číslo jednací: 34995/2026/163
spisová značka: R0129/2026/VZ
| Instance | II. |
|---|---|
| Věc | Digitalizace agendy správního soudnictví - eSpráva |
| Účastníci |
|
| Typ správního řízení | Veřejná zakázka |
| Výrok | rozklad zamítnut a napadené rozhodnutí potvrzeno |
| Rok | 2026 |
| Datum nabytí právní moci | 25. 9. 2026 |
| Související rozhodnutí | 27185/2026/500 34995/2026/163 |
| Dokumenty |  2026_R0129.pdf 186 KB |
|
PID |
UOHSX00NF6M8 |
|
|
|
Č. j. |
ÚOHS-34995/2026/163 |
||
|
Sp. zn. |
ÚOHS-R0129/2026/VZ |
||
|
Datum, místo |
24. 9. 2026, Brno |
Rozhodnutí PŘEDSEDY
Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže
Ve správním řízení o rozkladu doručeném Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže dne 13. 8. 2026 navrhovatelem
- Be a Future s.r.o., IČO 04876041, se sídlem Karlovo náměstí 313/8, Nové Město, 120 00 Praha 2, ve správním řízení zastoupeným na základě plné moci ze dne 5. 1. 2026 Mgr. Ondřejem Kneblem, LL.M., advokátem, ev. č. ČAK 10063, vykonávajícím advokacii jako společník advokátní kanceláře HVH LEGAL advokátní kancelář s.r.o., IČO 25702599, se sídlem Korunní 1302/88, Vinohrady, 101 00 Praha 10,
proti rozhodnutí Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže ze dne 29. 7. 2026, č. j. ÚOHS-27185/2026/500 vydanému ve správním řízení vedeném pod sp. zn. ÚOHS-S0075/2026/VZ zahájeném dne 2. 2. 2026 ve věci přezkoumání úkonů zadavatele
- Česká republika – Ministerstvo spravedlnosti, IČO 00025429, se sídlem Vyšehradská 427/18, 128 00 Praha 2,
učiněných při zadávání veřejné zakázky „Digitalizace agendy správního soudnictví - eSpráva“ v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 29. 5. 2025 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 2. 6. 2025 pod ev. č. Z2025-008347, ve znění pozdějších oprav, a v Úředním věstníku Evropské unie dne 2. 6. 2025 pod ev. č. 353860-2025, ve znění pozdějších oprav,
jsem podle § 152 odst. 6 písm. b) ve spojení s § 90 odst. 5 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, na základě návrhu rozkladové komise, jmenované dle § 152 odst. 3 téhož zákona, rozhodl takto:
Rozhodnutí Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže sp. zn. ÚOHS-S0075/2026/VZ, č. j. ÚOHS-27185/2026/500 ze dne 29. 7. 2026 p o t v r z u j i a podaný rozklad z a m í t á m.
Odůvodnění
I. správní řízení vedené úřadem pro ochranu hospodářské soutěže
1. Úřad obdržel dne 2. 2. 2026 návrh navrhovatele na zahájení správního řízení o přezkoumání úkonů zadavatele učiněných při zadávání veřejné zakázky, čímž bylo podle § 249 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, (dále jen „ZZVZ“)[1] ve spojení s § 44 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, (dále jen „správní řád“) zahájeno správní řízení ve věci přezkoumání úkonů zadavatele.
2. Navrhovatel návrhem napadal rozhodnutí a oznámení o vyloučení ze dne 23. 12. 2025 (dále jen „rozhodnutí o vyloučení“)[2]. Podle navrhovatele zadavatel stanovil v čl. 13.12.1 zadávací dokumentace[3] požadavek na předložení seznamu významných služeb podle § 79 odst. 2 písm. b) ZZVZ. V čl. 13.12.2 pak stanovil požadavek na předložení seznamu členů realizačního týmu podle § 79 odst. 2 písm. c) a d) ZZVZ. První z požadavků ale nebyl nijak provázaný s druhým z požadavků, tj. zadavatel nechtěl, aby měl člen realizačního týmu zkušenost s významnou službou. Významné služby A, B, C, D a E navrhovatel prokazoval prostřednictvím poddodavatele Eviden Czech Republic s.r.o., IČO 44851391, se sídlem Doudlebská 1699/5, 140 00 Praha 4, Česká republika, (dále jen „Eviden“) a služby B a E i vlastními referenčními zakázkami. Členy realizačního týmu bylo několik zaměstnanců označeného poddodavatele.
3. Zadavatel v rozhodnutí o vyloučení dovodil, že plnění veřejné zakázky musí být dle čl. 12.1 smlouvy o dílo[4] a čl. 13.1 servisní smlouvy[5], resp. jejich návrhů realizováno výhradně osobami uvedenými v přílohách smluv, a pokud poddodavatel Eviden prokazoval významné služby A, C a D, musí se podílet v rozsahu odpovídajícím těmto službám prostřednictvím osob uvedených v realizačním týmu. Podle zadavatele proto předložené údaje neodpovídají skutečnosti a rozsah závazku poddodavatele neodpovídá rozsahu prokazované kvalifikace.
4. Podle navrhovatele ale neodpovídá výklad zadavatele zadávací dokumentaci. Zadávací dokumentace neomezuje realizaci zakázky výhradně na členy realizačního týmu. Z jejího textu nelze dovodit, že by poddodavatel musel personálně pokrýt všechny činnosti odpovídající předloženým referencím. Daný výklad by podle navrhovatele fakticky znemožňoval kombinaci vlastních kapacit a kapacit poddodavatelů a vylučoval by situaci, kdy dodavatel prokazuje kvalifikaci vlastními referencemi, ale realizační tým je složen z osob poddodavatele.
II. Dosavadní procesní vývoj
Rozhodnutí Úřadu ze dne 27. 3. 2026
5. Dne 27. 3. 2026 Úřad vydal rozhodnutí sp. zn. ÚOHS-S0075/2026/VZ, č. j. ÚOHS-11598/2026/500 (dále také „rozhodnutí Úřadu ze dne 27. 3. 2026“).
6. Výrokem I rozhodnutí Úřad rozhodl, že zadavatel nedodržel pravidlo stanovené v § 48 odst. 1 ZZVZ ve spojení se zásadou transparentnosti podle § 6 odst. 1 ZZVZ tím, že vyloučil navrhovatele ze zadávacího řízení, aniž by v rozhodnutí o vyloučení dostatečně, konkrétně a jednoznačně specifikoval důvody, na základě kterých tak učinil.
7. Výrokem II rozhodnutí Úřad jako opatření k nápravě zrušil rozhodnutí o vyloučení a všechny následné úkony zadavatele v zadávacím řízení. Výrokem III rozhodnutí Úřad zadavateli zakázal uzavřít smlouvu do pravomocného skončení správního řízení. Výrokem IV rozhodnutí Úřad zadavateli uložil povinnost uhradit náklady řízení ve výši 30 000 Kč.
8. V odůvodnění výroku I Úřad ve vztahu k důvodu vyloučení podle § 48 odst. 2 písm. c) ZZVZ uvedl, že zadavatel nekonkretizoval žádný faktický údaj, který by byl objektivně nepravdivý. Ve skutečnosti tedy zadavatel nezpochybňoval pravdivost údajů, ale vyjádřil nesouhlas s tím, jak si navrhovatel vyložil požadavky ohledně personálního zajištění plnění veřejné zakázky. Nejedná se však o důvody pro vyloučení podle § 48 odst. 2 písm. c) ZZVZ.
9. Ve vztahu k důvodu vyloučení podle § 48 odst. 2 písm. a) ZZVZ Úřad uvedl, že zadavatel nespecifikoval, kterou část technické kvalifikace má za nesplněnou, zda požadavek na významné služby či požadavek na realizační tým. Zadavatel v rozhodnutí o vyloučení neuvedl, z jakého důvodu z poddodavatelské smlouvy ze dne 29. 9. 2025 (dále jen „poddodavatelská smlouva“)[6] nevyplývá závazek poddodavatele Eviden vykonávat služby, ke kterým se vztahuje prokázání členů realizačního týmu. Zadavatel sice porovnával obsah poddodavatelské smlouvy se seznamem členů realizačního týmu a zkoumal jeho adekvátnost. Z čl. 13.2 zadávací dokumentace, na který zadavatel u důvodu vyloučení odkazuje, ale neplyne požadavek, aby složení realizačního týmu odpovídalo obsahu poddodavatelské smlouvy. Plyne z něj to, aby z poddodavatelské smlouvy vyplýval závazek vykonávat služby, ke kterým se vztahuje prokazované kritérium technické kvalifikace. Podle Úřadu tedy jde o požadavek kladoucí nároky na obsah poddodavatelské smlouvy, nikoliv na složení realizačního týmu. Úřad proto uzavřel, že není zřejmé, jakou zadávací podmínku navrhovatel nesplnil. Poukázal i na to, že navrhovatel z rozhodnutí o vyloučení nepochopil, jaký nedostatek zadavatel shledal v jeho nabídce, což mělo být způsobené právě nedostatečností rozhodnutí o vyloučení.
Rozhodnutí předsedy Úřadu ze dne 8. 6. 2026
10. Dne 8. 6. 2026 jsem vydal rozhodnutí sp. zn. ÚOHS-R0067/2026/VZ, č. j. ÚOHS-19958/2026/163 (dále také „rozhodnutí předsedy Úřadu ze dne 8. 6. 2026“), kterým jsem zrušil rozhodnutí Úřadu ze dne 27. 3. 2026 a věc mu vrátil k novému projednání.
11. V odůvodnění rozhodnutí jsem nejprve shrnul to, co zadavatel uvedl v rozhodnutí o vyloučení, a konstatoval jsem, že není nedostatečně odůvodněné, protože z něj jasně vyplývá důvod vyloučení. Úřad ve vztahu k důvodu podle § 48 odst. 2 písm. c) ZZVZ nejprve uvedl, že rozhodnutí o vyloučení neobsahuje odůvodnění, které by umožňovalo přezkoumat správnost postupu zadavatele, následně však s takovým odůvodněním věcně polemizoval.
12. Ve vztahu k důvodu vyloučení podle § 48 odst. 2 písm. a) ZZVZ jsem uvedl, že byť Úřad přesně popsal důvody, které zadavatel uvedl v rozhodnutí o vyloučení, následně nesprávně uzavřel, že z něj není jasné, jakou zadávací podmínku navrhovatel nesplnil. Shledal jsem, že polemika Úřadu o tom, co vyplývá z čl. 13.2 zadávací dokumentace jako jediného označeného ustanovení ve formálním závěru zadavatele, je nesprávná. Pracuje totiž jen s izolovaným formálním závěrem, nikoliv s rozhodnutím o vyloučení jako celkem. To přitom přesně popisuje, v čem zadavatel shledává rozpor se zadávacími podmínkami. Zadavatel identifikoval neodpovídající poddodavatelský závazek s ohledem na počet členů realizačního týmu poddodavatele Eviden, kterými prokazoval kvalifikaci, a nemožnost plnit jinými členy týmu než těmi uvedenými v přílohách návrhů smluv.
13. Poukázal jsem také na to, že pro zákonnost rozhodnutí o vyloučení není rozhodující samotná právní kvalifikace důvodu, ale věcný obsah odůvodnění, tedy jednoznačné a konkrétní rozvedení toho, proč je podle zadavatele některý ze zákonných důvodů naplněn. Zavázal jsem proto Úřad, aby se věcně zabýval důvody vyloučení navrhovatele, tedy i samotným poddodavatelským závazkem poddodavatele Eviden ve vztahu k prokazované kvalifikaci, a to rovněž v kontextu povinnosti realizovat předmět plnění pouze prostřednictvím členů realizačního týmu uvedených v přílohách návrhů smluv.
Rozhodnutí Úřadu ze dne 29. 7. 2026
14. Dne 29. 7. 2026 Úřad vydal rozhodnutí sp. zn. ÚOHS-S0075/2026/VZ, č. j. ÚOHS-27185/2026/500 (dále jen „napadené rozhodnutí“). Napadeným rozhodnutím Úřad zamítl návrh navrhovatele, protože nezjistil důvody pro uložení nápravného opatření.
15. V odůvodnění napadeného rozhodnutí se Úřad věcně zabýval oběma důvody vyloučení. K důvodu vyloučení podle § 48 odst. 2 písm. c) ZZVZ uvedl, že nejde o případ, kdy by navrhovatel v nabídce uvedl zjevně nepravdivý údaj se záměrem, aby byla jeho nabídka vybrána, ale příčina vyloučení tkví v rozdílném výkladu zadávacích podmínek týkajících se povinnosti uvést všechny osoby, které se budou podílet na plnění. Taková skutečnost přitom nenaplňuje důvody podle daného ustanovení.
16. K důvodu vyloučení podle § 48 odst. 2 písm. a) ZZVZ Úřad uvedl, že zadávací dokumentace stanovila, že plnění veřejné zakázky se mělo realizovat výhradně osobami, které jsou uvedeny v přílohách návrhů smluv. Zadávací dokumentace pak sice neobsahovala samostatnou zadávací podmínku, dle které by složení realizačního týmu muselo odpovídat rozsahu kvalifikace poddodavatele, ale požadavek lze dovodit ze smyslu a účelu jednotlivých zadávacích podmínek. Podle Úřadu nestačí, aby byly jednotlivé požadavky formálně splněny každý sám o sobě, ale je adekvátní posoudit, zda společně vytvářejí souladný obraz způsobu realizace veřejné zakázky. Právě absence provázanosti způsobuje nesplnění zadávacích podmínek.
III. Rozklad navrhovatele
17. Ze správního spisu vyplývá, že napadené rozhodnutí bylo navrhovateli doručeno dne 29. 7. 2026. Rozklad, který Úřad obdržel dne 13. 8. 2026, tak byl podán v zákonné lhůtě.
Námitky rozkladu
18. Navrhovatel nesouhlasí s tím, že ze zadávací dokumentace vyplývala povinnost uvést v seznamu členů realizačního týmu všechny osoby, které se budou podílet na plnění veřejné zakázky. Úřad podle navrhovatele dovodil povinnost, kterou zadavatel nestanovil. Ze samostatných požadavků na významné služby, členy realizačního týmu a prokazování kvalifikace poddodavatelem podle navrhovatele neplyne, že by měl předložit úplný personální seznam, ani povinnost personálně přiřadit celý poddodavatelský závazek společnosti Eviden konkrétním osobám uvedeným v realizačním týmu. Úřad proto vychází z nesprávného výkladu zadávací dokumentace.
19. Navrhovatel považuje za vnitřně rozpornou argumentaci Úřadu, že zadavatel potřeboval znát identitu, kvalifikaci a zkušenosti všech osob. Příloha návrhu smlouvy o dílo výslovně odlišuje osoby, jejichž prostřednictvím je prokazována kvalifikace, a další osoby podílející se na plnění. U druhé kategorie zadavatel požadoval pouze jejich roli, jména, kontaktní údaje a informaci, zda jde o osobu poddodavatele. Samotné uvedení názvu role přitom neposkytovalo skutečnou informaci o věcném rozsahu zapojení osoby.
20. Podle navrhovatele také neplatí, že by osoby neuvedené v realizačním týmu stály zcela mimo kontrolu zadavatele. Návrh smlouvy o dílo totiž obsahuje pravidla pro využívání poddodavatelů, změnu rozsahu jejich zapojení a odpovědnost zhotovitele za osoby, kterými dodavatel plní své povinnosti. Pokud navíc zadavatel chtěl, aby byla ke každé osobě přirazena konkrétní role, jejímž prostřednictvím bude poddodavatel realizovat část plnění odpovídající prokazované kvalifikaci, mohl takový požadavek výslovně uvést.
21. Navrhovatel namítá, že povaha plnění v oblasti ICT umožňuje, aby značná část činností probíhala vzdáleně. Členové realizačního týmu se proto nebudou pohybovat na pracovištích zadavatele způsobem, který by odůvodňoval potřebu znát totožnost každé fyzické osoby podílející se na plnění. Úřad tedy dovodil účel, který zadavatel sám nevyjádřil a neodpovídá povaze plnění.
22. Podle navrhovatele je běžné, že členové realizačního týmu u veřejných zakázek na komplexní služby zaštiťují, koordinují a kontrolují plnění a odpovídají za oblasti plnění. Není ale běžné, aby veškeré dílčí činnosti vykonávaly výhradně osoby dle seznamu. Tím spíše, pokud to jednoznačně nevyplývá ze zadávací dokumentace. K tomu navrhovatel odkazuje na rozhodnutí předsedy Úřadu č. j. ÚOHS-13403/2024/162 ze dne 28. 3. 2024. Daný požadavek přitom představuje zásadní omezení personálního zajištění.
23. Následně navrhovatel upozorňuje na to, že interpretační nejistota nemůže stíhat dodavatele. Vlastní výklad má přitom za racionální a možný. Úřad proto nemohl dovodit povinnost výhradního plnění členy realizačního týmu v rozporu s jazykovým významem ustanovení zadávací dokumentace, a to pouze z účelu, který měl zadavatel podle Úřadu sledovat. Pokud tak zadavatel chtěl postupovat, měl to jednoznačně stanovit.
24. Úřad podle navrhovatele nepostupoval správně při hodnocení možných výkladů zadávací dokumentace. Spokojil se s konstatováním, že lze požadavek na provázanost poddodavatelského závazku a personálního zajištění ze zadávací dokumentace dovodit, což ale může nanejvýš podporovat závěr, že jde o jeden z možných výkladů. Úřad se ale nezabýval možností výkladu dle navrhovatele. Také se nevypořádal s tím, že zadávací dokumentace používá výraz „může“, vymezuje klíčové pozice a minimální počet osob a nestanoví kvalifikační požadavky na další osoby. Nezabýval se ani úpravou poddodavatelů a tím, že poddodavatelský závazek společnosti Eviden obsahoval skutečný a konkrétní závazek podílet se na plnění v rozsahu odpovídajícím prokazované kvalifikaci.
Závěr rozkladu
25. Navrhovatel navrhuje, aby předseda Úřadu napadené rozhodnutí zrušil a věc vrátil Úřadu k dalšímu řízení.
Vyjádření zadavatele k rozkladu
26. Zadavatel považuje rozklad navrhovatele za nedůvodný a souhlasí se závěry napadeného rozhodnutí. Zadávací dokumentace podle něj rozlišovala mezi požadavky na prokázání technické kvalifikace vybraných osob a smluvním vymezením personálního zajištění samotného plnění veřejné zakázky a v návrzích smluv jednoznačně stanovila, že zadavatel bude plnění realizovat prostřednictvím členů týmů uvedených v jejích přílohách.
27. Podle zadavatele dokládají podmínky pozdější změny členů týmů to, že přikládal jeho složení zásadní význam. Uvádí také, že absence kvalifikačních požadavků pro nekvalifikační osoby je přirozeným důsledkem odlišení obou kategorií. Zadavatel také v souladu s napadeným rozhodnutím připomíná, že pokud poddodavatel deklaruje realizaci rozsáhlé části plnění, musí být ze souvisejících částí nabídky zřejmé, jak bude tato část personálně zajištěna, pokud zadávací podmínky současně požadují vymezení kompletního okruhu osob realizujících veřejnou zakázku. Nejde tedy o dodatečný kvalifikační požadavek, ale o požadavek na vnitřní konzistenci nabídky.
28. Zadavatel navrhuje, aby předseda Úřadu napadené rozhodnutí potvrdil a podaný rozklad zamítl.
IV. Řízení o rozkladu
29. Úřad po doručení rozkladu neshledal podmínky pro postup podle § 87 správního řádu a podle § 88 odst. 1 správního řádu předal spis se svým stanoviskem předsedovi Úřadu k rozhodnutí o rozkladu.
Stanovisko předsedy Úřadu
30. Po projednání rozkladu a veškerého souvisejícího spisového materiálu rozkladovou komisí jmenovanou podle § 152 odst. 3 správního řádu a po posouzení případu ve všech jeho vzájemných souvislostech jsem podle § 89 odst. 2 správního řádu přezkoumal soulad napadeného rozhodnutí a řízení, které vydání rozhodnutí předcházelo, s právními předpisy a jeho správnost v rozsahu námitek uvedených v rozkladu a s přihlédnutím k návrhu rozkladové komise jsem dospěl k závěru, že Úřad napadeným rozhodnutím rozhodl správně a v souladu se zákonem.
V. K námitkám rozkladu
31. Podstatou řešeného případu je posouzení, zda zadavatel postupoval při vyloučení navrhovatele ze zadávacího řízení v souladu se ZZVZ. Předesílám však, že v dalším odůvodnění se již nezabývám důvodem pro vyloučení podle § 48 odst. 2 písm. c) ZZVZ. Úřad v napadeném rozhodnutí konstatoval, že nebyl naplněn, a rozklad navrhovatele proti tomuto důvodu vyloučení logicky ani nesměřuje. Otázkou tedy zůstává naplnění důvodu podle písm. a) daného ustanovení, který spočívá v nesplnění zadávacích podmínek navrhovatelem.
32. Podrobné shrnutí rozhodnutí o vyloučení jsem uvedl v bodu 29 a násl. odůvodnění rozhodnutí ze dne 8. 6. 2026, případně tak stejně učinil Úřad v bodu 54 a násl. odůvodnění napadeného rozhodnutí. Vzhledem k tomu, že odůvodnění rozhodnutí o vyloučení je pro posouzení věci zásadní, je vhodné jej pro přehlednost stručně zopakovat.
33. Navrhovatel prokazoval v rámci požadavku na technickou kvalifikaci podle čl. 13.12.1 zadávací dokumentace přinejmenším významné služby A, C a D prostřednictvím poddodavatele Eviden. Z čl. 12.1 smlouvy o dílo a čl. 13.1 servisní smlouvy pak podle zadavatele plyne, že dodavatel bude veřejnou zakázku plnit prostřednictvím členů realizačních týmů uvedených v příslušných přílohách návrhů smluv tak, aby jednotliví členové prováděli činnosti dle jejich odbornosti a v rozsahu, který jim běžně odpovídá.
34. Dodavatelé měli podle zadavatele uvést do příloh návrhů smluv jak členy realizačního týmu, kterými byla prokazována kvalifikace, tak i další osoby, které se budou podílet na plnění veřejné zakázky. Složení realizačního týmu navrhovatele přitom podle zadavatele neodpovídá rozsahu závazku poddodavatele Eviden předloženého v poddodavatelské smlouvě, jelikož ten předložil jen 3 osoby na 4 pozicích (Vedoucí pracovník kontroly kvality, Architekt kybernetické bezpečnosti, Tester a UX/UI designer).
35. Podle zadavatele proto navrhovatel nesplnil zadávací podmínky, když „v souladu s čl. 13.2 zadávací dokumentace nepředložil poddodavatelský závazek odpovídající prokazované technické kvalifikaci“.
36. Stejně zásadní jsou i východiska a závěry, které Úřad uvedl v napadeném rozhodnutí, proto považuji za důležité je shrnout. Vychází z nich totiž i toto rozhodnutí o rozkladu. Úřad dospěl k tomu, že je z rozhodnutí o vyloučení zřejmé, že důvod vyloučení souvisí s otázkou prokázání požadavků zadavatele na kvalifikaci dle čl. 13.12.1 (seznam referenčních zakázek) a čl. 13.12.2 (seznam členů realizačního týmu) zadávací dokumentace. Zadavatel odkázal i na čl. 12.1 smlouvy o dílo a čl. 13.1 servisní smlouvy. Další odkaz, a to na čl. 13.2 zadávací dokumentace, však podle Úřadu neodpovídá skutkovému stavu ani smyslu důvodů vyloučení, neboť ten hovoří o obsahu poddodavatelského závazku, jehož dostatečnost není sporná.
37. Z rozhodnutí o vyloučení podle Úřadu plyne, že poddodavatelský závazek zahrnuje rozsáhlejší plnění, než jaké odpovídá činnosti jednotlivých osob, kterými byla prokazována kvalifikace. Podle poddodavatelského závazku se tak měly na plnění podílet i další osoby, které měly být dle návrhů smluv uvedeny v jejich přílohách, k čemuž nedošlo. Zadavatel tedy shledal vymezení členů realizačního týmu v uvedených přílohách návrhů smluv jako nedostatečné, a to v kombinaci s deklarovaným závazkem poddodavatele Eviden v příslušné poddodavatelské smlouvě.
38. Úřad přitom dospěl k tomu, že příloha č. 6 smlouvy o dílo a příloha č. 7 servisní smlouvy zakládají povinnost dodavatele zajistit účast konkrétních osob na plnění a představují závazek týkající se samotné realizace plnění, nikoliv podmínky prokazování kvalifikace. Zadavatel tedy přikládal složení realizačního týmu zásadní význam a požadoval mít kontrolu nad personálním zajištěním plnění. Podle Úřadu to potvrzuje i rozdělení na osoby, kterými je prokazována kvalifikace, a další osoby podílející se na plnění smlouvy dle řešených příloh návrhů smluv. Úřad poukázal i na pojem „realizační tým“, který přílohy využívají, a jeho význam.
39. Úřad také uvedl, že zadávací dokumentace tvoří logický celek a její jednotlivá ustanovení nelze vykládat izolovaně. Přestože tedy zadávací dokumentace výslovně neobsahuje formulaci o nepřipuštění dalších osob na plnění veřejné zakázky vyjma těch v seznamu členů realizačního týmu, neznamená to opak. Vzájemná souvislost všech řešených ustanovení zadávací dokumentace znamená, že zadavatel považoval realizační tým za personální rámec, jehož prostřednictvím měla být veřejná zakázka realizována.
40. Ze skutkového stavu vyplývá, že navrhovatel v reakci na žádost zadavatele o objasnění nabídky ze dne 15. 9. 2025 (dále jen „žádost o objasnění“)[7] reagoval objasněním nabídky ze dne 29. 9. 2025 (dále jen „objasnění nabídky“)[8], a to aktualizovaným poddodavatelským závazkem poddodavatele Eviden. Výslovně však odmítl aktualizovat i seznam členů realizačního týmu tak, aby v něm byl promítnutý daný závazek. Zadavatel přitom dal v žádosti o objasnění najevo, že právě to očekává.
41. Úřad nepřehlédl, že zadávací dokumentace neobsahuje zadávací podmínku, která by výslovně stanovila, že složení realizačního týmu musí odpovídat rozsahu kvalifikace prokazované prostřednictvím poddodavatele, resp. obsahu poddodavatelského závazku. To však lze dovodit ze smyslu a účelu jednotlivých zadávacích podmínek, které není možné vykládat izolovaně. Je logické očekávat, že se rozsah plnění promítne i do personálního zajištění, protože jiný výklad by znamenal, že jde o zcela oddělené instituty, ačkoliv oba směřují k vytvoření představy o způsobu zajištění plnění veřejné zakázky. Nesplnění zadávacích podmínek je proto podle Úřadu v absenci provázanosti obou institutů.
42. Toto shrnutí skutkového stavu a závěrů napadeného rozhodnutí považuji za určující a zásadní. Je tomu tak proto, že z něj jsou přesně a jednoznačně patrné důvody, proč nelze přisvědčit navrhovateli. Již na tomto místě proto konstatuji, že napadené rozhodnutí je zákonné a správné. Úřad přehledně popsal, na jakých ustanoveních zadávací dokumentace stojí důvod vyloučení navrhovatele ze zadávacího řízení a jaké úvahy ho vedly k tomu, že postup zadavatele posvětil.
43. Zásadní závěr proto zní, že pokud zadavatel vyžaduje, aby předmět plnění realizovaly jen osoby uvedené v realizačním týmu, ale předložený poddodavatelský závazek zásadně překračuje to, jaké osoby a na jakých pozicích poddodavatel do realizačního týmu nominoval, nesplnil navrhovatel zadávací podmínky. Přestože se každá jednotlivá zadávací podmínka může jevit jako formálně splněná, zadávací podmínky skutečně nelze vykládat takto izolovaně. Vzhledem k tomu, že k daným závěrům Úřadu nemám co dodat, protože je považuji za úplné, reaguji dále na rozkladové námitky navrhovatele proti nim.
44. Stěžejní námitka navrhovatele míří právě proti závěru, že ze zadávací dokumentace vyplývala povinnost uvést v seznamu členů realizačního týmu všechny osoby, které se budou podílet na plnění veřejné zakázky. Podle navrhovatele Úřad dovodil povinnost, kterou zadavatel nestanovil. Tuto námitku ale bez dalšího vyvrací výslovné znění čl. 12.1 smlouvy o dílo a čl. 13.1 servisní smlouvy.
45. Čl. 12.1 smlouvy o dílo uvádí: „Zhotovitel provede Dílo prostřednictvím členů Realizačního týmu uvedených v Příloze č. 7 [Seznam členů Realizačního týmu a Kontaktní osoby] tak, aby jednotliví členové Realizačního týmu prováděli činnosti na pozicích dle jejich odbornosti (role) uvedené v Příloze č. 7 [Seznam členů Realizačního týmu a Kontaktní osoby], dle požadavků obsažených v Zadávací dokumentaci a v rozsahu, který těmto rolím běžně odpovídá.“
46. Čl. 13.1 servisní smlouvy uvádí: „Poskytovatel se zavazuje poskytovat Služby prostřednictvím členů Realizačního týmu uvedených v Příloze č. 6 [Seznam členů Realizačního týmu a Kontaktní osoby] tak, aby jednotliví členové Realizačního týmu prováděli činnosti na pozicích dle jejich odbornosti (role) uvedené v Příloze č. 6 [Seznam členů Realizačního týmu a Kontaktní osoby] dle požadavků uvedených v Zadávací dokumentaci a v rozsahu, který těmto rolím běžně odpovídá.“
47. Z uvedených článků návrhů smluv jednoznačně vyplývá, že dodavatel provádí plnění veřejné zakázky prostřednictvím členů týmů, které uvedl v přílohách návrhů smluv. Žádný jiný výklad nepřichází v úvahu, žádnou jinou možnost zadávací dokumentace nepřipouští.
48. Nemohu přisvědčit ani další námitce navrhovatele, ve které tvrdí, že zadávací dokumentace nestanovila povinnost přiřadit celý poddodavatelský závazek společnosti Eviden konkrétním osobám. To by totiž byla pravda právě pouze tehdy, pokud by zadavatel nevyžadoval uvedení všech osob, které se budou na realizaci podílet. V takovém případě by dodavatel předložil pouze seznam členů týmu pro účely prokázání kvalifikace a následně už by nezáleželo na tom, která konkrétní osoba za poddodavatele naplní poddodavatelský závazek.
49. V řešeném případě je ale situace odlišná, protože zadavateli není lhostejné, kterými osobami dojde k naplnění poddodavatelského závazku. Poddodavatelský závazek poddodavatele Eviden mohou zjevně naplnit jen osoby nominované tímto poddodavatelem. Ostatně zadavatel v seznamu členů realizačního týmu vyžadoval označení, zda jde o osobu za poddodavatele. Pokud ale navrhovatel uvedl za poddodavatele Eviden pouze takový počet osob a v takových rolích, které objektivně nemohou naplnit rozsah činností odpovídající poddodavatelskému závazku, není tento závazek v souladu se zadávacími podmínkami upravujícími seznam členů realizačního týmu.
50. Nepřiléhavá je i námitka, že návrhy smluv neobsahují výraz „výhradně“ ve vztahu k realizaci prostřednictvím osob dle seznamu členů realizačního týmu. Absence tohoto výrazu není zásadní, byť to navrhovatel tvrdí. Podle obou návrhů smluv provede dodavatel plnění prostřednictvím členů realizačního týmu uvedených v přílohách návrhů smluv. Prostá výroková logika pak říká, že dodavatel neprovede dílo prostřednictvím členů realizačního týmu neuvedených v přílohách návrhů smluv. Rozhodné tedy je, že zadávací dokumentace jednoznačně stanovila, že se na realizaci smí podílet jen osoby uvedené v seznamu členů realizačního týmu. Není nutné, aby existovala zadávací podmínka, která říká i opak této věty, protože ten z ní plyne.
51. K další námitce uvádím, že pokud řešené přílohy návrhů smluv obsahující seznam členů realizačního týmu uvádí, že dodavatel může do tabulky doplnit více členů týmu, zjevně se má jednat o osoby nad rámec těch, kterými je prokazována kvalifikace. Přílohy návrhů smluv rozlišují tyto dvě kategorie, čímž dávají jasně najevo, že první část je povinná, druhá část volitelná. Slovo „může“ tedy nerelativizuje povinnost uvést každého člena týmu, který se bude podílet na realizaci, ale znamená, že dodavatel takové osoby vůbec nemusí využít, tedy ani uvádět. A to např. v situaci, kdy bude dodavatel realizovat plnění právě jen osobami, kterými prokazuje kvalifikaci (ať už za účasti nebo bez účasti poddodavatele).
52. Jestliže tedy navrhovatel tvrdí, že zadávací dokumentace vymezovala realizační tým prostřednictvím klíčových pozic a stanovila jeho minimální složení, popisuje pouze členy realizačního týmu, kterými dodavatel prokazuje kvalifikaci. Přílohy návrhů smluv ale obsahovaly dvě kategorie členů realizačního týmu, a sice členy realizačního týmu, kterými byla prokazována kvalifikace, a další osoby podílející se na plnění smluv.
53. Souhlasím s Úřadem i v tom, že zadavatel zamýšlel, aby se veřejná zakázka realizovala jen osobami uvedenými v seznamech. Opak nejenže neodpovídá znění zadávací dokumentace, ale pomíjí zadavatelův konstantní postoj vyjádřený jak v rozhodnutí o vyloučení, tak v rozhodnutí o námitkách ze dne 22. 1. 2026[9] i v řízení před Úřadem. I žádost o objasnění je takto postavená. Zadavatel v ní navrhovatele žádá mj. o „předložení aktualizovaného seznamu členů realizačního týmu, z nějž bude vyplývat, že poddodavatel Eviden zajistí dostatečné personální kapacity pro realizaci plnění, k nimž se bude vázat aktualizovaný poddodavatelský závazek“. Sám navrhovatel v objasnění nabídky s touto skutečností polemizuje, tedy mu byl zjevně jasný úmysl zadavatele.
54. Námitku navrhovatele, ve které odkazuje na smluvní sankce a jejich vymezení, považuji za nepřiléhavou. Navrhovatel totiž říká, že formulace práva na zaplacení smluvní pokuty podle čl. 16.1 písm. (g) smlouvy o dílo v případě „porušení povinnosti Zhotovitele realizovat plnění za účasti členů Realizačního týmu a provádět jejich změny pouze se souhlasem Objednatele dle Článku 12 (Realizační tým a Kontaktní osoby)“ neznamená výlučnost zapojení nominovaných členů. Ad absurdum tedy navrhovatel tvrdí, že stačila účast jednoho člena realizačního týmu a zbytek byl zadavateli lhostejný. Přestože nejde o otázku zásadní pro vyřešení tohoto případu, mám za to, že správný výklad i tohoto ustanovení zadávací dokumentace je pouze ten, že „za účasti členů realizačního týmu“ znamená, že plnění se nemá realizovat za účasti jiných osob. V opačném případě by zároveň byla celá konstrukce této části zadávací dokumentace zcela zbytečná.
55. Je pravdou, že Úřad v bodu 87 odůvodnění napadeného rozhodnutí uvádí, že zadavatel chtěl, aby byla realizace veřejné zakázky zajišťována osobami dle seznamu členů realizačního týmu, a současně že by úprava tohoto seznamu postrádala smysl, pokud by se mohly realizace účastnit i další osoby, jejichž identitu, kvalifikaci ani zkušenosti by zadavatel neznal. Zadavatel však u dalších osob podílejících se na plnění získal pouze jejich základní údaje, označení role a informaci, zda jde o osobu poddodavatele. Nezjistil tedy informace o jejich zkušenostech či kvalifikaci, jak uvádí Úřad.
56. Tato úvaha Úřadu a související rozkladová námitka však míří na důvody, pro které zadavatel vůbec požadoval označit všechny členy realizačního týmu. Ty ale Úřad nezjišťoval a ani nejsou nikterak zásadní. Podstatné je, že zadavatel požadoval seznam všech osob, které se budou podílet na realizaci, přičemž důvodnost této zadávací podmínky není předmětem přezkumu. Zadavatel jednoduše chtěl mít přehled o personálním zapojení, a ať už byl důvodem jen prostý přehled o osobách nebo právě snaha o ověření, zda dochází k naplnění poddodavatelského závazku, není to pro věc rozhodující. To obdobně platí i pro námitku týkající se povahy ICT projektů a vzdálené realizace, která podle navrhovatele neodůvodňuje potřebu zadavatele znát totožnost každé fyzické osoby podílející se na plnění.
57. Ani skutečnost, že zadavatel má kontrolu nad personálním zajištěním v průběhu realizace smlouvy, nikterak nevyvrací povinnosti dodavatele již ve fázi podání nabídky ve vztahu k seznamu členů realizačního týmu. Stejně tak tvrzení, že není běžné, aby veškeré dílčí činnosti vykonávaly výhradně osoby uvedené v seznamu, nic neříká o tom, zda zadavatel takový požadavek stanovil, nebo ne. Zde jej stanovil, proto se jím dodavatel musel řídit. Z tohoto důvodu není relevantní ani odkaz na rozhodovací praxi, která se zabývá požadavky, které zadavatel výslovně nestanovil, a jejich dovozování výkladem.
58. Obdobně ani skutečnost, že zadávací dokumentace umožnila nominovat na klíčové pozice více osob, nic neříká o tom, že všechny tyto osoby musely být součástí seznamu členů realizačního týmu.
59. Souhlasím s tím, že navrhovatel nebyl povinen domýšlet, jaký požadavek chtěl zadavatel stanovit. Souhlasím i s tím, že pokud to tak chtěl, měl zadavatel stanovit požadavek na výhradní plnění osobami uvedenými v seznamu. Přesně to ale udělal. A protože seznam členů realizačního týmu navrhovatele nemohl naplnit poddodavatelský závazek poddodavatele Eviden, nesplnil navrhovatel zadávací podmínky. Proto neplatí ani první část této námitky, která směřuje k údajné interpretační nejistotě. Konstatuji, že zadávací podmínky neumožňují jiný výklad, než který Úřad uvedl v napadeném rozhodnutí. Není proto namístě přisvědčit výkladu, který předkládá navrhovatel, protože ten pomíjí výslovné znění zadávací dokumentace.
60. Tím zároveň odpovídám i na další námitku směřující proti výkladu zadávací dokumentace. Úřad v bodu 104 odůvodnění napadeného rozhodnutí uvedl, že „ze zadávacích podmínek v jejich komplexnosti a s přihlédnutím k jejich smyslu a účelu vyplýval požadavek na provázanost mezi rozsahem plnění deklarovaným v poddodavatelském závazku a personálním zajištěním tohoto plnění zachyceným v seznamech členů realizačního týmu, které měly být přílohou návrhů smluv“. Nic nenasvědčuje tomu, že by Úřad uvažoval i o jiném výkladu, a jak jsem uvedl i zde, žádný jiný výklad podle mého názoru nepřichází v úvahu.
61. Namítá-li navrhovatel, že se Úřad nezabýval výkladem slova „může“, vymezením klíčových pozic a minimálního počtu osob, nestanovením kvalifikačních požadavků na další osoby, úpravou poddodavatelů a tím, že poddodavatelský závazek společnosti Eviden obsahoval skutečný a konkrétní závazek podílet se na plnění v rozsahu odpovídajícím prokazované kvalifikaci, musím mu oponovat. Jak jsem totiž již uvedl, Úřad se věcí zabýval skutečně komplexně, posoudil celou zadávací dokumentaci a zadávací podmínky jednotlivě i ve svém celku a učinil závěr, který potvrzuje zákonnost postupu zadavatele.
62. Pokud jde o námitku navrhovatele, že zadávací dokumentace nestanovila povinnost personálně přiřadit celý poddodavatelský závazek členům týmu, odkazuji jej primárně na shrnutí výše, tj. i na napadené rozhodnutí. Zde stručně opakuji, že zadávací dokumentace skutečně neobsahuje zadávací podmínku, která by výslovně stanovila, že složení realizačního týmu musí odpovídat rozsahu kvalifikace prokazované prostřednictvím poddodavatele, resp. obsahu poddodavatelského závazku.
63. Úřad ale správně dovodil, že jednotlivé zadávací podmínky nelze vykládat izolovaně. Pokud jedna zadávací podmínka stanoví požadavky na poddodavatelský závazek a druhá zadávací podmínka stanoví, že lze plnění realizovat jen osobami uvedenými v seznamu členů realizačního týmu, musí nabídka reflektovat oba tyto požadavky. Není tedy možná situace, kdy jsou obě zadávací podmínky formálně splněny, ale naplnění jedné popírá tu druhou. Jinými slovy, není možná situace, kdy navrhovatel sice předloží poddodavatelský závazek, ale nepředloží takový realizační tým, který ho může naplnit.
64. Jestliže navrhovatel tvrdí, že posouzení rozsahu kvalifikace prokazované poddodavatelem Eviden nezávisí na tom, který konkrétní zaměstnanec bude vykonávat jednotlivé činnosti, lze s ním souhlasit. Jak vyplývá z dosud uvedeného, problém netkví v samotné kvalifikaci, ale ve vazbě rozsahu poddodavatelského závazku na seznam členů realizačního týmu. Pokud by navrhovatel vyplnil seznam členů realizačního týmu tak, že by z jednotlivých rolí plynulo zapojení poddodavatele Eviden adekvátně k jeho poddodavatelskému závazku, byla by situace jiná. V aktuální situaci je ale nadmíru zřejmé, že personální zajištění poddodavatele neodpovídá jeho poddodavatelskému závazku.
65. Uzavírám proto, že Úřad správně posoudil rozhodnutí o vyloučení ve vztahu k důvodu vyloučení podle § 48 odst. 2 písm. a) ZZVZ. Námitky navrhovatele jsem vypořádal výše a konstatuji, že na správnosti a zákonnosti napadeného rozhodnutí nemohou nic změnit.
VI. Závěr
66. Po zvážení všech aspektů dané věci a po zjištění, že Úřad postupoval v souladu se ZZVZ a správním řádem, jsem dospěl k závěru, že nenastaly podmínky pro zrušení nebo změnu napadeného rozhodnutí.
Poučení
Proti tomuto rozhodnutí se nelze podle § 91 odst. 1, ve spojení s § 152 odst. 5 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, dále odvolat.
otisk úředního razítka
doc. JUDr. PhDr. Petr Mlsna, Ph.D.
předseda Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže
Adresát/i:
1. Česká republika – Ministerstvo spravedlnosti, Vyšehradská 427/18, 128 00 Praha 2
2. Mgr. Ondřej Knebl, LL.M., advokát, Korunní 1302/88, Vinohrady, 101 00 Praha 10
Vypraveno dne:
viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy
[1] Pro posouzení zákonnosti postupu zadavatele je rozhodné znění ZZVZ k okamžiku zahájení zadávacího řízení, a to vyjma ustanovení upravených zákonem č. 69/2025 Sb., a zákonem č. 238/2024 Sb. Postup ve správním řízení se řídí právními předpisy účinnými ke dni zahájení správního řízení.
[2] Ve správním spise jako položka č. 20.
[3] Ve správním spise jako položka č. 15.
[4] Ve správním spise jako příloha položky č. 15.
[5] Tamtéž.
[6] Ve správním spise jako příloha položky č. 16.
[7] Ve správním spise jako položka č. 17.
[8] Ve správním spise jako položka č. 16.
[9] Ve správním spise jako položka č. 22.