číslo jednací: 28507/2026/500
spisová značka: S0496/2026/VZ
| Instance | I. |
|---|---|
| Věc | Zabezpečení pozemních komunikací proti střetu se zvěří - pachové ohradníky 2026 |
| Účastníci |
|
| Typ správního řízení | Veřejná zakázka |
| Výrok | § 43 odst. 1 písm. b) zákona č. 500/2004 Sb. |
| Rok | 2026 |
| Datum nabytí právní moci | 29. 9. 2026 |
| Související rozhodnutí | 28507/2026/500 35091/2026/161 |
| Dokumenty |  2026_S0496.pdf 116 KB |
|
PID |
UOHSX00N81AE |
|
|
|
Č. j. |
ÚOHS-28507/2026/500 |
||
|
Sp. zn. |
ÚOHS-S0496/2026/VZ |
||
|
Datum, místo |
7. 8. 2026, Brno |
usnesení
Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže
Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle § 248 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů,
vydává podle § 43 odst. 1 písm. b) zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, toto
usnesení:
Podání podavatele – Applikator s.r.o., IČO 04349326, se sídlem Štolcova 755/24b, 618 00 Brno – ze dne 16. 7. 2026, kterým se výše uvedený podavatel domáhá zahájení správního řízení o přezkoumání úkonů zadavatele – Správa a údržba silnic Plzeňského kraje, příspěvková organizace, IČO 72053119, se sídlem Koterovská 462/162, 326 00 Plzeň – učiněných při zadávání veřejné zakázky „Zabezpečení pozemních komunikací proti střetu se zvěří - pachové ohradníky 2026“ jako veřejné zakázky malého rozsahu mimo zadávací řízení na základě Výzvy k podání nabídky ze dne 8. 6. 2026, která byla téhož dne uveřejněna na profilu zadavatele pod systémovým číslem P26V00000246, se podle § 43 odst. 1 písm. b) zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, odkládá, neboť Úřad pro ochranu hospodářské soutěže ani žádný jiný správní orgán není věcně příslušný k jeho vyřízení.
Odůvodnění
1. Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“), který je podle § 248 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon“), příslušný k výkonu dozoru nad dodržováním pravidel stanovených zákonem a zadávacími podmínkami pro zadání veřejné zakázky a pro zvláštní postupy podle části šesté zákona zadavatelem a k výkonu dozoru nad dodržování pravidel pro postup v zadávacím řízení nebo pro zvláštní postup podle části šesté zákona stanovených přímo použitelným předpisem Evropské unie zadavatelem, obdržel dne 16. 7. 2026 podání nadepsané jako „Návrh
účastníka na zahájení řízení o přezkumu úkonů zadavatele“ (dále jen „podání“) od
podavatele – Applikator s.r.o., IČO 04349326, se sídlem Štolcova 755/24b, 618 00 Brno (dále jen „podavatel“) – z téhož dne, kterým se podavatel domáhá zahájení správního řízení o přezkoumání úkonů zadavatele – Správa a údržba silnic Plzeňského kraje, příspěvková organizace, IČO 72053119, se sídlem Koterovská 462/162, 326 00 Plzeň (dále jen
„zadavatel“) – učiněných při zadávání veřejné zakázky „Zabezpečení pozemních komunikací proti střetu se zvěří - pachové ohradníky 2026“ jako veřejné zakázky malého rozsahu mimo zadávací řízení na základě výzvy k podání nabídky ze dne 8. 6. 2026, která byla téhož dne uveřejněna na profilu zadavatele pod systémovým číslem P26V00000246 (dále jen „veřejná zakázka“ a „výzva k podání nabídky“).
2. Podavatel předně uvádí, že zadavatel zahájil zadávací řízení na veřejnou zakázku podle ustavení § 4 odst. 5 zákona, když označil zadávací řízení jako skupinu III dle Směrnice Rady Plzeňského kraje č. SRPK – 1/2025/PRAV-001-Q, o zadávání veřejných zakázek (dále jen „interní směrnice“), která v části 4, čl. VI odst. 1 stanoví, že veřejné zakázky zařazené do III. skupiny jsou zadávány v souladu se zákonem. Podavatel má na základě výše uvedeného zato, že Úřad je s ohledem na ustanovení § 248 odst. 2 zákona příslušný k přezkumu úkonů zadavatele v zadávacím řízení na veřejnou zakázku.
3. Podání podavatele následně směřuje proti „Rozhodnutí o výběru v poptávkovém řízení“ ze dne 29. 6. 2026 (dále jen „rozhodnutí o výběru“), kterým zadavatel určil jako vybraného dodavatele společnost EKOPLANT, s.r.o., IČO 25719602, se sídlem Němčice 23, 561 18 Němčice (dále jen „vybraný dodavatel“). Podavatel přitom poukazuje jak na údajná pochybení zadavatele při hodnocení nabídek na veřejnou zakázku, tak na nevhodné určení nabídkové ceny jako jediného hodnoticího kritéria na veřejnou zakázku. Podavatel se domáhá, aby Úřad zrušil rozhodnutí o výběru, popřípadě aby zrušil zadávací řízení na veřejnou zakázku jako celek. Podavatel se dále domáhá, aby Úřad zakázal zadavateli uzavřít smlouvu s vybraným uchazečem podle ustavení § 246 zákona
4. Úřad administrativním nedopatřením (v podrobnostech viz dále) oznámil zadavateli, podavateli a vybranému dodavateli zahájení správního řízení, a to přípisem ze dne 20. 7. 2026.
5. Zadavatel dne 29. 7. 2026 doručil Úřadu své vyjádření k podání. Zadavatel předně uvedl, že veřejná zakázka byla od počátku zadávána jako veřejná zakázka malého rozsahu ve smyslu § 27 zákona, jejíž předpokládaná hodnota činila 1 300 000 Kč bez DPH. Tato skutečnost byla podle zadavatele výslovně uvedena jak v zadávací dokumentaci, tak na profilu zadavatele. Zadavatel je přesvědčen, že při určení režimu veřejné zakázky postupoval v souladu s příslušnými ustanoveními zákona. Současně má zadavatel za to, že v daném případě nedošlo k dobrovolnému zahájení zadávacího řízení podle § 4 odst. 4 zákona, které by vedlo k podřízení veřejné zakázky režimu zákona, a veřejná zakázka proto po celou dobu nepodléhala režimu zákona. Zadavatel dále poukazuje na možnou podjatost oprávněných úředních osob způsobenou okolností, že jako prokurista podavatele vystupuje JUDr. Hynek Brom, který v letech 2009 až 2021 působil na Úřadu ve vrcholné řídicí funkci jeho prvního místopředsedy. Zadavatel má s ohledem na délku a mimořádně vysoké postavení JUDr. Broma v organizační struktuře Úřadu za to, že bez prověření nelze vyloučit, že některá z oprávněných úředních osob mohla být vůči němu v přímém vztahu podřízenosti, v úzkém profesním či osobním vztahu nebo s ním nadále udržuje vztahy způsobilé vyvolat důvodné pochybnosti o její nepodjatosti. Zjistí-li se, že některá z oprávněných úředních osob byla vůči JUDr. Bromovi v přímém vztahu podřízenosti, udržuje s ním bližší profesní či osobní vztah nebo jsou dány jiné konkrétní okolnosti způsobilé vyvolat důvodné pochybnosti o její nepodjatosti, žádá zadavatel, aby byla taková úřední osoba z úkonů v řízení vyloučena a aby byla věc přidělena osobě, u níž takové pochybnosti nevznikají.
6. Úřad na základě zjištěných skutečností dospěl k závěru, že v dané věci není věcně příslušný k vyřízení podání podavatele a že současně neexistuje ani žádný jiný správní orgán, který by byl k vyřízení této věci příslušný, a proto nezbylo, než věc podle § 43 odst. 1 písm. b) zák. č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“) odložit.
7. K právě uvedenému Úřad uvádí následující rozhodné skutečnosti.
Relevantní ustanovení právních předpisů
8. Podle § 4 odst. 4 zákona platí, že pokud zadavatel podle § 4 odst. 1 až 3 zákona zahájí zadávací řízení, i když k tomu nebyl povinen, je povinen ve vztahu k zadávané veřejné zakázce dodržovat tento zákon.
9. Podle § 6 odst. 1 zákona je zadavatel povinen při postupu podle zákona dodržovat zásady transparentnosti a přiměřenosti.
10. Podle § 6 odst. 2 zákona je zadavatel povinen ve vztahu k dodavatelům dodržovat zásadu rovného zacházení a zákazu diskriminace.
11. Podle § 16 odst. 1 zákona zadavatel stanoví předpokládanou hodnotu veřejné zakázky. Předpokládanou hodnotou veřejné zakázky je zadavatelem předpokládaná výše úplaty za plnění veřejné zakázky vyjádřená v penězích. Do předpokládané hodnoty veřejné zakázky se nezahrnuje daň z přidané hodnoty.
12. Podle § 24 zákona se režim veřejné zakázky určí podle její předpokládané hodnoty, pokud nejde o zjednodušený režim podle § 129 zákona. Zadavatel je povinen dodržet režim určený při zahájení zadávacího řízení, a to i v případě, že by byl oprávněn použít jiný režim.
13. Podle § 27 zákona je veřejnou zakázkou malého rozsahu veřejná zakázka, jejíž předpokládaná hodnota je rovna nebo nižší v případě veřejné zakázky na dodávky nebo na služby částce 3 000 000 Kč, nebo na stavební práce částce 9 000 000 Kč.
14. Podle § 31 zákona zadavatel není povinen zadat v zadávacím řízení veřejnou zakázku malého rozsahu. Při jejím zadávání je však zadavatel povinen dodržet zásady podle § 6 odst. 1 až 3 zákona.
15. Podle § 248 odst. 1 zákona vykonává Úřad dozor nad dodržováním pravidel stanovených zákonem a zadávacími podmínkami pro zadání veřejné zakázky a pro zvláštní postupy podle části šesté zákona zadavatelem. Dozor Úřad vykonává rovněž nad dodržováním pravidel pro postup v zadávacím řízení nebo pro zvláštní postup podle části šesté zákona stanovených přímo použitelným předpisem Evropské unie zadavatelem.
16. Podle § 248 odst. 2 zákona Úřad nevykonává dozor podle § 248 odst. 1 zákona nad postupem zadavatele při zadávání veřejné zakázky malého rozsahu, koncese malého rozsahu podle § 178 zákona nebo sektorové veřejné zakázky podle § 158 odst. 1 zákona; to neplatí v případech, kdy zadavatel zahájí zadávací řízení podle § 4 odst. 4 nebo 5 zákona.
17. Podle § 43 odst. 1 písm. b) správního řádu řízení o žádosti (§ 44 správního řádu) není zahájeno a správní orgán věc usnesením odloží v případě, že bylo učiněno podání, k jehož vyřízení není věcně příslušný žádný správní orgán.
18. Podle § 43 odst. 2 správního řádu usnesení o odložení věci se vždy oznamuje osobě, které se týká, je-li známa, a podateli.
Zjištěné skutečnosti
19. Zadavatel stanovil předpokládanou hodnotu veřejné zakázky na 1 300 000 Kč bez DPH, přičemž cena nabídnutá vybraným dodavatelem nedosahuje ani této částky.
20. Z výzvy k podání nabídky vyplývá, že veřejná zakázka je veřejnou zakázkou malého rozsahu na služby ve smyslu § 27 písm. a) zákona, která je zadávána mimo zadávací řízení dle § 31 zákona.
Právní posouzení
21. Úřad konstatuje, že jeho kompetence jsou vymezeny ustanovením § 248 zákona tak, že dle § 248 odst. 1 zákona Úřad vykonává dozor nad dodržováním pravidel stanovených zákonem a zadávacími podmínkami pro zadání veřejné zakázky a pro zvláštní postupy podle části šesté zákona zadavatelem; Úřad rovněž vykonává dozor nad dodržováním pravidel pro postup v zadávacím řízení nebo pro zvláštní postup podle části šesté zákona stanovených přímo použitelným předpisem Evropské unie zadavatelem. Zákon dále v § 248 odst. 2 stanoví, že Úřad nevykonává dozor dle § 248 odst. 1 zákona při zadávání veřejných zakázek malého rozsahu. Úřad tedy konstatuje, že z ustanovení § 248 odst. 1 a 2 zákona je nutno učinit jednoznačný závěr, že Úřadu není dána pravomoc k výkonu dozoru nad zadáváním veřejných zakázek malého rozsahu, tj. Úřad není k přezkumu veřejných zakázek malého rozsahu věcně příslušný.
22. Úřad dále uvádí, že z § 31 zákona jednoznačně vyplývá, že zadavatel není povinen zadávat v zadávacím řízení podle zákona veřejné zakázky malého rozsahu dle § 27 zákona, je však povinen dodržet zásady uvedené v § 6 zákona.
23. Ze shora citovaných ustanovení zákona tak explicitně vyplývá, že uzavření smluv na veřejné zakázky malého rozsahu neprobíhá v zadávacím řízení, a nedochází tedy k jejich zadání v zadávacím řízení podle zákona. Stejně tak je v § 248 odst. 1 zákona jednoznačně stanoveno, že výkon dozoru nad zadáváním veřejných zakázek je Úřadu svěřen výlučně ve vztahu k zadání veřejné zakázky dle pravidel stanovených zákonem (či přímo použitelným předpisem Evropské unie), přičemž dle § 248 odst. 2 zákona dále platí, že Úřad nevykonává dozor ve smyslu § 248 odst. 1 zákona při zadávání veřejných zakázek malého rozsahu. K tomu Úřad dodává, že výjimku z daného pravidla představuje ustanovení § 4 odst. 4 zákona, podle něhož platí, že pokud zadavatel podle § 4 odst. 1 až 3 zákona zahájí zadávací řízení, i když k tomu nebyl povinen, je povinen ve vztahu k zadávané veřejné zakázce dodržovat zákon.
24. Z výše popsaného je možno učinit závěr, že Úřad vykonává dozor nad zadáváním veřejných zakázek malého rozsahu pouze v tom případě, kdy zadavatel, ačkoliv nemusel, zahájil podle § 4 odst. 4 zákona zadávací řízení za účelem zadání veřejné zakázky malého rozsahu.
25. Jak již bylo konstatováno výše v odůvodnění tohoto usnesení, předpokládaná hodnota veřejné zakázky činí částku 1 300 000 Kč bez DPH, přičemž z výzvy k podání nabídky vyplývá, že se jedná o veřejnou zakázku na dodávky. Předpokládaná hodnota stanovená zadavatelem odpovídá podle § 27 zákona veřejné zakázce malého rozsahu (a odpovídá jí i cena nabídnutá vybraným dodavatelem), kterou nejsou zadavatelé povinni zadávat v zadávacím řízení, neboť finančním limitem rozhodným pro určení, zda konkrétní veřejná zakázka spadá do kategorie veřejných zakázek malého rozsahu, je částka 3 000 000 Kč bez DPH pro veřejné zakázky na dodávky nebo služby.
26. Úřad dále konstatuje, že zadavatel nezvolil postup podle § 4 odst. 4 zákona, když ve výzvě k podání nabídky explicitně označil veřejnou zakázku za zakázku malého rozsahu. Zadavatel tedy v šetřeném případě nepostupoval podle § 4 odst. 4 zákona, tj. nezvolil dobrovolný postup v režimu zákona.
27. Jelikož předpokládaná hodnota veřejné zakázky nedosahuje částky 3 000 000 Kč bez DPH, jedná se podle § 27 zákona o veřejnou zakázku malého rozsahu a zadavatel tudíž neměl povinnost zadat veřejnou zakázku v některém z druhů zadávacích řízení upravených zákonem. Nadto Úřad pouze pro úplnost dodává, že podavatel svým podáním rovněž nebrojí proti postupu zadavatele, který směřuje k zadání veřejné zakázky mimo zadávací řízení [ve smyslu § 250 odst. 1 písm. f) zákona], tj. nikterak relevantně nezpochybňuje skutečnost, že v daném případě jde o veřejnou zakázku malého rozsahu. K právě uvedenému Úřad uvádí, že nepřehlédl, že podavatel dovozuje, že zadavatel fakticky zahájil zadávací řízení tím, že označil zadávací řízení jako skupinu III dle interní směrnice, která v části 4, čl. VI odst. 1 stanoví, že veřejné zakázky zařazené do III. skupiny jsou zadávány v souladu se zákonem. Právě uvedené však lze stěží považovat za námitku, že zadavatel nebyl oprávněn postupovat v daném případě mimo režim zákona, přičemž postup zadavatele nezavdává pochybnost, že mimo režim zákona skutečně postupoval, přičemž na právě uvedeném nemění nic ani odkaz na interní směrnici (aniž by Úřad hodnotil, zda odkaz je administrativním nedopatřením zadavatele, nebo si jej nesprávně vykládá podavatel).
28. Úřad shrnuje, že v šetřeném případě jde o veřejnou zakázku malého rozsahu dle § 27 zákona, která byla zadávána mimo zadávací řízení v souladu s § 31 zákona. Zadavatel přitom nezvolil zadávací řízení dle § 4 odst. 4 zákona, tudíž zde nedošlo k dobrovolnému podřazení postupu pod režim zákona.
29. S ohledem na výše uvedené skutečnosti Úřad konstatuje, že podle § 248 odst. 2 zákona není věcně příslušný k projednání předmětného podání, neboť se jedná o veřejnou zakázku malého rozsahu zadávanou mimo zadávací řízení a Úřadu není v těchto případech zákonem dána pravomoc k výkonu dozoru.
30. S ohledem na výše uvedené tedy Úřad podle § 43 odst. 1 písm. b) správního řádu podání odložil, jak je uvedeno ve výroku tohoto usnesení, neboť k jeho vyřízení není věcně příslušný ani žádný jiný správní orgán.
K oznámení o zahájení správního řízení
31. Úřad pro úplnost poznamenává, že s ohledem na výše uvedené, totiž že Úřad ani žádný jiný správní orgán není věcně příslušný k vyřízení podání, platí, že v dané věci nebylo okamžikem obdržení podání (a nemohlo být) zahájeno správní řízení. Úřad v této souvislosti doplňuje, že odeslání oznámení o zahájení správního řízení ze dne 20. 7. 2026 tak představovalo administrativní chybu při postupu Úřadu při posuzování obsahu podání.
K námitce podjatosti oprávněných úředních osob
32. Úřad dále uvádí, že nepřehlédl část vyjádření zadavatele, ve které zadavatel vznáší podezření na podjatost oprávněných úředních osob na straně Úřadu, a to v souvislosti s tím, že na straně podavatele působí jako prokurista JUDr. Hynek Brom, který v letech 2009 až 2021 působil na Úřadu ve vrcholné řídicí funkci prvního místopředsedy. Úřad k tomu uvádí, že ve spojitosti s podáním podatele žádné správní řízení zahájeno nebylo, protože Úřad není příslušný v dané věci (podrobně viz výše). Pokud pak zadavatel odkazuje na § 14 odst. 1 zákona č. 500/2004, správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“), pak předmětné ustanovení se nachází v Díle 2 Vyloučení z projednávání a rozhodování věci. K právě uvedenému je však nezbytné podotknout, že v daném případě fakticky k projednávání ani rozhodování věci Úřadem nedojde a ani dojít nemůže, neboť Úřad není věcně příslušným. Úřad však pro úplnost uvádí, že žádná z oprávněných úředních osob[1], která se jakkoliv podílela na posouzení podání podavatele a stejně tak na zpracování veškerých písemností v dané věci, nebyla nikdy ve vztahu přímé nadřízenosti či podřízenosti vůči JUDr. Bromovi ani nebyla zařazena ve stejném útvaru v rámci Úřadu. Úřad dále pro úplnost dodává, že s ohledem na výše uvedený procesní stav (tedy že podání podavatele bylo podle § 43 odst. 1 písm. b) správního řádu odloženo, neboť Úřad pro ochranu hospodářské soutěže ani žádný jiný správní orgán není věcně příslušný k jeho vyřízení) má za to, že podrobnější šetření podjatosti oprávněných úředních osob není s ohledem na zásadu procesní ekonomie na místě.
Poučení
Proti tomuto usnesení lze do 15 dnů ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže – Sekce veřejných zakázek, třída Kpt. Jaroše 1926/7, Černá Pole, 602 00 Brno. Rozklad nemá podle § 76 odst. 5 správního řádu odkladný účinek. Podle § 261 odst. 1 písm. b) zákona se rozklad a další podání účastníků učiněná v řízení o rozkladu činí výhradně prostřednictvím datové schránky nebo jako datová zpráva podepsaná uznávaným elektronickým podpisem.
otisk úředního razítka
Mgr. Markéta Dlouhá
místopředsedkyně
Adresát/i:
1. Správa a údržba silnic Plzeňského kraje, příspěvková organizace, Koterovská 462/162, 326 00 Plzeň
2. Applikator s.r.o., Štolcova 755/24b, 618 00 Brno
3. EKOPLANT, s.r.o., Němčice 23, 561 18 Němčice
Vypraveno dne:
viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy
[1] Seznam oprávněných úředních osob je uveden v úředním záznamu ze dne 17. 7. 2026, který tvoří položku č. 2 obsahu spisu