číslo jednací: 34355/2026/500
spisová značka: S0680/2026/VZ

Instance I.
Věc Papírové hygienické potřeby pro PNB
Účastníci
  1. Psychiatrická nemocnice Bohnice
Typ správního řízení Veřejná zakázka
Výrok § 269 odst. 1 písm. e) zákona č. 134/2016 Sb.
§ 269 odst. 3 písm. b) zákona č. 134/2016 Sb.
Rok 2026
Datum nabytí právní moci 30. 9. 2026
Dokumenty file icon 2026_S0680.pdf 163 KB

PID

UOHSX00NEK2N

 

 

Č. j.

ÚOHS-34355/2026/500

Sp. zn.

ÚOHS-S0680/2026/VZ

Datum, místo

18. 9. 2026, Brno

 

příkaz
Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže

 

Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle § 248 ve spojení s § 270 odst. 5 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, v rozhodném znění, ve věci spáchání přestupků podle § 269 odst. 1 písm. e) citovaného zákona obviněným

  • Psychiatrická nemocnice Bohnice, IČO 00064220, se sídlem Ústavní 91/7, 181 00 Praha 8,

v souvislosti s uzavřením rámcových dohod v otevřeném řízení „Papírové hygienické potřeby pro PNB“, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 17. 6. 2024 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 19. 6. 2024 pod ev. č. Z2024-027683 a v Úředním věstníku Evropské unie dne 19. 6. 2024 pod ev. č. 362343-2024,

vydává podle ustanovení § 90 odst. 1 zákona č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich, ve znění pozdějších předpisů, tento

příkaz:

I.

Obviněný – Psychiatrická nemocnice Bohnice, IČO 00064220, se sídlem Ústavní 91/7, 181 00 Praha 8 – se dopustil přestupku podle § 269 odst. 1 písm. e) zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, v rozhodném znění, tím, že v rozporu s § 217 odst. 5 citovaného zákona neuveřejnil písemnou zprávu zadavatele týkající se části I. „Papírový program“ otevřeného řízení „Papírové hygienické potřeby pro PNB“ zahájeného za účelem uzavření rámcové dohody, jehož  oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 17. 6. 2024 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 19. 6. 2024 pod ev. č. Z2024-027683 a v Úředním věstníku Evropské unie téhož dne pod ev. č. 362343-2024, ve lhůtě 30 pracovních dní od ukončení zadávacího řízení, tj. od uzavření „Rámcové kupní smlouvy“ dne 2. 9. 2024 s vybraným dodavatelem – PROMEDICA PRAHA GROUP, a.s., IČO 25099019, se sídlem Juárezova 1071/17, 160 00 Praha 6, tedy nejpozději do dne 14. 10. 2024, ale učinil tak až dne 2. 7. 2025.

II.

Obviněný – Psychiatrická nemocnice Bohnice, IČO 00064220, se sídlem Ústavní 91/7, 181 00 Praha 8 – se dopustil přestupku podle § 269 odst. 1 písm. e) zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, v rozhodném znění, tím, že v rozporu s § 217 odst. 5 citovaného zákona neuveřejnil písemnou zprávu zadavatele týkající se části II. „Netkané textilie“ otevřeného řízení „Papírové hygienické potřeby pro PNB“ zahájeného za účelem uzavření rámcové dohody, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 17. 6. 2024 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 19. 6. 2024 pod ev. č. Z2024-027683 a v Úředním věstníku Evropské unie téhož dne pod ev. č. 362343-2024, ve lhůtě 30 pracovních dní od ukončení zadávacího řízení, tj. od uzavření „Rámcové kupní smlouvy“ dne 3. 9. 2024 s vybraným dodavatelem – PROMEDICA PRAHA GROUP, a.s., IČO 25099019, se sídlem Juárezova 1071/17, 160 00 Praha 6, tedy nejpozději do dne 15. 10. 2024, ale učinil tak až dne 14. 7. 2025.

III.

Obviněný – Psychiatrická nemocnice Bohnice, IČO 00064220, se sídlem Ústavní 91/7, 181 00 Praha 8 – se dopustil přestupku podle § 269 odst. 1 písm. e) zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, v rozhodném znění, tím, že v rozporu s § 217 odst. 5 citovaného zákona neuveřejnil písemnou zprávu zadavatele týkající se části III. „Papírový program lékárna“ otevřeného řízení „Papírové hygienické potřeby pro PNB“ zahájeného za účelem uzavření rámcové dohody, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 17. 6. 2024 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 19. 6. 2024 pod ev. č. Z2024-027683 a v Úředním věstníku Evropské unie téhož dne pod ev. č. 362343-2024, ve lhůtě 30 pracovních dní od ukončení zadávacího řízení, tj. od uzavření „Rámcové kupní smlouvy“ dne 9. 9. 2024 s vybraným dodavatelem – Perfect Distribution a.s., IČO 47675934, se sídlem U Spalovny 4582/17, 796 01 Prostějov, tedy nejpozději do dne 21. 10. 2024, ale učinil tak až dne 14. 7. 2025.

IV.

Za spáchání přestupků uvedených ve výrocích I., II. a III. tohoto příkazu se obviněnému – Psychiatrická nemocnice Bohnice, IČO 00064220, se sídlem Ústavní 91/7, 181 00 Praha 8 – podle § 269 odst. 3 písm. b) zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, v rozhodném znění, ukládá

pokuta ve výši 6 000 Kč (šest tisíc korun českých).

Pokuta je splatná do jednoho měsíce od nabytí právní moci tohoto příkazu.

 

Odůvodnění

I.              K POSTUPU OBVINĚNÉHO V ZADÁVACÍM ŘÍZENÍ

1.          Obviněný – Psychiatrická nemocnice Bohnice, IČO 00064220, se sídlem Ústavní 91/7, 181 00 Praha 8 (dále jen „obviněný“ nebo „zadavatel“) – uzavřel dne 2. 9. 2024 „Rámcovou kupní smlouvu“ pro část I. „Papírový program“ (dále jen „část 1“ a „smlouva na část 1“) s vybraným dodavatelem – PROMEDICA PRAHA GROUP, a.s., IČO 25099019, se sídlem Juárezova 1071/17, 160 00 Praha 6 (dále jen „vybraný dodavatel 1“) – v otevřeném řízení „Papírové hygienické potřeby pro PNB“ zahájeném za účelem uzavření rámcové dohody, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 17. 6. 2024 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 19. 6. 2024 pod ev. č. Z2024-027683 a v Úředním věstníku Evropské unie téhož dne pod ev. č. 362343-2024 (dále jen „zadávací řízení“).

2.         Obviněný dále uzavřel dne 3. 9. 2024 „Rámcovou kupní smlouvu“ pro část II. „Netkané textilie“ (dále jen „část 2“ a „smlouva na část 2“) zadávacího řízení s vybraným dodavatelem 1.

3.         Obviněný dále uzavřel dne 9. 9. 2024 „Rámcovou kupní smlouvu“ pro část III. „Papírový program lékárna“ (dále jen „část 3“ a „smlouva na část 3“) zadávacího řízení s vybraným dodavatelem – Perfect Distribution a.s., IČO 47675934, se sídlem U Spalovny 4582/17, 796 01 Prostějov (dále jen „vybraný dodavatel 2“).

4.         Podle čl. 5 „VYMEZENÍ PŘEDMĚTU VEŘEJNÉ ZAKÁZKY“ Výzvy k podání nabídek a zadávací dokumentace ze dne 17. 6. 2024 (dále jen „zadávací dokumentace“) je předmětem plnění rámcové dohody „zajištění průběžných dodávek papírových hygienických potřeb do sídla zadavatele“; zadávací řízení je rozděleno do 3 částí ve smyslu § 35 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon“).

5.         Podle čl. 4 „PŘEDPOKLÁDANÁ HODNOTA VEŘEJNÉ ZAKÁZKY“ zadávací dokumentace činí předpokládaná hodnota 5 600 000 Kč bez DPH pro část 1, 1 340 000 Kč bez DPH pro část 2 a  3 000 000 Kč bez DPH pro část 3.

II.           POSTUP ÚŘADU PŘED VYDÁNÍM PŘÍKAZU

6.         Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“) jako orgán příslušný podle § 248 ve spojení s § 270 odst. 5 zákona k výkonu dozoru nad dodržováním pravidel stanovených zákonem a zadávacími podmínkami pro zadání veřejné zakázky a pro zvláštní postupy podle části šesté zákona zadavatelem a k výkonu dozoru nad dodržováním pravidel pro postup v zadávacím řízení nebo pro zvláštní postup podle části šesté zákona stanovených přímo použitelným předpisem Evropské unie zadavatelem, jakož i k projednání přestupků podle zákona, obdržel dne 1. 12. 2025 podnět k prošetření postupu zadavatele ve věci uveřejnění písemné zprávy zadavatele.

III.       ZÁVĚRY ÚŘADU

7.         Podle § 90 odst. 1 zákona č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „přestupkový zákon“), správní orgán může o přestupku rozhodnout příkazem. Příkazem lze uložit správní trest napomenutí, pokuty, zákazu činnosti, nebo propadnutí věci nebo náhradní hodnoty. Podle § 150 odst. 1 věty druhé zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“), může příkaz správní orgán vydat, považuje-li skutkové zjištění za dostatečné; vydání příkazu může být prvním úkonem v řízení. Úřad konstatuje, že byly dostatečně zjištěny skutkové okolnosti pro vydání tohoto příkazu, přičemž vydání příkazu je prvním úkonem v řízení o přestupcích.

Relevantní ustanovení právních předpisů

8.         Podle § 51 odst. 1 zákona je zadávací řízení ukončeno uzavřením smlouvy, rámcové dohody, zavedením dynamického nákupního systému, uplynutím lhůty podle § 40 odst. 4 zákona nebo v okamžiku uvedeném v odstavci 2 v případě zrušení zadávacího řízení.

9.         Podle § 217 odst. 1 zákona zadavatel vyhotoví o každém zadávacím řízení písemnou zprávu.

10.       Podle § 217 odst. 5 zákona je zadavatel povinen do 30 pracovních dnů od ukončení zadávacího řízení uveřejnit písemnou zprávu na profilu zadavatele. Tato povinnost a povinnost podle odstavce 1 se považuje za splněnou, pokud zadavatel na profilu zadavatele uveřejní údaje podle odstavce 2 ve strojově čitelném formátu.

11.        Podle § 269 odst. 1 písm. e) zákona se zadavatel dopustí přestupku při uveřejňování podle tohoto zákona tím, že neuveřejní písemnou zprávu zadavatele v souladu s § 217 odst. 5 zákona.

Zjištěné skutečnosti

12.       Dne 2. 9. 2024 uzavřel obviněný s vybraným dodavatelem 1 smlouvu na část 1.

13.       Dne 3. 9. 2024 uzavřel obviněný s vybraným dodavatelem 1 smlouvu na část 2.

14.       Dne 9. 9. 2024 uzavřel obviněný s vybraným dodavatelem 2 smlouvu na část 3.

15.       Písemnou zprávu zadavatele na část 1 ze dne 15. 10. 2024 obviněný uveřejnil na profilu zadavatele[1] dne 2. 7. 2025.

16.       Písemnou zprávu zadavatele na část 2 ze dne 4. 9. 2024 obviněný uveřejnil na profilu zadavatele dne 14. 7. 2025.

17.        Písemnou zprávu zadavatele na část 3 ze dne 1. 10. 2024 obviněný uveřejnil na profilu zadavatele dne 14. 7. 2025.

K výrokům I. – III. příkazu

18.       Úřad předně v obecné rovině k povinnosti uveřejnění písemné zprávy zadavatele uvádí, že účelem této povinnosti je zvýšení transparentnosti zadávání veřejných zakázek, kde písemná zpráva zadavatele představuje významný nástroj (následného) dohledu nad zadávacím procesem. Obsahuje nejen přehled nejdůležitějších kroků učiněných v průběhu zadávání veřejné zakázky, ale obsahuje i elementární údaje, jako je druh použitého řízení, včetně případného odůvodnění jeho použití, identifikace všech účastníků (včetně vybraného dodavatele), důvody jejich případného vyloučení z účasti v zadávacím řízení nebo důvody, pro které bylo zadávací řízení zrušeno. Písemná zpráva zadavatele je tedy jakýmsi souhrnem všech zásadních informací, které se konkrétního zadávacího řízení, resp. veřejné zakázky, týkají.

19.       Obviněný byl dle § 217 odst. 1 zákona povinen vyhotovit písemnou zprávu zadavatele a tuto v souladu s § 217 odst. 5 zákona uveřejnit do 30 pracovních dnů od ukončení zadávacího řízení na svém profilu zadavatele.

20.      Úřad uvádí, že v šetřeném případě bylo zadávací řízení na část 1 v souladu s § 51 odst. 1 zákona ukončeno uzavřením smlouvy na část 1 dne 2. 9. 2024, a obviněný tak měl povinnost do 30 pracovních dnů uveřejnit písemnou zprávu na profilu zadavatele, tj. do dne 14. 10. 2024. Z profilu zadavatele však vyplývá, že obviněný v šetřeném případě písemnou zprávu uveřejnil až dne 2. 7. 2025, tj. po uplynutí zákonem stanovené lhůty.

21.       Úřad dále uvádí, že v šetřeném případě bylo zadávací řízení na část 2 v souladu s § 51 odst. 1 zákona ukončeno uzavřením smlouvy na část 2 dne 3. 9. 2024, a obviněný tak měl povinnost do 30 pracovních dnů uveřejnit písemnou zprávu na profilu zadavatele, tj. do dne 15. 10. 2024. Z profilu zadavatele však vyplývá, že obviněný v šetřeném případě písemnou zprávu uveřejnil až dne 14. 7. 2025, tj. po uplynutí zákonem stanovené lhůty.

22.      Úřad dále uvádí, že v šetřeném případě bylo zadávací řízení na část 3 v souladu s § 51 odst. 1 zákona ukončeno uzavřením smlouvy na část 3 dne 9. 9. 2024, a obviněný tak měl povinnost do 30 pracovních dnů uveřejnit písemnou zprávu na profilu zadavatele, tj. do dne 21. 10. 2024. Z profilu zadavatele však vyplývá, že obviněný v šetřeném případě písemnou zprávu uveřejnil až dne 14. 7. 2025, tj. po uplynutí zákonem stanovené lhůty.

23.      Úřad tak považuje skutková zjištění za dostatečná a s ohledem na výše uvedené považuje za prokázané, že se obviněný dopustil přestupků podle § 269 odst. 1 písm. e) zákona tím, že v rozporu s § 217 odst. 5 zákona neuveřejnil písemnou zprávu na profilu zadavatele do 30 pracovních dní od ukončení zadávacího řízení na část 1, 2 a 3. Z uvedeného důvodu rozhodl Úřad tak, jak je uvedeno ve výrocích I. – III. tohoto příkazu.

K výroku IV. příkazu – uložení pokuty

24.      Úřad považuje ve smyslu ustanovení § 150 odst. 1 správního řádu v návaznosti na § 90 přestupkového zákona skutková zjištění za dostatečná a s ohledem na výše uvedené považuje za prokázané, že se obviněný dopustil přestupků při uveřejňování podle § 269 odst. 1 písm. e) zákona, jak je uvedeno ve výrocích I., II. a III. tohoto příkazu.

25.      Odpovědnost za přestupek zaniká mj. uplynutím promlčecí doby, která podle § 270 odst. 3 písm. b) zákona činí u přestupků podle § 269 zákona 2 roky.

26.      Podle § 31 odst. 1 přestupkového zákona počíná promlčecí doba běžet dnem následujícím po dni spáchání přestupku; dnem spáchání přestupku se rozumí den, kdy došlo k ukončení jednání, kterým byl přestupek spáchán. Je-li znakem přestupku účinek, promlčecí doba počíná běžet dnem následujícím po dni, kdy takový účinek nastal.

27.       V návaznosti na výše uvedené Úřad před uložením pokuty ověřil, zda již neuplynula lhůta dle § 270 odst. 3 písm. b) zákona. Ke spáchání přestupku uvedeného ve výroku I. došlo dne 15. 10. 2024, tj. první den po marném uplynutí zákonné lhůty pro uveřejnění písemné zprávy na část 1. Ke spáchání přestupku uvedeného ve výroku II. došlo dne 16. 10. 2024, tj. první den po marném uplynutí zákonné lhůty pro uveřejnění písemné zprávy na část 2. Ke spáchání přestupku uvedeného ve výroku III. došlo dne 22. 10. 2024, tj. první den po marném uplynutí zákonné lhůty pro uveřejnění písemné zprávy na část 3 na profilu zadavatele. Řízení o přestupcích je zahájeno dnem vydání tohoto příkazu. Z uvedeného vyplývá, že promlčecí lhůta ve vztahu k projednávaným přestupkům neuplynula a odpovědnost obviněného za projednávané přestupky uplynutím promlčecí lhůty nezanikla.

28.      Podle § 41 odst. 1 přestupkového zákona se za dva nebo více přestupků téhož pachatele projednaných ve společném řízení uloží správní trest podle ustanovení vztahujícího se na přestupek nejpřísněji trestný. Jsou-li horní hranice sazeb pokut stejné, uloží se správní trest podle ustanovení vztahujícího se na přestupek nejzávažnější. V souladu s § 40 písm. b) přestupkového zákona se ke zbylému protiprávnímu jednání obviněného přihlédne pouze co do výměry správního trestu, která bude o tyto okolnosti navýšena (uvedená mnohost přestupků jakožto přitěžující okolnost). V souladu s ustanovením § 41 odst. 1 přestupkového zákona se proto Úřad nejprve zabýval otázkou, který přestupek je v šetřeném případě přísněji trestným, tj. za který z nich je možno uložit přísnější sankci (vyšší pokutu).

29.      V daném případě se obviněný dopustil celkem tří přestupků dle § 269 odst. 1 písm. e) zákona. Podle ustanovení § 269 odst. 3 písm. b) zákona se za takový přestupek uloží pokuta do 200 000 Kč.

30.      Vzhledem k tomu, že přestupky podle § 269 odst. 1 písm. e) zákona, kterých se obviněný dopustil, mají stanovenu totožnou horní hranici zákonné sazby pro uložení pokuty, nelze v konkrétním případě v souladu se zásadou absorpce uložit sankci za přísněji trestný ze spáchaných přestupků. V daném případě je tedy nutné uložit pokutu pouze za jeden ze spáchaných přestupků dle § 269 odst. 1 zákona, který je nejzávažnější, a k dalším spáchaným přestupkům přihlédnout v rámci přitěžujících okolností.

31.       Úřad k míře závažnosti přestupků zadavatele uvedených ve výrocích I., II. a III. tohoto příkazu konstatuje, že obviněný v roli zadavatele dle všech citovaných výroků tohoto příkazu spáchal typově stejný přestupek, resp. že ve všech těchto případech neuveřejnil písemnou zprávu zadavatele na profilu zadavatele v zákonné lhůtě 30 pracovních dnů od ukončení předmětné části zadávacího řízení. Úřad konstatuje, že přistoupil k uložení správního trestu za přestupek uvedený ve výroku I. tohoto příkazu, neboť předpokládaná hodnota na část 1, tedy 5 600 000 Kč bez DPH, výrazně převyšovala předpokládané hodnoty částí 2 a 3, tedy 1 340 000 Kč bez DPH, resp. 3 000 000 Kč bez DPH. Z tohoto důvodu považuje Úřad přestupek uvedený ve výroku I. tohoto příkazu za závažnější, neboť veřejný zájem na kontrole vynakládání veřejných prostředků obecně roste úměrně s výší veřejných prostředků vynakládaných na veřejnou zakázku, resp. s výší její ceny.

32.      Úřad proto uložil obviněnému pokutu za přestupek uvedený ve výroku I. tohoto příkazu a k přestupkům uvedeným ve výrocích II. a III. tohoto příkazu Úřad přihlédl v rámci přitěžujících okolností.

33.      Úřad se dále zabýval tím, zda přestupek, za nějž je obviněnému nyní ukládán trest, není v souběhu s dalšími přestupky obviněného. Při tomto posouzení Úřad vycházel z právní úpravy obsažené v přestupkovém zákoně, jakož i z judikatury Nejvyššího správního soudu (dále jen „NSS“). Rozšířený senát NSS v rozsudku č. j. 5 As 98/2022-51 ze dne 9. 10. 2025 zdůraznil, že aktuálně účinné znění zákona o přestupcích představuje ucelený a předvídatelný systém pravidel pro posuzování souběhu přestupků a jejich trestání, přičemž hmotněprávní důsledky souběhu přestupků jsou úzce a neoddělitelně provázány s procesní úpravou společného řízení a rozhodným mezníkem pro časové vymezení vícečinného souběhu přestupků je okamžik zahájení řízení o některém z nich. Přestupek spáchaný až po zahájení řízení o jiném přestupku již s tímto přestupkem netvoří souběh ve smyslu přestupkového zákona, neboť o takových přestupcích nelze podle § 88 odst. 3 přestupkového zákona o přestupcích vést společné řízení. NSS současně uvedl, že za této právní úpravy již není namístě vymezovat souběh přestupků analogií z trestního práva, neboť zákonodárce otázku časového ohraničení souběhu řeší přímo a výslovně. Rozšířený senát NSS se dále zabýval významem ustanovení § 37 písm. b) přestupkového zákona, podle něhož se při určení druhu správního trestu a jeho výměry přihlédne zejména k tomu, že o některém z více přestupků, které byly spáchány jedním skutkem nebo více skutky, nebylo rozhodnuto ve společném řízení. NSS dovodil, že toto ustanovení dopadá pouze na případy, kdy společné řízení podle § 88 přestupkového zákona mohlo a mělo být vedeno, avšak z určitého důvodu vedeno nebylo. Naopak v situacích, kdy přestupkový zákon vedení společného řízení výslovně vylučuje (tedy právě u přestupků spáchaných po zahájení řízení o jiném přestupku podle § 88 odst. 3 přestupkového zákona), nelze § 37 písm. b) přestupkového zákona chápat jako prostředek k dodatečnému zohlednění jiných přestupků obviněného při ukládání správního trestu. V takových případech by uplatnění zásady absorpce bylo v rozporu se zjevně projeveným úmyslem zákonodárce, který přestupky spáchané po zahájení řízení o jiném přestupku záměrně vyňal z režimu společného projednání a úhrnného trestání.

34.      Na základě výše uvedených východisek Úřad posoudil, zda v projednávané věci existuje důvod přihlédnout k jiným souběžným přestupkům obviněného ve smyslu § 37 písm. b) přestupkového zákona, o nichž nebylo rozhodnuto spolu s právě projednávanými přestupky ve společném řízení, ačkoliv to podle zákona o přestupcích přicházelo v úvahu.

35.      Z úřední činnosti je Úřadu známo, že

  • dne 16. 2. 2026 zahájil řízení o přestupku, v němž byl vydán příkaz sp. zn. ÚOHS-S0121/2026/VZ, č. j. ÚOHS-06328/2026/500 ze dne 16. 2. 2026, který obviněnému uložil pokutu ve výši 10 000,- Kč za spáchání přestupků podle § 269 odst. 1 písm. a) a e) zákona,
  • dne 12. 3. 2026 zahájil řízení o přestupku, v němž byl vydán příkaz sp. zn. ÚOHS-S0175/2026/VZ, č. j. ÚOHS-09475/2026/500 ze dne 12. 3. 2026, který obviněnému uložil pokutu ve výši 10 000,- Kč za spáchání přestupků podle § 269 odst. 1 písm. e) zákona,
  • dne 8. 4. 2026 zahájil řízení o přestupku, v němž byl vydán příkaz sp. zn. ÚOHS-S0238/2026/VZ, č. j. ÚOHS-12805/2026/500 ze dne 8. 4. 2026, který obviněnému uložil pokutu ve výši 7 000,- Kč za spáchání přestupků podle § 269 odst. 1 písm. a) a e) zákona,
  • dne 9. 4. 2026 zahájil řízení o přestupku, v němž byl vydán příkaz sp. zn. ÚOHS-S0245/2026/VZ, č. j. ÚOHS-13019/2026/500 ze dne 9. 4. 2026, který obviněnému uložil pokutu ve výši 7 000,- Kč za spáchání přestupků podle § 269 odst. 1 písm. a) a e) zákona,
  • dne 10. 4. 2026 zahájil řízení o přestupku, v němž byl vydán příkaz sp. zn. ÚOHS-S0248/2026/VZ, č. j. ÚOHS-13222/2026/500 ze dne 10. 4. 2026, který obviněnému uložil pokutu ve výši 7 000,- Kč za spáchání přestupků podle § 269 odst. 1 písm. a) a e) zákona,
  • dne 16. 4. 2026 zahájil řízení o přestupku, v němž byl vydán příkaz sp. zn. ÚOHS-S0269/2026/VZ, č. j. ÚOHS-13946/2026/500 ze dne 16. 4. 2026, který obviněnému uložil pokutu ve výši 5 000,- Kč za spáchání přestupků podle § 269 odst. 1 písm. a) a e) zákona,
  • dne 17. 4. 2026 zahájil řízení o přestupku, v němž byl vydán příkaz sp. zn. ÚOHS-S0276/2026/VZ, č. j. ÚOHS-14265/2026/500 ze dne 17. 4. 2026, který obviněnému uložil pokutu ve výši 10 000,- Kč za spáchání přestupků podle § 269 odst. 1 písm. a) a e) zákona,
  • dne 27. 4. 2026 zahájil řízení o přestupku, v němž byl vydán příkaz sp. zn. ÚOHS S0295/2026/VZ, č. j. ÚOHS-15378/2026/500 ze dne 27. 4. 2026, který obviněnému uložil pokutu ve výši 10 000,- Kč za spáchání přestupků podle § 269 odst. 1 písm. a) a e) zákona,
  • dne 28. 4. 2026 zahájil řízení o přestupku, v němž byl vydán příkaz sp. zn. ÚOHS S0298/2026/VZ, č. j. ÚOHS-15534/2026/500 ze dne 28. 4. 2026, který obviněnému uložil pokutu ve výši 8 000,- Kč za spáchání přestupků podle § 269 odst. 1 písm. a) a e) zákona a
  • dne 29. 4. 2026 zahájil řízení o přestupku, v němž byl vydán příkaz sp. zn. ÚOHS-S0304/2026/VZ, č. j. ÚOHS-15693/2026/500 ze dne 29. 4. 2026, který obviněnému uložil pokutu ve výši 20 000,- Kč za spáchání přestupku podle § 268 odst. 1 písm. a) zákona.

36.      S ohledem na výše uvedené Úřad při stanovení výše pokuty za projednávaný přestupek přihlédl podle § 37 písm. b) přestupkového zákona k tomu, že o výše zmíněných přestupcích obviněného nebylo společně s projednávaným přestupkem rozhodnuto ve společném řízení.

37.       Podle § 37 písm. a), c) a g) přestupkového zákona se při určení druhu správního trestu a jeho výměry přihlédne zejména k povaze a závažnosti přestupku a k přitěžujícím a polehčujícím okolnostem a u právnické osoby nebo podnikající fyzické osoby k povaze její činnosti.

38.      Podle § 38 přestupkového zákona je povaha a závažnost přestupku dána zejména významem zákonem chráněného zájmu, který byl přestupkem porušen nebo ohrožen, dále významem a rozsahem následku přestupku a okolnostmi jeho spáchání (Úřad zde uvádí pouze ty skutečnosti citovaného ustanovení přestupkového zákona, které jsou relevantní ve vztahu k posuzovanému případu).

39.      Úřad v této souvislosti uvádí, že závažnost přestupku, která je v šetřeném případě skutečností rozhodnou pro určení výměry pokuty, je obecnou kategorií poměřující rozsah dopadu konkrétního protiprávního jednání na specifický právem chráněný zájem s přihlédnutím k významu tohoto chráněného zájmu. Stupeň závažnosti, tedy společenské škodlivosti přestupku, je dán konkrétní intenzitou naplnění znaků skutkové podstaty přestupku. Při posuzování závažnosti přestupku tedy není hlavním kritériem jeho skutková podstata, ale intenzita skutkových okolností, s jakou došlo k porušení právem chráněných hodnot a zájmů v konkrétním případě. Z hlediska určení výměry pokuty je proto nutno hodnotit nejen jaké následky byly přestupkem způsobeny, ale také jakou měly intenzitu (srov. rozsudek NSS sp. zn. 1 Afs 106/2012 ze dne 6. 6. 2013).

40.      Co se týče posouzení povahy a závažnosti přestupku v šetřeném případě, Úřad konstatuje, že postupem obviněného došlo k ohrožení právem chráněného zájmu spočívajícího v možnosti zpětné kontroly zadávacího řízení a postupu obviněného ze strany veřejnosti, jež přispívá k hospodárnému vynakládání veřejných prostředků.

41.       Jako polehčující okolnost zohlednil Úřad ve prospěch obviněného skutečnost, že zadavatel písemnou zprávu na profilu zadavatele (byť se zpožděním) nakonec uveřejnil a na svou povinnost tak zcela nerezignoval. Dále Úřad zohlednil, že již před uveřejněním písemné zprávy byly jednotlivé údaje podle § 217 odst. 2 zákona veřejně dohledatelné buďto přímo na profilu zadavatele, nebo prostřednictvím registru smluv. S ohledem na uvedené Úřad považuje společenskou škodlivost přestupku uvedeného ve výroku I. tohoto příkazu za významně sníženou. 

42.      Úřad při stanovení výše pokuty shledal jako přitěžující okolnost, že se obviněný v souvislosti se zadávacím řízením dopustil rovněž dalších přestupků při uveřejňování písemné zprávy zadavatele, jak je uvedeno ve výrocích II. a III. tohoto příkazu.

43.      Úřad neshledal v šetřeném případě žádné další polehčující ani přitěžující okolnosti, které by ovlivnily stanovení výše uložené pokuty.

44.      Po zvážení všech okolností šetřeného případu Úřad posoudil závažnost přestupku v šetřeném případě jako spíše nízkou.

45.      Úřad při stanovení výše pokuty přihlédl k povaze činnosti obviněného a dále i k jeho ekonomické situaci. Ze schváleného rozpočtu obviněného na rok 2025[2] Úřad zjistil, že obviněný v roce 2025 hospodařil s výnosy ve výši 2 144 945 000 Kč. Stanovenou výši pokuty tedy nelze vzhledem k finančním prostředkům, kterými obviněný disponuje, považovat za nepřiměřeně zasahující ekonomickou situaci obviněného (a v tomto smyslu nespravedlivou).

46.      V této souvislosti Úřad poznamenává, že pokuta uložená obviněnému za nedodržení postupu stanoveného zákonem má mj. splnit dvě základní funkce právní odpovědnosti, a to funkci represivní – postih za porušení povinností stanovených zákonem, a funkci preventivní, která směřuje k předcházení porušování zákona, resp. k jednání, které je se zákonem v souladu. Stanovená výše pokuty podle Úřadu dostatečně naplňuje obě funkce právní odpovědnosti, přičemž akcentována je funkce preventivní.

47.      Úřad posoudil postup obviněného ze všech hledisek a s ohledem na výše uvedené rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku IV. tohoto příkazu.

48.      Pokuta je splatná do jednoho měsíce od nabytí právní moci tohoto příkazu na účet Celního úřadu v Praze zřízený u České národní banky číslo 3754-67724011/0710, variabilní symbol – IČO obviněného.

Poučení

Proti tomuto příkazu lze podle § 150 odst. 3 správního řádu podat odpor ve lhůtě 8 dnů ode dne jeho oznámení, a to u Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže – Sekce veřejných zakázek, třída Kpt. Jaroše 1926/7, Černá Pole, 602 00 Brno. Lhůta pro podání odporu běží ode dne následujícího po dni doručení tohoto příkazu. Podáním odporu se příkaz ruší a řízení pokračuje; to neplatí, byl-li podán nepřípustný nebo opožděný odpor. Správní orgán vyrozumí podatele o podání nepřípustného nebo opožděného odporu. Lhůty pro vydání rozhodnutí začínají znovu běžet dnem podání odporu. Zpětvzetí odporu není přípustné. Příkaz, proti němuž nebyl podán odpor, se stává pravomocným a vykonatelným rozhodnutím.

otisk úředního razítka

 

Mgr. Markéta Dlouhá

místopředsedkyně

 

 

 

 

 

 

Adresát/i:

Psychiatrická nemocnice Bohnice, Ústavní 91/7, 181 00 Praha 8

 

Vypraveno dne:
viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy


[2] Dostupné z: https://monitor.statnipokladna.gov.cz/ucetni-jednotka/00064220/prehled?rad=t&obdobi=2512

vyhledávání ve sbírkách rozhodnutí

cs | en