číslo jednací: 33424/2026/500
spisová značka: S0314/2026/VZ

Instance	I.
Věc	Modernizace komunikační infrastruktury - switche
Účastníci	Česká republika – Krajské ředitelství policie Středočeského kraje ATS-TELCOM PRAHA a.s. TresTech s.r.o.
Typ správního řízení	Veřejná zakázka
Výrok	§ 257 písm. h) zákona č. 134/2016 Sb. § 263 odst. 3 zákona č. 134/2016 Sb. § 263 odst. 8 zákona č. 134/2016 Sb. § 266 odst. 1 zákona č. 134/2016 Sb.
Rok	2026
Datum nabytí právní moci	30. 9. 2026
Dokumenty	2026_S0314.pdf 395 KB

PID	UOHSX00NDM8S
Č. j.	ÚOHS-33424/2026/500
Sp. zn.	ÚOHS-S0314/2026/VZ
Datum, místo	14. 9. 2026, Brno

Rozhodnutí
Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže

Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle § 248 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, ve společném řízení vedeném pod sp. zn. ÚOHS-S0314/2026/VZ zahájeném dne 6. 5. 2026 na návrh z téhož dne a dne 11. 5. 2026 na návrh z téhož dne, jehož účastníky jsou

zadavatel – Česká republika – Krajské ředitelství policie Středočeského kraje, IČO 75151481, se sídlem Na Baních 1535, 156 00 Praha,
navrhovatel - ATS-TELCOM PRAHA a.s., IČO 61860409, se sídlem Nad elektrárnou 1526/45, 106 00 Praha,
navrhovatel – TresTech s.r.o., IČO 04262719, se sídlem Hlubočepská 1291/2, 152 00 Praha, ve správním řízení zastoupený na základě plné moci ze dne 7. 5. 2026 společností INDOC s.r.o.,

IČO 26164001, se sídlem U Hadovky 564/3, 160 00 Praha,

ve věci přezkoumání úkonů cit. zadavatele učiněných při zadávání veřejné zakázky „Modernizace komunikační infrastruktury - switche“ v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 18. 3. 2026 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 19. 3. 2026 pod ev. č. Z2026-014367 ve znění pozdějších oprav a v Úředním věstníku Evropské unie dne 18. 3. 2026 pod ev. č. 189714-2026 ve znění pozdějších oprav,

rozhodl takto:

Zadavatel – Česká republika – Krajské ředitelství policie Středočeského kraje, IČO 75151481, se sídlem Na Baních 1535, 156 00 Praha – stanovil zadávací podmínky veřejné zakázky „Modernizace komunikační infrastruktury - switche“ v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 18. 3. 2026 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 19. 3. 2026 pod ev. č. Z2026-014367 ve znění pozdějších oprav a v Úředním věstníku Evropské unie dne 18. 3. 2026 pod ev. č. 189714-2026 ve znění pozdějších oprav, v rozporu s § 36 odst. 1 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, ve spojení se zásadou zákazu diskriminace zakotvenou v § 6 odst. 2 citovaného zákona, když

v čl. 2.2. a 4.4. zadávací dokumentace požadoval implementaci dodávaných síťových prvků na síťové prvky stávající infrastruktury – Cisco Catalyst Center – a v příloze č. 1 návrhu kupní smlouvy na listech s označením „Přepínač A – E“ a „Příslušenství F“, požadoval plnou kompatibilitu s existujícími distribučními přepínači na všech požadovaných funkcionalitách a s již existujícím centrálním management řešením Cisco Catalyst Center; a když
v příloze č. 1 návrhu kupní smlouvy na listech s označením „Přepínač A“, na řádku 11, a „Přepínač B“, na řádku 10, stanovil specifikaci minimálních požadavků na technickou specifikaci tak, že „[z]ařízení musí mít modulární uplinkový hardware, který musí volitelně splňovat dvě varianty: 1. minimálně 8x portů pro SFP/SFP+ transceivery s rychlostí 1/10 Gbps (případně dvě čtyřportové karty do jednoho switche) 2. minimálně 2x porty pro SFP28 transceivery s rychlostí 25 Gbps. Obě tyto možnosti musí být zajištěny prostřednictvím výměnných hardwarových modulů v rámci jednotného zařízení.“ a na listu s označením „Příslušenství F“, na řádku 7, stanovil minimální požadavky na technickou specifikaci následovně: „[u]plinkový modul s min. 8 šachtami pro 10Gb/s SFP pro instalaci do A a B (případně dvě čtyřportové karty do jednoho switche)“,

aniž by prokázal, že tyto požadavky jsou objektivně odůvodněné, čímž vytvořil bezdůvodnou překážku hospodářské soutěže.

II.

Správní řízení vedené ve věci návrhu navrhovatele – TresTech s.r.o., IČO 04262719, se sídlem Hlubočepská 1291/2, 152 00 Praha – ze dne 11. 5. 2026 na zahájení správního řízení o přezkoumání úkonů zadavatele – Česká republika – Krajské ředitelství policie Středočeského kraje, IČO 75151481, se sídlem Na Baních 1535, 156 00 Praha – učiněných při zadávání veřejné zakázky „Modernizace komunikační infrastruktury - switche“ v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 18. 3. 2026 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 19. 3. 2026 pod ev. č. Z2026-014367 ve znění pozdějších oprav a v Úředním věstníku Evropské unie dne 18. 3. 2026 pod ev. č. 189714-2026 ve znění pozdějších oprav, se v části návrhu vztahující se k namítanému nesplnění povinnosti zadavatele označit část zadávací dokumentace, kterou vypracovala osoba odlišná od zadavatele spolu s identifikací osoby, která ji vypracovala, ve smyslu § 36 odst. 4 zákona, podle § 257 písm. h) citovaného zákona zastavuje, neboť návrhu v této části nepředcházely řádně a včas podané námitky.

III.

Jako opatření k nápravě nezákonného postupu zadavatele – Česká republika – Krajské ředitelství policie Středočeského kraje, IČO 75151481, se sídlem Na Baních 1535, 156 00 Praha – uvedeného ve výroku I. tohoto rozhodnutí Úřad pro ochranu hospodářské soutěže podle § 263 odst. 3 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, ruší zadávací řízení na veřejnou zakázku „Modernizace komunikační infrastruktury - switche“ zadávanou v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 18. 3. 2026 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 19. 3. 2026 pod ev. č. Z2026-014367 ve znění pozdějších oprav a v Úředním věstníku Evropské unie dne 18. 3. 2026 pod ev. č. 189714-2026 ve znění pozdějších oprav.

IV.

Zadavateli – Česká republika – Krajské ředitelství policie Středočeského kraje, IČO 75151481, se sídlem Na Baních 1535, 156 00 Praha – se podle § 263 odst. 8 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, až do pravomocného skončení správních řízení spojených do společného správního řízení vedeného Úřadem pro ochranu hospodářské soutěže pod sp. zn. ÚOHS-S0314/2026/VZ ve věci návrhu navrhovatele – ATS-TELCOM PRAHA a.s., IČO 61860409, se sídlem Nad elektrárnou 1526/45, 106 00 Praha – ze dne 6. 5. 2026 a návrhu navrhovatele – TresTech s.r.o., IČO 04262719, se sídlem Hlubočepská 1291/2, 152 00 Praha – ze dne 11. 5. 2026 na zahájení správního řízení o přezkoumání úkonů citovaného zadavatele ukládá zákaz uzavřít smlouvu na veřejnou zakázku „Modernizace komunikační infrastruktury - switche“ zadávanou v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 18. 3. 2026 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 19. 3. 2026 pod ev. č. Z2026-014367 ve znění pozdějších oprav a v Úředním věstníku Evropské unie dne 18. 3. 2026 pod ev. č. 189714-2026 ve znění pozdějších oprav.

Podle § 266 odst. 1 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, v návaznosti na § 1 vyhlášky č. 170/2016 Sb., o stanovení paušální částky nákladů řízení o přezkoumání úkonů zadavatele při zadávání veřejných zakázek, se zadavateli – Česká republika – Krajské ředitelství policie Středočeského kraje, IČO 75151481, se sídlem Na Baních 1535, 156 00 Praha – ukládá povinnost uhradit náklady řízení ve výši 30 000 Kč (třicet tisíc korun českých). Náklady řízení jsou splatné do dvou měsíců od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí.

ODŮVODNĚNÍ

I. ZADÁVACÍ ŘÍZENÍ

1. Odesláním oznámení o zahájení zadávacího řízení do Věstníku veřejných zakázek
zadavatel – Česká republika – Krajské ředitelství policie Středočeského kraje, IČO 75151481,
se sídlem Na Baních 1535, 156 00 Praha (dále jen „zadavatel“) – zahájil podle zákona
č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů (dále jen
„zákon“), dne 18. 3. 2026 za účelem zadání veřejné zakázky „Modernizace komunikační infrastruktury - switche“ otevřené řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne
18. 3. 2026 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 19. 3. 2026 pod
ev. č. Z2026-014367 ve znění pozdějších oprav a v Úředním věstníku Evropské unie dne
18. 3. 2026 pod ev. č. 189714-2026 ve znění pozdějších oprav (dále jen „veřejná zakázka“).

2. Dle bodu 4.4. zadávací dokumentace je předmětem veřejné zakázky „dodávka síťových přepínačů LAN (switchů) a příslušenství (…) včetně implementace na síťové prvky stávající infrastruktury – Cisco Catalyst Center.“.

3. Dle bodu 5. zadávací dokumentace činí předpokládaná hodnota veřejné zakázky 82 830 037,75 Kč bez DPH.

4. Dne 20. 4. 2026 obdržel zadavatel od navrhovatele – ATS-TELCOM PRAHA a.s., IČO 61860409, se sídlem Nad elektrárnou 1526/45, 106 00 Praha (dále jen „navrhovatel č. 1“) – námitky proti zadávacím podmínkám (dále jen „námitky navrhovatele č. 1“). Zadavatel námitky navrhovatele v plném rozsahu svým rozhodnutím o námitkách ze dne 30. 4. 2026, které navrhovatel obdržel téhož dne, odmítl.

5. Vzhledem k tomu, že navrhovatel č. 1 se způsobem vypořádání svých námitek nesouhlasil, podal dne 6. 5. 2026 k Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“) návrh na zahájení řízení o přezkoumání úkonů zadavatele (dále jen „návrh č. 1“). Stejnopis návrhu č. 1 zadavatel obdržel rovněž dne 6. 5. 2026.

6. Dne 17. 4. 2026 obdržel zadavatel od navrhovatele – TresTech s.r.o., IČO 04262719, se sídlem Hlubočepská 1291/2, 152 00 Praha, ve správním řízení zastoupený na základě plné moci ze dne 7. 5. 2026 společností INDOC s.r.o., IČO 26164001, se sídlem U Hadovky 564/3, 160 00 Praha (dále jen „navrhovatel č. 2“) – námitky proti zadávacím podmínkám (dále jen „námitky navrhovatele č. 2“). Zadavatel námitky navrhovatele v plném rozsahu svým rozhodnutím o námitkách ze dne 30. 4. 2026, které navrhovatel obdržel téhož dne, odmítl.

7. Vzhledem k tomu, že navrhovatel č. 2 se způsobem vypořádání svých námitek nesouhlasil, podal dne 11. 5. 2026 k Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“) návrh na zahájení řízení o přezkoumání úkonů zadavatele (dále jen „návrh č. 2“). Stejnopis návrhu č. 2 zadavatel obdržel rovněž dne 11. 5. 2026.

II. OBSAH NÁVRHŮ

Obsah návrhu navrhovatele č. 1

8. Navrhovatel č. 1 namítá, že zadávací podmínky jsou nastaveny hrubě ve prospěch produktů výrobce Cisco Systems (dále jen „Cisco“), a naopak v neprospěch konkrétně produktů Alcatel. Dle navrhovatele č. 1 se tak jedná o nedůvodnou překážku hospodářské soutěže v rozporu s § 36 odst. 1 zákona a rovněž o porušení zákazu diskriminace a zásady rovného přístupu v rozporu s § 6 odst. 2 zákona. V této souvislosti navrhovatel č. 1 namítá, že preferenci jediného dodavatele prohlubuje požadavek na kompatibilitu dodávaných LAN přepínačů s jinými LAN přepínači na jiných lokalitách, aniž by k takovému požadavku byl funkční důvod. Ve vztahu k požadavku na kompatibilitu pak navrhovatel č. 1 dále namítá, že se stávající síťovou infrastrukturou zadavatele (Cisco Catalyst Center), resp. s distribučním prostředním Cisco mohou být kompatibilní pouze produkty dodavatele Cisco. Dle navrhovatele č. 1 není žádný důvod požadovat kompatibilitu LAN přepínačů na různých lokalitách, protože tyto komponenty spolu navzájem nejsou v žádné přímé komunikaci, přičemž má dále za to, že pokud jsou dva LAN přepínače každý kompatibilní s distribuční vrstvou, pak funkčně není potřeba, aby byly kompatibilní navzájem. Tento požadavek tak dle navrhovatele č. 1 omezuje možnost nabídnout jiná rovnocenná řešení, tj. LAN přepínače jiných výrobců nekompatibilní s LAN přepínači Cisco na jiných lokalitách.

9. V návaznosti na rozporovaný požadavek na kompatibilitu navrhovatel č. 1 namítá rovněž faktický nevyslovený požadavek na součinnost třetí osoby v konkurenčním postavení při přípravě nabídky dodavatele, když má za to, že zajištění plné kompatibility produktů od jiných výrobců se stávajícím vybavením zadavatele od výrobce Cisco je podmíněno součinností výrobce Cisco. Dle navrhovatele č. 1 pak konkurenční prostředí takovouto součinnost prakticky vylučuje, přičemž zadavatel nesplnil svou povinnost zajistit takové podmínky, aby řešení budoucího dodavatele mohlo být bez dalšího integrováno do stávajícího systému zadavatele.

10. Navrhovatel č. 1 má za to, že zadavatelovo odůvodnění preference dodavatele Cisco údajnou ochrannou dřívějších investic je nepravdivé, a tedy netransparentní v rozporu s § 6 odst. 1 zákona, neboť jednak označené investice byly zřejmě provedeny zcela odlišnými veřejnými zadavateli, ale zejména zadavatel neuvedl jejich finanční objem. Zadavatel tedy podle navrhovatele č. 1 neprokázal, že tento finanční objem jej opravňuje nejen k omezení hospodářské soutěže v této veřejné zakázce s předpokládanou hodnotou cca 82 mil. Kč, ale že v širším kontextu opravňuje k omezení hospodářské soutěže v celkovém objemu finančních prostředků, které mají být utraceny na základě zadávacích řízení na LAN přepínače, access switche a koncové prvky, které od prosince 2025 probíhají v resortu Ministerstva vnitra (zadavateli jsou Krajská ředitelství policie), a která dosahují celkového finančního objemu 600 až 700 mil. Kč.

11. Navrhovatel č. 1 rovněž namítá, že na přípravě částí zadávací dokumentace se podílela osoba odlišná od zadavatele, aniž to zadavatel uvedl v zadávací dokumentaci, čímž měl zadavatel porušit § 36 odst. 4 zákona. Navrhovatel č. 1 je názoru, že tato zásadní nezákonnost je pak posílena rovněž skutečností, že zadavatel přílohu č. 7 poskytoval jako neveřejnou proti NDA, ve kterém zavazuje dodavatele zachovávat mlčenlivost o informacích z toho dokumentu, což může být vykládáno i tak, že dodavatelé nejsou oprávněni nezákonnost zjištěnou v příloze č. 7 namítat a případně uvést do návrhu či podnětu k Úřadu. Dle navrhovatele č. 1 nebyly splněny podmínky dle § 36 odst. 8 zákona pro utajení této části zadávací dokumentace.

12. Dle navrhovatele č. 1 stanovil zadavatel požadavek na prokázání technické kvalifikace předložením osvědčení o vzdělání a odborné kvalifikaci v bodě 8.1.4 zadávací dokumentace v rozporu se zákonem a v rozporu s rozhodovací praxí, neboť požaduje předložení certifikátů o spolupráci s výrobci (konkrétně výrobcem Cisco), které nejsou vystavovány na základě objektivních kritérií a nejsou tedy podmíněny splněním odborných a technických předpokladů, ale jsou podmíněny naplněním netransparentních obchodních kritérií (jako jsou objemy odebíraného zboží), nebo interní subjektivní politikou výrobce (např. na základě principu teritoriálního zastoupení).

13. Navrhovatel č. 1 dále namítá, že zadavatel v příloze č. 1 návrhu kupní smlouvy „Technická specifikace – verifikační tabulka“ (dále jen „příloha č. 1 návrhu kupní smlouvy“), která tvoří součást přílohy č. 1 zadávací dokumentace, nezákonně použil konkrétní odkazy příznačné pro konkrétního dodavatele (Cisco) či skupinu dodavatelů (spolupracujících s Cisco), a to aniž by to vyžadoval předmět plnění, aniž by takový konkrétní odkaz byl nezbytný pro jasné a srozumitelné vymezení zadávacích podmínek, a aniž by zadavatel připustil rovněž dodání rovnocenných řešení, čímž měl zadavatel postupovat v rozporu s § 89 odst. 5 a 6 zákona.

14. Navrhovatel č. 1 se u Úřadu domáhá zrušení zadávacího řízení.

Obsah návrhu navrhovatele č. 2

15. Navrhovatel č. 2 předně uvádí, že zadávací dokumentace je v rozporu s § 89 odst. 5 a § 36 odst. 1 zákona a zásadami dle § 6 zákona, a to zejména zásadami zákazu diskriminace, transparentnosti a přiměřenosti, když zvýhodňuje produkty výrobce Cisco prostřednictvím přímých i nepřímých odkazů na konkrétní výrobky nebo parametry, jelikož vymezuje technické podmínky požadovaného plnění natolik specifickým způsobem, že navrhovatel č. 2 ani jiný jemu známý výrobce není schopen tyto podmínky splnit.

16. Dle navrhovatele č. 2 zadavatel stanovil v zadávací dokumentaci omezující požadavky na uplinkové porty, a sice požadavky na jednotlivé typy switchů dle části „Přepínač A“, řádek 11 přílohy č. 1 návrhu kupní smlouvy, a dle části „Přepínač B“, řádek 10 přílohy č. 1 návrhu kupní smlouvy, a dále požadavky dle části „Příslušenství F“, řádek 7 přílohy č. 1 návrhu kupní smlouvy. Navrhovatel č. 2 má za to, že tvrzení zadavatele, že stanovené požadavky umožňují nabídnout technicky srovnatelná řešení širšímu spektru výrobců se nezakládá na objektivně zjištěném stavu věci, neboť je toho názoru, že switche, jež umožňují zapojení modulů o celkové kapacitě 8x portů pro uplinkové SFP moduly (ať již formou jednoho modulu s 8 porty anebo dvou modulů po čtyřech portech), vyrábí a uvádí na trh pouze výrobce Cisco a žádný jiný výrobce takový switch nevyrábí ani neprodává.

17. Navrhovatel č. 2 dále namítá, že požadavek zadavatele na 8 portů pro SFP moduly je objektivně neodůvodnitelný, neboť jde o tzv. přístupové switche, jejichž funkcí je připojovat jednotlivá koncová zařízení a pro takovou funkci je požadavek na 8 uplinkových portů zcela neodůvodněný. Dle názoru navrhovatele č. 2 v žádném z reálných či myslitelných scénářů použití nebudou tyto switche předávat síťový provoz se zapojením vícero uplinkových portů, natož v počtu překračujícím 4. V této souvislosti navrhovatel č. 2 uvedl, že právě z tohoto důvodu vyrábí všichni světoví výrobci přístupové switche s maximálním množstvím 4 ks portů pro uplinkové SFP moduly a rovněž předložil přehled ekvivalentních přístupových switchů k switchům Cisco Catalyst 9300.

18. Navrhovatel č. 2 má za to, že požadavky na uplinkové porty zároveň excesivně vystupují z ucelené řady souběžně probíhajících zadávacích řízení ostatních krajských ředitelství Policie ČR, když ve všech těchto zadávacích řízení jejich zadavatelé požadují přístupové switche s maximálně 4 kusy portů pro uplinkové SFP moduly. Navrhovatel č. 2 přitom považuje za nepravděpodobné, že Krajské ředitelství policie Středočeského kraje má natolik specifickou architekturu s násobně vyšším síťový provozem, která by objektivně odůvodňovala předmětné požadavky na uplinkové porty. Navrhovatel č. 2 dále uvedl, že předmětné požadavky na uplinkové porty nenachází žádnou oporu v příloze č. 7 zadávací dokumentace, která definuje tzv. High Level Design, tedy koncepci a návrh řešení sítě Policie ČR v rámci projektu MKI II, když počet uplinkových portů 8 není použitelný pro žádnou očekávanou a přílohou č. 7 zadávací dokumentace definovanou aplikaci, se kterou cílový stav sítě Policie ČR počítá.

19. Ve vztahu k příloze č. 7 zadávací dokumentace navrhovatel č. 2 dále uvedl, že »[s]samotný dokument, ačkoliv neobsahuje žádnou identifikaci autora, je na každé straně označen zápatím „COMPANY CONFIDENTIAL - Cisco confidental“. Stejně tak šablona a celkový formát dokumentu odpovídají korporátní identitě právě Zvýhodněného výrobce Cisco. Zdá se tedy, že klíčový dokument, definující High Level Design Veřejné zakázky, byl vypracován jedním z potenciálních uchazečů o Veřejnou zakázku a to nepřekvapivě zrovna Zvýhodněným výrobcem Cisco, případně třetí osobou, např. obchodním partnerem, která reprezentuje Zvýhodněného výrobce Cisco v České republice.«. V této souvislosti pak navrhovatel č. 2 namítá, že zadavatel nesplnil povinnost, uloženou mu v § 36 odst. 4 zákona, dle které měl označit část zadávací dokumentace, kterou vypracovala odlišná osoba od zadavatele a tuto osobu identifikovat.

20. Navrhovatel č. 2 dále v návrhu uvedl, že „(…) ředitel Národního centra informačních a komunikačních technologií Policejního prezidia České republiky, vydal směrem ke krajským policejním ředitelstvím metodické doporučení (či jiný obdobný pokyn), dle nějž se jednotliví zadavatelé měli vyvarovat excesivních a omezujících zadávacích podmínek tak, aby byla umožněna skutečná soutěž o veřejné zakázky na přístupové switche.“. S ohledem na skutečnost, že navrhovatel č. 2 nemá uvedené doporučení k dispozici a ani ho nemá možnost získat, navrhovatel č. 2 žádá Úřad, aby toto doporučení (pokyn) u zadavatele či Policejního prezidia obstaral a učinil jej důkazem ve správním řízení.

21. Nad rámec uvedeného navrhovatel č. 2 ve svém návrhu uvádí, že v možnosti zpracovat a podat nabídku na veřejnou zakázku jej omezovaly rovněž další funkční požadavky na předmět plnění, a sice požadavek na rozpoznávání aplikací na základě předdefinovaných aplikačních signatur na úrovni switchů, požadavek na funkcionalitu zasílání diagnostických dat do centrálního kontroléru a dále požadavek na plnou přímou správu a kompatibilitu s již používaným centrálním kontrolérem Cisco Catalyst Center. Navrhovatel č. 2 však k těmto požadavkům ve svém návrhu uvedl, že nenavrhuje jejich přezkum a že je uvádí toliko pro kontext, že i tyto požadavky jsou excesivní ve srovnání s veřejnými zakázkami ostatních krajských policejních ředitelství.

22. Navrhovatel č. 2 se u Úřadu domáhá zrušení zadávacího řízení.

III. PRŮBĚH SPRÁVNÍCH ŘÍZENÍ VEDENÝCH ÚŘADEM

Správní řízení sp. zn. ÚOHS-S0314/2026/VZ

23. Úřad obdržel návrh č. 1 dne 6. 5. 2026 a tímto dnem bylo podle § 249 zákona ve spojení s § 44 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“), zahájeno správní řízení o přezkoumání úkonů zadavatele.

24. Účastníky správního řízení podle § 256 zákona jsou zadavatel a navrhovatel č. 1.

25. Zahájení správního řízení oznámil Úřad účastníkům správního řízení přípisem ze dne 7. 5. 2026.

26. Dne 13. 5. 2026 bylo Úřadu doručeno vyjádření zadavatele k návrhu č. 1 z téhož dne a zpřístupněna dokumentace o zadávacím řízení v certifikovaném elektronickém nástroji.

Vyjádření zadavatele k návrhu č. 1

27. Zadavatel předně uvádí, že příloha č. 7 zadávací dokumentace obsahuje High level design a je výsledkem konzultační činnosti Policejního prezidia ČR, která byla objednána z rámcové dohody MV- 18691/VZ-2022 a navazuje na projekt Informační systém interní komunikace, přičemž „[c]ílem projektu je vybudování moderního, robustního, vysoce dostupného a spolehlivého systému interní komunikace pro datové, hlasové a multimediální služby MV a PČR. (…)“.

28. K námitkám navrhovatele č. 1, že zadavatel v příloze č. 1 návrhu kupní smlouvy nezákonně použil konkrétní odkazy příznačné pro konkrétního dodavatele (Cisco), resp. skupinu dodavatelů (spolupracujících s Cisco), zadavatel uvedl následující. Ve vztahu k textu „Cisco Prime Infrastructure, Catalyst Center“ zadavatel uvedl, že se nejedná o požadavek, ale o upřesnění centrálního kontroléru, který je již do komunikační infrastruktury Policie ČR implementován, a dále uvedl, že „současně připouští jiný centrální management, což je zřejmé z parametru u každého z přepínače: A-ř. 126, B-ř. 125, C-ř. 116, D-ř. 116, a příslušenství E-ř. 104. (…) připouští variantní řešení za podmínek uvedených v čl. II Smlouvy odst. 1 – předmět smlouvy. (…) připouští dodávku řešení jiného centrální managementu za předpokladu, že účastník zajistí pro toto řešení centrálního managementu vzájemnou přímou nebo nepřímou integraci s řešením Cisco Catalyst Center (například pomocí řešení třetí strany).“. V této souvislosti zadavatel rovněž uvedl, že požadavek integrace do Cisco Catalyst Center považuje za zcela legitimní, a že nepožaduje dodání konkrétního výrobce ani konkrétní integrační platformy s tím, že „[p]ožadavek integrace je formulován jako funkční provozní požadavek, jehož cílem je zajistit jednotnou správu, dohled, bezpečnost a krizové řízení infrastruktury“.

29. Ve vztahu k námitce navrhovatele č. 1 týkající se porušení § 36 dost. 8 zákona zadavatel uvedl, že předmětné ustanovení využil v zájmu ochrany informací uvedených v příloze č. 7 zadávací dokumentace (High Level Design), přičemž považuje za legitimní uveřejnění přílohy č. 7 zadávací dokumentace pouze na žádost dodavatele a současně s předložením čestného prohlášení dodavatele, vztahujícího se k mlčenlivosti.

30. V souvislosti s námitkou navrhovatele č. 1 týkající se požadavku zadavatele na konkrétní výrobek a s tím souvisejícím vyloučením rovnocenných technických řešení, jež splňují stanovené funkční požadavky, zadavatel uvedl, že „nestanovil povinnost použít konkrétní software, konkrétní licenci, konkrétní integrační nástroj“ a dále, že „[t]echnické podmínky byly stanoveny tak, aby nové prvky komunikační infrastruktury mohly být začleněny do existujícího systému, umožňovaly jednotnou správu a dohled, byly provozovatelné v rámci stávajících bezpečnostních a krizových systémů k zajištění kybernetické bezpečnosti“, přičemž „požaduje plnění, které má být plně kompatibilní se stávajícími prvky komunikační infrastruktury (…).“. Zadavatel rovněž uvedl, že navrhovatel č. 1 neidentifikoval jedinou pasáž zadávací dokumentace, která by výslovně stanovila povinnost použít výrobek společnosti Cisco nebo součinnost třetí osoby. Dále zadavatel uvedl, že realizací veřejné zakázky má být dosaženo modernizace komunikační infrastruktury zadavatele, která však není izolovaným prvkem v rámci kritické infrastruktury, přičemž z povahy zadávacího řízení, ve kterém je poptáváno doplnění komplexního systému, je zřejmé, že okruh potencionálních účastníků zadávacího řízení se odvíjí od požadavků na technologickou kompatibilitu daného systému. V této souvislosti zadavatel uvedl, že „[p]ožadavek na kompatibilitu proto nepředstavuje přenášení důsledků tzv. vendor lock-in, ale legitimní projev technologické kontinuity a nezbytnosti zajistit řádné fungování systému jako celku. Zadavatel není povinen přistupovat k úplné obměně stávající infrastruktury pouze za účelem rozšíření hospodářské soutěže, pokud by takový postup byl v rozporu s principy hospodárnosti, efektivnosti a účelnosti (3E). Naopak je oprávněn chránit již realizované veřejné investice a rozvíjet stávající systém způsobem, který zajistí jeho spolehlivost, bezpečnost a kontinuitu provozu. (…) Z povahy zadávacího řízení, ve kterém je poptáváno rozšíření a obnova stávajícího systému, je pak logické, že v tomto případě nemůže proběhnout neomezená hospodářská soutěž, aby se ho mohl účastnit jakýkoliv dodavatel působící na relevantním trhu všech typů LAN přepínačů, když Zadavatel nepoptává celou novou komunikační infrastrukturu, ale předmět plnění musí být technologicky svázán s již vybudovanou modulární LAN infrastrukturou.“.

31. Zadavatel má za to, že jeho postup nepředstavuje bezdůvodné omezení hospodářské soutěže, ale legitimní a zákonem předpokládané vymezení technických podmínek odpovídajících jeho potřebám, přičemž požadavek na kompatibilitu je v daném případě přiměřený a objektivně odůvodněný, a to i s ohledem na charakter infrastruktury využívané Policií ČR, která slouží k zajištění provozu kritických systémů státu a je s nimi funkčně úzce propojena.

32. Zadavatel rovněž uvedl, že v návrhu není uvedena konkrétní nebo hrozící újma navrhovatele č. 1, přičemž navrhovatel č. 1 nabídku nepodal, ani číselně nevyjádřil vzniklou nebo hrozící újmu. Zadavatel navrhuje, aby Úřad řízení zastavil.

Další průběh správního řízení

33. Za účelem přezkoumání postupu zadavatele a řádného zjištění všech skutečností v předmětném řízení požádal Úřad žádostí ze dne 12. 6. 2026 (dále jen „žádost ze dne 12. 6. 2026“) Policejní prezidium České republiky o poskytnutí následujících informací:

1) Vyjádření se k tvrzení zadavatele, že dokument „příloha č. 7 – High Level Design“ je „výsledkem konzultační činnosti Policejního prezidia ČR, která byla objednána z rámcové dohody MV- 18691/VZ-2022“.

2) Vyjádření se k tvrzení zadavatele, že dokument „příloha č. 7 – High Level Design“ „převzal z nadřízené součást[i] – Policejního prezídia ČR“, a to vč. uvedení, zda a jakým způsobem byl uvedený dokument poskytnut zadavateli ze strany Policejního prezidia ČR.

3) Uvedení autora či zpracovatele dokumentu „příloha č. 7 – High Level Design“, případně subjektů, jež se na jeho vzniku podílely.

34. Dne 18. 6. 2026 obdržel Úřad vyjádření Policejního prezidia České republiky ze dne 17. 6. 2026 ve kterém Policejní prezidium České republiky k jednotlivým bodům žádosti ze dne 12. 6. 2026 uvedlo mj. následující:

»K bodu 1 žádosti

S tvrzením zadavatele, že dokument „příloha č. 7 – High Level Design“ je výsledkem konzultační činnosti Policejního prezidia ČR, která byla objednána z rámcové dohody MV-18691/VZ-2022, se ztotožňujeme. Na přípravě dokumentů High Level Design a Low Level Design se podílela obchodní společnost Simac Technik ČR, a. s., a to v rámci konzultačních služeb poskytnutých na základě řádně uzavřeného smluvního vztahu. Konkrétně šlo o plnění na základě prováděcí smlouvy (…) uzavřené dne 18. 3. 2024. (…) Charakterem předmětné činnosti byly konzultační služby související s návrhem a rozpracováním koncepce modernizace komunikační infrastruktury Policie ČR. Výstupem této činnosti byly mimo jiné dokumenty typu High Level Design a Low Level Design. Dokument High Level Design popisuje 2 koncepční návrh řešení v rámci projektu MKI II., zejména z pohledu vysoké dostupnosti, přenosové kapacity, bezpečnosti a dlouhodobé udržitelnosti navrhovaného řešení.

K bodu 2 žádosti

(…) dokument High Level Design byl zpracován pro potřeby Policejního prezidia ČR v souvislosti s projektem MKI II. a následně byl využíván jako koncepční a technický podklad pro návazné aktivity v oblasti modernizace komunikační infrastruktury Policie ČR. Dokument byl Krajskému ředitelství policie Středočeského kraje poskytnut ze strany Policejního prezidia ČR za účelem využití jako technický a koncepční podklad při přípravě zadávací dokumentace k veřejné zakázce „Modernizace komunikační infrastruktury – switche“. K časovému průběhu a formě předání uvádíme, že dokument byl zadavateli poskytnut dne 20.12.2024, a to formou e-mailové komunikace, kde byl zaslán odkaz na sdílené interní úložiště. (…)

K bodu 3 žádosti

Autorem, resp. externím zpracovatelem, který se podílel na přípravě dokumentů High Level Design a Low Level Design, byla obchodní společnost Simac Technik ČR, a. s. (…).«.

35. Za účelem zjištění stavu věci, o němž nejsou důvodné pochybnosti, stanovil Úřad usnesením ze dne 16. 6. 2026 zadavateli lhůtu k provedení úkonu – poskytnutí následujících informací:

1) Uvedení identifikace subjektu, resp. osoby, která vypracovala část zadávací dokumentace označenou jako „ZD - příloha č. 7 - High Level Design – neveřejná část“.

2) Vysvětlení postupu, jak zadavatel „převzal z nadřízené součástí – Policejního prezídia ČR“ přílohu č. 7 zadávací dokumentace.

3) Uvedení, zda jsou zadavateli známa technická řešení splňující funkční požadavky zadavatele dle přílohy č. 1 návrhu kupní smlouvy ve vztahu k požadovaným LAN přepínačům a příslušenství, a to mimo řešení výrobce Cisco, a to případně vč. uvedení výrobce, případně konkrétních produktů.

Vyjádření zadavatele ze dne 22. 6. 2026

36. Dne 22. 6. 2026 obdržel Úřad vyjádření zadavatele z téhož dne. Zadavatel uvedl k jednotlivým dotazům obsaženým v usnesení Úřadu následující:

»Část Zadávací dokumentace označená jako „ZD - příloha č. 7 - High Level Design – neveřejná část“ byla Zadavateli poskytnuta ze strany Policejního prezidia ČR, a to formou e-mailové komunikace a současně byl tento dokument v elektronickém formátu umístěn na společném datovém úložišti SharePoint. Konkrétní identifikace subjektu či osoby, která tuto dokumentaci vypracovala, není Zadavateli známa. (…)

Konkrétně byl zadavateli (KŘPS) předmětný dokument poskytnut dne 20. 12. 2024 formou e-mailu obsahujícího odkaz na uvedené sdílené datové úložiště. Následně dne 3. 3. 2025 byla zadavateli ze strany Policejního prezidia ČR zaslána aktualizovaná verze dokumentu k odsouhlasení. Zadavatel tuto aktualizovanou verzi dokumentu dne 7. 3. 2025 odsouhlasil. (…)

Zadavatel stanovil technické podmínky jako soubor minimálních funkčních, technických a provozních požadavků reflektujících jeho objektivní potřeby, zejména v oblasti bezpečnosti, dostupnosti, centralizované správy a interoperability v rámci existujícího ICT prostředí. Tyto požadavky nebyly formulovány odkazem na konkrétního výrobce či výrobkovou řadu, ale prostřednictvím funkčních a výkonnostních parametrů. Zadavatel provozuje existující síťovou infrastrukturu a centrální management řešení (Cisco Catalyst Center), do kterého musí být nově dodávané technologie plně integrovány. Požadavek kompatibility a integrace byl stanoven za účelem zajištění kontinuity provozu, ochrany již vynaložených investic, zachování jednotné bezpečnostní politiky a minimalizace provozních rizik. Zadavatel neidentifikoval konkrétní řešení jiného výrobce, u něhož by měl jednoznačně ověřeno splnění všech požadavků stanovených v technické specifikaci v jejich souhrnu, zejména ve vazbě na integraci do stávajícího prostředí a kombinaci požadovaných pokročilých funkcionalit. Zadavatel neprováděl analýzu všech řešení dostupných na trhu, neboť takový postup není jeho povinností. Skutečnost, že na trhu existuje omezený okruh řešení schopných splnit veškeré požadavky zadavatele, není sama o sobě projevem diskriminace, ale je přirozeným důsledkem vysoké technické a bezpečnostní náročnosti požadovaného řešení. Posouzení splnění požadavků je standardně předmětem nabídky dodavatele, který odpovídá za to, že jím nabízené řešení splňuje všechny stanovené podmínky. (…) Znalostní penzum technických řešení, výrobců předmětu veřejné zakázky nemůže být po zadavateli požadováno, stejně tak jako znalostní penzum dodavatelů, tedy znalost tržních podmínek může být rámcová, nikoli vyčerpávající. Zadavatel před zahájením zadávacího řízení nevedl tržní konzultace.«.

Další průběh správního řízení

37. Rozhodnutím Úřadu ze dne 22. 6. 2026 bylo zadavateli nařízeno z moci úřední předběžné opatření, kterým mu byl uložen zákaz uzavřít smlouvu v zadávacím řízení na veřejnou zakázku.

Správní řízení sp. zn. ÚOHS-S0324/2026/VZ

38. Úřad obdržel návrh č. 2 dne 11. 5. 2026 a tímto dnem bylo podle § 249 zákona ve spojení s § 44 odst. 1 správního řádu zahájeno správní řízení o přezkoumání úkonů zadavatele.

39. Účastníky správního řízení podle § 256 zákona jsou zadavatel a navrhovatel č. 2.

40. Zahájení správního řízení oznámil Úřad účastníkům správního řízení přípisem ze dne 13. 5. 2026.

41. Dne 18. 5. 2026 bylo Úřadu doručeno vyjádření zadavatele k návrhu č. 2 z téhož dne. Dokumentace o zadávacím řízení byla Úřadu zpřístupněna v certifikovaném elektronickém nástroji již v souvislosti se správním řízením vedeným Úřadem pod sp. zn. ÚOHS-S0314/2026/VZ, a to ke dni 13. 5. 2026.

Vyjádření zadavatele k návrhu č. 2

42. Zadavatel uvedl, že v technických podmínkách upřesnil centrální kontrolér, který je již do komunikační infrastruktury Policie ČR implementován a dále, že nepožaduje použití konkrétní technologie ani konkrétního výrobce, ale požaduje dosažení funkčního cíle spočívajícího v zajištění jednotné správy, bezpečnosti a provozní kontinuity infrastruktury, „což je zřejmé z parametru u každého z přepínače, viz příloha č. 1 kupní smlouvy – technická specifikace“ list A-ř. 126, list B-ř. 125, list C-ř. 116, list D-ř. 116, a příslušenství list E-ř. 104“. Zadavatel rovněž uvedl, že požadavek integrace do Cisco Catalyst Center považuje za zcela legitimní, přičemž „(…) připouští variantní řešení za podmínek uvedených v čl. II Smlouvy odst. 1 – předmět smlouvy. Zde je mj. uvedeno: (…) dodat kupujícímu síťové přepínače LAN (switche) včetně příslušenství (…) a implementovat na síťové prvky stávající infrastruktury - Cisco Catalyst Center (…) připouští dodávku řešení jiného centrální managementu za předpokladu, že účastník zajistí pro toto řešení centrálního managementu vzájemnou přímou nebo nepřímou integraci s řešením Cisco Catalyst Center (například pomocí řešení třetí strany).“. V této souvislosti zadavatel rovněž uvedl, že požadavek integrace do Cisco Catalyst Center je formulován jako funkční provozní požadavek, jehož cílem je zajistit jednotnou správu, dohled, bezpečnost a krizové řízení infrastruktury. Zadavatel je toho názoru, že „[t]echnické podmínky byly stanoveny tak, aby nové prvky komunikační infrastruktury mohly být začleněny do existujícího systému, umožňovaly jednotnou správu a dohled, byly provozovatelné v rámci stávajících bezpečnostních a krizových systémů k zajištění kybernetické bezpečnosti. Zadavatel požaduje plnění, které má být plně kompatibilní se stávajícími prvky komunikační infrastruktury, proto příloha High level desing doplňuje minimální parametry předmětu plnění tak, aby Zadavatel zajistil, že jednotlivé prvky komunikační infrastruktury vzájemně bezchybně komunikovaly. Zadavatel touto přílohou rovněž upřesnil vzájemnou kompatibilitu stávajících a budoucích prvků komunikační infrastruktury.“. Zadavatel rovněž uvedl, že navrhovatel č. 2 neidentifikoval jedinou pasáž zadávací dokumentace, která by výslovně stanovila povinnost použít výrobek společnosti Cisco nebo součinnost třetí osoby. Dále zadavatel uvedl, že realizací veřejné zakázky má být dosaženo modernizace komunikační infrastruktury zadavatele, která však není izolovaným prvkem v rámci kritické infrastruktury, přičemž z povahy zadávacího řízení, ve kterém je poptáváno doplnění komplexního systému, je zřejmé, že okruh potencionálních účastníků zadávacího řízení se odvíjí od požadavků na technologickou kompatibilitu daného systému. V této souvislosti zadavatel uvedl, že „[p]ožadavek na kompatibilitu proto nepředstavuje přenášení důsledků tzv. vendor lock-in, ale legitimní projev technologické kontinuity a nezbytnosti zajistit řádné fungování systému jako celku. Zadavatel není povinen přistupovat k úplné obměně stávající infrastruktury pouze za účelem rozšíření hospodářské soutěže, pokud by takový postup byl v rozporu s principy hospodárnosti, efektivnosti a účelnosti (3E). Naopak je oprávněn chránit již realizované veřejné investice a rozvíjet stávající systém způsobem, který zajistí jeho spolehlivost, bezpečnost a kontinuitu provozu. (…) Z povahy zadávacího řízení, ve kterém je poptáváno rozšíření a obnova stávajícího systému, je pak logické, že v tomto případě nemůže proběhnout neomezená hospodářská soutěž, aby se ho mohl účastnit jakýkoliv dodavatel působící na relevantním trhu všech typů LAN přepínačů, když Zadavatel nepoptává celou novou komunikační infrastrukturu, ale předmět plnění musí být technologicky svázán s již vybudovanou modulární LAN infrastrukturou.“

43. K příloze č. 7 zadávací dokumentace zadavatel uvedl, že obsahuje High Level Design a je výsledkem konzultační činnosti Policejního prezidia ČR, která byla objednána z rámcové dohody MV- 18691/VZ-2022 a navazuje na projekt Informační systém interní komunikace.

44. Zadavatel rovněž uvedl, že navrhovatelem č. 2 předložená komparace zadávacích řízení nenese žádnou důkazní hodnotu, neboť každý zadavatel je samostatný a nese odpovědnost za svá realizovaná zadávací řízení, která směřují k uspokojení potřeb každého konkrétního zadavatele, a proto považuje za irelevantní, aby zaujal stanovisko ke komparaci parametrů předmětu veřejných zakázek jiných zadavatelů. V této souvislosti zadavatel rovněž uvedl, že „Krajské ředitelství policie Středočeského kraje je nesrovnatelné s ostatními krajskými ředitelstvími ať z hlediska dislokace a počtu objektů (Praha a Středočeský kraj) nebo počtu zaměstnanců (občanští zaměstnanci a příslušníci). Minimálně tyto aspekty Zadavatel považuje za neopominutelné při modernizaci komunikační infrastruktury.“.

45. Zadavatel navrhuje, aby „Úřad návrh odmítl a zahájení řízení ve věci zastavil“.

Další průběh správního řízení

46. Za účelem zjištění stavu věci, o němž nejsou důvodné pochybnosti, stanovil Úřad usnesením ze dne 16. 6. 2026 zadavateli lhůtu k provedení úkonů – označení všech zadavateli známých výrobců, popřípadě konkrétních produktů nabízených daným výrobcem, které splňují veškeré požadavky dle následujících částí přílohy č. 1 návrhu kupní smlouvy:

„Přepínač A“, řádek 11,
„Přepínač B“, řádek 10,
„Příslušenství F“, řádek 7,

Vyjádření zadavatele ze dne 22. 6. 2026

47. Dne 22. 6. 2026 obdržel Úřad vyjádření zadavatele z téhož dne. Zadavatel uvedl k jednotlivým dotazům obsaženým v usnesení Úřadu ze dne 16. 6. 2026 mj. následující:

Ad a) „Zadavatel má ověřeno, že požadavky technické kvalifikace splňují produkty uvedené v zadávací dokumentaci, avšak nemá k dispozici úplný přehled všech produktů dostupných na trhu, které by mohly požadavky rovněž splňovat. (…) Zadavateli jsou známi i další významní výrobci síťových technologií, jejichž produkty mohou vykazovat obdobné technické vlastnosti, přičemž posouzení splnění všech požadavků v jejich souhrnu je ponecháno na jednotlivých dodavatelích v rámci podání nabídky. Zadavatel při přípravě zadávacích podmínek vycházel z funkčních a technických požadavků odpovídajících jeho provozním, bezpečnostním a integračním potřebám, nikoliv z konkrétních produktových řešení jednotlivých výrobců. Zadavateli jsou obecně známi výrobci síťových technologií (např. Hewlett Packard Enterprise – Aruba Networking, Juniper Networks, Extreme Networks), jejichž produkty v jednotlivých parametrech vykazují srovnatelné vlastnosti, nicméně zadavatel neprováděl detailní verifikaci splnění všech požadavků konkrétními produkty těchto výrobců. Posouzení splnění zadávacích podmínek, včetně schopnosti splnit všechny požadavky v jejich souhrnu, je tak ponecháno na jednotlivých dodavatelích, kteří tuto skutečnost prokazují ve svých nabídkách. (...) Splnění technických podmínek bylo ponecháno na dodavatelích, kteří jsou povinni ve svých nabídkách doložit, že jimi nabízené řešení splňuje všechny zadavatelem stanovené požadavky.“.

Ad b) „Zadavatel má ověřeno, že požadavky technické kvalifikace splňují produkty uvedené v zadávací dokumentaci, avšak nemá k dispozici úplný přehled všech produktů dostupných na trhu, které by mohly požadavky rovněž splňovat. (…) Zadavateli jsou známi i další významní výrobci síťových technologií, jejichž produkty mohou vykazovat obdobné technické vlastnosti, přičemž posouzení splnění všech požadavků v jejich souhrnu je ponecháno na jednotlivých dodavatelích v rámci podání nabídky. Technické požadavky byly stanoveny na základě provozních, bezpečnostních a integračních potřeb zadavatele a reflektují požadovanou úroveň funkcionality v rámci jeho ICT infrastruktury, zejména s ohledem na centralizovanou správu, automatizaci a zajištění kontinuity provozu. Zadavatel má obecné povědomí o výrobcích působících v dané oblasti (např. HPE Aruba Networking, Juniper Networks, Extreme Networks), jejichž řešení mohou v jednotlivých parametrech odpovídat stanoveným požadavkům, nicméně neprovedl detailní ověření jejich schopnosti naplnit všechny požadavky v celém rozsahu. (…) Splnění technických podmínek bylo ponecháno na dodavatelích, kteří jsou povinni ve svých nabídkách doložit, že jimi nabízené řešení splňuje všechny zadavatelem stanovené požadavky.“.

Ad c) »Zadavatel nevede evidenci konkrétních výrobců ani jednotlivých produktových označení, u nichž by bylo samostatně a úplně ověřeno splnění všech požadavků technické kvalifikace dle části „Příslušenství F“, řádek 7 „přílohy č. 1 kupní smlouvy (…)“. Požadavky na příslušenství byly stanoveny jako minimální technické a funkční parametry (např. typ rozhraní, přenosová rychlost, optické vlastnosti a diagnostické funkce), které odpovídají standardům běžně dostupným na trhu v oblasti síťových komponent. Zadavatel má obecné povědomí o existenci širokého spektra výrobců optických a metalických transceiverů (např. originální výrobci síťových zařízení i výrobci kompatibilních modulů třetích stran), jejichž produkty mohou tyto parametry splňovat, avšak neprováděl jejich individuální technické ověřování ve vztahu ke konkrétním požadavkům zadávací dokumentace. (…) Splnění technických podmínek bylo ponecháno na dodavatelích, kteří jsou povinni ve svých nabídkách doložit, že jimi nabízené řešení splňuje všechny zadavatelem stanovené požadavky.«.

Další průběh správního řízení

48. Rozhodnutím Úřadu ze dne 29. 6. 2026 bylo zadavateli nařízeno z moci úřední předběžné opatření, kterým mu byl uložen zákaz uzavřít smlouvu v zadávacím řízení na veřejnou zakázku.

49. Za účelem zjištění stavu věci, o němž nejsou důvodné pochybnosti, stanovil Úřad usnesením ze dne 30. 6. 2026 navrhovateli č 2 lhůtu k provedení úkonu – sdělení, z jakého konkrétního důvodu navrhovatel považuje produkt „HPE Juniper EX4400“ za nevyhovující požadavkům zadavatele plynoucím z přílohy č. 1 návrhu kupní smlouvy.

Vyjádření navrhovatele č. 2 ze dne 22. 6. 2026

50. Dne 2. 7. 2026 obdržel Úřad vyjádření navrhovatele č. 2 z téhož dne. K dotazu Úřadu dle usnesení Úřadu ze dne 30. 6. 2026 uvedl navrhovatel č. 2 mj. následující:

„Příslušný požadavek v zadávací́ dokumentaci zněl takto: Zařízení musí mít modulární uplinkový hardware, který musí volitelně splňovat dvě varianty. (…) Prostřednictvím dodatečných informací k zadávací dokumentaci byl zpřesněn takto:

1. minimálně 8x portů pro SFP/SFP+ transceivery s rychlostí 1/10 Gbps (případně dvě čtyřportové karty do jednoho switche)

2. minimálně 2x porty pro SFP28 transceivery s rychlostí 25 Gbps. Obě tyto možnosti musí být zajištěny prostřednictvím výměnných hardwarových modulů v rámci jednotného zařízení.

(…) Navrhovatel tyto zadávací podmínky interpretuje takto:

a. Konkrétní variantu si vybere Zadavatel v okamžiku nákupu a tedy nabízené zařízení musí podporovat obě varianty uplinkových konfigurací HW (…).

b. Tomuto výkladu odpovídají i požadavky Zadavatele na příslušenství, kde jsou požadovány různé varianty uplinkových modulů takto:

Uplinkový modul s min. 2 šachtami pro 25Gb/s SFP pro instalaci do A a B" – 76 kusů Uplinkový modul s min. 8 šachtami pro 10Gb/s SFP pro instalaci do A a B (případně dvě čtyřportové karty do jednoho switche)" - 76 kusů.

(…)

Zařízení Juniper EX4400 nemá možnost osadit 8x SFP výměnný modul (ať již jedním osmiportovým modulem či dvěma čtyřportovými), protože má šachtu (patici) pouze pro 4x SFP modul.“.

Další průběh správního řízení

51. Za účelem zjištění stavu věci, o němž nejsou důvodné pochybnosti, stanovil Úřad usnesením ze dne 31. 7. 2026 zadavateli lhůtu k provedení úkonů:

1) Uvedení, jakým způsobem zadavatel vykládá požadavek uvedený v části „Přepínač A“, řádek 11, přílohy č. 1 návrhu kupní smlouvy, která je součástí zadávací dokumentace, tj. požadavek, že „[z]ařízení musí mít modulární uplinkový hardware, který musí volitelně splňovat dvě varianty: 1. minimálně 8x portů pro SFP/SFP+ transceivery s rychlostí 1/10 Gbps (případně dvě čtyřportové karty do jednoho switche) 2. minimálně 2x porty pro SFP28 transceivery s rychlostí 25 Gbps. Obě tyto možnosti musí být zajištěny prostřednictvím výměnných hardwarových modulů v rámci jednotného zařízení.“ a jednoznačnou specifikaci, zda tento požadavek znamená, že:

a) požadované zařízení musí splňovat variantu 1. i variantu 2. současně,

b) postačuje splnění jedné z variant 1. nebo 2.,

c) zadavatel uvedenou zadávací podmínku vykládá jiným způsobem (v takovém případě tento výklad podrobně popište).

2) V případě, že podle výkladu zadavatele postačuje splnění jedné z variant uvedených v části „Přepínač A“, řádek 11, přílohy č. 1 návrhu kupní smlouvy, vysvětlete, jak tento výklad obstojí s požadavky dle části „Příslušenství F“, řádek 6 a 7 téže přílohy zadávací dokumentace.

Vyjádření zadavatele ze dne 5. 8. 2026

52. Dne 5. 8. 2026 obdržel Úřad vyjádření zadavatele z téhož dne. K dotazům Úřadu dle usnesení Úřadu ze dne 31. 7. 2026 zadavatel mj. uvedl, že »tento požadavek stanoví, že předmět veřejné zakázky, tj. nabízené zařízení dodavatelem, musí splňovat variantu 1 i variantu 2 současně. Požadavek na modulární uplinkový hardware byl stanoven tak, aby nabízené zařízení umožňovalo využití jak uplinkových portů pro SFP/SFP+ transceivery s rychlostí 1/10 Gb/s v minimálním rozsahu 8 portů (případně prostřednictvím dvou čtyřportových karet), tak současně uplinkových portů pro SFP28 transceivery s rychlostí 25 Gb/s v minimálním rozsahu 2 portů. Zadavatel formulaci „Obě tyto možnosti musí být zajištěny prostřednictvím výměnných hardwarových modulů v rámci jednotného zařízení“ vykládá tak, že součástí požadovaného řešení musí být podpora obou uvedených variant v rámci jednoho zařízení, přičemž obě funkcionality musí být realizovatelné prostřednictvím výměnných hardwarových modulů určených pro dané zařízení. Zadavatel tedy nepožadoval zařízení podporující pouze jednu z uvedených variant. Jinými slovy, technická podmínka nebyla míněna jako alternativní požadavek, kdy by postačovalo splnění pouze varianty 1 nebo pouze varianty 2, ale jako požadavek na zařízení, které v rámci své hardwarové architektury podporuje obě uvedené uplinkové konfigurace. Z tohoto důvodu zadavatel považuje za souladné se zadávacími podmínkami pouze takové řešení, které splňuje variantu 1 i variantu 2.«.

53. Za účelem zjištění stavu věci, o němž nejsou důvodné pochybnosti, stanovil Úřad usnesením ze dne 6. 8. 2026 zadavateli lhůtu k provedení úkonů – označení všech jemu známých výrobků (mimo výrobků zn. Cisco), které splňují veškeré požadavky dle následujících části návrhu kupní smlouvy:

a) „Přepínač A“ řádek 11;

b) „Přepínač B“, řádek 10;

c) „Příslušenství F“;

a zároveň doložení, že označené produkty disponují technickými parametry dle citované zadávací podmínky.

Vyjádření zadavatele ze dne 11. 8. 2026

54. Dne 11. 8. 2026 obdržel Úřad vyjádření zadavatele z téhož dne. Zadavatel ve svém vyjádření odkázal na své vyjádření ze dne 16. 6. 2026 (jež Úřad obdržel dne 22. 6. 2026) přičemž textově shodně se svým vyjádřením ze dne 16. 6. 2026 uvedl k jednotlivým dotazům obsaženým v usnesení Úřadu ze dne 6. 8. 2026 následující:

Ad a) „Zadavatel uvádí, že při stanovení technických požadavků nevycházel z konkrétního výrobce ani konkrétního produktového řešení, ale z objektivních provozních, bezpečnostních a integračních potřeb. Zadavatel má ověřeno, že požadavky technické kvalifikace splňují produkty uvedené v zadávací dokumentaci, avšak nemá k dispozici úplný přehled všech produktů dostupných na trhu, které by mohly požadavky rovněž splňovat. Zadavatel je přesvědčen, že stanovené požadavky nejsou nastaveny diskriminačně a umožňují účast všem dodavatelům, kteří nabídnou řešení splňující požadované technické parametry, bez ohledu na výrobce či obchodní označení produktu. Zadavateli jsou známi i další významní výrobci síťových technologií, jejichž produkty mohou vykazovat obdobné technické vlastnosti, přičemž posouzení splnění všech požadavků v jejich souhrnu je ponecháno na jednotlivých dodavatelích v rámci podání nabídky. Zadavatel při přípravě zadávacích podmínek vycházel z funkčních a technických požadavků odpovídajících jeho provozním, bezpečnostním a integračním potřebám, nikoliv z konkrétních produktových řešení jednotlivých výrobců. Zadavateli jsou obecně známi výrobci síťových technologií (např. Hewlett Packard Enterprise –Aruba Networking, Juniper Networks, Extreme Networks), jejichž produkty v jednotlivých parametrech vykazují srovnatelné vlastnosti, nicméně zadavatel neprováděl detailní verifikacisplnění všech požadavků konkrétními produkty těchto výrobců. Posouzení splnění zadávacích podmínek, včetně schopnosti splnit všechny požadavky v jejich souhrnu, je tak ponecháno na jednotlivých dodavatelích, kteří tuto skutečnost prokazují ve svých nabídkách. Zadavatel současně konstatuje, že požadavky stanovil jako minimální a funkčně vymezené, přičemž jejich případná vyšší náročnost vyplývá z objektivních potřeb zadavatele, zejména v oblasti bezpečnosti, centralizované správy a integrace do stávající infrastruktury. Předmět plnění byl definován dostatečně přesně, aby uchazeči mohli podat porovnatelné nabídky a zároveň tak, že hodnoty stanovené v Technické specifikaci odpovídají charakteristikám, které jsou nezbytné pro splnění potřeby zadavatele v očekávané kvalitě. Splnění technických podmínek bylo ponecháno na dodavatelích, kteří jsou povinni ve svých nabídkách doložit, že jimi nabízené řešení splňuje všechny zadavatelem stanovené požadavky.“.

Ad b) „Zadavatel uvádí, že při stanovení technických požadavků nevycházel z konkrétního výrobce ani konkrétního produktového řešení, ale z objektivních provozních, bezpečnostních a integračních potřeb. Zadavatel má ověřeno, že požadavky technické kvalifikace splňují produkty uvedené v zadávací dokumentaci, avšak nemá k dispozici úplný přehled všech produktů dostupných na trhu, které by mohly požadavky rovněž splňovat. Zadavatel je přesvědčen, že stanovené požadavky nejsou nastaveny diskriminačně a umožňují účast všem dodavatelům, kteří nabídnou řešení splňující požadované technické parametry, bez ohledu na výrobce či obchodní označení produktu. Zadavateli jsou známi i další významní výrobci síťových technologií, jejichž produkty mohou vykazovat obdobné technické vlastnosti, přičemž posouzení splnění všech požadavků v jejich souhrnu je ponecháno na jednotlivých dodavatelích v rámci podání nabídky.Technické požadavky byly stanoveny na základě provozních, bezpečnostních a integračníchp otřeb zadavatele a reflektují požadovanou úroveň funkcionality v rámci jeho ICT infrastruktury, zejména s ohledem na centralizovanou správu, automatizaci a zajištění kontinuity provozu. Zadavatel má obecné povědomí o výrobcích působících v dané oblasti (např. HPE ArubaNetworking, Juniper Networks, Extreme Networks), jejichž řešení mohou v jednotlivý chparametrech odpovídat stanoveným požadavkům, nicméně neprovedl detailní ověření jejich schopnosti naplnit všechny požadavky v celém rozsahu. Předmět plnění byl definován dostatečně přesně, aby uchazeči mohli podat porovnatelné nabídky a zároveň tak, že hodnoty stanovené v Technické specifikaci odpovídají charakteristikám, které jsou nezbytné pro splnění potřeby zadavatele v očekávané kvalitě. Splnění technických podmínek bylo ponecháno na dodavatelích, kteří jsou povinni ve svých nabídkách doložit, že jimi nabízené řešení splňuje všechny zadavatelem stanovené požadavky.“.

Ad c) »Zadavatel nevede evidenci konkrétních výrobců ani jednotlivých produktových označení, u nichž by bylo samostatně a úplně ověřeno splnění všech požadavků technické kvalifikace dle části „Příslušenství F“, řádek 7 „přílohy č. 1 kupní smlouvy (…)“. Požadavky na příslušenství byly stanoveny jako minimální technické a funkční parametry (např. typ rozhraní, přenosová rychlost, optické vlastnosti a diagnostické funkce), které odpovídají standardům běžně dostupným na trhu v oblasti síťových komponent. Zadavatel má obecné povědomí o existenci širokého spektra výrobců optických a metalických transceiverů (např. originální výrobci síťových zařízení i výrobci kompatibilních modulů třetích stran), jejichž produkty mohou tyto parametry splňovat, avšak neprováděl jejich individuální technické ověřování ve vztahu ke konkrétním požadavkům zadávací dokumentace. Předmět plnění byl definován dostatečně přesně, aby uchazeči mohli podat porovnatelné nabídky a zároveň tak, že hodnoty stanovené v Technické specifikaci odpovídají charakteristikám, které jsou nezbytné pro splnění potřeby zadavatele v očekávané kvalitě. S plnění technických podmínek bylo ponecháno na dodavatelích, kteří jsou povinni ve svých nabídkách doložit, že jimi nabízené řešení splňuje všechny zadavatelem stanovené požadavky.«.

IV. SPOLEČNÉ SPRÁVNÍ ŘÍZENÍ SP. ZN. ÚOHS-S0314/2026/VZ

55. Úřad usnesením ze dne 19. 8. 2026 v souladu s § 140 odst. 1 správního řádu správní řízení sp. zn. ÚOHS-S0314/2026/VZ a správní řízení sp. zn. ÚOHS-S0324/2026/VZ spojil do společného správního řízení vedeného Úřadem pod sp. zn. ÚOHS-S0314/2026/VZ (dále jen „společné správní řízení“). Účastníky společného správního řízení podle § 256 zákona ve spojení s § 140 odst. 6 správního řádu jsou zadavatel, navrhovatel č. 1 a navrhovatel č. 2.

Vyjádření zadavatele ze dne 20. 8. 2026

56. Dne 20. 8. 2026 obdržel Úřad vyjádření zadavatele z téhož dne, kterým zadavatel doplňuje své vyjádření (ze dne 5. 8. 2026) k usnesení Úřadu ze dne 31. 7. 2026. Zadavatel ve svém vyjádření uvedl mj. následující:

„Zadavatel (…) provedl dodatečné orientační prověření dostupnosti obdobných řešení na trhu. V rámci tohoto prověření identifikoval mimo jiné zařízení Ruckus ICX 7450 (dříve uváděné pod značkou Brocade/Ruckus), u něhož se podle veřejně dostupné technické dokumentace jeví, že disponuje technickými a architektonickými vlastnostmi obdobného charakteru, jaké byly zadavatelem požadovány v rámci předmětné veřejné zakázky. Zejména se jedná o modulární koncepci zařízení a možnost využití výměnných síťových modulů umožňujících přizpůsobení konfigurace zařízení konkrétním provozním potřebám.

Zadavatel dále uvádí, že v rámci stejného orientačního prověření identifikoval rovněž zařízení Aruba 5406R zl2, které podle veřejně dostupné technické dokumentace disponuje modulární architekturou a podporuje využití výměnných síťových modulů umožňujících flexibilní konfiguraci zařízení.

(…) zadavatel není schopen s absolutní jistotou potvrdit, zda jím dodatečně identifikovaná zařízení splňují veškeré jednotlivé technické požadavky zadávací dokumentace, včetně všech parametrů stanovených pro položky Přepínač A, Přepínač B a Příslušenství F, aniž by byla provedena podrobná odborná analýza konkrétní konfigurace zařízení a její srovnání s jednotlivými požadavky zadávací dokumentace.

Zadavatel proto uvedená zařízení neoznačuje za definitivně ověřené příklady produktů splňujících beze zbytku všechny požadavky zadávací dokumentace. Uvádí je jako konkrétní příklady zařízení jiných výrobců, u nichž se na základě veřejně dostupných technických informací jeví existence technických parametrů, konstrukčních vlastností a modulární architektury obdobného charakteru, jaké byly předmětem zadávacích podmínek.

Ve vztahu k zařízení Aruba 5406R zl2 si je zadavatel vědom, že některé dílčí technické parametry stanovené zadávací dokumentací nemusí být tímto konkrétním modelem splněny. Například podle veřejně dostupné dokumentace se jedná o zařízení v provedení o výšce 4U. Zadavatel však považuje za podstatné, že zařízení vykazuje obdobné principy modularity, rozšiřitelnosti a konfigurovatelnosti, které byly důvodem stanovení předmětných technických požadavků. Současně zadavatel podotýká, že požadavek na fyzické rozměry zařízení nebyl v průběhu zadávacího řízení ze strany dodavatelů rozporován.

Podle názoru zadavatele je přitom podstatné, že i dodatečné orientační prověření trhu vedlo k identifikaci produktů různých výrobců, které se z hlediska své technické koncepce a funkcionality jeví jako srovnatelné s požadovaným řešením. Tato skutečnost podle zadavatele podporuje závěr, že technické podmínky nebyly formulovány s vazbou na jediného výrobce, jedinou obchodní značku nebo jediné konkrétní technické řešení.

(…) Smyslem doplnění je doložit, že na trhu existují i další zařízení mimo výrobky značky Cisco, jejichž technické řešení se podle veřejně dostupných podkladů jeví jako potenciálně způsobilé naplnit podstatnou část zadavatelem požadovaných funkcionalit a technických parametrů.“.

Další průběh správního řízení

57. Usnesením ze dne 24. 8. 2026 stanovil Úřad účastníkům řízení lhůtu, ve které se mohli vyjádřit k podkladům rozhodnutí. Žádný z účastníků řízení se ve lhůtě stanovené Úřadem (a ani později) k podkladům rozhodnutí nevyjádřil.

V. ZÁVĚRY ÚŘADU

58. Úřad přezkoumal na základě § 248 a následujících ustanovení zákona případ ve všech vzájemných souvislostech a po zhodnocení všech podkladů, zejména relevantních částí dokumentace o zadávacím řízení, vyjádření účastníků řízení a na základě vlastních zjištění rozhodl tak, jak je uvedeno ve výrocích I. – V. tohoto rozhodnutí. Ke svému rozhodnutí Úřad uvádí následující rozhodné skutečnosti.

K výroku I. tohoto rozhodnutí

Relevantní ustanovení zákona

59. Podle § 6 odst. 1 zákona zadavatel při postupu podle tohoto zákona musí dodržovat zásady transparentnosti a přiměřenosti.

60. Podle § 6 odst. 2 zákona ve vztahu k dodavatelům musí zadavatel dodržovat zásadu rovného zacházení a zákazu diskriminace.

61. Podle § 28 odst. 1 písm. a) zákona se zadávacími podmínkami pro účely tohoto zákona rozumí veškeré zadavatelem stanovené

1. podmínky průběhu zadávacího řízení,

2. podmínky účasti v zadávacím řízení,

3. pravidla pro snížení počtu účastníků zadávacího řízení nebo snížení počtu předběžných nabídek nebo řešení,

4. pravidla pro hodnocení nabídek,

5. další podmínky pro uzavření smlouvy na veřejnou zakázku podle § 104.

62. Podle § 36 odst. 1 zákona zadávací podmínky nesmí být stanoveny tak, aby určitým dodavatelům bezdůvodně přímo nebo nepřímo zaručovaly konkurenční výhodu nebo vytvářely bezdůvodné překážky hospodářské soutěže.

Skutečnosti vyplývající z dokumentace o zadávacím řízení

63. V čl. 2.2. zadávací dokumentace je stručný popis předmětu veřejné zakázky definován následovně: „aktivní síťové prvky (síťové přepínače LAN) různých druhů (tip A, B, C, D, E ) včetně příslušenství F (…) včetně implementace na síťové prvky stávající infrastruktury – Cisco Catalyst Center.“

64. Podle čl. 4.4. zadávací dokumentace je předmětem veřejné zakázky „dodávka síťových přepínačů LAN (switchů) a příslušenství (…) včetně implementace na síťové prvky stávající infrastruktury – Cisco Catalyst Center. Jedná se o dodávku přepínače A 17 ks, B 136 ks, C 58 ks, D 80 ks, E 100 ks a příslušenství F 774 ks. Jejich technické podmínky, které zadavatel stanovil prostřednictvím minimálních požadavků na výkon a funkci jsou stanoveny v návrhu kupní smlouvy (…) v příloze č.1 – Technická specifikace (…) Technické podmínky na předmět veřejné zakázky jsou doplněny v ZD – příloha č.7 – Koncepce High Level Design (…) Podmínky implementace jsou uvedeny ve Smlouvě. Zadavatel připouští variantní řešení za podmínek uvedených v Čl. II Smlouvy odst. 1 – Předmět smlouvy.“.

65. V čl. II návrhu kupní smlouvy (který tvoří přílohu č. 1 zadávací dokumentace) se stanoví, že „[n]a základě výsledku zadávacího řízení (…) se prodávající zavazuje:

- dodat kupujícímu síťové přepínače LAN (switche) včetně příslušenství (…) a implementovat na síťové prvky stávající infrastruktury - Cisco Catalyst Center. Zadavatel připouští dodávku řešení jiného centrální managementu za předpokladu, že účastník zajistí pro toto řešení centrálního managementu vzájemnou přímou nebo nepřímou integraci s řešením Cisco Catalyst Center (například pomocí řešení třetí strany). (…)“.

66. Přílohu č. 1 návrhu kupní smlouvy (tj. přílohy č. 1 zadávací dokumentace) tvoří celkem 6 listů (ve formátu xls.) s označením „Přepínač A“, „Přepínač B“, „Přepínač C“, „Přepínač D“, „Přepínač E“, „Příslušenství F“, které obsahují technickou specifikaci minimálních požadavků na tyto přepínače a příslušenství. Technické požadavky ke každému z přepínačů A – E zahrnují mj. oddíl s názvem „Kompatibilita a ochrana investic“, který obsahuje následující 2 parametrické požadavky:

„Plná kompatibilita s existujícími distribučními přepínači na všech požadovaných funkcionalitách v tomto dokumentu pro zajištění ochrany vynaložených investic v již realizované modernizaci L3 distribučních přepínačů na všech lokalitách.“,
„Plná přímá správa a kompatibilita s již existujícím centrálním management řešením Cisco Catalyst Center pro zajištění ochrany vynaložených investic. Případně součástí dodávky je jiný centrální management včetně všech potřebných licencí a Dodavatel zajistí vzájemnou přímou nebo nepřímou integraci napříkad pomocí řešení třetí strany nového řešení a řešení Cisco Catalyst Center, která umožní spravovat řešení nově dodávané i stávající jako jeden celek. Nově dodávaný centrální management je v takovém případě realizován na redundandních HW prostředcích dodaných Dodavatelem umístěných v prostředí Zadavatele a připojených do sítě Zadavatele.“.

67. V listu s označením „Přepínač A“, na řádku 11 stanovil zadavatel „Technickou specifikaci minimálních požadavků na technickou specifikaci Switch A“, a to konkrétně tak, že „[z]ařízení musí mít modulární uplinkový hardware, který musí volitelně splňovat dvě varianty: 1. minimálně 8x portů pro SFP/SFP+ transceivery s rychlostí 1/10 Gbps (případně dvě čtyřportové karty do jednoho switche) 2. minimálně 2x porty pro SFP28 transceivery s rychlostí 25 Gbps. Obě tyto možnosti musí být zajištěny prostřednictvím výměnných hardwarových modulů v rámci jednotného zařízení.“.

68. V listu s označením „Přepínač B“, na řádku 10 přílohy č. 1 návrhu kupní smlouvy stanovil zadavatel „Technickou specifikaci minimálních požadavků na technickou specifikaci Switch B“, a to konkrétně tak, že „[z]ařízení musí mít modulární uplinkový hardware, který musí volitelně splňovat dvě varianty: 1. minimálně 8x portů pro SFP/SFP+ transceivery s rychlostí 1/10 Gbps (případně dvě čtyřportové karty do jednoho switche) 2. minimálně 2x porty pro SFP28 transceivery s rychlostí 25 Gbps. Obě tyto možnosti musí být zajištěny prostřednictvím výměnných hardwarových modulů v rámci jednotného zařízení.“.

69. V listu s označením „Příslušenství F“, na řádku 7 přílohy č. 1 návrhu kupní smlouvy stanovil zadavatel „Technickou specifikaci minimálních požadavků na technickou specifikaci Příslušenství F“ následovně: „[u]plinkový modul s min. 8 šachtami pro 10Gb/s SFP pro instalaci do A a B (případně dvě čtyřportové karty do jednoho switche) (…) Počet kusů 76“.

Právní posouzení

70. Předmětem tohoto správního řízení je předně posouzení otázky, zda zadavatel formuloval technické podmínky vymezující předmět plnění veřejné zakázky v souladu se zákonem, když podle navrhovatelů zadavatel nedůvodně zvýhodnil produkty výrobce Cisco. Navrhovatelé jsou toho názoru, že technické podmínky veřejné zakázky byly stanoveny takovým způsobem, že je nemůže splnit žádný jiný výrobce nežli Cisco. Navrhovatel č. 1 dovozuje zvýhodnění produktů Cisco zejména na základě požadavku na zajištění implementace předmětu plnění do stávající síťové infrastruktury Cisco Catalyst Center, požadavku na kompatibilitu dodávaných LAN přepínačů s jinými LAN přepínači na jiných lokalitách (aniž by to k tomu byl podle navrhovatele č. 1 funkční důvod), požadavku na kompatibilitu uvedeného v čl. 1.2.1, 1.2.2 a 1.2.3 přílohy č. 7 zadávací dokumentace, požadavku na modulární uplinkový hardware v příloze č. 1 návrhu kupní smlouvy – v listu „Přepínač A“ (na řádku 11) – a dalších funkcionalit uvedených v příloze č. 1 návrhu kupní smlouvy. Navrhovatel č. 2 taktéž dovozuje zvýhodnění produktů výrobce Cisco, a to zejména na základě požadavků uvedených v příloze č. 1 návrhu kupní smlouvy – v listech „Přepínač A“ (na řádku 11), „Přepínač B“ (na řádku 10) a „Příslušenství F“ (na řádku 7). Výrobky splňující tyto požadavky podle navrhovatele č. 2 vyrábí pouze výrobce Cisco.

71. Úřad v obecné rovině uvádí, že zadávací dokumentace veřejné zakázky je klíčovým zdrojem informací, na jejichž základě zvažují dodavatelé svoji účast v zadávacím řízení a zpracovávají své nabídky. Dle § 36 odst. 1 zákona je zadavatel v souladu mj. se zásadou zákazu diskriminace zakotvenou v § 6 odst. 2 zákona povinen stanovit zadávací podmínky takovým způsobem, aby určitým dodavatelům bezdůvodně přímo nebo nepřímo nezaručovaly konkurenční výhodu nebo nevytvářely bezdůvodné překážky hospodářské soutěže. Veškeré požadavky tak musí vždy vycházet z objektivně zdůvodnitelných potřeb zadavatele. I při existenci konkrétní potřeby zadavatele, na základě které zadavatel specifikuje určitou poptávanou technologii, technický parametr výrobku, práce nebo poptávané služby, kterým provádí kvalitativní vymezení předmětu veřejné zakázky, musí zadavatel dodržet základní zásady zadávacího řízení, jež nachází své vyjádření v § 6 zákona, a to zásady transparentnosti, nediskriminace, přiměřenosti a rovného zacházení. Výše uvedené platí pro celý průběh zadávacího řízení, a tudíž se vztahuje i na stanovení zadávacích podmínek, včetně definice poptávaného předmětu veřejné zakázky, jak je tomu v šetřeném případě. Zadavatel pochopitelně nastavením v podstatě jakékoli zadávací podmínky (zejm. nastavením parametrů předmětu plnění, požadavků na kvalifikaci a hodnotících kritérií) vytváří z povahy věci jistou nerovnováhu mezi dodavateli, tzn. zadávací podmínky nemají na všechny dodavatele stejný dopad. Přesto případné omezení musí být vždy odůvodnitelné oprávněnými potřebami zadavatele a je to právě on, kdo musí unést důkazní břemeno, že se skutečně nejedná o bezdůvodnou překážku v hospodářské soutěži dodavatelů o veřejnou zakázku. Byť je to zadavatel, kdo stanovuje požadavky na poptávaný předmět plnění a obecně zadávací podmínky, jež mají reflektovat jeho objektivní potřeby; to je ostatně i důvodem, proč veřejnou zakázku zadává, stále však platí, že zadávací podmínky nesmí být stanoveny tak, aby způsobovaly bezdůvodnou (nepřiměřenou) překážku soutěže mezi dodavateli. K tomu je nutné dodat, že čím vyšší má stanovená podmínka potenciál v případě zadávané veřejné zakázky ovlivnit soutěžní prostředí, tím vyšší nároky jsou kladeny na její odůvodnění.

72. Stanovené zadávací podmínky tedy sice mohou pro určité dodavatele skýtat výhodu či naopak omezení, avšak nesmí tomu tak být bezdůvodně, tj. tato výhoda či omezení musí být odůvodněné, resp. musí vycházet z konkrétních logických úvah a potřeb zadavatele a musí pro ně existovat objektivní příčiny. Lze tedy konstatovat, že zadavatel obecně může omezit hospodářskou soutěž mezi dodavateli, pokud k tomuto postupu má oprávněné důvody a pokud je schopen svůj postup řádně a relevantním způsobem odůvodnit a věrohodným způsobem doložit tak, aby vyvrátil případné pochybnosti o správnosti a zákonnosti svého postupu.

73. Nutno poznamenat, že poptávat plnění, jež je schopen nabídnout pouze jediný dodavatel (resp. vyrobit jediný výrobce), nutně nemusí být nezákonným postupem, pakliže si své požadavky zadavatel dostatečně důkladně, tj. vzhledem ke konkrétní veřejné zakázce, obhájí. K takovému závěru dospěl i Krajský soud v Brně ve svém rozsudku ze dne 3. 11. 2021, č. j. 31 Af 44/2020-88, když uvedl, že „[i] v případech, že specifické požadavky zadávací dokumentace splňuje pouze jeden dodavatel na relevantním trhu, se automaticky nemusí jednat o nepřímou diskriminaci ostatních dodavatelů. Specifičnost podmínek vedoucí k zásadnímu omezení hospodářské soutěže pouze klade vyšší nároky na jejich odůvodnění (resp. zejména na významnost důvodů pro zadavatele).“

74. Protože zadavatel v šetřeném případě stanovil v čl. 2.2. a 4.4. zadávací dokumentace požadavek na implementaci pořizovaných síťových přepínačů LAN na „síťové prvky stávající infrastruktury – Cisco Catalyst Center“ a v příloze č. 1 návrhu kupní smlouvy na listech s označením „Přepínač A – E“ a „Příslušenství F“ požadoval jako minimální technickou podmínku plnou kompatibilitu s existujícími distribučními přepínači a s již existujícím centrálním řešením Cisco Catalyst Center, je zřejmé, že hospodářská soutěž je těmito požadavky významně ovlivněna. Úřad přitom nezpochybňuje, že v případě modernizace či rozšiřování již existující infrastruktury může mít zadavatel legitimní zájem na zachování funkční návaznosti nově pořizovaného plnění na stávající technologické prostředí. Současně však platí, že právě požadavek na kompatibilitu a interoperabilitu se stávajícím řešením z povahy věci omezuje okruh technologií a dodavatelů, kteří jsou schopni poptávané plnění nabídnout. Na rozdíl od situace, kdy zadavatel pořizuje zcela nové řešení bez vazby na již provozované technologie, je v případě pořizování plnění navazujícího na existující infrastrukturu prostor pro hospodářskou soutěž zpravidla užší, neboť nově pořizované prvky musí splňovat požadavky vyplývající z jejich začlenění do již vybudovaného systému. Ostatně sám zadavatel ve vyjádření k návrhu navrhovatele č. 1 uvedl, že „[z] povahy zadávacího řízení, ve kterém je poptáváno doplnění komplexního systému, je zřejmé, že okruh potenciálních účastníků zadávacího řízení se odvíjí od požadavků na technologickou kompatibilitu daného systému“ a že „je (…) logické, že v tomto případě nemůže proběhnout neomezená hospodářská soutěž, aby se ho mohl účastnit jakýkoliv dodavatel působící na relevantním trhu všech typů LAN přepínačů, když Zadavatel nepoptává celou novou komunikační infrastrukturu, ale předmět plnění musí být technologicky svázán s již vybudovanou modulární LAN infrastrukturou.“. Za situace, kdy zadavatel sám připouští, že požadavek na kompatibilitu má přímý dopad na okruh potenciálních dodavatelů, musí být taková zadávací podmínka odůvodněna způsobem odpovídajícím intenzitě jejího dopadu.

75. Obdobně Úřad přistoupil i k posouzení požadavků na modulární uplinkový hardware stanovených v příloze č. 1 návrhu kupní smlouvy na listech s označením „Přepínač A“, na řádku 11, „Přepínač B“, na řádku 10, a na listu „Příslušenství F“, na řádku 7. Také tyto požadavky byly navrhovateli označeny za parametr, který fakticky zvýhodňuje výrobky Cisco. Navrhovatel č. 2 přitom jako přílohu jím podaném návrhu předložil přehled srovnatelných přístupových switchů světových výrobců a jemuž měl zadavatel možnost mj. ve vyjádření k návrhu č. 2 oponovat. K tomuto srovnání se však zadavatel nikterak nevyjádřil a fakt, že podle tohoto srovnání mohou požadavky na uplinkové moduly splňovat pouze výrobky Cisco, zadavatel fakticky nerozporoval. Ve vyjádření k návrhu č. 2 (jehož předmětem jsou právě primárně námitky proti požadavkům na uplinkové moduly) přitom zadavatel uplatnit obdobnou argumentaci jako ve vyjádření k návrhu č. 1 (viz výše) v tom smyslu, že považuje za logické, že v daném případě nemůže proběhnout neomezená hospodářská soutěž na relevantním trhu přepínačů. Za situace, kdy tedy sám zadavatel připouští omezení okruhu potenciálních dodavatelů a současně nevyvrátil neexistenci alternativních produktů jiných výrobců (nežli Cisco) splňujících předmětné požadavky, je namístě i požadavek na modulární uplinkový hardware posuzovat jako zadávací podmínku s potenciálně významným dopadem na hospodářskou soutěž. Takový požadavek proto musí být taktéž odůvodněn způsobem odpovídajícím intenzitě jeho možného dopadu na soutěžní prostředí.

76. Zadavatel ve vyjádření k návrhu č. 1 mj. uvedl, že požadavek integrace do Cisco Catalyst Center považuje za zcela legitimní, jelikož je formulován jako funkční provozní požadavek, jehož cílem je zajistit jednotnou správu, dohled, bezpečnost a krizové řízení infrastruktury. Současně zadavatel doplnil, že v zadávací dokumentaci připouští přímou i nepřímou integraci, včetně využití řešení třetích stran a že nepožaduje dodání konkrétního výrobce ani konkrétní integrační platformy. Dále zadavatel označuje požadavek na kompatibilitu jako legitimní projev technologické kontinuity a nezbytnosti zajistit řádné fungování systému jako celku. Současně uvedl, že není povinen přistoupit k úplné obměně stávající infrastruktury pouze za účelem rozšíření hospodářské soutěže a že jeho právem je ochrana již realizované investice a rozvoj stávajícího systému. Přiměřenost a odůvodněnost požadavku na kompatibilitu zadavatel dovozuje s ohledem na charakter infrastruktury využívané Policií ČR, která slouží k zajištění provozu kritických systémů státu a je s nimi funkčně úzce propojena. Zadavatel má proto za to, že jeho postup nepředstavuje bezdůvodné omezení soutěže. Stanovené podmínky přitom podle zadavatele umožňují účast i jiným výrobcům za podmínky prokázání plné funkční kompatibility.

77. Ve vztahu k namítaným požadavkům na uplinkové porty zadavatel ve vyjádření k návrhu č. 2 pouze zpochybnil argumentaci navrhovatele č. 2 založenou na porovnání s jinými krajskými ředitelstvími Policie ČR. Navrhovatel č. 2 ve svém návrhu uvedl, že je vysoce nepravděpodobné, aby zadavatel disponoval natolik specifickou síťovou architekturou a zároveň násobně vyšším síťovým provozem, které by objektivně odůvodňovaly stanovení omezujících požadavků na uplinkové porty. K této argumentaci zadavatel toliko uvedl, že je nesrovnatelný s ostatními krajskými ředitelstvími „ať z hlediska dislokace a počtu objektů (Praha a Středočeský kraj) nebo počtu zaměstnanců (občanští zaměstnanci a příslušníci)“, a že minimálně tyto aspekty považuje za neopominutelné.

78. Úřad si je vědom toho, že zadavateli obecně nelze upřít právo stanovit předmět plnění veřejné zakázky podle jeho potřeb, jejichž uspokojení realizací veřejné zakázky sleduje, a že právě zadavatel zpravidla nejlépe zná své provozní, technické, bezpečnostní a organizační požadavky. Zadavatel proto disponuje relativně širokým prostorem pro formulaci technických podmínek a vymezení předmětu plnění. Současně však platí, že zadavatel není oprávněn rezignovat na posouzení dopadů jím stanovených požadavků na hospodářskou soutěž. Součástí řádné přípravy zadávacího řízení totiž není pouze identifikace vlastních potřeb zadavatele, ale rovněž posouzení, zda způsob jejich promítnutí do zadávacích podmínek nevede k nedůvodnému či nepřiměřenému omezení soutěžního prostředí. Zákonnost zadávacích podmínek proto nelze poměřovat pouze optikou potřeb zadavatele. Jestliže zadavatel stanoví požadavky, které mají významný restriktivní dopad na okruh potenciálních dodavatelů, případně tento okruh podstatně zužují oproti jinak široce vymezenému relevantnímu trhu, musí být schopen takové omezení věcně a přesvědčivě odůvodnit a podložit je konkrétními objektivními skutečnostmi. K ospravedlnění takového omezení přitom nepostačuje pouhé tvrzení zadavatele, že dané řešení odpovídá jeho představám nebo že je pro něj z určitého hlediska vhodné či potřebné. Zadavatel rovněž nemůže bez dalšího stanovit technické podmínky odpovídající z jeho pohledu ideálnímu řešení a následně ponechat otázku jejich faktické splnitelnosti zcela na dodavatelích. Pokud totiž dospěje k závěru, že určitý požadavek může výrazně omezit hospodářskou soutěž, je jeho povinností prokázat nezbytnost takového omezení a zabývat se rovněž tím, zda sledovaného legitimního cíle nelze dosáhnout i způsobem, který bude vůči hospodářské soutěži méně restriktivní. Právě takové posouzení však v šetřeném případě podle názoru Úřadu absentovalo (podrobněji viz níže).

79. Úřad nezpochybňuje, že zadavatel může při vymezení předmětu veřejné zakázky vycházet ze své stávající technologické infrastruktury a že požadavek na kompatibilitu nově pořizovaného řešení s již provozovanými systémy může být za určitých okolností legitimní. Stejně tak lze přisvědčit zadavateli v tom, že obecně není povinen pořizovat zcela novou infrastrukturu pouze za účelem rozšíření hospodářské soutěže. Tyto skutečnosti však samy o sobě neznamenají, že jakýkoliv požadavek na kompatibilitu se stávajícím řešením je bez dalšího souladný se zákonem. I v případě, kdy zadavatel sleduje legitimní cíl spočívající v zajištění kontinuity provozu, ochrany dřívějších investic či centralizované správy infrastruktury, musí být schopen prokázat, že jím zvolený způsob naplnění tohoto cíle nepředstavuje bezdůvodnou překážku hospodářské soutěže.

80. Současně platí, že oprávněnost požadavku na kompatibilitu nelze posuzovat izolovaně od významu hodnot, které mají být jeho prostřednictvím chráněny. Ochrana již realizovaných investic může za určitých okolností představovat legitimní důvod pro omezení hospodářské soutěže, intenzita takového omezení však musí být přiměřená významu chráněného zájmu. Není totiž možné automaticky dovozovat oprávněnost omezení hospodářské soutěže pouhým odkazem na existenci dřívějších investic, aniž by bylo postaveno najisto, zda hodnota a význam těchto investic skutečně odůvodňují omezení soutěže při zadávání nyní posuzované veřejné zakázky. Právě posouzení této proporcionality je přitom nezbytnou součástí úvahy o tom, zda požadavek na kompatibilitu představuje legitimní technickou potřebu zadavatele, nebo již bezdůvodnou překážku hospodářské soutěže ve smyslu § 36 odst. 1 zákona.

81. V šetřeném případě přitom zadavatel opakovaně argumentoval potřebou zachování kompatibility se stávající komunikační infrastrukturou a s již provozovaným řešením Cisco Catalyst Center. Zadavatel však své tvrzení o objektivní odůvodněnosti tohoto požadavku omezil v zásadě pouze na obecné odkazy na kontinuitu provozu, kybernetickou bezpečnost, centralizovanou správu, ochranu investic a potřebu jednotného managementu infrastruktury. Úřad má za to, že taková obecná tvrzení sama o sobě nemohou obstát jako dostatečné zdůvodnění zadávací podmínky, která má zjevně významný potenciál omezit okruh dodavatelů schopných podat nabídku (což dokládají oba podané návrhy navrhovatelů č. 1 a 2). Nadto nelze přehlížet skutečnost, že ačkoli navrhovatel č. 1 v podaném návrhu argumentoval tím, že zadavatel neuvedl finanční objem investic, jejichž ochrany se dovolává, a tudíž neprokázal, že omezení hospodářské soutěže je ve vztahu k těmto investicím přiměřené, zadavatel na tuto argumentaci nijak konkrétně nereagoval. Zadavatel v průběhu správního řízení neuvedl, jaké konkrétní investice mají být prostřednictvím požadované kompatibility chráněny, v jakém rozsahu byly tyto investice realizovány ani jaká je jejich hodnota. Argument ochrany investic tak zůstal pouze v obecné rovině, aniž by jej zadavatel podložil konkrétními skutečnostmi.

82. Skutková situace v daném případě je taková, že zadavatel odůvodňuje požadavek kompatibility kontinuitou provozu, centralizovanou správou, kybernetickou bezpečností, ochranou investic a potřebou jednotného managementu infrastruktury. Navrhovatelé však uvedené důvody rozporují a předkládají podrobnou argumentaci směřující k závěru, že stanovené požadavky fakticky zvýhodňují výrobky Cisco. Za této situace bylo na zadavateli, aby svá tvrzení podložil konkrétními technickými, ekonomickými nebo jinými relevantními údaji (důkazy). Namísto toho však zadavatel setrval převážně v obecné rovině tvrzení, aniž by doložil konkrétní rozsah a hodnotu chráněných investic, porovnal dopady jednotlivých možných řešení nebo doložil, z jakých podkladů vycházel při závěru, že jím zvolený způsob řešení je nezbytný. Z rozhodnutí o námitkách, z vyjádření k návrhům ani z dalších podání zadavatele se nelze dobrat podrobnější úvahy opřené o relevantní fakta, technické srovnání či ekonomickou analýzu. Úřad proto považuje argumentaci zadavatele za příliš obecnou na to, aby mohla obstát vzhledem k intenzitě omezení hospodářské soutěže způsobené požadavkem na kompatibilitu se stávajícím prostředím Cisco Catalyst Center.

83. Ve světle argumentace navrhovatelů bylo namístě, aby důvody, pro které zadavatel nastavil zadávací podmínky způsobem vedoucím k výraznému omezení okruhu potenciálních dodavatelů, byly adekvátně podloženy relevantními informacemi a konkrétními skutkovými zjištěními. Pokud zadavatel tvrdí, že požadované funkcionality, úroveň bezpečnosti, způsob správy či ochrana existujících investic odůvodňují požadavek na plnou kompatibilitu se stávajícím řešením, musí být schopen doložit, na základě jakých konkrétních skutečností k takovému závěru dospěl. Pouhá obecná argumentace přitom nemůže obstát.

84. Úřad v této souvislosti zdůrazňuje, že zadavatel nese důkazní břemeno ohledně existence objektivních důvodů pro omezení hospodářské soutěže. Pokud zadavatel tvrdí, že požadavek na kompatibilitu nepředstavuje bezdůvodnou překážku hospodářské soutěže, musí být schopen doložit, že zvolená technická podmínka je skutečně nezbytná a že zároveň nepůsobí vůči dodavatelům nepřiměřeně restriktivně. Za tímto účelem Úřad v průběhu správního řízení zadavateli, který svou argumentaci staví na tom, že stanovené podmínky umožňují účast i jiným výrobcům (za podmínky prokázání plné funkční kompatibility), opakovaně poskytl prostor k obhajobě zákonnosti svého postupu tím, že jej vyzval k uvedení konkrétních technických řešení dostupných na trhu, jež jsou odlišná od výrobků výrobce Cisco, a která taktéž vyhovují zadávacím podmínkám.

85. Zadavatel však ve svých vyjádřeních (ze dne 22. 6. 2026 a 11. 8. 2026) neidentifikoval žádné technické řešení, ani žádný výrobek konkrétního dodavatele, resp. výrobce (mimo řešení výrobce Cisco), který by podle jeho poznatků, ve vztahu k požadovaným LAN přepínačům a příslušenství, splňoval funkční požadavky zadavatele dle přílohy č. 1 návrhu kupní smlouvy, resp. neidentifikoval žádného výrobce, případně konkrétní produkt nabízený daným výrobcem, který by splňoval veškeré požadavky uvedené v příloze č. 1 návrhu kupní smlouvy na listech s označením „Přepínač A“, na řádku 11, „Přepínač B“, na řádku 10, a na listu „Příslušenství F“, na řádku 7). Současně zadavatel výslovně uvedl, že nemá k dispozici úplný přehled všech produktů dostupných na trhu, které by mohly požadavky splňovat. Přestože zadavatel zmínil některé jemu známé výrobce síťových technologií, nespecifikoval žádný konkrétní produkt jakéhokoli výrobce, který by mohl vyhovět stanoveným zadávacím podmínkám veřejné zakázky. Ačkoli současně zadavatel vyjádřil své přesvědčení, že stanovené požadavky nejsou nastaveny diskriminačně, nepodložil taková tvrzení žádným přesvědčivým důkazem (např. důkazem o existenci výrobku odlišného od Cisco, který by byl schopen splnit zadávací podmínky). Přesvědčení zadavatele tedy nevychází z reálných zjištění o situaci na trhu, nýbrž z vlastního nepodloženého názoru. Na tomto závěru ničeho nemění ani argumentace zadavatele, že navrhovatelé ve svých návrzích neidentifikovali jedinou pasáž zadávací dokumentace, která by výslovně stanovila povinnost použít výrobek společnosti Cisco. V této souvislosti pak úřad sděluje, že diskriminační charakter zadávacích podmínek nemusí být založen toliko na tzv. přímých odkazech na konkrétní produkt, resp. výrobce, ale diskriminace může plynou také z nepřímého (skrytého) odkazu, který může fakticky vést ke konkrétnímu produktu nebo výrobci. Uvedená argumentace zadavatele je tedy v šetřeném případě nepřiléhavá, neboť námitky navrhovatelů jsou namířeny mj. proti tzv. nepřímým, resp. skrytým odkazům.

86. Ačkoli v doplňujícím vyjádření ze dne 20. 8. 2026 zadavatel identifikoval dva výrobky s označením Ruckus ICX 7450 a Aruba 5406R zl2, žádným způsobem domnělé splnění jím stanovených zadávacích podmínek těmito zařízeními nedoložil. Naopak sám výslovně uvedl, že není schopen potvrdit, zda jím označená zařízení splňují veškeré jednotlivé technické požadavky zadávací dokumentace, včetně všech parametrů stanovených pro položky Přepínač A, B a Příslušenství F, a že uvedené produkty neoznačuje za ověřené příklady produktů splňujících beze zbytku všechny požadavky zadávací dokumentace. Ve vztahu k zařízení Aruba 5406R zl2 zadavatel dokonce připustil, že některé dílčí technické parametry stanovené zadávací dokumentací nemusí být splněny, přičemž jako příklad sám uvedl požadavek na fyzické rozměry zařízení s tím, že se jedná o „zařízení v provedení o výšce 4U“. Z přílohy č. 1 návrhu kupní smlouvy však Úřad zjistil, že u parametru „Maximální velikost zařízení“ zadavatel stanovil hodnotu 1U (totožná hodnota je přitom uvedena u požadovaných parametrů u každého z přepínačů A – E). Je tedy zřejmé, že zadavatelem identifikovaný výrobek nemůže splnit zadávací podmínky (minimálně co do požadované velikosti zařízení). Pokud jde o zařízení Ruckus ICX 7450, Úřad konstatuje, že ani ve vztahu k tomuto zařízení zadavatel nepředložil žádný technický podklad, z něhož by bylo možné dovodit splnění zadávacích podmínek. Z internetových stránek výrobce (https://www.ruckusnetworks.com/products/ethernet-switches/icx7450/) současně Úřad zjistil, že se jedná o výrobek, jehož nabídka byla výrobcem ukončena. Uvedená tvrzení zadavatele o daných výrobcích Ruckus a Aruba proto nepředstavují důkaz existence alternativních řešení splňujících zadávací podmínky, nýbrž toliko úvahu zadavatele o možných produktech vykazujících obdobné vlastnosti, jaké byly zadavatelem požadovány. Taková argumentace však nemůže zhojit skutečnost, že zadavatel v průběhu správního řízení neidentifikoval žádné konkrétní řešení, které by bylo schopno splnit všechny jím stanovené zadávací podmínky (kromě výrobce Cisco).

87. Úřad si je vědom toho, že zadavatel není povinen provést úplný průzkum relevantního trhu ani detailně ověřovat veškeré produkty dostupné na trhu či vést evidenci produktů, které by splňovaly zadávací podmínky. Stejně tak nelze po zadavateli požadovat vyčerpávající znalost všech výrobců a technických řešení schopných reagovat na jeho potřeby. Uvedené však nic nemění na skutečnosti, že v případě, kdy zadavatel stanoví technické podmínky mající zjevně významný potenciál omezit hospodářskou soutěž, musí disponovat alespoň takovými informacemi, které mu umožní důvodně dovodit, že stanovené podmínky nepředstavují bezdůvodnou překážku hospodářské soutěže. V šetřeném případě přitom zadavatel nebyl schopen označit ani jediného konkrétního výrobce či produkt odlišný od řešení Cisco, u něhož by měl za ověřené, že splňuje jím stanovené požadavky. Jestliže však zadavatel obhajuje významné omezení hospodářské soutěže tvrzením, že stanovené požadavky mohou splnit i jiní dodavatelé než dodavatelé produktů Cisco, musí být schopen toto tvrzení alespoň v základní rovině podložit. Úřad přitom nepožadoval předložení komplexní tržní studie ani úplný přehled všech dostupných řešení. Požadoval pouze vysvětlení, na základě jakých konkrétních skutečností zadavatel dovodil, že jím nastavené zadávací podmínky nepůsobí diskriminačně. Takové vysvětlení však zadavatel Úřadu neposkytl.

88. Úřad současně považuje za významné, že zadavatel svou argumentaci opírá rovněž o potřebu ochrany již vynaložených veřejných prostředků. Ani v tomto směru však zadavatel nepředložil žádné konkrétní údaje umožňující posoudit oprávněnost takového závěru. Z obsahu vyjádření zadavatele k návrhům č. 1 či 2 nevyplývá, jaký je rozsah stávající infrastruktury, jaká byla hodnota investic, jejichž ochranu zadavatel deklaruje, ani jaké konkrétní ekonomické důsledky by přineslo využití jiného technického řešení. Zadavatel tak neumožnil Úřadu posoudit, zda je zásah do hospodářské soutěže vyvolaný požadavkem kompatibility proporcionální významu chráněných investic. Jinými slovy, zadavatel sice opakovaně argumentoval ochranou investic, avšak nedoložil, jaké investice mají být chráněny, jaká je jejich hodnota ani jaké náklady by vznikly v případě využití alternativního řešení. Úřad přitom podotýká, že takové informace mohou být pro posouzení oprávněnosti požadavku na kompatibilitu zcela zásadní. Jinou vypovídací hodnotu by totiž mělo omezení hospodářské soutěže za účelem ochrany investic v řádu jednotek či nižších desítek tisíc korun a jinou za účelem ochrany investic v řádu desítek milionů korun.

89. Úřad rovněž nepřehlédl, že zadavatel v zadávací dokumentaci připustil možnost dodání jiného centrálního managementu za předpokladu zajištění přímé či nepřímé integrace s řešením Cisco Catalyst Center. Samotná existence takového ustanovení však bez dalšího neprokazuje otevřenost hospodářské soutěže. Zadavatel totiž v průběhu správního řízení nedoložil, že by mu bylo známo konkrétní řešení, které by bylo schopno uvedený požadavek naplnit, ani že by před zahájením zadávacího řízení jakkoliv ověřoval reálnou dostupnost takového řešení na trhu. Za situace, kdy zadavatel na jedné straně tvrdí, že zadávací podmínky umožňují účast i jiným výrobcům, současně však přiznává, že neprovedl ověření existence takových řešení a neidentifikoval žádný konkrétní produkt nebo výrobce schopný všechny požadavky splnit, nelze podle názoru Úřadu dospět k závěru, že zadavatel unesl své důkazní břemeno ohledně objektivní odůvodněnosti předmětných zadávacích podmínek.

90. K výše uvedenému odůvodnění zadavatele ve vztahu ke stanoveným zadávacím podmínkám Úřad doplňuje, že nezpochybňuje význam komunikační infrastruktury Policie České republiky mj. z hlediska zajištění provozu kritických systémů státu, ani legitimní zájem zadavatele na zajištění její bezpečnosti, kontinuity provozu a řádné správy. Samotná existence těchto legitimních cílů však ještě neprokazuje oprávněnost konkrétní zadávací podmínky. Přestože zadavatel tvrdí, že nepožaduje dodání konkrétního výrobce a připouští i alternativní řešení, obsah obou podaných návrhů nasvědčuje tomu, že stanovené požadavky mohly fakticky zvýhodňovat řešení výrobce Cisco. Zadavatel měl přitom v průběhu správního řízení možnost doložit, že požadavky jsou reálně splnitelné i prostřednictvím výrobků jiných výrobců. Takové skutečnosti však Úřadu neprokázal, neboť neidentifikoval žádné konkrétní řešení, které by mohlo splnit zadávací podmínky (kromě produktů Cisco). Úřad proto nemůže přijmout argumentaci zadavatele, že samotná deklarovaná možnost alternativního řešení bez dalšího prokazuje otevřenost hospodářské soutěže.

91. Úřad tedy uzavírá, že zadavatel v průběhu správního řízení nepředložil dostatečné skutkové ani technické podklady, které by odůvodňovaly tak významný zásah do hospodářské soutěže, jaký představuje

požadavek na implementaci dodávaných síťových prvků na síťové prvky stávající infrastruktury – Cisco Catalyst Center (stanovený v čl. 2.2. a 4.4. zadávací dokumentace) a plnou kompatibilitu se stávající infrastrukturou a s řešením Cisco Catalyst Center s existujícími distribučními přepínači na všech požadovaných funkcionalitách a s již existujícím centrálním management řešením Cisco Catalyst Center (stanovený v příloze č. 1 návrhu kupní smlouvy na listech s označením „Přepínač A“ – „Přepínač E“ a „Příslušenství F“), a
specifikace minimálních požadavků na technickou specifikaci, podle nichž „[z]ařízení musí mít modulární uplinkový hardware, který musí volitelně splňovat dvě varianty: 1. minimálně 8x portů pro SFP/SFP+ transceivery s rychlostí 1/10 Gbps (případně dvě čtyřportové karty do jednoho switche) 2. minimálně 2x porty pro SFP28 transceivery s rychlostí 25 Gbps. Obě tyto možnosti musí být zajištěny prostřednictvím výměnných hardwarových modulů v rámci jednotného zařízení.“ (stanovený v příloze č. 1 návrhu kupní smlouvy na listech s označením „Přepínač A“, na řádku 11, a „Přepínač B“, na řádku 10)a požadavek na „[u]plinkový modul s min. 8 šachtami pro 10Gb/s SFP pro instalaci do A a B (případně dvě čtyřportové karty do jednoho switche)“ (stanovený v příloze č. 1 návrhu kupní smlouvy na listu s označením „Příslušenství F“, na řádku 7).

Zadavatel neprokázal, že stanovené požadavky jsou nezbytné v rozsahu, v jakém byly formulovány, neprokázal reálnou otevřenost těchto podmínek pro více dodavatelů a ve vztahu k požadavkům na kompatibilitu neprokázal ani proporcionalitu těchto požadavků ve vztahu k ochraně dřívějších investic. V důsledku toho Úřad dospěl k závěru, že předmětné zadávací podmínky představují bezdůvodnou překážku hospodářské soutěže ve smyslu § 36 odst. 1 zákona ve spojení se zásadou zákazu diskriminace dle § 6 odst. 2 zákona.

92. Ve vztahu k návrhu navrhovatele č. 2 na důkaz spočívající v zajištění metodického doporučení ředitele Národního centra informačních a komunikačních technologií Policejního prezidia České republiky adresovanému krajským policejním ředitelstvím Úřad konstatuje, že jej nebylo nutné provést, neboť v šetřeném případě by skutečnosti zjištěné na základě provedení tohoto důkazu nemohly nijak ovlivnit výsledek vedeného správního řízení, a provedení předmětného důkazu by tak bylo nadbytečné, neúčelné a odporovalo by zásadě procesní ekonomie.

93. Ve vztahu k argumentaci zadavatele, že v návrhu č. 1 není uvedena konkrétní nebo hrozící újma navrhovatele č. 1, přičemž navrhovatel č. 1 nabídku nepodal, ani číselně nevyjádřil vzniklou nebo hrozící újmu, Úřad sděluje následující. Navrhovatel č. 1 v podaných námitkách mj. uvedl, že mu „[v] důsledku nezákonného nastavení zadávacích podmínek (…) vzniká nebo hrozí vznik újmy v tom smyslu, že nemůže zadavateli předložit nejvýhodnější nabídku, tedy je mu znemožněno být maximálně konkurenceschopný a ucházet se o to, aby jeho nabídka byla ve veřejné zakázce vybrána jako nejvhodnější, a tedy je (…) reálně připraven o tuto podnikatelskou příležitost, včetně ušlého zisku z této podnikatelské příležitosti.“. Ve svém návrhu navrhovatel č. 1 mj. uvedl, že v rámci své nabídky hodlal nabídnout produkty výrobce Alcatel, jenž je přímým konkurentem výrobce Cisco. Navrhovatel č. 1 pak dále v návrhu brojí proti diskriminačnímu charakteru zadávacích podmínek, když má za to, že ze strany zadavatele dochází k diskriminaci ostatních dodavatelů, resp. výrobců na úkor výrobce Cisco. V této souvislosti Úřad sděluje, že v námitkách a v návrhu č. 1 obsažená tvrzení ohledně vzniklé nebo hrozící újmě jsou zcela dostatečná a argumentace zadavatele tak nemá oporu v dokumentaci o zadávacím řízení.

94. S ohledem na výše uvedené skutečnosti rozhodl tedy Úřad tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí.

K dalším namítaným skutečnostem

95. Vzhledem k výše uvedenému Úřad doplňuje, že se již podrobně nezabýval dalšími v návrhu namítanými pochybeními, kterých se měl zadavatel ve vztahu ke stanovení zadávacích podmínek v zadávacím řízení dopustit, neboť jejich šetření by nemohlo mít na konečné rozhodnutí Úřadu vliv. Úřad tak postupuje v souladu s ustálenou rozhodovací praxí, z níž lze vyvodit, že zkoumání dalších důvodů pro uložení nápravného opatření je nadbytečné, existuje-li alespoň jeden oprávněný důvod. Takový postup v rámci přezkumu je nejen v souladu s rozhodovací praxí Úřadu a správních soudů, ale je též v souladu se zásadou procesní ekonomie. Je neúčelné, aby se Úřad věcně zabýval všemi důvody pro uložení nápravného opatření a k prokázání či vyvrácení jejich existence prováděl např. rozsáhlé dokazování, jež neúměrně zatíží účastníky řízení i Úřad a případně též nedůvodně prodlouží průběh správního řízení.

K výroku II. tohoto rozhodnutí

Relevantní ustanovení zákona

96. Podle § 241 odst. 1 zákona může námitky podat dodavatel, kterému postupem zadavatele souvisejícím se zadáváním veřejné zakázky, nebo se zvláštními postupy podle části šesté zákona hrozí nebo vznikla újma. Námitky nelze podat proti postupu zadavatele při zadávání veřejné zakázky malého rozsahu, koncese malého rozsahu podle § 178 zákona nebo sektorové veřejné zakázky podle § 158 odst. 1 zákona; to neplatí v případech, kdy zadavatel nebo jiná osoba zahájí zadávací řízení podle § 4 odst. 4 nebo 5 zákona.

97. Podle § 242 odst. 4 zákona, je-li v zadávacím řízení stanovena lhůta pro podání nabídek, musí být námitky proti zadávacím podmínkám doručeny zadavateli nejpozději do skončení této lhůty; tím není dotčena lhůta pro podání námitek podle § 242 odst. 3 zákona. Námitky proti obsahu výzvy k podání nabídek v dynamickém nákupním systému nebo při zadávání veřejné zakázky na základě rámcové dohody musí být zadavateli doručeny nejpozději do konce lhůty pro podání nabídek. V soutěži o návrh musí být námitky proti soutěžním podmínkám doručeny nejpozději do konce lhůty pro podání návrhů.

98. Podle § 251 odst. 4 zákona nemohou být náležitosti návrhu podle § 251 odst. 1 zákona věty první a druhé dodatečně měněny ani doplňovány s výjimkou odstranění nedostatků návrhu ve lhůtě stanovené Úřadem; Úřad k takovým změnám a doplněním nepřihlíží. K novým skutečnostem uvedeným v návrhu oproti skutečnostem obsaženým v námitkách podaných zadavateli přihlédne Úřad jen tehdy, jde-li o takové skutečnosti, které navrhovatel nemohl tvrdit již vůči zadavateli; navrhovatel je povinen prokázat, že jde o takové nové skutečnosti, které nemohl tvrdit již vůči zadavateli.

99. Podle § 257 písm. h) zákona Úřad zahájené řízení usnesením zastaví, jestliže návrhu nepředcházely řádně a včas podané námitky; to neplatí pro návrhy podle § 254 zákona.

Posouzení věci Úřadem

100. Úřad úvodem obecně uvádí, že z ustanovení § 241 zákona vyplývá, že námitky může podat dodavatel, kterému postupem zadavatele souvisejícím se zadáváním veřejné zakázky, nebo se zvláštními postupy podle části šesté zákona hrozí nebo vznikla újma. Námitky se podávají písemně a lze je podat proti všem úkonům nebo opomenutím zadavatele v zadávacím řízení a zvláštnímu postupu podle části šesté zákona, včetně stanovení zadávacích podmínek. Ve vztahu k námitkám proti zadávacím podmínkám pak dle § 242 odst. 4 zákona platí, že tyto námitky musí být doručeny zadavateli nejpozději do skončení lhůty pro podání nabídek, je-li lhůta pro podání nabídek v zadávacím řízení stanovena. Jestliže přitom návrhu nepředcházely řádně a včas podané námitky, Úřad dle § 257 písm. h) zákona zahájené řízení usnesením zastaví (což neplatí pro návrhy podle § 254 zákona). Předmětné ustanovení zákona respektuje princip, dle kterého je návrh až druhotným nástrojem procesní ochrany dodavatele, když prvotním nástrojem je podání námitek přímo zadavateli. Pakliže tedy dodavatel nevyužije možnosti podání námitek, resp. takto neučiní včas a řádně, tj. s veškerými zákonnými náležitostmi, pak není oprávněn domáhat se ochrany svých práv před Úřadem. Jak dále vyplývá z § 251 odst. 4 zákona, navrhovatel v podaném návrhu není oprávněn rozšířit svá tvrzení a argumentaci nad rámec toho, co již bylo tvrzeno v námitkách, pokud se nejedná o skutečnosti, které navrhovatel nemohl tvrdit. Je obecně přípustné, aby navrhovatel v návrhu pouze rozšířil svoji dosavadní argumentaci, v takovém případě nic nebrání tomu, aby Úřad k takové argumentaci přihlédnul a zabýval se jí. Obě situace je však třeba rozlišovat a stěžejní skutečností je, zda argumentace v návrhu vůbec byla v námitkách obsažena, nebo zda se jedná o zcela nově tvrzené skutečnosti.

101. V šetřeném případě se tedy Úřad předně zabýval tím, zda byla naplněna základní podmínka pro to, aby se mohl návrhem věcně zabývat, spočívající ve splnění povinnosti navrhovatele před podáním návrhu podat zadavateli řádně a včas námitky. Řádnost a včasnost podaných námitek je přitom nutné posuzovat zejména s ohledem na jejich obsah a dodržení lhůty pro jejich podání. V šetřeném případě navrhovatel č. 2 mj. namítal, že zadavatel nesplnil povinnost dle § 36 odst. 4 zákona, podle níž měl označit část zadávací dokumentace, kterou vypracovala osoba odlišná od zadavatele a tuto osobu identifikovat (tj. námitky uvedené v bodech 21 – 24 návrhu). Uvedená námitka však nebyla výslovně obsažena v námitkách navrhovatele č. 2 (tj. v námitkách ze dne 17. 4. 2026). Úřad se tak zabýval otázkou, zda se jedná o pouhé rozšíření argumentace či zda navrhovatel č. 2 v návrhu tvrdí skutečnosti, jež nebyly v námitkách vůbec obsaženy.

102. Námitky proti zadávacím podmínkám musejí být dle § 242 odst. 4 zákona doručeny zadavateli nejpozději do skončení lhůty pro podání nabídek, je-li stanovena. Poslední den lhůty pro podání nabídek připadl na den 21. 4. 2026. V šetřeném případě tedy lhůta pro podání námitek uplynula dne 21. 4. 2026. Navrhovatel č. 2 podal námitky ze dne 17. 4. 2026 proti zadávacím podmínkám téhož dne. Žádné další námitky zadavatel v zákonné lhůtě (ani později) od navrhovatele č. 2 neobdržel.

103. Námitky navrhovatele č. 2 (tj. námitkami ze dne 17. 4. 2026) zahrnují:

„Námitky omezujících funkčních požadavků na předmět plnění – uplinkové moduly disponující 8 kusy SFP portů“
„Námitky omezujících funkčních požadavků na předmět plnění - diagnostika, správa a plná kompatibilita s již používaným centrálním kontrolérem Cisco Catalyst Center“
námitky týkající se úplného uzamčení vendor-lock-in.

V textu odůvodnění námitek ani v závěrečném návrhu navrhovatel č. 2 vůbec nezmiňuje dokument High Level Design, který je obsahem přílohy č. 7 zadávací dokumentace. O rozšíření argumentace se tak v daném případě nemůže jednat, neboť navrhovatel v návrhu namítá nesplnění povinnosti zadavatele, která však nebyla tvrzena v námitkách, či alespoň pouze okrajově zmíněna. Z textu návrhu je přitom zřejmé, že nezákonnost postupu zadavatele ve vztahu k § 36 odst. 4 zákona navrhovatel č. 2 dovozuje na základě podoby a obsahu (mj. zápatí) samotné přílohy zadávací dokumentace, a tudíž má Úřad za to, že se nemůže jednat o takové skutečnosti, které navrhovatel č. 2 nemohl tvrdit již vůči zadavateli. Za situace, kdy tvrzená nezákonnost ve vztahu k neoznačení autora přílohy č. 7 zadávací dokumentace nebyla v námitkách vůbec namítána, byla zadavateli odepřena možnost bránit se proti tvrzené nezákonnosti tohoto požadavku před zahájením správního řízení v rámci vypořádání se s podanými námitkami.

104. Úřad uzavírá, že výše uvedená argumentace navrhovatele č. 2, podle níž zadavatel nesplnil povinnost dle § 36 odst. 4 zákona, podle níž měl označit část zadávací dokumentace, kterou vypracovala osoba odlišná od zadavatele a tuto osobu identifikovat, nebyla vůbec obsažena v námitkách, a tedy této části návrhu nepředcházely řádně a včas podané námitky. Ve vztahu k uvedené části návrhu vztahující se k namítanému nesplnění povinnosti zadavatele označit část zadávací dokumentace, kterou vypracovala osoba odlišná od zadavatele spolu s identifikací osoby, která ji vypracovala, ve smyslu § 36 odst. 4 zákona (tj. tvrzení v bodech 21 – 24 návrhu č. 2), tedy Úřad rozhodl podle § 257 písm. h) zákona o zastavení řízení v této části návrhu č. 2 tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozhodnutí.

105. Pro úplnost Úřad podotýká, že se v daném případě nejedná o správní řízení vedené ve věci návrhu na uložení zákazu plnění smlouvy ve smyslu § 254 zákona, jež by Úřad nebyl oprávněn v souladu s ustanovením § 257 písm. h) zákona zastavit.

106. Z důvodu procesní ekonomie Úřad rozhodl o zastavení řízení o části návrhu (viz výrok II.) rozhodnutím a nikoli usnesením, jak předpokládá § 257 zákona, a to rovněž s přihlédnutím k závěrům předsedy Úřadu, ke kterým dospěl v rozhodnutí č. j. ÚOHS-R0204/2018/VZ- 04701/2019/321/ZSř ze dne 15. 2. 2019: »(…) lze zmínit situaci, kdy navrhovatel uvede v návrhu rozsáhlou argumentaci týkající se výhrad, které v námitkách neuplatnil, pak o této části návrhu Úřad rozhodne podle § 257 písm. h) zákona samostatným výrokem. V této situaci zákon sice předpokládá formu usnesení, ale tato forma není nezbytně nutná, pakliže Úřad o zbytku návrhu rozhoduje rozhodnutím. Tudíž Úřad může podle § 257 písm. h) zákona přímo rozhodnout v samostatném výroku rozhodnutí, v jehož dalších výrocích pojedná zároveň i o dalších částech návrhu. (…)“«. Z toho důvodu Úřad rozhodoval o zastavení řízení o části návrhu týkající se porušení § 36 odst. 4 zákona zadavatelem rozhodnutím.

K výroku III. tohoto rozhodnutí – k uložení nápravného opatření

107. Podle § 263 odst. 3 zákona nedodrží-li zadavatel pravidla stanovená pro zadání veřejné zakázky nebo pro zvláštní postup podle části šesté, přičemž tím ovlivní nebo může ovlivnit výběr dodavatele nebo výběr návrhu, a dosud nedošlo k uzavření smlouvy, Úřad zruší zadávací řízení nebo soutěž o návrh nebo jen jednotlivý úkon zadavatele.

108. V šetřeném případě Úřad dospěl k závěru, že zadavatel stanovil zadávací podmínky v rozporu se zákonem, jak uvedl ve výroku I. tohoto rozhodnutí. Vzhledem k tomu, že došlo k naplnění podmínky dle § 263 odst. 3 zákona, je Úřad povinen rozhodnout o uložení nápravného opatření spočívajícího ve zrušení zadávacího řízení.

109. Pro úplnost Úřad uvádí, že pokud zadavatel nedodrží zákon již při formulaci zadávacích podmínek, Úřad podle § 263 odst. 3 zákona rozhodne o zrušení zadávacího řízení vždy, aniž by musel zkoumat, zda vada zadávacích podmínek měla či mohla mít vliv na výběr dodavatele. S ohledem na výše uvedené rozhodl Úřad tak, jak je uvedeno ve výroku III. tohoto rozhodnutí. K tomu Úřad dodává, že postup zadavatele při zrušení zadávacího řízení upravuje § 128 zákona.

K výroku IV. tohoto rozhodnutí – k zákazu uzavřít smlouvu

110. Podle § 263 odst. 8 zákona ukládá-li Úřad nápravné opatření s výjimkou zákazu plnění smlouvy, zakáže zároveň zadavateli až do pravomocného skončení řízení uzavřít v zadávacím řízení smlouvu; rozklad proti tomuto výroku nemá odkladný účinek.

111. Výše citované ustanovení zákona formuluje jako obligatorní součást rozhodnutí Úřadu o uložení nápravného opatření (s výjimkou zákazu plnění smlouvy) rovněž výrok o tom, že zadavatel až do pravomocného skončení správního řízení nesmí uzavřít smlouvu v zadávacím řízení, přičemž tento výrok je účinný již dnem vydání rozhodnutí (a tedy je účinný i u nepravomocného rozhodnutí). Tento zákaz uzavřít smlouvu se ukládá z důvodu, aby se zadavatel nemohl vyhnout splnění uloženého nápravného opatření uzavřením smlouvy ještě před nabytím právní moci rozhodnutí.

112. Vzhledem k tomu, že Úřad tímto rozhodnutím ve výroku III. uložil nápravné opatření spočívající ve zrušení zadávacího řízení, zakázal zároveň ve výroku IV. tohoto rozhodnutí zadavateli až do pravomocného skončení tohoto správního řízení uzavřít smlouvu v zadávacím řízení na šetřenou veřejnou zakázku.

K výroku V. tohoto rozhodnutí – k uložení úhrady nákladů řízení

113. Podle § 266 odst. 1 zákona je součástí rozhodnutí Úřadu, kterým se ukládá nápravné opatření nebo zákaz plnění smlouvy, též rozhodnutí o povinnosti zadavatele uhradit náklady správního řízení. Náklady řízení se platí paušální částkou, kterou stanoví Ministerstvo pro místní rozvoj vyhláškou. Příslušná vyhláška č. 170/2016 Sb., o stanovení paušální částky nákladů řízení o přezkoumání úkonů zadavatele při zadávání veřejných zakázek, stanoví v § 1, že paušální částka nákladů řízení o přezkoumání úkonů zadavatele, kterou je povinen zadavatel uhradit v případě, že Úřad rozhodl o uložení nápravného opatření nebo zákazu plnění smlouvy, činí 30 000 Kč.

114. Vzhledem k tomu, že Úřad ve výroku III. tohoto rozhodnutí uložil nápravné opatření spočívající ve zrušení zadávacího řízení na dotčenou veřejnou zakázku, rozhodl Úřad o uložení povinnosti uhradit náklady řízení, jak je uvedeno ve výroku V. tohoto rozhodnutí.

115. Náklady řízení jsou splatné do dvou měsíců od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí na účet Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže zřízený u pobočky České národní banky v Brně číslo 19-24825621/0710, variabilní symbol 2026000314.

POUČENÍ

Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dní ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže – Sekce veřejných zakázek, třída Kpt. Jaroše 1926/7, Černá Pole, 602 00 Brno. Včas podaný rozklad proti výroku I., III. a V. tohoto rozhodnutí má odkladný účinek. Rozklad proti výroku II. nemá dle § 76 odst. 5 správního řádu odkladný účinek. Rozklad proti výroku IV. tohoto rozhodnutí nemá podle § 263 odst. 8 zákona odkladný účinek. Podle § 261 odst. 1 písm. b) zákona se rozklad a další podání účastníků učiněná v řízení o rozkladu zasílají Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže výhradně prostřednictvím datové schránky nebo jako datová zpráva podepsaná uznávaným elektronickým podpisem.

otisk úředního razítka

Mgr. Markéta Dlouhá

místopředsedkyně

Adresát/i:

1. Česká republika – Krajské ředitelství policie Středočeského kraje, Na Baních 1535, 156 00 Praha

2. ATS-TELCOM PRAHA a.s., Nad elektrárnou 1526/45, 106 00 Praha

3. INDOC s.r.o., U Hadovky 564/3, 160 00 Praha

Vypraveno dne:
viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy

vyhledávání ve sbírkách rozhodnutí

ČJ nebo SZ:
Věc:
Účastník:
Text rozhodnutí:
Rok zahájení:
Rok vydání:
Oblast:
Instance:
Typ řízení:
Výrok:
Leniency program:
Využito narovnání:
Compliance program:

číslo jednací: 33424/2026/500spisová značka: S0314/2026/VZ

vyhledávání ve sbírkách rozhodnutí

číslo jednací: 33424/2026/500
spisová značka: S0314/2026/VZ