číslo jednací: 32434/2026/500
spisová značka: S0494/2026/VZ

• Instance: I.
• Věc: Kremační pec
• Účastníci:
  1. město Klatovy
  2. Bohemia Cremation s.r.o.
• Typ správního řízení: Veřejná zakázka
• Výrok: § 263 odst. 3 zákona č. 134/2016 Sb.; § 263 odst. 8 zákona č. 134/2016 Sb.; § 266 odst. 1 zákona č. 134/2016 Sb.
• Rok: 2026
• Datum nabytí právní moci: 23. 9. 2026

PID	UOHSX00NCB24
Č. j.	ÚOHS-32434/2026/500
Sp. zn.	ÚOHS-S0494/2026/VZ
Datum, místo	7. 9. 2026, Brno

Rozhodnutí
Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže

Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle § 248 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, ve správním řízení zahájeném dne 15. 7. 2026 na návrh z téhož dne, jehož účastníky jsou

• zadavatel – město Klatovy, IČO 00255661, se sídlem nám. Míru 62, Klatovy I, 339 01 Klatovy,
• navrhovatel – Bohemia Cremation s.r.o., IČO 21278091, se sídlem Podnikatelská II 620, Běchovice, 190 11 Praha 9,

ve věci přezkoumání úkonů zadavatele učiněných při zadávání veřejné zakázky „Kremační pec“ v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 10. 6. 2026 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 11. 6. 2026 pod ev. č. Z2026-030857 a v Úředním věstníku Evropské unie dne 11. 6. 2026 pod ev. č. 400307-2026,

rozhodl takto:

I.           

Zadavatel – město Klatovy, IČO 00255661, se sídlem nám. Míru 62, Klatovy I, 339 01
Klatovy – při zadávání veřejné zakázky „Kremační pec“ v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 10. 6. 2026 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 11. 6. 2026 pod ev. č. Z2026-030857 a v Úředním věstníku Evropské unie dne 11. 6. 2026 pod ev. č. 400307-2026, stanovil zadávací podmínky v rozporu s § 36 odst. 1 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, ve spojení se zásadou přiměřenosti a zásadou zákazu diskriminace zakotvenými v § 6 odst. 1 a 2 citovaného zákona tím, že požadoval v příloze č. 1 zadávací dokumentace jako technickou podmínku drcení postkremačních zbytků integrované do kremační pece, čímž vytvořil bezdůvodné překážky hospodářské soutěže, když stanovení výše citované technické podmínky nebyl schopen odůvodnit objektivními potřebami.

II.

Jako opatření k nápravě nezákonného postupu zadavatele – město Klatovy, IČO 00255661, se sídlem nám. Míru 62, Klatovy I, 339 01 Klatovy – uvedeného ve výroku I. tohoto rozhodnutí Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže podle § 263 odst. 3 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, ruší zadávací řízení na veřejnou zakázku „Kremační pec“ zadávanou v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 10. 6. 2026 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 11. 6. 2026 pod ev. č. Z2026-030857 a v Úředním věstníku Evropské unie dne 11. 6. 2026 pod ev. č. 400307-2026.

III.

Zadavateli – město Klatovy, IČO 00255661, se sídlem nám. Míru 62, Klatovy I, 339 01 Klatovy – se podle § 263 odst. 8 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, až do pravomocného skončení správního řízení vedeného Úřadem pro ochranu hospodářské soutěže pod sp. zn. ÚOHS-S0494/2026/VZ ve věci návrhu navrhovatele – Bohemia Cremation s.r.o., IČO 21278091, se sídlem Podnikatelská II 620, Běchovice, 190 11 Praha 9 – ukládá zákaz uzavřít smlouvu v zadávacím řízení na veřejnou zakázku „Kremační pec“ zadávanou v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 10. 6. 2026 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 11. 6. 2026 pod ev. č. Z2026-030857 a v Úředním věstníku Evropské unie dne 11. 6. 2026 pod ev. č. 400307-2026.

IV.

Podle § 266 odst. 1 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, v návaznosti na § 1 vyhlášky č. 170/2016 Sb., o stanovení paušální částky nákladů řízení o přezkoumání úkonů zadavatele při zadávání veřejné zakázky, se zadavateli – město Klatovy, IČO 00255661, se sídlem nám. Míru 62, Klatovy I, 339 01 Klatovy – ukládá povinnost

uhradit náklady řízení ve výši 30 000 Kč (třicet tisíc korun českých).

Náklady řízení jsou splatné do dvou měsíců od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí.

Odůvodnění

I.            Zadávací řízení

1.         Zadavatel – město Klatovy, IČO 00255661, se sídlem nám. Míru 62, Klatovy I, 339 01 Klatovy (dále jen „zadavatel“) – zahájil dne 11. 6. 2026 odesláním oznámení o zahájení zadávacího řízení k uveřejnění otevřené řízení za účelem zadání veřejné zakázky „Kremační pec“ v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 10. 6. 2026 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 11. 6. 2026 pod ev. č. Z2026-030857 a v Úředním věstníku Evropské unie dne 11. 6. 2026 pod ev. č. 400307-2026 (dále jen „veřejná zakázka“ nebo „zadávací řízení“).

2.        Předmětem veřejné zakázky je podle čl. 2.2 zadávací dokumentace „dodávka nové kremační pece vč. montáže, dopravy, uvedení do provozu a zaškolení obsluhy. Součástí dodávky je rovněž demontáž a ekologická likvidace stávající kremační pece.“

3.        Podle zprávy o hodnocení nabídek ze dne 21. 7. 2026 zadavatel obdržel jedinou nabídku dodavatele PKI Teplotechna Brno spol. s r.o., IČO 46905308, se sídlem Anenská 675/4, 602 00 Brno (dále jen „Teplotechna Brno s.r.o.“).

4.        Dne 2. 7. 2026 zadavatel obdržel od dodavatele – Bohemia Cremation s.r.o., IČO 21278091, se sídlem Podnikatelská II 620, Běchovice, 190 11 Praha 9 (dále jen „navrhovatel“) – námitky proti zadávacím podmínkám (dále jen „námitky“).

5.        Rozhodnutím o námitkách ze dne 7. 7. 2026 (dále jen „rozhodnutí o námitkách“) zadavatel námitky navrhovatele v plném rozsahu odmítl.

6.        Vzhledem k tomu, že navrhovatel se způsobem vypořádání svých námitek nesouhlasil, podal dne 15. 7. 2026 k Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“) návrh na zahájení řízení o přezkoumání úkonů zadavatele.

II.         obsah návrhu

7.        Navrhovatel brojí proti zadávacím podmínkám veřejné zakázky, konkrétně proti požadavku uvedenému v technické specifikaci, podle kterého má být součástí kremační pece integrované zařízení pro drcení postkremačních zbytků (dále také „integrovaný kremulátor“), a dále proti zadavatelem stanoveným rozměrovým parametrům kremační pece. Navrhovatel tvrdí, že uvedené požadavky bezdůvodně omezují hospodářskou soutěž a fakticky mu znemožňují podat nabídku do zadávacího řízení. Současně uvádí, že existuje jediné řešení, které provozuje a na českém trhu nabízí právě jen Teplotechna Brno s.r.o.

8.        Navrhovatel předně namítá, že zadavatel před zahájením zadávacího řízení neprovedl dostatečný průzkum trhu. V této souvislosti poukazuje na vyjádření zadavatele obsažené v rozhodnutí o námitkách, podle kterého zadavatel neprováděl detailní průzkum trhu a nezjišťoval, zda je požadavek na integrovaný kremulátor splnitelný jedním, žádným či více dodavateli. Navrhovatel má za to, že zadavatel rezignoval na ověření dopadů stanovených technických podmínek na hospodářskou soutěž a bez dalšího převzal technické řešení, o němž měl povědomí, že existuje.

9.        Ve vztahu k argumentaci zadavatele týkající se prostorových omezení budovy navrhovatel uvádí, že zadavatel současně připouští, že v objektu byla dosud provozována kremační pec se samostatným kremulátorem. Podle navrhovatele tak není prokázáno, že by prostorové poměry objektu objektivně vylučovaly použití samostatného kremulátoru. Navrhovatel v této souvislosti poukazuje na kompaktní rozměry moderních samostatných kremulátorů a tvrdí, že zadavatel své závěry nijak nedoložil.

10.      Navrhovatel dále nesouhlasí s argumentací zadavatele týkající se hygienických, bezpečnostních a ekonomických přínosů integrovaného řešení. Tvrdí, že moderní samostatné kremulátory představují uzavřené systémy vybavené odpovídajícími ochrannými prvky, a že z hlediska ochrany zdraví zaměstnanců či hygienických požadavků nepředstavují oproti integrovanému řešení méně vhodnou variantu. Současně uvádí, že zadavatel podle jeho názoru nepředložil žádné podklady, které by tvrzené provozní nebo ekonomické výhody integrovaného řešení podporovaly.

11.       Navrhovatel dále namítá, že zadávací podmínky vytvářejí nepřiměřenou překážku hospodářské soutěže kombinací požadavku na integrované drcení postkremačních zbytků a současně stanovených rozměrových parametrů kremační pece. V této souvislosti uvádí, že se zúčastnil prohlídky místa plnění a dospěl k závěru, že prostorové možnosti objektu umožňují instalaci zařízení i s odlišnými rozměry. Podle navrhovatele proto není dán objektivní důvod pro stanovení takto úzkých rozměrových limitů.

12.      Navrhovatel je přesvědčen, že zadavatel stanovením uvedených technických podmínek porušil zásady stanovené v § 6 odst. 1 a 2 zákona a současně § 89 odst. 5 zákona, podle kterého technické podmínky nesmí vytvářet bezdůvodné překážky hospodářské soutěže. Podle navrhovatele vedou zadávací podmínky k omezení hospodářské soutěže mezi dodavateli působícími na trhu kremačních technologií.

13.      Závěrem návrhu navrhovatel navrhuje, aby Úřad podle § 263 odst. 3 zákona zrušil zadávací řízení na předmětnou veřejnou zakázku. Současně požaduje vydání předběžného opatření spočívajícího v zákazu uzavření smlouvy na veřejnou zakázku až do pravomocného skončení správního řízení.

III.     průběh Správního řízení

14.      Podle § 249 zákona ve spojení s § 44 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“) bylo správní řízení o přezkoumání úkonů zadavatele zahájeno dnem 15. 7. 2026, kdy Úřad obdržel návrh navrhovatele.

15.      Účastníky správního řízení jsou podle § 256 zákona zadavatel a navrhovatel.

16.      Zahájení správního řízení oznámil Úřad jeho účastníkům přípisem ze dne 17. 7. 2026.

17.      Dne 21. 7. 2026 vydal Úřad rozhodnutí, kterým zamítl návrh navrhovatele na vydání předběžného opatření spočívajícího v zákazu uzavření smlouvy na veřejnou zakázku do pravomocného skončení správního řízení.

18.      Dne 24. 7. 2026 obdržel Úřad prostřednictvím datové schránky vyjádření zadavatele k návrhu a dokumentaci o zadávacím řízení.

Vyjádření zadavatele k návrhu

19.      Zadavatel ve svém vyjádření uvádí, že navrhovatel v návrhu opakuje argumentaci, kterou již uplatnil v námitkách proti zadávacím podmínkám a s níž se zadavatel již vypořádal v rozhodnutí o námitkách. Zadavatel setrvává na názoru, že zadávací podmínky byly stanoveny v souladu se zákonem a odpovídají jeho potřebám vyplývajícím z dlouhodobého provozu krematoria.

20.     Ve vztahu k námitce týkající se neprovedení detailního průzkumu trhu zadavatel uvádí, že mu není známa žádná zákonná povinnost provádět před zahájením zadávacího řízení podrobný průzkum trhu. Poukazuje na skutečnost, že prostřednictvím své příspěvkové organizace dlouhodobě provozuje kremační zařízení a disponuje dostatečnými zkušenostmi pro stanovení technických podmínek veřejné zakázky. Současně uvádí, že má povědomí o existenci požadovaného technického řešení a jeho využití v praxi.

21.      Zadavatel nesouhlasí ani s tvrzením navrhovatele, že požadavek na integrovaný kremulátor odpovídá technologii jediného dodavatele. V této souvislosti odkazuje na jeden z podkladů předložených samotným navrhovatelem, ze kterého podle jeho názoru vyplývá, že obdobné technické řešení bylo vyvinuto i dalším výrobcem, byť není vyráběno sériově. Zadavatel proto odmítá tvrzení navrhovatele o údajné unikátnosti požadovaného řešení.

22.     K argumentaci týkající se prostorových omezení budovy zadavatel uvádí, že prostorové podmínky nepředstavují jediný důvod pro stanovení požadavku na integrovaný kremulátor, nýbrž jeden z více důvodů. Podle zadavatele by použití samostatného kremulátoru vyžadovalo další manipulaci s postkremačními zbytky a kladlo by vyšší nároky na logistiku provozu krematoria. Zadavatel současně uvádí, že zvažoval i jiná technická řešení, avšak s ohledem na konkrétní prostorové podmínky je nepovažoval za vhodná.

23.     Ve vztahu k námitkám týkajícím se hygienických podmínek, bezpečnosti práce a ekonomické výhodnosti zadavatel uvádí, že je obeznámen s existencí moderních samostatných kremulátorů a jejich technickými parametry. Přesto je na základě svých provozních zkušeností přesvědčen, že požadované integrované řešení přináší výhody spočívající zejména v omezení manipulace s postkremačními zbytky, zjednodušení pracovních postupů a zajištění vhodnějších ergonomických podmínek pro obsluhu zařízení.

24.     Zadavatel rovněž nesouhlasí s tvrzením navrhovatele, že integrované řešení představuje vyšší provozní riziko v případě poruchy zařízení. Uvádí, že s provozem požadovaného typu zařízení má dlouhodobé zkušenosti a navrhovatelem uváděné problémy se v jeho provozu nevyskytly. Současně uvádí, že případné provozní komplikace by bylo možné řešit využitím dalších zařízení dostupných v krematoriu.

25.     K námitkám týkajícím se rozměrových parametrů zadavatel uvádí, že technická specifikace nestanoví pevné rozměry zařízení, nýbrž jejich přípustné rozpětí. Současně poukazuje na rozměry prostoru určeného pro instalaci kremační pece a uvádí, že stanovené rozměrové limity souvisejí s potřebou zajistit dostatečný prostor pro obsluhu, údržbu zařízení a manipulaci při provozu krematoria. Podle zadavatele jsou proto stanovené parametry objektivně odůvodněny místními podmínkami.

26.     Zadavatel závěrem setrvává na stanovisku, že technické podmínky veřejné zakázky byly stanoveny v souladu se zákonem a odpovídají jeho provozním potřebám. Má za to, že navrhovatel neprokázal nezákonnost zadávacích podmínek ani tvrzené omezení hospodářské soutěže, a proto navrhuje, aby Úřad podaný návrh zamítl.

Další průběh správního řízení

27.     Usnesením ze dne 13. 8. 2026 stanovil Úřad účastníkům lhůtu, v níž se mohli vyjádřit k podkladům pro vydání rozhodnutí. Dne 17. 8. 2026 obdržel Úřad vyjádření navrhovatele k podkladům rozhodnutí z téhož dne. Navrhovatel v něm v převážné části setrvává na argumentaci uplatněné již v námitkách a následně v návrhu. Uvádí zejména, že zadavatel neprovedl průzkum trhu ani předběžnou tržní konzultaci a podle názoru navrhovatele tak nemůže objektivně posoudit dopady stanovených technických podmínek na hospodářskou soutěž. Dále rozporuje argumentaci zadavatele týkající se existence dalších výrobců schopných dodat řešení s integrovaným kremulátorem a uvádí, že hospodářská soutěž musí existovat reálně, nikoliv pouze v rovině zakázkové či nesériové výroby. Ve vztahu k prostorovým omezením místa plnění navrhovatel opětovně namítá, že zadavatel svá tvrzení nedokládá žádnou rozměrovou či architektonickou studií, pasportizací prostoru ani odborným posudkem. K rozměrovým požadavkům navrhovatel uvádí, že zadavatel vysvětluje potřebu omezení maximálních rozměrů zařízení, avšak nezdůvodňuje stanovení jejich minimálních hodnot. Navrhovatel rovněž označuje za právně irelevantní argumentaci zadavatele týkající se jeho ekonomické kondice, majetkové struktury a nepodání nabídky a setrvává na názoru, že zadávací podmínky vedou k preferenci jediného konkrétního dodavatele. Závěrem navrhovatel setrvává na svém návrhu, aby Úřad zadávací řízení zrušil.

28.     Zadavatel se k podkladům rozhodnutí ve stanovené lhůtě, ani později, nevyjádřil.

29.     Rozhodnutím ze dne 25. 8. 2026 Úřad nařídil z moci úřední předběžné opatření spočívající v zákazu zadavateli uzavřít smlouvu na veřejnou zakázku, a to až do pravomocného skončení předmětného správního řízení.

IV.        Závěry úřadu

30.     Úřad přezkoumal na základě § 248 a následujících ustanovení zákona případ ve všech vzájemných souvislostech, a po zhodnocení všech podkladů, zejména obdržené dokumentace o zadávacím řízení, stanovisek předložených účastníky řízení a na základě vlastního zjištění rozhodl tak, jak je uvedeno ve výrocích tohoto rozhodnutí.

31.      Ke svému rozhodnutí Úřad uvádí následující rozhodné skutečnosti.

Relevantní ustanovení zákona

32.     Podle § 6 odst. 1 zákona musí zadavatel při postupu podle tohoto zákona dodržovat zásady transparentnosti a přiměřenosti.

33.     Podle § 6 odst. 2 zákona ve vztahu k dodavatelům musí zadavatel dodržovat zásadu rovného zacházení a zákazu diskriminace.

34.     Podle § 28 odst. 1 písm. a) zákona se zadávacími podmínkami pro účely tohoto zákona rozumí veškeré zadavatelem stanovené podmínky průběhu zadávacího řízení, podmínky účasti v zadávacím řízení, pravidla pro snížení počtu účastníků zadávacího řízení nebo snížení počtu předběžných nabídek nebo řešení, pravidla pro hodnocení nabídek, další podmínky pro uzavření smlouvy na veřejnou zakázku podle § 104 zákona.

35.     Podle § 36 odst. 1 zákona nesmí být zadávací podmínky stanoveny tak, aby určitým dodavatelům bezdůvodně přímo nebo nepřímo zaručovaly konkurenční výhodu nebo vytvářely bezdůvodné překážky hospodářské soutěže.

36.     Podle § 89 odst. 1 zákona jsou technické podmínky požadavky na vlastnosti předmětu veřejné zakázky, které zadavatel stanoví prostřednictvím

a)         parametrů vyjadřujících požadavky na výkon nebo funkci, popisu účelu nebo potřeb, které mají být naplněny,

b)         odkazu na normy nebo technické dokumenty, nebo

c)         odkazu na štítky.

37.     Podle § 263 odst. 3 věty první zákona platí, že stanoví-li zadavatel zadávací podmínky v rozporu s tímto zákonem, Úřad uloží nápravné opatření spočívající ve zrušení zadávacího řízení.

Skutečnosti vyplývající z dokumentace o zadávacím řízení

38.     V bodě 2.2 zadávací dokumentace je stanoveno, že předmětem plnění veřejné zakázky je dodávka nové kremační pece včetně montáže, dopravy, uvedení do provozu a zaškolení obsluhy, přičemž součástí dodávky je rovněž demontáž a ekologická likvidace stávající kremační pece. Současně je zde uvedeno, že „Předmět veřejné zakázky je podrobně popsán v Technické specifikaci (…)“

39.     Dle bodu 4 zadávací dokumentace „Zadavatel nepřipouští varianty nabídky.“

40.     Podle přílohy č. 1 zadávací dokumentace – TECHNICKÁ SPECIFIKACE jsou „Technické parametry stanovené jako minimální, pokud není uvedeno jinak.“

41.      V příloze č. 1 zadávací dokumentace je dále uvedeno mj. následující:

Vnější rozměry	Délka – v intervalu 3,40 – 3,60 m
	Výška – v intervalu 2,80 – 3,00 m
	Šířka – v intervalu 2,00 – 2,30 m

42.     Tamtéž je dále mj. uveden následující požadavek: „Drcení post kremačních zbytků integrované do kremační pece“.

43.     Ze zprávy o hodnocení nabídek ze dne 21. 7. 2026 vyplývá, že zadavatel na plnění veřejné zakázky obdržel jedinou nabídku, a to od dodavatele Teplotechna Brno s.r.o.

K výroku I. tohoto rozhodnutí

44.     Úřad v obecné rovině uvádí, že je to zadavatel, kdo stanovuje své potřeby a v jejich mezích vymezuje předmět veřejné zakázky a stanovuje zadávací podmínky. Zadavatel je přitom nejlépe schopen posoudit, jaké plnění pro své potřeby požaduje a jaké vlastnosti tohoto plnění považuje za podstatné. Při stanovení zadávacích podmínek je však povinen postupovat v souladu se zákonem, včetně základních zásad zakotvených v § 6 zákona.

45.     Podle § 36 odst. 1 zákona nesmějí být zadávací podmínky stanoveny tak, aby určitým dodavatelům bezdůvodně přímo nebo nepřímo zaručovaly konkurenční výhodu nebo vytvářely bezdůvodné překážky hospodářské soutěže.

46.     Samotná skutečnost, že určitá zadávací podmínka omezuje okruh potenciálních dodavatelů, však bez dalšího neznamená rozpor se zákonem. Zadavatel je oprávněn stanovit i takové požadavky, které jsou schopni splnit pouze někteří dodavatelé působící na relevantním trhu, pokud takové požadavky odpovídají jeho legitimním potřebám a jsou objektivně odůvodněny předmětem veřejné zakázky.

47.     Současně však platí, že čím podrobnější a přísnější požadavky zadavatel zvolí, tím vyšší nároky jsou kladeny na jejich odůvodnění. Jestliže zadávací podmínky významně ovlivňují okruh dodavatelů schopných podat nabídku, musí být zadavatel schopen dostatečně odůvodnit, že takové požadavky vycházejí z jeho objektivních potřeb a jsou přiměřené sledovanému účelu.

48.     Úřad proto posuzoval, zda požadavek na integraci zařízení pro drcení postkremačních zbytků do kremační pece odpovídal objektivním potřebám zadavatele a zda jím sledovaný účel odůvodňoval jeho případný omezující dopad na hospodářskou soutěž.

49.     Při přezkumu zadávacích podmínek proto Úřad neposuzuje pouze skutečnost, zda zadavatel byl oprávněn stanovit určitý požadavek na předmět plnění veřejné zakázky, ale rovněž to, zda tento požadavek odpovídá objektivním potřebám zadavatele, zda je přiměřený sledovanému účelu a zda byl významný dopad takového požadavku na hospodářskou soutěž zadavatelem odpovídajícím způsobem odůvodněn.

50.     V nyní posuzované věci je mezi účastníky správního řízení sporná zejména oprávněnost požadavku na drcení postkremačních zbytků integrované do kremační pece, přičemž účastníci řízení současně vzájemně rozporují otázku prostorových podmínek místa plnění a jejich vztah k tomuto požadavku. Navrhovatel namítá, že uvedené požadavky bezdůvodně omezují hospodářskou soutěž, zatímco zadavatel je odůvodňuje svými provozními potřebami a konkrétními podmínkami místa plnění.

51.      Úřad se proto zabýval tím, zda zadavatel dostatečně odůvodnil potřebu stanovení uvedených požadavků, a to zejména s ohledem na jejich dopad na hospodářskou soutěž. V nyní posuzované věci totiž není sporné, že zadavatel je oprávněn vymezit své potřeby a stanovit požadavky na předmět plnění veřejné zakázky, ale zda důvody, které pro stanovení těchto požadavků uvedl, obstojí s ohledem na intenzitu omezení hospodářské soutěže, které z nich vyplývá.

52.     Z dokumentace o zadávacím řízení vyplývá, že zadavatel v technické specifikaci požadoval drcení postkremačních zbytků integrované do kremační pece.

53.     Zadavatel v rozhodnutí o námitkách uvedl, že požadavek na integrovaný kremulátor vychází z jeho dlouhodobých zkušeností jako provozovatele krematoria. Současně uvedl, že prostřednictvím své příspěvkové organizace disponuje zkušenostmi s provozem dvou kremačních pecí, přičemž jedna z nich je vybavena kremulátorem integrovaným a druhá samostatným. Zadavatel uvedl, že po vyhodnocení provozních zkušeností požaduje u nového zařízení integrované řešení.

54.     Zadavatel dále argumentoval prostorovými podmínkami objektu krematoria. Uvedl, že budova pochází z osmdesátých let minulého století, nelze v ní provádět významnější stavební úpravy, a že pro umístění samostatného kremulátoru není vzhledem k požadovaným rozměrům nového zařízení dostatečný prostor pro pohodlnou a účelnou manipulaci s postkremačními zbytky.

55.     Dalším důvodem požadavku na integrované řešení má být podle zadavatele minimalizace zásahu obsluhy do procesu zpracování postkremačních zbytků, omezení manipulace s nimi, dodržování hygienických požadavků a požadavků bezpečnosti a ochrany zdraví při práci. Zadavatel současně uvedl, že integrované řešení vede ke zjednodušení činnosti obsluhy, která obsluhuje dvě kremační pece současně, a přináší provozní a ekonomické výhody.

56.     Ve vyjádření k návrhu zadavatel uvedenou argumentaci dále rozvedl. Uvedl zejména, že při použití integrovaného kremulátoru dochází po ukončení kremačního procesu k přímému přesunu postkremačních zbytků do násypky zařízení bez nutnosti jejich dalšího přenášení či přesypávání. Naproti tomu v případě samostatného kremulátoru by podle zadavatele bylo nezbytné postkremační zbytky přenášet k samostatnému zařízení a následně je do něj přesypávat.

57.     Zadavatel současně uvedl, že požadované řešení nepovažuje za unikátní řešení technologie jediného dodavatele. V této souvislosti odkázal na jeden z podkladů předložených navrhovatelem, z něhož podle jeho názoru vyplývá, že technické řešení bylo v minulosti vyvinuto i dalším výrobcem, byť není vyráběno sériově.

58.     Úřad konstatuje, že zadavatel v průběhu zadávacího i správního řízení uvedl více důvodů, pro které považuje integrované drcení postkremačních zbytků za vhodnější než použití samostatného kremulátoru. Těmito důvody jsou zejména prostorové podmínky místa plnění, omezení manipulace s postkremačními zbytky, ergonomie práce obsluhy, požadavky bezpečnosti a ochrany zdraví při práci, hygienické aspekty a provozní efektivita zařízení.

59.     Úřad nikterak nezpochybňuje, že zadavatel disponuje zkušenostmi s provozem krematoria ani že je oprávněn při formulaci svých potřeb z těchto zkušeností vycházet. Stejně tak Úřad nezpochybňuje, že uvedené aspekty mohou představovat legitimní důvody, k nimž může zadavatel při vymezení požadovaného plnění přihlížet. Samotná skutečnost, že zadavatel vychází z vlastních provozních zkušeností a spatřuje v určitém technickém řešení uvedené výhody, však bez dalšího nepostačuje k odůvodnění zadávací podmínky, která má významný dopad na hospodářskou soutěž. Úřad se proto zabýval tím, zda důvody uváděné zadavatelem pro stanovení uvedeného požadavku byly v zadávacím a správním řízení doloženy takovými skutečnostmi a podklady, které by umožňovaly ověřit jejich objektivní opodstatněnost.

60.     V této souvislosti je třeba odlišit otázku, zda integrované řešení může zadavateli přinášet určité výhody, od otázky, zda jsou tyto výhody natolik významné, že odůvodňují vyloučení jiného technického řešení, které je rovněž schopno zajistit stejnou základní požadovanou funkcionalitu, tj. drcení postkremačních zbytků. Zadavatel v průběhu zadávacího ani správního řízení neprokázal důvodnost a opodstatněnost požadovaného technického řešení.

61.      Zadavatel například uvedl, že integrované řešení omezuje manipulaci s postkremačními zbytky, zjednodušuje práci obsluhy a je z hlediska provozu hygieničtější a bezpečnější. Tyto argumenty však zůstaly v obecné rovině. Zadavatel neuvedl konkrétní okolnosti, které by umožňovaly objektivně ověřit, v jakém rozsahu představuje manipulace se zbytky při použití samostatného kremulátoru pro provoz krematoria problém, jaké konkrétní hygienické či bezpečnostní riziko je s tím spojeno a proč toto riziko nelze při použití samostatného zařízení přijatelným způsobem eliminovat, jak ostatně tvrdí i navrhovatel.

62.     Obdobně zadavatel odkazuje na prostorové podmínky objektu krematoria a uvádí, že pro umístění samostatného kremulátoru není dostatečný prostor pro pohodlnou a účelnou manipulaci. Zadavatel však neuvedl konkrétní rozměrové a dispoziční parametry, z nichž by bylo možné dovodit, že použití samostatného kremulátoru není v daném objektu možné nebo že by jeho použití vedlo k takovému omezení provozu krematoria, které by objektivně odůvodňovalo vyloučení tohoto řešení.

63.     Úřad v této souvislosti přihlédl rovněž k tomu, že navrhovatel uvedené závěry zadavatele zpochybnil a tvrdí, že prostorové možnosti objektu použití alternativních řešení umožňují. Mezi účastníky správního řízení tedy existuje spor o skutkový stav věci týkající se vhodnosti a prostorové proveditelnosti samostatného kremulátoru.

64.     Za této situace bylo na zadavateli, aby své závěry o důvodnosti jím zvoleného konkrétního technického řešení podložil objektivně ověřitelnými skutečnostmi, jejichž existenci by prokázal v řízení v souladu se zásadou koncentrace uplatňovanou v řízení o přezkoumání úkonů zadavatele před Úřadem podle zákona. Úřad přitom konstatuje, že zadavatel v průběhu správního řízení nepředložil odborné či technické podklady, které by umožňovaly ověřit jeho tvrzení o nemožnosti nebo nevhodnosti použití jiného technického řešení.

65.     Úřad v této souvislosti přihlédl rovněž k obrazovým podkladům zachycujícím prostor krematoria, konkrétně k výstřižkům z videozáznamů mediálních reportáží založeným ve správním spise. Z uvedených podkladů je na první pohled patrné, že v bezprostředním okolí stávajících kremačních zařízení se nachází určitý prostor určený pro obsluhu a manipulační činnosti a že prostor kolem zařízení není zanedbatelný. Přestože tyto podklady samy o sobě neumožňují učinit jednoznačný závěr o možnosti umístění konkrétního typu samostatného kremulátoru, nepodporují tvrzení zadavatele, že by použití samostatného kremulátoru bylo z prostorových důvodů bez dalšího vyloučeno.

66.     Úřad konstatuje, že zadavatel tak v průběhu správního řízení neprokázal ani dostatečně nevysvětlil, že prostorové podmínky objektu skutečně vyžadují, aby bylo drcení postkremačních zbytků integrováno přímo do kremační pece. Úřad přitom nevylučuje, že konkrétní prostorové či provozní podmínky mohou v určitém případě použití samostatného kremulátoru objektivně znemožňovat nebo i podstatně komplikovat. Takový závěr však musí být založen na konkrétních skutečnostech vztahujících se k místu plnění, nikoli pouze na obecném tvrzení zadavatele o nedostatku prostoru či potřebě pohodlné manipulace.

67.     Úřad současně nepřehlédl argumentaci zadavatele, podle níž požadované řešení nepředstavuje technologii dostupnou pouze jedinému dodavateli. Tato otázka však sama o sobě nerozhoduje o souladu zadávacích podmínek se zákonem. I v případě, kdy je určité technické řešení dostupné více než jednomu dodavateli, může jeho požadování významně omezovat hospodářskou soutěž tím, že vyloučí jiná technická řešení. Rozhodující proto není pouze počet dodavatelů schopných splnit danou podmínku, ale rovněž rozsah alternativních možností řešení, které jsou touto podmínkou z hospodářské soutěže vyloučeny. Podstatné je především to, zda zadavatel objektivní potřebnost takto formulovaného požadavku dostatečně odůvodnil a zda jeho dopad na hospodářskou soutěž odpovídá sledovanému účelu.

68.     Na základě výše uvedeného Úřad dospěl k závěru, že zadavatel sice uvedl více důvodů, pro které považuje řešení využívající integrovaný kremulátor za vhodnější, avšak tyto důvody zůstaly převážně v rovině obecných tvrzení, aniž by byly podloženy skutečnostmi umožňujícími jejich objektivní ověření a přezkum.

69.     Úřad současně přihlédl k tvrzení navrhovatele, podle něhož požadavek na drcení postkremačních zbytků integrované do kremační pece odpovídá řešení, které je na relevantním trhu dodáváno výhradně společností Teplotechna Brno s.r.o. Zadavatel s tímto tvrzením nesouhlasí a poukazuje na skutečnost, že obdobné technické řešení bylo v minulosti vyvinuto i dalším výrobcem.

70.     Uvedená otázka však sama o sobě nerozhoduje o souladu zadávacích podmínek se zákonem. I v případě, kdy by zadavatelem požadované řešení bylo schopno dodat pouze omezený okruh dodavatelů, nemusí se nutně jednat o postup rozporný se zákonem. Podstatné je, zda zadavatel pro stanovení takové podmínky disponuje legitimními důvody odpovídajícími jeho objektivním potřebám a zda je schopen tyto důvody řádně odůvodnit.

71.      Současně však platí, že čím významnější dopad má určitá zadávací podmínka na hospodářskou soutěž, tím vyšší nároky jsou kladeny na její odůvodnění. V případě podmínek, které mají potenciál významně ovlivnit okruh dodavatelů schopných podat nabídku, musí být zadavatel schopen předložit odpovídající a dostatečně konkrétní odůvodnění reflektující intenzitu takového omezení hospodářské soutěže.

72.     Úřad konstatuje, že požadavek na drcení postkremačních zbytků integrované do kremační pece představuje podmínku, která má zjevně potenciál významně ovlivnit hospodářskou soutěž. Zadavatel totiž nevymezil pouze požadovaný výsledek, tedy potřebu následného drcení postkremačních zbytků, ale současně stanovil konkrétní způsob, jakým má být tohoto výsledku dosaženo, když požaduje integraci drcení přímo do kremační pece. Tím z možnosti nabídnout předmět plnění vyloučil alternativní technické řešení využívající samostatný kremulátor.

73.     Takto stanovený požadavek proto neomezuje pouze některé parametry nabízeného zařízení, ale omezuje samotnou možnost zvolit odlišné technické řešení, které může vést k dosažení téhož výsledku. Jeho dopad na hospodářskou soutěž je proto třeba posuzovat právě z hlediska toho, že zadavatel připustil pouze jednu z více možných technických variant dosažení požadovaného výsledku.

74.     Zadavatel přitom odůvodňuje požadavek na integrované řešení zejména zvýšeným komfortem obsluhy, menší manipulací s postkremačními zbytky, provozní efektivitou, ergonomií práce obsluhy a tvrzenými hygienickými a bezpečnostními přínosy. Úřad nezastává názor, že uvedené důvody nemohou být samy o sobě legitimní. Rozhodující je však, zda tyto důvody byly v konkrétním případě zadavatelem doloženy v rozsahu odpovídajícím intenzitě omezení hospodářské soutěže.

75.     Úřad v této souvislosti zdůrazňuje, že není rozhodující pouze to, zda integrované řešení může být pro zadavatele výhodnější než řešení využívající samostatný kremulátor. Rozhodující je, zda jsou tvrzené výhody natolik významné ve vztahu k objektivním potřebám zadavatele, že odůvodňují vyloučení alternativního technického řešení z možnosti účasti v zadávacím řízení. Zadavatel tedy nemusí prokázat, že alternativní řešení je zcela nevhodné; musí však být schopen přesvědčivě vysvětlit, proč jeho objektivní potřeby odůvodňují právě tak intenzivní omezení hospodářské soutěže.

76.     Úřad přitom nezpochybňuje, že integrované řešení může ve srovnání se samostatným kremulátorem přinášet určité provozní, ergonomické, hygienické či bezpečnostní výhody. Zadavatel však neprokázal, že právě tyto přínosy jsou v posuzovaném případě natolik významné, aby odůvodňovaly vyloučení alternativního technického řešení z hospodářské soutěže. Ani z rozhodnutí o námitkách ani z vyjádření zadavatele totiž nevyplývá, proč a v jaké míře by použití samostatného kremulátoru vedlo ke konkrétním rizikům takové intenzity, která by odůvodňovala vyloučení alternativního technického řešení.

77.      Podstatou nyní posuzované věci tak není samotná existence důvodů uváděných zadavatelem, nýbrž rozsah a přesvědčivost jejich odůvodnění. Zadavatel uvedené důvody dostatečně nekonkretizoval ani je nepodložil objektivně ověřitelnými skutečnostmi. Zadavatelem předložené odůvodnění proto nelze považovat za dostatečné vzhledem k intenzitě omezení hospodářské soutěže, které je s předmětným požadavkem spojeno.

78.     Úřad v této souvislosti přihlédl rovněž k argumentaci zadavatele týkající se prostorových podmínek objektu krematoria, neboť právě na tyto okolnosti zadavatel opakovaně odkazoval jako na jeden z důvodů požadavků na drcení postkremačních zbytků integrované do kremační pece.

79.     Zadavatel v průběhu zadávacího i správního řízení uváděl, že uvedené rozměrové požadavky vycházejí z konkrétních prostorových podmínek objektu krematoria a z potřeby zachovat dostatečný prostor pro obsluhu zařízení, manipulaci s ostatky, údržbu zařízení a další provozní činnosti.

80.     Ve svém vyjádření k návrhu zadavatel současně uvedl orientační rozměry prostoru určeného pro instalaci kremační pece a popsal své úvahy týkající se nezbytného manipulačního prostoru kolem zařízení. Zadavatel v této souvislosti dovozuje, že při překročení stanovených rozměrů kremační pece by mohlo dojít k omezení provozu krematoria a zhoršení podmínek pro obsluhu zařízení.

81.      Navrhovatel naproti tomu uvádí, že se účastnil prohlídky místa plnění a dospěl k závěru, že prostorové podmínky objektu umožňují instalaci i jiných zařízení, která by stanovené rozměrové limity nesplňovala.

82.     Úřad konstatuje, že mezi účastníky správního řízení tak existuje rovněž spor o skutkový stav věci týkající se prostorových možností místa plnění a tvrzení zadavatele, že právě tyto okolnosti odůvodňují požadavek na integrovaný kremulátor.

83.     Úřad přitom nepřehlédl, že zadavatel ve svých vyjádřeních opakovaně odkazuje na prostorová omezení objektu a na potřebu zachovat dostatečný manipulační prostor. Tato tvrzení však sama o sobě neumožňují ověřit, zda prostorové podmínky skutečně odůvodňují vyloučení alternativního řešení se samostatným kremulátorem.

84.     Úřad konstatuje, že součástí dokumentace o zadávacím řízení není výkresová dokumentace, studie, technické posouzení ani jiný podklad, z něhož by bylo možné ověřit tvrzení zadavatele, že použití samostatného kremulátoru by skutečně vedlo k omezení provozu krematoria způsobem tvrzeným zadavatelem. Úřad přitom opakuje, že nepovažuje existenci určitého konkrétního typu odborného podkladu za podmínku zákonnosti zadávací podmínky; rozhodující je, zda zadavatel dostatečně konkretizoval a odůvodnil své tvrzení, že právě prostorové podmínky objektu odůvodňují požadavek na integrovaný kremulátor.

85.     Úřad proto konstatuje, že ani prostorové důvody, na něž zadavatel odkazuje na podporu požadavku na integrovaný kremulátor, nebyly podloženy takovými podklady, které by umožňovaly jejich objektivní ověření.

86.     Uvedené skutečnosti však Úřad neposuzoval z hlediska samostatné zákonnosti zadavatelem stanovených rozměrových parametrů kremační pece. Jejich význam v nyní posuzované věci spočívá v tom, že tvoří součást argumentace zadavatele, podle níž prostorové podmínky objektu odůvodňují požadavek na integrovaný kremulátor.

87.     Jak již Úřad uvedl výše, zadavatel v průběhu zadávacího i správního řízení předložil řadu argumentů, kterými požadované technické řešení odůvodňoval. Předmětem přezkumu Úřadu přitom není posouzení, zda zadavatelem preferované řešení může z provozního hlediska přinášet určité výhody, nýbrž posouzení, zda zadavatel dostatečně odůvodnil stanovení zadávacích podmínek ve vztahu k jejich dopadu na hospodářskou soutěž. K tomu však zadavatel nepředložil odborné či technické podklady umožňující objektivně ověřit potřebnost požadavku na integrovaný kremulátor.

88.     Úřad přitom nepovažuje za svou úlohu nahrazovat odborné či technické úvahy zadavatele vlastními úvahami nebo určovat, jaké konkrétní technické řešení má zadavatel pro své potřeby preferovat. Zadavatel je oprávněn zvolit i takové technické řešení, které může z hlediska provozu považovat za optimální, a není povinen připustit každou alternativu pouze proto, že je technicky možná. Jestliže však zvolená technická koncepce významně omezuje hospodářskou soutěž, musí být zadavatel schopen přesvědčivě vysvětlit, proč jeho objektivní potřeby odůvodňují právě takové omezení.

89.     Úřad v této souvislosti přihlédl rovněž ke skutečnosti, že zadavatel na plnění veřejné zakázky obdržel jedinou nabídku dodavatele společnosti Teplotechna Brno s.r.o. Tato skutečnost sama o sobě nezakládá nezákonnost zadávacích podmínek. Současně ji však nelze zcela pominout při posuzování skutečného dopadu sporných požadavků na hospodářskou soutěž, neboť zcela nasvědčuje důvěryhodnosti argumentace navrhovatele.

90.     Ze správního spisu vyplývá, že navrhovatel opakovaně namítal, že požadavek na integrované drcení postkremačních zbytků vede k výraznému omezení hospodářské soutěže.

91.      Za situace, kdy zadavatel stanovil požadavek na konkrétní technickou koncepci spočívající v integraci drcení postkremačních zbytků do kremační pece, přičemž tím vyloučil alternativní řešení se samostatně stojícím kremulátorem, a současně neprokázal ani dostatečně nevysvětlil, proč jsou jeho provozní a prostorové potřeby natolik specifické, že připouštějí pouze tuto technickou variantu, dospěl Úřad k závěru, že zadavatel důvody pro tak intenzivní omezení hospodářské soutěže neodůvodnil v rozsahu odpovídajícímu jeho dopadu.

92.     Úřad tak uzavírá, že zadavatel požadavek na drcení postkremačních zbytků integrované do kremační pece, který představuje podmínku s významným dopadem na hospodářskou soutěž, dostatečně neodůvodnil ve vztahu ke svým objektivním potřebám. Pokud jde o prostorové důvody uváděné zadavatelem na podporu požadavku na integrované řešení, zadavatel současně dostatečně nevysvětlil, proč právě jím stanovené rozměry kremační pece a s nimi související prostorové podmínky vylučují použití samostatně stojícího kremulátoru. Uvedené skutečnosti podporují závěr, že požadavek na integrované řešení nebyl zdůvodněn způsobem odpovídajícím intenzitě jeho dopadu na hospodářskou soutěž.

93.     Úřad má za to, že za situace, kdy zadavatel neprokázal nezbytnost požadavku na integraci drcení postkremačních zbytků do kremační pece, nelze takto stanovenou technickou podmínku považovat za stanovenou v souladu se zásadou přiměřenosti. Zadavatel totiž bez dostatečného objektivního odůvodnění vyloučil alternativní technické řešení způsobilé zajistit stejnou funkcionalitu požadovaného plnění, tj. drcení postkremačních zbytků. Tím současně podstatným způsobem bezdůvodně omezil hospodářskou soutěž, neboť z účasti v zadávacím řízení vyloučil celou skupinu dodavatelů nabízejících řešení založené na použití samostatného kremulátoru. Takové omezení hospodářské soutěže přitom zadavatel neodůvodnil objektivními potřebami odpovídajícími jeho intenzitě. Uvedený postup je proto rozporný jak se zásadou přiměřenosti podle § 6 odst. 1 zákona, tak se zásadou zákazu diskriminace podle § 6 odst. 2 zákona.

94.     Úřad přitom zdůrazňuje, že výše uvedeným závěrem nezpochybňuje právo zadavatele vymezit předmět veřejné zakázky podle svých konkrétních potřeb ani právo zvolit pro jejich naplnění specifické technické řešení. Úřad rovněž netvrdí, že zadavatel musí připustit každé technické řešení, které je obecně způsobilé naplnit účel veřejné zakázky. Jestliže však zadavatel zvolí takovou podobu předmětu plnění, která významně omezuje okruh potenciálních dodavatelů nebo vylučuje celou alternativní technickou koncepci, musí být schopen tuto volbu založenou na svých objektivních potřebách dostatečně konkrétně a přesvědčivě odůvodnit. Právě takové odůvodnění však zadavatel v nyní posuzovaném případě nepředložil.

95.     S ohledem na výše uvedené Úřad konstatuje, že zadavatel stanovením požadavku na drcení postkremačních zbytků integrované do kremační pece vytvořil bezdůvodnou překážku hospodářské soutěže ve smyslu § 36 odst. 1 zákona a současně postupoval v rozporu se zásadou přiměřenosti podle § 6 odst. 1 zákona a zásadou zákazu diskriminace podle § 6 odst. 2 zákona. Takto stanovenou zadávací podmínkou bez dostatečného objektivního odůvodnění vyloučil možnost nabídnout alternativní technické řešení se samostatně stojícím kremulátorem, a omezil tak hospodářskou soutěž v rozsahu, který neodpovídal prokázaným objektivním potřebám zadavatele.

96.     Úřad pro úplnost dodává, že pokud zadavatel spatřoval v integrovaném řešení významné provozní, ergonomické, hygienické či jiné výhody oproti řešení se samostatným kremulátorem, mohl při zachování ostatních požadavků zákona zohlednit tyto vlastnosti rovněž v rámci hodnocení nabídek jako kvalitativní hledisko spojené s předmětem veřejné zakázky. Takový postup by umožnil přihlédnout k preferenci zadavatele pro integrované řešení v rámci soutěže, aniž by tato preference musela být promítnuta do minimální technické podmínky způsobem, který zcela vyloučí nabídky založené na alternativním technickém řešení. Úřad tím netvrdí, že zadavatel byl povinen zvolit právě tento způsob nastavení zadávacích podmínek; uvedenou možnost zmiňuje pouze jako příklad odlišného způsobu, jak mohl význam, který přikládal integrovanému řešení, promítnout do zadávacích podmínek, aniž by současně vyloučil z účasti dodavatele nabízející samostatně stojící kremulátor.

97.     Nad rámec výše uvedeného Úřad uvádí, že vzhledem k tomu, že shledal požadavek zadavatele týkající se integrace kremulátoru za stanovený v rozporu se zákonem, neposuzoval již navrhovatelem namítanou samostatnou zákonnost zadavatelem stanovených rozměrových parametrů kremační pece. Současně však nepřehlédl, že zadavatel tyto požadavky odůvodňoval obdobnou argumentací jako požadavek na integrovaný kremulátor, zejména poukazem na prostorové a provozní podmínky místa plnění. Úřad proto považuje za vhodné zadavatele upozornit, že i v případě stanovení rozměrových parametrů zařízení by měl být zadavatel schopen dostatečně konkretizovat a objektivně odůvodnit jejich vazbu na své potřeby a na podmínky místa plnění, a to způsobem odpovídajícím jejich případnému dopadu na hospodářskou soutěž.

98.     Vzhledem k výše uvedeným závěrům týkajícím se požadavku na drcení postkremačních zbytků integrované do kremační pece, který sám o sobě odůvodňuje zrušení zadávacího řízení, považuje Úřad za nadbytečné zabývat se podrobně dalšími námitkami navrhovatele, včetně námitek vztahujících se k zadavatelem stanoveným rozměrovým parametrům kremační pece, neboť jejich posouzení by již nemohlo mít vliv na výsledek správního řízení ani na uložené nápravné opatření.

K výroku II. tohoto rozhodnutí – uložení nápravného opatření

99.     Podle § 263 odst. 3 zákona stanoví-li zadavatel zadávací podmínky v rozporu s tímto zákonem, uloží Úřad nápravné opatření spočívající ve zrušení zadávacího řízení.

100.   V případě, že jsou zadávací podmínky stanoveny v rozporu se zákonem, není v dané situaci možné k dosažení nápravy protiprávního stavu uložit jiné nápravné opatření, než nápravné opatření spočívající ve zrušení zadávacího řízení.

101.    Vzhledem k tomu, že Úřad ve výroku I. tohoto rozhodnutí konstatoval, že zadavatel stanovil zadávací podmínky v zadávacím řízení na zadání veřejné zakázky v rozporu se zákonem, tedy došlo k naplnění podmínky dle § 263 odst. 3 věty první zákona, je Úřad povinen rozhodnout o uložení nápravného opatření spočívajícího ve zrušení zadávacího řízení na veřejnou zakázku. S ohledem na výše uvedené skutečnosti rozhodl Úřad o uložení nápravného opatření tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozhodnutí.

K výroku III. tohoto rozhodnutí – zákaz uzavřít smlouvu

102.   Podle § 263 odst. 8 zákona platí, že ukládá-li Úřad nápravné opatření s výjimkou zákazu plnění smlouvy, zakáže rovněž zadavateli až do pravomocného skončení řízení uzavřít v zadávacím řízení smlouvu; rozklad proti tomuto výroku nemá odkladný účinek.

103.   Výše citované ustanovení formuluje jako obligatorní součást rozhodnutí Úřadu o uložení nápravného opatření (s výjimkou zákazu plnění smlouvy) rovněž výrok o tom, že zadavatel až do pravomocného skončení správního řízení nesmí uzavřít smlouvu v zadávacím řízení, přičemž tento výrok je účinný dnem vydání rozhodnutí, a tedy je účinný i u nepravomocného rozhodnutí. Tento zákaz uzavřít smlouvu se ukládá z důvodu, aby se zadavatel nemohl vyhnout splnění uloženého nápravného opatření uzavřením smlouvy [s důsledky zastavení správního řízení dle § 257 písm. j) zákona] ještě před nabytím právní moci rozhodnutí.

104.   Vzhledem k tomu, že Úřad tímto rozhodnutím ve výroku II. uložil nápravné opatření spočívající ve zrušení zadávacího řízení na veřejnou zakázku, zakázal zároveň ve výroku III. tohoto rozhodnutí zadavateli až do pravomocného skončení tohoto správního řízení uzavřít v zadávacím řízení smlouvu na veřejnou zakázku.

K výroku IV. tohoto rozhodnutí – náklady řízení

105.   Podle § 266 odst. 1 zákona je součástí rozhodnutí Úřadu, kterým se ukládá nápravné opatření nebo zákaz plnění smlouvy, též rozhodnutí o povinnosti zadavatele uhradit náklady správního řízení. Náklady řízení se platí v částce, kterou stanoví Ministerstvo pro místní rozvoj vyhláškou. Příslušná vyhláška č. 170/2016 Sb., o stanovení paušální částky nákladů řízení o přezkoumání úkonů zadavatele při zadávání veřejných zakázek, stanoví v ustanovení § 1, že paušální částka nákladů řízení o přezkoumání úkonů zadavatele, kterou je povinen zadavatel uhradit v případě, že Úřad rozhodl o uložení nápravného opatření nebo zákazu plnění činí 30 000 Kč.

106.   Vzhledem k tomu, že Úřad tímto rozhodnutím ve výroku II. uložil nápravné opatření spočívající ve zrušení zadávacího řízení na veřejnou zakázku, rozhodl Úřad o uložení povinnosti uhradit náklady řízení, jak je uvedeno ve výroku IV. tohoto rozhodnutí.

107.   Náklady řízení jsou splatné do dvou měsíců od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí na účet Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže zřízený u pobočky České národní banky v Brně číslo 19-24825621/0710, variabilní symbol 2026000494.

Poučení

Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dnů ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže – Sekce veřejných zakázek – třída Kpt. Jaroše 1926/7, Černá Pole, 602 00 Brno. Včasný rozklad proti výroku I., II. a IV. tohoto rozhodnutí má odkladný účinek. Rozklad podaný proti výroku III. tohoto rozhodnutí nemá podle § 263 odst. 8 zákona odkladný účinek. Rozklad a další podání účastníků učiněná v řízení o rozkladu se podle § 261 odst. 1 písm. b) zákona zasílají Úřadu výhradně prostřednictvím datové schránky nebo jako datová zpráva podepsaná uznávaným elektronickým podpisem.

otisk úředního razítka

Mgr. Markéta Dlouhá

místopředsedkyně

Adresáti:

1.         město Klatovy, nám. Míru 62, Klatovy I, 339 01 Klatovy

2.        Bohemia Cremation s.r.o., Podnikatelská II 620, Běchovice, 190 11 Praha 9

Vypraveno dne:
viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy