číslo jednací: 29219/2026/500
spisová značka: S0383/2026/VZ

• Instance: I.
• Věc: DNS – CN – Enoxaparin (10 000 IU/ml)
• Účastníci:
  1. Ústřední vojenská nemocnice – Vojenská fakultní nemocnice Praha
  2. PROMEDICA PRAHA GROUP, a.s.
• Typ správního řízení: Veřejná zakázka
• Výrok: § 257 písm. h) zákona č. 134/2016 Sb.; § 265 písm. a) zákona č. 134/2016 Sb.
• Rok: 2026
• Datum nabytí právní moci: 14. 10. 2026
• Související rozhodnutí: 29219/2026/500; 37382/2026/163

PID	UOHSX00N90VB
Č. j.	ÚOHS-29219/2026/500
Sp. zn.	ÚOHS-S0383/2026/VZ
Datum, místo	13. 8. 2026, Brno

Rozhodnutí
Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže

Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle § 248 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, ve správním řízení zahájeném dne 8. 6. 2026 na návrh z téhož dne, jehož účastníky jsou

• centrální zadavatel – Ústřední vojenská nemocnice – Vojenská fakultní nemocnice Praha, IČO 61383082, se sídlem U vojenské nemocnice 1200/1, 162 00 Praha,
• navrhovatel – PROMEDICA PRAHA GROUP, a.s., IČO 25099019, se sídlem Juárezova 1071/17, 160 00 Praha, ve správním řízení zastoupena na základě plné moci ze dne 15. 10. 2019 Mgr. Martinou Slaninovou, advokátkou, ev. č. ČAK 10325, SLANINOVÁ VOKÁL, advokátní kancelář s.r.o., se sídlem Příběnická 939/20, 130 00 Praha,

ve věci přezkoumání úkonů centrálního zadavatele učiněných při zadávání veřejné zakázky „DNS – CN – Enoxaparin (10 000 IU/ml)“ na základě výzvy k podání nabídek ze dne 16. 2. 2026 v dynamickém nákupním systému s názvem „Dynamický nákupní systém na centrální dodávky SZM a léčivých přípravků II“, který byl zaveden v zadávacím řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 2. 5. 2017 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 5. 5. 2017 pod ev. č. Z2017-011706 a v Úředním věstníku Evropské unie dne 5. 5. 2017 pod ev. č. 169376-2017,

rozhodl takto:

I.             

Správní řízení vedené ve věci návrhu navrhovatele – PROMEDICA PRAHA GROUP, a.s., IČO 25099019, se sídlem Juárezova 1071/17, 160 00 Praha – ze dne 8. 6. 2026 na zahájení správního řízení o přezkoumání úkonů centrálního zadavatele – Ústřední  vojenská nemocnice – Vojenská fakultní nemocnice Praha, IČO 61383082, se sídlem U vojenské nemocnice 1200/1, 162 00 Praha – učiněných při zadávání veřejné zakázky „DNS – CN – Enoxaparin (10 000 IU/ml)“ na základě výzvy k podání nabídek ze dne 16. 2. 2026 v dynamickém nákupním systému s názvem „Dynamický nákupní systém na centrální dodávky SZM a léčivých přípravků II“, který byl zaveden v zadávacím řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 2. 5. 2017 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 5. 5. 2017 pod ev. č. Z2017-011706 a v Úředním věstníku Evropské unie dne 5. 5. 2017 pod ev. č. 169376-2017, se v části návrhu navrhovatele týkající se tvrzení, že „zadavatel v zadávací dokumentaci avizoval možnost prodloužení aukčního kola o 2 minuty v případě změny hodnoty aktuálně nejvýhodnější nabídky […], avšak následně ve Výzvě k účasti v elektronické aukci oznámil vyloučení tohoto pravidla o prodlužování elektronické aukce“, čímž dle navrhovatele citovaný centrální zadavatel postupoval v rozporu se zásadou transparentnosti stanovenou v  § 6 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, podle § 257 písm. h) citovaného zákona zastavuje, neboť předmětné části návrhu nepředcházely řádně a včas podané námitky.

II.          

Návrh navrhovatele – PROMEDICA PRAHA GROUP, a.s., IČO 25099019, se sídlem Juárezova 1071/17, 160 00 Praha – ze dne 8. 6. 2026 na zahájení správního řízení o přezkoumání úkonů centrálního zadavatele ‑ Ústřední  vojenská nemocnice – Vojenská fakultní nemocnice Praha, IČO 61383082, se sídlem U vojenské nemocnice 1200/1, 162 00 Praha – učiněných při zadávání veřejné  zakázky „DNS – CN – Enoxaparin (10 000 IU/ml)“ na základě výzvy k podání nabídek ze dne 16. 2. 2026 v dynamickém nákupním systému s názvem „Dynamický nákupní systém na centrální dodávky SZM a léčivých přípravků II“, který byl zaveden v zadávacím řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 2. 5. 2017 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 5. 5. 2017 pod ev. č. Z2017-011706 a v Úředním věstníku Evropské unie dne 5. 5. 2017 pod ev. č. 169376-2017, se vyjma části, ve vztahu ke které bylo správní řízení zastaveno podle výroku I. tohoto rozhodnutí, podle § 265 písm. a) zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, zamítá, neboť nebyly zjištěny důvody pro uložení nápravného opatření.

Odůvodnění

I.            průběh zadávacího řízení

1.         Centrální zadavatel – Ústřední vojenská nemocnice – Vojenská fakultní nemocnice Praha, IČO 61383082, se sídlem U vojenské nemocnice 1200/1, 162 00 Praha (dále jen „zadavatel“) – zahájil dne 16. 2. 2026 odesláním výzvy k podání nabídek z téhož dne postup směřující k zadání veřejné zakázky „DNS – CN – Enoxaparin (10 000 IU/ml)“ v dynamickém nákupním systému s názvem „Dynamický nákupní systém na centrální dodávky SZM a léčivých přípravků II“, který byl zaveden v zadávacím řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 2. 5. 2017 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 5. 5. 2017 pod ev. č. Z2017-011706 a v Úředním věstníku Evropské unie dne 5. 5. 2017 pod ev. č. 169376-2017 (dále jen „veřejná zakázka“).

2.        Předmětem plnění veřejné zakázky jsou dle článku 7. výzvy k podání nabídek ze dne 16. 2. 2026 (dále jen „výzva k podání nabídek“) „průběžné dodávky léčivé látky sodná sůl enoxaparinu […] pro potřeby Ústřední vojenské nemocnice – Vojenská fakultní nemocnice Praha […], Vojenské nemocnice Brno […] a Vojenské nemocnice Olomouc […] v souladu se zadávacími podmínkami.“

3.        Zadavatel stanovil v článku 5. výzvy k podání nabídek předpokládanou hodnotu bez vyhrazené změny závazku ve výši 15 961 520 Kč bez DPH a předpokládanou hodnotu s vyhrazenou změnou ve výši 20 749 976 Kč bez DPH.

4.        Ve lhůtě pro podání nabídek obdržel zadavatel celkem 2 nabídky, a to včetně nabídky navrhovatele – PROMEDICA PRAHA GROUP, a.s., IČO 25099019, se sídlem Juárezova 1071/17, 160 00 Praha, ve správním řízení zastoupena na základě plné moci ze dne 15. 10. 2019 Mgr. Martinou Slaninovou, advokátkou, ev. č. ČAK 10325, SLANINOVÁ VOKÁL, advokátní kancelář s.r.o., se sídlem Příběnická 939/20, 130 00 Praha (dále jen „navrhovatel“ nebo také „PROMEDICA PRAHA GROUP“).

5.        Ve výzvě k účasti v elektronické aukci ze dne 6. 5. 2026 (dále jen „výzva k účasti v e-aukci“) zadavatel vyzval navrhovatele k účasti v elektronické aukci, která se měla uskutečnit dne 12. 5. 2026.

6.        Dne 20. 5. 2026 obdržel zadavatel námitky navrhovatele ze dne 19. 5. 2026 (dále jen „námitky“), které zadavatel rozhodnutím o námitkách ze dne 27. 5. 2026 odmítl. Rozhodnutí o námitkách bylo navrhovateli doručeno dne 27. 5. 2026.

7.        Vzhledem k tomu, že navrhovatel s důvody uvedenými v rozhodnutí zadavatele o námitkách nesouhlasil, podal dne 8. 6. 2026 návrh na přezkoumání úkonů zadavatele (dále jen „návrh“) u Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“).

II.         obsah návrhu

8.        Navrhovatel nejprve uvádí, že od zadavatele obdržel výzvu k podání nabídek na předmětnou veřejnou zakázku a dále výzvu k účasti v e-aukci. Následně se dne 12. 5. 2026 zúčastnil e-aukce, v níž bylo pro změnu nabídky nutné zadat do systému nové (snížené) hodnoty jednotlivých cenových položek, a tyto změny aukčních hodnot potvrdit stisknutím klávesy ENTER, aby data byla odeslána a systémem přijata. V této souvislosti navrhovatel popisuje, že „[s] ohledem na informaci uvedenou ve Výzvě, že aukční kolo nebude prodlužováno v důsledku aktualizace nejvýhodnější nabídky, všichni účastníci vyčkali se zadáním aukčních hodnot do systému na poslední minutu aukčního kola. Navrhovatel postupně vyplnil a potvrdil aukční hodnoty čtyř z pěti požadovaných cenových položek a v okamžiku, kdy dle odpočtu času zobrazeného v systému zbývalo více než 5 sekund do konce aukčního kola, potvrzoval opakovaně stisknutím klávesy ENTER aukční hodnotu poslední cenové položky 003 – Sodná sůl enoxaparinu inj. střík. á 0,4 ml, avšak systém, navzdory zobrazenému zbývajícímu času aukčního kola, tento požadavek Navrhovatele nepřijmul. Časový limit aukčního kola následně vypršel, aniž by bylo Navrhovateli umožněno zadat do systému aukční hodnotu poslední z nabídkových položek, ačkoli požadavek na její odeslání do systému byl opakovaně zadán ještě před vypršením časového limitu.“

9.        Navrhovatel dále uvádí, že „po ukončení aukčního kola v souladu s informacemi ve výzvě telefonicky kontaktoval administrátora a oznámil mu výskyt uvedeného problému, přičemž Navrhovateli bylo sděleno, že tento mohl být způsoben tím, že se Navrhovatel při odesílání aktualizace poslední aukční hodnoty trefil do stejného okamžiku jako jiný uchazeč a systém tak byl schopen zpracovat pouze jeden ze současně doručených požadavků. S ohledem na zbývající časový limit již nebylo ze strany Navrhovatele možné na uvedený technický problém reagovat opakovaným zadáním a potvrzením aktualizované aukční hodnoty.“

10.      Dále je navrhovatel přesvědčen, že jím podané námitky nebyly zadavatelem řádně vypořádány. Ohledně námitky ke stanovení pravidel konání e-aukce ve výzvě k účasti v e-aukci navrhovatel uvádí, že „lze mít důvodně za to, že postup zadavatele spočívající v úpravě zadávacích podmínek prostřednictvím Výzvy k účasti v elektronické aukci, která byla navrhovateli doručena až více než 2 měsíce po uplynutí výzvy k podání nabídek, je v rozporu se základními zásadami transparentnosti, přiměřenosti a zákazu diskriminace při postupu zadavatele v zadávacím řízení, tím spíše, odmítl-li zadavatel podané námitky s odůvodněním, že byly podány opožděně, neboť lhůta pro námitky proti zadávací dokumentaci uplynula dávno předtím, než došlo k doručení výzvy s doplňujícími zadávacími podmínkami navrhovateli.“ Rovněž také námitka k technickému zajištění průběhu e-aukce nebyla zadavatelem dle navrhovatele vypořádána, neboť funkčnost systému v případě řešené aukce konané dne 12. 5. 2026 nelze prokázat pouhým odkazem na dřívější rozhodovací praxi Úřadu v jiných případech. Ze zadavatelem citovaného protokolu vyplývá pouze časový údaj o tom, kdy systém požadavek přijal, nikoli však již okamžik, kdy byl do systému navrhovatelem odeslán a kdy tak mělo dojít k jeho zpracování. 

11.       Zadavatel dle navrhovatele postupoval v rozporu se zásadou transparentnosti, neboť nejprve ve výzvě k podání nabídek avizoval možnost prodloužení aukčního kola o 2 minuty v případě změny hodnoty aktuálně nejvýhodnější nabídky (nabídky na prvním místě) tak, aby ostatní dodavatelé na takovou změnu mohli v prodlouženém časovém limitu včasně reagovat, čímž dle navrhovatele vyvolal důvodné očekávání, že aukční kolo bude v případě aktualizací nejvýhodnější nabídky prodlužováno, avšak následně ve výzvě k účasti v e-aukci oznámil vyloučení tohoto pravidla o prodlužování elektronické aukce. Ze strany zadavatele se tak jedná o dodatečné omezení zadávacích podmínek původně stanovených ve výzvě k podání nabídek, které byly stran průběhu elektronické aukce stanoveny šířeji, než jak bylo následně zadavatelem stanoveno ve výzvě k účasti v e-aukci. V okamžiku oznámení zadávacích podmínek navrhovatel neměl důvod proti těmto brojit v legitimním očekávání standardního průběhu aukčního kola včetně pravidel prodlužování elektronické aukce, avšak po oznámení podrobných pravidel konání aukce ve výzvě k účasti v e-aukci již nebylo možné uplatnit odpovídající prostředky ochrany práv navrhovatele v zadávacím řízení před skončením aukce, která tak byla konána za netransparentních, následně omezených podmínek.

12.      Navrhovatel je dále toho názoru, že stanoveným neprodlužováním aukčního kola zadavatel zavedl mechanismus, který účastníky ze své podstaty nutí k odložení zadání aukčních hodnot jednotlivých nabídkových položek do systému na samý závěr aukčního kola, tak, aby ostatní účastníci již ve zbývajícím časovém limitu nebyli schopni aktualizovaným nejvýhodnějším hodnotám uzpůsobit své nabídky a zadat do systému nové aukční hodnoty. Tomuto ostatně odpovídal i průběh předmětné elektronické aukce, kdy do posledních okamžiků třicetiminutového časového limitu žádný z účastníků aukce nevložil do systému žádné aukční hodnoty. V rámci uvedených pravidel tak elektronická aukce postrádá svého klíčového smyslu a účelu pro zadavatele i jednotlivé účastníky, neboť zadavatel se vzdává možnosti vysoutěžit požadované plnění za objektivně nejvýhodnějších cenových podmínek a uchazečům je současně odepřena možnost na podkladě zadavatelem sdělovaných informací soutěžit o zadání veřejné zakázky nabídnutím nejvýhodnější ceny předmětu plnění.

13.      Zadavatel rovněž dle navrhovatele postupoval v rozporu se zásadou přiměřenosti, neboť měl stanovit podmínky konání elektronické aukce přiměřeně tak, aby uchazečům bylo umožněno řádně soutěžit o zadání veřejné zakázky prostřednictvím úprav svých nabídek reagujících na průběh elektronické aukce. Uchazečům včetně navrhovatele však toto umožněno nebylo a aukce tak v důsledku neumožnění prodloužení aukčního kola zadavatelem pozbyla svého smyslu a účelu předvídaného zákonem č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon“).

14.      Dále zadavatel dle navrhovatele postupoval v rozporu se zásadou zákazu diskriminace, neboť v zadávací dokumentaci stanovil, že účastník aukce nesmí v jejím rámci nabídnout takové nabídkové hodnoty, jejichž hodnocení by mělo za důsledek stejné hodnocení jako aktuálně nejvýhodnější nabídka. Dle navrhovatele může dojít k situaci, kdy dva požadavky různých uchazečů budou do systému odeslány v totožném okamžiku, přičemž systém bude schopen zpracovat pouze jeden z nich. Oba konkurující uchazeči odešlou požadavek do systému ve stejném čase, avšak pouze jeden z těchto požadavků je systémem přijat ke zpracování a promítnut do jeho softwarového rozhraní. Není-li tento problém ze strany zadavatele technicky řešitelný, měl by mu zadavatel v souladu se zásadou zákazu diskriminace předcházet opatřením v podobě prodlužování aukčního kola, aby dotčený znevýhodněný dodavatel mohl na uvedené reagovat úpravou své nabídky v dodatečných 2 minutách aukčního kola. Uvedené opatření však zadavatel v zadávacím řízení na veřejnou zakázku nepřijal, když prodlužování elektronické aukce výzvou k účasti v e-aukci vyloučil.

15.      Navrhovatel dále uvádí námitky týkající se průběhu elektronické aukce konané dne 12. 5. 2026, a sice, že navrhovateli bylo znemožněno provést úpravu jeho nabídky v plném rozsahu, když po úspěšném odeslání čtyř z pěti aukčních hodnot nabízených položek systém nepřijal požadavek (potvrzený stisknutím klávesy ENTER) na nahrání aukční hodnoty poslední páté položky do systému, ačkoli systém v okamžiku potvrzení požadavku ukazoval ještě více než 5 sekund do ukončení aukčního kola. Navrhovatel je přesvědčen, že systém v závěru aukčního kola nereagoval na jeho požadavky na odeslání dat do systému potvrzené způsobem souladným s výzvou k účasti v e-aukci, a dodává k tomu, že tyto požadavky byly do systému zadány včas, avšak systémem nebyly přijaty ke zpracování, ač přijaty a zpracovány být měly.

16.      Dle navrhovatele tak uvedený následek nemohl nastat z důvodu nesprávné kontroly zbývajícího časového limitu do konce kola, neboť v okamžiku odeslání požadavku do aukčního systému zbývalo více než 5 sekund, přičemž zadavatel ve výzvě k účasti v e-aukci stanovil, že čas zbývající do konce kola (který potvrzuje kontakt stěžovatele se systémem) se mění v intervalu 3 – 5 sekund, tedy nemohla nastat situace, kdy by navrhovatel data do systému odeslal v průběhu tohoto „statického“ intervalu, během něhož by potenciálně mohlo dojít k ukončení aukčního kola. Jediným možným vysvětlením uvedeného je dle navrhovatele to, že aukční systém byl v okamžiku zadání požadavku na „upload“ aukční hodnoty dané položky postižen výpadkem či jinou vadou, která způsobila nedůvodné odmítnutí včasně zadaného a potvrzeného požadavku na změnu nabídkové ceny ze strany navrhovatele.

17.      V závěru navrhovatel uvádí, že mu hrozí újma v podobě ušlého zisku vyplývajícího z nemožnosti realizovat veřejnou zakázku na základě jím podané nabídky, která by mohla být vyhodnocena jako ekonomicky nejvýhodnější, ačkoli k tomuto disponuje potřebnými prostředky, zbožím i kvalifikovaným personálem. S ohledem na uvedené navrhovatel navrhuje, aby Úřad uložil nápravné opatření spočívající ve zrušení řízení na veřejnou zakázku.

III.     průběh správního řízení

18.      Úřad obdržel návrh navrhovatele dne 8. 6. 2026 a tímto dnem bylo podle § 249 zákona ve spojení s § 44 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“), zahájeno správní řízení o přezkoumání úkonů zadavatele.

19.      Účastníky správního řízení podle § 256 zákona jsou

• zadavatel,
• navrhovatel.

20.     Zahájení správního řízení oznámil Úřad jeho účastníkům přípisem ze dne 11. 6. 2026. Dokumentace k veřejné zakázce byla Úřadu zpřístupněna v elektronickém nástroji dne 16. 6. 2026 a vyjádření zadavatele k návrhu obdržel Úřad prostřednictvím datové schránky téhož dne.

21.      Usnesením ze dne 11. 6. 2026 stanovil Úřad zadavateli lhůtu k provedení úkonu, a to podání informace o dalších úkonech, které zadavatel případně provede při zadávání šetřené veřejné zakázky v průběhu správního řízení a zaslání příslušné dokumentace pořízené v souvislosti s provedenými úkony.

Vyjádření zadavatele ze dne 16. 6. 2026 k návrhu navrhovatele

22.     Zadavatel nejprve shrnuje relevantní skutkové okolnosti šetřeného případu a dále uvádí, že vzhledem k obdržení pouze dvou nabídek na šetřenou veřejnou zakázku nepovažoval za smysluplné prodlužovat délku aukčního kola. Zadavatel k tomu dodává, že z textu výzvy k podání nabídek nevyplývá obligátní „povinný/závazný“ závazek prodloužit kolo e-aukce, nýbrž je „použitá ‚volitelná/nezávazná’ možnost aukční kolo prodloužit s tím, ze informace bude uvedena s dalšími detaily ve výzvě k účasti v elektronické aukci.“

23.     Zadavatel dále uvádí, že navrhovatel i zadavatel byl vázán textem výzvy k účasti v e-aukci, v níž se mimo jiné uvádí, že „aukční kolo nebude prodlouženo“ a doplňuje k tomu, že není rozpor mezi textem výzvy k podání nabídek a textem výzvy k účasti v e-aukci, neboť zadavatel vymezil ve výzvě k podání nabídek, že informace o tom, zda zadavatel bude prodlužovat aukci či nikoliv, bude uvedena ve výzvě k účasti v e-aukci. S takto vymezenou zadávací podmínkou musel dle zadavatele souhlasit i navrhovatel, neboť nevyužil ustanovení § 98 zákona k vysvětlení této zadávací podmínky a nepodal ani námitku ve smyslu ustanovení § 241 zákona.

24.     K argumentu navrhovatele týkající se „důvodného očekávání“ zadavatel namítá, že text výzvy k účasti v e-aukci byl jediný závazný dokument pro účast v elektronické aukci, kterým se měl účastník řídit. Elektronická aukce proběhla v souladu s textem této výzvy a zadavatel neměl žádnou povinnost k prodlužování aukčních kol. Nadto zadavatel uvádí, že navrhovatel se již zúčastnil 10 elektronických aukcí zadavatele od roku 2020, přičemž všech 10 aukcí bylo realizováno bez prodloužení aukčního kola.

25.     K tvrzení navrhovatele, že úkon zadavatele spočívající ve stanovení pravidel konání elektronické aukce bez prodlužování aukčního kola je v rozporu se zásadou zákazu diskriminace, neboť zadavatel v zadávací dokumentaci stanovil, že účastník aukce nesmí v jejím rámci nabídnout takové nabídkové hodnoty, jejichž hodnocení by mělo za důsledek stejné hodnocení jako aktuálně nejvýhodnější nabídka zadavatel uvádí, že se jedná o systémové pravidlo provozovatele – PROEBIZ s.r.o., IČO 64616398, se sídlem Masarykovo náměstí 52/33, 702 00 Ostrava (dále jen „PROEBIZ“) – které zabraňuje patovým situacím a zajišťuje, že v elektronických aukcích bude jasný vítěz. Pokud by účastník podal nabídku se shodným hodnocením, elektronický systém takový krok buď zablokuje, nebo jej vyhodnotí jako neplatný.

26.     Zadavatel dále uvádí, že informace o tom, že účastník aukce nesmí v jejím rámci nabídnout takové nabídkové hodnoty, jejichž hodnocení by mělo za důsledek stejné hodnocení jako aktuálně nejvýhodnější nabídka, byla uvedena již v textu výzvy k podání nabídek, pročež zadavatel odmítl námitky proti výzvě k podání nabídek, neboť tyto námitky byly podány opožděně. Dle zadavatele je nutností, aby zadavatel zahrnul do zadávacích podmínek i pravidla pro postup v situaci, kdy zadavatel obdrží dvě nebo více nabídek s nejnižší nabídkovou cenou, popřípadě, které po provedeném hodnocení obdrží shodný nejvyšší počet bodů. Zadavatel může využít určitou automatizaci řešení problému identických nabídkových cen, spočívající v tom, že systém PROEBIZ neumožňuje nabídnout takové nabídkové hodnoty, jejichž hodnocení by mělo za následek stejné hodnocení jako aktuálně nejvýhodnější nabídka.

27.     K námitkám týkající se průběhu elektronické aukce zadavatel uvádí, že nemůže nést odpovědnost za technické podmínky na straně účastníka e-aukce a nenese ani odpovědnost za to, že navrhovatel čekal s úpravou cenové hodnoty nabízeného plnění na poslední minutu aukčního kola. Zadavatel dodává, že „navrhovatel k dnešnímu dnu nedoložil jakýkoliv důkaz o chybě či poruše PROEBIZ v průběhu elektronické aukce. Navrhovatel se o své vůli rozhodl vyčkat se zadáním aukčních hodnot do PROEBIZ až na poslední minutu aukčního kola, které trvalo 30 minut. Z protokolu o úkonech navrhovatele v PROEBIZ vyplývá, že skutečně upravoval vložené hodnoty až v poslední minutě aukčního kola.“

28.     Zadavatel rovněž uvádí, že se obrátil na provozovatele PROEBIZ, od kterého získal stanovisko, v němž se mimo jiné uvádí: „Tato elektronická aukce proběhla po technické stránce v pořádku, a to bez jakéhokoliv výpadku. Pokud by nastal výpadek sw TENDERBOX, znamenalo by to odhlášení všech účastníků z aukční síně včetně administrátora.“ Zadavatel dodává, že z hlediska systémového nastavení „SW TENDERBOX“ v PROEBIZ by musel daný systém, administrátor i oba účastníci zaznamenat odhlášení z aukční síně, tento stav však nebyl zaznamenán a navrhovatel jím taky neargumentuje. Z toho lze dle zadavatele dovodit, že chyba byla na straně navrhovatele, a to buď v technických podmínkách nebo selháním pracovníka navrhovatele při vkládání nových dat do aukčního kola.

29.     Navrhovatel dle zadavatele svým postupem ignoroval varování uvedené ve výzvě k účasti v e‑aukci týkající se upozornění, že „nabídky v posledních 5-ti sekundách tak nemusí být systémem bezvýhradně přijaty.“ Zadavatel k tomu dodává, že navrhovatel nepředložil žádný relevantní důkaz o vadě nebo chybě elektronického nástroje PROEBIZ, přičemž certifikace PROEBIZ dle vyhlášky č. 260/2016 Sb., o stanovení podrobnějších podmínek týkajících se elektronických nástrojů, elektronických úkonů při zadávání veřejných zakázek a certifikátu shody (dále jen „vyhláška“) je platná do 13. 9. 2027. Splňuje-li zmiňovaný nástroj požadavky na funkčnost i prostředí elektronického nástroje, pak nelze souhlasit s argumentem, že systém odmítl přijmout zadaný a potvrzený požadavek navrhovatele na aktualizaci nabídkové ceny „více než 5 sekund“ do konce aukčního kola.

Další průběh správního řízení

30.     Přípisem ze dne 2. 7. 2026 se Úřad obrátil na provozovatele PROEBIZ s žádostí o poskytnutí následujícího stanoviska a dokumentu:

1.      Úřad žádá o poskytnutí výpisu z „Access logu“ předmětné elektronické aukce konané dne 12. 5. 2026, konkrétně jeho část týkající se závěru této e-aukce, tj. od času 10:59:00 do 11:00:05 hod.

2.      Vysvětlete, čím mohlo být v průběhu předmětné elektronické aukce způsobeno, že se dodavatelem PROMEDICA PRAHA GROUP nabízená nová aukční hodnota položky „003 – Sodná sůl enoxaparinu inj. střík. á 0,4 ml“ nepropsala do systému elektronické aukce a uveďte příčiny, které mohly mít na tuto situaci vliv.

3.     Uveďte, zda lze ve vztahu k výše uvedené situaci v předmětné elektronické aukci vyloučit možnost časové prodlevy z důvodu technické závady na dotčeném elektronickém nástroji. Byl elektronický nástroj TENDERBOX plně funkční po celou dobu elektronické aukce?

31.      Dne 8. 7. 2026 Úřad obdržel vyjádření provozovatele PROEBIZ z téhož dne.

32.     Usnesením ze dne 20. 7. 2026 určil Úřad účastníkům řízení lhůtu, ve které se mohli vyjádřit k podkladům rozhodnutí.

Vyjádření provozovatele PROEBIZ ze dne 8. 7. 2026

33.     Dne 8. 7. 2026 Úřad obdržel vyjádření provozovatele PROEBIZ z téhož dne, jehož přílohu tvoří mimo jiné výpis z „Access logu“ předmětné elektronické aukce v čase od 10:59:00 do 11:00:52. Provozovatel PROEBIZ ve vyjádření k otázce uvedené v bodě 1. sdělil, že po důkladném prověření průběhu e-aukce nezjistil žádné závady či nedostatky, které by vedly k výpadku, přetížení či zpomalení systému. Vzhledem k výše uvedenému i přiloženému výpisu z „Access logu“ proběhla e-aukce po technické stránce v pořádku.

34.     Na otázku uvedenou v bodě 2. provozovatel PROEBIZ odpověděl, že skutečnost, že se nová aukční hodnota nepropsala do systému, mohla být způsobena technickými nebo uživatelskými problémy na straně PROMEDICA PRAHA GROUP. Mezi časté příčiny patří nestabilita internetového připojení účastníka (krátkodobý pokles kvality připojení či zpoždění odezvy webového prohlížeče, resp. operačního systému účastníka) nebo uživatelské pochybení (nedoporučujeme čekat s vkládáním nabídky v aukční síni na poslední sekundy probíhajícího kola) nebo technický problém na straně počítače či notebooku na straně účastníka. Pro úplnost uvádíme, že PROMEDICA PRAHA GROUP dle protokolu historie začal snižovat svou nabídkovou cenu až v poslední minutě, přičemž od zahájení e-aukce byl po celou dobu v systému přihlášen a aktualizace, resp. spojení se serverem probíhalo.

35.     V odpovědi na otázku uvedenou v bodě 3. provozovatel PROEBIZ uvedl, že elektronický nástroj TENDERBOX byl po celou dobu konání e-aukce plně funkční a technicky dostupný pro všechny účastníky. Tuto skutečnost jednoznačně dokládá výpis z „Access logu“ dané e-aukce. Pokud by v jejím průběhu došlo k jakémukoliv systémovému výpadku nebo přerušení provozu el. nástroje TENDERBOX, mělo by to za následek okamžité odhlášení všech aktivních účastníků, a to včetně administrátora a pozorovatelů e-aukce. Z předloženého protokolu historie e-aukce i z příslušného „Access logu“ však vyplývá, že k žádnému takovému hromadnému odhlášení ani přerušení spojení nedošlo. Proto můžeme jednoznačně vyloučit možnost časové prodlevy z důvodu technické závady. Pro úplnost rovněž uvádíme, že dle protokolu historie další z účastníků e-aukce Sanofi s.r.o. provedl v čase 10:59:38 změnu hodnoty u položky č. 006 bez problému.

IV.        závěry

36.     Úřad přezkoumal na základě § 248 a následujících ustanovení zákona případ ve všech vzájemných souvislostech a po zhodnocení všech podkladů, zejména relevantních částí obdržené dokumentace k veřejné zakázce, vyjádření účastníků řízení a na základě vlastního zjištění rozhodl tak, jak je uvedeno ve výrocích I. a II. tohoto rozhodnutí.

37.     Ke svému rozhodnutí Úřad uvádí následující rozhodné skutečnosti.

K výroku I. tohoto rozhodnutí

Relevantní ustanovení zákona

38.     Podle § 241 odst. 1 zákona námitky může podat dodavatel, kterému postupem zadavatele souvisejícím se zadáváním veřejné zakázky, nebo se zvláštními postupy podle části šesté zákona hrozí nebo vznikla újma (dále jen „stěžovatel“). Námitky nelze podat proti postupu zadavatele při zadávání veřejné zakázky malého rozsahu, koncese malého rozsahu podle § 178 zákona nebo sektorové veřejné zakázky podle § 158 odst. 1 zákona; to neplatí v případech, kdy zadavatel nebo jiná osoba zahájí zadávací řízení podle § 4 odst. 4 nebo 5 zákona.

39.     Podle § 241 odst. 2 písm. a) zákona se námitky podle § 241 odst. 1 zákona podávají písemně a lze je podat proti všem úkonům nebo opomenutím zadavatele v zadávacím řízení a zvláštnímu postupu podle části šesté zákona, včetně stanovení zadávacích podmínek; námitky však nelze podat proti postupu podle § 109 odst. 3 zákona.

40.     Podle § 242 odst. 4 zákona je-li v zadávacím řízení stanovena lhůta pro podání nabídek, musí být námitky proti zadávacím podmínkám doručeny zadavateli nejpozději do skončení této lhůty; tím není dotčena lhůta pro podání námitek podle odstavce 3 zákona. Námitky proti obsahu výzvy k podání nabídek v dynamickém nákupním systému nebo při zadávání veřejné zakázky na základě rámcové dohody musí být zadavateli doručeny nejpozději do konce lhůty pro podání nabídek. V soutěži o návrh musí být námitky proti soutěžním podmínkám doručeny nejpozději do konce lhůty pro podání návrhů.

41.      Podle § 257 písm. h) zákona Úřad zahájené řízení usnesením zastaví, jestliže návrhu nepředcházely řádně a včas podané námitky; to neplatí pro návrhy podle § 254 zákona.

Skutečnosti zjištěné z dokumentace k veřejné zakázce

42.     V čl. 13. výzvy k podání nabídek zadavatel stanovil, že „hodnocení nabídek proběhne v souladu s § 120 a § 121 zákona formou elektronické aukce (dále také e-aukce). Před zahájením e-aukce bude provedeno posouzení, zda nabídky odpovídají zadávacím podmínkám, a hodnocení nabídek. Nutné informace týkající se průběhu e-aukce a jejího nastavení budou uvedeny ve Výzvě k účasti v elektronické aukci (dále také ‚Výzva’), která bude nejpozději 2 pracovní dny před uskutečněním e-aukce elektronicky odeslána všem účastníkům, kteří nebyli vyloučeni. Výchozím stavem e-aukce budou výsledky hodnocení.

Účastník ve své nabídce uvede e-mailový kontakt osoby odpovědné za elektronickou aukci. Tento e-mailový kontakt bude využíván pro zasílání notifikací ohledně nových zpráv v elektronické schránce systému TENDERBOX, ke které účastník obdrží přístup od administrátora.

Do elektronické schránky TENDERBOX je zasílána Výzva k účasti v elektronické aukci a současně se zpřístupněním Výzvy v elektronické schránce je účastníkovi odeslán i Notifikační e-mail na e-mailovou adresu osoby odpovědné za elektronickou aukci.

Zadavatel v souladu s § 120 zákona stanovil následující podmínky a pravidla pro průběh hodnocení formou elektronické aukce:

• Po hodnocení ve smyslu § 121 odst. 1, písm. c) zákona zadavatel vyzve účastníky, kteří nebyli vyloučeni, k účasti v e-aukci, a to prostřednictvím Výzvy, která bude účastníkům nejpozději 2 pracovní dny před uskutečněním vlastní elektronické aukce zaslána elektronickou zprávou prostřednictvím použitého elektronického nástroje.
• Ve Výzvě bude účastníkům dále sděleno datum otevření e‑aukční síně (okamžik, od kdy bude účastníkům umožněno zobrazit výchozí stav e-aukce) a termín konání vlastní (ostré) elektronická aukce. Minimální délka trvání elektronické aukce bude 20 minut. Ostré kolo e‑aukce může být prodlouženo následujícím způsobem: zbývající čas ostrého kola bude prodloužen o 2 minuty, a to v případě, že se v posledních 2 minutách ostrého kola změní v důsledku licitace hodnota nejvýhodnější nabídky (nabídky na prvním místě). Počet prodloužení elektronické aukce nemusí být nikterak omezen. Informace, zda zadavatel bude prodlužovat aukci či nikoliv, bude uvedena spolu s ostatními detaily ve Výzvě k účasti v elektronické aukci. […]
• Zadavatel stanovuje, že účastník, účastnící se elektronické aukce, nesmí v aukci nabídnout takové nabídkové hodnoty, jejichž hodnocení by mělo za důsledek stejné hodnocení jako aktuálně nejvýhodnější nabídka. […]
• Zadavatel nenese odpovědnost za technické podmínky na straně účastníka.“

43.     Zadavatel stanovil v čl. 16. výzvy k podání nabídek lhůtu pro podání nabídek do 27. 2. 2026 do 10:00 hod.

44.     Výzvou k účasti v e-aukci zadavatel pozval účastníky veřejné zakázky „k účasti v elektronické aukci (dále jen „eAukce“), která se uskuteční na adrese https://uvn.proebiz.com dne 12.05.2026 v 10:30.“

45.     V části „HARMONOGRAM“ výzvy k účasti v e-aukci zadavatel stanovil následující:

„Aukční kolo

Dne 12.05.2026 v 10:30 bude eAukce zahájena a všem účastníkům se zobrazí nejlepší aukční hodnoty, nejvyšší dosažený počet bodů a aktuální pořadí dle nejvýhodnějšího poměru nabídkové ceny a kvality. Po dobu 00 hod. 30 min. mají jednotliví účastníci možnost své nabídky ještě upravovat (cenové nabídky pouze směrem dolů). Změnu aukční hodnoty může provádět pouze účastník. […]

Prodlužování

Aukční kolo nebude prodlouženo.“

46.     V části „NÁVOD“ výzvy k účasti v e-aukci je stanoveno:

„V průběhu eAukce prosím sledujte:

–   čas do konce kola – jehož změna potvrzuje váš kontakt se systémem (tento časový údaj se mění obvykle v rozmezí 3 – 5 sekund; pokud se tak neděje, pravděpodobně máte přerušeno spojení – stiskněte klávesu F5 pro obnovení síně nebo ikonu AKTUALIZOVAT ve vašem prohlížeči; případně se do aukční síně znovu přihlaste)

–   komunikace s administrátorem – nástroje pro komunikaci s administrátorem (zde můžete komunikovat s administrátorem a přijímat jeho zprávy)

Z technické podstaty fungování internetových systémů nedoporučujeme čekat s vkládáním nabídky v aukční síni na poslední sekundy probíhajícího kola. Takto zadané hodnoty nemusí dorazit včas k serverům systému – např. z důvodu zpomalení internetového připojení, zpožděné odezvě webového prohlížeče resp. operačního systému. Nabídky v posledních 5-ti sekundách tak nemusí být systémem bezvýhradně přijaty.

Celý průběh eAukce od odeslání Výzvy až po ukončení je zaprotokolován do historie. Veškeré prováděné operace jsou zaznamenávány s přesností na sekundy. Po ukončení eAukce vám bude nabídnuta možnost zobrazení historie a protokol účastníka.

Aukční kolo bývá obvykle prodlužováno. Bližší informace o prodloužení naleznete v části HARMONOGRAM.“

Právní posouzení

47.     Úřad primárně předesílá, že základním pilířem ochrany dodavatelů před nezákonným postupem zadavatele jsou námitky ve smyslu § 241 a násl. ustanovení zákona. Námitky je zadavateli nutno podat písemně, ve lhůtách stanovených v § 242 zákona (tj. povinnost podat námitky včas) a dále musí námitky splňovat náležitosti vyjmenované v § 244 zákona (tj. povinnost podat námitky řádně). Platí přitom, že pokud chce dodavatel brojit proti nezákonnému postupu zadavatele návrhem u Úřadu, avšak tomuto návrhu nepředcházely řádně a včas podané námitky, Úřad podle § 257 písm. h) zákona zahájené správní řízení usnesením zastaví (což neplatí pro návrhy podle § 254 zákona). Citované ustanovení § 257 písm. h) zákona respektuje princip, podle kterého je návrh až druhotným nástrojem procesní obrany dodavatele, když prvotním nástrojem je podání námitek přímo zadavateli. Je tomu tak právě proto, že v případě pochybení může zadavatel na základě indicií získaných z námitek svůj postup sám napravit a pokračovat dále v zadávacím řízení bez ingerence státní moci. Pakliže ovšem dodavatel nevyužije možnosti podání námitek, resp. takto neučiní řádně a včas, tj. při respektování všech zákonných náležitostí, pak není oprávněn domáhat se ochrany svých práv před Úřadem.

48.     Úřad dále v obecné rovině uvádí, že zákon definuje konkrétní časový okamžik v průběhu zadávacího řízení, v jehož rámci je z pohledu stěžovatele nutné využít práva k podání námitek, neboť každé zadávací řízení prochází určitými fázemi a možnost obrany proti postupu zadavatele vždy odpovídá té které fázi zadávacího řízení, ve které se zrovna zadávací řízení nachází. Uvedený přístup koresponduje se zásadou právní jistoty jak všech účastníků zadávacího řízení, resp. potenciálních dodavatelů, tak i samotného zadavatele. V případě námitek proti zadávacím podmínkám platí, že tyto musí být zadavateli doručeny nejpozději do skončení lhůty pro podání nabídek, neboť si nelze představit situaci, kdy např. v pokročilé či závěrečné fázi zadávacího řízení, kdy má dojít k provedení výběru dodavatele, budou rozporovány zadávací podmínky, podle kterých celé zadávací řízení probíhalo. V této souvislosti Úřad odkazuje na rozsudek Nejvyššího správního soudu sp. zn. 2 Afs 67/2010 ze dne 25. 1. 2011, jehož závěry, byť byl vydán ve vztahu k předchozí právní úpravě, lze použít i ve vztahu k zákonu. Z uvedeného rozsudku mj. vyplývá, že „[k]oncepce citovaných ustanovení zákona o zadávání veřejných zakázek je totiž založena na souslednosti jednotlivých kroků a na různých prostředcích ochrany proti případným nezákonnostem v oblasti veřejných zakázek, které je třeba využít bezprostředně poté, co žadatel některá pochybení zadavatele zjistí. Jde o to, že celý tento proces musí být nejen maximálně transparentní a férový, nýbrž také efektivní a zamezující zbytečným obstrukcím a opakovanému přezkumu stejných námitek, které mohly být daleko smysluplněji uplatněny dříve.“ Jinými slovy smyslu a účelu zákona neodpovídá takový postup, kdy dodavatel vyčkává s podáním námitek proti požadavkům zadavatele uvedeným v zadávací dokumentaci, tedy proti zadávacím podmínkám, do pozdější fáze zadávacího řízení, kdy je jeho nabídka například vyřazena, resp. dojde k jeho vyloučení. Naopak lze uvést, že zákon je koncipován tak, aby námitky byly uplatňovány co možná nejdříve, aby bylo příp. možné zjednat nápravu či postup zadavatele stěžovateli řádně zdůvodnit. Pokud má dodavatel jako v úvahu přicházející účastník zadávacího řízení za to, že zadávací dokumentace obsahuje konkrétní podmínky, které neodpovídají například povaze předmětu veřejné zakázky nebo jde o podmínky zcela nepřiměřené a diskriminační, zákon vyžaduje, aby tyto argumenty uplatnil formou námitek proti zadávacím podmínkám. 

49.     V šetřeném případě se tedy Úřad zabýval tím, zda byla naplněna základní podmínka pro podání návrhu spočívající v tom, že návrhu předcházely ze strany navrhovatele řádně a včas podané námitky. Řádnost a včasnost podaných námitek je nutné posuzovat zejména s ohledem na jejich obsah a dodržení lhůt pro jejich podání.

50.     Úřad při posouzení splnění předmětné povinnosti navrhovatele (resp. podmínky vedení správního řízení) vycházel toliko z obsahu námitek ze dne 20. 5. 2026, jakožto jediných námitek navrhovatele, které předcházely podání návrhu u Úřadu. Z předložené dokumentace k veřejné zakázce totiž nevyplývá (a navrhovatel to ani netvrdí), že by v průběhu zadávacího řízení na veřejnou zakázku před podáním návrhu k Úřadu doručil navrhovatel zadavateli jiné podání, jehož obsahem by byly námitky ve smyslu § 241 a násl. zákona, než námitky ze dne 20. 5. 2026, které byly navrhovatelem podány v návaznosti na konání elektronické aukce.

51.      Navrhovatel v podaném návrhu mj. namítá, že zadavatel postupoval v rozporu se zásadou transparentnosti, neboť ve výzvě k podání nabídek avizoval možnost prodloužení aukčního kola o 2 minuty v případě změny hodnoty aktuálně nejvýhodnější nabídky, čímž v účastnících vyvolal „důvodné očekávání“, že aukční kolo bude prodlužováno, a následně ve výzvě k účasti v e-aukci oznámil vyloučení tohoto pravidla o prodlužování elektronické aukce. Navrhovatel k tomu dodává, že „[v] okamžiku oznámení zadávacích podmínek navrhovatel neměl důvod proti těmto brojit v legitimním očekávání standardního průběhu aukčního kola včetně pravidel prodlužování elektronické aukce, avšak po oznámení podrobných pravidel konání aukce ve výzvě ze dne 6. 5. 2026 již nebylo možné uplatnit odpovídající prostředky ochrany práv navrhovatele v zadávacím řízení před skončením aukce, která tak byla konána za netransparentních, následně omezených podmínek.“ Zásada transparentnosti dle navrhovatele stanoví, že na veřejnou zakázku musí být nahlíženo jako na čitelnou a předvídatelnou ve všech jejích fázích – daná zásada ukládá zadavateli povinnost vytvářet takové zadávací podmínky, které jsou jasné, jednoznačné a vnitřně bezrozporné.

52.     Z dokumentace k veřejné zakázce Úřad zjistil, že zadavatel ve výzvě k podání nabídek stanovil, že „ostré kolo e-aukce může být prodlouženou následujícím způsobem: zbývající čas ostrého kola bude prodloužen o 2 minuty, a to v případě, že se v posledních 2 minutách ostrého kola změní v důsledku licitace hodnota nejvýhodnější nabídky (nabídky na prvním místě). Počet prodloužení elektronické aukce nemusí být nikterak omezen. Informace, zda zadavatel bude prodlužovat aukci či nikoliv, bude uvedena spolu s ostatními detaily ve Výzvě k účasti v elektronické aukci.“

53.     Ve výzvě k účasti v e-aukci zadavatel stanovil, že „aukční kolo nebude prodlouženo.“

54.     Úřad má za to, že zadavatel ve výzvě k podání nabídek vymezil rámec, v němž měla elektronická aukce probíhat, když stanovil, že ostré kolo elektronické aukce může být za určitých podmínek prodlouženo.  Z uvedené formulace však nelze dovodit, že by zadavatel závazně stanovil, že k prodlužování ostrého kola skutečně dojde. Výzva k podání nabídek tak neobsahovala jednoznačné pravidlo spočívající v automatickém prodlužování aukčních kol, nýbrž toliko předvídala možnost využití jedné ze dvou variant.

55.     Úřad proto nesouhlasí s tvrzením navrhovatele, že zadavatel vyvolal v účastnících „důvodné očekávání“, že se ostré kolo elektronické aukce bude prodlužovat, a následně uvedl opak. Takový výklad neodpovídá obsahu výzvy k podání nabídek. Informace obsažená ve výzvě k účasti v e‑aukci, podle níž se ostré kolo prodlužovat nebude, nepředstavovala změnu či popření dříve stanovených pravidel, ale pouze konkretizaci jedné z variant, jejichž použití zadavatel v zadávacích podmínkách předem připustil. Nadto Úřad uvádí, že zadavatel předložil v příloze vyjádření k návrhu protokoly z elektronických aukcí realizovaných zadavatelem (cca 10 souhrnných protokolů elektronické aukce včetně protokolu o účasti v e-aukci), kterých se zúčastnil navrhovatel, přičemž z předložených dokladů vyplývá, že daná aukční kola nebyla prodloužena. Je tedy zřejmé, že není zcela neobvyklou praxí na straně zadavatele neprodlužovat aukční kola e-aukcí a navrhovatel je s touto skutečností obeznámen.

56.     Pakliže tedy navrhovatel namítá, že samotné nastavení průběhu elektronické aukce, kdy zadavatel ve výzvě k podání nabídek připustil možnost prodloužení ostrého kola, aniž by současně definitivně určil, zda bude tento institut v konkrétní aukci využit, bylo způsobilé vyvolat nejistotu či mylná očekávání dodavatelů, pak taková výhrada směřuje již proti zadávacím podmínkám. Navrhovatel byl s uvedenou skutečností seznámen od okamžiku obdržení výzvy k podání nabídek a již tehdy mohl posoudit, zda ji považuje za souladnou se zásadou transparentnosti.

57.     S ohledem na výše uvedené Úřad uvádí, že skutečnosti namítané navrhovatelem představují námitky proti zadávací dokumentaci, konkrétně proti nastavení průběhu elektronické aukce, kdy zadavatel ve výzvě k podání nabídek uvedl, že informace, zda zadavatel bude prodlužovat e‑aukci či nikoliv, bude uvedena spolu s ostatními detaily ve výzvě k účasti v e-aukci. Podstata tvrzeného pochybení tak nesměřuje proti výzvě k účasti v e-aukci či samotnému průběhu elektronické aukce, nýbrž proti nastavení pravidel zadávání předmětné veřejné zakázky, resp. proti způsobu, jakým zadavatel již v zadávacích podmínkách vymezil rámec elektronické aukce.

58.     K tomu Úřad dále uvádí, že jak vyplývá z ustanovení § 242 odst. 4 zákona, pokud je v zadávacím řízení stanovena lhůta pro podání nabídek, musí být námitky proti zadávací dokumentaci doručeny zadavateli nejpozději do skončení této lhůty, přičemž námitky proti obsahu výzvy k podání nabídek v dynamickém nákupním systému musí být zadavateli doručeny nejpozději do konce lhůty pro podání nabídek. Ustanovení § 242 odst. 4 zákona tak konstruuje zvláštní lhůtu pro podání námitek výhradně proti zadávací dokumentaci, resp. jedná se o ustanovení speciální vůči obecné lhůtě pro podání námitek ve smyslu § 242 odst. 1 zákona. Z dokumentace k veřejné zakázce Úřad zjistil, že v šetřeném případě zadavatel stanovil lhůtu pro podání nabídek do 27. 2. 2026 do 10:00 hod. Tento den byl tedy posledním dnem, kdy mohl navrhovatel zadavateli doručit námitky proti obsahu výzvy k podání nabídek v dynamickém nákupním systému.

59.     Úřad se dále zaměřil na posouzení, zda se v šetřeném případě nejedná o situaci, kdy lze nejasnost zadávacích podmínek rozporovat až po lhůtě stanovené v § 242 odst. 4 zákona, neboť se projevila až v pozdějších fázích zadávacího řízení. Úřad k dané problematice uvádí, že touto otázkou se již zabývala i rozhodovací praxe soudů (přestože se vztahuje k nyní již neúčinné právní úpravě, je dle názoru Úřadu v nyní projednávané věci aplikovatelná). Nejvyšší správní soud v rozsudku sp. zn. 5 Afs 75/2009 ze dne 6. 11. 2009 potvrdil názor vyjádřený Krajským soudem v Brně, že se „nejasnost zadávací dokumentace projevila až při hodnocení nejvhodnější nabídky. Žalobce tedy námitky uplatnil v zákonem stanovené lhůtě, a to v návaznosti na rozhodnutí zadavatele o výběru nejvhodnější nabídky.“ V rozsudku sp. zn. 2 Afs 67/2010 ze dne 25. 1. 2011 Nejvyšší správní soud obecněji shrnul okolnosti napadení zadávacích podmínek až v rámci námitek proti rozhodnutí o výběru nejvhodnější nabídky, přičemž konstatoval, že „je nutno od sebe odlišovat situace, kdy podle okolností konkrétního případu lze po uchazeči spravedlivě požadovat, aby napadl zákonnost zadávacích podmínek, neboť si této nezákonnosti mohl a měl být vědom, od případů, kdy se tato nezákonnost skutečně vyjeví až při hodnocení jednotlivých nabídek. Jde tak o odlišení případů protizákonných zadávacích podmínek per se od podmínek, které samy o sobě protizákonné být nemusí, nicméně tato protizákonnost se projeví až jejich aplikací.“

60.     Úřad tedy ve světle výše uvedených právních názorů správních soudů konstatuje, že v praxi může reálně nastat situace, kdy lze brojit proti zadávacím podmínkám až v rámci námitek podaných po uplynutí lhůty pro podání nabídek, avšak pouze za předpokladu, že nejasnost či nezákonnost zadávacích podmínek se projevila až v rámci procesu výběru dodavatele.

61.      Úřad tak na tomto místě přistoupil ke zhodnocení skutečnosti, zda se navrhovatelem namítaná nezákonnost zadávacích podmínek projevila až později v průběhu zadávacího řízení, přičemž pak by bylo možno námitky navrhovatele považovat za řádně a včas podané ve smyslu § 242 odst. 2 zákona. Naopak v případě, že by navrhovatelem namítaná nezákonnost zadávacích podmínek vyšla ve vztahu k navrhovateli najevo již v okamžiku, kdy se navrhovatel mohl seznámit se zadávacími podmínkami, jednalo by se v daném případě o námitky podané opožděně, čímž by byl dán důvod pro zastavení správního řízení dle § 257 písm. h) zákona.

62.     Obsahem námitek je tvrzení navrhovatele, že zadavatel postupoval v rozporu se zásadou transparentnosti, neboť ve výzvě k podání nabídek avizoval možnost prodloužení aukčního kola o 2 minuty v případě změny hodnoty aktuálně nejvýhodnější nabídky, čímž v účastnících vyvolal „důvodné očekávání“, že aukční kolo bude prodlužováno, a následně ve výzvě k účasti v e-aukci oznámil vyloučení tohoto pravidla o prodlužování elektronické aukce.

63.     S ohledem na výše uvedené je Úřad toho názoru, že skutečnosti, jež navrhovatel v námitkách zadavateli vytýká, byly zjistitelné již ze samotného textu výzvy k podání nabídek, neboť již zde byl navrhovatel seznámen s možností, že k prodloužení aukčního kola může, ale také nemusí dojít s tím, že obě tyto varianty zadavatel představil jako zcela rovnocenné (bez jakékoli naznačované budoucí preference jedné z nich).

64.     Vzhledem k tomu, že zkoumaná část námitek navrhovatele směřuje proti zadávacím podmínkám, přičemž k projevení jejich tvrzené nezákonnosti nemohlo dojít až jejich aplikací ze strany zadavatele v další fázi zadávacího řízení, Úřad konstatuje, že v posuzovaném případě nešlo o situaci, kdy lze nejasnost zadávacích podmínek rozporovat námitkami i po lhůtě stanovené § 242 odst. 4 zákona, neboť navrhovatel si mohl a měl být vědom tvrzené nesprávnosti nastavení zadávacích podmínek před uplynutím lhůty pro podání nabídek. Navrhovateli tedy nic nebránilo v podání části námitek směřujících proti postupu zadavatele při stanovení zadávacích podmínek ve lhůtě pro podání nabídek, tedy do 27. 2. 2026, přesto navrhovatel zadavateli doručil námitky až dne 20. 5. 2026.

65.     Úřad má tedy za prokázané, že navrhovatel část námitek směřující proti zadávacím podmínkám nepodal ve lhůtě podle § 242 odst. 4 zákona.

66.     Vzhledem k tomu, že včasné a řádné podání námitek je zákonnou podmínkou přípustnosti návrhu na zahájení řízení podle § 250 odst. 1 zákona, a navrhovatel tuto podmínku nesplnil z důvodu opožděného podání námitek, nebyly naplněny předpoklady pro věcné projednání této části návrhu ze strany Úřadu.

67.     Úřad k výše uvedenému rovněž doplňuje, že z důvodu procesní ekonomie rozhodl o zastavení řízení v uvedených částech návrhu rozhodnutím, a nikoli usnesením, jak předpokládá § 257 zákona, a to rovněž s přihlédnutím k rozhodnutí předsedy Úřadu č. j. ÚOHS-R0204/2018/VZ 04701/2019/321/ZSř ze dne 15. 2. 2019, v němž předseda Úřadu uvedl, že „lze zmínit situaci, kdy navrhovatel uvede v návrhu rozsáhlou argumentaci týkající se výhrad, které v námitkách neuplatnil, pak o této části návrhu Úřad rozhodne podle § 257 písm. h) zákona samostatným výrokem. V této situaci zákon sice předpokládá formu usnesení, ale tato forma není nezbytně nutná, pakliže Úřad o zbytku návrhu rozhoduje rozhodnutím. Tudíž Úřad může podle § 257 písm. h) zákona přímo rozhodnout v samostatném výroku rozhodnutí, v jehož dalších výrocích pojedná zároveň i o dalších částech návrhu. Rozhodnutí je totiž vyšší forma než usnesení, tudíž v rámci něj může Úřad pojednat o všech skutečnostech, i o těch, u kterých, pokud by se rozhodovalo pouze o nich, by postačovala forma usnesení.“

K výroku II. tohoto rozhodnutí

Relevantní ustanovení zákona

68.     Podle § 6 odst. 1 zákona musí zadavatel při postupu podle zákona dodržovat zásady transparentnosti a přiměřenosti.

69.     Podle § 6 odst. 2 zákona musí zadavatel ve vztahu k dodavatelům dodržovat zásadu rovného zacházení a zákazu diskriminace.

70.     Podle § 28 odst. 1 písm. i) zákona se elektronickým nástrojem rozumí programové vybavení, případně jeho součásti, které jsou spojeny se sítí nebo službou elektronických komunikací a umožňují prostřednictvím této sítě nebo služby mj. příjem aukčních hodnot v elektronické aukci, a to v elektronické podobě, včetně jejich zpracování zahrnujícího digitální kompresi a uchovávání dat a pořízení záznamů o provedených úkonech, jež jsou nedílnou součástí jejich programového vybavení.

71.      Podle § 120 odst. 1 zákona si může zadavatel v oznámení o zahájení zadávacího řízení nebo ve výzvě k podání žádosti o účast podle § 58 odst. 5 zákona vyhradit, že po hodnocení nabídek provede elektronickou aukci. V takovém případě zadavatel postupuje v zadávacím řízení tak, aby se do ukončení elektronické aukce nemohli její účastníci vzájemně identifikovat.

72.     Podle § 120 odst. 3 zákona může zadavatel využít elektronickou aukci také v případě veřejných zakázek zadávaných v dynamickém nákupním systému nebo na základě rámcové dohody.

73.     Podle § 120 odst. 4 zákona musí zadavatel při využití elektronické aukce v zadávací dokumentaci uvést alespoň následující

a)         kritéria hodnocení, která lze vyjádřit v číslech a jejichž hodnoty budou předmětem elektronické aukce,

b)         případná omezení hodnot nabídek účastníků zadávacího řízení odpovídajících kritériím hodnocení podle písmene a), které budou předkládat v průběhu elektronické aukce (dále jen „aukční hodnota“),

c)         informace, které budou účastníkům zadávacího řízení poskytnuty v průběhu elektronické aukce, případně údaj o tom, kdy jim takové informace budou poskytnuty,

d)         informace týkající se postupu při elektronické aukci včetně způsobu jejího ukončení podle § 121 odst. 8 zákona,

e)         podmínky, za kterých budou účastníci zadávacího řízení oprávněni v rámci elektronické aukce podávat nové aukční hodnoty, zejména stanovení minimálních rozdílů pro jednotlivá podání aukčních hodnot, je-li to vzhledem k jejich povaze vhodné, a

f)          informace týkající se použitého elektronického nástroje a další technické informace nezbytné pro elektronickou komunikaci.

74.     Podle § 121 odst. 2 zákona zadavatel po hodnocení nabídek zavede jeho výsledky do elektronické aukce jako výchozí stav a vyzve všechny účastníky zadávacího řízení, aby podali nové aukční hodnoty do elektronické aukce. Výzva musí být zaslána účastníkům elektronické aukce elektronicky.

75.     Podle § 121 odst. 6 zákona se elektronická aukce může skládat z jednotlivých aukčních kol. O délce aukčních kol a dalších podrobnostech týkajících se jednotlivých aukčních kol je zadavatel povinen informovat účastníky elektronické aukce ve výzvě podle § 121 odst. 2 zákona. Pro ukončení aukčních kol platí § 121 odst. 8 písm. a) a b) zákona obdobně.

76.     Podle § 121 odst. 7 zákona je zadavatel po celou dobu elektronické aukce povinen účastníkovi elektronické aukce zpřístupnit informaci o jeho aktuálním pořadí. Pokud si to zadavatel vyhradil v zadávací dokumentaci a určil způsob poskytnutí informací, může poskytovat také informace o aukčních hodnotách nebo o počtu účastníků aukce. Zadavatel může účastníkům elektronické aukce kdykoli v průběhu elektronické aukce oznámit počet účastníků elektronické aukce.

77.      Podle § 121 odst. 8 zákona končí elektronická aukce

a)         uplynutím předem stanovené doby,

b)         pokud zadavatel neobdrží po předem stanovenou dobu nové aukční hodnoty, které by měnily pořadí nabídek, nebo

c)         byl-li vyčerpán předem stanovený počet aukčních kol.

78.     Podle § 7 odst. 1 vyhlášky č. 260/2016 Sb., o stanovení podrobnějších podmínek týkajících se elektronických nástrojů, elektronických úkonů při zadávání veřejných zakázek a certifikátu shody (dále jen „vyhláška“) zajistí zadavatel pořízení záznamů o provedených elektronických úkonech, veškerých dalších činnostech a systémovém stavu elektronického nástroje. Součástí tohoto záznamu musí být alespoň

a)         určení elektronického úkonu nebo další činnosti elektronického nástroje,

b)         čas provedení elektronického úkonu podle § 8,

c)         jednoznačná identifikace osoby, která elektronický úkon provedla,

d)         jednoznačná identifikace automatizované činnosti, kterou byl proveden elektronický úkon,

e)         záznam o případném chybovém výsledku elektronického úkonu,

f)          záznam o systémovém stavu elektronického nástroje, byl-li elektronický nástroj mimo provoz nebo byla-li omezena funkcionalita, v důsledku čehož nebylo možné realizovat elektronické úkony, které jinak prostřednictvím elektronického nástroje realizovat lze.

79.     Podle § 7 odst. 2 vyhlášky obsahuje záznam dle § 7 odst. 1 písm. e) a f) vyhlášky alespoň popis stavu a časovou informaci o začátku a konci stavu podle § 8 vyhlášky.

80.     Podle § 7 odst. 3 vyhlášky musí být záznamy v elektronickém nástroji chráněny proti neoprávněnému přístupu, změně a zničení.

81.      Podle § 9 odst. 1 vyhlášky posuzuje certifikační orgán shodu elektronického nástroje z hlediska funkcionality elektronického nástroje a z hlediska prostředí, ve kterém je elektronický nástroj provozován. Podrobné požadavky týkající se funkčních vlastností elektronického nástroje a prostředí, ve kterém má být elektronický nástroj provozován, jsou uvedeny v příloze k vyhlášce.

82.     Podle § 9 odst. 2 vyhlášky se elektronické nástroje pro účely posuzování shody elektronického nástroje z hlediska funkcionality dělí na elektronické nástroje splňující požadavky

a)         na profil zadavatele,

b)         pro elektronickou realizaci zadávacích řízení,

c)         pro elektronickou aukci,

d)         pro rámcové dohody,

e)         pro dynamický nákupní systém,

f)          pro elektronickou realizaci soutěží o návrh,

g)         pro elektronický katalog.

83.     Podle § 9 odst. 3 písm. d) vyhlášky musí certifikát shody obsahovat vedení skupin elektronických nástrojů v členění podle § 9 odst. 2 vyhlášky, pro které byl elektronický nástroj certifikován.

84.     Podle § 9 odst. 4 vyhlášky certifikát shody vydává certifikační orgán v listinné podobě nebo v elektronické podobě, a to v českém jazyce. Certifikát shody prokazuje, že v rozsahu funkčních vlastností a údajů uvedených v certifikátu shody splňuje elektronický nástroj požadavky stanovené zákonem a vyhláškou.

85.     Úřad podle § 265 písm. a) zákona návrh zamítne, pokud nebyly zjištěny důvody pro uložení nápravného opatření.

Skutečnosti zjištěné z dokumentace k veřejné zakázky

86.     Skutečnosti uvedené v bodech 42. - 46. odůvodnění tohoto rozhodnutí.

87.     Podle dokumentu s názvem „protokol historie“ ze dne 15. 5. 2026, který Úřad obdržel od zadavatele (dále jen „protokol historie“), trvala e-aukce od 10:30:00 do 11:00:00, přičemž navrhovatel v průběhu e-aukce učinil celkem 4 příhozy, resp. „změny hodnoty položky“, jež byly v systému TENDERBOX zaznamenány v následujících časech:

• 10:59:06 u položky „Sodná sůl enoxaparinu inj. střík. á 1 ml (Kód: ) (Pořadí: 006)“,
• 10:59:23 u položky „Sodná sůl enoxaparinu inj. střík. á 0,9 ml (Kód: ) (Pořadí: 005)“,
• 10:59:43 u položky „Sodná sůl enoxaparinu inj. střík. á 0,2 ml (Kód: ) (Pořadí: 002)“ a
• 10:59:54 u položky „Sodná sůl enoxaparinu inj. střík. á 0,6 ml (Kód: ) (Pořadí: 004)“.

88.     Z „protokolu historie“ dále vyplývá, že systém TENDERBOX zaznamenal požadavek na „změnu hodnoty položky“ rovněž v čase 11:00:05 u položky „Sodná sůl enoxaparinu inj. střík. á 0,4 ml (Kód: ) (Pořadí: 003)“.

89.     Z výpisu z „Access logu“ (konkrétně z níže uvedených řádků) je patrné, že navrhovatel provedl celkem pětkrát žádost o uložení změny do systému, přičemž všechny tyto požadavky byly serverem úspěšně zpracovány a doby zpracování daných požadavků serverem se pohybovaly přibližně v řádu setin až desetin sekund:

• v čase 10:59:07 byl aukčním systémem přijat požadavek navrhovatele[1] na změnu položky 34033, který byl úspěšně zpracován, přičemž doba zpracování činila 0,169 sekund.
• v čase 10:59:23 byl aukčním systémem přijat požadavek navrhovatele[2] na změnu položky 34032, který byl úspěšně zpracován, přičemž doba zpracování činila 0,118 sekund.
• v čase 10:59:43 byl aukčním systémem přijat požadavek navrhovatele[3] na změnu položky 34029, který byl úspěšně zpracován, přičemž doba zpracování činila 0,085 sekund.
• v čase 10:59:54 byl aukčním systémem přijat požadavek navrhovatele[4] na změnu položky 34031, který byl úspěšně zpracován, přičemž doba zpracování činila 0,086 sekund.
• v čase 11:00:05 byl aukčním systémem přijat požadavek navrhovatele[5] na změnu položky 34030, který byl úspěšně zpracován, přičemž doba zpracování činila 0,096 sekund.

90.     Z výpisu z „Access logu“ vyplývá, že komunikace mezi serverem a klienty probíhala kontinuálně, přičemž požadavky byly obsluhovány průběžně, s krátkými odezvami a bez zjevné serverové chyby. Z dostupných záznamů zároveň nevyplývá existence výpadku, přetížení nebo jiné zjevné závady na straně aukčního serveru.

91.      Z výpisu z „Access logu“ vyplývá, že v čase od 10:59:54 do 11:00:00 (konkrétně z níže uvedených řádků) probíhala nepřetržitá komunikace (prakticky každou sekundu) mezi systémem TENDERBOX a účastníky e-aukce, přičemž požadavky byly obsluhovány průběžně s krátkými časovými odezvami (převážně v řádu desetin sekundy) a bez zjevné serverové chyby:

• v čase 10:59:54 byl aukčním systémem přijat požadavek systému^[6] na aktualizaci informací o průběhu elektronické aukce, který byl úspěšně zpracován, přičemž doba zpracování činila 0,046 sekund.
• v čase 10:59:55 byl aukčním systémem přijat požadavek navrhovatele^[7] na aktualizaci informací o průběhu elektronické aukce, který byl úspěšně zpracován, přičemž doba zpracování činila 0,059 sekund.
• v čase 10:59:56 byl aukčním systémem přijat požadavek systému^[8] na aktualizaci informací o průběhu elektronické aukce, který byl úspěšně zpracován, přičemž doba zpracování činila 0,045 sekund.
• v čase 10:59:56 byl aukčním systémem přijat požadavek účastníka e-aukce^[9] na aktualizaci informací o průběhu elektronické aukce, který byl úspěšně zpracován, přičemž doba zpracování činila 0,062 sekund.
• v čase 10:59:57 byl aukčním systémem přijat požadavek systému^[10] na aktualizaci informací o průběhu elektronické aukce, který byl úspěšně zpracován, přičemž doba zpracování činila 0,035 sekund.
• v čase 10:59:58 byl aukčním systémem přijat požadavek navrhovatele^[11] na aktualizaci informací o průběhu elektronické aukce, který byl úspěšně zpracován, přičemž doba zpracování činila 0,043 sekund.
• v čase 10:59:59 byl aukčním systémem přijat požadavek systému^[12] na aktualizaci informací o průběhu elektronické aukce, který byl úspěšně zpracován, přičemž doba zpracování činila 0,034 sekund.
• v čase 11:00:00 byl aukčním systémem přijat požadavek účastníka e-aukce^[13] na aktualizaci informací o průběhu elektronické aukce, který byl úspěšně zpracován, přičemž doba zpracování činila 0,046 sekund.
• v čase 11:00:00 byl aukčním systémem přijat požadavek systému^[14] na aktualizaci informací o průběhu elektronické aukce, který byl úspěšně zpracován, přičemž doba zpracování činila 0,054 sekund.

92.     Námitky navrhovatele obsahují zejména následující tvrzení:

• Navrhovatel je přesvědčen, že v situaci, kdy zadavatel v zadávací dokumentaci avizoval možnost prodloužení aukčního kola o 2 minuty v případě změny hodnoty aktuálně nejvýhodnější nabídky (nabídky na prvním místě) tak, aby ostatní dodavatelé na takovou změnu mohli v prodlouženém časovém limitu včasně reagovat, avšak následně ve Výzvě k účasti v elektronické aukci oznámil vyloučení tohoto pravidla o prodlužování elektronické aukce, postupoval zadavatel v rozporu se zásadou transparentnosti.
• Dále je navrhovatel toho názoru, že úkon zadavatele spočívající ve stanovení pravidel konání elektronické aukce bez prodlužování aukčního kola je v rozporu se zásadou přiměřenosti, neboť zadavatel v zadávací dokumentaci stanovil, že po hodnocení nabídek provede elektronickou aukci jakožto nástavbu procesu hodnocení nabídek, v níž bude umožněno způsobilým dodavatelům upravit své nabídky tak, aby zadavatel mohl uzavřít smlouvy na veřejnou zakázku za co nejvýhodnějších podmínek. Smyslem institutu elektronické aukce je tak umožnit dodavatelům na podkladě informací získaných v jejím průběhu dodatečnou soutěž o veřejnou zakázku prostřednictvím postupného upravování nabídkové ceny nabízených položek. Zatímco prodlužování aukčního kola o 2 minuty v případě změny aktuálně nejvýhodnější nabídky některým z uchazečů lze považovat za mechanismus přiměřený k dosažení výše uvedeného účelu (kdy uchazečům je poskytnut dostatečný časový i informační základ pro úpravu nabídkových cen), mechanismus vylučující toto prodlužování není v souladu se zásadou přiměřenosti, neboť s ohledem na očekávané vkládání aukčních hodnot v samotném závěru aukčního kola všemi účastníky takový informační a časový základ chybí.
• Navrhovatel má rovněž za to, že úkon zadavatele spočívající ve stanovení pravidel konání elektronické aukce bez prodlužování aukčního kola je v rozporu se zásadou zákazu diskriminace, neboť je-li vyloučeno prodlužování aukčního kola v důsledku změny aktuálně nejvýhodnější nabídky, nemůže mít uchazeč zadávající aukční hodnoty do systému informace o tom, jaká je aktuální hodnota nejvýhodnější nabídky v okamžiku potvrzení požadavku na zadání dat do systému. V nastaveném mechanismu jsou uchazeči sice poskytnuty informace o aktuální nejvýhodnější nabídce, avšak zadávají-li všichni uchazeči upravené cenové hodnoty do systému v průběhu posledních desítek sekund, nemá uchazeč jistotu, že jím nabídnutá aktualizovaná cena nenarazí na zákaz „dorovnání“ aktuálně nejvýhodnější nabídky, kterou sekundu před ním do systému nahrál jiný uchazeč.
• Navrhovatel dále namítá, že mu bylo znemožněno úpravu jeho nabídky v plném rozsahu provést, když po úspěšném odeslání čtyř z pěti aukčních hodnot nabízených položek systém nepřijal požadavek (potvrzený stisknutím klávesy ENTER) na nahrání aukční hodnoty poslední páté položky do systému, ačkoli systém v okamžiku potvrzení požadavku ukazoval ještě více než 5 sekund do ukončení aukčního kola. Navrhovateli tak na rozdíl od ostatních dodavatelů nebylo umožněno v zadavatelem stanoveném časovém limitu v rámci elektronické aukce upravit svou nabídku v souladu s pravidly stanovenými zadávací dokumentací, čímž bylo se stěžovatelem v průběhu elektronické aukce zacházeno méně příznivě než s ostatními dodavateli, aniž by pro uvedené rozdílné zacházení existoval spravedlivý důvod. Navrhovatel je přesvědčen, že jediným možným vysvětlením uvedeného je to, že aukční systém byl v okamžiku zadání požadavku na upload aukční hodnoty poslední z položek postižen výpadkem či jinou vadou, která způsobila nedůvodné odmítnutí včasně zadaného a potvrzeného požadavku na změnu nabídkové ceny ze strany stěžovatele.

93.     Zadavatel rozhodnutím o námitkách výše uvedené námitky odmítl v plném rozsahu, přičemž své rozhodnutí odůvodnil především následovně:

• Zadavatel s odkazem na § 245 odst. 3 zákona odmítl námitky proti zadávacím podmínkám stanoveným ve výzvě k podání nabídek z důvodu, že tyto námitky byly podány opožděné, neboť je bylo možné podat nejpozději do skončení lhůty pro podání nabídek, tj. do 27. 2. 2026.
• Zadavatel cituje část „HARMONOGRAM“ výzvy k účasti v e-aukci a uvádí, že z textu této části je zcela zřejmé, že aukční kolo nebude prodlouženo. Zadavatel k tomu dodává, že výzva k účasti v e-aukci je jediné oficiální oznámení, kterým zadavatel či organizátor zve vybrané účastníky/uchazeče do aukčního kola. Obsahuje detailní podmínky, přístupové údaje do aukčního systému a termín konání aukce, které jsou závazné pro obě strany, tj. účastníky a zadavatele. Text této výzvy byl jediný závazný dokument pro účast v elektronické aukci, kterým se měl účastník řídit, přičemž e-aukce proběhla v souladu s textem dané výzvy a zadavatel nemá žádnou povinnost k prodlužování aukčních kol. Zadavatel je rovněž toho názoru, že navrhovatel neprokázal ani nezdůvodnil povinnost zadavatele prodlužovat aukční kola po podání nabídek v elektronické aukci.
• K námitkám týkající se průběhu elektronické aukce zadavatel konstatuje, že k realizaci dané e-aukce byl použit elektronický nástroj provozovatele PROEBIZ, který je certifikován dle vyhlášky a certifikace shody je platná do 13. 9. 2027. Splňuje-li elektronický nástroj požadavky na funkčnost i prostředí elektronického nástroje, pak dle zadavatele nelze souhlasit s argumentem, že systém odmítl přijmout zadaný a potvrzený požadavek navrhovatele na aktualizaci nabídkové ceny „více než 5 sekund“ do konce aukčního kola. Zadavatel k tomu dodává, že navrhovatel nedoložil jakýkoliv důkaz o chybě či poruše daného nástroje v průběhu elektronické aukce.
• Zadavatel rovněž uvádí, že nenese odpovědnost za technické podmínky na straně účastníka elektronické aukce a nenese odpovědnost za to, že navrhovatel čekal s úpravou cenové hodnoty nabízeného plnění na poslední minutu aukčního kola. Tímto postupem ignoroval varování ve výzvě k účasti v e-aukci, že nabídky v posledních 5 sekundách nemusí být systémem bezvýhradně přijaty. Toto upozornění vychází ze skutečnosti, že čas se neodvíjí od obrazovky účastníka aukce, ale od času doručení na server provozovatele PROEBIZ. Odeslání hodnoty např. 5 sekund před koncem aukčního kola již systém nemusí stihnout přijmout a zaevidovat. Podle zadavatele musí účastník aukce kalkulovat s tím, že při snížení hodnoty na poslední chvíli může odeslání dat ohrozit nestabilní internetové připojení nebo krátkodobý výpadek proudu. Z těchto důvodů je ve výzvě k účasti v e-aukci varování před vkládáním upravených dat na poslední sekundy probíhajícího kola.

▪   Zadavatel doplňuje, že vzhledem ke skutečnosti, že navrhovatel poslední položku „Sodná sůl enoxaparinu inj. střík. á 0,6 ml (Kód: ) (Pořadí: 004)“ upravil 6 sekund před uplynutím lhůty aukčního kola (tj. 10:59:54) je zřejmé, že položku 003 již časově upravit a odeslat nestihl. Jde o chybu na straně navrhovatele při úpravě dat na poslední možnou chvíli, přičemž tomuto závěru dle zadavatele odpovídají časové prodlevy mezi jednotlivými úpravami hodnot u daných položek.

Právní posouzení

94.     Úřad předně v obecné rovině uvádí, že z dikce zákona vyplývá, že elektronická aukce je specifickým procesem hodnocení nabídek, který může zadavatel realizovat pouze za dodržení zákonem stanovených podmínek. Stěžejní podmínkou pak je, aby elektronický nástroj, který zadavatel pro elektronickou aukci hodlá použít, prokazatelně splňoval požadavky stanovené zákonem a prováděcími právními předpisy. Mezi tyto požadavky pak patří nejen to, aby elektronický nástroj neporušoval zákaz diskriminace, byl (s ohledem na předmět veřejné zakázky) obecně dostupný a slučitelný s běžně užívanými informačními a komunikačními technologiemi, ale mj. také povinnost vést evidence o provedených elektronických úkonech a dalších činnostech a o systémovém stavu elektronického nástroje, což jsou záznamy, které zachycují samotný průběh elektronické aukce a jejichž prostřednictvím je možno provést zpětnou kontrolu.

95.     Splnění požadavků stanovených zákonem a prováděcími právními předpisy pak lze prokázat např. certifikátem shody vydaným subjektem posuzování shody akreditovaným vnitrostátním akreditačním orgánem na základě zvláštního právního předpisu. Posuzováním shody se pak rozumí certifikační audit podle certifikačních pravidel certifikačního orgánu, v jehož rámci se z hlediska funkcionality elektronického nástroje a z hlediska prostředí, ve kterém je elektronický nástroj provozován, posuzuje shoda elektronického nástroje s požadavky zákona a prováděcích právních předpisů k zákonu (viz k tomu § 9 vyhlášky).

96.     Z obsahu návrhu je patrné, že navrhovatel brojí zejména proti průběhu elektronické aukce, neboť dle přesvědčení navrhovatele mu bylo znemožněno provést úpravu jeho nabídky v plném rozsahu.

97.     Navrhovatel uvádí, že po úspěšném odeslání čtyř z pěti aukčních hodnot nabízených položek systém nepřijal požadavek (potvrzený stisknutím klávesy „ENTER“) na nahrání aukční hodnoty poslední páté položky do systému, ačkoli systém v okamžiku potvrzení požadavku ukazoval ještě více než 5 vteřin do ukončení aukčního kola. Navrhovatel k tomu dodává, že „[z]adavatel v zadávací dokumentaci stanovil, že po celou dobu, aukčního kola bude mít navrhovatel k dispozici informaci o předpokládaném zbývajícím čase trvání elektronické aukce. Tato informace byla stěžovateli v průběhu aukčního kola sdělována prostřednictvím časomíry v levém horním rohu elektronického aukčního nástroje. V okamžiku potvrzení požadavku na zadání aukční hodnoty poslední položky ‚003 – Sodná sůl enoxaparinu inj. střík. á 0,4 ml’ ukazoval časový údaj více než 5 vteřin do skončení aukčního kola, avšak navzdory tomu systém odmítl požadavek ve zbývajícím limitu přijmout a po skončení kola navrhovatel obdržel informaci, že jím zadaná hodnota nebyla do systému propsána, jak ostatně vyplývá i z protokolu o účasti stěžovatele v elektronické aukci, v němž u uvedené položky zůstala jako u jediné cenová hodnota totožná s tou, která jím byla uvedena v nabídce.“

98.     Navrhovatel je toho názoru, že jediným možným vysvětlením uvedené skutečnosti je to, že „aukční systém byl v okamžiku zadání požadavku na upload aukční hodnoty poslední z položek postižen výpadkem či jinou vadou, která způsobila nedůvodné odmítnutí včasně zadaného a potvrzeného požadavku na změnu nabídkové ceny ze strany navrhovatele.“

99.     K průběhu elektronické aukce v šetřeném případě Úřad uvádí, že podle části „obecné“ výzvy k účasti v e-aukci měla samotná e-aukce probíhat dne 12. 5. 2026 od 10:30 hodin, a to v aukčním systému TENDERBOX verze 3.5 g. V části „HARMONOGRAM“ uvedené výzvy zadavatel stanovil, že všem účastníkům se zobrazí nejlepší aukční hodnoty, nejvyšší dosažený počet bodů a aktuální pořadí dle nejvýhodnějšího poměru nabídkové ceny a kvality, přičemž jednotliví účastníci mají po dobu 30 minut možnost své nabídky ještě upravovat (cenové nabídky směrem dolů).

100.   Z výpisu z „Access logu“ ve spojení s „protokolem historie“ je patrné, že v průběhu předmětné elektronické aukce navrhovatel provedl 4 příhozy, resp. „změny hodnoty položky“, které systém TENDERBOX zaznamenal v následujících časech:

• 10:59:06 u položky „Sodná sůl enoxaparinu inj. střík. á 1 ml (Kód: ) (Pořadí: 006)“,
• 10:59:23 u položky „Sodná sůl enoxaparinu inj. střík. á 0,9 ml (Kód: ) (Pořadí: 005)“,
• 10:59:43 u položky „Sodná sůl enoxaparinu inj. střík. á 0,2 ml (Kód: ) (Pořadí: 002)“ a
• 10:59:54 u položky „Sodná sůl enoxaparinu inj. střík. á 0,6 ml (Kód: ) (Pořadí: 004)“.

101.    Dále z výpisu z „Access logu“ ve spojení s „protokolem historie“ vyplývá, že navrhovatel provedl ještě 1 příhoz, resp. „změnu hodnoty položky“, který systém TENDERBOX zaznamenal v čase 11:00:05 u položky „Sodná sůl enoxaparinu inj. střík. á 0,4 ml (Kód: ) (Pořadí: 003)“, tedy až po ukončení předmětné elektronické aukce.

102.   S ohledem na řešenou otázku. tj. regulérnost proběhlé elektronické aukce (v její finální verzi), se Úřad primárně zaměřil na to, zda elektronická aukce proběhla v elektronickém nástroji, který splňuje zákonné požadavky na něj kladené (tj. zda disponuje patřičnou certifikací) a zda tento nástroj fungoval během probíhající elektronické aukce řádně.

103.   Úřad předně konstatuje, že nemá důvod pochybovat o věrohodnosti elektronického nástroje, ve kterém e-aukce probíhala, neboť aukční systém TENDERBOX, verze 3.5g je adekvátně certifikován (konkrétně prošel certifikací certifikačním orgánem výrobků zřízeným RELSIE consulting s.r.o., IČO 62417339, se sídlem Opletalova 1418/23, 110 00 Praha, ATS Relsie, akreditovaný Českým institutem pro akreditaci, o.p.s., pod č. 3143). Podle certifikátu č. ATS‑20210901 s platností od 14. 9. 2021 do 13. 9. 2027 a dále certifikátu č. ATS-20240901 s platností od 14. 9. 2024 do 13. 9. 2027 splňuje produkt TENDERBOX verze 3.5g požadavky na funkčnost i prostředí elektronického nástroje, přičemž v šetřeném případě nebyla objevena žádná skutečnost, která by svědčila o opaku (k tomu podrobněji viz níže). Skutečnost, že se v daném případě jedná o řádně certifikovaný nástroj vyplývá také z tabulky certifikovaných elektronických nástrojů umístěné na internetových stránkách Ministerstva pro místní rozvoj[15], ze které je zřejmé, že systém TENDERBOX, verze 3.5g je certifikovaný a tato certifikace se vztahuje na elektronickou aukci.

104.   Zcela nezastupitelným požadavkem transparentního průběhu zadávacího řízení je jistě řádné fungování použitého elektronického nástroje, jinak by se stala soutěž po formálním ověření, že je elektronický nástroj v souladu s právními předpisy, pouze prázdnou schránkou. Zásadní pro transparentnost celé soutěž je, aby byl předmětný elektronický nástroj funkční a umožnil všem zúčastněným subjektům řádnou soutěž (v posuzovaném případě zejména napadenou elektronickou aukci), přičemž taktika při snižování nabídkové ceny se vždy odvíjí od strategie dodavatelů. Soutěž musí být vedena transparentně a elektronický nástroj k tomu musí vytvořit odpovídající platformu.

105.   Dále platí, že pokud někdo namítá nestandardní chování elektronického nástroje, které neumožňovalo dodavateli řádně soutěžit (ať jeho strategie při snižování nabídkové ceny byla jakákoli, např. že vyčkával se svými úkony na co nejpozdější dobu), je to zadavatel, kdo prokazuje řádnou funkčnost tohoto elektronického nástroje. Není totiž úkolem dodavatele, aby identifikoval důvody, proč elektronický nástroj zadavatele nefungoval řádně. Je na zadavateli, aby prokázal, že elektronický nástroje se choval (a fungoval) tak, že elektronická aukce probíhala transparentně a férově a v tomto smyslu ze jeho řádnou funkčnost zadavatel odpovídá.

106.   Je jistě právem každého hospodářského subjektu, aby namítal, že elektronická aukce neprobíhala zákonným způsobem a že nástroj nebyl funkční. K závěru o nefunkčnosti (nestandardní funkčnosti) elektronického nástroje, a tedy netransparentnosti postupu zadavatele, při kterém byl použit, však nemůže postačovat pouhé tvrzení určitého subjektu, ale naopak, tomuto tvrzení musí v takovém případě odpovídat předmětná skutková zjištění o abnormálním chování elektronického nástroje. Pokud [1.] zjištění (zejména záznam o elektronických úkonech provedených v rámci elektronické aukce) nesvědčí o anomáliích ve fungování elektronického nástroje a [2.] ze všech zjištění učiněných Úřadem nevyplývají ani žádné zásahy do záznamů o funkčnosti nástroje, v jejichž důsledku by bylo možné usuzovat narušení transparentnosti, nelze bez dalšího jen na základě tvrzení dodavatele konstatovat porušení zákona ze strany zadavatele. Je tomu tak proto, že v případě přijetí opačného závěru by postačilo jakémukoli hospodářskému subjektu v případě, že by již nemohl předložit výhodnější nabídku, jen tvrdit, že elektronická aukce je stižena technickým problémem (a vskutku není jeho povinností jej identifikovat, neboť zadavatel – a nikoli dodavatel – má zajistit funkční nástroj), čímž by zmařil jakékoli férově vedené hodnocení nabídek všech zúčastněných dodavatelů.

107.   Úřad tedy poté, co v předmětné věci na základě tvrzení uvedených v návrhu nabyl pochybnosti o tom, zda elektronický nástroj fungoval v rámci elektronické aukce řádně, zjišťoval, zda jakékoli důkazy o jejím průběhu svědčí o nefunkčnosti elektronického nástroje tak, jak popisoval navrhovatel, a zda není elektronická aukce stižena prvky netransparentnosti v důsledku nestandardních jevů v jejím průběhu, jež by byly dány anomáliemi v evidenci úkonů po dobu trvání elektronické aukce.

108.   Úřad na tomto místě uvádí, že certifikát shody u elektronického nástroje prokazuje splnění zákonných požadavků, a to včetně vedení záznamů o systémovém stavu elektronického nástroje podle § 7 odst. 1 písm. f) vyhlášky. Pokud by tedy došlo k omezení funkcionality certifikovaného elektronického nástroje, pak by toto omezení bylo součástí evidence o provedených elektronických úkonech a veškerých dalších činnostech elektronického nástroje.

109.   Úřad k tomu uvádí, že z výpisu z „Access logu“, který Úřad obdržel od provozovatele PROEBIZ ani z „protokolu historie“, který Úřadu předložil zadavatel, není po dobu trvání závěrečné fáze elektronické aukce konané dne 12. 5. 2026 (tj. v čase od 10:59:00 do 11:00:00) žádný záznam o omezení funkcionality, případně o nefunkčnosti elektronického nástroje podle § 7 odst. 1 písm. f) vyhlášky, v jejímž důsledku by nebylo možno v průběhu předmětné elektronické aukce realizovat úkony. Provozovatel PROEBIZ ve vyjádření ze dne 8. 7. 2026 uvádí, že „po důkladném prověření průběhu e-aukce jsme nezjistili žádné závady či nedostatky, které by vedly k výpadku, přetížení či zpomalení systému. Vzhledem k výše uvedenému i přiloženému výpisu z ‚Access logu’ proběhla tato e-aukce po technické stránce v pořádku.“ Daný provozovatel dále doplňuje, že elektronický nástroj TENDERBOX byl po celou dobu konání e-aukce plně funkční a technicky dostupný pro všechny účastníky. Pokud by v jejím průběhu došlo k jakémukoliv systémovému výpadku nebo přerušení provozu uvedené elektronického nástroje, mělo by to za následek okamžité odhlášení všech aktivních účastníků, a to včetně administrátora a pozorovatelů e‑aukce. Z předloženého protokolu historie a e-aukce i z příslušného „Access logu“ však vyplývá, že k žádnému takovému hromadnému odhlášení ani přerušení spojení nedošlo.

110.    K tomu je třeba jednoznačně uvést, že Úřad v rámci hodnocení důkazů nepřistupoval k tvrzení navrhovatele s nedůvěrou, nýbrž zjišťoval, zda se tato tvrzení ve světle dalších provedených důkazů posouzených dle zásad, které uvedl shora, mohou jevit natolik legitimními, že to odůvodňuje zrušení úkonů zadavatele. To se však nestalo, jak je v odůvodnění tohoto rozhodnutí výše a na následujících řádcích v podrobnostech vyloženo.

111.     Z výpisu z „Access logu“ ve spojení s „protokolem historie“ je patrné, že poslední požadavek na „změnu hodnoty položky“, kterou zaznamenal systém TENDERBOX v průběhu předmětné elektronické aukce byl požadavek navrhovatele zaznamenaný v čase 10:59:54 u položky „Sodná sůl enoxaparinu inj. střík. á 0,6 ml (Kód: ) (Pořadí: 004)“. Ve zbývajícím čase do ukončení e‑aukce (tj. do 11:00:00) nezaznamenal daný systém žádný další požadavek navrhovatele na „změnu hodnoty položky“.

112.    Zároveň je z výpisu z „Access logu“ zřejmé, že v čase od 10:59:54 (zaznamenání požadavku „změny hodnoty položky“ ze strany navrhovatele) do 11:00:00 (ukončení elektronické aukce) probíhala nepřetržitá komunikace (prakticky každou sekundu) mezi systémem TENDERBOX a účastníky e-aukce, přičemž požadavky byly obsluhovány průběžně s krátkými časovými odezvami (převážně v řádu desetin sekundy) a bez zjevné serverové chyby. Daná komunikace se přitom týkala požadavků na zobrazení „aktuálního stavu aukce“ (tzv. obnovení obrazovky). Z uvedeného vyplývá, že aukční systém TENDERBOX byl v daném čase funkční, bez zjevného výpadku či závady.

113.    Co se týče možných příčin a vysvětlení vzniklé situace v samotném závěru elektronické aukce, kdy se do skončení předmětné elektronické aukce neprojevila navrhovatelem údajně provedená „změna hodnoty položky“ u položky „Sodná sůl enoxaparinu inj. střík. á 0,4 ml (Kód: ) (Pořadí: 003)“, je třeba předně vycházet z obsahu vyjádření provozovatele PROEBIZ, v rámci něhož tento provozovatel uvádí, že „skutečnost, že se nová aukční hodnota nepropsala do systému, mohla být způsobena technickými nebo uživatelskými problémy na straně PROMEDICA PRAHA GROUP.“ Provozovatel PROEBIZ k tomu dodává, že mezi časté příčiny patří nestabilita internetového připojení účastníka (krátkodobý pokles kvality připojení či zpoždění odezvy webového prohlížeč, resp. operačního systému účastníka) nebo uživatelské pochybení (nedoporučujeme čekat s vkládáním nabídky v aukční síni na poslední sekundy probíhajícího kola) nebo technický problém na straně počítače či notebooku na straně účastníka. Pro úplnost daný provozovatel doplňuje, že „PROMEDICA PRAHA GROUP dle protokolu historie začal snižovat svou nabídkovou cenu až v polední minutě, přičemž od zahájení e-aukce byl po celou dobu v systému přihlášen a aktualizace, resp. spojení se serverem probíhalo.“

114.    Ačkoli Úřad rozumí rozhořčení navrhovatele, že u položky „Sodná sůl enoxaparinu inj. střík. á 0,4 ml (Kód: ) (Pořadí: 003)“ nebyl do systému TENDERBOX údajně propsán požadavek na „změnu hodnoty položky“, spatřuje Úřad v postupu navrhovatele ve finální fázi předmětné elektronické aukce uplatnění rizikové strategie, kdy se příhozem v posledních sekundách elektronické aukce pokoušel přihodit novou hodnotu u citované položky. Přestože je pouze na dodavatelích, jakou taktiku v rámci elektronické aukce zvolí, např. co do času realizace svých příhozů, musí vždy počítat s tím, že jejich taktika nemusí být vždy úspěšná.

115.    V této souvislosti Úřad uvádí, že zadavatel ve výzvě k účasti v e-aukci v části „návod“ uvedl, že z technické podstaty fungování internetových systémů „nedoporučujeme čekat s vkládáním nabídky v aukční síni na poslední sekundy probíhajícího kola. Takto zadané hodnoty nemusí dorazit včas k serverům systému – např. z důvodu zpomalení internetového připojení, zpožděné odezvě webového prohlížeče resp. operačního systému. Nabídky v posledních 5-ti sekundách tak nemusí být systémem bezvýhradně přijaty.“ Zadavatel tedy účastníky před zahájením předmětné elektronické aukce upozornil na skutečnost, že s ohledem na technické aspekty internetové komunikace nemusí být nabídky zadávané v samotném závěru aukčního kola vždy doručeny do systému včas a každý účastník aukce by si měl být vědom skutečnosti, že příhoz učiněný v posledních okamžicích aukčního kola s sebou nese riziko, že nebude do systému e‑aukce včas propsán.

116.    Úřad je oprávněn postup zadavatele při zadávání veřejné zakázky přezkoumat toliko z hlediska zákonnosti, tedy jestli byl postupem zadavatele porušen zákon či nikoli. V šetřeném případě splnil zadavatel podmínky pro použití elektronické aukce a z dokumentů, které Úřadu zadavatel a provozovatel PROEBIZ poskytli, tedy z „protokolu historie“ a z výpisu z „Access logu“, Úřadu nevyplývá žádný důvod, proč by měl o regulérním průběhu elektronické aukce pochybovat.

117.    Ze strany zadavatele nedošlo ani k porušení zásady transparentnosti zakotvené v ustanovení § 6 odst. 1 zákona, jelikož zásada transparentnosti může být „porušena tehdy, pokud jsou v zadavatelově postupu shledány takové prvky, jež by zadávací řízení činily nekontrolovatelným, hůře kontrolovatelným, nečitelným a nepřehledným nebo jež by vzbuzovaly pochybnosti o pravých důvodech jednotlivých kroků zadavatele“ (rozhodnutí Nejvyššího správního soudu sp. zn. 1 Afs 45/2010 ze dne 15. 9. 2010). Žádné takové prvky však Úřad v postupu zadavatele neshledal.

K dalším namítaným argumentům navrhovatele

118.    Navrhovatel v návrhu dále namítá, že úkon zadavatele spočívající ve stanovení pravidel konání elektronické aukce bez prodlužování aukčního kola je v rozporu se zásadou přiměřenosti. Navrhovatel je toho názoru, že smyslem institutu elektronické aukce je umožnit dodavatelům na podkladě informací získaných v jejím průběhu dodatečnou soutěž o veřejnou zakázku prostřednictvím postupného upravování nabídkových cen nabízených položek, přičemž k dosažení tohoto účelu lze dle navrhovatele považovat mechanismus prodlužování aukčních kol za přiměřený, mechanismus vylučující toto prodlužování již nikoliv. Pakliže se tedy zadavatel rozhodl použít pro hodnocení nabídek elektronickou aukci, měl stanovit podmínky jejího konání přiměřeně tak, aby uchazečům bylo umožněno řádně soutěžit o zadání veřejné zakázky prostřednictvím úprav svých nabídek reagujících na průběh e-aukce.

119.    Navrhovatel je rovněž toho názoru, že stanovení předmětného pravidla zadavatelem vylučující prodlužování aukčního kola je také v rozporu se zásadou zákazu diskriminace, neboť je-li vyloučeno prodlužování aukčního kola, nemůže mít uchazeč zadávající aukční hodnoty do systému informace o tom, jaká je aktuální hodnota nejvýhodnější nabídky v okamžiku potvrzení požadavku na zadávaní dat do systému. Uchazečům jsou sice poskytnuty informace o aktuální nejvýhodnější nabídce, avšak zadávají-li všichni uchazeči upravené cenové hodnoty do systému v průběhu posledních desítek sekund, nemá uchazeč jistotu, že jím nabídnutá aktualizovaná cena nenarazí na zákaz „dorovnání“ aktuálně nejvýhodnější nabídky, kterou sekundu před ním do systému nahrál jiný uchazeč. Rovněž může dojít k situaci, kdy dva požadavky různých uchazečů budou do systému odeslány v totožném okamžiku, přičemž systém bude schopen zpracovat pouze jeden z nich. Není-li tento problém ze strany zadavatele technicky řešitelný, měl by mu zadavatel předcházet opatřením v podobě prodlužování aukčního kola, aby dotčený znevýhodněný dodavatel mohl na uvedené reagovat úpravou své nabídky v dodatečných 2 minutách aukčního kola.

120.   V kontextu zmíněných námitek navrhovatele Úřad uvádí, že elektronickou aukcí se rozumí proces, v jehož rámci zadavatel používá elektronické nástroje umožňující předkládání nových snížených nabídkových cen, případně nových hodnot nabídek, a který současně umožňuje sestavit aktuální pořadí nabídek při použití automatických metod jejich hodnocení. Podmínky použití elektronické aukce a pravidla jejího průběhu určil zákonodárce zejména v § 120 a § 121 zákona, kde stanovil mimo jiné povinnosti zadavatele před zahájením e-aukce, náležitosti, jež musí obsahovat dokumenty související s e-aukcí a postup zadavatel v průběhu e-aukce. V této souvislosti Úřad uvádí, že v žádném ustanovení zákona není stanoveno omezení týkající se počtu prodloužení jednotlivých aukčních kol a zákonodárce ponechává nastavení konkrétního mechanismu průběhu elektronické aukce na uvážení zadavatele, který je oprávněn zvolit taková pravidla, jež odpovídají jeho potřebám a současně však respektují základní zásady zadávání veřejných zakázek. Zadavatel má pouze povinnost informovat účastníky elektronické aukce o délce aukčních kol a dalších podrobnostech týkajících se jednotlivých aukčních kol, což zadavatel v posuzovaném případě učinil.

121.    Úřad je tak toho názoru, že pravidlo vylučující prodloužení aukčního kola, stanovené zadavatelem ve výzvě k účasti v e-aukci, nebylo způsobilé porušit zásadu přiměřenosti, neboť samotná skutečnost, že zadavatel nestanovil mechanismus automatického prodlužování aukčního kola, nevede bez dalšího k omezení hospodářské soutěže mezi účastníky ani k popření účelu elektronické aukce. Úřad v této souvislosti připomíná, že smyslem elektronické aukce je vytvořit prostor pro dodatečné podávání nových hodnot hodnocených kritérií za předem známých a transparentních podmínek, nikoliv zajistit účastníkům neomezený časový prostor k reakcím na vývoj aukce či garantovat možnost reagovat na všechny změny v průběhu elektronické aukce.

122.   K námitce navrhovatele týkající se tvrzeného porušení zásady zákazu diskriminace Úřad předně uvádí, že podstatou této zásady je, aby žádný z dodavatelů nebyl postupem zadavatele zvýhodněn nebo znevýhodněn oproti jiným subjektům. Zadávací podmínky tedy musí být nastaveny tak, aby vůči všem potenciálním dodavatelům působily rovně a nediskriminačně, přičemž z této základní zásady vyplývá, že zadávací podmínky nesmí určitému okruhu dodavatelů či přímo jednomu dodavateli bezdůvodně dávat jakoukoli konkurenční výhodu. Rozhodující tedy je, zda jsou stanovená pravidla aplikována vůči všem dodavatelům shodně a zda některému z nich nepřiznávají neodůvodněnou výhodu.

123.   Dále je Úřad toho názoru, že navrhovatel v podstatě spojuje údajnou diskriminační povahu pravidel stanovených zadavatelem výlučně s absencí mechanismu automatického prodlužování aukčního kola. Jak však Úřad uvedl již výše, zákon zadavateli neukládá povinnost stanovit prodlužování aukčních kol a volba konkrétního mechanismu průběhu elektronické aukce je ponechána uvážení zadavatele. Skutečnost, že zadavatel zvolil variantu bez automatického prodlužování aukčních kol, proto sama o sobě nemůže zakládat porušení zásady zákazu diskriminace. V této souvislosti Úřad dále konstatuje, že pravidlo, že jednotlivá aukční kola nebudou prodlužována bylo předem stanoveno pro všechny účastníky elektronické aukce bez rozdílu, stejně jako bylo všem účastníkům předem známo, že účastník elektronické aukce nemůže podat hodnotu vedoucí ke stejnému hodnocení, jakého dosahuje aktuálně nejvýhodnější nabídka. Uvedená pravidla se tedy vztahovala na všechny účastníky shodně a žádnému z nich neposkytovala zvýhodnění oproti ostatním.

124.   Pakliže navrhovatel namítá, že v závěru aukčního kola nemusí mít účastník jistotu, zda hodnota, kterou do systému zadává nebude mezitím jiným účastníkem dorovnána či překonána, Úřad uvádí, že tato skutečnost představuje přirozený důsledek dynamického charakteru elektronické aukce, v jejímž rámci jednotliví účastníci průběžně reagují na aktuální stav soutěže. Samotná okolnost, že účastník v okamžiku podání nové aukční hodnoty nemůže s absolutní jistotou předvídat, jaké kroky ve stejném okamžiku činí ostatní účastníci aukce, nepředstavuje diskriminační prvek nastavení e-aukce, nýbrž je vlastní samotné podstatě elektronické aukce. Úřad v této souvislosti zdůrazňuje, že stejná míra nejistoty dopadala na všechny účastníky předmětné e-aukce bez rozdílu. Ani argumentace navrhovatele týkající se hypotetické situace, kdy by dva účastníci odeslali své aukční hodnoty ve stejném časovém okamžiku a systém by zpracoval pouze jednu z nich, nemůže obstát, neboť k takové situaci v průběhu posuzované elektronické aukce nedošlo a pakliže by obdobná situace nastala, jednalo by se o okolnost, která by se mohla dotknout kteréhokoliv z účastníků e-aukce, nikoliv pouze navrhovatele. Ani z tohoto důvodu nelze dovodit existenci diskriminačního nastavení podmínek elektronické aukce.

125.   S ohledem na výše uvedené skutečnosti Úřad shrnuje, že Úřad neshledal, že by zadavatel stanovením pravidla předmětné elektronické aukce vylučující prodloužení aukčního kola, porušil zásadu přiměřenosti a zásadu zákazu diskriminace stanovené v § 6 odst. 1 a 2 zákona.

K přezkoumatelnosti rozhodnutí o námitkách

126.   Navrhovatel ve svém návrhu rovněž namítá, že zadavatel v rozhodnutí o námitkách nevypořádal řádně jeho námitky.

127.   Úřad posoudil obsah rozhodnutí o námitkách ve vztahu k namítaným skutečnostem uvedeným v námitkách a uvádí, že pro splnění povinnosti podrobně a srozumitelně se vyjádřit ke všem skutečnostem uvedeným v námitkách není nutné, aby se zadavatel vypořádával s každým dílčím aspektem argumentace stěžovatele do nejmenších myslitelných podrobností (viz k tomu rozsudek Nejvyššího správního soudu č. j. 9 Afs 70/2008 - 13 ze dne 30. 4. 2009, příp. nález Ústavního soudu ze dne 30. 5. 2006, sp. zn. I. ÚS 116/051). Po zadavateli je tak požadováno, aby se ke všem námitkám jednotlivě vyjádřil a vypořádal je v adekvátně podrobném rozsahu, přičemž míra, v níž tak zadavatel musí učinit, je odvislá od charakteru námitek a významu namítaných skutečností pro řádný (zákonný) průběh zadávacího řízení (viz rozsudek Krajského soudu v Brně č. j. 62 Af 44/2022-150 ze dne 14. 9. 2023).

128.   Úřad v této souvislosti odkazuje na rozhodnutí předsedy Úřadu sp. zn. ÚOHS-R0205/2019, č. j. ÚOHS-01903/2020/323/VVá ze dne 17. 1. 2020, v němž uvedl: „Není možné a především není účelné vyžadovat po zadavateli, aby větu od věty a slovo od slova vypořádával často velmi obsáhle podané námitky zadavatele, pokud mu dá v celkovém kontextu odpovědi na všechny jeho námitky, přičemž vyvrátí nebo potvrdí jeho úmysl zahájit správní řízení. (…) Opakuji tedy, že ač je samozřejmě po zadavateli nutno požadovat vyjádření ke všem navrhovatelovým námitkám, není účelem institutu námitek a rozhodnutí o nich, zahlcovat zadavatele rozsáhlými podáními, na jejichž každou větu by bylo nutné podrobně odpovídat. Takový postup by byl absurdní, zneužitelný a byl by v rozporu jak se smyslem institutu námitek, tak se zásadami zadávání veřejných zakázek.“

129.   Úřad tedy při posouzení rozhodnutí o námitkách vycházel z toho, že pokud navrhovatel uvádí v námitkách konkrétní argumenty, je nezbytné, aby zadavatel na tyto argumenty adekvátně reagoval. Úřad však zároveň doplňuje, že pro splnění požadavku na srozumitelnost a dostatečné odůvodnění stanoviska zadavatele v rozhodnutí o námitkách není nutné, aby se zadavatel vypořádával s každým dílčím aspektem argumentace stěžovatele do nejmenších myslitelných podrobností; rozhodující je, zda zadavatel v rozhodnutí o námitkách poskytuje navrhovateli srozumitelné a dostatečně podrobné stanovisko k podstatě namítaných skutečností, tj. k podstatě argumentace navrhovatele. Je tedy nutné, aby odůvodnění podaných námitek postihlo podstatu podaných námitek, aniž by ovšem bylo ze strany zadavatele nutné vypořádat každé jednotlivé tvrzení uvedené v námitkách.

130.   Dle názoru Úřadu je z rozhodnutí o námitkách zřejmé, na základě jakých skutečností zadavatel námitky navrhovatele odmítl jako nedůvodné, resp. je z něj patrné, proč považuje výzvu k účasti v e-aukci a průběh předmětné elektronické aukce za souladné se zákonem a jeho zásadami, a zároveň z jakého důvodu odmítá argumenty navrhovatele. Je tedy nepochybné, že se nejedná o pouhé formální odmítnutí námitek bez odůvodnění, naopak lze dovodit, že byla postihnuta podstata námitek. Úřad tedy neshledal porušení § 245 odst. 1 zákona, resp. důvody pro uložení nápravného opatření podle § 263 odst. 5 zákona.

Závěr

131.    Úřad uvádí, že na základě výše uvedeného dospěl k závěru, že systém TENDERBOX, verze 3.5g, v němž šetřená elektronická aukce probíhala, je řádně certifikován a splňuje tak požadavky na funkčnost i prostředí elektronického nástroje pro elektronickou aukci, přičemž v šetřeném případě nebyla zjištěna žádná skutečnost, která by svědčila o opaku. Z výše uvedeného rovněž vyplývá, že v průběhu elektronické aukce nedošlo k žádnému výpadku či nefunkčnosti aukčního systému TENDERBOX.

132.   Jak již bylo uvedeno výše, Úřad rozhoduje pouze o souladu postupu zadavatele se zákonem, přičemž v řízení bylo příslušnými podklady prokázáno, že elektronická aukce proběhla standardně a v souladu se zadávacími podmínkami. Tvrzení navrhovatele, že aukce neproběhla v souladu se zákonem, naopak v řízení prokázáno nebylo.

133.   S ohledem na výše uvedené závěry Úřad konstatuje, že zadavatel v zadávacím řízení postupoval v souladu se zákonem, když respektoval výsledky předmětné e-aukce. Z tohoto důvodu Úřad návrh podle ustanovení § 265 písm. a) zákona zamítl, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozhodnutí.

Poučení

Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dnů ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže – Sekce veřejných zakázek, třída Kpt. Jaroše 1926/7, Černá Pole, 602 00 Brno. Rozklad proti výroku I. tohoto rozhodnutí nemá podle § 76 odst. 5 správního řádu odkladný účinek. Včas podaný rozklad proti výroku II. tohoto rozhodnutí má odkladný účinek. Rozklad a další podání účastníků učiněná v řízení o rozkladu se podle § 261 odst. 1 písm. b) zákona zasílají Úřadu výhradně prostřednictvím datové schránky nebo jako datová zpráva podepsaná uznávaným elektronickým podpisem.

otisk úředního razítka

v z. Ing. Petr Vévoda

Mgr. Markéta Dlouhá

místopředsedkyně

Adresát/i:

1.         Ústřední vojenská nemocnice – Vojenská fakultní nemocnice Praha, U vojenské nemocnice 1200/1, 162 00 Praha

2.        Mgr. Martina Slaninová, advokátka, Příběnická 939/20, 130 00 Praha

Vypraveno dne:
viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy

---

[1] Pozn. Úřadu: logový záznam č. 11 ve výpisu z „Access logu“.

[2] Pozn. Úřadu: logový záznam č. 33 ve výpisu z „Access logu“.

[3] Pozn. Úřadu: logový záznam č. 60 ve výpisu z „Access logu“.

[4] Pozn. Úřadu: logový záznam č. 75 ve výpisu z „Access logu“.

[5] Pozn. Úřadu: logový záznam č. 148 ve výpisu z „Access logu“.

[6] Pozn. Úřadu: logový záznam č. 76 ve výpisu z „Access logu“.

[7] Pozn. Úřadu: logový záznam č. 77 ve výpisu z „Access logu“.

[8] Pozn. Úřadu: logový záznam č. 78 ve výpisu z „Access logu“.

[9] Pozn. Úřadu: logový záznam č. 79 ve výpisu z „Access logu“.

[10] Pozn. Úřadu: logový záznam č. 80 ve výpisu z „Access logu“.

[11] Pozn. Úřadu: logový záznam č. 81 ve výpisu z „Access logu“.

[12] Pozn. Úřadu: logový záznam č. 82 ve výpisu z „Access logu“.

[13] Pozn. Úřadu: logový záznam č. 83 ve výpisu z „Access logu“.

[14] Pozn. Úřadu: logový záznam č. 84 ve výpisu z „Access logu“. 

[15] https://portal-vz.cz/elektronicke-zadavani-verejnych-zakazek/seznam-certifikovanych-el-nastroju-dle-zakona-c-134-2016-sb/