číslo jednací: 37382/2026/163
spisová značka: R0137/2026/VZ
| Instance | I. |
|---|---|
| Věc | DNS – CN – Enoxaparin (10 000 IU/ml) |
| Účastníci |
|
| Typ správního řízení | Veřejná zakázka |
| Výrok | rozhodnutí v části změněno, v části zrušeno zamítnuto |
| Rok | 2026 |
| Datum nabytí právní moci | 14. 10. 2026 |
| Související rozhodnutí | 29219/2026/500 37382/2026/163 |
| Dokumenty |  2026_R0137.pdf 185 KB |
|
PID |
UOHSX00NHX4R |
|
|
|
Č. j. |
ÚOHS-37382/2026/163 |
||
|
Sp. zn. |
ÚOHS-R0137/2026/VZ |
||
|
Datum, místo |
12. 10. 2026, Brno |
Rozhodnutí PŘEDSEDY
Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže
Ve správním řízení o rozkladu doručeném Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže dne 2. 9. 2026 navrhovatelem
■ PROMEDICA PRAHA GROUP, a.s., IČO 25099019, se sídlem Juárezova 1071/17, 160 00 Praha, ve správním řízení zastoupena na základě plné moci ze dne 15. 10. 2019 Mgr. Martinou Slaninovou, advokátkou, ev. č. ČAK 10325, SLANINOVÁ VOKÁL, advokátní kancelář s.r.o., se sídlem Příběnická 939/20, 130 00 Praha,
proti rozhodnutí Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže č. j. ÚOHS-29219/2026/500 ze dne 13. 8. 2026 vydanému ve správním řízení vedeném pod sp. zn. ÚOHS-S0383/2026/VZ ve věci přezkoumání úkonů centrálního zadavatele
■ Ústřední vojenská nemocnice – Vojenská fakultní nemocnice Praha, IČO 61383082, se sídlem U vojenské nemocnice 1200/1, 162 00 Praha,
učiněných při zadávání veřejné zakázky „DNS – CN – Enoxaparin (10 000 IU/ml)“ na základě výzvy k podání nabídek ze dne 16. 2. 2026 v dynamickém nákupním systému s názvem „Dynamický nákupní systém na centrální dodávky SZM a léčivých přípravků II“, který byl zaveden v zadávacím řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 2. 5. 2017 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 5. 5. 2017 pod ev. č. Z2017-011706 a v Úředním věstníku Evropské unie dne 5. 5. 2017 pod ev. č. 169376-2017,
jsem na základě návrhu rozkladové komise, jmenované podle § 152 odst. 3 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, rozhodl takto:
I.
Výrok I rozhodnutí Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže sp. zn. ÚOHS-S0383/2026/VZ, č. j. ÚOHS-29219/2026/500 ze dne 13. 8. 2026 podle § 152 odst. 6 písm. a) zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů
r u š í m.
II.
Výrok II rozhodnutí Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže sp. zn. ÚOHS-S0383/2026/VZ, č. j. ÚOHS-29219/2026/500 ze dne 13. 8. 2026 podle § 152 odst. 6 písm. a) ve spojení s § 90 odst. 1 písm. c) zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů
měním
tak, že nově zní:
„Návrh navrhovatele – PROMEDICA PRAHA GROUP, a.s., IČO 25099019, se sídlem Juárezova 1071/17, 160 00 Praha – ze dne 8. 6. 2026 na zahájení správního řízení o přezkoumání úkonů centrálního zadavatele - Ústřední vojenská nemocnice – Vojenská fakultní nemocnice Praha, IČO 61383082, se sídlem U vojenské nemocnice 1200/1, 162 00 Praha – učiněných při zadávání veřejné zakázky „DNS – CN – Enoxaparin (10 000 IU/ml)“ na základě výzvy k podání nabídek ze dne 16. 2. 2026 v dynamickém nákupním systému s názvem „Dynamický nákupní systém na centrální dodávky SZM a léčivých přípravků II“, který byl zaveden v zadávacím řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 2. 5. 2017 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 5. 5. 2017 pod ev. č. Z2017-011706 a v Úředním věstníku Evropské unie dne 5. 5. 2017 pod ev. č. 169376-2017, se podle § 265 písm. a) zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, zamítá, neboť nebyly zjištěny důvody pro uložení nápravného opatření.“
Odůvodnění
I. SPRÁVNÍ ŘÍZENÍ VEDENÉ ÚŘADEM PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE
1. Dne 16. 2. 2026 zahájil centrální zadavatel – Ústřední vojenská nemocnice – Vojenská fakultní nemocnice Praha, IČO 61383082, se sídlem U vojenské nemocnice 1200/1, 162 00 Praha, (dále jen „zadavatel“) odesláním výzvy k podání nabídek z téhož dne[1], postup směřující k zadání veřejné zakázky „DNS – CN – Enoxaparin (10 000 IU/ml)“ v dynamickém nákupním systému s názvem „Dynamický nákupní systém na centrální dodávky SZM a léčivých přípravků II“, který byl zaveden v zadávacím řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 2. 5. 2017 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 5. 5. 2017 pod ev. č. Z2017-011706 a v Úředním věstníku Evropské unie dne 5. 5. 2017 pod ev. č. 169376-2017 (dále jen „veřejná zakázka“).
2. Ve výzvě k podání nabídek zadavatel stanovil: „Ostré kolo e-aukce může být prodlouženo následujícím způsobem: zbývající čas ostrého kola bude prodloužen o 2 minuty, a to v případě, že se v posledních 2 minutách ostrého kola změní v důsledku licitace hodnota nejvýhodnější nabídky (nabídky na prvním místě). Počet prodloužení elektronické aukce nemusí být nikterak omezen. Informace, zda zadavatel bude prodlužovat aukci či nikoliv, bude uvedena spolu s ostatními detaily ve Výzvě k účasti v elektronické aukci.“
3. Výzvou k účasti v elektronické aukci ze dne 6. 5. 2026[2] vyzval zadavatel navrhovatele – PROMEDICA PRAHA GROUP, a.s., IČO 25099019, se sídlem Juárezova 1071/17, 160 00 Praha, ve správním řízení zastoupena na základě plné moci ze dne 15. 10. 2019 Mgr. Martinou Slaninovou, advokátkou, ev. č. ČAK 10325, SLANINOVÁ VOKÁL, advokátní kancelář s.r.o., se sídlem Příběnická 939/20, 130 00 Praha, (dále jen „navrhovatel“) k účasti v elektronické aukci konané dne 12. 5. 2026.
4. Ve výzvě k účasti v elektronické aukci zadavatel uvedl, že „[a]ukční kolo nebude prodlouženo.“
5. Po proběhlém aukčním kole zadavatel dne 20. 5. 2026 obdržel námitky navrhovatele ze dne 19. 5. 2026 (dále jen „námitky“)[3], které zadavatel rozhodnutím o námitkách ze dne 27. 5. 2026[4] odmítl.
6. Dne 8. 6. 2026 obdržel Úřad návrh[5] navrhovatele na zahájení správního řízení o přezkoumání úkonů zadavatele učiněných při zadávání veřejné zakázky, čímž bylo podle § 249 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, (dále jen „ZZVZ“)[6] ve spojení s § 44 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, (dále jen „správní řád“) zahájeno správní řízení ve věci přezkoumání úkonů zadavatele. Návrh navrhovatel směřoval proti neprodlužování aukčního kola a dále namítal vady v technickém průběhu elektronické aukce.
II. Napadené rozhodnutí
7. Úřad vydal dne 13. 8. 2026 rozhodnutí č. j. ÚOHS-29219/2026/500 (dále jen „napadené rozhodnutí“).
8. Výrokem I napadeného rozhodnutí Úřad rozhodl, že se správní řízení vedené ve věci návrhu navrhovatele podle § 257 písm. h) ZZVZ zastavuje v části týkající se tvrzení, že „zadavatel v zadávací dokumentaci avizoval možnost prodloužení aukčního kola o 2 minuty v případě změny hodnoty aktuálně nejvýhodnější nabídky […], avšak následně ve Výzvě k účasti v elektronické aukci oznámil vyloučení tohoto pravidla o prodlužování elektronické aukce“, čímž dle navrhovatele zadavatel postupoval v rozporu se zásadou transparentnosti stanovenou v § 6 ZZVZ, neboť předmětné části návrhu nepředcházely řádně a včas podané námitky.
9. V odůvodnění výroku I napadeného rozhodnutí Úřad uvedl, že část návrhu týkající se údajných rozporů v pravidlech prodlužování elektronické aukce ve skutečnosti směřovala proti zadávacím podmínkám. Proti nim však měl navrhovatel podat námitky nejpozději do konce lhůty pro podání nabídek, což neučinil a námitky byly proto podány opožděně.
10. Výrokem II napadeného rozhodnutí Úřad rozhodl, že se návrh navrhovatele vyjma části, ve vztahu ke které bylo správní řízení zastaveno podle výroku I napadeného rozhodnutí, podle § 265 písm. a) ZZVZ zamítá, neboť nebyly zjištěny důvody pro uložení nápravného opatření.
11. V odůvodnění výroku II napadeného rozhodnutí Úřad uvedl, že neshledal pochybení zadavatele. Z logů aukčního systému TENDERBOX, stanoviska jeho provozovatele i certifikace systému vyplynulo, že elektronická aukce proběhla po technické stránce bez závad. Nebylo prokázáno, že nepřijetí poslední cenové úpravy navrhovatele bylo způsobeno chybou systému, ale mohlo souviset s tím, že navrhovatel prováděl změny až v posledních sekundách aukce, přestože byl na toto riziko předem upozorněn. Současně Úřad konstatoval, že zadavatel nebyl povinen aukční kolo prodlužovat a že nastavená pravidla nebyla ani nepřiměřená, ani diskriminační.
III. ROZKLAD NAVRHOVATELE
12. Ze správního spisu vyplývá, že napadené rozhodnutí bylo navrhovateli doručeno dne 18. 8. 2026. Blanketní rozklad, který Úřad obdržel dne 2. 9. 2026, tak byl podán v zákonné lhůtě. Rozklad byl navrhovatelem doplněn dne 13. 9. 2026.
Námitky rozkladu
13. Navrhovatel v rozkladu brojí proti oběma výrokům napadeného rozhodnutí. Ve vztahu k výroku I namítá, že Úřad nesprávně posoudil námitky týkající se pravidel elektronické aukce jako opožděné. Podle navrhovatele nebylo pravidlo o neprodlužování aukčního kola součástí výzvy pro podání nabídek, nýbrž bylo stanoveno až ve výzvě k účasti v elektronické aukci. Námitky proto měly být posuzovány podle obecné patnáctidenní lhůty běžící od okamžiku, kdy se o tomto úkonu zadavatele navrhovatel dozvěděl. Protože námitky podal dne 20. 5. 2026, tj. čtrnáctý den poté, co se mohl seznámit s obsahem výzvy k účasti v elektronické aukci, má za to, že šlo o včasné podání, které měl Úřad věcně projednat, nikoli odmítnout jako opožděné.
14. Navrhovatel současně tvrdí, že zadavatel porušil zásadu transparentnosti tím, že nejprve připustil dvě možné varianty průběhu aukce a konkrétní pravidla určil až těsně před jejím konáním, čímž účastníkům znemožnil účinně se proti nim bránit.
15. K výroku II navrhovatel namítá, že Úřad nesprávně zjistil skutkový stav a nesprávně vyhodnotil důkazy týkající se fungování elektronické aukce. Uvádí, že poslední změna jeho nabídky byla systémem zaznamenána až po skončení aukce, přestože zobrazený odpočet ukazoval, že do jejího konce zbývalo více než pět sekund. Podle navrhovatele Úřad nevysvětlil tento časový nesoulad a bez dostatečných důkazů převzal pouze hypotetická vysvětlení o možných technických problémech na straně navrhovatele. Současně poukazuje na to, že předložené systémové záznamy dokládají pouze okamžik přijetí požadavku serverem, nikoli jeho skutečné odeslání navrhovatelem. Navrhovatel proto tvrdí, že zadavatel neprokázal řádnou funkčnost elektronického nástroje a že Úřad rozhodl na základě nedostatečně zjištěného skutkového stavu.
Závěr rozkladu
16. Navrhovatel ve svém rozkladu navrhuje napadené rozhodnutí zrušit a věc vrátit Úřadu k novému projednání. Případně navrhuje změnu rozhodnutí uložením nápravného opatření spočívajícího ve zrušení zadávacího řízení.
Vyjádření zadavatele k rozkladu
17. Zadavatel se k rozkladu navrhovatele vyjádřil prostřednictvím přípisu ze dne 21. 9. 2026. Ve svém vyjádření uvádí, že se plně ztotožňuje se závěry napadeného rozhodnutí a považuje je za věcně správné.
18. Ve vztahu k výroku I napadeného rozhodnutí namítá, že ze zadávacích podmínek nevyplýval závazek automaticky prodlužovat aukční kolo elektronické aukce, ale pouze možnost jeho prodloužení, přičemž informace o případném prodloužení měla být uvedena ve výzvě k účasti v elektronické aukci. Dodavatelé měli možnost tuto zadávací podmínku napadnout námitkami nejpozději do skončení lhůty pro podání nabídek, avšak žádný z oslovených dodavatelů tak neučinil. Zadavatel proto považoval tuto podmínku za všemi účastníky akceptovanou a souhlasí s výkladem § 242 odst. 4 ZZVZ, tak jak ho učinil Úřad v napadeném rozhodnutí.
19. K výroku II napadeného rozhodnutí zadavatel uvádí, že navrhovatel nepředložil žádný důkaz o chybě či poruše elektronického aukčního systému PROEBIZ. Z dostupných záznamů naopak podle zadavatele vyplývá, že navrhovatel upravoval své nabídky až v poslední minutě třicetiminutového aukčního kola. Případné nedokončení či nezobrazení změn tak nelze přičítat zadavateli ani provozovateli aukčního nástroje, nýbrž obchodní strategii navrhovatele, který podle zadavatele dobrovolně podstoupil riziko spojené s podáváním nabídek těsně před koncem aukce. Zadavatel má za to, že navrhovatel se následně pokusil neúspěch v elektronické aukci zhojit účelově podanými námitkami. Zadavatel proto považuje skutkové i právní závěry Úřadu za správné a navrhuje napadené rozhodnutí potvrdit.
IV. Řízení o rozkladu
20. Úřad po doručení rozkladu neshledal podmínky pro postup podle § 87 správního řádu a podle § 88 odst. 1 správního řádu předal spis se svým stanoviskem předsedovi Úřadu k rozhodnutí o rozkladu.
Stanovisko předsedy Úřadu
21. Po projednání rozkladu a veškerého spisového materiálu rozkladovou komisí, jmenovanou podle § 152 odst. 3 správního řádu, a po posouzení případu ve všech jeho vzájemných souvislostech byl podle § 89 odst. 2 správního řádu přezkoumán soulad napadeného rozhodnutí a řízení, které jeho vydání předcházelo, s právními předpisy, jakož i správnost napadeného rozhodnutí, ta však toliko v rozsahu námitek uplatněných v rozkladu, přičemž byl přijat následující závěr.
22. Úřad ve výroku I napadeného rozhodnutí nerozhodl správně a v souladu se ZZVZ, neboť Úřad aplikoval nesprávné ustanovení ZZVZ pro běh lhůty pro podání námitek.
23. Úřad ve výroku II napadeného rozhodnutí nerozhodl správně, když zamítl návrh pouze ve vymezeném rozsahu, nikoli v celém rozsahu. Úřad však dospěl ke správnému závěru, když neshledal důvody pro uložení nápravného opatření, měl však zamítnout návrh navrhovatele v celém jeho rozsahu.
24. V další části odůvodnění tohoto rozhodnutí budou v podrobnostech rozvedeny důvody, proč bylo rozhodnuto uvedeným způsobem.
V. K výroku I napadeného rozhodnutí
25. Úřad v napadeném rozhodnutí výrokem I podle § 257 písm. h) ZZVZ částečně zastavil správní řízení, neboť námitky navrhovatele, podle nichž je v rozporu s § 6 ZZVZ postup zadavatele spočívající v tom, že „v zadávací dokumentaci avizoval možnost prodloužení aukčního kola o 2 minuty v případě změny hodnoty aktuálně nejvýhodnější nabídky […], avšak následně ve Výzvě k účasti v elektronické aukci oznámil vyloučení tohoto pravidla o prodlužování elektronické aukce“, nebyly podány řádně a včas.
26. Řešenou otázkou v této věci je, zda výše citovaná námitka navrhovatele směřuje proti zadávacím podmínkám, a měla být z toho důvodu v souladu s § 242 odst. 4 ZZVZ doručena zadavateli nejpozději do skončení lhůty pro podání nabídek. Nebo zda se o skutečnosti, že aukční kolo nebude prodlužováno, navrhovatel dozvěděl až z výzvy k účasti v elektronické aukci a lhůta pro podání citované námitky skončila až uplynutím 15 dnů ode dne, kdy byla výzva k účasti v elektronické aukci doručena navrhovateli (srov. § 242 odst. 2 ZZVZ ve spojení s § 121 odst. 2 ZZVZ).
27. Obecně uvádím, že z § 241 ZZVZ vyplývá, že námitky může podat dodavatel, kterému postupem zadavatele souvisejícím se zadáváním veřejné zakázky, nebo se zvláštními postupy podle části šesté hrozí nebo vznikla újma. Námitky se podávají písemně a lze je podat mj. proti všem úkonům nebo opomenutím zadavatele v zadávacím řízení a zvláštnímu postupu podle části šesté ZZVZ, včetně stanovení zadávacích podmínek. Obecná lhůta pro podání námitek činí 15 dnů ode dne, kdy se stěžovatel dozvěděl o domnělém porušení ZZVZ. Námitky proti úkonům oznamovaným v dokumentech, které je zadavatel povinen podle ZZVZ uveřejnit či odeslat stěžovateli, musí být doručeny zadavateli do 15 dnů od jejich uveřejnění či doručení stěžovateli. Námitky proti zadávacím podmínkám pak musí být v souladu s § 242 odst. 4 ZZVZ zadavateli doručeny nejpozději do skončení lhůty pro podání nabídek. Jestliže přitom návrhu nepředchází řádně a včas podané námitky, Úřad dle § 257 písm. h) ZZVZ zahájené správní řízení zastaví (což neplatí pro návrhy podle § 254 ZZVZ). Předmětná ustanovení ZZVZ respektují princip, dle kterého je návrh až druhotným nástrojem procesní ochrany stěžovatele, když prvotním nástrojem je podání námitek přímo zadavateli.
28. Judikatura správních soudů i rozhodovací praxe Úřadu dovozují, že lhůta podle § 242 odst. 4 ZZVZ dopadá pouze na takové skutečnosti, které byly stěžovateli objektivně známy nebo musely být známy již před uplynutím lhůty pro podání nabídek.
29. Zadavatel v přezkoumávané věci nekonkretizoval informaci o neprodlužování aukčního kola ve vysvětlení zadávací dokumentace, ale učinil tak ve výzvě k účasti v elektronické aukci. Výzva k účasti v elektronické aukci je samostatným úkonem zadavatele učiněným až po posouzení a hodnocení nabídek. Není součástí zadávací dokumentace ani zadávacích podmínek ve smyslu § 28 odst. 1 písm. a) ZZVZ. Zadávací dokumentace musí sice obsahovat informaci o tom, že bude elektronická aukce použita (§ 120 ZZVZ), samotná výzva k účasti v elektronické aukci však vzniká až v průběhu zadávacího řízení a dle § 121 odst. 2 ZZVZ musí být zaslána účastníkům elektronické aukce.
30. Ustanovení § 242 odst. 4 ZZVZ dopadá na námitky proti zadávacím podmínkám, tj. proti podmínkám stanoveným před podáním nabídek. Pokud by navrhovatel namítal nezákonně nastavená pravidla elektronické aukce, která byla obsažena již v zadávací dokumentaci, musel by proti nim brojit ve lhůtě podle § 242 odst. 4 ZZVZ. O takovou námitku se však v posuzované věci nejedná. Pokud však dodavatel napadá samotný obsah výzvy k účasti v elektronické aukci, konkrétně ve výzvě uvedenou informaci, že aukční kolo nebude prodlužováno, jedná se o výhrady vůči konkrétnímu úkonu zadavatele učiněnému v průběhu zadávacího řízení. Takové námitky je třeba podat podle § 242 odst. 2 ZZVZ, tedy do 15 dnů ode dne doručení výzvy k účasti v elektronické aukci dle § 121 odst. 2 ZZVZ.
31. Ve výzvě pro podání nabídek zadavatel uvedl, že „[i]nformace, zda zadavatel bude prodlužovat aukci či nikoli, bude uvedena spolu s ostatními detaily ve Výzvě k účasti v elektronické aukci.“ Ve výzvě k účasti v elektronické aukci zadavatel upřesnil, že „[a]ukční kolo nebude prodlouženo.“
32. Z výše citovaného vyplývá, že ve výzvě pro podání nabídek zadavatel zmiňuje dvě možné varianty průběhu aukčního kola, a to buď jeho prodloužení, nebo jeho ukončení bez prodloužení. Takto formulovaná informace pouze vymezuje dvě hypotetické možnosti dalšího postupu v zadávacím řízení, aniž by postavila najisto, která z nich nastane. Je sice pravda, že zadavatel zde připouští možnost, že k prodloužení aukčního kola nedojde, stále se však jedná pouze o eventualitu, jejíž realizace závisí na budoucím vývoji zadávacího řízení. Ostatně sám zadavatel vychází z předpokladu, že tuto skutečnost následně jednoznačně postaví najisto ve výzvě k účasti v elektronické aukci.
33. Za této situace nelze po navrhovateli požadovat, aby již ve lhůtě pro podání nabídek brojil proti podmínce, jejíž konkrétní obsah dosud nebyl zadavatelem definitivně stanoven.
Jsou-li ve výzvě pro podání nabídek uvedeny pouze varianty budoucího postupu zadavatele a není zřejmé, která z nich nastane, nemůže být navrhovateli kladeno k tíži, že proti takové zadávací podmínce nepodal námitky. Teprve až okamžikem, kdy zadavatel svůj záměr konkretizoval a postavil najisto, že aukční kolo bude probíhat bez prodloužení, vznikla navrhovateli reálná možnost posoudit dopady takového postupu. A fakticky také důvod proti němu brojit. Pokud by zadavatel rozhodl opačně, zřejmě by proti tomu navrhovatel námitky nepodával.
34. Nelze přehlédnout, že požadavek na podání námitek nejpozději do konce lhůty pro podání nabídek předpokládá existenci dostatečně konkrétní a určité zadávací podmínky, jejíž obsah je dodavatelům zřejmý a proti níž mohou účinně brojit (srov. § 36 odst. 3 ZZVZ ve spojení s § 6 odst. 1 ZZVZ). Takový výklad ostatně odpovídá i závěrům judikatury, podle níž zadavatel musí zadávací podmínky zpracovat „dostatečně kvalitně, určitě, srozumitelně“ (srov. např. bod 28 rozsudku Krajského soudu sp. zn. 62 Af 2/2024 – 144 ze dne 3. 10. 2024).
35. Není zde přitom relevantní, že se navrhovatel v minulosti zúčastnil u zadavatele 10 elektronických aukcí, kdy žádná z nich nebyla prodlužována. Každé zadávací řízení představuje samostatný postup zadavatele s vlastními zadávacími podmínkami. Nelze po navrhovateli spravedlivě požadovat, aby obsah zadávacích podmínek dovozoval na základě zkušeností z jiných zadávacích řízení zadavatele.
36. Nemůže být dále relevantní ani skutečnost, že navrhovatel k podání námitek přistoupil až poté, co se (neúspěšně) zúčastnil elektronické aukce. Ostatně navrhovatel nemohl nijak ovlivnit skutečnost, že zadavatel stanovil termín elektronické aukce na den 12. 5. 2026, tedy na dobu před uplynutím lhůty pro podání námitek proti výzvě k účasti v elektronické aukci. Samotná skutečnost, že se navrhovatel elektronické aukce zúčastnil, bez dalšího neznamená, že se ztotožnil se zněním výzvy k účasti v elektronické aukci či že se vzdal práva brojit proti její domnělé nezákonnosti.
37. Rozhodná je pouze ta skutečnost, zda byly námitky navrhovatelem podány řádně a včas. Jak již bylo dovozeno výše, námitky navrhovatele nesměřovaly proti výzvě pro podání nabídek (která obsahovala pouze variantu možného dalšího postupu zadavatele při elektronické aukci), ale až proti výzvě k účasti v elektronické aukci, v níž došlo k jasnému stanovení, že aukční kolo nebude prodlužováno. Výzvu k účasti v elektronické aukci navrhovatel obdržel dne 6. 5. 2026. Od tohoto dne začala běžet 15 denní lhůta pro podání námitek podle § 242 odst. 2 ZZVZ. Námitky navrhovatele byly zadavateli doručeny dne 20. 5. 2026, tj. 14. den lhůty. Námitky navrhovatele tak byly podány včas.
38. S ohledem na výše uvedené je tak třeba přisvědčit argumentaci navrhovatele uvedené v rozkladu, že jeho námitky byly podány řádně a včas. Napadené rozhodnutí je v rozsahu výroku I nesprávné, neboť Úřad v tomto smyslu aplikoval nesprávné ustanovení ZZVZ pro běh lhůty pro podání námitek. Jsou tak splněny zákonem aprobované důvody pro to, aby došlo ke zrušení napadeného rozhodnutí v rozsahu výroku I.
VI. K výroku II napadeného rozhodnutí
39. V posuzované věci je třeba vyjít z toho, že výrok II napadeného rozhodnutí směřoval toliko k částečnému zamítnutí návrhu, konkrétně vyjma části, ve vztahu ke které bylo správní řízení zastaveno podle výroku I napadeného rozhodnutí. Současně však z odůvodnění napadeného rozhodnutí vyplývá, že Úřad se věcně vypořádal se všemi návrhovými tvrzeními a zabýval se celým předmětem návrhu. Úřad jednotlivé námitky navrhovatele posoudil, vyložil důvody, pro které je nepovažoval za důvodné, a dospěl k závěru, že nejsou splněny podmínky pro uložení nápravného opatření.
40. Přestože tedy výrok II napadeného rozhodnutí formálně postihl pouze část návrhu, z jeho odůvodnění je zřejmé, že správní orgán prvního stupně meritorně posoudil návrh v celém jeho rozsahu a ve vztahu ke všem uplatněným návrhovým bodům dospěl k závěru o jejich nedůvodnosti (k tomu viz níže). Nejedná se tak o situaci, kdy by některá část návrhu zůstala věcně neposouzena a bylo by nutné napadené rozhodnutí v této části rušit a věc vracet k novému projednání. Naopak, skutkové i právní závěry potřebné k posouzení všech návrhových námitek jsou již v napadeném rozhodnutí obsaženy. Výrok I napadeného rozhodnutí je tedy fakticky obsoletní.
41. Z tohoto důvodu jsem v řízení o rozkladu přezkoumal výrok II napadeného rozhodnutí s přihlédnutím k tomu, že správní orgán prvního stupně v jeho odůvodnění meritorně posoudil návrh v celém rozsahu. V rámci přezkumu jsem proto posoudil důvodnost všech návrhových námitek (tedy i námitek směřujících proti výzvě k účasti v elektronické aukci), a to v mezích rozkladových námitek, jak bude odůvodněno níže.
42. Stěžejní částí rozkladu navrhovatele je namítané nestandardní chování elektronického nástroje, kdy požadavek navrhovatele na změnu aukční hodnoty položky „003 – Sodná sůl enoxaparinu inj. střík. á 0,4 ml“ byl aukčním systémem TENDERBOX zaznamenán v čase 11:00:05 hod., tj. 5 setin po skončení ostrého kola elektronické aukce, ačkoli navrhovateli mělo v okamžiku odeslání tohoto požadavku dle zobrazeného odpočtu zbývat do konce kola více než 5 sekund. V posuzovaném případě není sporu o to, že požadavek navrhovatele na změnu aukční hodnoty byl elektronickým nástrojem přijat po skončení aukce. Sporným zůstává, zda ke skutečnosti, že požadavek na změnu hodnoty nebyl proveden včas, došlo z důvodu technického problému na straně aukčního systému nebo z důvodu pozdního zadání požadavku na změnu hodnoty navrhovatelem.
43. Úřad v odůvodnění napadeného rozhodnutí správně dovodil, že je na zadavateli, aby prokázal řádné fungování elektronického nástroje. Pokud navrhovatel namítá nestandardní chování elektronického nástroje, které mu neumožňovalo řádně soutěžit (ať jeho strategie při snižování nabídkové ceny byla jakákoli, např. že vyčkával se svými úkony na co nejpozdější dobu), pak případné skutkově podložené pochybnosti o transparentnosti procesu vyvolané chováním elektronického nástroje jdou k tíži zadavatele.
44. Uvedené však neznamená, že lze závěr o nefunkčnosti elektronického nástroje založit na samotném tvrzení navrhovatele. Každý účastník je nepochybně oprávněn namítat, že elektronická aukce neproběhla zákonným způsobem nebo že elektronický nástroj nevykazoval řádnou funkčnost. Takové tvrzení však musí být podloženo alespoň skutkovými okolnostmi nasvědčujícími existenci technického problému či jiné anomálie.
45. Jestliže však provedená zjištění, zejména protokol historie elektronické aukce[7], vyjádření poskytovatele elektronického nástroje PROEBIZ spolu s výpisem z Access logu[8], nenasvědčují žádným anomáliím ve fungování elektronického nástroje a současně nebyly zjištěny ani jiné okolnosti svědčící o zásazích do jeho provozu či o narušení transparentnosti aukce, nelze dovodit nefunkčnost elektronického nástroje pouze z přesvědčení navrhovatele, že k takovému selhání došlo. Přijetí opačného závěru by vedlo k situaci, kdy by pouhé tvrzení navrhovatele o existenci technického problému mohlo bez dalších objektivních podkladů zpochybnit průběh elektronické aukce. Takové tvrzení by pak mohlo zpochybnit či dokonce zmařit i jinak řádně a férově vedenou elektronickou aukci, a to přesto, že pro existenci tvrzené závady nebyly zjištěny žádné objektivní podklady.
46. Neuspěje proto tvrzení navrhovatele, že Úřad v konečném důsledku přenesl důkazní břemeno zpět na navrhovatele. Naopak z odůvodnění výroku II napadeného rozhodnutí vyplývá, že zadavatel důkazní břemeno unesl, když ze žádného relevantního podkladu rozhodnutí nevyplývají pochybnosti o řádném fungování aukčního systému. Pokud navrhovatel rozporuje, že z předložených záznamů o průběhu elektronické aukce vyplývá toliko okamžik, kdy byl požadavek serverem přijat a zpracován, nikoli okamžik, kdy byl tento požadavek navrhovatelem odeslán, pak je třeba uvést, že tato skutečnost sama o sobě ještě nevyvolává pochybnosti o řádném fungování elektronického nástroje. Okamžik odeslání požadavku z koncového zařízení navrhovatele je totiž okolností nacházející se mimo sféru elektronického nástroje zadavatele a může být ovlivněn řadou faktorů na straně navrhovatele či přenosové infrastruktury.
47. V případě, že nedošlo k prokázání nefunkčnosti systému, zůstává nahrání nových aukčních hodnot v posledních vteřinách aukčního kola rizikem, které nese navrhovatel. Zadavatel v zadávacích podmínkách upozornil na riziko, že nabídky učiněné v posledních 5 sekundách nemusí být systémem bezvýhradně přijaty. Z toho dle navrhovatele a contrario plyne, že požadavek podaný s dostatečnou časovou rezervou, tedy více než 5 sekund před koncem, přijat být měl. Na podporu svého tvrzení však navrhovatel nedoložil žádný podklad, který by nahrání nové aukční hodnoty s dostatečným předstihem před skončením elektronické aukce doložil. Nelze přehlédnout ani skutečnost, že navrhovatel při nahrávání nových aukčních hodnot neuspěl až při zadání poslední z nich, resp. změny aukčních hodnot u prvních 4 položek byly provedeny včas a až změna poslední páté položky byla serverem přijata 5 setin po skončení aukce. Uvedená posloupnost jen podporuje závěr, že k žádné technické závadě na elektronickém nástroji nedošlo, ale že změna poslední položky jednoduše nebyla navrhovatelem provedena včas.
48. Za situace, kdy měl Úřad pro posouzení zákonnosti průběhu elektronické aukce k dispozici na jedné straně v podrobnostech (na setiny) rozepsaný access log o průběhu elektronické aukce, protokol o historii a vyjádření provozovatele elektronického nástroje o jeho bezchybném fungování, zatímco navrhovatel svá tvrzení nepodložil žádnými objektivními podklady, pak musel Úřad jednoznačně dospět k závěru o řádném a zákonném průběhu elektronické aukce.
49. Na tomto místě se dále vyjádřím k otázce přiměřenosti, transparentnosti a nediskriminace stanovení pravidel konání elektronické aukce bez prodlužování aukčního kola. Porušení zmíněných zásad navrhovatel shledával v tom, že ve výzvě k podání nabídek zadavatel nejprve určil dvě možné varianty, jak bude elektronická aukce probíhat (s prodloužením po změně aukční hodnoty/bez prodloužení), přičemž dále ve výzvě k účasti v elektronické aukci prodlužování aukčního kola vyloučil. Úřad se touto otázkou zabýval v bodech 118 a násl. odůvodnění napadeného rozhodnutí.
50. Podle § 121 odst. 8 ZZVZ elektronická aukce končí a) uplynutím předem stanovené doby, b) pokud zadavatel neobdrží po předem stanovenou dobu nové aukční hodnoty, které by měnily pořadí nabídek, nebo c) byl-li vyčerpán předem stanovený počet aukčních kol. Právní úprava tedy vychází z toho, že zadavatel předem stanoví mechanismus ukončení aukce. ZZVZ neobsahuje pravidlo, podle něhož by muselo být aukční kolo automaticky prodlouženo vždy při změně aukční hodnoty, ale ponechává na zadavateli, aby předem stanovil délku aukčních kol a podmínky ukončení elektronické aukce.
51. Pokud zadavatel předem stanovil, že aukce skončí uplynutím určité doby, a současně nestanovil mechanismus automatického prodlužování aukčního kola, nelze dovozovat jeho povinnost aukční kolo prodloužit. Pokud je nastavena pevná doba trvání aukčního kola bez mechanismu automatického prodlužování, aukce skončí jejím uplynutím. Takový postup je zároveň plně slučitelný se zásadou transparentnosti podle § 6 odst. 1 ZZVZ. Jsou-li pravidla ukončení aukce předem jasně, určitě a srozumitelně stanovena a jsou-li tato pravidla shodně aplikována vůči všem účastníkům zadávacího řízení, mají všichni účastníci elektronické aukce předem k dispozici informaci o tom, za jakých podmínek bude aukce ukončena, a mohou tomu přizpůsobit svou aukční strategii. Transparentnost zadávacího postupu proto není podmíněna existencí mechanismu automatického prodlužování aukčního kola, nýbrž předvídatelností a jednoznačností pravidel stanovených zadavatelem.
52. Současně nelze dovozovat ani rozpor se zásadou zákazu diskriminace. Neprodloužení aukčního kola se totiž za situace, kdy takové pravidlo bylo předem stanoveno a vztahovalo se stejnou měrou na všechny účastníky elektronické aukce, dotýká všech dodavatelů totožným způsobem. Žádnému z účastníků není poskytována výhoda ani nevýhoda oproti ostatním, neboť všichni disponují stejným časovým prostorem pro podávání aukčních hodnot a všichni nesou stejné důsledky plynoucí z uplynutí stanovené doby aukce.
53. Rovněž zásada přiměřenosti nevyžaduje, aby zadavatel elektronickou aukci opakovaně či automaticky prodlužoval. Pokud dává sám zákon zadavateli možnost volby z několika variant, pak výběr jedné z nich musí být v souladu se zásadou přiměřenosti.
54. S ohledem na výše uvedené jsem dospěl k závěru, že Úřad ve vztahu k výroku II napadeného rozhodnutí dospěl ke správnému závěru, když neshledal důvody pro uložení nápravného opatření, tedy že průběh elektronické aukce nebyl postižen žádnou technickou závadou na straně zadavatele ani provozovatele elektronického nástroje a že elektronická aukce proběhla standardně a v souladu se ZZVZ.
55. Podle § 90 odst. 1 písm. c) správního řádu může odvolací správní orgán napadené rozhodnutí nebo jeho část změnit. Změnu nelze provést, pokud by tím některému z účastníků, jemuž je ukládána povinnost, hrozila újma z důvodu ztráty možnosti odvolat se. „Citované ustanovení tak dává odvolacímu správnímu orgánu oprávnění opravit v rámci odvolacího řízení napadené rozhodnutí, aniž by věc vracel k opravě správnímu orgánu I. stupně. Tento postup plně koresponduje se zásadou procesní ekonomie.“ (rozsudek Nejvyššího správního soudu č. j. 7 As 32/2008-40 ze dne 31. 7. 2008). „Možnost změnit rozhodnutí správního orgánu I. stupně by měl odvolací správní orgán zvážit vždy tam, kde by takový postup byl s ohledem na okolnosti případu účelnější a hospodárnější, nežli postup podle [§ 90 odst. 1] písm. b) [správního řádu]“ (rozsudek Nejvyššího správního soudu č. j. 9 As 101/2011 – 108 ze dne 21. 6. 2012.
56. Vzhledem k tomu, že jsem se ztotožnil se závěry učiněnými v odůvodnění výroku II napadeného rozhodnutí, kde se Úřad vypořádal s veškerými námitkami navrhovatele uplatněnými v návrhu, dospěl jsem k závěru, že návrh je nedůvodný v celém svém rozsahu.
57. Zrušení výroku I napadeného rozhodnutí nemůže mít vliv na celkový závěr, ke kterému Úřad dospěl a který reflektoval výrokem II napadeného rozhodnutí. Část, ve které bylo správní řízení zastaveno, představovala pouze součást argumentace, která byla jinak Úřadem vypořádána v odůvodnění výroku II napadeného rozhodnutí.
58. Postup, kdy je výrok rozhodnutí uveden do souladu s jeho odůvodněním a s výsledky provedeného posouzení, současně odpovídá zásadě procesní ekonomie. Za situace, kdy jsou ve spise obsaženy veškeré podklady pro rozhodnutí, v rámci druhostupňového řízení nedošlo k doplňování podkladů rozhodnutí, ani nebylo prováděno další dokazování, neexistují žádné nové skutečnosti, ke kterým by neměl navrhovatel možnost se ve stádiu podání rozkladu vyjádřit. Zrušení napadeného rozhodnutí a vrácení věci k novému projednání by tak představovalo pouze formalistický postup bez jakéhokoliv vlivu na výsledek řízení.
59. Přistoupil jsem proto ke změně výroku II napadeného rozhodnutí tak, že návrh dle § 265 písm. a) ZZVZ zamítám v celém jeho rozsahu, neboť ve vztahu k žádnému z navrhovatelem tvrzených pochybení zadavatele nebyly shledány důvody pro uložení nápravného opatření podle ZZVZ.
VII. ZÁVĚR
60. Po zvážení všech aspektů dané věci jsem z výše uvedených důvodů dospěl k závěru, že je třeba výrok I napadeného rozhodnutí podle § 152 odst. 6 správního řádu zrušit. Dále jsem dospěl k závěru, že je zapotřebí výrok II napadeného rozhodnutí změnit tak, jak je uvedeno ve výroku II tohoto rozhodnutí o rozkladu.
Poučení
Proti tomuto rozhodnutí se nelze podle § 91 odst. 1, ve spojení s § 152 odst. 5 zákona č. 500/2004 Sb., správního řádu dále odvolat.
otisk úředního razítka
doc. JUDr. PhDr. Petr Mlsna, Ph.D.
předseda Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže
Adresát/i:
11. Ústřední vojenská nemocnice – Vojenská fakultní nemocnice Praha, U vojenské nemocnice 1200/1, 162 00 Praha
12. Mgr. Martina Slaninová, advokátka, SLANINOVÁ VOKÁL, advokátní kancelář s.r.o., Příběnická 939/20, 130 00 Praha,
Vypraveno dne:
viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy
[1] Ve správním spise se nachází pod položkou č. 16.
[2] Ve správním spise se nachází pod položkou č. 17.
[3] Ve správním spise se nachází pod položkou č. 19.
[4] Ve správním spise se nachází pod položkou č. 20.
[5] Ve správním spise se nachází pod položkou č. 1.
[6] Pro posouzení zákonnosti postupu zadavatele je rozhodné znění zákona k okamžiku zahájení zadávacího řízení, a to vyjma ustanovení upravených zákonem č. 69/2025 Sb., a zákonem č. 238/2024 Sb. Postup ve správním řízení se řídí právními předpisy účinnými ke dni zahájení správního řízení.
[7] Ve správním spise se nachází pod položkou č. 18.
[8] Ve správním spise se nachází pod položkou č. 22.