číslo jednací: 34527/2026/500
spisová značka: S0613/2026/VZ

• Instance: I.
• Věc: Realizace a implementace systému registru stran spoléhajících se na peněženku EUDIW (RRP)
• Účastníci:
  1. Česká republika – Digitální a informační agentura
  2. Principal engineering s.r.o.
• Typ správního řízení: Veřejná zakázka
• Výrok: § 257 písm. e) zákona č. 134/2016 Sb.
• Rok: 2026
• Datum nabytí právní moci: 8. 10. 2026

PID	UOHSX00NEQ52
Č. j.	ÚOHS-34527/2026/500
Sp. zn.	ÚOHS-S0613/2026/VZ
Datum, místo	21. 9. 2026, Brno

USNESENÍ
Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže

Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle § 248 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, ve správním řízení zahájeném dne 31. 8. 2026 na návrh z téhož dne, jehož účastníky jsou

• zadavatel – Česká republika – Digitální a informační agentura, IČO 17651921, se sídlem Na vápence 915/14, 130 00 Praha 3,
• navrhovatel – Principal engineering s.r.o., IČO 26775794, se sídlem Na hřebenech II 1718/8, 140 00 Praha 4,

ve věci přezkoumání úkonů cit. zadavatele učiněných při zadávání veřejné zakázky „Realizace a implementace systému registru stran spoléhajících se na peněženku EUDIW (RRP)“ na základě výzvy k podání nabídek, jež byla zaslána v návaznosti na rámcovou dohodu uzavřenou dne 5. 3. 2026 v otevřeném řízení „Rámcová dohoda na zajištění ICT služeb“ – část 2 – „Vývoj informačních systémů veřejné správy“, kdy oznámení o výsledku zadávacího řízení bylo ve Věstníku veřejných zakázek uveřejněno dne 7. 4. 2026 pod ev. č. Z2025-029075, ve znění pozdějších změn, a téhož dne v Úředním věstníku Evropské unie pod ev. č. 234532-2026, ve znění pozdějších změn,

vydává toto

USNESENÍ:

Správní řízení vedené pod sp. zn. ÚOHS-S0613/2026/VZ, jež bylo zahájeno dne 31. 8. 2026 na návrh navrhovatele – Principal engineering s.r.o., IČO 26775794, se sídlem Na hřebenech II 1718/8, 140 00 Praha 4 – z téhož dne ve věci přezkoumání úkonů zadavatele – Česká republika – Digitální a informační agentura, IČO 17651921, se sídlem Na vápence 915/14, 130 00 Praha 3 – učiněných při zadávání veřejné zakázky „Realizace a implementace systému registru stran spoléhajících se na peněženku EUDIW (RRP)“ na základě výzvy k podání nabídek, jež byla zaslána v návaznosti na rámcovou dohodu uzavřenou dne 5. 3. 2026 v otevřeném řízení „Rámcová dohoda na zajištění ICT služeb“ – část 2 – „Vývoj informačních systémů veřejné správy“, kdy oznámení o výsledku zadávacího řízení bylo ve Věstníku veřejných zakázek uveřejněno dne 7. 4. 2026 pod ev. č. Z2025-029075, ve znění pozdějších změn, a téhož dne v Úředním věstníku Evropské unie pod ev. č. 234532-2026, ve znění pozdějších změn, se podle § 257 písm. e) zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, zastavuje, neboť návrh cit. navrhovatele nebyl doručen ve stejnopisu zadavateli ve lhůtě podle § 251 odst. 2 cit. zákona, tedy do 10 dnů ode dne 21. 8. 2026, v němž navrhovatel obdržel rozhodnutí, kterým zadavatel odmítl jeho námitky, tj. nejpozději do 31. 8. 2026.

Odůvodnění

1.         Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“) jako orgán příslušný podle § 248 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon“), obdržel dne 31. 8. 2026 návrh navrhovatele – Principal engineering s.r.o., IČO 26775794, se sídlem Na hřebenech II 1718/8, 140 00 Praha 4 (dále jen „navrhovatel“) – z téhož dne (dále jen „návrh“) na zahájení správního řízení o přezkoumání úkonů zadavatele – Česká republika – Digitální a informační agentura, IČO 17651921, se sídlem Na vápence 915/14, 130 00 Praha 3 (dále jen „zadavatel“) – učiněných při zadávání veřejné zakázky „Realizace a implementace systému registru stran spoléhajících se na peněženku EUDIW (RRP)“ na základě výzvy k podání nabídek, jež byla zaslána v návaznosti na rámcovou dohodu uzavřenou dne 5. 3. 2026 (dále jen „výzva“) v otevřeném řízení „Rámcová dohoda na zajištění ICT služeb“ – část 2 – Vývoj informačních systémů veřejné správy, kdy oznámení o výsledku zadávacího řízení bylo ve Věstníku veřejných zakázek uveřejněno dne 7. 4. 2026 pod ev. č. Z2025-029075, ve znění pozdějších změn, a téhož dne v Úředním věstníku Evropské unie pod ev. č. 234532-2026, ve znění pozdějších změn (dále jen „veřejná zakázka“ nebo „zadávací řízení“).

2.        Dnem obdržení předmětného návrhu bylo podle § 249 zákona ve spojení s § 44 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“), zahájeno správní řízení ve věci přezkoumání úkonů zadavatele vedené pod sp. zn. ÚOHS-S0613/2026/VZ.

3.        Účastníky správního řízení podle § 256 zákona jsou zadavatel a navrhovatel.

4.        Navrhovatel svým návrhem brojí proti zadávacím podmínkám stanoveným ve výzvě k podání nabídek, konkr. proti stanovení samostatné cenové položky pro cenu licence za poskytování Standardního software, které je dle navrhovatele v rozporu s podmínkami stanovenými v uzavřené rámcové dohodě, čímž došlo k porušení § 131 odst. 5 zákona ve spojení s § 222 zákona. Navrhovatel dále uvádí, že alokace veškerých licenčních nákladů výhradně do fáze Implementace zakládá netransparentní strukturu nabídkové ceny a uměle tak navyšuje hodnotu této fáze, čímž dochází k porušení zásady rovného zacházení a zásady zákazu diskriminace dle § 6 odst. 2 zákona. Závěrem navrhovatel uvádí, že předmět veřejné zakázky nespadá pod předmět uzavřené rámcové dohody, která má sloužit k rozvoji a změně stávajících informačních systémů veřejné správy, nikoliv k vytvoření systémů nových, čímž rovněž dochází k porušení § 131 odst. 5 zákona ve spojení s § 222 zákona. Navrhovatel žádá zrušení předmětné veřejné zakázky.

5.        Po přezkoumání splnění zákonných podmínek vážících se k podání návrhu na zahájení správního řízení o přezkoumání úkonů zadavatele Úřad konstatuje, že navrhovatel nenaplnil požadavky stanovené v ustanovení § 251 odst. 2 zákona, k čemuž uvádí následující rozhodné skutečnosti.

6.        Podle § 245 odst. 1 zákona odešle zadavatel do 15 dnů od doručení námitek rozhodnutí o námitkách stěžovateli. V rozhodnutí uvede, zda námitkám vyhovuje nebo je odmítá; součástí rozhodnutí o odmítnutí námitek musí být odůvodnění, ve kterém se zadavatel podrobně a srozumitelně vyjádří ke všem skutečnostem uvedeným stěžovatelem v námitkách. Dojde-li k odmítnutí námitek podle odstavce 3, postačí odůvodnění ve vztahu ke splnění podmínek pro jejich odmítnutí. Pokud zadavatel námitkám vyhoví, sdělí v rozhodnutí současně, jaké provede opatření k nápravě.

7.        Podle § 251 odst. 2 zákona musí být návrh, není-li stanoveno jinak, doručen Úřadu a ve stejnopisu zadavateli do 10 dnů ode dne, v němž stěžovatel obdržel rozhodnutí, kterým zadavatel námitky odmítnul.

8.        Podle § 257 písm. e) zákona Úřad zahájené řízení usnesením zastaví, jestliže návrh nebyl doručen Úřadu a zadavateli ve lhůtách podle § 251 odst. 2 nebo 3 zákona nebo podle § 254 odst. 3 zákona.

9.        Z dokumentace o zadávacím řízení vyplývá, že lhůta pro podání nabídek byla stanovena na
10. 8. 2026 do 11:00. Námitky proti zadávacím podmínkám stanoveným ve výzvě (dále jen „námitky“) byly zadavateli doručeny prostřednictvím datové schránky dne 6. 8. 2026 a téhož dne rovněž prostřednictvím elektronického nástroje zadavatele. Námitky navrhovatele zadavatel svým rozhodnutím o námitkách ze dne 21. 8. 2026 (dále jen „rozhodnutí o námitkách“) odmítl a rozhodnutí o námitkách doručil navrhovateli prostřednictvím elektronického nástroje téhož dne. S ohledem na § 251 odst. 2 zákona byl navrhovatel povinen doručit návrh Úřadu a stejnopis návrhu zadavateli do 10 dnů ode dne obdržení rozhodnutí o námitkách, tj. do 31. 8. 2026.

10.      Ustanovení § 251 odst. 2 zákona ukládá navrhovateli povinnost doručit stejnopis návrhu zadavateli v zákonem stanovené lhůtě. Ačkoliv navrhovatel není dle zákona povinen připojit k návrhu zasílanému Úřadu doklad, kterým by prokázal splnění uvedené povinnosti, v případě pochybnosti leží důkazní břemeno ohledně splnění této povinnosti právě na navrhovateli. K tomu Úřad pro úplnost dodává, že jeho povinností podle ustanovení § 3 správního řádu je postupovat tak, aby byl zjištěn stav věci, o němž nejsou důvodné pochybnosti, a to v rozsahu, který je nezbytný pro soulad jeho úkonů s požadavky uvedenými v ustanovení § 2 správního řádu. Při samotném zjišťování stavu věci je pak třeba uplatnit pravidlo, že „neexistence se neprokazuje“, které vychází z tzv. negativní důkazní teorie, podle níž nelze po nikom spravedlivě požadovat, aby prokázal reálnou neexistenci určité právní skutečnosti (blíže viz např. nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 22/10 ze dne 7. 4. 2010, příp. rozsudek Nejvyššího správního soudu č. j. 3 Azs 35/2006-104 ze dne 26. 7. 2006 nebo č. j. 2 Afs 57/2012-35 ze dne 5. 6. 2013). Úřad proto konstatuje, že po zadavateli nelze požadovat prokázání toho, že mu navrhovatel skutečně nedoručil stejnopis návrhu, nýbrž je to právě navrhovatel, který musí prokázat, že stejnopis návrhu v souladu s § 251 odst. 2 zákona zadavateli doručil.

11.       Dne 7. 9. 2026 obdržel Úřad přípis zadavatele, v němž zadavatel sdělil, že mu byl stejnopis návrhu navrhovatele doručen až dne 1. 9. 2026, tzn. po lhůtě stanovené v § 251 odst. 2 zákona. Zadavatel uvedl, že dne 31. 8. 2026 mu bylo doručeno do datové schránky podání označené jako „Návrh na zahájení řízení o přezkoumání úkonu zadavatele“, jehož obsahem byly následující dokumenty: „1. Námitky Navrhovatele ze dne 6. 8. 2026, 2. Doklad o doručení Námitek Zadavateli ze dne 6. 8. 2026, 3. Rozhodnutí Zadavatele o námitkách, 4. Doklad o doručení Rozhodnutí o námitkách, 5. Nabídku Navrhovatele do Minitendru ze dne 7. 8. 2026, a 6. Doklad o složení kauce ze dne 31. 8. 2026“; stejnopis návrhu však dle zadavatele obsahem tohoto podání nebyl. Zadavatel uvádí, že stejnopis návrhu navrhovatele obdržel až dne 1. 9. 2026 prostřednictvím elektronického nástroje zadavatele. K tomu Úřad dodává, že přílohou návrhu navrhovatele doručeného Úřadu dne 31. 8. 2026 byl i dokument s názvem „05_Doklad o doručení návrhu zadavateli ze dne 31.s.pdf“; jedná se o doklad o odeslání zprávy prostřednictvím datové schránky, z něhož je zřejmé, že zadavateli byla dne 31. 8. 2026 do datové schránky dodána zpráva s předmětem „Návrh na zahájení řízení o přezkoumání úkonů zadavatele“, která obsahovala 7 příloh, nicméně ani z tohoto dokumentu nevyplývá, že by obsahem této datové zprávy byl i samotný stejnopis návrhu navrhovatele

12.      S ohledem na to, že zadavatel tvrdil, že mu stejnopis návrhu nebyl navrhovatelem doručen včas, a navrhovatel k návrhu sice připojil doklad o doručení stejnopisu návrhu, avšak z tohoto dokladu rovněž nevyplývalo, že by obsahem datové zprávy odeslané zadavateli dne 31. 8. 2026 byl i samotný stejnopis návrhu navrhovatele, vyzval Úřad navrhovatele usnesením ze dne 9. 9. 2026 k prokázání, k jakému datu doručil stejnopis návrhu ze dne 31. 8. 2026 zadavateli.

13.      Dne 14. 9. 2026 Úřad obdržel vyjádření navrhovatele v reakci na výše uvedené usnesení Úřadu, přičemž navrhovatel uvedl, že „Stejnopis návrhu byl zadavateli doručen dne 1. září 2026. Již dne 31. srpna 2026 však byly zadavateli prostřednictvím datové schránky doručeny přílohy návrhu, z nichž zadavatel seznal, že navrhovatel podal k nadepsanému úřadu návrh na přezkoumání jeho úkonů, jakož i čeho se tento návrh týká a na jakých skutečnostech je založen. Návrh totiž přímo navazoval na námitky navrhovatele ze dne 6. srpna 2026, s jejichž obsahem byl zadavatel podrobně seznámen a o nichž rozhodoval. Ustanovení § 251 odst. 4 ZZVZ omezuje možnost navrhovatele uvádět v návrhu nové skutečnosti oproti těm, které uvedl již v námitkách. Věcný rámec návrhu podaného nadepsanému úřadu byl proto nutně vymezen předchozími námitkami, které měl zadavatel v plném rozsahu k dispozici.“. Navrhovatel je přesvědčen, že s ohledem na výše uvedené nedošlo pozdním doručením stejnopisu návrhu ke zkrácení práv zadavatele a všechny zákonné podmínky pro zahájení řízení tak byly splněny.  

14.      Z výše uvedeného má Úřad za prokázané, že samotný stejnopis[1] návrhu byl zadavateli doručen až dne 1. 9. 2026, tj. po lhůtě stanovené v § 251 odst. 2 zákona, neboť tu stanovená 10denní lhůta již (marně) uplynula, jak je uvedeno výše, dnem 31. 8. 2026, aniž by byl v této lhůtě stejnopis návrhu zadavateli doručen.

15.      K tomu Úřad dodává, že zákon v ustanovení § 251 odst. 2 jasně stanoví, že je to návrh, který musí být ve stejnopisu doručen nejen Úřadu, ale rovněž zadavateli, a to navíc ve lhůtě 10 dnů ode dne, v němž stěžovatel obdržel rozhodnutí, kterým zadavatel námitky odmítl (tj. ve stejné lhůtě, v jaké je nezbytné návrh doručit Úřadu). Jakkoliv je taková povinnost stanovena právě za účelem informování zadavatele o tom, že byl jeho postup napaden (v důsledku čehož je zadavatel rovněž informován např. o spuštění zákonné blokace v podobě zákazu uzavřít smlouvu na veřejnou zakázku), nelze se ztotožnit se závěrem, že by pro splnění povinnosti navrhovatele stanovené v ustanovení § 251 odst. 2 zákona postačovalo zaslání příloh návrhu, např. námitek podaných v dané věci, popř. jiných dokumentů. Doručení jakýchkoliv jiných dokumentů, popř. pouze samotné informování o podání návrhu nenaplňuje požadavek zákona na doručení stejnopisu návrhu a tuto náležitost podání návrhu nelze splnit ani dodatečně a Úřad je povinen správní řízení bez dalšího zastavit. Úřad akcentuje, že dle zákona je zapotřebí, aby samotný návrh (resp. jeho stejnopis) byl zadavateli skutečně doručen tak, aby se s ním zadavatel mohl (věcně) seznámit (a to navíc v předepsané lhůtě), a na základě toho předložit Úřadu jak dokumentaci o zadávacím řízení, tak své vyjádření ke konkrétním skutečnostem uvedeným v návrhu.   

16.      Na základě výše uvedeného tedy Úřad konstatuje, že navrhovatel nedoručil stejnopis návrhu zadavateli ve lhůtě stanovené v § 251 odst. 2 zákona, tedy nejpozději do 31. 8. 2026, čímž nesplnil všechny zákonné požadavky vážící se k úkonu podání návrhu, a proto Úřad podle § 257 písm. e) zákona správní řízení vedené pod sp. zn. ÚOHS-S0613/2026/VZ zastavil, jak je uvedeno ve výroku tohoto usnesení.

17.      Úřad dále uvádí, že z důvodu procesní ekonomie již považoval za neúčelné stanovit účastníkům řízení lhůtu k vyjádření se k podkladům rozhodnutí ve smyslu § 261 odst. 3 zákona, neboť Úřad je povinen dle § 6 odst. 2 správního řádu postupovat tak, aby nikomu nevznikaly zbytečné náklady a dotčené osoby co možná nejméně zatěžoval. Za situace, kdy je zřejmé, že je dán důvod pro zastavení správního řízení podle § 257 písm. e) zákona, by vyjádření účastníků řízení k otázkám, jejichž závazné posouzení mělo být obsahem rozhodnutí za situace, kdy by nebyl dán důvod pro zastavení správního řízení, a jejichž okruh (tedy předmět řízení) byl vymezen na základě podaného návrhu navrhovatele, účastníkům řízení mohlo způsobit toliko zbytečné náklady, aniž by takové vyjádření mohlo ovlivnit výsledek správního řízení. Z toho důvodu Úřad lhůtu podle § 261 odst. 3 zákona účastníkům řízení nestanovil.

Poučení

Proti tomuto usnesení lze do 15 dnů ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže – Sekce veřejných zakázek, třída Kpt. Jaroše 1926/7, 602 00 Brno. Podaný rozklad nemá podle § 76 odst. 5 správního řádu odkladný účinek. Rozklad a další podání účastníků učiněná v řízení o rozkladu se podle § 261 odst. 1 písm. b) zákona činí výhradně prostřednictvím datové schránky nebo jako datová zpráva podepsaná uznávaným elektronickým podpisem.

otisk úředního razítka

Mgr. Markéta Dlouhá

místopředsedkyně

Adresát/i:

1.         Česká republika – Digitální a informační agentura, Na vápence 915/14, 130 00 Praha 32

2.        Principal engineering s.r.o., Na hřebenech II 1718/8, 140 00 Praha 4

Vypraveno dne:
viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy

---

[1] K významu pojmu „stejnopis návrhu“ Úřad odkazuje např. na svou rozhodovací praxi, konkrétně rozhodnutí ze dne 25. 9. 2020, č. j. ÚOHS-30151/2020/533/BŠp, sp. zn. ÚOHS-S0195/2020/VZ, ve kterém je uvedeno, že »[j]ak vyplývá již z jazykového výkladu pojmu „stejnopis“, jedná se v podstatě o „stejný“ „opis“ určitého dokumentu. Povinnosti doručit zadavateli stejnopis návrhu tedy navrhovatel dostojí tehdy, pokud zadavateli doručí dokument zcela shodný s vyhotovením návrhu, který doručil Úřadu. (…) V tomto smyslu Úřad rovněž dodává, že návrh byl navrhovatelem vyhotoven v elektronické podobě, a tudíž jsou veškeré jeho elektronické ‚kopie‘ z povahy věci shodné, a tedy se ve své podstatně vždy jedná o stejnopis.«