číslo jednací: 20323/2026/500
spisová značka: S0334/2026/VZ

• Instance: I.
• Věc: Vývoj a pilotní ověření diagnostického nástroje učitelských kompetencí dle Kompetenčního rámce
• Účastníci:
  1. Česká republika – Technologická agentura ČR
  2. Univerzita Karlova
• Typ správního řízení: Veřejná zakázka
• Výrok: § 257 písm. e) zákona č. 134/2016 Sb.
• Rok: 2026
• Datum nabytí právní moci: 24. 6. 2026

PID	UOHSX00MYPN0
Č. j.	ÚOHS-20323/2026/500
Sp. zn.	ÚOHS-S0334/2026/VZ
Datum, místo	8. 6. 2026, Brno

Usnesení
Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže

Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle § 248 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, ve správním řízení zahájeném dne 14. 5. 2026 na návrh z téhož dne, jehož účastníky jsou

• zadavatel – Česká republika – Technologická agentura ČR, IČO 72050365, Evropská 1692/37, Dejvice, 160 00 Praha 6,
• navrhovatel – Univerzita Karlova, IČO 00216208, se sídlem Ovocný trh 560/5, 110 00 Praha 1 – Staré Město,

ve věci přezkoumání úkonů zadavatele učiněných při zadávání veřejné zakázky „Vývoj a pilotní ověření diagnostického nástroje učitelských kompetencí dle Kompetenčního rámce“ v řízení se soutěžním dialogem, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 16. 2. 2026 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 17. 2. 2026 pod ev. č. Z2026-009571 a v Úředním věstníku Evropské unie téhož dne pod ev. č. 111159-2026,

vydává toto

Usnesení:

Správní řízení se podle § 257 písm. e) zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, zastavuje, neboť návrh navrhovatele – Univerzita Karlova, IČO 00216208, se sídlem Ovocný trh 560/5, 110 00 Praha 1 – Staré Město – ze dne 14. 5. 2026 na zahájení správního řízení o přezkoumání úkonů zadavatele – Česká republika – Technologická agentura ČR, IČO 72050365, Evropská 1692/37, Dejvice, 160 00 Praha 6 – učiněných při zadávání veřejné zakázky „Vývoj a pilotní ověření diagnostického nástroje učitelských kompetencí dle Kompetenčního rámce“ v řízení se soutěžním dialogem, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 16. 2. 2026 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 17. 2. 2026 pod ev. č. Z2026-009571 a v Úředním věstníku Evropské unie téhož dne pod ev. č. 111159-2026, nebyl doručen Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže ve lhůtě podle § 251 odst. 2 citovaného zákona, tedy do 10 dnů ode dne 29. 4. 2026, kdy jmenovaný navrhovatel obdržel rozhodnutí, kterým zadavatel odmítl jeho námitky, tj. do dne 11. 5. 2026, nýbrž byl Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže doručen až dne 14. 5. 2026.

Odůvodnění

1.         Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“), jako orgán příslušný podle § 248 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon“), obdržel dne 14. 5. 2026 návrh navrhovatele – Univerzita Karlova, IČO 00216208, se sídlem Ovocný trh 560/5, 110 00 Praha 1 – Staré Město (dále jen „navrhovatel“) – z téhož dne (dále jen „návrh“) na zahájení správního řízení o přezkoumání úkonů zadavatele – Česká republika – Technologická agentura ČR, IČO 72050365, Evropská 1692/37, Dejvice, 160 00 Praha 6, (dále jen „zadavatel“) – při zadávání veřejné zakázky „Vývoj a pilotní ověření diagnostického nástroje učitelských kompetencí dle Kompetenčního rámce“ v řízení se soutěžním dialogem, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 16. 2. 2026 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 17. 2. 2026 pod ev. č. Z2026-009571 a v Úředním věstníku Evropské unie téhož dne pod ev. č. 111159-2026 (dále jen „veřejná zakázka“ nebo „zadávací řízení“).

2.        Dnem obdržení návrhu bylo v souladu s § 249 zákona ve spojení s § 44 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“), zahájeno správní řízení ve věci přezkoumání úkonů zadavatele vedené pod sp. zn. ÚOHS-S0334/2026/VZ.

3.        Účastníky správního řízení podle § 256 zákona jsou:

• zadavatel a
• navrhovatel.

4.        Zahájení správního řízení oznámil Úřad účastníkům řízení přípisem ze dne 18. 5. 2026.

5.        Navrhovatel v návrhu brojí proti vyloučení z účasti v zadávacím řízení a postupu při vyřizování jeho námitek, které bylo dle jeho názoru v rozporu se zákonem, čímž bylo navrhovateli znemožněno účastnit se plnění veřejné zakázky, a tedy dosáhnout přiměřeného zisku z realizace veřejné zakázky. Důvodem pro vyloučení navrhovatele byl údajný střet zájmů, ke kterému mělo dojít tím, že zaměstnanec navrhovatele, pan PhDr. David Greger, Ph.D., byl ze strany zadavatele nominován na odborného konzultanta pro veřejnou zakázku.

6.        Dne 21. 5. 2026 Úřad obdržel nedatované vyjádření zadavatele k návrhu, v němž zadavatel odmítá, že by se dopustil namítaných pochybení, a dále namítá nedodržení zákonné lhůty pro doručení návrhu stanovené v ustanovení § 251 odst. 2 ZZVZ a navrhuje, aby Úřad správní řízení zastavil.

K zastavení správního řízení

7.        Po přezkoumání splnění zákonných podmínek vážících se k úkonu podání návrhu na zahájení správního řízení o přezkoumání úkonů zadavatele Úřad konstatuje, že navrhovatel nenaplnil požadavky stanovené v ustanovení § 251 odst. 2 zákona, k čemuž uvádí následující rozhodné skutečnosti.

8.        Podle § 245 odst. 1 zákona zadavatel do 15 dnů od doručení námitek odešle rozhodnutí o námitkách stěžovateli. V rozhodnutí uvede, zda námitkám vyhovuje nebo je odmítá; součástí rozhodnutí o odmítnutí námitek musí být odůvodnění, ve kterém se zadavatel podrobně a srozumitelně vyjádří ke všem skutečnostem uvedeným stěžovatelem v námitkách. Dojde-li k odmítnutí námitek podle odstavce 3, postačí odůvodnění ve vztahu ke splnění podmínek pro jejich odmítnutí. Pokud zadavatel námitkám vyhoví, sdělí v rozhodnutí současně, jaké provede opatření k nápravě.

9.        Podle § 251 odst. 2 zákona musí být návrh, není-li stanoveno jinak, doručen Úřadu a ve stejnopisu zadavateli do 10 dnů ode dne, v němž stěžovatel obdržel rozhodnutí, kterým zadavatel námitky odmítnul.

10.      Podle § 257 písm. e) zákona Úřad zahájené řízení usnesením zastaví, jestliže návrh nebyl doručen Úřadu a zadavateli ve lhůtách podle § 251 odst. 2 nebo 3 nebo podle § 254 odst. 3 zákona.

11.       Podle § 211 odst. 9 zákona je při komunikaci uskutečňované prostřednictvím datové schránky dokument doručen dodáním do datové schránky adresáta. Doručením prostřednictvím elektronického nástroje je okamžik přijetí datové zprávy na elektronickou adresu adresáta datové zprávy v elektronickém nástroji.

12.      Rozhodnutím ze dne 31. 3. 2026 zadavatel rozhodl o vyloučení navrhovatele z účasti v zadávacím řízení s odkazem na ust. § 48 odst. 5 písm. b) zákona. Z obdrženého rozhodnutí o námitkách ze dne 29. 4. 2026 vyplývá, že navrhovatel podal námitky proti svému vyloučení ze dne 15. 4. 2026 (dále jen „námitky“) prostřednictvím datové schránky téhož dne, tedy 15. 4. 2026. Námitky navrhovatele zadavatel rozhodnutím o námitkách ze dne 29. 4. 2026 (dále jen „rozhodnutí o námitkách“) v plném rozsahu odmítl. Rozhodnutí o námitkách bylo navrhovateli doručeno prostřednictvím datové schránky dne 29. 4. 2026.

13.      Podle § 251 odst. 2 zákona navrhovatel v případě, kdy se chce domoci přezkoumání úkonů zadavatele učiněných v zadávacím řízení před uzavřením smlouvy na realizaci veřejné zakázky ze strany Úřadu, musí návrh na zahájení řízení o přezkoumání úkonů zadavatele doručit Úřadu (a ve stejnopisu zadavateli) do 10 kalendářních dnů ode dne, v němž obdržel rozhodnutí, kterým zadavatel jeho námitky odmítl.

14.      V šetřeném případě zadavatel odmítl námitky navrhovatele rozhodnutím o námitkách, které bylo navrhovateli doručeno prostřednictvím datové schránky. Z dodejky a detailu odeslané datové zprávy vztahující se k rozhodnutí o námitkách je zřejmé, že dne 29. 4. 2026 byla datová zpráva obsahující rozhodnutí o námitkách dodána do datové schránky příjemce (navrhovatele) a rovněž téhož dne se do datové schránky přihlásila pověřená osoba s právem přístupu ke zprávě ve smyslu § 8 odst. 6 zákona č. 300/2008 Sb., o elektronických úkonech a autorizované konverzi dokumentů, ve znění pozdějších předpisů. Ačkoliv navrhovatel ve svém návrhu tvrdí, že mu rozhodnutí o námitkách bylo doručeno dne 5. 5. 2026 (aniž by tuto skutečnost jakkoliv blíže dokládal), Úřad k tomu uvádí, že zákon obsahuje speciální právní úpravu doručování písemností mezi zadavatelem a dodavatelem při komunikaci prostřednictvím datové schránky, a to v § 211 odst. 9 zákona, který stanoví, že dokument je v takovém případě doručen dodáním do datové schránky adresáta. Komentářová literatura k tomu uvádí následující: „Vzhledem k roztříštěnosti pravidel doručování dokumentů do datové schránky v návaznosti na osobu příjemce (orgán veřejné moci, ostatní fyzické a právnické osoby) bylo zákonem stanoveno jednotné a speciální pravidlo při zadávání veřejných zakázek, dle kterého je při komunikaci prostřednictvím datové schránky dokument doručen dodáním do datové schránky adresáta. Není přitom rozhodné, zda je adresátem zadavatel nebo dodavatel. Není rozhodný ani obsah konkrétního dokumentu nebo fáze zadávacího řízení, ke které se konkrétní dokument vztahuje. Z hlediska pravidel pro počítání lhůt odvíjejících se od doručení dokladu je tedy skutečně rozhodné datum faktického doručení dokumentu, a nikoliv až seznámení se dotčené strany [s] jeho obsahem (datum přihlášení oprávněné osoby do datové schránky či elektronického nástroje). Komentované ustanovení tak s ohledem na rychlejší průběh zadávacího řízení přenáší odpovědnost na adresáty v tom smyslu, že je nutné pravidelně kontrolovat obsah datové schránky, resp. rovněž i elektronického nástroje, kdy pro doručení prostřednictvím elektronického nástroje či uveřejněním na profil u zadavatele platí totožné pravidlo. Zákon tak vymezil zvláštní úpravu doručování oproti § 17 a 18a ElÚkon[1], která musí být při zadávání veřejných zakázek aplikována. Z rozhodovací praxe (…) je patrné, že dané pravidlo se uplatní i v případě komunikace mimo samotné zadávací řízení, tedy např. při doručování stejnopisu návrhu zadavateli. Pro vyloučení pochybností autoři komentáře upozorňují na to, že námitkové řízení se dle rozhodovací praxe považuje za součást zadávacího řízení. Z toho důvodu se pravidlo (…) uplatní i pro podání námitek a pro doručení rozhodnutí o námitkách.“[2] V této souvislosti Úřad rovněž odkazuje na rozhodovací praxi Úřadu, např. na závěry uvedené v usnesení Úřadu vydaném pod sp. zn. ÚOHS-S0172/2020/VZ, č. j. ÚOHS-15526/2020/511/MMi ze dne 26. 5. 2020, které bylo potvrzeno rozhodnutím předsedy Úřadu vydaným pod sp. zn. ÚOHS-R0111/2020/VZ. V šetřeném případě bylo tedy v souladu s § 211 odst. 9 zákona rozhodnutí o námitkách doručeno navrhovateli dodáním do jeho datové schránky, tj. dne 29. 4. 2026.

15.      S ohledem na výše uvedené Úřad shrnuje, že 10. den ode dne 29. 4. 2026, tj. ode dne, v němž navrhovatel obdržel rozhodnutí, kterým zadavatel jeho námitky odmítl, nastal v šetřeném případě dne 11. 5. 2026 (s ohledem na obecná pravidla pro počítání času), přičemž pouze v rámci této desetidenní lhůty byl navrhovatel v souladu s ustanovením § 251 odst. 2 zákona oprávněn podat Úřadu (a ve stejnopisu zadavateli) návrh na zahájení řízení o přezkoumání úkonů zadavatele. Návrh však byl Úřadu doručen až dne 14. 5. 2026. Z uvedeného je tedy zřejmé, že návrh nebyl Úřadu doručen v zákonem stanovené lhůtě. V této souvislosti Úřad dodává, že z předložené dokumentace o zadávacím řízení vyplývá, že rovněž i stejnopis návrhu byl zadavateli doručen dne 14. 5. 2026, tj. opožděně.

16.      Úřad pro úplnost uvádí, že se v daném případě neuplatní náhradní 25denní lhůta pro podání návrhu ve smyslu § 251 odst. 3 zákona, jelikož zadavatel tím, že dne 29. 4. 2026 odeslal navrhovateli prostřednictvím datové schránky rozhodnutí o námitkách, rozhodl o podaných námitkách včas, tedy ve lhůtě 15 dnů od doručení námitek zadavateli v souladu s § 245 odst. 1 zákona.

17.      S ohledem na shora uvedené Úřad konstatuje, že zadavatel nedoručil Úřadu návrh na zahájení řízení o přezkoumání úkonů zadavatele ve lhůtě stanovené v § 251 odst. 2 zákona, tedy do 11. 5. 2026, nýbrž až dne 14. 5. 2026, a proto Úřad rozhodl o zastavení správního řízení podle § 257 písm. e) zákona, jak je uvedeno ve výroku tohoto usnesení.

18.      Úřad pro úplnost poznamenává, že z důvodu procesní ekonomie již považoval za neúčelné stanovit účastníkům řízení lhůtu k vyjádření se k podkladům rozhodnutí ve smyslu § 261 odst. 3 zákona, neboť Úřad je povinen podle § 6 odst. 2 správního řádu postupovat tak, aby nikomu nevznikaly zbytečné náklady a dotčené osoby co možná nejméně zatěžoval. Za situace, kdy je zřejmé, že je dán důvod pro zastavení správního řízení podle § 257 písm. e) zákona, by vyjádření účastníků řízení k otázkám, jejichž závazné posouzení mělo být obsahem rozhodnutí za situace, kdy by nebyl dán důvod pro zastavení správního řízení, a jejichž okruh (tedy předmět řízení) byl vymezen na základě podaného návrhu navrhovatele, účastníkům řízení mohlo způsobit toliko zbytečné náklady, aniž by takové vyjádření mohlo ovlivnit výsledek správního řízení. Z toho důvodu Úřad lhůtu podle § 261 odst. 3 zákona účastníkům řízení nestanovil.

Poučení

Proti tomuto usnesení lze do 15 dnů ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže – Sekce veřejných zakázek, třída Kpt. Jaroše 1926/7, 602 00 Brno. Rozklad nemá podle § 76 odst. 5 správního řádu odkladný účinek. Rozklad a další podání účastníků učiněná v řízení o rozkladu se podle §261 odst. 1 písm. b) zákona činí výhradně prostřednictvím datové schránky nebo jako datová zpráva podepsaná uznávaným elektronickým podpisem.

otisk úředního razítka

Mgr. Markéta Dlouhá

místopředsedkyně

Adresát/i:

1.         Česká republika – Technologická agentura ČR, Evropská 1692/37, 160 00 Praha 6 – Dejvice

2.        Univerzita Karlova, Ovocný trh 560/5, 110 00 Praha 1 – Staré Město

Vypraveno dne:
viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy

---

[1] Myšlen zákon č. 300/2008 Sb., o elektronických úkonech a autorizované konverzi dokumentů, ve znění pozdějších předpisů – pozn. Úřadu.

[2] ŠEBESTA, Milan, NOVOTNÝ, Petr, MACHUREK, Tomáš, DVOŘÁK, David a kol. § 211 [Komunikace mezi zadavatelem a dodavatelem]. In: ŠEBESTA, Milan, NOVOTNÝ, Petr, MACHUREK, Tomáš, DVOŘÁK, David a kol. Zákon o zadávání veřejných zakázek. 2. vydání. Praha: C. H. Beck, 2022, s. 1257.