číslo jednací: 38081/2026/162
spisová značka: R0134/2026/VZ

• Instance: I.
• Věc: Vyhotovení projektové dokumentace na rekonstrukci domu Václavská 7
• Účastníci:
  1. statutární město Brno, městská část Brno-střed
  2. ARTENDR s.r.o.
• Typ správního řízení: Veřejná zakázka
• Výrok: rozhodnutí zrušeno, řízení zastaveno
• Rok: 2026
• Datum nabytí právní moci: 14. 10. 2026

PID	UOHSX00NIO6V
Č. j.	ÚOHS-38081/2026/162
Sp. zn.	ÚOHS-R0134/2026/VZ
Datum, místo	14. 10. 2026, Brno

Rozhodnutí PŘEDSEDY
Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže

Ve správním řízení o rozkladu doručeném Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže dne 21. 8. 2026 zadavatelem 

• statutární město Brno, městská část Brno-střed, IČO 44992785, se sídlem Dominikánské náměstí 196/1, Brno-město, 602 00 Brno, ve správním řízení zastoupeným na základě plné moci ze dne 1. 7. 2026 společností QCM Administrace, s.r.o., IČO 29244919, se sídlem Heršpická 813/5, Štýřice, 639 00 Brno,

proti rozhodnutí Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže č. j. ÚOHS-28496/2026/500 ze dne 7. 8. 2026, vydanému ve správním řízení vedeném pod sp. zn. ÚOHS-S0426/2026/VZ ve věci návrhu navrhovatele

• ARTENDR s.r.o., IČO 24190853, se sídlem Nádražní 67, 281 51 Velký Osek,

na přezkoumání úkonů zadavatele učiněných při zadávání veřejné zakázky s názvem „Vyhotovení projektové dokumentace na rekonstrukci domu Václavská 7“ ve zjednodušeném podlimitním řízení zahájeném dne 17. 12. 2025 uveřejněním výzvy k podání nabídek na profilu zadavatele pod systémovým číslem P25V00000153,

jsem na základě návrhu rozkladové komise, jmenované podle § 152 odst. 3 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, a podle § 90 odst. 4 téhož zákona ve spojení s § 257 písm. g) zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek rozhodl takto:

Rozhodnutí Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže sp. zn. ÚOHS-S0426/2026/VZ, č. j. ÚOHS-28496/2026/500 ze dne 7. 8. 2026

ruším

a správní řízení vedené Úřadem pro ochranu hospodářské soutěže pod sp. zn. ÚOHS-S0426/2026/VZ, zahájené na návrh výše specifikovaného navrhovatele, vedené ve věci přezkoumání úkonů výše jmenovaného zadavatele, učiněných v zadávacím řízení na veřejnou zakázku s názvem „Vyhotovení projektové dokumentace na rekonstrukci domu Václavská 7“

zastavuji.

Odůvodnění

I.            POSTUP ZADAVATELE A SPRÁVNÍ ŘÍZENÍ VEDENÉ ÚŘADEM

1.         Zadavatel zahájil podle § 53 odst. 1 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon“) dne 17. 12. 2025 zjednodušené podlimitní řízení za účelem zadání veřejné zakázky.

2.        Dne 18. 5. 2026 zadavatel rozhodl o vyloučení navrhovatele ze zadávacího řízení, a to s odkazem na § 48 odst. 5 písm. d) zákona. Dne 29. 5. 2026 navrhovatel zaslal zadavateli námitky proti rozhodnutí o vyloučení, které zadavatel dne 15. 6. 2026 odmítl prostřednictvím „Rozhodnutí o vyřízení námitek“.

3.        Vzhledem k tomu, že navrhovatel nepovažoval rozhodnutí o svém vyloučení ze zadávacího řízení, jakož ani rozhodnutí o námitkách za učiněné v souladu se zákonem, podal dne 24. 6. 2026 k Úřadu návrh na zahájení správního řízení o přezkoumání úkonů zadavatele.

II.         NAPADENÉ ROZHODNUTÍ

4.        O návrhu navrhovatele Úřad rozhodl dne 7. 8. 2026. Výrokem I napadeného rozhodnutí Úřad shledal, že zadavatel nedodržel při zadávání veřejné zakázky pravidlo stanovené v § 48 odst. 5 písm. d) zákona ve spojení se zásadou transparentnosti zakotvenou v ustanovení § 6 odst. 1 zákona, když v rozhodnutí o vyloučení navrhovatele dostatečně konkrétně a jednoznačně nepopsal a neodůvodnil rozhodné skutečnosti, kterými prokazoval důvody vyloučení navrhovatele pro nezpůsobilost dle ustanovení § 48 odst. 5 písm. d) zákona, čímž učinil svůj postup při vyloučení navrhovatele netransparentním, přičemž uvedený postup zadavatele mohl ovlivnit výběr dodavatele a dosud nedošlo k uzavření smlouvy.

5.        Jako opatření k nápravě nezákonného postupu zadavatele Úřad výrokem II napadeného rozhodnutí podle § 263 odst. 2 zákona zrušil rozhodnutí o vyloučení navrhovatele z účasti v zadávacím řízení na veřejnou zakázku a současně zrušil i všechny následné úkony zadavatele učiněné v zadávacím řízení na uvedenou veřejnou zakázku.

6.        Prostřednictvím výroku III napadeného rozhodnutí Úřad zadavateli podle § 263 odst. 8 zákona uložil zákaz uzavřít smlouvu na veřejnou zakázku, a to až do pravomocného skončení správního řízení vedeného Úřadem ve věci návrhu navrhovatele.

7.        Ve výroku IV napadeného rozhodnutí Úřad uložil zadavateli povinnost uhradit náklady řízení ve výši 30 000 Kč.

III.     ROZKLAD zadavatele

8.        Dne 21. 8. 2026 obdržel Úřad proti napadenému rozhodnutí rozklad zadavatele. Napadené rozhodnutí bylo navrhovateli doručeno dne 7. 8. 2026. Rozklad byl podán řádně a včas.

9.        Zadavatel ve svém rozkladu předsedovi Úřadu navrhuje, aby napadené rozhodnutí zrušil a věc vrátil Úřadu k novému projednání, případně aby toto rozhodnutí změnil tak, že se návrh navrhovatele zamítá, a odpovídajícím způsobem rozhodl rovněž o navazujících výrocích II, III a IV.

Vyjádření navrhovatele k rozkladu

10.      Navrhovatel se k rozkladu zadavatele vyjádřil prostřednictvím přípisu ze dne 31. 8. 2026.

11.       V závěru svého vyjádření navrhovatel předsedovi Úřadu doporučuje, aby napadené rozhodnutí potvrdil a podaný rozklad zamítl.

IV.        ŘÍZENÍ O ROZKLADU

12.      Úřad po doručení rozkladu neshledal podmínky pro postup podle § 87 správního řádu a podle § 88 odst. 1 správního řádu předal spis se svým stanoviskem předsedovi Úřadu k rozhodnutí o rozkladu.

13.      Dne 24. 9. 2026 informoval zadavatel Úřad o tom, že dne 21. 9. 2026 rozhodl o zrušení zadávacího řízení. Uvedené rozhodnutí, které tvořilo součást oznámení o zrušení zadávacího řízení, bylo součástí tohoto podání zadavatele.

14.      V souvislosti se sdělením zadavatele o zrušení zadávacího řízení nahlédla dne 25. 9. 2026 oprávněná úřední osoba do dokumentace zadávacího řízení zpřístupněné Úřadu v certifikovaném elektronickém nástroji E-ZAK prostřednictvím vyjádření zadavatele ze dne 7. 7. 2026. Tímto způsobem bylo ověřeno, že zadavatel dne 24. 9. 2026 zveřejnil na svém profilu zadavatele dokument s názvem „Oznámení o zrušení zadávacího řízení“ z téhož dne. Jednalo se o tentýž dokument, který byl přílohou shora uvedeného sdělení zadavatele.

15.      Prostřednictvím usnesení č. j. ÚOHS-35649/2026/162 ze dne 30. 9. 2026 byla účastníkům řízení stanovena lhůta, ve které byli oprávněni vyjádřit se k nově opatřeným podkladům rozhodnutí, týkajícím se zrušení zadávacího řízení.

16.      Dne 13. 10. 2026 sdělil zadavatel Úřadu, že proti jeho rozhodnutí o zrušení zadávacího řízení nebyly podány námitky. Lhůta pro jejich podání uplynula dne 9. 10. 2026.

Stanovisko předsedy Úřadu

17.      Po projednání věci rozkladovou komisí, jmenovanou podle § 152 odst. 3 správního řádu, a po posouzení případu ve všech jeho vzájemných souvislostech lze konstatovat, že v průběhu řízení o rozkladu nastala skutečnost, která ve smyslu § 90 odst. 4 správního řádu ve spojení s § 257 písm. g) zákona odůvodňuje zastavení řízení, a proto bylo bez dalšího přistoupeno ke zrušení napadeného rozhodnutí a zastavení správního řízení. V další části odůvodnění jsou v podrobnostech rozvedeny důvody tohoto rozhodnutí.

V.           K důvodům zastavení správního řízení

18.      Podle § 152 odst. 5 správního řádu, nevylučuje-li to povaha věci, platí pro řízení o rozkladu ustanovení o odvolání.

19.      Podle § 90 odst. 4 správního řádu, jestliže odvolací správní orgán zjistí, že nastala skutečnost, která odůvodňuje zastavení řízení, bez dalšího zruší napadené rozhodnutí a řízení zastaví, ledaže jiné rozhodnutí o odvolání může mít význam pro náhradu škody nebo pro právní nástupce účastníků.

20.     Podle § 257 písm. g) zákona Úřad zahájené řízení zastaví, jestliže zadavatel zrušil zadávací řízení.

21.      Z výše citovaných ustanovení správního řádu vyplývá, že v případě, kdy je v řízení o rozkladu zjištěno, že nastala skutečnost, která odůvodňuje zastavení řízení [kromě jiného i skutečnost vymezená v § 257 písm. g) zákona], je třeba bez dalšího zrušit napadené rozhodnutí a správní řízení zastavit. Zrušením napadeného rozhodnutí „bez dalšího“ se rozumí jeho zrušení bez toho, aniž by předseda Úřadu podle § 89 odst. 2 správního řádu přezkoumal soulad napadeného rozhodnutí a řízení, které jeho vydání předcházelo, s právními předpisy nebo správnost napadaného rozhodnutí v rozsahu námitek uvedených v rozkladu. Jedinou výjimkou z tohoto postupu uvedenou v § 90 odst. 4 správního řádu je případ, kdy by jiné rozhodnutí o rozkladu mohlo mít význam pro náhradu škody nebo pro právní nástupce účastníků správního řízení.

22.     Úřad zahájil správní řízení o přezkoumání úkonů zadavatele podle § 249 zákona na základě písemného návrhu navrhovatele. V době podání návrhu bylo cílem navrhovatele zrušení rozhodnutí o vyloučení, jakož i následných úkonů zadavatele.

23.     V předmětném případě v průběhu řízení o rozkladu rozhodl zadavatel o zrušení zadávacího řízení a toto své rozhodnutí oznámil na svém profilu zadavatele, jak vyžaduje § 53 odst. 8 zákona. Proti tomuto rozhodnutí zadavatele nebyly podány námitky, což zadavatel Úřadu sdělil prostřednictvím přípisu ze dne 13. 10. 2026.

24.     Z výše uvedeného je zjevné, že došlo k ukončení zadávacího řízení ve smyslu § 51 odst. 2 písm. a) zákona.

25.     Co se týče námitek uvedených v rozkladu zadavatele, je třeba konstatovat, že není namístě se jimi zabývat, protože není naplněn procesní rámec pro věcný přezkum. Zrušením zadávacího řízení ze strany zadavatele došlo k odpadnutí předmětu řízení a vznikla tak překážka, kvůli které již Úřad (ani jeho předseda) nemůže v řízení věcně rozhodnout.

26.     Vzhledem k tomu, že žádný z účastníků správního řízení netvrdil ani neprokázal, že by jiné rozhodnutí o rozkladu mohlo mít význam pro náhradu škody nebo pro právní nástupce účastníků, nezbývá než ve smyslu § 90 odst. 4 správního řádu v návaznosti na § 257 písm. g) zákona napadené rozhodnutí zrušit a správní řízení zastavit.

VI.        závěr

27.     Po zjištění, že nastala skutečnost, která podle § 90 odst. 4 správního řádu ve spojení s § 257 písm. g) zákona odůvodňuje zastavení řízení, bylo napadené rozhodnutí zrušeno a správní řízení zastaveno.

Poučení

Proti tomuto rozhodnutí se nelze podle § 91 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, ve spojení s § 152 odst. 5 téhož zákona dále odvolat.

otisk úředního razítka

doc. JUDr. PhDr. Petr Mlsna, Ph.D.

předseda Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže

Adresát/i:

1.         QCM Administrace, s.r.o., Heršpická 813/5, Štýřice, 639 00 Brno

2.        ARTENDR s.r.o., IČO 24190853, se sídlem Nádražní 67, 281 51 Velký Osek

Vypraveno dne:
viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy