číslo jednací: 35887/2026/500
spisová značka: S0559/2026/VZ

• Instance: I.
• Věc: Oprava varhan v kostele sv. Bartoloměje v Opatově
• Účastníci:
  1. Za záchranu opatovských varhan, nadační fond
  2. Agentura „Jan Zrzavý“, spol. s r.o.
• Typ správního řízení: Veřejná zakázka
• Výrok: § 265 písm. a) zákona č. 134/2016 Sb.
• Rok: 2026
• Datum nabytí právní moci: 20. 10. 2026

PID	UOHSX00NG38E
Č. j.	ÚOHS-35887/2026/500
Sp. zn.	ÚOHS-S0559/2026/VZ
Datum, místo	30. 9. 2026, Brno

Rozhodnutí
Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže

Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle § 248 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, ve správním řízení zahájeném dne 13. 8. 2026 na návrh ze dne 12. 8. 2026, jehož účastníky jsou

• zadavatel – Za záchranu opatovských varhan, nadační fond, IČO 22222359, se sídlem 675 28 Opatov č.p. 7,
• navrhovatel – Agentura „Jan Zrzavý“, spol. s r.o., IČO 26153777, se sídlem Bořivojova 2421/17, 130 00 Praha 3,

ve věci přezkoumání úkonů zadavatele učiněných při zadávání veřejné zakázky „Oprava varhan v kostele sv. Bartoloměje v Opatově“ v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 11. 5. 2026 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 13. 5. 2026 pod ev. č. Z2026-025365 a v Úředním věstníku Evropské unie dne 13. 5. 2026 pod. č. 328964-2026,

rozhodl takto:

Návrh navrhovatele – Agentura „Jan Zrzavý“, spol. s r.o., IČO 26153777, se sídlem Bořivojova 2421/17, 130 00 Praha 3 – ze dne 12. 8. 2026 na zahájení správního řízení o přezkoumání úkonů zadavatele – Za záchranu opatovských varhan, nadační fond, IČO 22222359, se sídlem 675 28 Opatov č.p. 7 – učiněných při zadávání veřejné zakázky „Oprava varhan v kostele sv. Bartoloměje v Opatově“ v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 11. 5. 2026 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 13. 5. 2026 pod ev. č. Z2026-025365 a v Úředním věstníku Evropské unie dne 13. 5. 2026 pod. č. 328964-2026, se podle § 265 písm. a) zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, zamítá, neboť nebyly zjištěny důvody pro uložení nápravného opatření.

Odůvodnění

I.            zadávací řízení

1.         Zadavatel – Za záchranu opatovských varhan, nadační fond, IČO 22222359, se sídlem 675 28 Opatov č.p. 7 (dále jen „zadavatel“) – zahájil dne 11. 5. 2026 odesláním oznámení o zahájení zadávacího řízení k uveřejnění otevřené řízení za účelem zadání veřejné zakázky „Oprava varhan v kostele sv. Bartoloměje v Opatově“, kdy předmětné oznámení bylo uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 13. 5. 2026 pod ev. č. Z2026-025365 a v Úředním věstníku Evropské unie dne 13. 5. 2026 pod. č. 328964-2026 (dále jen „veřejná zakázka“ nebo „zadávací řízení“).

2.        Podle čl. 7 zadávací dokumentace je předmětem plnění veřejné zakázky oprava dvoumanuálových varhan Františka Svítila z r. 1846 provedená v restaurátorském režimu. Předpokládaná hodnota veřejné zakázky podle čl. 3 zadávací dokumentace činí 5 597 000 Kč bez DPH. Jedná se o veřejnou zakázku na služby zadávanou v nadlimitním režimu.

3.        Dne 16. 7. 2026 zadavatel zaslal účastníkům zadávacího řízení oznámení o výběru dodavatele, jehož přílohou byla zpráva o hodnocení nabídek a výsledek posouzení splnění podmínek účasti vybraného dodavatele. Podle zprávy o hodnocení nabídek zadavatel obdržel dvě nabídky, a to včetně nabídky navrhovatele – Agentura „Jan Zrzavý“, spol. s r.o., IČO 26153777, se sídlem Bořivojova 2421/17, 130 00 Praha 3 (dále jen „navrhovatel“). Ze zprávy o hodnocení nabídek doručené navrhovateli dne 16. 7. 2026 navrhovatel zjistil, jak byla hodnocena jeho nabídka.

4.        Dne 31. 7. 2026 byly zadavateli doručeny námitky navrhovatele z téhož dne, které směřovaly proti oznámení o výběru dodavatele ze dne 16. 7. 2026 a proti hodnocení nabídky navrhovatele.

5.        Zadavatel námitky navrhovatele rozhodnutím o námitkách ze dne 4. 8. 2026 odmítl. Rozhodnutí o námitkách bylo navrhovateli doručeno dne 4. 8. 2026.

6.        Vzhledem ke skutečnosti, že navrhovatel s postupem zadavatele a jeho argumenty uvedenými v rozhodnutí o námitkách nesouhlasil, podal dne 13. 8. 2026 k Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“) návrh podle § 250 a násl. zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon“), na zahájení správního řízení o přezkoumání úkonů zadavatele.

II.         obsah návrhu

7.        Návrh navrhovatele ze dne 12. 8. 2026 směřuje proti postupu zadavatele při hodnocení nabídek a proti navazujícímu oznámení o výběru dodavatele. Navrhovatel tvrdí, že zadavatel porušil § 6 odst. 1, § 119 odst. 1, § 39 odst. 1 a § 28 odst. 1 písm. f) zákona. Porušení zákona spočívá podle navrhovatele v tom, že zadavatel při hodnocení nabídek aplikoval pravidlo, podle něhož se při předložení většího počtu referencí než maximálního počtu, hodnotí vždy pouze první reference podle pořadí jejich uvedení v nabídce. Takové pravidlo však dle navrhovatele nebylo součástí zadávacích podmínek a zadavatel jej vytvořil až následně v průběhu hodnocení nabídek, což je v přímém rozporu se zákonem. Dále porušení zákona spočívá v tom, že zadavatel nehodnotil nabídku jako celek, ale pro hodnocení nabídky navrhovatele použil pouze některé údaje v nabídce uvedené, bez jakékoliv opory tohoto postupu v zadávací dokumentaci nebo v zákoně.

8.        Zadavatel v zadávací dokumentaci uvedl, že „Maximální počet referencí hodnocených v tomto dílčím kritériu je 5 (pět) za celý restaurátorský tým.“ a dále, že „V případě doložení více než 5 referencí, další zkušenosti nad rámec tohoto počtu již nebudou hodnoceny.“ 

9.        Navrhovatel uvádí, že v nabídce předložil 6 referencí. Jedna z nich, konkrétně referenční zakázka „OLEŠNICE“, tj. referenční zakázka „Reference č. 5“ pro Farní sbor Českobratrské církve evangelické v Olešnici na Moravě, nesplňovala jednu z podmínek zadávací dokumentace, a to dobu provedení a dokončení, kterou zadavatel stanovil na posledních 15 let před zahájením zadávacího řízení, přičemž zadávací řízení bylo zahájeno 11. 5. 2026 a dokončení této referenční zakázky bylo datováno na březen 2011. Další referenční zakázky splňovaly požadavky zadavatele stanovené pro hodnocení nabídek.

10.      Navrhovatel sděluje, že zadavatel při hodnocení nabídek použil prvních pět referencí dle pořadí jejich uvedení a referenci č. 6 při hodnocení nabídek vůbec nezohlednil. Důsledkem tohoto postupu bylo, že zadavatel hodnotil referenci nesplňující jeho požadavky a současně odmítl hodnotit jinou referenci, která byla obsažena a uvedena v nabídce navrhovatele, a která veškeré požadavky splňovala. Zadavatel tak podle navrhovatele rezignoval na hodnocení skutečného obsahu nabídky a namísto toho hodnotil pouze pořadí, v jakém byly jednotlivé reference uvedeny. Zadavatel rovněž dle navrhovatele nesprávně vykládá ustanovení zadávací dokumentace, že v případě předložení více než pěti referencí bude hodnoceno prvních pět referencí podle jejich pořadí uvedeného dodavatelem v nabídce. Takový výklad však ze zadávacích podmínek nevyplývá.

11.       Zadavatel podle navrhovatele zaměňuje omezení maximálního počtu hodnocených referencí za pravidlo výběru konkrétních referencí, které budou hodnoceny. Z formulace „v případě doložení více než 5 referencí, další zkušenosti nad rámec tohoto počtu již nebudou hodnoceny“ dle něj pouze vyplývá, že zadavatel nebude hodnotit šestou a další referenci. Z této formulace však nelze dovodit, že hodnotí prvních pět referencí dle jejich pořadí uvedeného v nabídce. Pokud chtěl zadavatel takový mechanismus uplatnit, musel by jej transparentně a jednoznačně stanovit již v zadávací dokumentaci, a nikoliv jej dodatečně aplikovat až v procesu hodnocení nabídek.

12.      Podle navrhovatele v zadávací dokumentaci nebylo obsaženo pravidlo, jakým způsobem zadavatel určí pět referencí, které budou hodnoceny, pokud nabídka bude obsahovat více než pět referencí. Zadavatel nikde neuvedl, že rozhodující bude pořadí referencí v nabídce a prvních pět referencí bude automaticky považováno za reference k hodnocení. Dodavatelé mohli vycházet pouze z toho, že zadavatel bude hodnotit maximálně pět referencí splňujících stanovená kritéria.

13.      Navrhovatel tvrdí, že zadavatel nesprávně zaměnil formální pořadí dokumentů za skutečný obsah nabídky jako celku. Takový postup zadavatele je nepřípustně formalistický, neboť zadavatel hodnotil nabídku nikoli podle jejího skutečného obsahu, ale podle formálního pořadí údajů.

14.      Navrhovatel odmítá argumentaci zadavatele, že zohlednění reference č. 6 by představovalo nepřípustnou změnu nabídky, neboť navrhovatel po uplynutí lhůty pro podání nabídek nepředkládal novou referenci – reference č. 6 byla součástí nabídky od jejího podání.

15.      Ohledně rozhodnutí o odmítnutí námitek má navrhovatel za to, že nesplňuje požadavky § 245 zákona, neboť zadavatel se s podstatou námitek nevypořádal. Celé rozhodnutí o námitkách je založeno na tvrzení, že navrhovatel pochybil při sestavení nabídky. Zadavatel se nevypořádal s hlavním argumentem navrhovatele, jímž je otázka, zda byl zadavatel oprávněn při hodnocení použít nevyhovující referenci namísto jiné vyhovující reference, která byla součástí nabídky.

16.      Navrhovatel uvádí, že nesprávný postup zadavatele měl vliv na výsledek hodnocení, neboť v případě hodnocení reference Osová Bitýška namísto reference Olešnice by se navrhovatel stal vybraným dodavatelem.

17.      Závěrem návrhu navrhovatel navrhuje, aby Úřad zrušil oznámení o výběru dodavatele, zrušil hodnocení nabídek a uložil zadavateli provést nové hodnocení v souladu se zákonem a zadávací dokumentací.

III.     průběh správního řízení

18.      Úřad obdržel návrh dne 13. 8. 2026 a tímto dnem bylo podle § 249 zákona ve spojení s § 44 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“), zahájeno správní řízení o přezkoumání úkonů zadavatele.

19.      Účastníky správního řízení podle § 256 zákona jsou zadavatel a navrhovatel.

20.     Zahájení správního řízení oznámil Úřad jeho účastníkům dne 13. 8. 2026.

21.      Vyjádření zadavatele k návrhu Úřad obdržel dne 21. 8. 2026, přičemž zadavatel zároveň poskytl přihlašovací údaje do certifikovaného elektronického nástroje Tender arena pro zpřístupnění dokumentace o zadávacím řízení.

22.     Usnesením ze dne 8. 9. 2026 stanovil Úřad účastníkům řízení lhůtu, ve které se mohli vyjádřit k podkladům rozhodnutí. Ve stanovené lhůtě a ani později se k podkladům rozhodnutí žádný z účastníků správního řízení nevyjádřil.

23.     Rozhodnutím ze dne 25. 9.  2026 Úřad nařídil předběžné opatření, kterým zadavateli uložil zákaz uzavřít smlouvu na veřejnou zakázku, a to až do pravomocného skončení vedeného správního řízení.

Vyjádření zadavatele k návrhu

24.     Zadavatel ve svém vyjádření k návrhu ze dne 21. 8. 2026 uvádí, že při hodnocení nabídek postupoval dle zadávacích podmínek. Postup při hodnocení nabídek byl navrhovateli předem znám a navrhovatel na něj byl navíc upozorněn v žádosti ze dne 23. 6. 2026 o objasnění a doplnění údajů a dokladů nabídky. Navrhovatel se s postupem zadavatele při hodnocení jím uvedených referenčních zakázek dle zadavatele ztotožnil a akceptoval hodnocení pouze prvních pěti referenčních zakázek uvedených v krycím listu – viz objasnění a doplnění údajů nabídky, které navrhovatel doručil zadavateli dne 25. 6. 2026.

25.     Zadavatel uvádí, že se postupem podle § 46 zákona ujistil, které konkrétní referenční zakázky uvedené navrhovatelem v krycím listu nabídky mají být předmětem hodnocení, tj. že předmětem hodnocení může být a bude v souladu se zadávacími podmínkami pouze prvních pět referenčních zakázek, a to

• Varhany v kostele Povýšení svatého kříže, Doubravník (dále jen „reference č. 1“)
• Varhany v kostele sv. Jakuba staršího, Kněžice (dále jen „reference č. 2“)
• Varhany v kostele sv. Jakuba, Malešov (dále jen „reference č. 3“)
• Varhany v kostele svatého Jiljí, Markvartice (dále jen „reference č. 4“)
• Varhany v evangelickém kostele Olešnice na Moravě (dále jen „reference č. 5“),

a že předmětem hodnocení nemůže být a nebude šestá referenční zakázka uvedená v krycím listu, tj. varhany v kostele svatého Jakuba, Osová Bitýška (dále jen „reference č. 6“).

26.     Navrhovatel podle vyjádření zadavatele hodnocení prvních pěti jím v krycím listu uvedených referencí akceptoval, když v objasnění a doplnění údajů nabídky sdělil: „Nad rámec požadavků jsme předložili více nabídek, akceptujeme tedy hodnocení pouze 5-ti prvních požadovaných nabídek“.

27.     Navrhovatel měl podle zadavatele možnost tento postup rozporovat již v rámci svého objasnění, což však neučinil, a naopak jej odsouhlasil a nepodal ani námitky.

28.     Tvrzení navrhovatele, že zadavatel nehodnotil nabídku jako celek, ale použil pouze některé údaje v nabídce uvedené, označuje zadavatel jako nejasné, neboť navrhovatel neuvádí, jak měl zadavatel hodnotit nabídku jako celek a proč. Postup navrhovatele se zadavateli jeví jako účelový a zmatečný, neboť navrhovatel se nyní snaží zhojit své vlastní pochybení, kterého se dopustil při podání nabídky.

29.     Navrhovatel nebyl podle názoru zadavatele oprávněn v krycím listu nabídky uvádět jakékoli „informační“ referenční zakázky; krycí list nabídky neumožňoval doplňovat do něj další referenční zakázky, a to nad maximální zde uvedený počet pěti referenčních zakázek. Argumentaci navrhovatele, že pátá referenční zakázka byla v krycím listu uvedena pouze pro informaci a že první čtyři a šestá referenční zakázka byly předloženy v souladu se zadávací dokumentací a splňovaly požadavky zadavatele stanovené pro hodnocení nabídek, považuje zadavatel ve světle objasnění navrhovatele za zcela účelovou. Krycí list nabídky měl být navrhovatelem pouze vyplněn a nebylo možné do něj uvádět pro účely hodnocení nabídek více než 5 referenčních zakázek, a to i proto, že zadávací podmínky nestanovily postup, podle kterého by měl zadavatel vybrat 5 konkrétních referenčních zakázek z krycího listu pro účely hodnocení. Zadavatel podle svého vyjádření nebyl oprávněn určit 5 referencí, které budou hodnoceny, pokud by nabídka obsahovala více než 5 referencí, jinak než podle jejich pořadí dle krycího listu. Zadavatel proto referenci uvedenou jako šestou nehodnotil, když se o tomto postupu ujistil postupem podle § 46 zákona. V zaslaném objasnění nabídky navrhovatel netvrdil, že jedna z referencí je uvedena pouze jako doplňující informace dokládající zkušenosti restaurátorského týmu.

30.     Navrhovatel podle zadavatele nemůže nyní v námitkách a návrhu tvrdit, že předmětem hodnocení měly být první čtyři a pak šestá reference.

31.      Zadavatel odmítá tvrzení navrhovatele, že rozhodnutí o námitkách nesplňuje požadavky na řádné a přezkoumatelné odůvodnění, neboť se zcela jasně, podrobně a konkrétně vyjádřil ke všem skutečnostem obsaženým v námitkách.

32.     V závěru svého vyjádření zadavatel navrhuje, aby Úřad podaný návrh zamítl.

IV.        závěry úřadu

33.     Úřad přezkoumal na základě § 248 a následujících ustanovení zákona případ ve všech vzájemných souvislostech a po zhodnocení všech relevantních podkladů, zejména dokumentace o zadávacím řízení a dalších obdržených dokumentů, a na základě vlastních zjištění rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí.

Relevantní ustanovení zákona

34.     Podle § 6 odst. 1 zákona musí zadavatel při postupu podle zákona dodržovat zásady transparentnosti a přiměřenosti.

35.     Podle § 28 odst. 1 písm. f) zákona se nabídkou pro účely zákona rozumí údaje nebo doklady, které dodavatel podal písemně zadavateli na základě zadávací dokumentace nebo výzvy k podání nabídek.

36.     Podle § 39 odst. 1 zákona je zadavatel v průběhu zadávacího řízení povinen dodržet stanovené zadávací podmínky. Pokud pravidla pro průběh zadávacího řízení nejsou stanovena tímto zákonem, přímo použitelným předpisem Evropské unie nebo zadávacími podmínkami, určí je zadavatel v souladu se zásadami podle § 6 zákona.

37.     Podle § 46 odst. 1 zákona zadavatel může pro účely zajištění řádného průběhu zadávacího řízení požadovat, aby účastník zadávacího řízení v přiměřené lhůtě objasnil předložené údaje, doklady, vzorky nebo modely nebo doplnil další nebo chybějící údaje, doklady, vzorky nebo modely. Zadavatel může tuto žádost učinit opakovaně a může rovněž stanovenou lhůtu prodloužit nebo prominout její zmeškání.

38.     Podle § 119 odst. 1 zákona zadavatel provede hodnocení nabídek podle pravidel pro hodnocení nabídek uvedených v zadávací dokumentaci.

39.     Podle § 245 odst. 1 zákona zadavatel do 15 dnů od doručení námitek odešle rozhodnutí o námitkách stěžovateli. V rozhodnutí uvede, zda námitkám vyhovuje nebo je odmítá; součástí rozhodnutí o odmítnutí námitek musí být odůvodnění, ve kterém se zadavatel podrobně a srozumitelně vyjádří ke všem skutečnostem uvedeným stěžovatelem v námitkách. Dojde-li k odmítnutí námitek podle odstavce 3, postačí odůvodnění ve vztahu ke splnění podmínek pro jejich odmítnutí. Pokud zadavatel námitkám vyhoví, sdělí v rozhodnutí současně, jaké provede opatření k nápravě. 

40.     Podle § 265 písm. a) zákona Úřad návrh zamítne, pokud nebyly zjištěny důvody pro uložení nápravného opatření.

Skutečnosti zjištěné z dokumentace o zadávacím řízení

41.      Zadávací řízení na veřejnou zakázku zadavatel zahájil dne 11. 5. 2026 odesláním oznámení do Věstníku veřejných zakázek.

42.     V čl. 14 zadávací dokumentace (ze dne 13. 5. 2026) je popsáno hodnocení nabídek. Zadavatel bude hodnotit podle dvou hodnotících kritérií, a to podle nabídkové ceny (váha 60 %) a podle zkušeností členů restaurátorského týmu (váha 40 %). Zkušenost s restaurováním varhan bude hodnocena podle zkušeností odborníka (restaurátora) za posledních 15 let před zahájením zadávacího řízení s restaurováním varhan s danými parametry. V tomto článku zadávací dokumentace je dále popsán způsob hodnocení podle bodové metodiky:

• 0,5 bodu za zkušenost s restaurováním mechanických zásuvkových varhan o velikosti jeden manuál s pedálem a s nejméně 10 znějícími rejstříky, zhotovených do r. 1873 (včetně) bez ohledu na autorství nástroje.
• 1 bod za zkušenost s restaurováním mechanických zásuvkových varhan o velikosti dva manuály s pedálem a s nejméně 10 znějícími rejstříky, avšak méně než 16 znějícími rejstříky, zhotovených do r. 1873 (včetně) bez ohledu na autorství nástroje.
• 1,5 bodu za zkušenost s restaurováním mechanických zásuvkových varhan o velikosti dva manuály s pedálem a s více než 15 znějícími rejstříky, zhotovených do r. 1873 (včetně) bez ohledu na autorství nástroje.
• restaurátorskému týmu bude navíc u každé reference (zkušenost s restaurováním) přiřazena bonifikace 0,5 bodu, pokud je autorem varhan prokazatelně František Svítil st. nebo František Svítil st. ve spolupráci s jeho synem Františkem Svítilem ml. (bonifikace může být tedy nejvýše 5 x 0,5 b = 2,5 bodu). 

43.     Ohledně způsobu hodnocení zadávací dokumentace na str. 19 dále stanoví, že „Maximální počet referencí hodnocených v tomto dílčím kritériu je 5 (pět) za celý restaurátorský tým. Referenci předloženou pro účely prokázání technické kvalifikace je možné předložit a zahrnout do hodnocení. V případě doložení více než 5 referencí, další zkušenosti nad rámec tohoto počtu již nebudou hodnoceny.“

44.     Jednou z příloh zadávací dokumentace je příloha č. 8 – Krycí list nabídky. V oddíle týkajícím se referencí je obsažena tabulka vždy s nadpisem: Reference č. 1, Reference č. 2, Reference č. 3, Reference č. 4, Reference č. 5. Pod každým tímto nadpisem jsou volná políčka k doplnění informací týkajících se jednotlivých referencí (jméno restaurátora, označení a popis významné služby, lokace, datum dokončení a předání restaurování).

45.     V nabídce navrhovatele byl obsažen krycí list nabídky podepsaný dne 11. 6. 2026, v němž je uvedena nabídková cena a seznam referencí. Nad rámec krycího listu obsaženého jako příloha č. 8 zadávací dokumentace je krycí list vyplněný navrhovatelem rozšířen o tabulku nadepsanou jako Reference č. 6 (kostel svatého Jakuba, Osová Bitýška). V krycím listu nabídky navrhovatele je tedy vyplněna nejen v zadávací dokumentaci obsažená tabulka referencí č. 1 až č. 5, ale navrhovatel sem vepsal ještě referenci č. 6 (viz seznam referencí výše). U reference č. 5 (evangelický kostel Olešnice na Moravě) navrhovatel vyplnil jako datum dokončení a předání restaurování březen 2011.

46.     Zadavatel v žádosti o objasnění a doplnění údajů a dokladů nabídky podle § 46 zákona datované dne 23. 6. 2026 a adresované navrhovateli uvedl následující text:

„V krycím listu nabídky je uvedeno celkem 6 (šest) zkušeností členů restaurátorského týmu (referencí), přičemž zadávací podmínky zakázky stanovily, že: „Maximální počet referencí hodnocených v tomto dílčím kritériu je 5 (pět) za celý restaurátorský tým. V případě doložení více než 5 referencí, další zkušenosti nad rámec tohoto počtu již nebudou hodnoceny.“. Viz bod 14 str. 19 poslední odstavec zadávací dokumentace. Ostatně takto byl připraven i vzorový krycí list nabídky (příloha č. 8 zadávací dokumentace), kde zadavatel neumožňoval na rozdíl od vzorového seznamu členů restaurátorského týmu (přílohy č. 7 zadávací dokumentace) doplňovat další reference, a to nad maximální zde uvedený počet.

V souladu se zadávacími podmínkami zakázky tedy předmětem hodnocení může být a bude pouze prvních 5 (pět) Vámi uvedených referencí v krycím listu nabídky, tj.

i.              varhany v kostele Povýšení svatého Kříže, Doubravník;

ii.            varhany v kostele sv. Jakuba staršího, Kněžice;

iii.           varhany v kostele sv. Jakuba, Malešov;

iv.           varhany v kostele svatého Jiljí, Markvartice;

v.             varhany v evangelickém kostele Olešnice na Moravě.

Předmětem hodnocení nemůže být a tedy ani nebude Vámi uvedená šestá reference v krycím listu nabídky, tj. varhany v kostele svatého Jakuba, Osová Bítýška.“

Zadavatel požádal o objasnění a doplnění nabídky do 3 pracovních dnů, tj. do 26. 6. 2026.

47.     Navrhovatel na žádost zadavatele reagoval přípisem ze dne 25. 6. 2026 nadepsaným jako Objasnění a doplnění údajů nabídky. Navrhovatel v textu uvedl: „Na základě vaší výzvy o objasnění a doplnění údajů a dokladů nabídky ze dne 23.6.2026 sdělujeme: 1. Nad rámec požadavků jsme předložili více nabídek, akceptujeme tedy hodnocení pouze 5-ti prvních požadovaných nabídek“.

48.     Dne 16. 7. 2026 zadavatel odeslal oznámení o výběru dodavatele. Jeho součástí byla zpráva o hodnocení nabídek obou účastníků zadávacího řízení. Podle výsledku hodnocení nabídek získal navrhovatel v kritériu kvality za zkušenosti členů restaurátorského týmu 4,5 bodu, z toho za referenci č. 1 získal 1,5 bodu a za každou z referencí č. 2 až č. 4 získal 1 bod. Za referenci č. 5 získal 0 bodů. V hodnoticí tabulce je červeně zvýrazněno datum dokončení a předání restaurování reference č. 5 v 3/2011 a v poznámce k bodování je uvedeno, že reference je starší, než požadoval zadavatel (což komise zadavatele ověřila rovněž z internetových stránek Českobratrské církve evangelické).

49.     Proti rozhodnutí o výběru dodavatele, resp. proti hodnocení nabídky navrhovatele, podal navrhovatel námitky ze dne 31. 7. 2026. Navrhovatel se domáhal, aby zadavatel zrušil rozhodnutí o výběru dodavatele a provedl nové hodnocení nabídek tak, že do hodnocení zahrne referenční zakázky s označením reference č. 1, reference č. 2, reference č. 3, reference č. 4 a reference č. 6. Navrhovatel v námitkách výslovně uvádí, že jím předložená reference č. 5 nesplňovala jednu z podmínek zadávací dokumentace, a to dobu dokončení, kterou zadavatel stanovil na posledních 15 let před zahájením zadávacího řízení, přičemž zadávací řízení bylo zahájeno 11. 5. 2026 a dokončení této referenční zakázky bylo datováno na březen 2011.

50.     Rozhodnutím o námitkách ze dne 4. 8. 2026 zadavatel námitky navrhovatele odmítnul.

Právní posouzení

K rozhodnutí o námitkách

51.      Vzhledem ke skutečnosti, že navrhovatel svým návrhem napadá mj. i rozhodnutí o námitkách, Úřad se před samotným věcným přezkumem nejprve zabýval tím, zda zadavatel postupoval při vyřízení námitek navrhovatele v souladu s § 245 odst. 1 zákona.

52.     Předně k tomu Úřad uvádí, že z dokumentace o zadávacím řízení plyne, že námitky navrhovatele byly podány řádně a včas, oprávněnou osobou a obsahovaly veškeré náležitosti ve smyslu § 244 zákona, proto byl zadavatel povinen skutečnosti v nich uvedené věcně vypořádat.

53.     Podle § 245 odst. 1 zákona zadavatel do 15 dnů od doručení námitek odešle rozhodnutí o námitkách stěžovateli. V rozhodnutí uvede, zda námitkám stěžovatele vyhovuje nebo je odmítá; součástí rozhodnutí o odmítnutí námitek musí být odůvodnění, ve kterém se zadavatel podrobně a srozumitelně vyjádří ke všem skutečnostem uvedeným stěžovatelem v námitkách. Dojde-li k odmítnutí námitek podle odstavce 3, postačí odůvodnění ve vztahu ke splnění podmínek pro jejich odmítnutí. Pokud zadavatel námitkám vyhoví, v rozhodnutí o námitkách současně sdělí, jaké provede opatření k nápravě.

54.     Úřad k tomu dále v obecnosti konstatuje, že pro splnění požadavku na srozumitelnost a dostatečnou podrobnost odůvodnění stanoviska zadavatele v rozhodnutí o námitkách není nutné, aby se zadavatel vypořádával s každým dílčím aspektem argumentace stěžovatele do nejmenších podrobností; rozhodující je, zda zadavatel v rozhodnutí o námitkách poskytl navrhovateli srozumitelné a dostatečně podrobné stanovisko k podstatě namítaných skutečností, tj. k podstatě argumentace navrhovatele. Je tedy nutné, aby v odůvodnění rozhodnutí o námitkách bylo vypořádáno jádro podaných námitek, aniž by ovšem bylo ze strany zadavatele nutné vypořádat každé jednotlivé tvrzení uvedené v námitkách.

55.     Navrhovatel v návrhu mj. uvádí, že rozhodnutí zadavatele o námitkách nesplňuje požadavky § 245 zákona na řádné a přezkoumatelné odůvodnění, neboť zadavatel se s podstatou námitek nevypořádal. Stěžejní otázkou k vypořádání dle navrhovatele bylo, zda zadavatel byl oprávněn při hodnocení použít nevyhovující referenci namísto jiné vyhovující reference, která byla součástí nabídky.

56.     Ačkoliv navrhovatel v návrhu označuje rozhodnutí o námitkách za nedostatečně a nepřezkoumatelně odůvodněné, navrhovatel spíše vyjadřuje nesouhlas s argumenty zadavatele uvedenými v rozhodnutí o námitkách, než že by se jednalo o rozhodnutí v pravém slova smyslu nepřezkoumatelné.

57.     Skutečnost, že je nějaké rozhodnutí dle názoru jakéhokoliv navrhovatele věcně či právně nesprávné, sama o sobě neznamená, že je rovněž nepřezkoumatelné. Nesouhlas navrhovatele s odůvodněním a závěry rozhodnutí o námitkách nezpůsobuje jeho nepřezkoumatelnost.

58.     Úřad přezkoumal předmětné rozhodnutí o námitkách a dospěl k závěru, že se zadavatel řádně vypořádal se všemi námitkami navrhovatele. Z odůvodnění rozhodnutí o námitkách je zřejmé, jak zadavatel přistoupil k referencím navrhovatele a z jakého důvodu. Není však nutné, aby se zadavatel vypořádával s každým dílčím aspektem argumentace, rozhodující je, zda poskytuje srozumitelné stanovisko k podstatě namítaných skutečností. Sám navrhovatel konkrétně neuvádí, jakou jeho námitku zadavatel nevypořádal, argumentuje pouze obecně, že se zadavatel s podstatou námitek nevypořádal. Zadavatel v rozhodnutí o námitkách navrhovateli k hodnoceným referencím vysvětlil, že zohlednil objasnění nabídky navrhovatele ze dne 25. 6. 2026, ve kterém sám navrhovatel označil reference, které mají být předmětem hodnocení. Navrhovatel ovšem skutečnost, že nabídku na žádost zadavatele objasňoval a že sám označil reference, které mají být hodnoceny, úplně opomíjí a podané objasnění nezmiňuje ani v návrhu. Pokud navrhovatel podstatnou část odůvodnění rozhodnutí o námitkách (ať už omylem či záměrně) pominul, nelze následně tvrdit, že podstata jeho námitek nebyla vypořádána. 

59.     Zadavatel se podle Úřadu podrobně a srozumitelně vyjádřil k namítaným skutečnostem uvedeným navrhovatelem v námitkách, přičemž z rozhodnutí o námitkách je zřejmé, proč zadavatel námitky navrhovatele odmítnul jako nedůvodné, resp. je z něj patrné, proč považuje zadavatel hodnocení nabídky navrhovatele za souladné se zákonem a zadávacími podmínkami.

60.     Úřad uzavírá, že rozhodnutí o námitkách vyjadřuje ucelený pohled zadavatele na navrhovatelem namítané skutečnosti. Zadavatel se v rozhodnutí o námitkách dostatečně vypořádal se všemi relevantními skutečnostmi namítanými navrhovatelem způsobem splňujícím požadavky náležitého odůvodnění rozhodnutí o námitkách, a rozhodnutí o námitkách je tedy učiněno v souladu s § 245 odst. 1 zákona.

K výroku tohoto rozhodnutí

61.      Návrh navrhovatele směřuje výhradně proti hodnocení jeho vlastní nabídky a nijak nezpochybňuje hodnocení nabídky vybraného dodavatele.

62.     Podstatou tvrzení navrhovatele je, že zadavatel z jeho nabídky hodnotil prvních pět referencí, ačkoli v krycím listu nabídky bylo obsaženo 6 referencí. Přitom reference č. 5 nesplňovala požadavek na dobu dokončení, avšak reference č. 6 všechny podmínky zadavatele splňovala, tudíž měla být hodnocena právě ona.

63.     Zadavatel naopak tvrdí, že v zadávací dokumentaci stanovil, že bude hodnotit maximálně 5 referencí, tedy reference č. 1 až č. 5 a navrhovatel toto písemně akceptoval.

64.     Úřad v prvé řadě podotýká, že mezi zadavatelem a navrhovatelem není sporu o to, že reference č. 5 (Olešnice) nesplňovala požadavek na stáří reference (dokončení a předání restaurování za posledních 15 let před zahájením zadávacího řízení). Navrhovatel v krycím listu nabídky uvedl, že reference č. 5 byla dokončena v březnu 2011. Zadávací řízení bylo zahájeno 11. 5. 2026, tedy reference č. 5 byla dokončena dříve, než v zadavatelem požadovaných 15 letech. Zadavatel tedy za referenci č. 5 přidělil navrhovateli 0 bodů (viz zpráva o hodnocení nabídek). Proti tomuto hodnocení reference č. 5 navrhovatel nevznáší žádné námitky.

65.     Úřad se tedy bude zabývat výlučně otázkou, zda zadavatel postupoval správně, když nehodnotil referenci č. 6, která byla v krycím listu navrhovatele obsažena. Toto posouzení Úřad učiní především na základě dokumentů obsažených v dokumentaci o zadávacím řízení, tj. na základě zadávací dokumentace, přílohy č. 8 zadávací dokumentace, oznámení o výběru dodavatele včetně zprávy o hodnocení nabídek, žádosti zadavatele o objasnění nabídky a objasnění nabídky ze strany navrhovatele.

66.     K hodnocení nabídek zadavatel v zadávací dokumentaci na str. 19 uvedl, že maximální počet referencí hodnocených v rámci dílčího hodnotícího kritéria „zkušenosti členů restaurátorského týmu“ je 5 za celý restaurátorský tým a v případě doložení více než 5 referencí další zkušenosti nad rámec tohoto počtu již nebudou hodnoceny. Tomuto textu zadávací dokumentace odpovídala její příloha č. 8 – krycí list nabídky, který dodavatelé měli vyplnit, a v němž bylo právě 5 tabulek pro vyplnění referencí a nadepsaných jako reference č. 1, reference č. 2, reference č. 3, reference č. 4 a reference č. 5.

67.     Navrhovatel v krycím listu nabídky tabulku referencí rozšířil a uvedl v ní ještě referenci č. 6 (kostel svatého Jakuba, Osová Bitýška), která byla dokončena 2. 10. 2015, tedy splňovala požadavek na stáří reference (na rozdíl od reference č. 5).

68.     Zadávací dokumentace k hodnocení referencí pouze uvádí, že maximální počet hodnocených referencí je 5 a další reference nad rámec tohoto počtu nebudou hodnoceny. Z dané formulace vyplývá, že zadavatel bude hodnotit maximálně 5 referencí, avšak které to budou (při doložení více než 5 referencí), zadávací dokumentace nespecifikuje. Tedy ze samotné zadávací dokumentace nevyplývalo, že zadavatel bude hodnotit vždy právě pouze prvních pět referencí z krycího listu nabídky.

69.     Zadavatel sice do krycího listu nabídky uvedl pouze 5 oddílů k doplnění konkrétních referencí označených jako reference č. 1 až reference č. 5, tudíž pravděpodobně nepředpokládal, že některý dodavatel tabulku rozšíří o další reference nad hodnocený počet pěti referencí. Zadavatel ale současně možnost doložení více než 5 referencí nevyloučil. K této alternativě pouze uvedl, že další reference nad tento počet nebudou hodnoceny. Tedy samotná zadávací dokumentace vč. přílohy č. 8 nedává odpověď na to, kterých 5 referencí bude zadavatel hodnotit v případě, že dodavatel v krycím listu uvede více než 5 referencí (např. 10). Zadavatel tedy předem nestanovil transparentní pravidlo výběru hodnocených referencí, resp. neřekl, které reference a jak budou z případného většího počtu vybrány. Úřad proto na základě výše uvedeného konstatuje, že pokud pravidlo pro výběr referencí zadavatel nestanovil v zadávacích podmínkách, není přípustné, aby až po otevření nabídek sám vybíral, které reference bude hodnotit: zda to bude prvních 5 referencí nebo 5 nejlepších referencí. Tím by dotvářel pravidla pro hodnocení až ex post bez opory v zadávací dokumentaci. Nelze přitom přehlédnout, že i sám zadavatel připouští, že zadávací podmínky nestanovily postup, jakým způsobem by měl vybrat 5 konkrétních referenčních zakázek z krycího listu pro účely hodnocení.

70.     Prvním dílčím závěrem Úřadu je, že zadávací dokumentace nestanovila, které reference při doložení více než 5 referencí bude zadavatel hodnotit.

71.      Při vědomí tohoto „nedostatku“ zadávací dokumentace, která neřešila situaci, ke které v zadávacím řízení došlo, zadavatel využil možnosti požádat účastníka o objasnění nabídky podle § 46 odst. 1 zákona. Zadavatel v žádosti o objasnění nejprve konstatoval, že v krycím listu nabídky navrhovatele je uvedeno celkem 6 zkušeností členů restaurátorského týmu (referencí) a následně citoval příslušnou pasáž ze zadávací dokumentace týkající se počtu 5 hodnocených referencí. Dále v žádosti uvedl, že v souladu se zadávacími podmínkami předmětem hodnocení bude pouze prvních 5 uvedených referencí, tj. varhany v kostele Povýšení svatého Kříže, Doubravník; varhany v kostele sv. Jakuba staršího, Kněžice; varhany v kostele sv. Jakuba, Malešov; varhany v kostele svatého Jiljí, Markvartice; varhany v evangelickém kostele Olešnice na Moravě. Zadavatel dále formou podtrženého textu doplnil, že předmětem hodnocení nebude šestá reference uvedená v krycím listu nabídky, tj. varhany v kostele svatého Jakuba, Osová Bitýška.

72.     Uvedená žádost zadavatele byla učiněna v souladu s § 46 zákona, tedy zadavatel žádal objasnění, které reference má hodnotit. Úřad podotýká, že je odpovědností dodavatelů, aby údaje k hodnocení předkládali tak, aby bylo zřejmé, co má zadavatel hodnotit. Například pokud by dodavatel k hodnocení doložil 10 referencí, přičemž zadavatel má hodnotit 5, je to dodavatel, který musí označit ty reference, které mají být hodnoceny (pokud pravidlo pro výběr stanoveného počtu referencí k hodnocení není obsaženo v zadávací dokumentaci).

73.     Úřad podotýká, že navrhovatel – pokud nesouhlasil s konstatováním zadavatele uvedeným v jeho žádosti o objasnění a doplnění údajů a dokladů nabídky, tj. že bude hodnotit pouze prvních 5 referencí a předmětem hodnocení nebude šestá reference (varhany v kostele svatého Jakuba, Osová Bitýška) – mohl toto uvést ve své odpovědi na žádost zadavatele či mohl finálně určit jiné reference ve své nabídce, jež mají být zadavatelem hodnoceny, resp. bylo jeho oprávněním proti tomuto úkonu zadavatele podat námitky, což však neučinil. Naopak navrhovatel vyjádřil s uvedeným konstatováním zadavatele ve svém objasnění a doplnění údajů nabídky ze dne 25. 6. 2026 souhlas.

74.     Na tomto místě Úřad poukazuje na rozdíl při posuzování referencí pro prokázání technické kvalifikace. Pokud nabídka dodavatele obsahuje více referencí, než kolik zadavatel požadoval, a některá z nich požadavky zadavatele nesplňuje, může zadavatel pro posouzení kvalifikace vyjít z jiné reference obsažené v nabídce, která požadavky splňuje. Může též požádat účastníka podle § 46 odst. 1 zákona i o doplnění či nahrazení referencí, avšak pouze v případě, že reference nejsou předmětem hodnocení. Smyslem je posoudit, zda dodavatel skutečně splňuje podmínky kvalifikace.

75.     V případě, že reference mají být hodnoceny, je situace oproti výše uvedenému případu zásadně odlišná. Zadavatel nemůže žádat o nahrazení nevyhovující reference pro hodnocení jinou (vyhovující), neboť tím by došlo ke změně údajů, které jsou předmětem hodnocení (viz § 46 odst. 2 zákona).

76.     V posuzovaném případě navrhovatel k žádosti zadavatele o objasnění a doplnění údajů a dokladů nabídky výslovně sdělil: „Na základě vaší výzvy o objasnění a doplnění údajů a dokladů nabídky ze dne 23.6.2026 sdělujeme: 1. Nad rámec požadavků jsme předložili více nabídek, akceptujeme tedy hodnocení pouze 5-ti prvních požadovaných nabídek“.

77.      Jediný možný závěr, který si z tohoto objasnění mohl zadavatel učinit a který činí i Úřad, je, že navrhovatel označuje prvních 5 referencí uvedených v krycím listu nabídky, tj. referenci č. 1, referenci č. 2, referenci č. 3, referenci č. 4 a referenci č. 5, jako reference určené k hodnocení podle pravidla uvedeného v čl. 14 zadávací dokumentace. Pokud navrhovatel požadoval, aby hodnoceny byly reference č. 1, č. 2, č. 3, č. 4 a č. 6, jak posléze tvrdí v námitkách a návrhu, měl tuto svoji vůli vyjádřit ve svém objasnění a doplnění údajů nabídky ze dne 25. 6. 2026, což však neučinil. Zadavatel dle zadávacích podmínek stanovil, že bude hodnotit maximálně 5 referencí, a navrhovatel výslovně v objasnění nabídky ze dne 25. 6. 2026 akceptoval, že předmětem hodnocení bude pouze 5 prvních referencí. Navrhovatel sice v objasnění hovoří o 5 prvních požadovaných „nabídkách“, ale z celkového kontextu odpovědi je zřejmé, že jde o referenční zakázky.

78.     Druhým dílčím závěrem Úřadu je, že navrhovatel vyjádřil souhlas s hodnocením prvních pěti referencí ze své nabídky, tedy zadavatel tento projev vůle navrhovatele respektoval a postupoval v souladu s ním.

79.     Úřad své závěry shrnuje takto:

• Samotnou formulaci dané zadávací podmínky nelze vykládat tak, že bez ohledu na počet referencí zadavatel bude hodnotit prvních 5 referencí v pořadí; takové pravidlo ze zadávací dokumentace nevyplývá.
• Zadavatel nestanovil, že vyloučí nabídku, která bude obsahovat více než 5 referenčních zakázek.
• Zadávací dokumentace ani neobsahovala výslovný požadavek, že dodavatel může uvést jen 5 referencí. Naopak počítala s možností doložení více než 5 referencí; pro tento případ stanovila, že další zkušenosti nad počet 5 nebudou hodnoceny.
• Kterých 5 referencí při předložení vyššího počtu zkušeností restaurátorského týmu bude hodnoceno, v zadávací dokumentaci nebylo uvedeno.

80.     Vyskytne-li se v nabídce účastníka zadávacího řízení více referenčních zakázek k hodnocení, než může zadavatel pozitivně hodnotit, měl by tuto situaci zadavatel vždy s účastníkem zadávacího řízení v souladu se zásadou transparentnosti aktivně řešit, tj. vyzvat jej k objasnění toho, které údaje z jeho nabídky mají být hodnoceny.

81.      Měl by to být vždy účastník zadávacího řízení, který sdělí v případě pochybností zadavateli, co z nabídky má být hodnoceno. Má-li být hodnoceno jen 5 referencí a v nabídce účastníka je referencí 6, je to primárně účastník zadávacího řízení, který musí sdělit, kterých konkrétních 5 referencí ze 6 obsažených v nabídce má zadavatel hodnotit. Není to zadavatel, který by měl nejprve vyhodnotit všech 6 referencí a následně z těchto vybírat 5 „nejlepších“ referencí, které zahrne do hodnocení. Je to dodavatel, který má určit, které konkrétní reference předkládá k hodnocení.

82.     V dané konkrétní věci je pro posouzení dle zákona tedy zásadní skutečnost, že zadavatel navrhovateli sdělil, že bude hodnotit 5 konkrétních referencí (č. 1 až č. 5) ze 6 referencí uvedených v nabídce a navrhovatel s tímto postupem souhlasil, a tedy tím vyjádřil svou vůli, co má být hodnoceno.   

83.     S přihlédnutím ke všem výše uvedeným zjištěním a skutečnostem Úřad uzavírá, že neshledal důvody pro uložení nápravného opatření, neboť v postupu zadavatele v souvislosti s hodnocením nabídky navrhovatele ve smyslu podaného návrhu neshledal rozpor se zákonem. Úřad proto podle § 265 písm. a) zákona rozhodl o zamítnutí návrhu navrhovatele tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí.

Poučení

Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dnů ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže – Sekce veřejných zakázek, třída Kpt. Jaroše 1926/7, 602 00 Brno. Včas podaný rozklad má odkladný účinek. Rozklad a další podání účastníků učiněná v řízení o rozkladu se podle § 261 odst. 1 písm. b) zákona činí výhradně prostřednictvím datové schránky nebo jako datová zpráva podepsaná uznávaným elektronickým podpisem.

otisk úředního razítka

Mgr. Markéta Dlouhá

místopředsedkyně

Adresát/i:

1.         Za záchranu opatovských varhan, nadační fond, 675 28 Opatov č.p. 7

2.        Agentura „Jan Zrzavý“, spol. s r.o., Bořivojova 2421/17, 130 00 Praha 3

Vypraveno dne:
viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy