číslo jednací: VZ/S0057/01

• Instance: I.
• Věc: Komplexní úklid v prostorách Magistrátu města Mostu a detašovaného pracoviště v objektu DHO sekce C a D
• Účastníci:
  1. město Most
• Typ správního řízení: Veřejná zakázka
• Výrok: § 59 písm. a) - nový výběr
• Rok: 2001
• Datum nabytí právní moci: 15. 8. 2001

ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE

601 56 Brno, Joštova 8

ROZHODNUTÍ

Č. j.: S 57-R/01-432/140/Ná

V Praze dne 4. 6. 2001

Úřad pro ochranu hospodářské soutěže, ve správním řízení zahájeném dne 6.4.2001 ve smyslu ustanovení § 57 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb. a zákona č. 256/2000 Sb., na základě návrhu uchazeče - Jiřího Brotánka, IČO 467 56 230, s místem podnikání Bělehradská 403/358, Most, PSČ 434 01, na přezkoumání rozhodnutí zadavatele města Most, se sídlem Radniční 1, Most, PSČ 434 69, zast. primátorem města Ing.Vladimírem Bártlem - o výběru nejvhodnější nabídky na veřejnou zakázku: "Komplexní úklid v prostorách Magistrátu města Mostu a detašovaného pracoviště v objektu DHO sekce C a D", která byla zadána výzvou více zájemcům ze dne 21.12.2000, ve smyslu § 49 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb. a zákona č. 256/2000 Sb.,

rozhodl takto:

zadavatel - město Most, se sídlem Radniční 1, Most, PSČ 434 69, zastoupené primátorem města Ing. Vladimírem Bártlem - porušil:

§ 49 odst. 7 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb. a zákona č. 256/2000 Sb.

• tím, že nevybral nejvhodnější nabídku ve lhůtě 30 dnů, do doby, kdy jsou uchazeči vázáni svými nabídkami,

• § 49 odst. 10 ve spojení s § 6 cit. zákona, tím, že provedeným výběrem neprokázal, že vybral nejvhodnější nabídku.

Podle § 59 písm. a) zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb. a zákona č. 142/2001 Sb., o zadávání veřejných zakázek, se rozhodnutí zadavatele o výběru nejvhodnější nabídky - Usnesení Rady města Most č. 158/5, ze dne 8.3.2001, ruší a zadavateli se ukládá provést nový výběr nejvhodnější nabídky do 2 měsíců od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí.

Odůvodnění

Město Most se sídlem Radniční 1, Most, PSČ 434 69, zastoupené primátorem města Ing. Jiřím Šulcem (dále jen "zadavatel"), vyzvalo písemně - výzvou více zájemcům ze dne 21.12.2000 - ve smyslu § 49 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb. a zákona č. 256/2000 Sb. (dále jen "zákon"), 7 zájemců k podání nabídky na veřejnou zakázku: ""Komplexní úklid v prostorách Magistrátu města Mostu a detašovaného pracoviště v objektu DHO sekce C a D". Do skončení lhůty pro podání nabídek zadavatel obdržel 6 nabídek uchazečů. Dne 29.1.2001 se konalo otevírání obálek, přičemž jedna obálka s nabídkou uchazeče obsahovala omluvu uchazeče, že se výzvy nezúčastňuje. Komise při své činnosti nevyřadila žádnou nabídku. Téhož dne provedla komise pro posouzení a hodnocení nabídek hodnocení 5 nabídek uchazečů. Nejvhodnější nabídkou komise vybrala a navrhla zadavateli schválit nabídku uchazeče Jiřího Brotánka, IČO 467 56 230, s místem podnikání Bělehradská 403/358, Most, PSČ 434 01. Rada města Mostu svým usnesením č. 132/4, ze dne 15.2.2001, odložila schválení výběru nejvhodnější nabídky a vrátila materiál komisi pro posouzení a hodnocení nabídek k novému posouzení a hodnocení s tím, že např. nabídka uchazeče KESIF s. r. o., se sídlem Dobrovského 2163, Most, PSČ 434 01, má lepší technické vybavení a personální zázemí. Nové posouzení a hodnocení nabídek uchazečů provedla komise pro posouzení a hodnocení dne 21.2.2001. Nejvhodnější nabídkou komise vybrala a doporučila zadavateli schválit nabídku uchazeče KESIF s. r. o., se sídlem Dobrovského 2163, Most, PSČ 434 01, za kterého jedná jednatel Jan Severini. Usnesením Rady města Most č.158/5, ze dne 8.3.2001 byl schválen shora cit. výběr nejvhodnější nabídky. Oznámení o výběru nejvhodnější nabídky bylo rozesláno uchazečům dopisem ze dne 15.3.2001, pod zn. OKT/HS/337-340, kteří oznámení převzali ve dnech 16. a 19.3.2001. Téhož dne bylo jednomu uchazeči zasláno rozhodnutí o vyloučení z výzvy pro nesplnění podmínky stanovené zadavatelem, tj. předložení dvou referencí o kvalitě a stabilitě poskytovaných služeb od odběratelů. Dne 19.3.2001 podal uchazeč Jiří Brotánek, IČO 467 56 230, s místem podnikání Bělehradská 403/358, Most, PSČ 434 01 (dále jen "uchazeč"), proti rozhodnutí zadavatele o výběru nejvhodnější nabídky námitky. Zadavatel námitky uchazeče přezkoumal a námitkám nevyhověl. Uchazeče o tom vyrozuměl rozhodnutím o námitkách ze dne 28.3.2001, které uchazeč převzal dne 29.3.2001. Dne 6.4.2001, v zákonem stanovené lhůtě, obdržel Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen "Úřad") od uchazeče návrh na přezkoumání rozhodnutí zadavatele o výběru nejvhodnější nabídky.

V podaném návrhu uchazeč namítá:

• ze strany zadavatele nebyla dodržena lhůta, ve které má rozhodnout o výběru nejvhodnější nabídky, tj. 30 dnů ode dne, kdy skončila lhůta pro podání nabídky.

• Zadavatel nezabezpečil, aby všichni členové komise pro posouzení a hodnocení vč. náhradníků byli nepodjati, aby tak byl zabezpečen objektivní postup komise, jejichž členové nesmějí mít osobní zájem na zadání veřejné zakázky a s uchazeči je nesmí spojovat osobní ani pracovní či jiný obdobný poměr. Uchazeč uvádí (citujeme): "To se ovšem nedá říci minimálně o dvou členech komise, opomenu-li dojem z otevírání obálek, kterého jsem se zúčastnil: tj. pí Vreštiaková - bývalá zaměstnankyně Agentury ALIT s. r. o. (pozn.: v námitce zaslané zadavateli jsem omylem uvedl fy GABIT) a p. Ježek - zaměstnanec První Mostecké a. s., pro kterou zabezpečovala agentura ALIT úklid na objektu DHO (tj. objektu, kterého se rovněž částečně veřejná zakázka týká). U První Mostecké a. s. byl mj. členem dozorčí rady p. Severini, který je nyní jednatel spol. s r. o. KESIF, Agentury ALIT s. r. o. i ALLMOSTu s. r. o., tj. firem, které rovněž předložily na základě výzvy nabídku." Uchazeč dále uvádí, že dojem o podjatosti umocňuje výsledek druhého hodnocení - resp. přehodnocení, neboť při prvním hodnocení byla uchazečova nabídka vyhodnocena komisí jako nejvhodnější. Poukazuje na skutečnost, že se jedná o veřejnou zakázku podruhé vyhlášenou, kdy i v první výzvě předkládal nabídku, která byla rovněž vybrána komisí jako nejvhodnější; tato veřejná zakázka na základě první výzvy byla však zadavatelem zrušena a výzva byla rozeslána podruhé, avšak s jiným pořadím důležitosti hodnotících kritérií.

• Zadavatel postupoval nesprávně i při stanovení soutěžní lhůty, která se dle zákona stanovuje počtem kalendářních dnů.

• Zadavatel pochybil při vyřazení nabídky Agentury ALIT s. r. o., která byla vyřazena až 8. 3. 2001, i když při otevírání obálek muselo být zřejmé, že nabídka neobsahuje podmínky zadavatele.

Uchazeč se domáhá, aby zadavatel vycházel z původního hodnocení komise, kdy jako nejvhodnější nabídka byla vybrána jeho nabídka vč. následného uzavření smlouvy.

Ve stanovisku k návrhu uchazeče zadavatel uvedl, že při zadání veřejné zakázky nedošlo k porušení zákona, v důsledku kterého by byl ovlivněn výběr nejvhodnější nabídky.

Podle § 58 zákona jsou účastníky řízení:

1. Město Most, se sídlem Radniční 1, Most, PSČ 434 69, zastoupené primátorem města Ing. Vladimírem Bártlem,

2. Jiří Brotánek, IČO 467 56 230, s místem podnikání Bělehradská 403/358, Most, PSČ 434 01,

3. KESIF s. r. o., se sídlem Dobrovského 2163, Most, PSČ 434 01, za kterého jedná jednatel Jan Severini.

Úřad přezkoumal podle § 57 zákona a následujících napadnuté rozhodnutí statutárního orgánu zadavatele. Ve správním řízení Úřad provedl, podle § 32 odst. 1 a § 34 zákona č. 71/1967 Sb., o správním řízení (správní řád) ve znění pozdějších předpisů, ve spojení s ustanovením § 61 zákona, dokazování obsahem dokumentace o zadání veřejné zakázky, obsahem návrhu na přezkoumání rozhodnutí zadavatele o námitkách a obsahem stanoviska zadavatele.

Ke shora uvedeným námitkám uchazeče uvádí orgán dohledu:

• zadavatel měl v souladu s ustanovením § 49 odst. 7 ve lhůtě 30 dnů rozhodnout o výběru nejvhodnější nabídky. Zadavatel stanovil lhůtu pro podání nabídek na den 25.1.2001. Lhůta začala běžet 26.1.2001 a končila 24.2.2001. Do této doby měl zadavatel rozhodnout o výběru nejvhodnější nabídky. Uchazeči po uplynutí této lhůty nejsou vázáni svými nabídkami. Zadavatel tím, že nevybral nejvhodnější nabídku ve lhůtě 30 dnů porušil ustanovení § 49 odst. 7 zákona.

• K podjatosti některých členů komise pro posouzení a hodnocení nabídek uvádí orgán dohledu, že ze zadavatelem předložené dokumentace ke shora uvedené veřejné zakázce vyplývá, že všichni členové komise podepsali čestné prohlášení o nepodjatosti. Paní Vreštiaková jak z dokumentace k veřejné zakázce vyplývá se zúčastnila pouze prvého posouzení a hodnocení nabídek uchazečů - dne 29.1.2001, druhého jednání komise se nezúčastnila (z důvodu nemoci).

• Zadavatel stanovil lhůtu pro podání nabídek zájemcům o veřejnou zakázku do 25.1.2001. Výzvu k veřejné zakázce na: "Komplexní úklid v prostorách Magistrátu města Mostu a detašovaného pracoviště v objektu DHO sekce C a D" převzal poslední ze 7 vyzvaných zájemců o veřejnou zakázku podle doručenky dne 5.1.2001. Ve smyslu ustanovení § 49 odst. 6 zákona nesmí být lhůta pro podání nabídek kratší než 14 dnů. Prvním dnem této lhůty je den následující po dni doručení výzvy zájemci. Lhůta pro podání nabídek byla v daném případě dne 25.1.2001. Zákon neukládá zadavateli stanovit lhůtu pro podání nabídek počtem kalendářních dnů a tato lhůta nebyla tedy kratší než 14 dnů. Zadavatel neporušil zákon.

• Zadavateli při výzvě více zájemcům rovněž ze zákona nevyplývá povinnost jmenovat komisi pro otevírání obálek. Vyřazení nabídky uchazeče může provést komise pro posouzení a hodnocení nabídek uchazečů, kterou si zadavatel v daném případě jmenoval jako svůj poradní orgán, nad rámec toho co mu ukládá zákon při zadání veřejné zakázky výzvou více zájemcům. Zadavatel při tomto způsobu zadání veřejné zakázky je povinen pořídit v souladu s ustanovením § 49 odst. 10 zákona o posouzení a hodnocení nabídek záznam.

Pod bodem 5) "Způsob a kritéria hodnocení nabídek" zadavatel uvedl, že nabídky budou hodnoceny podle kritérií:

1. reference o kvalitě stabilně poskytovaných úklidových služeb od odběratelů (minimálně od dvou) potvrzených statutárním orgánem odběratele,

2. výše nabídkové ceny (vč. DPH) za šest měsíců (průměrná měsíční cena),

3. technické (materiálové) a personální vybavení uchazeče (druh, počet, rok výroby atd.),způsob zajištění výškových prací, počet pracovníků - doložit potvrzením z OSSZ.

K hodnocení nabídek uchazečů zadavatel použil bodovací stupnice od 1-7 bodů, kdy 7 bodů bylo přiděleno nabídce, která nejlépe splňuje kritérium hodnocení a 1 bod nabídce, která nejméně vyhovuje. Kritéria hodnocení zadavatel váhově rozlišil. Hodnocení provedli všichni členové zadavatelem jmenované komise pro posouzení a hodnocení nabídek ve všech kritériích hodnocení. I přesto je provedené hodnocení neprůkazné. Zpráva o posouzení a hodnocení nabídek ani souhrnná tabulka hodnocení neobsahují popis hodnocení (u kvalitativních kritérií hodnocení) a zdůvodnění výběru nejvhodnější nabídky.

Prvním kritériem hodnocení nabídek uchazečů zadavatel stanovil kritérium: "reference o kvalitě stabilně poskytovaných úklidových služeb od odběratelů (minimálně od dvou) potvrzených statutárním orgánem odběratele". Pokud zadavatel stanoví kvalitativní kritérium hodnocení nabídek "reference o kvalitě stabilně poskytovaných úklidových služeb od odběratelů (minimálně od dvou) potvrzených statutárním orgánem odběratele" potom musí při hodnocení nabídek náležitě verbálně okomentovat proč dané kritérium ta která nabídka uchazeče splnila lépe než ostatní nabídky. I přesto, že jsou v nabídkách uchazečů doložena dobrozdání, doporučení, kladné posudky, což zadavateli osvědčilo schopnost ke splnění zakázky je provedené hodnocení v tomto kritériu hodnocení neprůkazné a nepřezkoumatelné. V kritériu "reference" je v tabulkách hodnocení jednotlivých členů komise u některých členů komise uveden popis referencí (stálé, nestále /návazné/ reference). U těch členů komise, kde jsou uvedeny reference stálé nebo nestálé /návazné/ je však uveden rozdílný počet referencí - např. u uchazeče KESIF s. r. o. uvádí jeden člen komise: 3 reference stálé, (žádnou nestálou); druhý člen komise 3 reference stálé, 1 nestálou. Provedené hodnocení jednotlivými členy komise bylo v tomto kritériu značně rozdílné: dva členové komise hodnotili reference obsažené v nabídkách všech uchazečů shodně - 7 body, ostatní členové komise hodnotili nabídky uchazečů rozdílným počtem bodů body od 1 - 7 bodů, aniž by bylo zřejmé proč jednotlivým nabídkám přidělili členové komise určitý počet bodů. Ohodnocení jednotlivých nabídek určitým počtem bodů nevyplývá ani ze souhrnné tabulky hodnocení ani ze zprávy o posouzení a hodnocení nabídek. V případě, kdy se jedná o kvalitativní kritérium hodnocení jimiž jsou reference zadavatel musí v záznamu o posouzení a hodnocení proč ta která nabídka byla v daném kritériu lepší než další nabídky. Bez slovního komentáře u kvalitativního kritéria hodnocení - jimiž jsou reference - zadavatel neprokázal, stanovené pořadí nabídek a následně, že vybral nejvhodnější nabídku.

Třetí kvalitativním kritérium hodnocení: "technické (materiálové) a personální vybavení uchazeče (druh, počet, rok výroby atd.), způsob zajištění výškových prací, počet pracovníků - doložit potvrzením z OSSZ", bez slovního komentáře celkového hodnocení je neprůkazné a nepřezkoumatelné, ani u tohoto kritéria zadavatel neprokázal, která nabídka byla v daném kritériu nejvhodnější.

Z výše uvedeného je zřejmé, že zadavatel provedeným výběrem neprokázal, že vybral nejvhodnější nabídku ve smyslu ustanovení § 49 odst. 10 zákona.

V rozhodnutí orgán dohledu zohlednil nabytí účinnosti jednotlivých novel zákona o zadávání veřejných zakázek. V této souvislosti pak poukazuje na rozhodnutí Vrchního soudu v Olomouci č. j. 2 A 5/99 ze dne 4.11.1999 (poslední odstavec na str. 8), z něhož vyplývá, že závazný postup zadavatelů musí být vždy podle předpisů platných v době rozhodování, neboť hlava III a IV části čtvrté zákona má charakter zvláštního procesního předpisu, kterým se Úřad řídí, a na nějž přechodná ustanovení novelizací nedopadají.

Na základě shora uvedeného Úřad rozhodl jak je uvedeno ve výroku.

Poučení o opravném prostředku:

Proti tomuto rozhodnutí je možno podat do 15 dnů od jeho doručení rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím odboru dohledu nad zadáváním veřejných zakázek, Letenská 3, pošt. přihr. 47, PSČ 118 01 Praha 011.

	Ing. Petr Antonín
	ředitel odboru dohledu
	nad zadáváním veřejných zakázek v Praze

Rozhodnutí obdrží:

1. Město Most, Radniční 1, Most, PSČ 434 69, zastoupené primátorem města Ing. Vladimírem Bártlem

2. Jiří Brotánek, IČO 467 56 230, Bělehradská 403/358, Most, PSČ 434 01

3. KESIF s. r. o., Dobrovského 2163, Most, PSČ 434 01, za kterého jedná jednatel Jan Severini