číslo jednací: VZ/S0280/00

• Instance: I.
• Věc: Dodávka a záruční servis osobních počítačů a notebooků s procesory Intel Pentium a operačním systémem Microsoft Windows NT 4.O Workstation CZ
• Účastníci:
  1. Ministerstvo zahraničních věcí Praha
• Typ správního řízení: Veřejná zakázka
• Výrok: § 57 odst. 2 - zamítnuto
• Rok: 2000
• Související rozhodnutí: VZ/S0280/00; 3R010/01-Ku

Č. j.: S 280-R/00-1903/140/Ná

V Praze dne 23. 2. 2001

Úřad pro ochranu hospodářské soutěže, ve správním řízení zahájeném dne 28. 12. 2000 ve smyslu ustanovení § 57 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb. a zákona č. 256/2000 Sb., na základě návrhu uchazeče - DELL Computer, spol. s r. o., se sídlem Sokolovská 84-86, Praha 8, PSČ 180 00, za kterou jedná jednatel Ing. Anna Berdychová, právně zast. advokátem Mgr. Radkem Pokorným, Advokátní kancelář Pokorný, Wagner & spol., se sídlem Krocínova 1, Praha l, PSČ 110 00, na přezkoumání rozhodnutí zadavatele - Ministerstva zahraničních věcí ČR, se sídlem Loretánské nám. 5, Praha 1, PSČ 118 00, zast. generálním sekretářem Ing. Karlem Srbou, o vyloučení uchazeče z další účasti v obchodní veřejné soutěži na plnění veřejné zakázky: "dodávka a záruční servis osobních počítačů a notebooků s procesory Intel Pentium a operačním systémem Microsoft Windows NT 4.O Workstation CZ", vyhlášené zadavatelem dne 25. 10. 2000 v Obchodním věstníku č. 43/00, pod zn. 108744-43/00

r o z h o d l t a k t o

návrh uchazeče - DELL Computer, spol. s r. o., se sídlem Sokolovská 84-86, Praha 8, PSČ 180 00, za kterou jedná jednatel Ing. Anna Berdychová, právně zast. advokátem Mgr. Radkem Pokorným, Advokátní kancelář Pokorný, Wagner & spol., se sídlem Krocínova 1, Praha l, PSČ 110 00, ze dne 27. 12. 2000, se podle ustanovení § 57 odst. 2 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 256/2000 Sb. a zákona č. 39/200l Sb. z a m í t á , neboť doklad o složení uvolněné jistoty uchazeč nedoložil ve lhůtě stanovené orgánem dohledu.

O d ů v o d n ě n í

Ministerstvo zahraničních věcí ČR, se sídlem Loretánské nám. 5, Praha 1, PSČ 118 00, zast. generálním sekretářem Ing. Karlem Srbou (dále jen "zadavatel"), vyhlásilo prostřednictvím pověřené osoby výkonem zadavatelských činností společnosti CERTOS s. r. o., se sídlem Kozlovská 3a, Praha 6, PSČ 160 00, dne 25. 10. 2000 v Obchodním věstníku č. 43/00, pod zn. 108744-43/00, obchodní veřejnou soutěž na plnění veřejné zakázky: "dodávka a záruční servis osobních počítačů a notebooků s procesory Intel Pentium a operačním systémem Microsoft Windows NT 4.O Workstation CZ". Do skončení lhůty pro podání nabídek zadavatel obdržel 3 nabídky uchazečů. Otevírání obálek s nabídkami uchazečů se konalo dne 29. 11. 2000. Komise pro otevírání obálek shledala nabídky uchazečů úplnými a nevyřadila z dalšího posuzování a hodnocení nabídek žádnou nabídku. Komise jmenovaná zadavatelem pro posouzení a hodnocení nabídek posuzovala nabídky třech uchazečů dne 8. 12. 2000. Dospěla k závěru, že nabídky uchazečů: DELL Computer, spol. s r. o., se sídlem Sokolovská 84-86, Praha 8, PSČ 180 00, za kterou jedná jednatel Ing. Anna Berdychová a IBM Česká republika, spol. s. r. o., se sídlem Murmanská 4/1475, Praha 10, PSČ 100 00, za kterou jedná jednatel Ing. Miroslav Majoroš, nesplnily podmínky soutěže. Komise vyřadila tyto nabídky z dalšího hodnocení a doporučila zadavateli uchazeče vyloučit. Zadavatel vyloučil oba uchazeče z obchodní veřejné soutěže svým rozhodnutím ze dne 8. 12. 2000, které uchazeč DELL Computer, spol. s r. o. převzal téhož dne. Dne 18. 12. 2000 obdržel zadavatel od uchazeče DELL Computer, spol. s r. o., se sídlem Sokolovská 84-86, Praha 8, PSČ 180 00, za kterou jedná jednatel Ing. Anna Berdychová (dále jen "uchazeč"), právně zastoupeného advokátem Mgr. Radkem Pokorným, Advokátní kancelář Pokorný, Wagner & spol., se sídlem Krocínova 1, Praha l, PSČ 110 00, námitky proti rozhodnutí o jeho vyloučení z obchodní veřejné soutěže. Zadavatel námitky uchazeče přezkoumal a námitkám nevyhověl. Uchazeče o tom vyrozuměl rozhodnutím ze dne 22. 12. 2000, které uchazeč převzal dne 22. 12. 2000. Dne 28. 12. 2000 obdržel Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen "Úřad"), v zákonem stanovené lhůtě, od uchazeče návrh na přezkoumání rozhodnutí zadavatele.

V podaném návrhu uchazeč namítá:

1. Zadavatel uvedl v rozhodnutí o vyloučení uchazeče z obchodní veřejné soutěže jako jeden z důvodů nesplnění požadavku uvedeného v zadávací dokumentaci v bodech 6.2. a 17.1. odst. e), konkrétně, že uchazeč předložil certifikáty systému řízení jakosti, z nichž nevyplývá, že výrobce osobních počítačů a notebooků má certifikovaný systém řízení jakosti pro oblasti návrhu a vývoje dle ISO 9000. Uchazeč má za to, že požadavek uvedení zavedeného systému řízení jakosti používaný uchazečem a předložení certifikátu o existenci takového systému nestanovil zadavatel v zadávací dokumentaci stejný pro všechny uchazeče soutěže, protože zadavatel v zadávacích podmínkách v bodě 6.1. ukládá tuzemskému uchazeči, aby uvedl, jaký používá zavedený systém řízení jakosti, a předložil certifikát o existenci takového systému s uvedením doby jeho platnosti, identifikačních a kontaktních údajů jeho vystavitele, avšak v bodě 6.2. zadávací dokumentace stanovil, že výrobce, pokud není shodný s tuzemským uchazečem, musí být certifikován systémem řízení jakosti pro oblasti návrhu, vývoje a výroby dle ISO 9000. Ze znění ustanovení bodů 6.1. a 6.2. zadávací dokumentace vyplývá, že zadavatel nestanovil rovné podmínky pro všechny uchazeče soutěže, protože tuzemský uchazeč, který je výrobcem, musí doložit certifikát o existenci jím používaného systému řízení jakosti bez jakékoliv další specifikace, avšak v případě, kdy tuzemský uchazeč není výrobcem, musí již výrobce předložit předmětný certifikát dle ISO 9000, tedy splnit přísnější podmínku než tuzemský uchazeč, který je výrobcem, což zakládá nerovné postavení uchazečů v soutěži. Formulace požadavku o uvedení používaného systému řízení jakosti a předložení certifikátu o jeho existenci zcela opomíjí skutečnost, kdy uchazečem by mohla být zahraniční právnická či fyzická osoba, což zákon o zadávání veřejných zakázek připouští. Uchazeč namítá, že splnil podmínku zadavatele ohledně systému řízení jakosti, když uvedl v nabídce, jaký systém řízení jakosti používá a doložil jeho existenci příslušným certifikátem. Uchazeč se domnívá, že nesplnění této podmínky je zadavatelem namítáno neoprávněně a namítá, že zadavatel stanovil v zadávací dokumentaci nerovné podmínky a tím znevýhodnil některé uchazeče oproti ostatním, což je rovněž v rozporu s § 11 odst. 1 zákona. Kromě toho, se uchazeč domnívá, že předložení certifikátu o existenci systému řízení jakosti dle ISO 9000 pro oblast návrhu a vývoje není vzhledem k předmětu veřejné zakázky nutné a důvodné, dokonce by mohlo jít o diskriminační požadavek, protože splnit tuto podmínku je pro většinu uchazečů obtížné, tuto podmínku v ČR splňuje pouze velmi omezený okruh subjektů v předmětné oblasti, což dle názoru uchazeče muselo být zadavateli známo. Dále uvádí, že v předchozích letech dodával pro zadavatele počítače, aniž by musel dokládat certifikát dle ISO 9000, a to ke vší spokojenosti zadavatele, což podtrhuje neúčelnost a bezdůvodnost takového požadavku.

2. Jako další důvod pro vyloučení uvedl zadavatel ve svém rozhodnutí o vyloučení nesplnění požadavku uvedeného v bodech 10 a 17.1. odst. a) a b) zadávací dokumentace, konkrétně, že uchazeč nesplnil požadavek na minimální délku záruční lhůty. Zadavatel namítá, že uchazeč tuto podmínku nesplnil tím, že v nabídce poskytl záruku na baterie notebooků v délce pouze 1 roku, ale že je v případě zájmu zadavatele připraven nabídnout záruku na baterie notebooků v délce 4 let. Uchazeč nabídl ve své nabídce záruku na osobní počítače a notebooky v délce 48 měsíců, čímž nepochybně splnil požadavek zadavatele. Co se týče záruky na baterie notebooků, které jsou velmi často brány jako zcela samostatné věci ve vztahu k výrobku a často se záruční lhůtou odlišnou od výrobku, uchazeči nebylo ze zadávací dokumentace zřejmé, zda se požadavek minimální záruční lhůty v délce 36 měsíců vztahuje i na baterie, a proto uvedl záruční lhůtu na baterie notebooků v délce 1 roku, přičemž však výslovně vyjádřil svou připravenost v případě zájmu zadavatele poskytnout i na baterie záruční lhůtu v délce 4 let. V zadávací dokumentaci není specifikováno, na co se požadavek minimální záruční lhůty vztahuje, což uchazeč považuje za požadavek definovaný v neurčité formě. Uchazeč se domnívá, že vzhledem k tomu, že předmětem soutěže je dodávka a záruční servis počítačů a notebooků, vztahuje se i požadavek minimální záruční doby na počítače a notebooky jako celek, přičemž z tohoto ustanovení zadávací dokumentace nevyplývá, že by se požadavek minimální záruční doby měl vztahovat i na baterie notebooků. Přitom v důsledku existence různých možných výkladů tohoto zadavatelem stanoveného požadavku nelze zaručit, že posuzování splnění tohoto požadavku je učiněno na základě objektivních kritérií a taková situace dle názoru uchazeče není v souladu se zákonem o zadávání veřejných zakázek. I kdyby ovšem ustanovení bodu 17.1 odst. a) zadávací dokumentace bylo možno chápat tak, že požadavek na minimální délku záruční doby se vztahuje i na baterie notebooků, uchazeč se domnívá, že tento požadavek zadavatele ve své nabídce splnil, neboť v ní sice uvedl obvyklou jednoroční záruční dobu na tyto baterie, ovšem zároveň zadavateli výslovně nabídl, že i na baterie poskytne záruční dobu čtyřletou. Navíc uchazeč ke své nabídce přiložil prohlášení o platnosti nabídky, ve kterém výslovně uvádí, že akceptuje veškeré podmínky stanovené zadavatelem (to samozřejmě znamená i podmínky ohledně délky záruční doby). Uchazeč se domnívá, že v tomto ohledu svou nabídkou beze zbytku splnil požadavek minimální záruční lhůty, stanovený zadavatelem.

3. Zadavatel v odůvodnění rozhodnutí o vyloučení uvedl, že návrh smlouvy neobsahuje požadavek zadavatele na minimální výši smluvní pokuty ve výši 0,05% z celkové smluvní ceny za každý započatý den prodlení za nesplnění termínu dokončení a předání díla či jeho jednotlivých částí. Uchazeč nabídl požadovanou výši smluvní pokuty (tj. 0,05 % z celkové ceny za každý den prodlení) ve své nabídce, čímž splnil shora uvedený požadavek zadávací dokumentace. Dále uchazeč uvedl v prohlášení o platnosti nabídky, že akceptuje plně veškeré podmínky zadávací dokumentace, čímž deklaroval svou vůli vše splnit a čímž také splnil podmínku stanovenou zadavatelem v čl. 10. zadávací dokumentace. Absenci předmětného požadavku v návrhu smlouvy považuje uchazeč pouze za formální nedostatek způsobený patrně chybou při administrativním zpracování návrhu smlouvy, který lze jednoduše odstranit a který nemá vliv na skutečnost, že díky prohlášení o platnosti nabídky (které obsahuje plnou akceptaci) splnil požadavek zadavatele na akceptaci veškerých požadavků stanovených zadavatelem v podmínkách soutěže. Nelze tedy vyvozovat závěr, že uchazeč nenabídl požadovanou minimální smluvní pokutu, a tedy nesplnil požadavek zadavatele uvedený v zadávací dokumentaci. Přílohou nabídky uchazeče je přitom návrh kupní smlouvy, nejedná se tedy již o samotnou (uzavřenou) kupní smlouvu. Předložení návrhu smlouvy přitom nepochybně předpokládá, že poté, co bude určitý uchazeč vybrán jako vítězný, může být smlouva, která s ním bude podepsána, v rámci podmínek soutěže ještě upravována či doplňována. Návrh smlouvy uchazeče přitom ustanovení o smluvní pokutě (ve výši požadované zadavatelem) nevylučuje, pouze v něm tato smluvní pokuta prozatím není výslovně uvedena. Uchazeč se domnívá, že tedy požadavky zadavatele na minimální smluvní pokutu splnil a že absence vyjádření smluvní pokuty ve stávajícím návrhu smlouvy není důvodem pro vyloučení ze soutěže.

4. Zadavatel uvedl v rozhodnutí o vyloučení jako další důvod vyloučení uchazeče ze soutěže, že neprokázal další předpoklady pro plnění veřejné zakázky uvedené v bodu 6.6 zadávací dokumentace, neboť prohlášení o shodě veškerých nabízených výrobků v souladu se zákonem č. 22/1997 Sb., o technických požadavcích na výrobky a navazujícími nařízeními vlády jsou doložena pouze ve fotokopiích bez ověření pravosti. Uchazeč považuje tuto námitku za bezdůvodnou, nenaplňující důvod pro vyloučení uchazeče. Zadávací dokumentace neobsahuje žádný specifický požadavek týkající se způsobu předložení a formy předmětného prohlášení, tj. neuvádí, že tato prohlášení musejí být doložena v originále či ověřené kopii, přičemž u jiných dokladů prokazujících splnění požadavků uvedených v zadávací dokumentaci zadavatelem výslovně uvádí, pokud některé doklady požaduje předložit v originále či ověřené kopii (např. v případě certifikátů o systému řízení jakosti dle bodu 6.1 a 6.2). Rovněž zákon nestanoví, jakým způsobem by měly být další požadavky doloženy, resp. že by k jejich prokázání byl vždy nutný originál či ověřená kopie.Uchazeč se domnívá, že vzhledem k tomu, že na některých místech (dokonce přímo v tomtéž článku 6., u bodu 6.1 a 6.2) zadavatel výslovně uvádí, že v případě některých konkrétních dokumentů vyžaduje předložení jejich kopie, lze výkladem dospět k závěru, že v případech, kdy to v zadávací dokumentaci uvedeno není (a samozřejmě kdy to rovněž výslovně nevyžaduje zákon) stačí k doložení požadovaných skutečností běžné kopie dotčených dokumentů. Zákon o zadávání veřejných zakázek přitom vyžaduje předložení originálů (popř. ověřených kopií) pouze u dokladů prokazujících splnění kvalifikačních předpokladů (dle § 2b a 2c). Vzhledem k výše uvedenému se uchazeč domnívá, že předložením fotokopie předmětného prohlášení nepochybně prokázal a tedy i splnil požadavek uvedený v bodu 6.6 zadávací dokumentace. Vzhledem k tomu, že ze zadávací dokumentace ani ze zákona nevyplývá, že by bylo požadováno předložení těchto dokumentů v originále, popř. ověřené kopii, je nutno dovozovat, že předložení kopií k prokázání těchto dalších předpokladů postačuje; tato skutečnost tedy nemohla být důvodem pro vyloučení uchazeče ze soutěže.

Ke všem důvodům vyloučení, uvedeným v předmětném rozhodnutí, uchazeč uvádí, že zadavatel může dle § 34 odst. 4 zákona vyloučit uchazeče z účasti v soutěži pouze v případě, že nesplní obsahové podmínky soutěže, popř. podle § 29 odst. 4 zákona v případě, že nabídka není z hlediska podmínek soutěže úplná, nebo že nebyly splněny podmínky složení jistoty. Zadavatel neměl právo uchazeče ze soutěže vyloučit a rozhodnutím o vyloučení, dle názoru uchazeče, porušil uvedená ustanovení zákona.

Uchazeč využil svého práva nahlédnout do zprávy o posouzení a hodnocení nabídek. Na základě toho se uchazeč domnívá, že zpráva o posouzení a hodnocení nabídek (resp. její obsah) je patrně v rozporu se zákonem o zadávání veřejných zakázek. Tato zpráva totiž neobsahuje stručný popis způsobu hodnocení nabídek a zdůvodnění výběru nevhodnější nabídky, přičemž tyto patří mezi podstatné obsahové náležitosti zprávy, jež definuje ustanovení § 37 zákona. Uchazeči bylo sděleno, že komise hodnocení nabídek neprovedla s odkazem na Statut a jednací řád komise, protože z celkových 3 nabídek byly 2 nabídky navrženy na vyloučení a zbylou 1 nabídku bez hodnocení doporučila zadavateli.

Ustanovení § 35 zákona o zadávání veřejných zakázek stanoví postup komise po posouzení nabídek, přičemž neuvádí žádnou výjimku z tohoto postupu, tedy ani v případě, kdy ve fázi po skončení posuzování nabídek komisí zbude 1 nabídka. Ustanovení § 37 se zabývá, jak již bylo výše uvedeno, obsahovými náležitostmi zprávy o posouzení a hodnocení nabídek, přičemž náležitosti uvedené v § 37 odstavci 1 písmeno a) až i) jsou chápany jako základní a také obligatorní, které vždy musí být ve zprávě obsaženy. Uchazeč namítá, že bez ohledu na to, kolik nabídek zbylo po návrhu komise na vyloučení nabídek ze soutěže, byla komise povinna zbylé nabídky (nabídku) hodnotit způsobem uvedeným v zákoně a vyhotovit o výsledcích tohoto hodnocení zprávu dle § 37 odst. 1 zákona. Pro tyto povinnosti není rozhodné, že komise přijala před zahájením hodnocení Statut a jednací řád, dle kterého mohla v případě, že po návrhu na vyloučení zbude v soutěži jediná nabídka, tuto nabídku doporučit k výběru bez posuzování. Obsah jakéhokoli statutu a jednacího řádu komise musí být vždy v souladu se zákonem a v předmětném případě tedy Statut a jednací řád komise tomuto zákonu odporoval. Tuto skutečnost uchazeč považuje za další závažné porušení ZVZ ze strany zadavatele.

Uchazeč se domáhá, aby orgán dohledu rozhodl, že výše uvedeným rozhodnutím o vyloučení uchazeče ze soutěže a rozhodnutím zadavatele o námitkách byl porušen zákon; zrušil výše uvedené rozhodnutí zadavatele a aby zadavatel zařadil uchazeče zpět do soutěže, nebo, aby orgán dohledu předmětnou obchodní veřejnou soutěž zrušil.

Účastníky řízení ve smyslu § 58 zákona jsou:

a) Ministerstvo zahraničních věcí ČR, se sídlem Loretánské nám. 5, Praha 1, PSČ 118 00, zast. generálním sektářem Ing. Karlem Srbou,

2. DELL Computer, spol. s r. o., se sídlem Sokolovská 84-86, Praha 8, PSČ 180 00, za kterou jedná jednatel Ing. Anna Berdychová, právně zastoupená advokátem Mgr. Radkem Pokorným, Advokátní kancelář Pokorný, Wagner & spol., se sídlem Krocínova 1, Praha l, PSČ 110 00.

Po přezkoumání dokumentace výše uvedené veřejné zakázky konstatuje Úřad následující skutečnosti:

podle § 57 odst. 2 zákona se návrh podává ve dvojím vyhotovení do deseti kalendářních dnů od doručení rozhodnutí zadavatele. Jedno vyhotovení zasílá uchazeč orgánu dohledu a jedno zadavateli. V návrhu musí být uvedeno kdo jej podává, proti kterému úkonu zadavatele směřuje, v čem je spatřováno porušení zákona a čeho se uchazeč domáhá. Součástí návrhu je i přesné označení a adresa zadavatele a doklad o složení uvolněné jistoty (§ 25 odst. 8 zákona). Návrh, který nemá tyto náležitosti nebo u něhož uchazeč tyto náležitosti nedoložil ve lhůtě stanovené orgánem dohledu, jakož i návrh došlý po uplynutí stanovené lhůty orgán dohledu zamítne.

Při podání návrhu se Úřad nejprve zabýval otázkou, zda byl návrh podán včas v desetidenní lhůtě a zda má veškeré náležitosti dle § 57 odst. 2 zákona. Orgán dohledu zjistil, že návrh uchazeče na přezkoumání rozhodnutí zadavatele o jeho vyloučení neobsahoval doklad o složení uvolněné jistoty. Z dokumentace k veřejné zakázce vyplývá, že jistota - originál bankovní záruky Citibank a. s. - byla zadavatelem uchazeči vrácena dne 8. 12. 2000 a tu s oznámením rozhodnutí zadavatele o vyloučení uchazeče z obchodní veřejné soutěže převzal za uchazeče osobně jednatel společnosti Ing. Anna Berdychová. Převzetí originálu bankovní záruky je stvrzeno podpisem jednatele na oznámení rozhodnutí zadavatele o vyloučení uchazeče z obchodní veřejné soutěže. Dopisem ze dne 6. 2. 2001 vyzval Úřad uchazeče, aby ve lhůtě do 4 dnů od doručení výzvy doplnil návrh dokladem o složení uvolněné jistoty. Uchazeč převzal výzvu dne 8. 2. 2001. Dne 9. 2. 2001 obdržel Úřad od uchazeče potvrzení od Citibank a. s., kterým banka stvrzuje, že dne 22. 11. 2000 vystavila bankovní záruku z příkazu DELL Computer, spol. s r. o. ve prospěch Ministerstva zahraničích věcí ČR, s platností záruky od 29. 11. 2000 do 28. 5. 2001, tzn., že uchazeč doložil kopii bankovní záruky nikoliv doklad o znovusložení uvolněné jistoty. Dne 14. 2. 2001 obdržel Úřad od zadavatele písemné stanovisko, ve kterém zadavatel znovu opakoval skutečnost, kterou již uvedl ve stanovisku k návrhu na přezkoumání rozhodnutí zadavatele, že uchazeč zadavateli nesložil uvolněnou jistotu a dále konstatoval, že tvrzení uchazeče, že originál bankovní záruky se nachází ve spise předaném orgánu dohledu je bezpředmětné. Dne 14. 2. 2001 doručil uchazeč Úřadu potvrzení o předání originálu bankovní záruky zadavateli. Doklad o složení uvolněné jistoty uchazeč měl doložit do 12. 2. 2001. Uchazeč doklad o složení uvolněné jistoty doložil orgánu dohledu až 14. 2. 2001, tzn. po lhůtě stanovené orgánem dohledu. Na základě této skutečnosti orgán dohledu návrh uchazeče zamítá.

Úřad přezkoumal návrh i po věcné stránce a neshledal důvody pro zahájení řízení z vlastního podnětu.

Na základě shora uvedeného Úřad rozhodl jak je uvedeno ve výroku.

P o u č e n í

Proti tomuto rozhodnutí je možno podat do 15 dnů od jeho doručení rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím odboru dohledu nad zadáváním veřejných zakázek, Lazarská 7, pošt. přihr. 871, PSČ 111 21 Praha 1.

Ing. Petr A n t o n í n ředitel odboru dohledu nad zadáváním

veřejných zakázek v Praze

Rozhodnutí obdrží:

1. Ministerstvo zahraničních věcí ČR, Loretánské nám. 5, Praha 1, PSČ 118 00, zast. Ing. generálním sekretářem Ing. Karlem Srbou,

2. Mgr. Radek Pokorný, Advokátní kancelář Pokorný, Wagner & spol., Krocínova 1, Praha l, PSČ 110 00