číslo jednací: 3R031/02-Ku

• Instance: II.
• Věc: Rekonstrukce uhelného zdroje Sázavan - stavba 01
• Účastníci:
  1. město Zruč nad Sázavou
• Typ správního řízení: Veřejná zakázka
• Výrok: § 59 odst. 2 sř - rozhodnutí se mění
• Rok: 2002
• Datum nabytí právní moci: 26. 11. 2002
• Související rozhodnutí: VZ/S0060/02; 3R031/02-Ku

Č.j.: 3R31/02-Ku       V Brně dne 18.11.2002

Ve správním řízení o rozkladu ze dne 2.9.2002 podaném společností ZVVZ a.s., se sídlem Sažinova 888, 399 25 Milevsko, zast. předsedou představenstva a generálním ředitelem Ing. Stanislavem Kázeckým, CSc., proti rozhodnutí Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže č.j. S 60-R/02-453/140/Br ze dne 12.8.2002, ve věci přezkoumání úkonů zadavatele - město Zruč nad Sázavou, zast. starostou Jaroslavem Jelínkem, se sídlem Zámek 1, 285 22 Zruč nad Sázavou, při zadání veřejné zakázky na "Rekonstrukci uhelného zdroje Sázavan - stavba 01" dne 22.4.2002 výzvou více zájemcům podle § 49 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb., a zákona č. 142/2001 Sb.,

m ě n í m

podle § 59 odst. 2 zákona č. 71/1967 Sb., o správním řízení (správní řád), ve znění zákona č. 29/2000 Sb., zákona č. 227/200 Sb. a zákona č. 226/2002 Sb., na základě návrhu zvláštní komise ustavené podle § 61 odst. 2 téhož zákona, napadené rozhodnutí Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže č.j. S 60-R/02-453/140/Br ze dne 12.8.2002, takto:

Rozhodnutím zadavatele - města Zruč nad Sázavou, zast. starostou Jaroslavem Jelínkem, se sídlem Zámek 1, 285 22 Zruč nad Sázavou, č.j. 1722/02/KS ze dne 21.5.2002, o vyloučení uchazeče ZVVZ, a.s., se sídlem Sažinova 888, 399 25 Milevsko, zast. předsedou představenstva a generálním ředitelem Ing. Stanislavem Kázeckým, CSc., z další účasti v soutěži na "Rekonstrukci uhelného zdroje Sázavan - stavba 01" zadané dne 22.4.2002 výzvou více zájemcům podle § 49 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb. a zákona č. 142/2001 Sb., nedošlo k porušení téhož zákona, a proto se na základě ustanovení § 60 písm. a) téhož zákona, ve znění jeho novel, zákona č. 130/2002 Sb., zákona č. 211/2002 Sb., zákona č. 278/2002 Sb., zákona č. 320/2002 Sb. a zákona č. 424/2002 Sb., návrh uchazeče na přezkoumání rozhodnutí zadavatele z a m í t á.

O d ů v o d n ě n í

Město Zruč nad Sázavou, zast. starostou Jaroslavem Jelínkem se sídlem Zámek č. 1, 285 22 Zruč nad Sázavou (dále jen "zadavatel") vyzval dne 22.4.2002 šest zájemců podle § 49 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb. a zákona č. 142/2001 Sb. (dále jen "zákon") k podání nabídky na "Rekonstrukci uhelného zdroje Sázavan - stavba 01" (dál jen "soutěž").

V soutěžní lhůtě zadavatel obdržel pět nabídek, z nichž tři nabídky byly vyřazeny z dalšího posuzování a hodnocení. Mezi vyřazenými nabídkami byla i nabídka společnosti ZVVZ, a.s., se sídlem Sažinova 888, 399 25 Milevsko zast. generálním ředitelem a předsedou představenstva Ing. Stanislavem Kázeckým, CSc. (dále jen "uchazeč") pro nesplnění podmínek zadání. Zadavatel pak svým rozhodnutím ze dne 21.5.2002 č.j. 1722/02/KS vyloučil uchazeče ze soutěže.

I když neuplynula lhůta pro podání námitek proti vyloučení, dne 27.5.2002 zasedala "komise pro posuzování a hodnocení nabídek", kterou si zadavatel stanovil, i když se jednalo o výzvu, a tato komise po provedeném hodnocení stanovila následující pořadí nabídek:

1. KOTLE -MONT, a.s., s nabídkovou cenou 29 749 249,- Kč a 31 236 711,- Kč vč. DPH - s celkovým počtem 642,50 bodů.

2. Kovosta - flluid, a.s., s nabídkovou cenou 29 970 000,- Kč a 31 468 500,- Kč vč. DPH - s celkovým počtem 592,95 bodů.

Zadavatel se s doporučením komise ztotožnil a dne 30.5.2002 rozhodl o výběru nejvhodnější nabídky a své rozhodnutí č.j. 1877/02/KS ze dne 3.6.2002 sdělil hodnoceným uchazečům.

Proti rozhodnutí o svém vyloučení podal dne 29.5.2002 uchazeč námitky, kterým zadavatel po jejich přezkoumání dne 5.6.2002 nevyhověl. Zároveň uchazeče poučil o možnosti podat návrh na přezkoumání rozhodnutí zadavatele u Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen "ÚOHS"). Uchazeč tohoto práva využil. ÚOHS obdržel výše uvedený návrh dne 13.6.2002 a zadavatel ho obdržel dne 17.6.2002. Dnem 13.6.2002 bylo v souladu s ustanovením § 57 odst. 1 zákona zahájeno správní řízení, jehož účastníky podle § 58 zákona jsou zadavatel a uchazeč.

Uchazeč ve svém návrhu, který označil jako "odvolání" zejména uvádí, že odvolání směřuje proti:

• rozhodnutí o vyloučení uchazeče z další účasti na veřejné zakázce (dopis zn. 1722/02/KS z 21.5.2002),

• porušení § 56 zákona tím, že byla soutěž dokončena ještě před podáním námitek (dopis 1880/02/KS),

• oznámení o podání námitek u zadavatele (dopis z 5.6.2002), resp. přezkoumání námitek u zadavatele,

• způsob, kterým byla zakázka zadána a hodnocena. Požadované technické řešení a nemožnost objektivního posouzení z důvodů neexistující technické specifikace shodné pro všechny nabízející.

Uchazeč se domáhá přezkoumání úkonů zadavatele ve vztahu k uchazeči a zrušení zadání veřejné zakázky.

Po posouzení a prošetření případu vydal ÚOHS dne 12.8.2002 pod č.j. S 60-R/02-453/140/Br rozhodnutí, kterým konstatoval, že zadavatel vyloučením uchazeče ze soutěže neporušil zákon a návrh podle § 60 písm. a) zákona zamítl a zároveň pro porušení § 56 odst. 5 zákona uložil zadavateli podle § 62 odst. 1 zákona pokutu ve výši 10 000,- Kč s tím, že zadavatel rozhodl o výběru nejvhodnější nabídky před uplynutím lhůty pro podání námitek.

Své rozhodnutí odůvodnil ÚOHS zejména tím, že vyloučením uchazeče nedošlo k porušení zákona, neboť uchazeč nesplnil podmínku stanovenou v zadání veřejné zakázky podle bodu E písm. j), neboť příslušný doklad v nabídce nedoložil.

Úřad dále zjistil, že nabídková cena uchazeče (41 044 714,- Kč) překračuje limit stanovený v ustanovení § 49 odst. 1 zákona, a který pro daný způsob zadání veřejné zakázky činí 30 mil. Kč.

ÚOHS dále uvádí, že zadavatel porušil ust. § 56 odst. 5 tím, že před uplynutím lhůty pro podání námitek činil úkony směřující k dokončení veřejné zakázky, tj. provedl výběr nejvhodnější nabídky a vydal rozhodnutí o výběru nejvhodnější nabídky.

ÚOHS také konstatuje, že podle § 2h v odst. 1 zákona jsou v zadávací dokumentaci, která je souhrnem údajů a informací nezbytných pro zpracování nabídky, uvedeny požadavky na jakost a technické vlastnosti předmětu veřejné zakázky. Zadavatel stanovil přesnou specifikaci zařízení a technologii její montáže v rámci rekonstrukce zařízení do stávajících budov. Všem uchazečů bylo umožněno předložit nabídku splňující specifikaci veřejné zakázky a vestavbu do stávajících stavebních objektů ve smyslu požadavku na rozměry navrženého technologického zařízení podle zadávací dokumentace. Nejednalo se při tom o stavební veřejnou zakázku, a proto nebylo nutné, aby součástí zadávací dokumentace byla i projektová dokumentace.

Za výše uvedené závažné porušení zákona ÚOHS zvolil postup podle části čtvrté hlavy IV zákona a přistoupil k uložení pokuty. Podle § 62 odst. 1 zákona uložil zadavateli pokutu ve výši 10 000,- Kč.

Proti tomuto rozhodnutí podal uchazeč v zákonné lhůtě rozklad, ve kterém uvádí, že se domáhá zrušení rozhodnutí ÚOHS v části týkající se vyloučení uchazeče z další účasti v soutěži. Dále uvádí, že "Vzhledem k tomu, že rozhodnutí obsahuje i výrok o porušení zákona ze strany zadavatele (v otázkách zjištěných a šetřených z podnětu orgánu dohledu) a vzhledem k tomu, že se jedná o porušení zákona o zadávání veřejných zakázek domáhá se namítající i toho, aby Předseda úřadu pro ochranu hospodářské soutěže zrušil Rozhodnutí o vyloučení z další účasti na veřejné zakázce ze dne 21.5.2002 a následně Rozhodnutí Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže č.j. S 60-R/02-453/140/Br ze dne 12.8.2002 právě pro uvedené právní nedostatky ze strany zadavatele. Žádáme, aby nabídka naší společnosti byla dále posuzována jako úplná a jednáno s námi jako s dalším plnoprávným účastníkem této soutěže s tím, že bude v dalším posuzování nabídek vzat v úvahu a přehodnocen rozsah nabízeného řešení v porovnání s konkurencí".

Dále uchazeč v rozkladu uvádí, že spatřuje porušení zákona zejména v:

• porušení ust. § 2h odst. 3 zákona tím, že zadávací dokumentace není pro tuto stavební zakázku v rozsahu projektu nutnému ke stavebnímu řízení a zejména že neobsahuje výkaz výměr s podrobným popisem požadovaných standardů,

• porušení ust. § 2h odst. 1 zákona, tím, že zadávací dokumentace neobsahuje jednoznačné vymezení množství a druh požadovaných prací a naopak požaduje po uchazečích vypracování technického řešení, čímž nutí uchazeče k podání nabídky obsahující jejich duševní práci a současně je důvodem pro podání nabídek obsahově nejednotných a nehodnotitelných,

• v porušení ust. § 6 odst. 1 zákona tím, že způsob hodnocení není definován v souladu se zákonem,

• v porušení ustanovení § 5 odst. 4 zákona tím, že výzva neobsahuje požadavek na prokázání kvalifikace podává-li nabídku více osob společně,

• v porušení § 64 odst. 1 zákona tím, že cena za poskytnutí dokumentace přesahuje náklady za použití reprodukční techniky

• v porušení jednoznačnosti a transparentnosti procesu zadání tím, že jednotlivá kritéria hodnocení jsou nejasná a obsahově nevymezená.

• porušení § 56 zákona tím, že byla soutěž dokončena ještě před podáním námitek,

• uchazeč vyslovuje nesouhlas s rozhodnutím ÚOHS, kdy zadavateli byla uložena pokuta pouze ve výši 10 tis. Kč.

• dále uchazeč vyslovuje domněnku, že "Městský úřad Zruč nad Sázavou evokuje zájem na tom, aby byl vybrán již předem zvolený uchazeč, což se skrývá za jediný bod, že firma nedoložila doklad o tom, že je schopna dílo provést na svůj náklad, což považuje za zanedbatelný detail, dodatečně bychom jej vystavili, ovšem zájem o další jednání ze strany města Zruč nad Sázavou nebyl. Rovněž firma, kterou Městský úřad Zruč nad Sázavou vybral včetně referencí je mu neznámá".

Po projednání rozkladu a veškerého spisového materiálu zvláštní komisí a po posouzení případu ve všech jeho vzájemných souvislostech jsem napadené rozhodnutí přezkoumal v celém rozsahu a s přihlédnutím k doporučení této komise dospěl k následujícímu závěru:

ÚOHS tím, že svým rozhodnutím č.j. S 60-R/02-453/140/Br ze dne 12.8.2002 konstatoval, že zadavatel neporušil vyloučením uchazeče ze soutěže zákon a zároveň zadavateli uložil za porušení § 56 odst. 5 zákona pokutu podle § 62 odst. 1 zákona, nerozhodl správně a v souladu se zákonem.

Jak jsem zjistil z předložené spisové dokumentace, správní řízení bylo ÚOHS zahájeno dne 13.6.2002 podle § 57 odst. 1 zákona na základě "odvolání proti rozhodnutí zadavatele Veřejná zakázka Reko uhelného zdroje Sázavan - stavba O1", který dle obsahu považoval ÚOHS za návrh na přezkoumání rozhodnutí zadavatele o námitkách. Podle citovaného ustanovení zákona lze návrh podat poté, co bylo rozhodnuto o námitkách zadavatelem. O námitkách proti vyloučení uchazeče ze soutěže zadavatel rozhodl dne 21.5.2002 pod č.j. 1722/02/Ks. Protože se jednalo o správní řízení zahájené na návrh, měl se ÚOHS zabývat námitkami návrhu, a to zejména vyloučením uchazeče ze soutěže.

Vzhledem k tomu, že podle § 57 odst. 5 zákona je ÚOHS oprávněn přezkoumat napadené rozhodnutí v celém rozsahu a není přitom vázán návrhem uchazeče, ÚOHS tedy správně přezkoumal napadené rozhodnutí zadavatele o vyloučení uchazeče ze soutěže v celém rozsahu a zjistil, že zadavatel zákon neporušil, když uchazeče ze soutěže vyloučil. Z vyhlášení soutěže vyplývá, že zadavatel si v bodě E. písm. j) výzvy s názvem "závazný obsah nabídky" stanovil povinnost doložit doklad o schopnosti zájemce provést dílo na svůj náklad a uchazeč tento doklad nedoložil.

Nabídku uchazeče vyřadila komise pro otevírání obálek s nabídkami, kterou si zadavatel jmenoval i v případě výzvy, v souladu s ustanovením § 49 odst. 9 zákona. Podle § 49 odst. 5 zákona zadavatel může ve výzvě podle § 49 odst. 1 a 2 zákona stanovit další požadavky, které musí být shodné pro všechny zájemce. Těmito další požadavky dle výzvy více zájemcům o veřejnou zakázku k podání nabídky ze dne 22.4.2002 (bod E. písm. j.) bylo i předložení dokladu o schopnosti zájemce provést dílo na svůj náklad. V této souvislosti se ztotožňuji s tvrzením zadavatele uvedeném v jeho vyjádření k návrhu uchazeče, že pod pojmem "doklad" nutno vždy rozumět písemný dokument osvědčující určité skutečnosti. Doklad musí být písemný, a nikoli ústní, jak namítá uchazeč. Uchazeč však takový písemný doklad nepředložil jako součást své nabídky a nesplnil tak požadavky zadavatele.

Také se ztotožňuji se zjištěními ÚOHS, že uchazeč nesplnil podmínky zadání i tím, když předložil nabídku převyšující limit pro zadání veřejné zakázky podle § 49 zákona cca o 11 mil. Kč.

Dále uvádím, že předmětem zahájeného správního řízení mělo být zjištění, zda uchazeč byl ze soutěže vyloučen v souladu se zákonem a zda zadavatel svým rozhodnutím o jeho vyloučení neporušil zákon. ÚOHS však v bodě 2. výroku napadeného rozhodnutí uvedl, že se zadavateli ukládá za porušení § 56 odst. 5 zákona pokutu ve výši 10 000,- Kč podle § 62 odst. 1 zákona s tím, že zadavatel rozhodl o výběru nejvhodnější nabídky před uplynutím lhůty pro podání námitek. Uložení pokuty ÚOHS odůvodnil pouze citací § 62 zákona a dále uvedl, že ÚOHS po zvážení všech okolností případu s přihlédnutím ke skutečnosti, že zadavatel zadávání veřejné zakázky nedokončil, uložil pokutu pouze ve výši 10 000,- Kč. ÚOHS však nevyužil možnosti stanovené v § 59 písm. a) či § 60 písm. b) zákona, kdy při porušení zákona zadavatelem lze uložit provedení nového výběru nejvhodnější nabídky, zrušit soutěž nebo jinak provést nápravu. Uložením pokuty zadavateli v době, kdy veřejná zakázka nebyla dokončena a smlouva nebyla uzavřena, není náprava sjednána a je ponecháno v platnosti např. nezákonné rozhodnutí o výběru nejvhodnější nabídky. Pokud ÚOHS zjistil jiné porušení zákona zadavatele, než které se týkalo vyloučení uchazeče ze soutěže, měl ve věci zahájit správní řízení z vlastního podnětu a označit i účastníky tohoto řízení tak, aby nikdo z potenciálních účastníků řízení nebyl na svých právech krácen a mohl se ke zjištěným porušením zákona vyjádřit. Námitky uchazeče, které se netýkají jeho vyloučení ze soutěže budou tedy předmětem správního řízení zahájeného ÚOHS z vlastního podnětu.

Vzhledem k tomu, že ve věci přezkoumání úkonů zadavatele probíhá na ÚOHS i další správní řízení vedené pod č.j. S 77-R/02-492/140/Br a řízení nebylo dosud pravomocně ukončeno, nesmí zadavatel činit žádné úkony vedoucí k ukončení soutěže.

Vzhledem k tomu, že jsem zjistil důvody, pro které bylo nutno napadené rozhodnutí změnit, rozhodl jsem tak, že bod 2. výroku napadeného rozhodnutí jsem vypustil.

P o u č e n í

Proti tomuto rozhodnutí se nelze podle § 61 odst. 2 zákona č. 71/1967 Sb., o správním řízení (správní řád), ve znění pozdějších předpisů, dále odvolat.

Ing. Josef Bednář

předseda Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže

Obdrží:

1. Město Zruč nad Sázavou, zast. starostou města, se sídlem Zámek 1, 285 22 Zruč nad Sázavou,

2. ZVVZ, a. s., se sídlem Sažinova 888, 399 25 Milevsko, zast. předsedou představenstva a generálním ředitelem Ing. Stanislavem Kázeckým, CSc.,

3. spis.