číslo jednací: 3R013/02-Ku

• Instance: II.
• Věc: Zajištění služby nakládání s komunálním odpadem pro obec Kácov
• Účastníci:
  1. Obec Kácov
• Typ správního řízení: Veřejná zakázka
• Výrok: § 59 odst. 2 sř - rozhodnutí se zrušuje, řízení se zastavuje
• Rok: 2002
• Datum nabytí právní moci: 30. 5. 2002
• Související rozhodnutí: VZ/S0021/02; 3R013/02-Ku

Č.j.: 3R13/02-Ku       V Brně dne 28.5.2002

Ve správním řízení o rozkladu ze dne 8.4.2002 podaném společností BECKER Posázaví s.r.o., se sídlem 285 22 Zruč nad Sázavou, zast. Ing. Liborem Kmochem, proti rozhodnutí Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže č.j. S 021-R/02-VP/140/Ná ze dne 8.4.2002, ve věci přezkoumání úkonů zadavatele - obec Kácov, zast. starostou Jaroslavem Koubkem, se sídlem Kácov 157, 285 09 Kácov, při zadání veřejné zakázky na "Zajištění služby nakládání s komunálním odpadem pro obec Kácov," výzvou ze dne 22.11.2001 více zájemcům o veřejnou zakázku k podání nabídky podle § 49 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb. a zákona č. 142/2001 Sb., jsem podle § 59 odst. 2 zákona č. 71/1967 Sb., o správním řízení (správní řád), ve znění zákona č. 29/2000 Sb. a zákona č. 227/2000 Sb., na základě návrhu zvláštní komise ustavené podle § 61 odst. 2 téhož zákona, rozhodl takto:

Napadené rozhodnutí Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže č.j. S 021-R/02-VP/140/Ná ze dne 8.4.2002

z r u š u j i

a správní řízení zahájené z vlastního podnětu

z a s t a v u j i.

O d ů v o d n ě n í

Obec Kácov, zast. starostou Jaroslavem Koubkem, se sídlem 285 09 Kácov 157 (dále jen "zadavatel") vyzvala dne 22.11.2001 šest zájemců k podání nabídky na "Zajištění služby nakládání s komunálním odpadem pro obec Kácov"( dále jen "výzva") podle zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb. a zákona č. 142/2001 Sb. (dále jen "zákon").

V soutěžní lhůtě zadavatel obdržel pět nabídek, z nichž žádnou nevyřadil z dalšího posuzování a hodnocení. Po provedeném posouzení a hodnocení předložených nabídek zadavatel vybral jako nejvhodnější nabídku společnosti BECKER Posázaví s.r.o., se sídlem 285 22 Zruč nad Sázavou, zast. Ing. Stanislavem Chládkem (dále jen "BECKER"). Své rozhodnutí o výběru nejvhodnější nabídky č.j. 17/2002 ze dne 10.1.2002 oznámil zadavatel všem hodnoceným uchazečům.

Proti tomuto rozhodnutí podala dne 24.1.2002 společnost .A.S.A. EWM, spol. s r.o., se sídlem Ďáblická 791/89, 182 00 Praha 2, zast. Ing. Arnoštem Kastnerem (dále jen "uchazeč") námitky, kterým zadavatel po jejich přezkoumání svým rozhodnutím č.j. 60/2002 ze dne 29.1.2002 nevyhověl a zároveň uchazeče poučil o možnosti podat návrh na zahájení řízení o přezkoumání rozhodnutí zadavatele (dále jen "návrh") k Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen "ÚOHS"). Uchazeč tohoto práva využil. ÚOHS obdržel výše uvedený návrh dne 8.2.2002 a zadavatel dne 11.2.2002. Dnem 8.2.2002 bylo podle § 57 odst. 1 zákona zahájeno správní řízení, jehož účastníky podle § 58 zákona jsou zadavatel, uchazeč a společnost BECKER.

Po posouzení a prošetření případu vydal ÚOHS dne 18.3.2002 pod č.j. S 011-R/02-125/140/Ná rozhodnutí, kterým návrh uchazeče podle § 57 odst. 2 zákona zamítl, neboť návrh nepodal uchazeč zadavateli ve stanovené lhůtě 10 kalendářních dnů od doručení rozhodnutí zadavatele.

Proti tomuto rozhodnutí podal uchazeč v zákonné lhůtě rozklad, kterým se uchazeč domáhá zrušení napadeného rozhodnutí a jeho vrácení k novému projednání s tím, že rozhodnutí zadavatele má být zrušeno, když ÚOHS shledal porušení zákona.

Po projednání rozkladu a veškerého spisového materiálu zvláštní komisí a po posouzení případu ve všech jeho vzájemných souvislostech a po jeho přezkoumání v celém rozsahu a s přihlédnutím k doporučení této komise bylo rozhodnutí č.j. S 011-R/02-125/140/Ná ze dne 18.3.2002 rozhodnutím předsedy ÚOHS č.j. 3R11/02-Ku ze dne 13.5.2002 zrušeno a věc vrácena ÚOHS k novému projednání a rozhodnutí s tím, že ÚOHS nerozhodl v souladu s právním názorem Vrchního soudu později vyjádřeným v rozsudku č.j. . 2A 12/2001-36 ze dne 28.3.2002.

V současné době ÚOHS v tomto řízení přezkoumává postupy zadavatele, a to na základě návrhu uchazeče, který ÚOHS obdržel dne 8.2.2002.

ÚOHS dne 18.3.2002 zahájil správní řízení z vlastního podnětu a jako účastníky označil zadavatele a společnost BECKER. Téhož dne vydal pod č.j. S 021-PO/02-VP/140/Ná předběžné opatření, kterým zadavateli uložil nepokračovat v úkonech směřujících k uzavření smlouvy na veřejnou zakázku a dne 28.3.2002 pod č.j. S 021-R/02-VP/140/Ná pak vydal ÚOHS rozhodnutí ve věci, kterým pro porušení § 2h odst. 1 zákona, § 49 odst. 9 zákona v návaznosti na § 2e zákona, § 49 odst. 10 zákona ve spojení s § 6 odst. 1 zákona, zrušil podle § 59 písm. a) téhož zákona rozhodnutí zadavatele o výběru nejvhodnější nabídky ze dne 9.1.2002 a zároveň zrušil i zadání veřejné zakázky.

Proti rozhodnutí o předběžném opatření i rozhodnutí ve věci byly podány v zákonné lhůtě rozklady. Rozklad proti rozhodnutí o předběžném opatření podal zadavatel a domáhá se jím pro nadbytečnost tohoto opatření jeho změnu tak, že "se předběžné opatření nenařizuje". Rozklad proti rozhodnutí ve věci podala společnost BECKER, který označila jako odvolání. V rozkladu zejména uvádí, že s napadeným rozhodnutím nesouhlasí a domáhá se toho, "aby předseda ÚOHS v rámci odvolacího řízení proti předmětnému rozhodnutí toto rozhodnutí změnil tak, že zadavatel neporušil vytýkaná ustanovení zákona o zadávání veřejných zakázek a že se rozhodnutí zadavatele o výběru nejvhodnější nabídky ze dne 9.1.2002 a zadání veřejné zakázky neruší."

Po projednání rozkladu a veškerého spisového materiálu zvláštní komisí a po posouzení případu ve všech jeho vzájemných souvislostech jsem napadené rozhodnutí přezkoumal v celém rozsahu a s přihlédnutím k doporučení této komise dospěl k následujícímu závěru:

ÚOHS tím, že svým rozhodnutím č.j. S 021-R/02-VP/140/Ná ze dne 28.3.2002 vydaném ve správním řízení zahájeném z vlastního podnětu, podle § 59 písm. a) zákona zrušil rozhodnutí zadavatele o výběru nejvhodnější nabídky ze dne 9.1.2002 a zároveň zrušil i zadání veřejné zakázky, nerozhodl procesně správně a v souladu s právním názorem Vrchního soudu vyjádřeným v rozsudku č.j. 2A 9 /2001-62 ze dne 8.2.2002.

Z výše citovaného rozsudku Vrchního soudu v Olomouci vyplývá, že ÚOHS nemůže vyvolat správní řízení, jehož zahájení a vedení by bránila překážka litispendence, která spočívá v tom, že o téže věci nemá probíhat současně několik řízení Není významné, zda jde o řízení zahájené na návrh nebo z úřední povinnosti. Řízením o téže věci se rozumí řízení o tomtéž nároku, mezi týmiž účastníky, na podkladě téhož skutkového děje. I když předpisy o řízení před správními orgány neupravují výslovně otázku překážky zahájeného řízení, avšak vyplývá z povahy věci, že v téže věci, za týchž okolností nemůže probíhat více řízení. K tomu uvádím, že v daném případě pak bylo rozhodnutí o zamítnutí návrhu vydáno dne 18.3.2002 a účastníkům řízení doručeno dne 22.3.2002 a dne 28.3.2002 bylo vydáno rozhodnutí, jímž byl zrušen výběr nejvhodnější nabídky a zároveň i samotné zadání soutěže. Předběžné opatření pak bylo vydáno již dne 18.3.2002. K datu vydání zamítavého rozhodnutí již probíhalo nové řízení zahájené z vlastního podnětu dne 18.3.2002, přičemž řízení zahájené na návrh nebylo ukončeno. Dle názoru Vrchního soudu nelze rozhodně akceptovat postup správního orgánu, při němž nerespektuje jednu ze stěžejních zásad řízení, totiž zákaz zahájit a vést řízení v době, kdy předchozí řízení není ještě pravomocně ukončeno.

K vydání předběžného opatření pouze uvádím, že jeho vydání bylo nadbytečné i vzhledem k tomu, že byl podán návrh a řízení o návrhu nebylo v době vydání předběžného opatření pravomocně ukončeno. Dle § 57 odst. 4 před uplynutím lhůty pro podání návrhu a je-li podán návrh včas, nesmí zadavatel činit žádné úkony směřující k dokončení zadání veřejné zakázky. Dále upozorňuji na skutečnost, že nabytím právní moci tohoto rozhodnutí (3R13/02-Ku), jímž se rozhodnutí ÚOHS č.j. S 021-R/02-VP/140/Ná ze dne 8.4.2002 ruší a správní řízení zahájené z vlastního podnětu zastavuje, pozbývá předběžné opatření účinnosti.

Vzhledem k výše uvedenému, když jsem shledal důvody pro zrušení napadeného rozhodnutí, rozhodl jsem v souladu s názorem Vrchního soudu vyjádřeném v rozsudku č.j. 2A 9/2001 ze dne 8.2.2002 tak, jak je ve výroku uvedeno.

P o u č e n í

Proti tomuto rozhodnutí se nelze podle § 61 odst. 2 zákona č. 71/1967 Sb., ve znění pozdějších předpisů, dále odvolat.

Ing. Josef Bednář

předseda Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže

Obdrží:

1. Obec Kácov, zast. starostou Jaroslavem Koubkem, se sídlem 285 09 Kácov 157,

2. JUDr. Tomáš Vrchlabský, advokát se sídlem Advokátní kanceláře Balbínova 30, 120 00 Praha 2,

3. BECKER Posázaví s.r.o., se sídlem 285 22 Zruč nad Sázavou, zast. Ing. Stanislavem Chládkem,

4. spis.