číslo jednací: 3R026/01-Hr

• Instance: II.
• Věc: Výstavbu středotlakých plynovodů vč. přípojek v obci Horní Habartice
• Účastníci:
  1. obec Horní Habartice
• Typ správního řízení: Veřejná zakázka
• Výrok: § 59 odst. 2 sř - rozhodnutí potvrzeno, rozklad odmítnut
• Rok: 2001
• Datum nabytí právní moci: 28. 8. 2001
• Související rozhodnutí: VZ/S0086/01; 3R026/01-Hr

Č. j.: 3R 26/01 - Hr V Brně dne 10. srpna 2001

Ve správním řízení o rozkladu ze dne 25.6.2001 podaném společností UNIGAS plus, spol. s r. o., se sídlem Zahradní 1402/III, 473 01 Nový Bor, zast. jednatelem Josefem Kelemenem proti rozhodnutí Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže č. j. S 086-R/01-628/140/OŠ ze dne 8.6.2001, ve věci přezkoumání úkonů zadavatele - obce Horní Habartice, zast. starostou Miroslavem Podaným, se sídlem Horní Habartice č. p. 187, 407 22 Horní Habartice, při zadání veřejné zakázky na "Výstavbu středotlakových plynovodů vč. přípojek v obci Horní Habartice" dne 13.4.2001 výzvou více zájemcům o veřejnou zakázku k podání nabídky podle § 49 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb. a zákona č. 39/2001 Sb., jsem podle § 59 odst. 2 zákona č. 71/1967 Sb., o správním řízení (správní řád), ve znění zákona č. 29/2000 Sb. a zákona č. 227/2000 Sb., na základě návrhu zvláštní komise ustavené podle § 61 odst. 2 téhož zákona, rozhodl takto:

Rozhodnutí Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže č. j. S 086-R/01-628/140/OŠ ze dne 8.6.2001

p o t v r z u j i

a podaný rozklad

z a m í t á m.

O d ů v o d n ě n í

Obec Horní Habartice, zast. starostou Miroslavem Podaným, se sídlem Horní Habartice č. p. 187, 407 22 Horní Habartice (dále jen "zadavatel") vyzval dne 13.4.2001 podle § 49 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb. a zákona č. 39/2001 Sb. (dále jen "zákon"), šest zájemců k podání nabídky ve veřejné zakázce na "Výstavbu středotlakých plynovodů vč. přípojek v obci Horní Habartice".

Zadavatel ve lhůtě k podání nabídek obdržel pět nabídek, přičemž "Komise pro otevírání obálek", kterou zadavatel jmenoval, aniž by mu to zákon při této formě zadávání veřejné zakázky ukládal, dne 23.4.2001 doporučila jednu nabídku vyřadit z dalšího posouzení a hodnocení.

"Komise pro posouzení nabídek" (dále jen "komise"), kterou zadavatel taktéž jmenoval, aniž by mu to zákon při této formě zadávání veřejné zakázky ukládal, proto ve stejný den, tedy 23.4.2001, posuzovala čtyři nabídky a jako nejvhodnější doporučila zadavateli nabídku společnosti STAVOPLYN spol. s r. o., se sídlem K nádraží 63, 405 02 Děčín - provoz Česká Kamenice, zast. jednatelem Miroslavem Vorlem (dále jen "STAVOPLYN").

Zadavatel se s doporučením komise ztotožnil a dne 25.4.2001 rozhodl o výběru nejvhodnější nabídky. Proti tomuto rozhodnutí podal uchazeč společnost UNIGAS plus, spol. s r. o., se sídlem Zahradní 1402/III, 473 01 Nový bor, zast. jednatelem Josefem Kelemenem (dále jen "UNIGAS"), dne 2.5.2001 námitky, kterým zadavatel po jejich přezkoumání dne 4.5.2001 nevyhověl. Zároveň uchazeče poučil o možnosti podat návrh na zahájení řízení o přezkoumání rozhodnutí zadavatele (dále jen "návrh") k Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen "ÚOHS"). Uchazeč UNIGAS rozhodnutí obdržel dne 9.5.2001, svého práva využil a podal návrh, který zadavatel i ÚOHS obdrželi shodně dne 21.5.2001. Tímto dnem bylo podle § 57 odst. 1 zákona v návaznosti na § 18 zákona č. 71/1967 Sb., o správním řízení (správní řád), ve znění zákona č. 29/2000 Sb. a zákona č. 227/2000 Sb. (dále jen "správní řád"), zahájeno správní řízení, ve kterém jako účastníky řízení ÚOHS označil zadavatele a uchazeče UNIGAS a STAVOPLYN.

V odůvodnění svého návrhu uchazeč UNIGAS poukazoval na několikeré porušení zákona ze strany zadavatele; konkrétně tím, že zadavatel podle vyjádření uchazeče při ústním jednání vícekrát měnil některé body zadání týkající se stanovení nabídkové ceny a termínu realizace předmětu zakázky, dále zadavatel uchazečům předal neúplnou projektovou dokumentaci, nedodržel soutěžní lhůtu a v závěru svého návrhu uchazeč UNIGAS zpochybňuje kvalifikaci vítězného uchazeče pro plnění předmětu veřejné zakázky.

Dne 8.6.2001 vydal ÚOHS rozhodnutí č. j. S 086-R/01-628/140/OŠ, kterým návrh zamítl pro nedodržení lhůty pro jeho podání, která plyne z ustanovení § 57 odst. 2 zákona.

Proti rozhodnutí ÚOHS podal uchazeč UNIGAS dne 25.6.2001 rozklad. V něm se odvolává na ustanovení § 27 odst. 2 správního řádu, podle kterého připadne-li konec lhůty na den pracovního klidu, je posledním dnem lhůty nejbližší příští pracovní den, což se v tomto případě stalo. Lhůta tak byla podle názoru uchazeče UNIGAS zachována.

Po projednání rozkladu a veškerého spisového materiálu zvláštní komisí a po posouzení případu ve všech jeho vzájemných souvislostech jsem napadené rozhodnutí přezkoumal v celém rozsahu a s přihlédnutím k doporučení této komise dospěl k následujícímu závěru:

ÚOHS tím, že svým rozhodnutím č. j. S 086-R/01-628/140/OŠ ze dne 8.6.2001 návrh uchazeče UNIGAS zamítl, rozhodl správně a v souladu se zákonem. Rovněž s odůvodněním napadeného rozhodnutí se plně ztotožňuji.

K argumentaci uchazeče UNIGAS v rozkladu uvádím následující.

Podle ustanovení § 57 odst. 2 zákona se návrh podává ve dvojím vyhotovení do 10 kalendářních dnů od doručení rozhodnutí zadavatele; jedno vyhotovení zasílá orgánu dohledu a jedno zadavateli. Návrh došlý po uplynutí stanovené lhůty ÚOHS zamítne. Rozhodnutí zadavatele o námitkách uchazeč UNIGAS obdržel dne 9.5.2001. Od tohoto dne tedy běžela desetidenní lhůta pro podání návrhu a posledním dnem této lhůty byl den 19.5.2001. Uchazeč UNIGAS doručil návrh shodně zadavateli i ÚOHS dne 21.5.2001, tedy až dvanáctý den předmětné lhůty, čímž naplnil dispozici poslední věty § 57 odst. 2 zákona a ÚOHS tak nemohl učinit nic jiného, než návrh zamítnout.

Podle ustanovení § 18 odst. 2 správního řádu je řízení zahájeno dnem, kdy podání účastníka řízení došlo správnímu orgánu příslušnému ve věci rozhodnout. V případě přezkoumávání úkonů zadavatele při zadávání veřejné zakázky je tak dnem zahájení správního řízení u ÚOHS den, kdy návrh na zahájení tohoto řízení dojde orgánu dohledu, v tomto smyslu hovoří i ustanovení § 57 odst. 1 zákona. Lhůta obsažená v § 57 odst. 2 zákona se proto vztahuje na úkon uchazeče před zahájením správního řízení, a proto pro ni nelze subsidiárně použít ustanovení správního řádu, neboť ten se podle svého § 1 odst. 1 vztahuje pouze na správní řízení. Z uvedených důvodů považuji argumentaci uchazeče UNIGAS za neopodstatněnou.

K tomu dále uvádím, že úprava běhu lhůty obsažená v § 57 odst. 2 zákona je úpravou komplexní, a proto se pro ni nepoužije jako subsidiární pramen práva nejen správní řád, ale ani jiný obecný procesní předpis, jak to mimo jiné vyplývá i z rozsudku Vrchního soudu v Olomouci č. j. 2A 7/96 ze dne 12.12.1996.

Pro úplnost dodávám, že ÚOHS vždy, i při podání návrhu, který nesplňuje některou ze zákonem předepsaných náležitostí, posuzuje případ i po věcné stránce, zda zadavatel v průběhu zadávacího řízení neporušil některá ustanovení zákona. V kladném případě zahajuje řízení z vlastního podnětu a vydá příslušné rozhodnutí

Vzhledem k výše uvedenému, když jsem neshledal důvody, pro které by bylo nutno napadené rozhodnutí změnit, nebo zrušit, rozhodl jsem tak, jak je uvedeno ve výroku rozhodnutí.

P o u č e n í

Proti tomuto rozhodnutí se nelze podle § 61 odst. 2 zákona č. 71/1967 Sb. o správním řízení (správní řád), ve znění pozdějších předpisů, dále odvolat.

Ing. Josef Bednář

předseda Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže

Obdrží:

1. Obec Horní Habartice, se sídlem Horní Habartice č.p. 187, 407 22 Horní Habartice, zast. Miroslavem Podaným

2. UNIGAS plus, spol. s r. o., se sídlem Zahradní 1402/III, 473 01 Nový Bor, zast. Josefem Kelemenem

3. STAVOPLYN spol. s r. o., se sídlem K nádraží 63, 405 02 Děčín, zast. Miroslavem Vorlem

4. spis