číslo jednací: VZ/S572/04

• Instance: I.
• Věc: Projekt kritické komunikační infrastruktury
• Účastníci:
  1. MINISTERSTVO VNITRA
• Typ správního řízení: Veřejná zakázka
• Výrok: § 101 odst. 1 - porušení zák. bez vlivu na pořadí úspěšnosti nabídek
• Rok: 2004
• Datum nabytí právní moci: 27. 11. 2004

ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE

601 56 Brno, Joštova 8

ROZHODNUTÍ

Č.j.: S 572-R/04-578/140/OŠ

V Praze dne 1.11.2004

Úřad pro ochranu hospodářské soutěže ve správním řízení zahájeném dne 7.9.2004 ve smyslu ustanovení § 96 odst. 1 zákona č. 40/2004 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění zákona č. 436/2004 Sb. a zákona č. 437/2004 Sb., na základě návrhu společnosti ATS-TELCOM PRAHA, a.s., Trojská 195/88, 171 00 Praha 7, za niž jedná Ing. Miroslav Filip, generální ředitel a člen představenstva na přezkoumání rozhodnutí zadavatele - Česká republika - Ministerstvo vnitra, Nad Štolou 936/3, 170 34 Praha 7, jejímž jménem jedná Ing. František Petrášek, o přidělení veřejné zakázky č.j. ZM-145-15/VZ-2004 ze dne 6.8.2004 na "Projekt kritické komunikační infrastruktury" zadané podle ustanovení § 25 odst. 2 písm. a) zákona č. 40/2004 Sb., o veřejných zakázkách, formou otevřeného řízení, zveřejněnou na centrální adrese dne 29.6.2004 pod evidenčním číslem 5000155, podle ustanovení § 101 zákona č. 40/2004 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění zákona č. 436/2004 Sb. a zákona č. 437/2004 Sb.,

rozhodl takto:

zadavatel - Ministerstvo vnitra, Nad Štolou 936/3, 170 34 Praha 7 - nesplnil povinnost podle § 52 odst. 2 zákona č. 40/2004 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění zákona č. 436/2004 Sb. a zákona č. 437/2004 Sb. tím, že na žádost společnosti ATS-TELCOM PRAHA, a.s., Trojská 195/88, 171 00 Praha 7 ze dne 20.7.2004 neposkytl dodatečné informace k zadávací dokumentaci.

Odůvodnění

Zadavatel - Česká republika - Ministerstvo vnitra, Nad Štolou 936/3, 170 34 Praha 7, jejímž jménem jedná Ing. František Petrášek (dále jen "zadavatel"), zadal podle ustanovení § 25 odst. 2 písm. a) zákona č. 40/2004 Sb., o veřejných zakázkách (dále jen "zákon") formou otevřeného řízení veřejnou zakázku na "Projekt kritické komunikační infrastruktury" zveřejněnou na centrální adrese dne 29.6.2004 pod evidenčním číslem 5000155. Součástí byla i zadávací dokumentace, kterou si navrhovatel ATS-TELCOM PRAHA, a.s., Trojská 195/88, 171 00 Praha 7, za niž jedná Ing. Miroslav Filip, generální ředitel a člen představenstva (dále jen "navrhovatel") vyzvedl dne 30.6.2004. Navrhovatel zaslal dne 20.7.2004 faxem zadavateli žádost o dodatečné informace k zadávací dokumentaci.

Zadavatel přijal do konce lhůty pro podání nabídek pět nabídek. Hodnotící komise dne 5.8.2004 provedla kontrolu úplnosti nabídek, vyřadila jednu nabídku a navrhla zadavateli vyloučit jednoho uchazeče o veřejnou zakázku, pro nesplnění zadávacích podmínek. Ve stejný den hodnotící komise vyhodnotila 4 nabídky - podle jediného zvoleného kritéria, tj. celkové nabídkové ceny a uvedla, že za nejvhodnější nabídku považuje nabídku s nejnižší nabídkovou cenou při splnění všech požadovaných obsahových podmínek veřejné zakázky a to: společnost TTC MARCONI s.r.o., Praha 10. Zadavatel dne 6.8.2004 pod č.j. ZM-145-14/VZ-2004 vydal rozhodnutí o přidělení veřejné zakázky, které obsahuje i zdůvodnění přidělení veřejné zakázky i pořadí ostatních uchazečů. Proti tomuto rozhodnutí podal navrhovatel dne 19.8.2004 námitky, které zadavatel obdržel dne 20.8.2004. Zadavatel, rozhodnutím o námitkách - sdělením zadavatele ze dne 27.8.2004 č.j. ZM-145-21/VZ-2004 námitkám nevyhověl. Navrhovatel obdržel sdělení - rozhodnutí o námitkách dne 30.8.2004. Dne 6.9.2004 zaslal navrhovatel návrh Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen "Úřad"). Úřad obdržel návrh dne 7.9.2004. Tímto dnem bylo zahájeno správní řízení v souladu s ustanovením § 96 odst. 1 zákona.

Účastníky správního řízení ve smyslu § 99 zákona č. 40/2004 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění zákona č. 436/2004 Sb. a zákona č. 437/2004 Sb. jsou:

1. zadavatel,

2. navrhovatel,

3. TTC MARCONI s.r.o., se sídlem Třebohostická 5, 100 00 Praha 10, za kterého jedná Ing. Josef Šelepa, CSc.

Navrhovatel v návrhu uvádí, že:

1. vítězný uchazeč nesplnil kvalifikaci podle ustanovení § 30 odst. 2 písm. c) zákona. Z dostupného výpisu z obchodního rejstříku má uchazeč TTC z oblastí projektování zapsanou pouze volnou živnost "Projektování elektrických zařízení." Podle názoru navrhovatele je předmětem veřejné zakázky i realizační projekt, který musí obsahovat výstavbu přenosových technologií v jednotlivých lokalitách (nebytových prostorech), je pro jeho zpracování nezbytné i oprávnění udělené vázanou živností, a to "Projektová činnost ve výstavbě",

2. vítězný uchazeč ve své nabídce uvedl mimořádně nízkou nabídkovou cenu a zadavatel měl postupovat podle ustanovení § 61 odst. 1 zákona,

3. navrhovatel využil možnost podat dotazy k zadávací dokumentaci ve smyslu čl. 6.4 vyhlášené veřejné zakázky. Zadavatel jednak nesplnil povinnost stanovenou v § 52 odst. 2 zákona a k dotazům navrhovatele se vůbec nevyjádřil. Součástí návrhu je dodejka zaslání námitek zadavateli ze dne 20.8.2004 a dotazy navrhovatele ze dne 20.7.2004, které směřovaly k obsahu nabídkové ceny, k jednotkovým cenám uvedeným v zadávací dokumentaci a k obsahu podkladů pro bezpečnostní projekt.

Na základě uvedeného se navrhovatel domáhá:

1. zrušení rozhodnutí zadavatele o přidělení veřejné zakázky,

2. vyloučení vítězného uchazeče,

3. nového rozhodnutí o přidělení veřejné zakázky.

Zadavatel ve svém stanovisku k návrhu ze dne 30.9.2004 č.j. ZM-145-23/VZ-2004 mimo jiného uvedl, že:

K bodu 1.

stanovil rozsah požadavků na prokázání kvalifikace dodavatelů - (bod 3 "další kvalifikační předpoklad pro plnění veřejné zakázky") - podle zákonem určené a ve formuláři veřejné zakázky předepsané struktury prokázání kvalifikace. Uchazeč TTC doložil zadavatelem požadované doklady k prokázání své kvalifikace, včetně prokázání dalšího kvalifikačního předpokladu (požadovanou formou čestného prohlášení), ve vazbě na předmět plnění veřejné zakázky. Zadavatel nestanovil, že nutnou součástí prokázání kvalifikace dodavatelů musí být živnostenské oprávnění, tj. "Projektová činnost ve výstavbě". Předmětem plnění veřejné zakázky není - jak mylně navrhovatel v návrhu uvádí - provádění stavební činnosti, která by vyžadovala řešení rozmístění technologií v jednotlivých lokalitách (nebytových prostorách v rámci realizačního projektu). Vlastní realizace projektu bude předmětem zadání budoucí veřejné zakázky.

K bodu 2.

nabídkovou cenu předloženou uchazečem TTC zadavatel v souvislosti s podaným návrhem uchazeče o přezkoumání úkonů zadavatele opětovně posoudil a uvádí, že uchazeč TTC ve své nabídce již zdůvodnil výši nabídkové ceny. Zadavatel při hodnocení nabídkových cen uchazečů vycházel z vlastních zkušeností se zakázkami obdobného charakteru a proto posoudil nabídkovou cenu uchazeče TTC ve vztahu k předpokládané ceně veřejné zakázky jako reálnou. Navíc zadavateli nepřísluší komentovat a hodnotit rozhodnutí uchazeče o poskytnutí slevy jako svobodné rozhodnutí. Naopak zadavatel jako státní organizační složka tím uspoří rozpočtové prostředky.

K bodu 3.

zadavatel dne 20.10.2004 zaslal dodatečné stanovisko, ve kterém uvádí, že skutečně administrativním pochybením neodpověděl na dotazy navrhovatele k zadávací dokumentaci ze dne 20.7.2004, které obdržel faxem v 10.38 hod., tedy ve lhůtě k tomu určené ve smyslu ustanovení § 52 odst. 1 a 2 zákona. Nadále však trvá na nedůvodnosti námitek uchazeče uvedených pod body 1) a 2) jak učinil v rozhodnutí o námitkách.

Úřad obdržel od zadavatele dokumentaci včetně stanoviska zadavatele dne 7.10.2004 a podle ustanovení § 101 zákona přezkoumal napadené rozhodnutí zadavatele č.j. ZM-145-15/VZ-2004 ze dne 6.8.2004 č.j. 1451/04/09400 a postup zadavatele při zadání veřejné zakázky. Ve správním řízení Úřad provedl, podle § 32 odst. 1 a § 34 zákona č. 71/1967 Sb., o správním řízení (správní řád), ve znění zákona č. 29/2000 Sb., zákona č. 227/2000 Sb. a zákona č. 226/2002 Sb., ve spojení s ustanovením § 107 zákona, dokazování obsahem dokumentace o zadání veřejné zakázky, obsahem návrhu na přezkoumání rozhodnutí, obsahem stanoviska zadavatele a na základě vlastního zjištění Úřad konstatuje k námitkám navrhovatele:

K námitce uvedené pod bodem 1. návrhu

zadavatel stanovil rozsah požadavků na prokázání kvalifikace dodavatelů - (bod 3 "další kvalifikační předpoklad pro plnění veřejné zakázky") - podle zákonem určené a ve formuláři veřejné zakázky předepsané struktury prokázání kvalifikace, tj. podle ust. § 31 kvalifikační kritéria a kvalifikace podle § 30 odst. 2 písm. c) a dále v rozsahu ust. § 32 odst. 1 písm. a) § 33 odst. 1 písm. c) bod 3 ve smyslu ustanovení § 37 odst. 1 písm. a) zákona. Uchazeč TTC doložil zadavatelem požadované doklady k prokázání kvalifikace a to: Ověřenou kopii Výpisu z obchodního rejstříku, živnostenský list na předmět podnikání "Projektování elektrických zařízení", "Montáž, údržba a servis tel. zařízení" a "Koupě zboží za účelem jeho dalšího prodeje", včetně prokázání dalšího kvalifikačního předpokladu (požadovanou formou čestného prohlášení), ve vazbě na předmět plnění veřejné zakázky. Zadavatel nestanovil, že nutnou součástí prokázání kvalifikace dodavatelů musí být živnostenské oprávnění na předmět podnikání "Projektová činnost ve výstavbě". Předmětem plnění veřejné zakázky není - provádění stavební činnosti, která by vyžadovala řešení rozmístění technologií v jednotlivých lokalitách (nebytových prostorách v rámci realizačního projektu). Vlastní realizace projektu bude předmětem zadání budoucí veřejné zakázky. V tomto bodě je námitka nedůvodná.

K námitce uvedené pod bodem 2. návrhu

v nabídce uchazeče TTC u výpočtu nabídkové ceny je uvedena sleva pro cenové zvýhodnění i ustanovení, že nabídková cena ve výši 987 700,- Kč zahrnuje i DPH podle současných předpisů a je konečná, v souladu s požadavky zadavatele jako nejvýše možná a bude dodržena. Zadavatel tedy neměl důvod postupovat podle ustanovení § 61 odst. 1 zákona a vyžádat od uchazeče TTC zdůvodnění mimořádně nízké nabídkové ceny, protože toto zdůvodnění bylo již obsaženo přímo v nabídce uchazeče TTC a zadavatel jej akceptoval. V tomto bodě je námitka nedůvodná.

Navrhovatel rozšířil návrh oproti námitkám o třetí bod, ve kterém uvádí, že se zadavatele dotazoval, zda nabídková cena má obsahovat pouze cenovou nabídku na návrh systémového řešení a zpracování realizačního projektu KKI, nebo ideový projekt. Druhý dotaz se týkal obsahu podkladů pro bezpečnostní projekt. Třetí dotaz zněl, zda jednotkové ceny budou uvedeny jen za jednotlivé projekční činnosti a nikoliv jednotkové ceny zařízení a prací. Zadavatel tím, že neposkytl dodatečné informace k zadávací dokumentaci na písemnou žádost navrhovatele nesplnil povinnost podle ustanovení § 52 odst. 2 zákona. Úřad v této souvislosti konstatuje, že námitka navrhovatele je v tomto bodě důvodná. Navrhovatel měl nabídkovou cenu uvedenou ve své nabídce úplnou ve vztahu k předmětu plnění a srovnatelnou s ostatními nabídkami. (Tři z uchazečů uvedli v nabídkách podobné nabídkové ceny - TTC před slevou nabídková cena 2 469 250,- Kč včetně DPH, navrhovatel 2 142 000,- Kč včetně DPH, uchazeč SITEL spol. s r.o. 2 163 777,- Kč včetně DPH. Pouze u uchazeče GiTY a.s. byla nabídková cena včetně DPH ve výši 3 798 480,- Kč.) Z toho lze dovodit, že nezodpovězení dotazů nemělo vliv na výši nabídkové ceny navrhovatele a tím ani na stanovení pořadí nabídek, protože jediným kritériem pro hodnocení nabídek byla nabídková cena. Odpověď na 3. Dotaz navrhovatele byla vyčerpávajícím způsobem obsažena v zadávací dokumentaci pod bodem 5 a), ve kterém je mimo jiné uvedeno, že uchazeč současně uvede výpočet celkové nabídkové ceny a jednotkové ceny jednotlivých komponentů předmětu plnění (jednotlivá zařízení včetně podrobného rozpisu, projekt, práce). Orgán dohledu neshledal pochybení zadavatele za takový úkon, který by podstatně ovlivnil nebo mohl ovlivnit stanovení pořadí úspěšnosti nabídek a proto se rozhodl nevydávat opatření k nápravě podle § 101 zákona.

Úřad s ohledem na všechny uvedené skutečnosti, které prokázal v průběhu správního řízení rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku.

Poučení o opravném prostředku:

Proti tomuto rozhodnutí je možno podat do 15 dnů od jeho doručení rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže - odboru dohledu nad zadáváním veřejných zakázek, Joštova 8, 601 56 Brno. Včas podaný rozklad má odkladný účinek.

	JUDr. Miroslav Šumbera
	vrchní ředitel

Rozhodnutí obdrží:

1. Ministerstvo vnitra, Nad Štolou 936/3, 170 34 Praha 7, zast. Ing. Františkem Petráškem

2. ATS-TELCOM PRAHA, a.s., Trojská 195/88, 171 00 Praha 7, za niž jedná Ing. Miroslav Filip, generální ředitel a člen představenstva

3. TTC MARCONI s.r.o., Třebohostická 5, 100 00 Praha 10, za kterého jedná Ing. Josef Šelepa, CSc.