číslo jednací: 3R46_05
| Instance | II. |
|---|---|
| Věc | Poskytování mobilních hlasových, datových, a jiných telekomunikačních služeb prostřednictvím mobilního operátora pro Český rozhlas |
| Účastníci |
|
| Typ správního řízení | Veřejná zakázka |
| Výrok | § 59 odst. 2 sř - rozhodnutí potvrzeno, rozklad odmítnut |
| Rok | 2005 |
| Datum nabytí právní moci | 4. 11. 2005 |
| Související rozhodnutí | VZ/S527/05 3R46_05 |
| Dokumenty |  pis33919.pdf 81 KB |
Č.j.: 3R 46/05-Fr
V Brně dne 24.10. 2005
V řízení o rozkladu podaném dne 25. 7. 2005 společnostíEurotel Praha, spol. s r.o., IČ 15268306, se sídlem Vyskočilova čp. 1442/1b, 140 21 Praha, proti rozhodnutí Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže č.j. S 527-R/05-177/140/OŠ, ve věci přezkoumání úkonů zadavatele Český rozhlas, IČ 45245053 se sídlem Vinohradská 12, 120 99 Praha 2, učiněných při zadávání veřejné zakázky "Poskytování mobilních hlasových, datových a jiných telekomunikačních služeb prostřednictvím mobilního operátora pro Český rozhlas" v otevřeném řízení podle zákona č. 40/2004 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon" nebo "zákon o veřejných zakázkách"), jehož oznámení bylo zveřejněno na centrální adrese pod evidenčním číslem 50003895 dne 3. 2. 2005, jsem podle ustanovení § 59 odst. 2 zákona č. 71/1967 Sb., o správním řízení (správní řád), ve znění pozdějších předpisů, na návrh zvláštní komise ustavené podle § 61 odst. 2 téhož zákona
r o z h o d l
takto:
Rozhodnutí Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže č.j. S 527-R/05-177/140/OŠ ze dne 29. 6. 2005 potvrzuji a podaný rozklad zamítám.
O d ů v o d n ě n í
Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen "Úřad" nebo "orgán dohledu") svým rozhodnutím č.j. S 527-R/05-177/140/OŠ ze dne 29. 6. 2005 potvrdil závěry zadavatele a správní řízení ve shora uvedené věci zastavil, neboť neshledal porušení zákona. Zadavatel Český rozhlas zadal veřejnou zakázku na "Poskytování mobilních hlasových, datových a jiných telekomunikačních služeb prostřednictvím mobilního operátora pro Český rozhlas". Hodnotící komise konstatovala, že nabídka nesplňuje zadávací podmínky tím, že návrh smlouvy je v rozporu s podmínkami pro překročení nabídkové ceny. Hodnotící komise vyřadila nabídku společnosti Eurotel Praha, spol. s r.o., IČ: 15268306, se sídlem Vyskočilova čp. 1442/1b, 140 21 Praha (dále jen "navrhovatel"). Navrhovatel se domnívá, že k jeho vyloučení z otevřeného řízení došlo neoprávněně, neboť k tomu nebyly dány důvody. Navrhovatel se dovolává ust. § 60 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a na ust. § 48 zákona, z něhož vyplývá, že zadavatel zodpovídá za správnost a úplnost zadávací dokumentace. Dále se navrhovatel odvolává na ust. § 61 odst. 4 zákona, kdy může hodnotící komise v případě nejasností uchazeče o písemné vysvětlení nabídky.
Proti tomuto rozhodnutí podal navrhovatel v zákonem stanovené lhůtě rozklad, neboť nadále trvá na tom, že byl vyloučen protizákonně a svoje přesvědčení opírá o skutečnost, kterou podle jeho názoru nemohl nikterak ovlivnit, aniž by přitom porušil právní řád ČR především ust. § 60 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích. Navrhovatel se domnívá, že zadavatel porušil transparentnost a nediskriminační prostředí, když jej nutil porušovat jiné právní předpisy (viz výše citovaný zákon o elektronických komunikacích). V závěru rozkladu navrhovatel uvádí, že zadavatel prokazatelně vyhotovil zadávací dokumentaci tak, že odporovala zákonu o elektronických komunikacích, čímž porušil ustanovení § 48 zákona, neboť podle jeho názoru zadávací dokumentace nebyla v souladu se zákonem. Na základě shora uvedeného žádá, aby předseda Úřadu rozkladem napadené rozhodnutí v plném rozsahu zrušil.
V souladu s ustanovením § 56 odst. 1 správního řádu byl Český rozhlas vyrozuměn o podaném rozkladu. Dne 4. 8. 2005 bylo pak Úřadu doručeno vyjádření rozkladu Českým rozhlasem. Dle názoru Českého rozhlasu rozklad neobsahuje žádná tvrzení ani odkazy na případné důkazy, na základě kterých mělo dojít k porušení zákona č. 40/2004 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, a to tím, že podle navrhovatele Český rozhlas vyhotovil nesprávnou zadávací dokumentaci v rozporu s platnými právními předpisy. S ohledem na výše uvedené tudíž Český rozhlas nemá možnost se vyjádřit ke skutečnostem, které navrhovatel považuje za rozhodné pro učinění závěru, že došlo k porušení zákona o veřejných zakázkách v důsledku nesprávné zadávací dokumentace v rozporu s platnými právní předpisy.
Správní orgán prvního stupně neshledal důvody pro postup podle ustanovení § 57 odst. 1 správního řádu a v souladu s odstavcem 2 téhož ustanovení správního řádu postoupil věc k rozhodnutí orgánu rozhodujícímu o rozkladu.
S ohledem na námitku navrhovatele, který vyjadřuje v rozkladu názor, že jej zadavatel nutil porušit zákon č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, v platném znění, bylo dosavadní řízení dle ust. § 59 odst. 1 zákona doplněno o vyjádření Českého telekomunikačního úřadu. Z vyjádření vyplynulo, že podmínka neměnnosti cen na dobu 36 měsíců zadaná zadavatelem výběrového řízení není v rozporu s povinnostmi stanovenými v § 56 a § 60 zákona o elektronických komunikacích.
Podle ustanovení § 59 odst. 1 správního řádu jsem napadené rozhodnutí přezkoumal v celém rozsahu a to i nad rámec námitek obsažených v rozkladu, přičemž jsem neshledal důvody pro zrušení nebo změnu rozkladem napadeného rozhodnutí. K tomuto závěru jsem byl veden těmito úvahami:
Navrhovatel namítá, že Český rozhlas svým požadavkem uvedeným v zadávací dokumentaci pod bodem 7 cit.: "Nabídková cena za 1 tu kterou jednotku požadovaných služeb uvedených v Příloze č. 1 zadávací dokumentace může být měněna pouze v souvislosti se změnou sazeb DPH. Z jakýchkoliv jiných důvodů nesmí být po dobu účinnosti smlouvy (tj. 36 měsíců) uzavřené mezi zadavatelem a vybraným uchazečem nabídková cena za 1 jednotku požadovaných služeb uvedených v Příloze č. 1 zadávací dokumentace měněna," porušil transparentnost a nediskriminační prostředí, když jej nutil porušovat jiné právní předpisy, konkrétně zákon o elektronických komunikacích. Za účelem vypořádaní se s touto námitkou jsem se obrátil na Český telekomunikační úřad s žádostí o výklad ust. § 56 a § 60 zákona o elektronických komunikacích. Český telekomunikační úřad v dopise ze dne 27. 9. 2005 uvádí, že v ustanovení § 56 zákona č. 127/2005 Sb., jsou stanoveny podmínky regulace cen tj. za jakých podmínek může Český telekomunikační úřad regulovat ceny služeb elektronických komunikací. Český telekomunikační úřad v případě, že bude uplatňovat cenovou regulaci, je povinen stanovit ceny tak, aby byly přinejmenším nákladové. Ustanovení § 56 výše vedeného zákona se dotýká tedy regulace cen ze strany Českého telekomunikačního úřadu nikoliv stanovení cen operátorem.
V ustanovení § 60 zákona č. 127/2005 Sb., je stanoveno, že podnik s významnou tržní silou, kterému byla uložena povinnost nákladové orientace cen je povinen prokázat na žádost Českého telekomunikačního úřadu, že uplatněné ceny jsou nákladově orientovány v souladu s metodikou oddělené evidence nákladů. Povinnost vést oddělenou evidenci nákladů vyplývá z § 86 zákona č. 127/2005 Sb., a to u poskytovatele univerzální služby a subjektu vůči kterému byla uplatněna regulace cen na trhu pro koncové uživatele. Dále Český telekomunikační úřad uvádí, že podle ust. § 139 odst. 2 zákona č. 127/2005 Sb., má navrhovatel povinnost vést oddělenou evidenci nákladů, tržeb a výnosů podle metodiky schválené Českým telekomunikačním úřadem, ale nemá povinnost nákladové orientace cen vůči koncovým uživatelům tak, jak je uvedeno v § 60 téhož zákona. Závěrem svého dopisu Český telekomunikační úřad konstatuje, že podmínka neměnnosti cen na dobu 36 měsíců zadaná zadavatelem výběrového řízení není v rozporu s povinnostmi stanovenými v § 56 a § 60 zákona č. 127/2005 Sb. S ohledem na shora uvedené skutečnosti jsem shledal námitku navrhovatele bezpředmětnou.
Uzavírám tedy, že po přezkoumání věci v celém rozsahu jsem ze všech shora uvedených důvodů a na základě návrhu rozkladové komise ustavené dle § 61 odst. 2 správního řádu rozhodl tak, jak je ve výroku uvedeno.
P o u č e n í
Proti tomuto rozhodnutí se nelze podle § 61 odst. 2 zákona č. 71/1967 Sb., ve znění pozdějších předpisů, dále odvolat.
Ing. Martin Pecina, MBA
předseda
Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže
Obdrží:
1.Český rozhlas, se sídlem Vinohradská 12, 120 99 Praha 2
2.Eurotel Praha, spol. s r.o., Vyskočilova čp. 1442/ 1b, 140 21 Praha 4
3. spis