číslo jednací: R159/2008/02-21113/2008/310-ZČ
| Instance | II. |
|---|---|
| Věc | Získávání dotací z fondů EU |
| Účastníci |
|
| Typ správního řízení | Veřejná zakázka |
| Výrok | § 152 odst. 5 písm. b) sř - rozklad zamítnut |
| Rok | 2008 |
| Datum nabytí právní moci | 8. 1. 2009 |
| Související rozhodnutí | S192/2008/VZ-18794/2008/540/Zaj R159/2008/02-21113/2008/310-ZČ R184/2008/02-25892/2008/310-AS |
Rozhodnutí nabylo právní moci dne 17.12.2008
Č. j.: R159/2008/02-21113/2008/310-ZČ V Brně dne 2. prosince 2008
Ve správním řízení o rozkladu podaném dne 8.8.2008 zadavatelem
· Ústecký kraj, IČ 70892156, se sídlem Velká Hradební 48, 400 02 Ústí nad Labem,
proti rozhodnutí Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže ze dne17.7.2008, č. j. S192/2008/VZ-14295/2008/540/Zaj, kterým byl zadavateli – Ústeckému kraji, IČ 70892156, se sídlem Velká Hradební 48, 400 02 Ústí nad Labem – jako předběžné opatření uložen zákaz uzavřít smlouvu na veřejnou zakázku „Získávání dotací z fondů EU“, zadanou v otevřeném řízení podle zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, jejíž oznámení bylo v informačním systému o veřejných zakázkách uveřejněno dne 11.3.2008 pod ev. č. 60015719 a v Úředním věstníku Evropské unie dne 11.3.2008 pod ev. č. 2008/S49-067732, ve kterém jsou dalšími účastníky řízení společnosti:
· RENARDS, s.r.o., IČ 25327275, se sídlem Hlinky 138/27, 603 00 Brno, zast. na základě plné moci ze dne 23.11.2007 L. K., která podala návrh, a dále společnosti
· Regionální rozvojová agentura Ústeckého kraje, a.s., IČ 60279524, se sídlem Velká Hradební 3118/48, 400 02 Ústí nad Labem,
· ROPRO a.s., IČ 27888941, se sídlem Pařížská 1323/2, 400 01 Ústí nad Labem a
· Eurovision, a.s., IČ 27691845, se sídlem Veveří 102, 616 00 Brno, které dne 16.4.2008 uzavřely smlouvu o sdružení za účelem podání společné nabídky a kterým byla přidělena veřejná zakázka
jsem podle § 152 odst. 5 písm. b) zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění zákona č. 413/2005 Sb., rozhodl takto:
Rozhodnutí Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže ze dne 17.7.2008, č. j. S192/2008/VZ-14295/2008/540/Zaj
p o t v r z u j i
a podaný rozklad
z a m í t á m.
O d ů v o d n ě n í
I. Zadávací řízení a řízení před Úřadem pro ochranu hospodářské soutěže
1. Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“), jako orgán příslušný podle § 112 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon“), obdržel dne 2.7.2008 návrh na zahájení řízení o přezkoumání úkonů zadavatele - Ústeckého kraje, IČ 70892156, se sídlem Velká Hradební 48, 400 02 Ústí nad Labem (dále jen „zadavatel“), učiněných při zadání veřejné zakázky „Získávání dotací z fondů EU“, zadané v otevřeném řízení, jejíž oznámení bylo uveřejněno v informačním systému o veřejných zakázkách dne 11.3.2008 pod ev. č. 60015719 a v Úředním věstníku Evropské unie dne 11.3.2008 pod ev. č. 2008/S49-067732, a tímto dnem bylo podle § 113 odst. 1 zákona zahájeno správní řízení ve věci.
2. Současně, dne 2.7.2008 obdržel Úřad návrh na nařízení předběžného opatření, ve kterém společnost RENARDS, s.r.o., IČ 25327275, se sídlem Hlinky 138/27, 603 00 Brno, zast. na základě plné moci ze dne 23.11.2007 L. K. (dále jen „navrhovatel“), požaduje, aby Úřad k zajištění účelu řízení nařídil zadavateli předběžné opatření zakazující uzavřít v zadávacím řízení smlouvu na veřejnou zakázku se Sdružením pro rozvoj Ústeckého kraje či jiným uchazečem.
Napadené rozhodnutí
3. Dne 17.8.2008 vydal Úřad rozhodnutí č. j. S192/2008/VZ-14295/2008/540/Zaj, kterým zadavateli jako předběžné opatření uložil zákaz uzavřít smlouvu v předmětném zadávacím řízení, a to až do doby nabytí právní moci rozhodnutí, kterým bude správní řízení ukončeno.
4. V odůvodnění tohoto rozhodnutí Úřad uvedl, že po předběžném přezkoumání šetřeného případu získal pochybnosti, zda zadavatel při vyloučení navrhovatele z další účasti ve veřejné zakázce z důvodu mimořádně nízké nabídkové ceny postupoval v souladu se zákonem.
II. Námitky rozkladu
5. Proti shora uvedenému rozhodnutí podal zadavatel dne 8.8.2008 rozklad, ve kterém namítá nesprávnost a nedůvodnost předmětného rozhodnutí.
6. Zadavatel uvádí, že námitky navrhovatele proti vyloučení ze zadávacího řízení ze dne 2.7.2008 nesplňují všechny povinné náležitosti v souladu s § 110 odst. 6 zákona a byly tedy v souladu s tímto ustanovením zadavatelem odmítnuty. V důsledku toho, že navrhovatel nepodal řádné námitky, nebyla dle zadavatele naplněna základní podmínka pro podání samotného návrhu na přezkoumání úkonů účastníka řízení, tedy ani pro zahájení samotného správního řízení na návrh. Předběžné opatření, které je Úřad oprávněn nařídit pouze k zajištění účelu řízení je tak dle zadavatele nedůvodné.
7. Jak dále zadavatel uvádí, je návrh na nařízení předběžného opatření neúplný, neboť neobsahuje všechny zákonem stanovené náležitosti, a neměl tedy být z tohoto důvodu v souladu s § 117 odst. 2 zákona Úřadem nařízen.
8. Zadavatel rovněž uvádí další důvody, pro které dle něj nebyly pro vydání předběžného opatření naplněny zákonné podmínky. Tyto namítané skutečnosti však směřují do věcného posouzení zadávacího řízení.
Závěr rozkladu
9. S ohledem na výše uvedené zadavatel žádá, aby odvolací orgán zrušil rozhodnutí o předběžném opatření, kterým mu byl uložen zákaz uzavřít smlouvu v zadávacím řízení.
III. Řízení o rozkladu
10. K podanému rozkladu se dne 25.8.2008 vyjádřil navrhovatel, který uvádí, že považuje výše zmíněný rozklad zadavatele za účelový, podaný s cílem vyhnout se přezkoumání úkonů učiněných ve veřejné zakázce. Dle navrhovatele byly podané námitky zadavatelem odmítnuty právě z tohoto důvodu. Jak dále navrhovatel uvádí, návrh na vydání předběžného opatření dle něj obsahuje všechny náležitosti, byť uvedené jenom jednou současně pro návrh na zahájení řízení o přezkoumání úkonů zadavatele i pro návrh na předběžné opatření. Dále se navrhovatel vyjadřuje k námitkám rozkladu týkajících se merita věci.
11. Správní orgán prvního stupně neshledal důvody pro postup podle § 87 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění zákona č. 413/2005 Sb. (dále jen „správní řád“), a v souladu s § 88 odst. 1 správního řádu postoupil věc orgánu pro rozhodujícímu o rozkladu.
12. Po projednání rozkladu a veškerého souvisejícího spisového materiálu rozkladovou komisí ustanovenou podle § 152 odst. 3 správního řádu jsem zjistil skutečnosti odůvodňující postup podle § 152 odst. 5 písm. b) správního řádu, a proto napadené rozhodnutí potvrzuji a podaný rozklad zamítám.
IV. K námitkám rozkladu
13. Jak Úřad ve svém prvostupňovém rozhodnutí uvedl, získal po předběžném přezkoumání šetřeného případu pochybnosti, zda zadavatel při vyloučení navrhovatele z další účasti ve veřejné zakázce z důvodů mimořádně nízké nabídkové ceny postupoval v souladu se zákonem.
14. Smyslem rozhodnutí, kterým se nařizuje předběžné opatření, není posoudit, zda a jak došlo k porušení zákona. Z časového ani procesního hlediska není možné, aby se rozhodnutí o předběžném opatření, které má charakter procesního rozhodnutí vypořádalo s meritorní problematikou šetřené věci. Tato je předmětem následného rozhodnutí ve věci. Na základě projednání rozkladu a veškerého souvisejícího spisového materiálu rozkladovou komisí jsem usoudil, že zajištění účelu řízení o souladu postupu zadavatele při zadání této veřejné zakázky se zákonem si žádá vydání předběžného opatření, aby smlouva na realizaci předmětu veřejné zakázky nebyla uzavřena dříve, než bude případ řádně prošetřen, případně než bude sjednána náprava.
15. Konečné posouzení toho, zda došlo ze strany zadavatele k porušení zákona, bude předmětem rozhodnutí ve věci. Vzhledem k výše uvedené pochybnosti o souladu postupu zadavatele se zákonem však souhlasím s postupem Úřadu, kterým byl zakonzervován stav zadávacího řízení tak, aby nebyla podepsána smlouva, neboť v opačném případě by eventuální uložení nápravného opatření rozhodnutím ve věci samé nemohlo být účinné. Současně mám za to, že tato potřeba stále trvá.
16. Uzavírám tedy, že na základě shora uvedených skutečností, bylo v šetřeném případě rozhodnutí o předběžném opatření, kterým byl zadavateli uložen zákaz uzavřít smlouvu v zadávacím řízení, v souladu se zákonem.
V. Závěr
17. Po zvážení aspektů dané věci a po zjištění, že nastaly skutečnosti odůvodňující potvrzení napadeného rozhodnutí a zamítnutí podaného rozkladu podle § 152 odst. 5 písm. b) správního řádu, jsem rozhodl tak, jak je ve výroku uvedeno.
P o u č e n í
Proti tomuto rozhodnutí se nelze podle § 91 odst. 1 správního řádu odvolat.
Ing. Martin Pecina, MBA
předseda Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže
Obdrží:
1. Ústecký kraj, Velká Hradební 48, 400 02 Ústí nad Labem
2. L. K.
3. spis.
Vypraveno dne: viz otisk razítka na poštovní obálce