číslo jednací: S275/2008/VZ-22726/2008/540/PV
| Instance | I. |
|---|---|
| Věc | Výroba atypických instalačních prvků a konzolí, povrchový design výstavy a Výroba, montáž, demontáž a likvidace atypické paneláže na výstavě Albrecht |
| Účastníci |
|
| Typ správního řízení | Veřejná zakázka |
| Výrok | § 120 odst. 2 písm. a) zák. č. 137/2006 Sb. - pokuta |
| Rok | 2008 |
| Datum nabytí právní moci | 18. 5. 2009 |
| Související rozhodnutí | S275/2008/VZ-22726/2008/540/PV R016/2009/VZ-5666/2009/310-LJa |
| Dokumenty |  pisS275_08.pdf 87 KB |
Č. j. S275/2008/VZ-22726/2008/540/PV | V Brně dne 19. ledna 2009 |
Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle § 112 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, ve správním řízení zahájeném dne 29.10.2008 z moci úřední, jehož účastníky jsou
· zadavatel – Česká republika – Ministerstvo obrany, IČ 60162694, se sídlem Tychonova 1, 160 00 Praha 6, jejímž jménem jedná plk. Mgr. Aleš Knížek, ředitel Vojenského historického ústavu,
· vybraný uchazeč – Design By Hy, s.r.o., IČ 27634329, se sídlem Stará cesta 88/7, 140 00 Praha 4, za niž jedná Hynek Petřina, jednatel,
ve věci možného spáchání správního deliktu zadavatelem v rámci poptávkových řízení „Výroba atypických instalačních prvků a konzolí, povrchový design výstavy“ s ev. č. 1531-20/2007/DP-1241 a „Výroba, montáž, demontáž a likvidace atypické paneláže na výstavě Albrecht“ s ev. č. 1531-19/2007/DP-1241, které byly dne 18.9.2007 uveřejněny v systému SEPO – elektronickém tržišti Ministerstva obrany České republiky,
rozhodl takto:
I.
Zadavatel – Česká republika – Ministerstvo obrany, IČ 60162694, se sídlem Tychonova 1, 160 00 Praha 6 – se při zadávání veřejné zakázky dopustil správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. a) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, tím, že nedodržel postup stanovený v ustanovení
- § 13 odst. 3 a § 21 odst. 2 a 3 citovaného zákona, když rozdělil předmět veřejné zakázky, čímž došlo ke snížení předpokládané hodnoty pod finanční limity stanovené v § 12 zákona, ve znění zákona č. 110/2007 Sb., a veřejnou zakázku nezadal v zadávacím řízení,
přičemž tento postup mohl ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky, a zadavatel již uzavřel smlouvy s vybraným uchazečem.
II.
Za spáchání správního deliktu uvedeného ve výroku I. tohoto rozhodnutí se zadavateli – České republice – Ministerstvu obrany, IČ 60162694, se sídlem Tychonova 1, 160 00 Praha 6 – ukládá podle § 120 odst. 2 písm. a) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů
pokuta ve výši 40 000,– Kč (čtyřicet tisíc korun českých).
Pokuta je splatná do dvou měsíců od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí na účet Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže zřízený u pobočky České národní banky v Brně číslo 3754-24825621/0710, konstantní symbol 1148, variabilní symbol 2750850001.
Odůvodnění
Zadavatel - Česká republika – Ministerstvo obrany, IČ 60162694, se sídlem Tychonova 1, 160 00 Praha 6, jejímž jménem jedná plk. Mgr. Aleš Knížek, ředitel Vojenského historického ústavu (dále jen „zadavatel“), uveřejnil v systému SEPO – elektronickém tržišti Ministerstva obrany České republiky (dále jen „SEPO“) dne 18.9.2007 poptávkové řízení „Výroba, montáž, demontáž a likvidace atypické paneláže na výstavě Albrecht“ s ev. č. 1531-19/2007/DP-1241 (dále jen „výběrové řízení č. 19“) a „Výroba atypických instalačních prvků a konzolí, povrchový design výstavy“ s ev. č. 1531-20/2007/DP-1241 (dále jen „výběrové řízení č. 20“).
Dne 5.8.2008 obdržel Úřad podnět k přezkoumání postupu zadavatele v předmětných poptávkových řízeních. Dopisem ze dne 6.8.2008 si Úřad od zadavatele vyžádal veškerou dokumentaci související se zadáním předmětných poptávkových řízení. Z obdržené dokumentace Úřad zjistil tyto skutečnosti.
V příloze k zadání je u výběrového řízení č. 19 uvedeno, že předmětem zakázky je výroba, montáž, demontáž a likvidace atypické paneláže podle projektové dokumentace zpracované firmou SGL Projekt, s.r.o., a v příloze k zadání u výběrového řízení č. 20 je uvedeno, že předmětem zakázky je výroba, instalace, reinstalace atypických instalačních prvků a kompletní povrchová úprava výstavy podle téže projektové dokumentace.
Součástí uváděné projektové dokumentace firmy SGL Projekt, s.r.o., je technická dokumentace s tabulkou stavebních prací, jež definuje rozsah dodavatelských prací v rámci projektu na realizaci výstavy Albrecht z Valdštejna a jeho doba. Rozčlenění jednotlivých oblastí požadovaného plnění je strukturováno do těchto položek:
Tabulka stavebních prací – paneláž, sokly, popisky, konzoly, konzola atypická (nakloněná), konzola na pultovou vitrínu, konzolky na exponáty, podstavce pod exponáty, zadní deska, figurína na oděv, sezení,
Tabulka skleněných konstrukcí – vitrína atypická, vitrína kryt, skleněný podstavec,
Tabulka grafiky a popisek – popisky (potisk), grafika – vnitřní.
Do výběrového řízení č. 19 se přihlásil jediný uchazeč společnost Design By Hy, s.r.o., IČ 27634329, se sídlem Stará cesta 88/7, 140 00 Praha 4, za niž jedná Hynek Petřina, jednatel (dále jen „vybraný uchazeč“), jenž splnil zadávací podmínky a jeho cenová nabídka činila 1 480 104,-Kč včetně DPH. Jelikož v tomto výběrovém řízení nebyla podána jiná nabídka, byla s vybraným uchazečem dne 1.10.2007 uzavřena smlouva o dílo. Předmětem této smlouvy byla výroba, montáž, demontáž a likvidace expozice v termínu od 14.11.2007 do 15.2.2008 podle technické dokumentace a specifikací uvedených v této struktuře:
Tabulka prací – výroba, montáž, demontáž a likvidace fundusu
· Paneláž – výroba, montáž demontáž a likvidace
· Sokly – výroba, montáž demontáž a likvidace.
Do výběrového řízení č. 20 se přihlásil vybraný uchazeč s nabídkovou cenou 1 316 406,- Kč a fyzická osoba Jan Rácz, IČ 62306219, se sídlem Svatý Jan 195, 252 62 Únětice, s nabídkovou cenou 2 901 601,-Kč. Jako nejvhodnější byla na základě hodnotícího kritéria nejnižší nabídkové ceny vybrána nabídka vybraného uchazeče, s kterým byla následně dne 1.10.2007 uzavřena smlouva o dílo. Předmětem této smlouvy byla výroba atypických instalačních prvků a konzolí a povrchový design výrobků v termínu od 14.11.2007 do 15.2.2008 podle technické dokumentace a specifikací uvedených v této struktuře:
Tabulka prací – Panely, sokly, povrchová úprava
· Panely
· Sokly
· Podstavce pod exponáty
· Zadní deska
· Figurína na oděv
· Práce na instalaci a aranžérské pomůcky (15% z celkové ceny ostatních položek).
Na základě posouzení obsahu podání a dokumentace zaslané zadavatelem získal Úřad pochybnosti, zda zadavatel postupoval v souladu se zákonem, když zadával předmětné zakázky v samostatných poptávkových řízeních. Z uvedeného důvodu zahájil podle § 113 odst. 1 zákona správní řízení z moci úřední ve věci možného spáchání správního deliktu zadavatelem, při uzavření smluv v rámci výběrových řízení č. 19 a 20.
Účastníky správního řízení podle § 116 zákona jsou:
• zadavatel,
• vybraný uchazeč.
Zahájení správního řízení oznámil Úřad účastníkům řízení dopisem č. j. S275/2008/VZ-20211/2008/540/PV ze dne 22.10.2008, ve kterém je zároveň seznámil se zjištěnými skutečnostmi, jež se týkaly postupu zadavatele, který uzavřel výše uvedené smlouvy, jejichž předmět plnění vykazuje známky věcné, místní a časové souvislosti, bez provedení řádného zadávacího řízení.
Úřad dále účastníkům řízení usnesením č. j. S275/2008/VZ-20172/2008/540/PV ze dne 22.10.2008 stanovil lhůtu, v níž mohli navrhovat důkazy, či činit jiné návrhy, a lhůtu, ve které se mohli vyjádřit k podkladům rozhodnutí.
Dne 30.10.2008 obdržel Úřad žádost zadavatele o prodloužení lhůty pro vyjádření z důvodu nahlížení do spisu. Úřad usnesením č. j. S275/2008/VZ-22068/2008/540/PV ze dne 5.11.2008 tuto lhůtu prodloužil do 12.11.2008. Dne 4.11.2008 se zúčastnili JUDr. Václav Rouček a plk. Mgr. Aleš Knížek, jakožto zástupci zadavatele, nahlížení do spisu.
Dne 3.11.2008 obdržel Úřad vyjádření vybraného uchazeče k zahájenému správnímu řízení, v němž konstatuje, že předmětné zakázky byly sice místně a časově souvislé, ale jejich předmět byl zcela samostatným a nespojitelným plněním u každé zakázky zvlášť. Současně dodává, že předmětem výběrového řízení č. 19 byly práce truhlářské a tesařské, jednalo se o dodávku předmětů ze dřeva vyrobených mimo prostory výstavy a jejich následná instalace v prostorách výstavy. Naopak u výběrového řízení č. 20 se jednalo výhradně o práce zednické a stavební, prováděné přímo v prostorách výstavy, a to až po instalaci předmětu prvé zakázky v těchto prostorách. Z těchto důvodů se vybraný uchazeč domnívá, že zadavatel při realizaci předmětných poptávkových řízeních postupoval v souladu se zákonem.
Dne 11.11.2008 obdržel Úřad vyjádření zadavatele k zahájenému správnímu řízení, v němž na podporu svého postupu uvádí, že v při výběru dodavatelů byla zachována transparentnost, jelikož předmětná poptávková řízení byla realizována ve veřejně přístupném sytému SEPO.
K výběrovému řízení č. 19 zadavatel uvádí, že předmět plnění zahrnuje vlastní výrobu konstrukcí, jejich stavbu a vlastní uchycení a upevnění v místě konání výstavy. Tyto práce nekončí pouze stavbou expozice, ale pokračují po ukončení výstavy její likvidací. Konkrétně se jedná o hrubé práce, kdy jsou vyrobené poličky, panty, kotvení, závěsy a další možné uchycení jednotlivých exponátů, umísťovány do prostor konání výstavy. Jsou to základní zednické a výstavnické práce, kdy tyto předměty atypické paneláže jsou instalovány bez povrchové úpravy, včetně zakrývání prostorů a podlah. Další rozdíl v předmětu a charakteru prací je v tom, že hlavní a hrubá výroba atypických prvků probíhá mimo místo plnění a je podle harmonogramu navážena do výstavních prostor. Následná povrchová úprava a design pak probíhá pouze v místě konání výstavy na předvyrobených částech a soklech.
Dále zadavatel uvádí, že na tuto „přípravnou fázi“ musel věcně a časově navazovat předmět plnění výběrového řízení č. 20, a to výrobou a umístěním specifických prvků, které jsou nutné pro vytvoření různých nosných ploch, vitrín atd., dále úprava celkového povrchového designu výstavy a následná instalace vzácných sbírkových předmětů za přísných ochranných podmínek. Nejednalo se o hrubé práce jako v prvním případě, ale o odbornou instalaci výstavy a její adjustaci, a hlavním tématem byly výstavní exponáty, nikoliv vlastní výroba hrubých atypických paneláží. Tyto exponáty se zapracovávaly v této fázi na konkrétní místa do „hrubé stavby“, kdy kurýři, kteří dovezli jednotlivé exponáty, sami dohlíželi na jejich umístění. Předmět plnění této zakázky tedy podle zadavatele vytvářel „umělecký dojem“ z umístěných exponátů.
V závěru svého vyjádření zadavatel konstatuje, že ve zmiňovaných případech se nejednalo o práce stejného druhu, a proto nemohlo dojít k dělení předmětu veřejné zakázky.
Úřad přezkoumal na základě § 112 a následujících ustanovení zákona případ ve všech vzájemných souvislostech, po zhodnocení všech podkladů, zejména dokumentace, včetně obsahu smluv uzavřených dne 1.10.2007 zadavatelem s vybraným uchazečem, vyjádření účastníků řízení a na základě vlastního zjištění konstatuje, že zadavatel při uzavření výše uvedených smluv, jejichž předmět plnění vykazuje známky věcné, místní a časové souvislosti, bez provedení řádného zadávacího řízení nepostupoval v souladu se zákonem. Ke svému rozhodnutí uvádí Úřad následující rozhodné skutečnosti.
Podle § 12 odst. 5 zákona ve znění účinném v době zadávání se podlimitní veřejnou zakázkou rozumí veřejná zakázka, jejíž předpokládaná hodnota činí v případě veřejné zakázky na dodávky nebo veřejné zakázky na služby nejméně 2 000 000 Kč bez daně z přidané hodnoty nebo v případě veřejné zakázky na stavební práce nejméně 6 000 000 Kč bez daně z přidané hodnoty a nedosáhne finančního limitu podle odstavce 2, 3 nebo 4.
Podle ust. § 13 odst. 3 zákona nesmí zadavatel rozdělit předmět veřejné zakázky tak, aby tím došlo ke snížení předpokládané hodnoty pod finanční limity stanovené v § 12.
Podle ust. § 21 odst. 2 zákona může zadavatel pro zadání veřejné zakázky použít otevřené řízení nebo užší řízení a za podmínek stanovených v § 22 a 23 rovněž jednací řízení s uveřejněním nebo jednací řízení bez uveřejnění. Podle ust. § 21 odst. 3 zákona může veřejný zadavatel pro zadání veřejné zakázky použít za podmínek stanovených v § 24 soutěžní dialog a za podmínek podle § 25 zjednodušené podlimitní řízení.
V rámci připravované výstavy „Albrecht z Valdštejna a jeho doba“ vyhlásil zadavatel dne 18.9.2007 dvě samostatná poptávková řízení v rámci systému SEPO. Na základě jejich výsledku uzavřel s vybraným uchazečem dne 1.10.2007 dvě smlouvy o dílo. Předmětem plnění jedné smlouvy byla výroba, montáž, demontáž a likvidace atypické paneláže na této výstavě v termínu od 14.11.2007 do 15.2.2008, a předmětem plnění druhé smlouvy byla výroba atypických instalačních prvků a konzolí, povrchový design této výstavy v období od 14.11.2007 do 15.2.2008.
Úřad uvádí, že pro postup zadavatele podle zákona o veřejných zakázkách je rozhodující zejména celková předpokládaná cena předmětu veřejné zakázky, přičemž pro sčítání jednotlivých plnění je vždy stěžejní místní, časová a věcná, popř. funkční souvislost jednotlivých plnění. Vždy je nutné posoudit, zda se v případě jednotlivých akcí, v šetřeném případě výroby, instalace a úprav dodávaného plnění, jedná o dílčí části předmětu plnění jedné veřejné zakázky, či o samostatné zakázky. Ze strany zadavatele nesmí dojít k obcházení zákona, tedy k záměrnému dělení veřejné zakázky za účelem jejího postupného zadávání méně formálnějšími postupy, či za účelem vyhnutí se postupu podle zákona.
Hodlá-li zadavatel rozdělit předmět veřejné zakázky a zadávat plnění samostatně, musí dbát na omezující opatření uvedené v § 13 odst. 3 zákona tak, že rozdělením předmětu veřejné zakázky nesmí předpokládaná hodnota poklesnout pod zákonné limity stanovené v § 12 zákona. Účelem předmětných ustanovení zákona je, aby se zadavatelé nemohli dělením předmětu veřejné zakázky vyhýbat zákonným postupům pro zadání veřejné zakázky.
Skutečnost, jestli se v konkrétním případě jedná o jednu veřejnou zakázku, jejíž předmět byl rozdělen na části, či o více samostatných veřejných zakázek s odlišným předmětem plnění, je nutné posuzovat podle toho, zda spolu veřejné zakázky věcně (funkčně) souvisí a zda jsou zadávány v úzké časové návaznosti a ve stejném místě plnění.
Zadavatel na obhajobu svého postupu při vyhlášení dvou samostatných výběrových řízení na předmětné plnění především upozorňuje na skutečnost, že druh prací byl u těchto dvou plnění odlišný a současně i místo u části jejich výkonu bylo rozdílné, proto se nemohlo jednat o porušení ust. § 13 odst. 3 zákona.
K uvedenému Úřad konstatuje, že při rozhodování, zda charakter uvedených činností umožňoval zadavateli rozdělit je do samostatných výběrových řízení, je nutné určit, zda získané výstupy těchto činností jsou věcně, místně a časově provázané a zda dohromady tvoří jeden funkční celek, bez jehož celkové realizace by byly získané dílčí výstupy ve vztahu k předmětné výstavě nevyužitelné.
Vzhledem ke skutečnosti, že výstupem plnění výběrového řízení č. 19 bylo dodání paneláže a soklů určených pro předmětnou výstavu, což zahrnovalo i jejich výrobu, montáž, demontáž a likvidaci, a že obsahem plnění výběrového řízení č. 20 byly práce nutné k finální úpravě této paneláže a soklů pro následnou instalaci exponátů, naplnil účel těchto plnění známky funkční souvislosti, jelikož celkovým cílem předmětných výběrových řízení byla dodávka nosných prvků určených pro instalaci exponátů a s tím související služby. Současně lze konstatovat, že charakter prací jednotlivých plnění, který je při realizaci obdobných zakázek běžný, nebyl natolik specifický, aby zadavatel musel jednotlivá plnění zadávat samostatně. Veškeré činnosti nutné k zajištění dodávaného plnění proto byl zadavatel povinen zahrnout do celkové předpokládané hodnoty veřejné zakázky, a na základě její výše potom provést odpovídající zadávací řízení.
Nelze ani připustit argumentaci zadavatele, že výroba části dodávek probíhala na odlišných místech, na základě čehož usoudil, že jednotlivá plnění spolu místně nesouvisí. Vzájemná místní souvislost byla v tomto případě dána samotným místem plnění dodávek, což bylo vzhledem k účelu předmětných plnění místo realizace předmětné výstavy. Na základě tohoto určení místa plnění, lze v šetřeném případě konstatovat, že mezi jednotlivými předměty plnění existovala vzájemná místní souvislost.
Vzhledem k tomu, že realizace předmětných plnění měla taktéž shodné časové parametry, jelikož termín realizace jednotlivých plnění byl totožný a to od 14.11.2007 do 15.2.2008, lze konstatovat, že podmínky určující vzájemnou souvislosti předmětných plnění byly naplněny.
Současně lze uvést, že závěr Úřadu o tom, že zadavatel nepostupoval v souladu se zákonem, když vyhlásil na požadované plnění dvě samostatná výběrová řízení, potvrzuje skutečnost, že v rámci předmětných řízení byla jako nejvhodnější vybrána nabídka stejného uchazeče. Tento fakt dokládá vzájemnou souvislost předmětných plnění, jelikož vybraný uchazeč v rámci předmětu plnění jedné zakázky ve své podstatě pouze navázal na plnění zakázky předešlé, a takovýto postup dokládá, že povaha prací u jednotlivých plnění nebyla natolik odlišná a specifická, že by vyžadovala plnění ze strany odlišných zadavatelů, a neopravňovala zadavatele rozdělit předmět veřejné zakázky.
S ohledem na všechny výše uvedené skutečnosti Úřad konstatuje, že zadavatel porušil zákaz stanovený v ust. § 13 odst. 3 zákona, když rozdělil předmět jedné veřejné zakázky do dvou samostatných zakázek, přestože mezi jednotlivými plněními prokazatelně existuje věcná (funkční), časová i místní souvislost, čímž došlo ke snížení předpokládané hodnoty pod zákonem stanovený finanční limit pro podlimitní veřejnou zakázku a v návaznosti na toto pochybení, že tuto veřejnou zakázku nezadal v některém ze zadávacích řízení uvedených v § 21 odst. 1 zákona, což mu ukládá ust. § 21 odst. 2 a 3 zákona, přičemž tento postup mohl podstatně ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky, neboť nelze vyloučit, že by zadavatel v rámci zadávacího řízení obdržel i jiné, pro něj výhodnější, nabídky, a zadavatel již uzavřel s vybraným uchazečem smlouvy na realizaci předmětu této veřejné zakázky.
Uložení sankce
Podle § 120 odst. 1 zákona se zadavatel dopustí správního deliktu tím, že
a) nedodrží postup stanovený tímto zákonem pro zadání veřejné zakázky, přičemž tento postup podstatně ovlivnil nebo mohl ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky, a uzavře smlouvu s uchazečem podle § 82,
b) zruší zadávací řízení, aniž byly splněny podmínky podle § 84,
c) nepořídí nebo neuchová dokumentaci o veřejné zakázce podle § 109 a 155, nebo
d) nesplní povinnost stanovenou v § 146 a 147 pro uveřejňování.
Jelikož zadavatel nesplnil podmínky stanovené v § 13 odst. 3 zákona a uzavřel smlouvy s vybraným uchazečem na základě postupu, při němž nedodržel postup stanovený tímto zákonem pro zadání veřejné zakázky, naplnil tak skutkovou podstatu správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. a) zákona.
Podle § 120 odst. 2 písm. a) zákona se za správní delikt uloží pokuta do 5 % ceny zakázky nebo do 10 000 000 Kč, pokud cena zakázky nebyla nabídnuta, jde-li o správní delikt podle odstavce 1 písm. a) zákona.
Cena veřejné zakázky, při jejímž zadání se zadavatel dopustil správního deliktu, a za kterou může být zadavateli uložena pokuta, činí celkem 2 796 511,- Kč. Horní hranice možné pokuty (5 % z ceny veřejné zakázky) tedy činí částku ve výši 139 826,- Kč.
Podle § 121 odst. 3 zákona odpovědnost zadavatele, který je právnickou osobou, za správní delikt zaniká, jestliže Úřad o něm nezahájil řízení do 5 let ode dne, kdy se o něm dozvěděl, nejpozději však do 10 let ode dne, kdy byl spáchán.
Před uložením pokuty Úřad tedy ověřil, zda je naplněna podmínka uvedená v § 121 odst. 3 zákona k uložení pokuty. V daném případě došlo ke spáchání správního deliktu uzavřením smluv dne 1.10.2008.
Podle § 121 odst. 2 zákona Úřad při určení výměry pokuty zadavateli přihlédne k závažnosti správního deliktu, zejména ke způsobu jeho spáchání a jeho následkům a k okolnostem, za nichž byl spáchán.
Z hlediska přiměřenosti sankce vzal Úřad v úvahu následující skutečnosti.
Zadavatel se dopustil správního deliktu tím, že uzavřel smlouvy s vybraným uchazečem na předmětnou veřejnou zakázku, přičemž nedodržel postup pro zadání veřejné zakázky stanovený zákonem. Porušení zákona vedlo k tomu, že zadavatel nezadával předmětnou veřejnou zakázku v řádném zadávacím řízení, což mohlo podstatně ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky. Jako polehčující okolnost vzal Úřad při stanovení výše pokuty v úvahu skutečnost, že zadavatel při vyhlášení obou předmětných výběrových řízení na předmět veřejné zakázky využil veřejně přístupný systém Ministerstva obrany pro elektronické zadávaní veřejných zakázek malého rozsahu.
Pokuta uložená zadavateli za nedodržení postupu stanoveného zákonem má splnit dvě základní funkce, a to funkci represivní a především funkci preventivní, která směřuje k předcházení porušování zákona, resp. k chování, které je se zákonem v souladu. Po uvážení uvedených argumentů Úřad při určení výměry uložené pokuty preferoval preventivní charakter uložení sankce a stanovenou výši pokuty vzhledem k souvislostem případu posoudil jako dostačující.
Úřad posoudil postup zadavatele ze všech hledisek a vzhledem ke zjištěnému správnímu deliktu zadavatele přistoupil k uložení pokuty, neboť veřejná zakázka je již realizována a nápravy tedy nelze dosáhnout.
Poučení:
Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dní ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže – sekce veřejných zakázek, třída Kpt. Jaroše 7, 604 55 Brno. Včas podaný rozklad má odkladný účinek. Rozklad se podává s potřebným počtem stejnopisů tak, aby jeden stejnopis zůstal správnímu orgánu a aby každému účastníku řízení mohl Úřad zaslat jeden stejnopis.
Mgr. Pavel Herman
ředitel sekce veřejných zakázek
Obdrží:
Ministerstvo obrany, Tychonova 1, 160 00 Praha 6
Design By Hy, s.r.o., Stará cesta 88/7, 147 00 Praha 4
Na vědomí:
Vojenský historický ústav, U památníku 2, 130 05 Praha 3
Vypraveno dne: viz otisk razítka na poštovní obálce