číslo jednací: R012/2009/VZ-8690/2009/310-JVa
| Instance | II. |
|---|---|
| Věc | Zpracování územně analytických podkladů ORP Říčany |
| Účastníci |
|
| Typ správního řízení | Veřejná zakázka |
| Výrok | § 152 odst. 5 písm. b) sř - rozklad zamítnut |
| Rok | 2008 |
| Datum nabytí právní moci | 7. 8. 2009 |
| Související rozhodnutí | S276/2008/VZ-22725/2008/540/PV R012/2009/VZ-8690/2009/310-JVa |
| Dokumenty |  pisR012_09.pdf 75 KB |
Č. j.: ÚOHS-R12/2009/VZ-8690/2009/310-JVa V Brně dne 10. července 2009
Ve správním řízení o rozkladu podaném dne 28. 1. 2009 zadavatelem
· Město Říčany, IČ 00240702, se sídlem Masarykovo náměstí 53, 251 01 Říčany, zastoupené Ing. Adrienou Mrázovou, starostkou,
proti rozhodnutí Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže ze dne 12. 1. 2009, č. j. S276/2008/VZ-22725/2008/540/PV, ve věci přezkoumání úkonů jmenovaného zadavatele
učiněných při zadávání veřejné zakázky „Zpracování územně analytických podkladů ORP Říčany“, zadávané formou jednacího řízení s uveřejněním, jehož oznámení bylo v informačním systému o veřejných zakázkách uveřejněno dne 17. 12. 2007 pod evidenčním číslem 60013550, jehož dalším účastníkem je vybraný uchazeč -
· Společnost DHV CR, spol. s r. o., IČ 45797170, se sídlem Sokolovská 100/94, 186 00 Praha 8, za niž jedná Ing. Radim Gill, jednatel,
jsem podle § 152 odst. 5 písm. b) zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, na základě návrhu rozkladové komise, jmenované podle § 152 odst. 3 téhož zákona, rozhodl takto:
Rozhodnutí Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže ze dne 12. 1. 2009, č. j. S276/2008/VZ-22725/2008/540/PV
p o t v r z u j i
a podaný rozklad
z a m í t á m.
O d ů v o d n ě n í
I. Zadávací řízení a řízení před Úřadem pro ochranu hospodářské soutěže
1. Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“) jako orgán příslušný podle § 112 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, v platném znění (dále jen „zákon“), k výkonu dohledu nad zadáváním veřejných zakázek zahájil z moci úřední dne 27. 10. 2008 správní řízení za účelem přezkoumání úkonů zadavatele – město Říčany, IČ 00240702, se sídlem Masarykovo náměstí 53, 251 01 Říčany, zastoupené Ing. Adrienou Mrázovou, starostkou (dále jen „zadavatel“), učiněných při zadávání veřejné zakázky „Zpracování územně analytických podkladů ORP Říčany“ zadávané formou jednacího řízení s uveřejněním, jehož oznámení bylo v informačním systému o veřejných zakázkách uveřejněno dne 17. 12. 2007 pod evidenčním číslem 60013550. Zadavatel na daný předmět plnění veřejné zakázky uzavřel dne 3. 4. 2008 smlouvu o dílo s vybraným uchazečem – společností DHV CR, spol. s r. o., IČ 45797170, se sídlem Sokolovská 100/94, 186 00 Praha 8, za niž jedná Ing. Radim Gill, jednatel (dále jen „vybraný uchazeč“), který je rovněž účastníkem správního řízení.
2. Správní řízení Úřad zahájil z moci úřední po přezkoumání postupu zadavatele na základě jeho podnětu, který Úřad obdržel dne 19. 9. 2008 a v němž zadavatel žádá o přezkoumání svého postupu při zadání předmětné veřejné zakázky.
3. Zahájení správního řízení oznámil Úřad účastníkům dopisem č. j. S276/2008/VZ-20296/2008/540/PV ze dne 23. 10. 2008. Současně Úřad usnesením č. j. S276/2008/VZ-20297/2008/540/PV z téhož dne stanovil účastníkům řízení lhůtu, ve které jsou oprávněni navrhovat důkazy a činit jiné návrhy, a lhůtu, ve které se mohou vyjádřit k podkladům k rozhodnutí. Dne 27. 10. 2008 bylo oznámení o zahájení správního řízení doručeno účastníkům řízení a tímto dnem bylo také správní řízení zahájeno.
Napadené rozhodnutí
4. Po přezkoumání všech rozhodných skutečností vydal Úřad dne 12. 1. 2009 rozhodnutí č. j. S276/2008/VZ-22725/2008/540/PV, kterým rozhodl, že se zadavatel dopustil správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. a) zákona tím, že ze zadávacího řízení nevyloučil dodavatele, který nesplnil kvalifikaci v požadovaném rozsahu, přičemž tento postup mohl ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky a zadavatel s tímto uchazečem uzavřel smlouvu. Za spáchání uvedeného deliktu uložil Úřad zadavateli pokutu ve výši 15.000,- Kč.
5. V odůvodnění rozhodnutí Úřad k otázce posouzení kvalifikace vybraného uchazeče zejména uvedl, že z předložené zadávací dokumentace vyplývá požadavek zadavatele, aby zájemci předložili seznam významných služeb poskytnutých v posledních třech letech s tím, že ze seznamu musí vyplývat, že zájemce v posledních třech letech zahájil, ukončil nebo prováděl práce v minimálně jedné zakázce spočívající ve zpracování územního plánu nebo ve zpracování územně analytických podkladů a dále, že realizoval zakázku spočívající ve vytvoření nebo správě geografického informačního systému minimálně v obdobném rozsahu jako tato veřejná zakázka. Vzhledem k tomu, že v průběhu zadávacího řízení předložil vybraný uchazeč zadavateli osvědčení o zakázce, která ještě nebyla ukončena a zadavatel toto osvědčení akceptoval, Úřad pojal pochybnost, zda tento uchazeč splňoval požadované kvalifikační požadavky. Za účelem zjištění všech rozhodných skutečností si následně Úřad vyžádal ve věci vydaného osvědčení o řádném poskytnutí služby stanovisko kraje Vysočina. Na základě zjištěných skutečností pak Úřad ve svém rozhodnutí konstatoval, že předložené osvědčení o řádném poskytnutí služby nelze považovat za doklad prokazující splnění požadované kvalifikace, neboť předmět plnění I. etapy referenční zakázky nebyl obdobný předmětu plnění zadávané zakázky a předmět plnění II. etapy referenční zakázky nebyl v době podání žádosti o účast vybraného uchazeče ukončen. Dle názoru Úřadu uvedené skutečnosti potvrzuje i výše ocenění plnění v rámci I. etapy referenční zakázky, kdy existuje výrazný nepoměr mezi rozsahem prací v rámci této etapy a předmětem plnění veřejné zakázky.
6. V návaznosti na výše uvedené Úřad dospěl v napadeném rozhodnutí k závěru, že zadavatel porušil § 60 odst. 1 zákona, neboť ze zadávacího řízení nevyloučil vybraného uchazeče, přestože nesplnil kvalifikaci v požadovaném rozsahu a tento jeho postup podstatně ovlivnil výběr nejvhodnější nabídky.
7. Z odůvodnění rozhodnutí dále vyplývá, že se Úřad dále zabýval i oprávněností použití jednacího řízení s uveřejněním, přičemž dospěl k závěru, že zadavatel při použití tohoto způsobu zadání veřejné zakázky postupoval v souladu se zákonem, protože byly naplněny podmínky definované v ustanovení § 22 odst. 3 písm. a) zákona.
8. K uložení pokuty Úřad uvedl, že se zadavatel dopustil správního deliktu tím, že uzavřel smlouvu s vybraným uchazečem, který však měl být ze zadávacího řízení vyloučen z důvodu nesplnění kvalifikačních předpokladů, přičemž tento postup zadavatele podstatně ovlivnil výběr nejvhodnější nabídky. Z tohoto důvodu Úřad přistoupil k uložení pokuty.
II. Námitky rozkladu
9. Dne 28. 1. 2009 obdržel Úřad od zadavatele rozklad v němž uvádí, že s napadeným rozhodnutím nesouhlasí a proti oběma výrokům tohoto rozhodnutí podává rozklad, který mimo jiné odůvodňuje tím, že jeho požadavek na prokázání splnění technického kvalifikačního předpokladu byl formulován tak, aby připouštěl i prokázání tohoto předpokladu doložením dosud probíhající zakázky.
10. Zadavatel dále nesouhlasí s názorem Úřadu, který se vztahuje k předložené referenční zakázce vybraného uchazeče a k tomu zejména sděluje následující. Výstupem I. etapy této referenční zakázky byla dokumentace s názvem „Rozbor udržitelného rozvoje území“ s textovou a grafickou částí. Při tvorbě této dokumentace byly použity i shromážděné podklady pro zpracování územně analytických podkladů a výsledná odevzdávaná dokumentace pak byla zpracována formou územně analytických podkladů dle vyhlášky č. 500/2006 Sb., o územně analytických podkladech, územně plánovací dokumentaci a způsobu evidence územně plánovací činnosti. V návaznosti na předloženou dokumentaci zadavatel jednoznačně dovozuje, že ukončená I. etapa referenční zakázky co do předmětu a rozsahu odpovídá požadavkům na prokázání kvalifikace uvedeným v oznámení o zakázce a stejně tak je zřejmé, že se jedná o zakázku obdobnou šetřené zakázce.
11. K otázce ceny referenční zakázky, kdy je cena za I. etapu díla výrazně nižší než hodnota šetřené veřejné zakázky, zadavatel uvedl, že tuto skutečnost lze vysvětlit neustáleností cenové hladiny u tohoto zcela nového druhu služeb a dále pak tím, že v případě referenční zakázky představuje I. etapa pouze část předmětu smlouvy, kdy případný přesun těžiště finančního plnění do II. etapy je věcí obchodní politiky uchazeče.
Závěr rozkladu
12. Z výše uvedených důvodů zadavatel navrhuje, aby předseda Úřadu napadené rozhodnutí v celém rozsahu zrušil.
III. Řízení o rozkladu
Vyjádření vybraného uchazeče k rozkladu
13. K podanému rozkladu se svým dopisem ze dne 3. 2. 2009 vyjádřil vybraný uchazeč, který uvedl, že trvá na svém stanovisku předloženém k oznámení o zahájení správního řízení a ve všech věcech se ztotožňuje s názorem zadavatele vyjádřeném v rozkladu proti napadenému rozhodnutí.
Stanovisko předsedy Úřadu
14. Správní orgán prvního stupně neshledal důvody pro postup podle § 87 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“) a v souladu s § 88 odst. 1 správního řádu postoupil věc orgánu rozhodujícímu o rozkladu.
15. Po projednání rozkladu a veškerého spisového materiálu rozkladovou komisí jmenovanou podle § 152 odst. 3 správního řádu a po posouzení případu ve všech jeho vzájemných souvislostech jsem podle § 89 odst. 2 správního řádu napadené rozhodnutí přezkoumal v rozsahu námitek uvedených v rozkladu a s přihlédnutím k návrhu rozkladové komise dospěl k následujícímu závěru.
16. Úřad tím, že svým rozhodnutím ze dne 12. 1. 2009, č. j. S276/2008/VZ-22725/2008/540/PV konstatoval spáchání správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. a) zákona, kterého se zadavatel dopustil tím, že nedodržel postup stanovený v § 60 odst. 1 zákona, když ze zadávacího řízení nevyloučil dodavatele, který nesplnil kvalifikaci v požadovaném rozsahu, přičemž tento postup podstatně ovlivnil výběr nejvhodnější nabídky, rozhodl správně a v souladu se zákonem. Stejně tak je správné rozhodnutí Úřadu o uložení pokuty ve výši 15 000,- Kč. V další části odůvodnění tohoto rozhodnutí budou v podrobnostech rozvedeny důvody, proč jsem nepřistoupil ke zrušení napadeného rozhodnutí či k upuštění od uložení pokuty či k jejímu snížení.
IV. K námitkám rozkladu
17. V daném případě bylo předmětem veřejné zakázky zhotovení územně analytických podkladů pro správní obvod obce s rozšířenou působností Říčany. Jak vyplývá z oznámení o veřejné zakázce uvedeném v informačním systému o veřejných zakázkách, požadoval zadavatel v rámci prokázání splnění technických kvalifikačních předpokladů předložení seznamu významných služeb, ze kterého bude zřejmé, že zájemce v posledních třech letech zahájil, ukončil nebo prováděl práce v minimálně jedné zakázce spočívající ve zpracování územního plánu obce či velkého územního celku nebo ve zpracování územně analytických podkladů, a dále že v posledních třech letech realizoval zakázku spočívající ve vytvoření nebo správě geografického informačního systému, a to minimálně v obdobném rozsahu jako tato veřejná zakázka. Z citovaného textu je tedy zřejmé, že zadavatel požadoval, aby zájemce doložil jednak, že zahájil, ukončil nebo prováděl požadované práce týkající se zpracování územního plánu nebo územně analytických podkladů, a dále aby doložil, že realizoval zakázku týkající se vytvoření nebo správy geografického informačního systému.
18. Ze skutečností zjištěných v průběhu správního řízení zcela jasně vyplývá, že zadavatel před uzavřením smlouvy na daný předmět plnění veřejné zakázky nepostupoval dle zákona a v návaznosti na svoje požadavky stanovené v oznámení zadávacího řízení, neboť předmětnou veřejnou zakázku zadal uchazeči, který ve své nabídce neprokázal splnění technických kvalifikačních předpokladů, resp. neprokázal, že již realizoval obdobnou zakázku spočívající ve vytvoření nebo správě geografického informačního systému.
19. Z osvědčení o řádném poskytnutí služby, které vybranému uchazeči vystavil kraj Vysočina, je zřejmé, že vybraný uchazeč měl kraji Vysočina poskytovat službu na zpracování projektu, přičemž předpokládaný termín ukončení projektu byl 30. 4. 2008 a jeho náplní je zpracování dokumentace Zásady územního rozvoje kraje Vysočina a součástí této zakázky je i vyhodnocení vlivu na udržitelný rozvoj včetně posouzení vlivů na životní prostředí a na evropsky významnou lokalitu nebo ptačí oblast, nedílnou součástí jsou pak grafické výstupy a vytvoření datového modelu a správa geografického informačního systému. Vzhledem ke skutečnosti, že vybraný uchazeč k datu podání své žádosti o účast v šetřeném zadávacím řízení (tedy k datu 7. 1. 2008) měl fakticky dokončenou pouze první etapu referenční zakázky, která však neodpovídala svým předmětem a charakterem požadavku na zakázku obdobného rozsahu, lze konstatovat, že vybraný uchazeč neprokázal splnění technických kvalifikačních předpokladů dle požadavků zadavatele.
20. Ke stanovení požadavků zadavatele na prokázání splnění technických kvalifikačních předpokladů dále uvádím, že zákon sice umožňuje zadavateli požadovat reference i na zakázky, jejichž realizace nebyla k okamžiku prokazování splnění kvalifikace ještě ukončena, ale aby měla pak tato reference objektivní vypovídací hodnotu, musí se vztahovat k činnostem, které již byly v referenční zakázce provedeny. V daném případě zadavatel požadoval mimo jiné i reference na plnění spočívající ve vytvoření nebo správě geografického informačního systému, a to v obdobném rozsahu jako šetřená veřejná zakázka. Požadavek zadavatele v tomto ohledu tedy představuje doložení referencí na služby spojené s přenosem dat z jednoho systému do druhého. V návaznosti na obsah dokončené části referenční zakázky (I. etapa) a její vymezení v předložené smlouvě o dílo, lze konstatovat, že tato reference není dostačující referencí a nelze ji ztotožňovat s výrobou nebo správou geografického informačního systému, jelikož tvorba výstupů z jednoho systému do listinné podoby představuje jen část požadovaného plnění a až samotná implementace dat v elektronické podobě mezi dvěma systémy může prokázat skutečnou schopnost dodavatele spravovat tento systém a vytvořit i funkční systém správy územních analytických podkladů.
21. Zcela se proto ztotožňuji s konstatováním napadeného rozhodnutí, že se zadavatel dopustil správního deliktu, když ze zadávacího řízení nevyloučil dodavatele, který nesplnil kvalifikaci.
K možnosti upuštění od uložení pokuty či jejího snížení
22. K rozkladu zadavatele k výrokové části II., kterou se za spáchání uvedeného správního deliktu ukládá pokuta ve výši 15.000,- Kč, uvádím následující. Ze správního řízení jednoznačně vyplývá, že zadavatel nepostupoval v souladu s příslušnými ustanoveními zákona a dopustil se správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. a) zákona, neboť nevyloučil ze zadávacího řízení vybraného uchazeče. Vzhledem k tomu, že možná horní hranice pokuty by činila v daném případě částku 70.508,- Kč, uloženou pokutu ve výši 15.000,- Kč považuji ve vztahu k míře porušení zákona za přiměřenou a neshledal jsem tak důvody pro upuštění od jejího uložení či pro její snížení.
V. Závěr
23. Po zvážení všech aspektů dané věci a po zjištění, že Úřad postupoval ve věci v souladu se zákonem a správním řádem, když v postupu zadavatele konstatoval spáchání správního deliktu, a uložil zadavateli pokutu ve výši 15.000,- Kč, jsem dospěl k závěru, že nenastaly podmínky pro zrušení napadeného rozhodnutí z důvodů uváděných v rozkladu.
24. Vzhledem k výše uvedenému, když jsem neshledal důvody, pro které by bylo nutno napadené rozhodnutí změnit či zrušit, rozhodl jsem tak, jak je ve výroku uvedeno.
P o u č e n í
Proti tomuto rozhodnutí se nelze podle § 91 odst. 1 správního řádu dále odvolat.
Ing. Petr Rafaj
předseda Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže
Obdrží:
1. město Říčany, se sídlem Masarykovo náměstí 53, 251 01 Říčany
2. DHV CR, spol. s r. o., se sídlem Sokolovská 100/94, 186 00 Praha 8
3. spis.
Vypraveno dne: viz otisk razítka na poštovní obálce