číslo jednací: R154/2010/VZ-1107/2011/310/JSl
| Instance | II. |
|---|---|
| Věc | Obnova dětského hřiště Broumy |
| Účastníci |
|
| Typ správního řízení | Veřejná zakázka |
| Výrok | § 152 odst. 5 písm. b) sř - rozklad zamítnut |
| Rok | 2010 |
| Datum nabytí právní moci | 25. 3. 2011 |
| Související rozhodnutí | S318/2010/VZ-13757/2010/510/HOd R154/2010/VZ-1107/2011/310/JSl |
| Dokumenty |  2010_R154.pdf 105 KB |
V Brně dne: 23. března 2011 |
Ve správním řízení o rozkladu ze dne 7. 10. 2010 podaném navrhovatelem –
· Františkem Smitkou, podnikatelem, IČ 45399298, s místem podnikání Přívětice 101, 338 28 Radnice,
proti rozhodnutí Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže č. j. ÚOHS-S318/2010/VZ-13757/2010/510/HOd ze dne 22. 9. 2010, vydanému ve věci veřejné zakázky „Obnova dětského hřiště Broumy“, zadávané na základě výzvy k podání nabídek ze dne 28. 4. 2010 zadavatelem – obcí Broumy, IČ 00233145, se sídlem U Radnice 73, 267 42 Broumy, zastoupené starostou, jehož dalším účastníkem je vybraný uchazeč –
· společnost Tomovy parky, s. r. o., IČ 47470712, se sídlem Karlovice, Radvánovice 11, 511 01 Turnov, za niž jedná Lukáš Bělohradský, jednatel,
jsem podle § 152 odst. 5 písm. b) zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, na základě návrhu rozkladové komise, jmenované podle § 152 odst. 3 téhož zákona, rozhodl takto:
Rozhodnutí Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže č. j. ÚOHS-S318/2010/VZ-13757/2010/510/HOd ze dne 22. 9. 2010 ve znění opravného usnesení Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže č. j. ÚOHS-S318/2010/VZ-15804/2010/510/HOd ze dne 25. 10. 2010
p o t v r z u j i
a podaný rozklad
z a m í t á m.
Odůvodnění
I. Zadávací řízení a správní řízení před Úřadem pro ochranu hospodářské soutěže
1. Zadavatel – Obec Broumy, IČ 00233145, se sídlem U Radnice 73, 267 42 Broumy, (dále jen „zadavatel“), odeslal výzvu ze dne 28. 4. 2010 pěti zájemcům k podání nabídky na realizaci veřejné zakázky malého rozsahu podle § 12 odst. 3 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon“), nazvané „Obnova dětského hřiště Broumy“. Pozn.: pokud je v textu uveden odkaz na zákon, jedná se vždy o znění platné v době provedení úkonu Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“ nebo „orgán dohledu“) nebo v době provedení jednotlivých úkonů účastníků řízení.
2. Ve lhůtě pro podání nabídek zadavatel obdržel nabídky 2 uchazečů o předmětnou veřejnou zakázku. Dne 17. 5. 2010 zadavatel rozhodl o výběru nejvhodnější nabídky uchazeče Františka Smitky, podnikatele, IČ 45399298, s místem podnikání Přívětice 101, 338 28 Radnice (dále jen "navrhovatel"). Podle usnesení zastupitelstva zadavatele ze dne 20. 7. 2010 se zastupitelstvo z důvodu špatné a zdlouhavé komunikativnosti v přípravě smlouvy a navyšující se ceny ze strany navrhovatele vyslovilo pro změnu vybraného dodavatele a souhlasilo s oslovením druhého zájemce v pořadí předložených nabídek – společnosti Tomovy parky, s. r. o., IČ 47470712, se sídlem Karlovice, Radvánovice 11, 511 01 Turnov (dále jen "vybraný uchazeč"), pokud budou dojednány podmínky dodávek a cen v souladu s podmínkami pro získání dotace a cenovými možnostmi obce. Dne 27. 7. 2010 uzavřel zadavatel smlouvu s vybraným uchazečem, který se ve výběrovém řízení umístil jako druhý v pořadí. Proti rozhodnutí zadavatele o výběru nejvhodnější nabídky podal navrhovatel námitky, zadavatel však ve vyjádření k podaným námitkám uvedl, že si není vědom žádného pochybení v souvislosti s dodržením zákona o veřejných zakázkách a že k uzavření smlouvy s navrhovatelem nedošlo z důvodu neposkytnutí řádné součinnosti. Vzhledem k tomu, že navrhovatel nepovažoval rozhodnutí zadavatele o námitkách učiněné v souladu se zákonem, podal u Úřadu dopisem ze dne 16. 8. 2010 návrh na přezkoumání úkonů zadavatele. Úřad obdržel návrh dne 18. 8. 2010 a k tomuto dni oznámil zahájení správního řízení, za jehož účastníky označil zadavatele, navrhovatele a vybraného uchazeče.
II. Napadené rozhodnutí
3. Úřad na základě § 112 a následujících ustanovení zákona přezkoumal případ ve všech vzájemných souvislostech a dne 22. 9. 2010 vydal rozhodnutí č. j. ÚOHS-S318/2010/VZ-13757/2010/510/HOd (dále též jen „napadené rozhodnutí“), kterým rozhodl, že se návrh navrhovatele podle § 118 odst. 4 písm. d) zákona zamítá, nesměřuje proti postupu, který je zadavatel povinen dodržovat podle zákona v zadávacím řízení.
4. V odůvodnění napadeného rozhodnutí Úřad po konstatování průběhu výběrového řízení uvedl, že se nejprve zabýval otázkou, zda návrh směřuje proti postupu, který je zadavatel povinen dodržovat podle zákona v zadávacím řízení. Zkoumal tedy, zda zadavatel v šetřeném případě zadával veřejnou zakázku v zadávacím řízení, a jeho postup je Úřad oprávněn přezkoumat, či nikoliv. Dále Úřad citoval své kompetence, jež jsou vymezeny v § 112 zákona v návaznosti na pojmová vymezení obsažená v § 17 zákona. Podle ust. § 18 odst. 3 zákona zadavatel není povinen zadávat podle tohoto zákona veřejné zakázky malého rozsahu; veřejný zadavatel je však povinen dodržet zásady uvedené v § 6 zákona.
5. Úřad dále uvedl, že z předložené dokumentace o veřejné zakázce vyplývá, že zadavatel označil danou veřejnou zakázku již ve výzvě k podání nabídek jako veřejnou zakázku malého rozsahu. Podle protokolu komise pro otevírání obálek a hodnotící komise nabídl navrhovatel nabídkovou cenu 690 661,20 Kč, a vybraný uchazeč cenu 598 430 Kč. Skutečnost, že se v daném případě jedná o veřejnou zakázku malého rozsahu, dokládají jak uvedené nabídkové ceny, tak cena, za niž byla dne 27. 7. 2010 s vybraným uchazečem uzavřena smlouva o dílo s celkovou kupní cenou ve výši 512 702 Kč vč. DPH. Jedná se tedy o veřejnou zakázku malého rozsahu, kterou není zadavatel povinen podle ustanovení § 18 odst. 3 zákona zadávat podle tohoto zákona.
6. S odkazem na ustanovení § 118 odst. 4 písm. d) zákona Úřad konstatoval, že návrh navrhovatele nesměřuje proti postupu, který je zadavatel povinen dodržovat podle zákona v zadávacím řízení nebo v soutěži o návrh, neboť se jedná o veřejnou zakázku malého rozsahu a proto s ohledem na všechny uvedené skutečnosti správní řízení podle § 118 odst. 4 písm. d) zákona zastavil.
III. Námitky rozkladu
7. Shora označené rozhodnutí napadl navrhovatel rozkladem ze dne 7. 10. 2010, v němž namítá, že v rámci správního řízení se Úřad nezabýval důkazem o pravdivosti skutečností tvrzených zadavatelem a dále uvádí, že výrok napadeného rozhodnutí nekoresponduje se závěrem jeho odůvodnění, kde je uvedeno, že Úřad správní řízení zastavil. Navrhovatel shrnuje, že i když se jednalo o zakázku malého rozsahu, zadavatel ji nezadal podle zákona, ačkoli ve výzvě k podání nabídek na tento zákon výslovně odkázal, čímž deklaroval, že zadává zakázku podle tohoto zákona a fakticky tak na sebe vzal povinnost postupovat v souladu se zákonem. V případě, že zadavatel nebyl povinen zadávat předmětnou veřejnou zakázku podle zákona, nedodržel podle názoru navrhovatele zásady uvedené v ust. § 6 zákona, a to zásadu transparentnosti (když řádně neoznámil konečný výsledek zadávacího řízení) a zásadu rovného zacházení a zákazu diskriminace (když zadavatel neuzavřel s navrhovatelem smlouvu a naopak smlouvu uzavřel s uchazečem, který se umístil jako druhý v pořadí). S ohledem na uvedené skutečnosti navrhovatel navrhuje, aby předseda Úřadu napadené rozhodnutí zrušil.
IV. Řízení o rozkladu
8. Správní orgán prvního stupně určil usnesením č. j. ÚOHS-S318/2010/VZ-15336/2010/510/HOd ze dne 12. 10. 2010 ostatním účastníkům řízení lhůtu pěti dnů k vyjádření k rozkladu. Ve stanovené lhůtě ani po jejím uplynutí se žádný z účastníků k podanému rozkladu nevyjádřil.
9. Správní orgán prvního stupně neshledal důvody pro postup podle § 87 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "správní řád") a v souladu s § 88 odst. 1 správního řádu postoupil věc orgánu rozhodujícímu o rozkladu.
10. Po projednání rozkladu a veškerého spisového materiálu rozkladovou komisí jmenovanou podle § 152 odst. 3 správního řádu a po posouzení případu ve všech jeho vzájemných souvislostech jsem podle § 89 odst. 2 správního řádu přezkoumal soulad napadeného rozhodnutí s právními předpisy a jeho správnost v rozsahu námitek uvedených v rozkladu a s přihlédnutím k návrhu rozkladové komise dospěl k následujícímu závěru.
11. Úřad tím, že svým rozhodnutím č. j. ÚOHS-S318/2010/VZ-13757/2010/510/HOd ze dne 22. 9. 2010 návrh navrhovatele podle § 118 odst. 4 písm. d) zákona zamítl, neboť tento návrh nesměřuje proti postupu, který je zadavatel povinen dodržovat podle zákona v zadávacím řízení, rozhodl správně a v souladu se zákonem. Rovněž s odůvodněním napadeného rozhodnutí jsem se v plném rozsahu ztotožnil. V další části odůvodnění tohoto rozhodnutí budou v podrobnostech rozvedeny důvody, pro které jsem nepřistoupil ke zrušení nebo změně napadeného rozhodnutí.
V. K námitkám rozkladu
12. Předně uvádím, že tvrzení navrhovatele, podle něhož se Úřad v řízení nezabýval důkazem o pravdivosti skutečností tvrzených zadavatelem, považuji za irelevantní, neboť Úřad v prvé řadě správně naplnil svoji povinnost zkoumat, zda návrh směřuje proti postupu, který je zadavatel povinen dodržovat podle zákona v zadávacím řízení. Jelikož bylo spolehlivě zjištěno, že proti takovému postupu návrh nesměřoval, bylo již zcela bezpředmětné zabývat se případným rozporem postupu zadavatele se zákonem.
13. K rozkladové námitce navrhovatele, podle níž zadavatel deklaroval, že zadává zakázku podle zákona, když ve výzvě k podání nabídek na zákon výslovně odkázal, uvádím, že jak v textu výzvy k podání nabídek ze dne 28. 4. 2010, tak ve všech ostatních dokumentech vyhotovených zadavatelem (jmenovací listina členů hodnotící komise, protokol komise pro otevírání obálek a hodnotící komise, rozhodnutí zadavatele o výběru nejvhodnější nabídky atd.) je vždy výslovně uvedeno, že se jedná o veřejnou zakázku malého rozsahu. Tato skutečnost mne vede k závěru, že pouhé označení výběrového řízení obecným odkazem na zákon nebylo a ani nemohlo být považováno za označení konkrétního zadávacího řízení a je zcela zřejmé, že se skutečně jednalo pouze o veřejnou zakázku malého rozsahu, přičemž uvedení číselného označení zákona lze považovat pouze za doplnění identifikace druhu veřejné zakázky (tj. veřejné zakázky malého rozsahu). Pro vyloučení aplikace ust. § 26 odst. 5 zákona pak svědčí způsob zahájení zadávacího řízení (odeslání výzvy), neboť zadavatelem použitý postup neodpovídá ani jednomu ze zákonem stanovených postupů pro podlimitní zakázky.
14. K namítanému porušení zásad zakotvených v ust. § 6 zákona s odkazem na kompetence Úřadu vymezené v § 112 zákona opakovaně uvádím, že podle ust. § 112 odst. 1 zákona Úřad vykonává dohled nad dodržováním tohoto zákona, přičemž podle § 112 odst. 2 písm. b) zákona při výkonu dohledu nad dodržováním zákona rozhoduje o tom, zda zadavatel při zadávání veřejné zakázky a soutěži o návrh postupoval v souladu s tímto zákonem. Zadáváním se potom dle § 17 písm. m) zákona rozumí závazný postup podle zákona, jehož účelem je zadání veřejné zakázky, a to až do uzavření smlouvy nebo do zrušení zadávacího řízení. U veřejných zakázek malého rozsahu se však zadávací řízení neprovádí, a proto nelze ze strany Úřadu ve správním řízení ani přezkoumat, zda zadavatel postupoval v souladu s ust. § 6 zákona. Navíc dle ust. § 18 odst. 3 zákona není zadavatel povinen zadávat podle tohoto zákona veřejné zakázky malého rozsahu a proto je správnost výroku napadeného rozhodnutí odůvodněna i ust. § 118 odst. 4 písm. d) zákona, jež upravuje zastavení řízení v případě, že návrh nesměřuje proti postupu, který je zadavatel povinen dodržovat podle tohoto zákona v zadávacím řízení.
15. Stran namítané neprávnosti odůvodnění napadeného rozhodnutí závěrem dodávám, že usnesením č. j. ÚOHS-S318/2010/VZ-15804/2010/510/HOd ze dne 25. 10. 2010 provedl Úřad podle § 70 správního řádu v odstavci č. 23 odůvodnění napadeného rozhodnutí opravu zřejmé nesprávnosti, jež spočívala v chybné citaci výroku rozhodnutí, čímž bylo již samotným Úřadem učiněno rozkladové námitce navrhovatele zadost.
VI. Závěr
16. Po zvážení všech aspektů dané věci a po zjištění, že Úřad postupoval ve věci v souladu se zákonem a správním řádem, když posoudil případ ve všech jeho vzájemných souvislostech a zhodnotil veškeré písemné podklady, jsem dospěl k závěru, že nenastaly podmínky pro zrušení nebo změnu napadeného rozhodnutí z důvodů uváděných v rozkladu.
17. Vzhledem k výše uvedenému, když jsem neshledal důvody, pro které by bylo nutno napadené rozhodnutí změnit nebo zrušit, rozhodl jsem tak, jak je ve výroku uvedeno.
Poučení
Proti tomuto rozhodnutí se nelze podle § 91 odst. 1 správního řádu dále odvolat.
otisk úředního razítka
Ing. Petr Rafaj
předseda
Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže
Obdrží:
1. Obec Broumy, U Radnice 73, 267 42 Broumy
2. František Smitka, podnikatel, Přívětice 101, 338 28 Radnice
3. Tomovy parky, s. r. o., Karlovice, Radvánovice 11, 511 01 Turnov
Vypraveno dne:
viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy