číslo jednací: S140/2007/VZ-11773/2010/530/SW
| Instance | I. |
|---|---|
| Věc | Oprava koryta Labe |
| Účastníci |
|
| Typ správního řízení | Veřejná zakázka |
| Výrok | SŘ zastaveno |
| Rok | 2007 |
| Datum nabytí právní moci | 16. 9. 2011 |
| Související rozhodnutí | S140/2007/VZ-12232/2007/530/BM S140/2007/VZ-13641/2007/530/BM R137/2007/02-19240/2007/310-Hr S140/2007/VZ-11773/2010/530/SW |
| Dokumenty |  2007_S140.pdf 155 KB |
Č. j.: ÚOHS-S140/2007/VZ-11773/2010/530/SWa | V Brně dne 29. srpna 2011 |
Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle § 112 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, v původním znění ve správním řízení o přezkoumání úkonů zadavatele, zahájeném dne 31. 5. 2007 z moci úřední, jehož účastníky jsou
· zadavatel – Povodí Labe, státní podnik, IČ 70890005, se sídlem Víta Nejedlého 951, 500 03 Hradec Králové, zastoupený Ing. Tomášem Vaňkem, generálním ředitelem,
· vybraný uchazeč – LABSKÁ, strojní a stavební společnost s. r. o., IČ 45538093, se sídlem Kunětická 2679, 530 09 Pardubice, za niž jedná Václav Růžička, jednatel – pro realizaci veřejné zakázky „Labe, VD Štětí, oprava koryta“,
ve věci přezkoumání úkonů zadavatele ve veřejných zakázkách:
· „Labe, VD České Kopisty, oprava koryta“ zadávané v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo v informačním systému o veřejných zakázkách uveřejněno dne 13. 2. 2007 pod ev. č. 60004732,
· „Labe, VD Štětí, oprava koryta“ zadávané v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo v informačním systému o veřejných zakázkách uveřejněno dne 13. 2. 2007 pod ev. č. 60004733,
· „Labe, VD Roudnice nad Labem, oprava koryta“ zadávané v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo v informačním systému o veřejných zakázkách uveřejněno dne 13. 2. 2007 pod ev. č. 60004734,
· „Labe, VD Lovosice, oprava koryta“ zadávané v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo v informačním systému o veřejných zakázkách uveřejněno dne 13. 2. 2007 pod ev. č. 60004736,
· „Labe, Ústí nad Labem, oprava koryta“ zadávané v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo v informačním systému o veřejných zakázkách uveřejněno dne 13. 2. 2007 pod ev. č. 60004737,
· „Labe, Střekov – Lovosice, oprava koryta“ zadávané v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo v informačním systému o veřejných zakázkách uveřejněno dne 16. 2. 2007 pod ev. č. 60004808,
rozhodl takto:
I.
Správní řízení se podle § 118 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, v původním znění zastavuje.
II.
Podle § 119 odst. 2 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, v původním znění a podle § 1 odst. 1 vyhlášky č. 328/2006 Sb., kterou se stanoví paušální částka nákladů řízení o přezkoumání úkonů zadavatele pro účely zákona o veřejných zakázkách, zadavatel není povinen hradit náklady řízení.
Odůvodnění
1. Povodí Labe, státní podnik, IČ 70890005, se sídlem Víta Nejedlého 951, 500 03 Hradec Králové, zastoupený Ing. Tomášem Vaňkem, generálním ředitelem, (dále jen „zadavatel“) uveřejnil podle zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, v původním znění (dále jen „zákon“) v informačním systému o veřejných zakázkách následující veřejné zakázky:
• „Labe, VD České Kopisty, oprava koryta“ zadávané v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo v informačním systému o veřejných zakázkách uveřejněno dne 13. 2. 2007 pod ev. č. 60004732,
• „Labe, VD Štětí, oprava koryta“ zadávané v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo v informačním systému o veřejných zakázkách uveřejněno dne 13. 2. 2007 pod ev. č. 60004733,
• „Labe, VD Roudnice nad Labem, oprava koryta“ zadávané v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo v informačním systému o veřejných zakázkách uveřejněno dne 13. 2. 2007 pod ev. č. 60004734,
• „Labe, VD Lovosice, oprava koryta“ zadávané v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo v informačním systému o veřejných zakázkách uveřejněno dne 13. 2. 2007 pod ev. č. 60004736,
• „Labe, Ústí nad Labem, oprava koryta“ zadávané v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo v informačním systému o veřejných zakázkách uveřejněno dne 13. 2. 2007 pod ev. č. 60004737,
• „Labe, Střekov – Lovosice, oprava koryta“ zadávané v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo v informačním systému o veřejných zakázkách uveřejněno dne 16. 2. 2007 pod ev. č. 60004808.
2. Zadavatel v bodu IV.2.1. „Kritéria pro zadání zakázky“ oznámení o zakázce a v bodu 4 „Způsob hodnocení nabídek“ zadávacích dokumentací uvedl, že základním hodnotícím kritériem pro zadání veřejné zakázky je nejnižší nabídková cena.
3. Z protokolu o otevírání obálek s nabídkami ze dne 12. 3. 2007, vyhotoveného v rámci veřejné zakázky „Labe, VD České Kopisty, oprava koryta“ zadávané v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo v informačním systému o veřejných zakázkách uveřejněno dne 13. 2. 2007 pod ev. č. 60004732, vyplývá, že zadavatel ve stanovené lhůtě obdržel čtyři nabídky, které splnily požadavek úplnosti podle § 71 odst. 8 zákona. Ze zprávy o posouzení a hodnocení nabídek ze dne 16. 4. 2007 vyplývá, že hodnotící komise vyřadila ze zadávacího řízení nabídku uchazeče LUPEKO, spol. s r. o., pro nesplnění kvalifikace.
4. Z protokolu o otevírání obálek s nabídkami ze dne 13. 3. 2007, vyhotoveného v rámci veřejné zakázky „Labe, VD Štětí, oprava koryta“ zadávané v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo v informačním systému o veřejných zakázkách uveřejněno dne 13. 2. 2007 pod ev. č. 60004733, vyplývá, že zadavatel ve stanovené lhůtě obdržel šest nabídek, které splnily požadavek úplnosti podle § 71 odst. 8 zákona. Ze zprávy o posouzení a hodnocení nabídek ze dne 11. 4. 2007 vyplývá, že hodnotící komisí byla jako nejvhodnější nabídka vybrána nabídka uchazeče LABSKÁ, strojní a stavební společnost, s. r. o. Zadavatel poté rozhodl o výběru nejvhodnější nabídky uchazeče LABSKÁ, strojní a stavební společnost, s. r. o., a tuto skutečnost oznámil ostatním uchazečům dopisem ze dne 12. 4. 2007.
5. Z protokolu o otevírání obálek s nabídkami ze dne 13. 3. 2007, vyhotoveného v rámci veřejné zakázky „Labe, VD Roudnice nad Labem, oprava koryta“ zadávané v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo v informačním systému o veřejných zakázkách uveřejněno dne 13. 2. 2007 pod ev. č. 60004734, vyplývá, že zadavatel ve stanovené lhůtě obdržel čtyři nabídky, které splnily požadavek úplnosti podle § 71 odst. 8 zákona. Ze zprávy o posouzení a hodnocení nabídek ze dne 16. 4. 2007 vyplývá, že hodnotící komise vyřadila ze zadávacího řízení nabídku uchazeče LUPEKO, spol. s r. o., pro nesplnění kvalifikace.
6. Z protokolu o otevírání obálek s nabídkami ze dne 12. 3. 2007, vyhotoveného v rámci veřejné zakázky „Labe, VD Lovosice, oprava koryta“ zadávané v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo v informačním systému o veřejných zakázkách uveřejněno dne 13. 2. 2007 pod ev. č. 60004736, vyplývá, že zadavatel ve stanovené lhůtě obdržel šest nabídek, které splnily požadavek úplnosti podle § 71 odst. 8 zákona. Ze zprávy o posouzení a hodnocení nabídek ze dne 16. 4. 2007 vyplývá, že hodnotící komisí byla jako nejvhodnější nabídka vybrána nabídka společnosti C-PORT s. r. o.
7. Z protokolu o otevírání obálek s nabídkami ze dne 12. 3. 2007, vyhotoveného v rámci veřejné zakázky „Labe, Ústí nad Labem, oprava koryta“ zadávané v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo v informačním systému o veřejných zakázkách uveřejněno dne 13. 2. 2007 pod ev. č. 60004737, vyplývá, že zadavatel ve stanovené lhůtě obdržel čtyři nabídky, které splnily požadavek úplnosti podle § 71 odst. 8 zákona. Ze zprávy o posouzení a hodnocení nabídek ze dne 16. 4. 2007 vyplývá, že hodnotící komise vyřadila ze zadávacího řízení nabídku uchazeče LUPEKO, spol. s r. o., pro nesplnění kvalifikace. Následně byla hodnotící komisí jako nejvhodnější nabídka vybrána nabídka sdružení „GEOSAN – EVD SPED“ společností GEOSAN DOPRAVNÍ STAVBY a. s. a EVROPSKÁ VODNÍ DOPRAVA SPED s. r. o.
8. Z protokolu o otevírání obálek s nabídkami ze dne 19. 3. 2007, vyhotoveného v rámci veřejné zakázky „Labe, Střekov – Lovosice, oprava koryta“ zadávané v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo v informačním systému o veřejných zakázkách uveřejněno dne 16. 2. 2007 pod ev. č. 60004808, vyplývá, že zadavatel ve stanovené lhůtě obdržel pět nabídek, které splnily požadavek úplnosti podle § 71 odst. 8 zákona. Ze zprávy o posouzení a hodnocení nabídek ze dne 2. 4. 2007 vyplývá, že hodnotící komise vyzvala uchazeče LUPEKO, spol. s r. o., k vysvětlení nesrovnalostí v nabídce.
9. Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“) na základě zaslaného podnětu přezkoumal postup zadavatele ve shora uvedených zadávacích řízeních, přičemž získal pochybnosti o souladu postupu zadavatele se zákonem při vymezení profesních kvalifikačních předpokladů v zadávacích dokumentacích a při hodnocení kvalifikace uchazečů. Z tohoto důvodu zahájil Úřad dne 31. 5. 2007 správní řízení z moci úřední.
10. Zahájení správního řízení oznámil Úřad účastníkům řízení dopisem č. j. S140/2007-10247/2006/530-BM ze dne 28. 5. 2007, ve kterém je zároveň seznámil se zjištěnými skutečnostmi. Zejména, zda je pro předmět plnění daných veřejných zakázek nutné požadovat prokázání kvalifikace doložením osvědčení o autorizaci osoby v oboru stavby vodního hospodářství, a dále zjistil Úřad konkrétní nesrovnalosti u nabídky sdružení „GEOSAN – EVD SPED“, ve které společnost EVROPSKÁ VODNÍ DOPRAVA-SPED., s. r. o., doložila neúplné čestné prohlášení (zkrácená verze § 53 odst. 1 zákona).
11. Úřad dále účastníkům řízení usnesením č. j. S140/2007-10524/2007/530-BM ze dne 28. 5. 2007 stanovil lhůtu, v níž mohli navrhovat důkazy, či činit jiné návrhy, a lhůtu, ve které se mohli vyjádřit k podkladům rozhodnutí. Uvedeným usnesením Úřad stanovil zadavateli lhůtu k podání informací o dalších provedených úkonech a účastníkům pak stanovil lhůtu pro vyjádření se ke zjištěným skutečnostem.
12. Rozhodnutím ze dne 28. 5. 2007 č. j. S140/2007-10255/2007/530-BM o předběžném opatření Úřad uložil zadavateli zákaz uzavřít smlouvu v předmětných zadávacích řízeních, a to až do doby nabytí právní moci rozhodnutí, kterým bude specifikované správní řízení ukončeno.
13. Zadavatel se ke skutečnostem uvedeným v oznámení o zahájení správního řízení vyjádřil dopisem ze dne 13. 6. 2007, ve kterém uvedl, že podle § 9 odst. 1 písm. a) zákona a podle přílohy č. 3 zákona jsou předmětné veřejné zakázky zakázkami na stavební práce. Příloha č. 3 zákona specifikuje stavební činnosti, které jsou stavebními pracemi a v oddílu „stavebnictví“ stanovuje, že stavebními pracemi výstavba nových budov a inženýrských staveb, změny dokončených staveb a udržovací práce na stavbách. Ve skupině „pozemní a inženýrské stavitelství“ je pak samostatně uvedena třída „výstavba vodních děl“, která zahrnuje výstavbu vodních cest, přístavů, říčních děl, zdymadel, přehrad a hrází, bagrování a výstavbu podpovrchových vodních děl, a tedy i změny těchto staveb a údržbu těchto staveb. Stavby vodních děl definuje zákon č. 254/2001 Sb., o vodách a o změně některých dalších zákonů (vodní zákon), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „vodní zákon“). Vodní díla jsou stavbami speciálními, k jejich povolení, změnám i odstranění jsou příslušné speciální stavební úřady – vodoprávní úřady (§ 15 vodního zákona a § 120 zákona č. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon), ve znění v době podání ohlášení provedení oprav vodních děl (dále jen „stavební zákon č. 50/1976 Sb.“). Zadavatel dále uvedl, že podle rozsahu stavebních prací je zřejmé, že u všech zakázek se jedná o provedení rozsáhlých oprav vodních děl, přičemž opravu vodního díla nelze zařadit jinam než pod § 139b odst. 3 písm. c) stavebního zákona č. 50/1976 Sb. do stavebních úprav, a tedy do změn dokončených staveb vodních děl. Přitom i odstraňování sedimentů z plavebních komor a jejich zhlaví a z upravených koryt vodních toků je stavební úpravou vodního díla. V § 139b odst. 6 a 9 stavebního zákona č. 50/1976 Sb. je stanoveno, že stavby vodních děl nejsou jednoduchými ani drobnými stavbami. Z uvedeného vyplývá, že ustanovení § 44 odst. 3 stavebního zákona č. 50/1976 Sb. na dané zakázky nelze aplikovat. Pro provádění stavebních prací (stavebních úprav vodních děl) bylo nutné řídit se ustanovením § 44 odst. 1 stavebního zákona č. 50/1976 Sb., které stanovuje, že stavbu a její změnu může provádět jen právnická osoba nebo fyzická osoba oprávněná k provádění stavebních nebo montážních prací jako předmětu své činnosti podle zvláštních předpisů; při provádění stavby musí být zabezpečeno odborné vedení realizace stavby (§ 46a odst. 1 a § 46a odst. 3 písm. b) stavebního zákona č. 50/1976 Sb.).
14. Vzhledem ke skutečnosti, že zadavatel zahájil všechna předmětná zadávací řízení až za účinnosti nového zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon), ve znění v době zahájení zadávacích řízení (dále jen „stavební zákon č. 183/2006 Sb.“) řídil se tedy příslušnými ustanoveními tohoto citovaného zákona. V ustanovení § 160 stavebního zákona č. 183/2006 Sb. je stanoveno, že provádět stavbu může jako zhotovitel jen stavební podnikatel, který při její realizaci zabezpečí odborné vedení provádění stavby stavbyvedoucím, a dále je povinen zabezpečit, aby práce na stavbě, k jejichž provádění je předepsáno zvláštní oprávnění, vykonávaly jen osoby, které jsou držiteli takového oprávnění. Podle ustanovení § 158 odst. 1 stavebního zákona č. 183/2006 Sb. je provádění staveb vybranou činností ve výstavbě, přičemž vybrané činnosti, jejichž výsledek ovlivňuje ochranu veřejných zájmů ve výstavbě, mohou vykonávat pouze fyzické osoby, které získaly oprávnění k jejich výkonu podle zvláštního právního předpisu. To, jakým způsobem vodoprávní úřady jako speciální stavební úřady povolily provedení stavebních prací, zda pro jednotlivé stavby bylo vydáno stavební povolení, či vydán souhlas s provedením stavby na základě ohlášení, je v tomto případě nerozhodné.
15. Zadavatel dále uvádí, že požadavek na prokázání profesních kvalifikačních předpokladů dodavatele speciálních stavebních prací v oboru výstavby vodních děl, stanovený v zadávacích dokumentacích a oznámeních o zakázkách podle § 54 písm. d) zákona, předložením dokladů prokazujících oprávnění k provádění staveb a dokladu o autorizaci osoby v oboru stavby vodního hospodářství, jejímž prostřednictvím dodavatel bude vybrané činnosti ve výstavbě zajišťovat, je naprosto legální, neboť tento požadavek je pro plnění daných veřejných zakázek nezbytný podle zvláštních právních předpisů.
16. K nesrovnalostem u nabídky sdružení „GEOSAN – EVD SPED“, ve které společnost EVROPSKÁ VODNÍ DOPRAVA-SPED., s. r. o., doložila neúplné čestné prohlášení, zadavatel uvádí, že při posuzování splnění základních kvalifikačních předpokladů zadavatel vycházel ze znění čestného prohlášení uvedeného v nabídce na veřejnou zakázku č. 60004737, 60004736. V textu čestného prohlášení je uvedeno: „jako jednatel uvedené společnosti prohlašuji na svoji čest, že EVROPSKÁ VODNÍ DOPRAVA-SPED., s. r. o., splňuje veškeré kvalifikační předpoklady pro plnění veřejné zakázky dle zákona č. 137/2006 Sb., § 53 odst. 1 písm. a) až i) v platném znění, tedy že …“. Dále následuje výčet a další doplnění je uvedeno vždy v druhém čestném prohlášení. Z textu je tedy zřejmé, že společnost prohlašuje, že splňuje základní kvalifikační předpoklady podle § 53 odst. 1 písm. a) až i) zákona. Podle názoru zadavatele uvedený odkaz na konkrétní ustanovení zákona společně s čestným prohlášením dodavatele o jeho splnění je dostačujícím prokázáním splnění základních kvalifikačních předpokladů a není tedy důvod pro postup zadavatele podle § 60 odst. 1 zákona.
17. Závěrem zadavatel navrhuje, aby správní řízení zahájené z vlastního podnětu Úřadem bylo zastaveno.
18. Vybraný uchazeč LABSKÁ, strojní a stavební společnost s. r. o., IČ 45538093, se sídlem Kunětická 2679, 530 09 Pardubice, za niž jedná Václav Růžička, jednatel – pro realizaci veřejné zakázky „Labe, VD Štětí, oprava koryta“ (dále jen „vybraný uchazeč“) ve lhůtě stanovené usnesením k vyjádření ke zjištěným skutečnostem sdělil, že v případě vodních děl se jedná o speciální stavby, při jejichž realizaci je nutné aplikovat speciální postupy, zejména pro zajištění bezpečnosti těchto staveb ve vztahu k veřejnosti. Z příslušných ustanovení stavebního zákona, vodního zákona a zákona č. 360/1992 Sb., o výkonu povolání autorizovaných architektů a o výkonu povolání autorizovaných inženýrů a techniků činných ve výstavbě, ve znění pozdějších předpisů vyplývá, že stavby vodních děl nelze realizovat svépomocí a že na projektování a realizaci těchto staveb je nutná autorizace v oboru stavby vodního hospodářství. Proto uchazeč považuje požadavek zadavatele na prokázání profesních kvalifikačních předpokladů podle § 54 písm. d) zákona autorizací v oboru vodohospodářské stavby za oprávněný.
19. Úřad ve svém rozhodnutím č. j. S140/2007/VZ-12232/2007/530/BM ze dne 11. 7. 2007 ve znění opravného rozhodnutí č. j. S140/2007/VZ-13641/2007/530/BM ze dne 30. 7. 2007 konstatoval, že zadavatel nedodržel postup stanovený v ustanovení § 50 odst. 3 zákona v návaznosti na § 54 písm. d) zákona tím, že v zadávací dokumentaci veřejných zakázek:
· „Labe, VD České Kopisty, oprava koryta“ zadávané v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo v informačním systému o veřejných zakázkách uveřejněno dne 13. 2. 2007 pod ev. č. 60004732,
· „Labe, VD Štětí, oprava koryta“ zadávané v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo v informačním systému o veřejných zakázkách uveřejněno dne 13. 2. 2007 pod ev. č. 60004733,
· „Labe, VD Roudnice nad Labem, oprava koryta“ zadávané v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo v informačním systému o veřejných zakázkách uveřejněno dne 13. 2. 2007 pod ev. č. 60004734,
· „Labe, VD Lovosice, oprava koryta“ zadávané v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo v informačním systému o veřejných zakázkách uveřejněno dne 13. 2. 2007 pod ev. č. 60004736,
· „Labe, Ústí nad Labem, oprava koryta“ zadávané v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo v informačním systému o veřejných zakázkách uveřejněno dne 13. 2. 2007 pod ev. č. 60004737,
· „Labe, Střekov – Lovosice, oprava koryta“ zadávané v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo v informačním systému o veřejných zakázkách uveřejněno dne 16. 2. 2007 pod ev. č. 60004808,
(dále jen „veřejné zakázky“) stanovil v rámci profesního kvalifikačního předpokladu povinnost předložit doklad osvědčující odbornou způsobilost uchazeče, která však není pro plnění veřejné zakázky nezbytná, přičemž tento postup mohl podstatně ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky, a dosud nedošlo k uzavření smlouvy. Jako opatření k nápravě Úřad citovaným rozhodnutím podle § 118 zákona zrušil zadávací řízení na předmětné veřejné zakázky.
20. V citovaném rozhodnutí Úřad uvádí, že podle ustanovení stavebního zákona č. 50/1976 Sb. pouze u projektové činnosti, u vedení realizace staveb, s výjimkou vedení realizace jednoduchých staveb uvedených v § 139b odst. 5 písm. b), c) a d) stavebního zákona č. 50/1976 Sb., drobných staveb a změn těchto staveb, je vyžadováno oprávnění k výkonu těchto činností podle zákona č. 360/1992 Sb., o výkonu povolání autorizovaných architektů a o výkonu povolání autorizovaných inženýrů a techniků činných ve výstavbě, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon č. 360/1992 Sb.“). Udržovací práce nejsou do vybraných činností ve výstavbě zahrnuty, proto k jejich provedení není zapotřebí oprávnění autorizovaného inženýra nebo technika (v konkrétním případě oprávnění autorizovaného inženýra pro stavby vodního hospodářství a krajinného inženýrství podle § 5 odst. 3 písm. c) zákona č. 360/1992 Sb.). Zadavatel tak nesplnil povinnost stanovenou zákonem a neomezil rozsah požadované kvalifikace pouze na informace a doklady bezprostředně související s předmětem veřejné zakázky. Citované rozhodnutí bylo potvrzeno rozhodnutím předsedy Úřadu č. j. R137/2007/02-19240/2007/310-Hr ze dne 30. 10. 2007 a obě rozhodnutí nabyla právní moci dne 5. 11. 2007.
21. Proti citovanému rozhodnutí předsedy Úřadu byla podána žaloba ke Krajskému soudu v Brně, která byla jeho rozsudkem č. j. 62 Ca 4/2008-42 ze dne 13. 8. 2008 zamítnuta. Uvedené rozhodnutí Krajského soudu v Brně bylo zrušeno rozsudkem Nejvyššího správního soudu č. j. 5 Afs 97/2008-61 ze dne 15. 5. 2009 a věc byla vrácena krajskému soudu k dalšímu řízení. V odůvodnění svého rozsudku Nejvyšší správní soud uvedl, že zadavateli vzniklo legitimní právo „stavět“, tzn. skutečně realizovat činnosti, jejíž rozsah v ohlášení vymezil. V řízení, které poté následovalo, tzn. v zadávacím řízení, z něhož zadavatel hodlal vybrat toho, kdo tuto činnost bude provádět, již nepřísluší řešit otázku stran správnosti či případné nesprávnosti postupu správních orgánů v „ohlašovacím řízení“, tzn. zabývat se tím, zda mělo či nemělo být vyžadováno podle charakteru a rozsahu prací, oprávnění o autorizaci, resp. zda uvedené práce byly vybranými stavební činnostmi, vyžadujícími příslušnou autorizaci dle zvláštního zákona a zda mělo být vedeno stavební řízení.
22. Nejvyšší správní soud dále uvedl, že zadávací řízení byla zahájena v měsíci únoru 2007, tedy po účinnosti nového stavebního zákona č. 183/2006 Sb. Tento zákon neřeší v přechodných ustanoveních, jakým právním režimem se řídí práce, které byly předmětem řízení (byly ohlášeny) za účinnost starého stavebního zákona č. 50/1976 Sb., ale k jejich realizaci dojde až za účinnosti nového stavebního zákona č. 183/2006 Sb. Pokud zákon odkazuje ohledně povinnosti odborné způsobilosti na zvláštní právní předpisy, tedy zde na stavební zákon, nemůže to být žádný jiný zákon, než ten, který je účinný v době, kdy mají být práce, které mají být předmětem zakázky, realizovány. Fáze samotného povolení ke stavění a realizace stavby samotné jsou od sebe odděleny a je nutno je posuzovat samostatně. V závěru Nejvyšší správní soud konstatoval, že zadavatel nepochybil, když ve výzvě k podání nabídky a prokázání kvalifikace požadoval prokázání kvalifikačních předpokladů podle § 54 písm. d) zákona doklad osvědčující způsobilost dodavatele nebo osoby, jejímž prostřednictvím odbornou způsobilost zabezpečuje – osvědčení o autorizaci osoby v oboru stavby vodního hospodářství.
23. Následně bylo rozhodnutí předsedy Úřadu R137/2007/02-19240/2007/310-Hr ze dne 30. 10. 2007 zrušeno rozsudkem Krajského soudu v Brně č. j. 62 Ca 4/2008-80 ze dne 29. 6. 2009 a věc byla vrácena Úřadu k novému projednání.
24. Rozhodnutím č. j. R137/2007/02-10850/2007/310-ASc ze dne 24. 8. 2009 bylo zrušeno prvostupňové rozhodnutí Úřadu č. j. S140/2007/VZ-12232/2007/530/BM ze dne 11. 7. 2007 ve znění opravného rozhodnutí č. j. S140/2007/VZ-13641/2007/530/BM ze dne 30. 7. 2007 a věc byla vrácena k novému projednání.
25. Účastníky správního řízení podle § 116 zákona jsou:
• zadavatel,
• vybraný uchazeč – LABSKÁ, strojní a stavební společnost s. r. o., IČ 45538093, se sídlem Kunětická 2679, 530 09 Pardubice, za niž jedná Václav Růžička, jednatel – pro realizaci veřejné zakázky „Labe, VD Štětí, oprava koryta“ (dále jen „vybraný uchazeč“).
26. Pokračování správního řízení oznámil Úřad účastníkům řízení dopisem č. j. S140/2007/VZ-16207/2009/530/SWa ze dne 15. 12. 2009. Současně Úřad usnesením č. j. S140/2007/VZ-16209/2009/530/SWa ze dne 15. 12. 2009 stanovil účastníkům správního řízení lhůtu, ve které jsou účastníci řízení oprávněni navrhovat důkazy a činit jiné návrhy a vyjádřit v řízení své stanovisko a lhůtu, ve které se mohou vyjádřit k podkladům rozhodnutí.
27. Podle § 78 odst. 5 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „soudní řád správní“) je Úřad jakožto správní orgán v dalším řízení vázán právním názorem, který soud vyslovil ve zrušujícím rozsudku, nebo v rozsudku vyslovujícím nicotnost. V šetřeném případě Krajský soud v Brně rozsudkem č. j. 62 Ca 4/2008-80 ze dne 29. 6. 2009 zrušil původní rozhodnutí o rozkladu. Vzhledem k tomu, že v rozporu s předmětným závazným právním názorem soudu jsou rovněž závěry uvedené v prvostupňovém rozhodnutí ve věci, a dále vzhledem k tomu, že tento rozpor nebylo možné v řízení o rozkladu zhojit jinak, byly shledány důvody pro zrušení napadeného prvostupňového rozhodnutí Úřadu.
Stanovení profesního kvalifikačního předpokladu podle § 54 písm. d) zákona ve všech šetřených veřejných zakázkách
28. Podle § 50 odst. 1 písm. b) zákona splní kvalifikaci dodavatel, který prokáže splnění profesních kvalifikačních předpokladů podle § 54 zákona.
29. Podle § 50 odst. 3 zákona je zadavatel povinen omezit rozsah požadované kvalifikace pouze na informace a doklady bezprostředně související s předmětem veřejné zakázky.
30. Podle § 54 písm. d) zákona prokáže splnění profesních kvalifikačních předpokladů dodavatel, který předloží doklad osvědčující odbornou způsobilost dodavatele nebo osoby, jejímž prostřednictvím odbornou způsobilost zabezpečuje, je-li pro plnění veřejné zakázky nezbytná podle zvláštních právních předpisů.
31. Úřad z dokumentací o zadání veřejných zakázek zjistil, že ve všech předložených zadávacích dokumentacích je pod bodem 5 písm. b) třetí odrážkou uvedena povinnost prokázání profesního kvalifikačního předpokladu doložením osvědčení o autorizaci osoby v oboru stavby vodního hospodářství. Stejný požadavek je uveden i v jednotlivých oznámeních o zakázce pod bodem III.2.1).
32. Úřad dále zjistil, že zadavatel ohlásil příslušným správním orgánům záměr provést udržovací práce v korytě Labe. Tyto správní orgány (vodoprávní úřady, které jsou současně speciálními stavebními úřady postupujícími dle stavebního zákona) poskytly zadavateli na podané ohlášení udržovacích prací v korytě Labe buď vyjádření, že s udržovacími pracemi souhlasí, resp. nemají námitek, nebo se v dané lhůtě nevyjádřily.
33. Jak Nejvyšší správní soud ve výše citovaném rozhodnutí uvedl, zadávací řízení byla zahájena v měsíci únoru 2007, tedy za účinnosti nového stavebního zákona č. 183/2006 Sb., tudíž i podmínky, které zadavatel stanovil, musely být v souladu se zákonem účinným v době realizace stavebních prací, tzn. s novým stavebním zákonem č. 183/2006 Sb. Pokud zákon v § 54 písm. d) odkazuje ohledně povinnost odborné způsobilosti na zvláštní právní předpisy, tedy zde na stavební zákon, nemůže to být žádný jiný zákon, než ten, který je účinný v době, kdy mají být práce, které mají být předmětem zakázky, realizovány. Jak již bylo uvedeno, fáze samotného povolení ke stavění a realizace stavby samotné jsou od sebe odděleny a je nutno je posuzovat samostatně.
34. Zadavatel předmětných veřejných zakázek zahájil zadávací řízení za účelem vybrání nejvýhodnějších nabídek zhotovitelů těchto staveb. To znamená, že vybraní uchazeči by stavební práce prováděli jako zhotovitelé (stavební podnikatelé), a tedy při provádění těchto staveb se musí řídit ustanoveními stavebního zákona platnými a účinnými v době provádění těchto staveb, zejména § 158, § 160 a zajistit vedení staveb osobami s příslušnými oprávněními.
35. Podle § 2 písm. b) stavebního zákona č. 183/2006 Sb. se v tomto zákoně dále rozumí stavebním podnikatelem osoba oprávněná k provádění stavebních nebo montážních prací jako předmětu své činnosti podle zvláštních právních předpisů.
36. Podle § 158 odst. 1 stavebního zákona č. 183/2006 Sb. vybrané činnosti, jejichž výsledek ovlivňuje ochranu veřejných zájmů ve výstavbě, mohou vykonávat pouze fyzické osoby, které získaly oprávnění k jejich výkonu podle zvláštního právního předpisu. Vybranými činnostmi jsou projektová činnost ve výstavbě, kterou se rozumí zpracování územně plánovací dokumentace, územní studie, dokumentace pro vydání územního rozhodnutí a projektové dokumentace pro vydání stavebního povolení, pro ohlašované stavby podle § 104 odst. 2 písm. a) až d), pro provádění stavby a pro nezbytné úpravy, a odborné vedení provádění stavby nebo její změny.
37. Podle § 160 odst. 1 stavebního zákona č. 183/2006 Sb. provádět stavbu může jako zhotovitel jen stavební podnikatel, který při její realizaci zabezpečí odborné vedení provádění stavby stavbyvedoucím, pokud v odstavcích 3 a 4 není stanoveno jinak. Dále je povinen zabezpečit, aby práce na stavbě, k jejichž provádění je předepsáno zvláštní oprávnění, vykonávaly jen osoby, které jsou držiteli takového oprávnění.
38. Podle § 160 odst. 3 stavebního zákona č. 183/2006 Sb. svépomocí může stavebník sám pro sebe provádět
a) stavby, terénní úpravy, zařízení a udržovací práce uvedené v § 103,
b) stavby, terénní úpravy, zařízení a udržovací práce uvedené v § 104.
39. Podle § 160 odst. 4 stavebního zákona č. 183/2006 Sb. stavby uvedené v odstavci 3 lze provádět svépomocí, pokud stavebník zajistí stavební dozor, není-li pro takovou činnost sám odborně způsobilý. Jde-li však o stavbu pro bydlení nebo změnu stavby, která je kulturní památkou, je stavebník povinen zajistit odborné vedení provádění stavby stavbyvedoucím.
40. V šetřeném případě zadavatel neprováděl ohlášené práce svépomocí, ale vyhlásil zadávací řízení, jejichž předmětem byly stavební práce v rozsahu specifikovaném projektovou a zadávací dokumentací. Zadavatel nezamýšlel provádět práce svépomocí, byť by se jednalo o práce uvedené v § 104 stavebního zákona č. 183/2006 Sb., které nevyžadovaly stavební povolení, nepřichází proto v úvahu zajištění stavebního dozoru, popř. stavbyvedoucího samotným zadavatelem. Z citovaných ustanovení stavebního zákona č. 183/2006 Sb. vyplývá, že základním požadavkem na stavbu (zde provedení udržovacích prací) je, aby stavební a montážní práce prováděly zásadně specializované osoby a podnikající osoby (stavební podnikatelé) s tím, že jsou povinny zajistit odborné vedení provádění stavby oprávněným stavbyvedoucím, který má pro tuto činnost oprávnění podle zvláštního právního předpisu. Oprávněnou osobou (stavbyvedoucím) je přitom osoba s příslušnou autorizací podle zákona č. 360/1992 Sb.
41. Podle § 3 zákona č. 360/1992 Sb. jsou autorizovanými osobami ve smyslu tohoto zákona
a) autorizovaný architekt,
b) autorizovaný inženýr,
c) autorizovaný technik.
42. Podle § 19 zákona č. 360/1992 Sb. autorizovaný technik je v rozsahu oboru (§ 5), popřípadě specializace, pro který mu byla udělena autorizace, oprávněn vykonávat tyto vybrané a další odborné činnosti:
a) vypracovávat projektovou dokumentaci, jestliže celá přísluší jeho oboru; v ostatních případech a v případě oboru pozemní stavby vypracovávat příslušné části projektové dokumentace,
b) podílet se na vypracování projektové dokumentace zpracovávané autorizovaným architektem nebo autorizovaným inženýrem,
c) provádět stavebně technické průzkumy,
d) vést realizaci stavby,
e) provádět autorský nebo technický dozor nad realizací stavby,
f) řídit příslušné odborné stavební a montážní práce,
g) zastupovat stavebníka na podkladě zmocnění při stavebním nebo kolaudačním řízení,
h) vykonávat odborné funkce v orgánech státní správy na úseku stavebního řádu.
43. Jak již bylo uvedeno, zadavatel ve výzvě k podání nabídky a prokázání kvalifikace stanovil v rámci profesního kvalifikačního předpokladu dle ustanovení § 54 písm. d) zákona povinnost předložit doklad osvědčující odbornou způsobilost – osvědčení o autorizaci osoby v oboru stavby vodního hospodářství. Zadávací řízení byla vyhlášena za účinnosti již nového stavebního zákona, tudíž i podmínky, které zadavatel stanovil, musely být v souladu se zákonem účinným v době realizace stavebních prací, tzn. se stavebním zákonem č. 183/2006 Sb.
44. Podle § 54 písm. d) zákona prokáže splnění profesních kvalifikačních předpokladů dodavatel, který předloží doklad osvědčující odbornou způsobilost dodavatele nebo osoby, jejímž prostřednictvím odbornou způsobilost zabezpečuje, je-li pro plnění veřejné zakázky nezbytná podle zvláštních právních předpisů. Takovýmto zákonem, určujícím povinnost odborné způsobilosti, je stavební zákon č. 183/2006 Sb., dále odkazující na zákon č. 360/1992 Sb. Měl-li tedy zadavatel dostát požadavkům kladeným na zabezpečení stavby, postupoval v souladu se zákonem, vyžadoval-li doklad osvědčující odbornou způsobilost dodavatele nebo osoby, jejímž prostřednictvím odborná způsobilost bude zajištěna.
45. S ohledem na výše uvedené Úřad konstatuje, že zadavatel postupoval v souladu se zákonem, když ve výzvě k podání nabídky a prokázání kvalifikace požadoval k prokázání kvalifikačního předpokladu podle ustanovení § 54 odst. d) zákona doklad osvědčující způsobilost dodavatele nebo osoby, jejímž prostřednictvím odbornou způsobilost zabezpečuje – osvědčení o autorizaci osoby v oboru stavby vodního hospodářství. Z tohoto důvodu Úřad rozhodl o zastavení správního řízení podle § 118 zákona, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí.
Posouzení kvalifikace dodavatelů ve veřejných zakázkách uveřejněných pod ev. č. 60004732, 60004733, 60004736, 60004737, 60004808
46. Podle § 50 odst. 1 písm. a) zákona splní kvalifikaci dodavatel, který prokáže splnění základních kvalifikačních předpokladů podle § 53 zákona.
47. Podle § 51 odst. 1 zákona je veřejný zadavatel povinen požadovat prokázání splnění kvalifikace dodavatele, nestanoví-li tento zákon jinak.
48. Podle § 53 odst. 1 písm. a) a b) zákona platí, že pokud nabídku či žádost o účast podá zahraniční právnická osoba prostřednictvím své organizační složky, musí základní kvalifikační předpoklady vymezené v § 53 odst. 1 písm. a) a b) zákona splňovat vedle uvedených osob rovněž vedoucí této organizační složky; tyto základní kvalifikační předpoklady musí dodavatel splňovat jak ve vztahu k území České republiky, tak k zemi svého sídla, místa podnikání či bydliště.
49. Z dokumentace o zadání veřejných zakázek Úřad zjistil, že v nabídce společnosti NAVIMOR – INVEST sp. z o. o., která byla podána v zadávacích řízeních na veřejné zakázky uveřejněné pod ev. č. 60004732, 60004733, 60004736 a 60004808, chybí čestná prohlášení členů statutárního orgánu zahraniční právnické osoby (doloženo čestné prohlášení pouze za organizační složku), přičemž zadavatel při posuzování kvalifikace jmenovaného uchazeče pro rozpor se zákonem ze zadávacího řízení nevyloučil. Na tuto skutečnost upozornil Úřad zadavatele v oznámení o zahájení správního řízení. Zadavatel doručil dne 18. 6. 2007 Úřadu rozhodnutí o vyloučení jmenovaného uchazeče ze zadávacího řízení, čímž zhojil pochybení při posuzování splnění kvalifikace.
50. Úřad dále zjistil, že v nabídce sdružení „GEOSAN – EVD SPED“, která byla podána v zadávacích řízeních na veřejné zakázky uveřejněné pod ev. č. 60004736, 60004737, doložila společnost EVROPSKÁ VODNÍ DOPRAVA-SPED., s.r.o., neúplné čestné prohlášení (zkrácená verze § 53 odst. 1 zákona). Konkrétně uchazeč EVROPSKÁ VODNÍ DOPRAVA-SPED., s.r.o., v čestném prohlášení uvedl, že splňuje veškeré kvalifikační předpoklady pro plnění veřejné zakázky dle § 53 odst. 1 písm. a) až i) zákona, přičemž následoval neúplný výčet splnění základních kvalifikačních předpokladů. Uchazeč EVROPSKÁ VODNÍ DOPRAVA-SPED., s.r.o., tímto následným neúplným výčtem popřel své předchozí prohlášení v úvodní větě, čestné prohlášení je tak zavádějící a neurčité.
51. V této souvislosti Úřad poukazuje na § 59 odst. 4 zákona, podle kterého může veřejný zadavatel požadovat po dodavateli, aby písemně objasnil předložené informace či doklady nebo předložil další dodatečné informace či doklady prokazující splnění kvalifikace, s výjimkou případů, kdy splnění příslušné části kvalifikace nebylo dodavatelem prokázáno vůbec. Dodavatel je povinen splnit tuto povinnost v přiměřené lhůtě stanovené veřejným zadavatelem.
52. Na základě výše citovaného ustanovení má zadavatel možnost požadovat po uchazeči EVROPSKÁ VODNÍ DOPRAVA-SPED., s.r.o., dodatečné doložení čestného prohlášení tak, aby obsahově korespondovalo s výčtem základních kvalifikačních předpokladů v § 53 odst. 1 zákona, které je povinen uchazeč splnit.
Náklady řízení
53. Součástí rozhodnutí Úřadu podle § 119 zákona je též rozhodnutí o povinnosti zadavatele uhradit náklady správního řízení. Náklady řízení se platí paušální částkou, kterou stanoví prováděcí právní předpis. Podle § 1 vyhlášky č. 328/2006 Sb., kterou se stanoví paušální částka nákladů řízení o přezkoumání úkonů zadavatele pro účely zákona o veřejných zakázkách, je zadavatel povinen uhradit náklady řízení o přezkoumání úkonů zadavatele paušální částkou v případě, že Úřad rozhodl podle § 118 zákona o zrušení zadání veřejné zakázky nebo jen jednotlivého úkonu zadavatele. Protože Úřad správní řízení zastavil, nevznikla zadavateli ani povinnost hradit náklady řízení.
Poučení
Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dní ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže – sekce veřejných zakázek, tř. Kpt. Jaroše 7, 604 55 Brno. Včas podaný rozklad má odkladný účinek. Rozklad se podává s potřebným počtem stejnopisů tak, aby jeden stejnopis zůstal správnímu orgánu a aby každému účastníku řízení mohl Úřad zaslat jeden stejnopis.
otisk úředního razítka
Mgr. Kamil Rudolecký
místopředseda
Obdrží:
1. Povodí Labe, státní podnik, Víta Nejedlého 951, 500 03 Hradec Králové
2. LABSKÁ, strojní a stavební společnost s. r. o., Kunětická 2679, 530 09 Pardubice
Vypraveno dne:
viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy