číslo jednací: S417/2012/VZ-19212/2012/522/JPe
| Instance | I. |
|---|---|
| Věc | Revitalizace vodotečí v k. ú. Klamoš |
| Účastníci |
|
| Typ správního řízení | Veřejná zakázka |
| Výrok | § 119 odst. 2 zák. 137/2006 Sb. - náklady řízení |
| Rok | 2012 |
| Datum nabytí právní moci | 31. 10. 2012 |
| Dokumenty |  2012_S417.pdf 166 KB |
Č. j.: ÚOHS-S417/2012/VZ-19212/2012/522/JPe | Brno 11. 10. 2012 |
Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle § 112 odst. 1 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, ve správním řízení zahájeném dne 18. 7. 2012 na návrh ze dne 17. 7. 2012, jehož účastníky jsou
· zadavatel – obec Klamoš, IČ 00268925, Klamoš 26, 503 51 Chlumec nad Cidlinou, zastoupená Bohuslavem Věříšem, starostou,
· navrhovatel – SKANSKA a.s., IČ 26271303, Líbalova 1/2348, 149 00 Praha 4 – Chodov, za kterou jednají Ing. Dan Ťok a Ing. Patrik Choleva, předseda a místopředseda představenstva, ve správním řízení zastoupená na základě pověření ze dne 26. 1. 2012 Mgr. Miroslavem Cákem, zaměstnancem společnosti,
ve věci přezkoumání úkonů zadavatele v podlimitní veřejné zakázce na stavební práce „Revitalizace vodotečí v k. ú. Klamoš“, zadávané formou užšího řízení, jejíž oznámení bylo v informačním systému o veřejných zakázkách uveřejněno dne 22. 2. 2012 pod ev. č. 7202010008135,
rozhodl takto:
I.
Zadavatel – obec Klamoš, IČ 00268925, se sídlem Klamoš 26, 503 51 Chlumec nad Cidlinou – nedodržel při zadávání veřejné zakázky „Revitalizace vodotečí v k. ú. Klamoš“ postup stanovený v ust. § 77 odst. 1 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, v návaznosti na ustanovení § 6 citovaného zákona, když při posouzení nabídkových cen uchazečů ve vztahu k předmětu veřejné zakázky nedodržel zásadu transparentnosti tím, že úkony hodnotící komise spojené s vyžádáním zdůvodnění mimořádně nízké nabídkové ceny navrhovatele - SKANSKA a.s., IČ 26271303, se sídlem Líbalova 1/2348, 149 00 Praha 4 – Chodov – nebyly provedeny transparentně, přičemž tento postup mohl podstatně ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky a dosud nedošlo k uzavření smlouvy.
II.
Jako opatření k nápravě nezákonného postupu zadavatele - obec Klamoš, IČ 00268925, se sídlem Klamoš 26, 503 51 Chlumec nad Cidlinou – uvedeného ve výroku I. tohoto rozhodnutí Úřad pro ochranu hospodářské soutěže podle § 118 odst. 1 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, ruší
o všechny úkony zadavatele související s posouzením nabídky navrhovatele - SKANSKA a.s., IČ 26271303, se sídlem Líbalova 1/2348, 149 00 Praha 4 – Chodov, které jsou zaznamenány ve zprávě o posouzení a hodnocení nabídek / první jednání ze dne 16. 5. 2012,
o všechny úkony zadavatele související s posouzením a hodnocením nabídek, které jsou zaznamenány ve zprávě o posouzení a hodnocení nabídek / druhé jednání ze dne 30. 5. 2012 a ve zprávě o posouzení a hodnocení nabídek / třetí jednání ze dne 13. 6. 2012,
o rozhodnutí zadavatele ze dne 14. 6. 2012 o vyloučení uchazeče SKANSKA a.s., IČ 26271303, se sídlem Líbalova 1/2348, 149 00 Praha 4 – Chodov.
III.
Podle § 119 odst. 2 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, v návaznosti na § 1 odst. 1 vyhlášky č. 328/2006 Sb., kterou se stanoví paušální částka nákladů řízení o přezkoumání úkonů zadavatele pro účely zákona o veřejných zakázkách, se zadavateli – obec Klamoš, IČ 00268925, Klamoš 26, 503 51 Chlumec nad Cidlinou, ukládá
uhradit náklady řízení ve výši 30 000,- Kč (třicet tisíc korun českých).
Náklady řízení jsou splatné do dvou měsíců od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí.
Odůvodnění
I. ZADÁVACÍ ŘÍZENÍ
1. Zadavatel - obec Klamoš, IČ 00268925, Klamoš 26, 503 51 Chlumec nad Cidlinou, zastoupená Bohuslavem Věříšem, starostou, (dále jen „zadavatel“) uveřejnil podle zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon“), v informačním systému o veřejných zakázkách dne 22. 2. 2012 pod ev. č. 7202010008135 oznámení o zahájení podlimitního zadávacího řízení „Revitalizace vodotečí v k. ú. Klamoš“ zadávaného formou užšího řízení.
2. Předmět plnění veřejné zakázky vymezil zadavatel v bodu 2.2 zadávací dokumentace jako stavební práce spojené s revitalizací vodotečí v k. ú. Klamoš dle projektové dokumentace. Zadavatel stanovil předpokládanou hodnotu veřejné zakázky ve výši 16 320 000,- Kč.
3. Jako základní hodnotící kritérium pro zadání veřejné zakázky zvolil zadavatel ekonomickou výhodnost nabídky, přičemž zadavatel stanovil tato dílčí hodnotící kritéria a jejich váhy:
o Nabídková cena (bez DPH) - 80%
o Doba splatnosti daňových dokladů - 10%
o Záruční doba za provedené dílo - 10%
4. Z protokolu o posouzení žádostí o účast v užším řízení ze dne 12. 3. 2012 vyplývá, že zadavatel ve stanovené lhůtě obdržel 21 žádostí o účast v užším řízení, přičemž 10 zájemců podalo úplnou žádost a splnilo kvalifikaci v rozsahu stanoveném zadavatelem. Tyto zájemce zadavatel vyzval k podání nabídek.
5. Z protokolu o otevírání obálek vyzvaných uchazečů v užším řízení ze dne 2. 5. 2012 vyplývá, že zadavatel ve stanovené lhůtě obdržel 8 nabídek, které vyhověly kontrole úplnosti dle ust. § 71 odst. 8 zákona.
6. Jelikož nabídku uchazeče SKANSKA a.s., IČ 26271303, Líbalova 1/2348, 149 00 Praha 4 – Chodov, za kterou jednají Ing. Dan Ťok a Ing. Patrik Choleva, předseda a místopředseda představenstva, ve správním řízení zastoupená na základě pověření ze dne 26. 1. 2012 Mgr. Miroslavem Cákem, zaměstnancem společnosti (dále jen „navrhovatel“) považoval zadavatel za nabídku, která obsahuje mimořádně nízkou nabídkovou cenu, oznámil tuto skutečnost navrhovateli výzvou ke zdůvodnění mimořádně nízké nabídkové ceny ze dne 7. 5. 2012 (doručena dne 11. 5. 2012), v níž si vyžádal od navrhovatele písemné zdůvodnění těch částí nabídky, které jsou pro výši nabídkové ceny podstatné, v termínu do 16. 5. 2012 do 10:00 hodin. Jednalo se o tyto položky SO 01:
o 30/162301101RR - vodorovné přemístění do 200 m výkopku z horniny tř. 1 až 4
BaC do biocenter Kl.,
o 31/162501101R - vodorovné přemístění do 2200 m výkopku z horniny tř. 1 až 4
z C na Štít,
o 32/162501102 - vodorovné přemístění do 3000 m výkopku z horniny tř. 1 až 4
přebytek ornice z ABC na Štít,
o 33/162501102 - vodorovné přemístění výkopku do 3000 m výkopku z horniny
tř. 1 až 4 z A na Štít,
o 34/162701155 - vodorovné přemístění do 10000 m výkopku z horniny tř. 5 až
7,
o 37/167101102R - nakládání výkopku z hornin tř. 1 až 4 přes 100m3 50%
přemísťované zeminy,
o 46/181301113 - rozpr. ornice tl vrstvy 200 mm pl přes 500m2 v rovině nebo
svahu do 1:5 ABC,
o 47/181301113R - rozpr. ornice tl vrstvy 200 mm pl přes 500m2 v rovině nebo
svahu do 1:5 TÚ Klamoš,
o 18/181301114RR - rozpr. ornice tl vrstvy 250 mm pl přes 500m2 v rovině nebo
svahu do 1:5 TÚ Štít.
7. Na tuto výzvu navrhovatel reagoval odpovědí na žádost o zdůvodnění mimořádně nízké nabídkové ceny ze dne 15. 5. 2012, v níž prohlašuje, že je schopen za částku uvedenou v nabídce zrealizovat veřejnou zakázku. Navrhovatel uvedl, že nabídková cena je stanovena na základě zkušeností z obdobných realizovaných staveb, byly minimalizovány režijní náklady a stanoven minimální zisk. Snížení nákladů umožnilo zajištění většiny prací a dodávek vlastními silami a kapacitami a nízké náklady na přesun na staveniště, neboť navrhovatel působí v regionu. Dále navrhovatel uvedl tato zdůvodnění jednotlivých položek SO 01:
o 30/162301101RR - vodorovné přemístění do 200 m výkopku z horniny tř. 1 až 4
z BaC do biocenter Kl.,
o 31/162501101R - vodorovné přemístění do 2200 m výkopku z horniny tř. 1 až 4
z C na Štít,
o 32/162501102 - vodorovné přemístění do 3000 m výkopku z horniny tř. 1 až 4
přebytek ornice z ABC na Štít,
o 33/162501102 - vodorovné přemístění výkopku do 3000 m výkopku z horniny
tř. 1 až 4 z A na Štít,
- položky jsou zkalkulovány jako celek, tzn. Přesun veškerého výkopku do maximální vzdálenosti 3000m, přesuny do 3000m vychází z kilometrové sazby za dopravu, jednotková cena je potom zprůměrována,
o 34/162701155 - vodorovné přemístění do 10000 m výkopku z horniny tř. 5 až
7,
- jednotková cena je zkalkulována jako průměrná jednotková cena za přemístění výkopku do 10000m a je počítána z kilometrové sazby dopravy, je kalkulována přeprava MB 8x6 s kapacitou 12m3,
o 37/167101102R - nakládání výkopku z hornin tř. 1 až 4 přes 100m3 50%
přemisťované zeminy,
- jednotková cena je zkalkulována jako průměrná jednotková cena za naložení výkopku, je kalkulován nakladač Volvo L150 s výkonem 150m3/hod.,
o 46/181301113 - rozpr. ornice tl vrstvy 200 mm pl přes 500m2 v rovině nebo
svahu do 1:5 ABC,
o 47/181301113R - rozpr. ornice tl vrstvy 200 mm pl přes 500m2 v rovině nebo
svahu do 1:5 TÚ Klamoš,
o 18/181301114RR - rozpr. ornice tl vrstvy 250 mm pl přes 500m2 v rovině nebo
svahu do 1:5 TÚ Štít.
- jednotková cena je zkalkulována jako průměrná jednotková cena za rozprostření ornice, je kalkulován dozer CAT D5H s výkonem 120m3/hod.
8. Dle zprávy o posouzení a hodnocení nabídek / první jednání ze dne 16. 5. 2012 hodnotící komise konstatovala, že z předloženého zdůvodnění navrhovatele jasně nevyplývá, zda uvedené mechanismy mohou podávat uváděné maximální výkony vzhledem k členitosti, specifičnosti a charakteru zakázky a zda uváděné ceny jednotlivých výkonů nejsou pod hranicí rentability a zdali nejsou opravdu cenou mimořádně nízkou. Hodnotící komise rozhodla, že na své další jednání přizve navrhovatele za účelem vysvětlení předloženého zdůvodnění, což uskutečnila výzvou k účasti uchazeče na jednání hodnotící komise za účelem vysvětlení předloženého zdůvodnění mimořádně nízké nabídkové ceny ze dne 16. 5. 2012, která byla navrhovateli doručena dne 18. 5. 2012.
9. Dle zprávy o posouzení a hodnocení nabídek / druhé jednání ze dne 30. 5. 2012 zástupci navrhovatele uvedli jako důvod pro stanovení ceny své nabídky, že uchazeč má
o blízko jiné stavby,
o firemní zastoupení a zázemí,
o dlouhodobý výhodný symbolický pronájem amortizovaných mechanismů, kdy počítají pouze naftu a mzdu řidiče,
o nižší ceny, kterých je dosahováno, jsou tvořeny silným konkurenčním prostředím,
o ceny jsou průměrovány,
o i když je deklarována kolová technika, připouští uchazeč použití pásové mechanizace,
o tento typ staveb firma umí,
o opakovaně garantuje cenu.
Další doklady, podklady, materiály či rozbory cen navrhovatel při jednání nepředložil, ale byl ochoten je do budoucna předložit.
Zástupce navrhovatele nabídl, že vytipuje jednu referenční zakázku obdobného charakteru, kde si bude moci zadavatel prověřit kvalitu provedených prací.
10. Zástupce projektanta a zástupce manažera projektu, kteří byli přizváni na toto jednání hodnotící komise k posouzení dle názoru zadavatele mimořádně nízké nabídkové ceny, argumentovali tím, že
o stroje uvedené uchazečem ve zdůvodnění předložené mimořádně nízké nabídkové ceny nejsou vhodné pro tento typ stavby a není možné, aby dosáhly deklarovaných parametrů (položky nakládání, rozprostření ornice),
o navržená kolová mechanizace je přímo v potoční nivě použitelná spíše výjimečně a pomístně (prostorové poměry, hydrické poměry),
o ze stanovení nabídkové ceny uchazečem není zcela zřejmé pochopení technologie realizovaného revitalizačního zásahu prováděného v omezeném prostoru modelovaného meandrového pásu diverzifikovaném dále břehovými hranami kynety pro stálý dlouhodobý průtok a plochami vložených tůní (např. zpětné rozprostření ornice – 120 m3/hod s 50 otočkami za minutu),
o uchazeč pravděpodobně neuvažoval s výraznou změnou hydrických podmínek v biotopu potoční nivy po převedení vody do kynety (využití příslušného typu mechanizace, odvozené výkony).
11. Členové komise zkonstatovali, že je na tomto jednání navrhovatel svými argumenty nepřesvědčil a že z uvedeného zdůvodnění jasně nevyplývá, jak k uvedeným cenám dospěl, a že se nejedná o mimořádně nízkou nabídkovou cenu, nicméně svůj závěr učiní na příštím jednání komise, kde zváží, zda zadavatel strpí používání amortizovaných mechanismů a svůj závěr učiní na základě dalších rozborů ceny ze strany oponentů a posoudí další případné podklady a materiály, které připustil doplnit navrhovatel.
12. Dle zprávy o posouzení a hodnocení nabídek / třetí jednání ze dne 13. 6. 2012 navrhovatel předložil dne 6. 6. 2012 zadavateli jako doplnění následující soubor podkladů:
o výpis ze seznamu mechanizace a vozového parku navrhovatele,
o přehled referenčních listů navrhovatele,
o vodohospodářské reference navrhovatele,
o mapové podklady.
13. Ve výše uvedené zprávě hodnotící komise uvedla, že z předložených dokladů vyplývá, že se navrhovatel danou problematikou zabývá. Komise referenční zakázky co do množství i parametrů nerozporuje, nicméně je stále toho názoru, že uchazečem deklarované použití techniky, resp. její uváděné parametry, nejsou relevantním podkladem pro obhajobu mimořádně nízké nabídkové ceny. Tento způsob zdůvodnění mimořádně nízké nabídkové ceny spatřují členové komise jako nedostatečný a pro dané účely neuznatelný. Zástupce projektanta předložil rozbor cen diskutovaných položek označovaných komisí jako ceny mimořádně nízké, z něhož vyplývá, že rozdíly cen uvedených položek jsou o desítky procent nižší než ceny dle cenové soustavy Ústavu racionalizace ve stavebnictví (ÚRS) i kontrolního rozpočtu projektanta.
14. Hodnotící komise konstatovala, že navrhovatel nepředložil žádný rozbor cen a předané podklady nemají přímou souvislost s požadovaným zdůvodněním, resp. z nich jednoznačně nevyplývá, že se o mimořádně nízkou nabídkovou cenu nejedná. Proto hodnotící komise navrhla zadavateli vyloučit navrhovatele ze zadávacího řízení pro mimořádně nízkou nabídkovou cenu.
15. Na výše uvedeném jednání hodnotící komise byl vybrán uchazeč s nejvýhodnější nabídkou.
16. Dne 14. 6. 2012 rozhodl zadavatel o vyloučení navrhovatele z účasti v zadávacím řízení a toto rozhodnutí mu doručil dne 18. 6. 2012. V odůvodnění zadavatel uvedl, že hodnotící komise po provedeném posouzení nabídek shledala zdůvodnění navrhovatele předložené mimořádně nízké nabídkové ceny jako neopodstatněné. Posoudí-li hodnotící komise zdůvodnění uchazeče mimořádně nízké nabídkové ceny jako neopodstatněné, musí být nabídka tohoto uchazeče vyřazena.
17. Proti rozhodnutí zadavatele ze dne 14. 6. 2012 o vyloučení uchazeče z účasti v zadávacím řízení, které navrhovatel obdržel dne 18. 6. 2012, podal navrhovatel dne 26. 6. 2012 zdůvodněné námitky. Zadavatel rozhodl o námitkách dne 3. 7. 2012 (navrhovateli doručeno dne 9. 7. 2012) a podaným námitkám nevyhověl.
18. Vzhledem k tomu, že navrhovatel nepovažoval rozhodnutí zadavatele ze dne 14. 6. 2012 o vyloučení uchazeče z účasti v zadávacím řízení a následné rozhodnutí o námitkách ze dne 3. 7. 2012 za učiněné v souladu se zákonem, podal dne 18. 7. 2012 písemný návrh na přezkoumání úkonu zadavatele u Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“).
II. OBSAH NÁVRHU
19. V návrhu navrhovatel uvádí, že úkonem, proti němuž směřuje tento návrh, je rozhodnutí o vyloučení navrhovatele ze zadávacího řízení ze dne 14. 6. 2012. Navrhovatel spatřuje nezákonnost úkonu zadavatele v neurčitosti výzvy ke zdůvodnění a rozhodnutí o vyloučení a dále v odmítnutí dostatečného zdůvodnění vzhledem k obecnosti výzvy k zdůvodnění.
20. Neurčitost výzvy ke zdůvodnění a rozhodnutí o vyloučení navrhovatel spatřuje v tom, že zadavatel odůvodnil vyloučení pro mimořádně nízkou nabídkovou cenu strohým textem: „Po provedení posouzení nabídek hodnotící komise shledala zdůvodnění uchazeče předložené mimořádně nízké nabídkové ceny jako neopodstatněné. Posoudí-li hodnotící komise zdůvodnění uchazeče mimořádně nízké nabídkové ceny jako neopodstatněné, musí být nabídka tohoto uchazeče vyřazena.“ Zadavatel neuvedl žádné další důvody vyloučení, neuvedl, proč cenu navrhovatele považuje za cenu mimořádně nízkou, případně srovnání s jinými cenami zpochybňovaných položek, srovnání tržních cen nebo kalkulaci nevyhnutných nákladů. Rozhodnutí o vyloučení neobsahuje znalecký posudek ani odbornou analýzu, kterou by bylo potvrzeno, že nabídnutá cena je cena mimořádně nízká. Celé rozhodnutí je dle navrhovatele postaveno a odůvodněno subjektivním konstatováním zadavatele.
21. Navrhovatel považuje své zdůvodnění za dostatečné vzhledem k obecnosti výzvy ke zdůvodnění, neboť k němu došlo v dostatečné míře na ústním jednání dne 16. 5. 2012, kde byly vysvětleny důvody cen jednotlivých sporných položek a nabídnuta možnost referencí zakázek, které byly realizovány v uvedené cenové úrovni.
22. Navrhovatel uvádí v reakci na rozhodnutí o námitkách, v němž zadavatel uvedl, že má k dispozici od zástupce projektanta rozbor cen diskutovaných položek, z něhož by měla plynout neadekvátnost cen navrhovatele, že zadavatel tento rozbor neuvedl jako součást žádosti o zdůvodnění ceny ani následného rozhodnutí o vyloučení pro mimořádně nízkou nabídkovou cenu. Přestože zadavatel v odůvodnění navrhovatele očekával podrobnou technickou analýzu, rozbory cen reference atd., tyto požadavky v žádosti o zdůvodnění ceny ani v rozhodnutí o vyloučení pro mimořádně nízkou nabídkovou cenu neuvedl.
III. PRŮBĚH SPRÁVNÍHO ŘÍZENÍ
23. Úřad obdržel návrh dne 18. 7. 2012 a tímto dnem bylo podle § 113 zákona, zahájeno správní řízení o přezkoumání úkonů zadavatele. Téhož dne obdržel stejnopis návrhu zadavatel.
24. Účastníky řízení podle § 116 zákona jsou:
o zadavatel,
o navrhovatel.
25. Zadavatel dopisem ze dne 24. 7. 2012, který Úřad obdržel dne 25. 7. 2011, sdělil, že je přesvědčen, že postupoval zcela v souladu se zákonem. Zadavatel považuje odůvodnění vyloučení navrhovatele za zcela postačující v souladu s ust. § 77 odst. 6 zákona. Zadavatel popírá tvrzení navrhovatele, že „postavil konstatování mimořádně nízké nabídkové ceny na subjektivní úvaze o nízké ceně nebo subjektivní úvaze o nedostatečném zdůvodnění navrhovatelem, nesplnil povinnost řádně odůvodnit žádost o zdůvodnění ceny a vyloučení ze zadávacího řízení, žádost je nepřezkoumatelná a nedostatečná, že neunesl své břemeno a že uchazeči hrozí újma.“ Zadavatel považuje rozhodnutí o vyloučení navrhovatele z další účasti v zadávacím řízení z důvodu podání mimořádně nízké nabídkové ceny za správné a relevantní a na svém rozhodnutí trvá.
26. Zahájení správního řízení oznámil Úřad účastníkům řízení přípisem ze dne 31. 7. 2012 č. j. ÚOHS-S417/2012/VZ-14140/2012/522/JPe. K zajištění účelu správního řízení vydal Úřad usnesení č. j. ÚOHS-S417/2012/VZ-14204/2012/522/JPe ze dne 31. 7. 2012, v němž stanovil účastníkům řízení lhůtu, v níž byli oprávněni navrhovat důkazy, či činit jiné návrhy, a lhůtu, ve které se mohli vyjádřit k podkladům rozhodnutí.
27. Zadavatel se k oznámení o zahájení správního řízení vyjádřil dopisem ze dne 3. 8. 2012, v němž uvedl, že nebude navrhovat důkazy, činit jiné návrhy, nebude se vyjadřovat k podkladům rozhodnutí a že své stanovisko sdělil ve svém vyjádření k návrhu dne 24. 7. 2012.
28. Úřad rozhodnutím o předběžném opatření č.j. ÚOHS-S417/2012/VZ-14260/2012/522/JPe ze dne 31. 7. 2012 zadavateli uložil zákaz uzavřít smlouvu v předmětném zadávacím řízení.
IV. ZÁVĚR ÚŘADU
29. Úřad přezkoumal na základě ustanovení § 112 a následujících zákona případ ve všech vzájemných souvislostech a po zhodnocení všech podkladů, vyjádření předložených účastníky řízení a na základě vlastního zjištění dospěl k závěru, že zadavatel při zadávání šetřené veřejné zakázky nepostupoval v souladu se zákonem. Ke svému rozhodnutí uvádí Úřad následující rozhodné skutečnosti.
30. Podle ust. § 6 zákona je zadavatel povinen při postupu podle tohoto zákona dodržovat zásady transparentnosti, rovného zacházení a zákazu diskriminace.
31. V souladu s ust. § 77 odst. 1 zákona posuzuje hodnotící komise při své činnosti též výši nabídkových cen ve vztahu k předmětu veřejné zakázky. Jestliže nabídka obsahuje mimořádně nízkou nabídkovou cenu ve vztahu k předmětu veřejné zakázky, musí si hodnotící komise vyžádat od uchazeče písemné zdůvodnění těch částí nabídky, které jsou pro výši nabídkové ceny podstatné; zdůvodnění musí být uchazečem doručeno ve lhůtě 3 pracovních dnů ode dne doručení žádosti uchazeči, pokud hodnotící komise nestanoví lhůtu delší.
32. Hodnotící komise může po písemném zdůvodnění mimořádně nízké nabídkové ceny přizvat uchazeče na jednání hodnotící komise za účelem vysvětlení předloženého zdůvodnění. Hodnotící komise doručí uchazeči pozvánku na jednání alespoň 5 pracovních dní před jeho konáním (ust. § 77 odst. 3 zákona).
33. Neodůvodnil-li uchazeč písemně mimořádně nízkou nabídkovou cenu ve stanovené lhůtě, nedostavil-li se k podání vysvětlení nebo posoudila-li hodnotící komise jeho zdůvodnění jako neopodstatněné, musí být dle ust. § 77 odst. 6 zákona jeho nabídka vyřazena.
34. Ustanovení § 74 odst. 1 zákona stanoví, že činí-li hodnotící komise ve vztahu k dodavatelům úkony podle tohoto zákona, platí, že tyto úkony činí jménem zadavatele.
35. Základním hodnotícím kritériem pro zadání veřejné zakázky byla ekonomická výhodnost nabídky, přičemž dílčím kritériem s nejvyšší váhou (80%) byla nabídková cena bez DPH.
36. Zadavatel v bodu 9. 5. zadávací dokumentace stanovil, že nabídková cena bude stanovena jako cena nejvýše přípustná za splnění celého předmětu veřejné zakázky. Při stanovení nabídkové ceny musí vzít uchazeč v úvahu veškeré náklady, jejichž vynaložení bude nezbytné ke splnění předmětu veřejné zakázky v jeho plném rozsahu. V bodu 9. 6. Zadávací dokumentace zadavatel stanovil, že nabídková cena může být měněna pouze v souvislosti se změnou daňových předpisů majících prokazatelný vliv na cenu předmětu plnění. Z jakýchkoliv jiných důvodů nesmí být nabídková cena měněna.
37. V návrhu smlouvy o dílo, která je přílohou zadávací dokumentace, je v článku III Cena díla uvedeno, že cena za provedení prací je stanovena jako maximální, nejvýše přípustná bez jakýchkoliv podmínek a je platná po celou dobu výstavby. Cena obsahuje veškeré náklady, které bude nezbytné vynaložit na úspěšné provedení díla.
38. Předpokládaná hodnota veřejné zakázky byla stanovena ve výši 16 320 000,- Kč bez DPH, přičemž nabídkové ceny uchazečů, u nichž nebyla konstatována mimořádně nízká nabídková cena, se pohybovaly v rozmezí 14 531 283,- Kč bez DPH až 9 935 541,- Kč bez DPH. Nabídková cena navrhovatele, který byl vyloučen z důvodu mimořádně nízké nabídkové ceny, byla 8 029 275,- Kč.
39. Zadavatel požádal navrhovatele o zdůvodnění mimořádně nízké nabídkové ceny výzvou ze dne 7. 5. 2012. Ve výzvě uvedl jednotlivé položky SO 01, u kterých žádá zdůvodnění nabídkové ceny, ale neuvedl žádný konkrétní způsob zdůvodnění.
40. Ve vztahu k institutu mimořádně nízké ceny Úřad uvádí, že tento není v zákoně definován a jako neurčitý právní pojem vyžaduje další interpretaci. V této souvislosti Úřad odkazuje na rozhodnutí Vrchního soudu v Olomouci sp. zn. 2 A 9/00 ze dne 1. 2. 2001, v němž byl tento závěr učiněn. Obecně je smyslem právní úpravy týkající se mimořádně nízké nabídkové ceny umožnit identifikovat ty nabídky, které vzbuzují oprávněné podezření, že uchazeč nebude schopen za nabídnutou cenu předmět zakázky řádně splnit. Zákon tak chrání zadavatele před tím, aby byl nucen uzavřít smlouvu s uchazečem, který by nebyl schopen plnění za nabídkovou cenu vůbec poskytnout, případně by je neposkytl řádně.
41. Posouzení výše nabídkových cen ve vztahu k předmětu veřejné zakázky za účelem zjištění, zda existují důvody pro takovéto oprávněné podezření, náleží do kompetencí hodnotící komise. Hodnotící komise tedy musí posoudit, zda nabídková cena hodnoceného uchazeče je reálná ve vztahu k předmětu veřejné zakázky, k okolnostem a podmínkám, za kterých by byl předmět veřejné zakázky konkrétním uchazečem plněn. Obsahuje-li nabídka mimořádně nízkou nabídkovou cenu, jak shledala hodnotící komise v šetřeném případě, musí si od uchazeče vyžádat její zdůvodnění. Hodnotící komise následně posoudí objektivnost zdůvodnění výše nabídkové ceny a shledá-li jej neopodstatněným, nabídku vyřadí.
42. K obsahu výzvy ke zdůvodnění mimořádně nízké nabídkové ceny uvedl Krajský soud v Brně v rozsudku 62 Ca 11/2009 – 46, že „ZVZ sice výslovně nestanoví, že by součástí výzvy k písemnému zdůvodnění mělo být odůvodnění, z jakých důvodů považuje hodnotící komise nabídkovou cenu za mimořádně nízkou, takový požadavek však lze dovodit ze zásady transparentnosti, jíž má být celé řízení ovládáno, z logiky věci (neboť zdůvodnění podané uchazečem může být podáno pouze tehdy, jsou-li mu známy konkrétní námitky proti nabídkové ceně) a konečně i ze samého textu § 77 odst. 1 ZVZ, který hovoří o písemném zdůvodnění těch částí nabídky, které jsou pro výši nabídkové ceny podstatné.“ „Postup hodnotící komise při posuzování otázky, zda určitá nabídková cena je mimořádně nízkou nabídkovou cenou, musí podléhat kontrole ze strany Úřadu.“ „Účinná kontrola postupu zadavatele ze strany navrhovatele předpokládá rovněž posouzení jeho zdůvodnění o vyřazení nebo naopak ponechání nabídky s mimořádně nízkou cenou. To nutně zahrnuje i posouzení samotné otázky, zda konkrétní nabídkovou cenu bylo důvodu považovat za mimořádně nízkou nabídkovou cenu.“
43. Úřad již ve svých dřívějších rozhodnutích opakovaně konstatoval, že jestliže hodnotící komise shledá určitou nabídkovou cenu mimořádně nízkou, musí tomuto závěru předcházet vyžádání si zdůvodnění mimořádně nízké nabídkové ceny od příslušného uchazeče. Pokud na její straně přetrvávají pochybnosti i po doručení zdůvodnění, může o zdůvodnění požádat i opakovaně. Žádost o zdůvodnění výše nabídkové ceny musí být dostatečně konkrétní, aby na ni mohl uchazeč adekvátně reagovat. Úřad zjistil, že hodnotící komise ve své výzvě ke zdůvodnění mimořádně nízké nabídkové ceny ze dne 7. 5. 2012 ve vztahu k částem nabídky, u kterých měla podezření na mimořádně nízkou nabídkovou cenu a které chtěla zdůvodnit, nespecifikovala konkrétní požadovaný způsob zdůvodnění (např. zdůvodnění kalkulačním vzorcem, rozborem cen apod.). Hodnotící komise nijak nekonkretizovala, z jakých skutečností vyplývají její pochybnosti o schopnosti navrhovatele plnění za nabídkovou cenu realizovat.
44. Při interpretaci ust. § 77 odst. 1 zákona a posuzování obsahu zde upravených povinností hodnotící komise, resp. zadavatele, je nutné vycházet především ze zásady transparentnosti postupu při zadávání veřejné zakázky. Citované ustanovení uvádí, že hodnotící komise posoudí výši nabídkových cen ve vztahu k předmětu veřejné zakázky a vyžádá si od uchazeče písemné zdůvodnění v případě, že jeho nabídka obsahuje podle jejího názoru mimořádně nízkou nabídkovou cenu. Současně musí hodnotící komise uvést v žádosti ty části nabídky, které jsou pro výši nabídkové ceny podstatné. Toto ustanovení je nutno vykládat tak, že nejde jen o oznámení uchazeči, že hodnotící komise považuje jeho nabídkovou cenu za mimořádně nízkou a žádá ho o její zdůvodnění, ale že je nutné přesně vymezit, ve vztahu k jakým částem nabídky požaduje vysvětlení, případně i konkrétní způsob, jímž má uchazeč reálnost své nabídky doložit, pokud jej hodnotící komise požaduje. V souvislosti s povinností dostatečné konkretizace žádosti Úřad odkazuje na svoji dosavadní rozhodovací praxi.
45. Ve vztahu k šetřenému případu Úřad konstatuje následující. Zadavatel ve výzvě ke zdůvodnění mimořádně nízké nabídkové ceny ze dne 7. 5. 2012 sdělil, ve vztahu k jakým konkrétním položkám požaduje předložit zdůvodnění jejich cen. Z jakého důvodu považoval nabídkové ceny těchto položek za mimořádně nízké, ani konkrétní způsob, kterým požaduje zdůvodnit nabídkové ceny těchto položek, zadavatel neuvedl. Přestože navrhovatel nabídkové ceny předmětných položek písemně zdůvodnil dne 15. 5. 2012, následně je na 2. jednání hodnotící komise dne 30. 5. 2012 ústně zdůvodnili přizvaní zástupci navrhovatele a před 3. jednáním hodnotící komise navrhovatel doložil další soubor podkladů, zadavatel navrhovatele dne 14. 6. 2012 vyloučil ze zadávacího řízení, neboť hodnotící komise shledala zdůvodnění mimořádně nízké nabídkové ceny jako neopodstatněné. Důvody pro tento závěr zadavatel neuvedl, nicméně ve zprávě o posouzení a hodnocení nabídek / třetí jednání ze dne 13. 6. 2012 hodnotící komise jako důvod uvedla skutečnost, že navrhovatel nepředložil žádný rozbor cen a podklady doložené před tímto jednáním nemají přímou souvislost s požadovaným zdůvodněním, resp. z nich jednoznačně nevyplývá, že se o mimořádně nízkou cenu nejedná.
46. Jestliže zadavatel neuvedl ve výzvě ke zdůvodnění mimořádně nízké nabídkové ceny požadavek na způsob jejího zdůvodnění, ponechal na zvážení navrhovatele, jakým způsobem mimořádně nízkou nabídkovou cenu zdůvodní. Pokud na straně hodnotící komise existovaly i na základě předloženého zdůvodnění nadále pochybnosti o reálnosti nabídkové ceny, měla hodnotící komise požádat o doplnění předloženého zdůvodnění, případně o doložení dalších dokladů. O doplnění zdůvodnění mohla hodnotící komise požádat navrhovatele i opakovaně. Hodnotící komise sice dala navrhovateli možnost zdůvodnit výši jeho nabídkové ceny, dokonce ho v souladu s ust. § 77 odst. 3 zákona přizvala na své 2. jednání a nechala ho předložit dodatečně soubor podkladů, ale ani z výzvy ke zdůvodnění mimořádně nízké nabídkové ceny, ani ze zpráv z 1. a 2. jednání hodnotící komise nevyplývá skutečnost, že hodnotící komise požaduje předložit rozbor cen, což na svém 3. jednání uvedla jako důvod vyloučení navrhovatele. Hodnotící komise ve zprávě o posouzení a hodnocení nabídek z 2. jednání uvedla, že jí není jasné, zda uváděné ceny jednotlivých výkonů nejsou cenou mimořádně nízkou, jelikož zdůvodnění navrhovatele neobsahovalo rozbor (rozklad) cen, který by vysvětlil či obhájil tvorbu cen jednotlivých položek. Z této zprávy však není patrné, zda zástupci navrhovatele pozvaní na toto jednání byli s tímto požadavkem hodnotící komise seznámeni.
47. Hodnotící komise je povinna se svým požadavkem navrhovatele seznámit. Pokud hodnotící komise blíže neupřesnila způsob prokázání ceny, nemůže být jeho tvrzená nedostatečnost důvodem pro vyloučení navrhovatele, neboť navrhovatel musí vědět, jakým způsobem, příp. jakými doklady požaduje zadavatel nabídkovou cenu zdůvodnit.
48. Zadavatel v rozhodnutí o vyloučení neuvedl způsob, kterým chce, aby navrhovatel zdůvodnil svou nabídkovou cenu, proto nelze přičítat k tíži navrhovatele, že nepředložil žádný rozbor cen, jak uvedla hodnotící komise na svém třetím jednání.
49. Vzhledem ke skutečnosti, že zadavatel ve své žádosti o zdůvodnění mimořádně nízké nabídkové ceny nekonkretizoval požadovaný způsob, jakým má navrhovatel své zdůvodnění předložit, nelze považovat jeho postup za učiněný v souladu se zákonem. Navrhovateli nemohlo být z obdržené žádosti dostatečně zřejmé, že obsahem jeho zdůvodnění má být i rozbor cen, jehož nedoložení bylo důvodem pro jeho následné vyloučení. Navrhovatel se přitom ve stanovené lhůtě snažil na žádost zadavatele odpovídajícím způsobem reagovat.
50. Ke zdůvodnění mimořádně nízké nabídkové ceny navrhovatele Úřad konstatuje, že toto zdůvodnění nelze objektivně posoudit, neboť navrhovatel nepodložil svá tvrzení konkrétními skutečnostmi (kalkulační vzorec, výpočty jednotkových cen, soupisy stavebních materiálů s cenami apod.), z nichž by mohla hodnotící komise vycházet, a čímž by navrhovatel objektivně definoval příznivé podmínky, na které ve svém zdůvodnění poukazuje. Takové zdůvodnění mimořádně nízké nabídkové ceny je nutné ve vztahu k možné přezkumné činnosti postupu hodnotící komise Úřadem považovat za de facto nepřezkoumatelné, resp. netransparentní.
51. S ohledem na výše uvedené a dále s přihlédnutím k dosavadní soudní judikatuře a vlastní rozhodovací praxi Úřad konstatuje, že zadavatel nedodržel postup stanovený v ust. § 77 odst. 1 zákona tím, že v žádosti o zdůvodnění mimořádně nízké nabídkové ceny dostatečně nespecifikoval požadované zdůvodnění ve vztahu ke konkrétním částem nabídky, které považoval pro výši nabídkových cen za podstatné, přičemž tento postup mohl podstatně ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky a dosud nedošlo k uzavření smlouvy. Tento postup mohl podstatně ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky, neboť nelze vyloučit, že pokud by zadavatel postupoval v souladu s ust. § 77 odst. 1, navrhovatel mohl doložit pro zadavatele akceptovatelné zdůvodnění mimořádně nízké nabídkové ceny, nebyl by vyloučen z účasti v zadávacím řízení a na základě provedeného hodnocení by jeho nabídka mohla být vybrána jako nejvhodnější.
V. ULOŽENÍ NÁPRAVNÉHO OPATŘENÍ
52. Dle ust. § 118 zákona uloží Úřad nápravné opatření tím, že zruší zadání veřejné zakázky nebo jen jednotlivý úkon zadavatele, nedodrží-li zadavatel postup stanovený pro zadání veřejné zakázky, přičemž tento postup podstatně ovlivnil nebo mohl ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky, a dosud nedošlo k uzavření smlouvy, jinak řízení zastaví.
53. Úřad v průběhu správního řízení zjistil, že zadavatel nedodržel postup stanovený v ust. § 77 odst. 1 zákona tím, že v žádosti o zdůvodnění mimořádně nízké nabídkové ceny dostatečně nekonkretizoval své požadavky na způsob zdůvodnění ve vztahu ke konkrétním částem nabídky, které považoval pro výši nabídkových cen za podstatné a které měl navrhovatel zdůvodnit. Vzhledem k tomu, že zadavatel následně navrhovatele ze zadávacího řízení vyloučil, mohl tento postup podstatně ovlivnit výběr nejvhodnějších nabídek, a dosud nedošlo k uzavření smlouvy.
54. Úřad dále uvádí, že při rozhodování podle § 118 zákona je povinen na základě zjištěných skutečností uvážit, jaké nápravné opatření má zvolit k dosažení nápravy stavu, a to při dodržení základních zásad procesu zadávání, tj. transparentnosti zadávání veřejných zakázek a dodržování zásad stejného zacházení a nediskriminace uchazečů o veřejné zakázky. Vzhledem k tomu, že zadavatel pochybil při posuzování nabídky navrhovatele, pak pro zajištění transparentnosti Úřad musel zrušit všechny úkony zadavatele související s posouzením nabídky navrhovatele, které jsou zaznamenány ve zprávě o posouzení a hodnocení nabídek / první jednání ze dne 16. 5. 2012, všechny úkony zadavatele související s posouzením a hodnocením nabídek, které jsou zaznamenány ve zprávě o posouzení a hodnocení nabídek / druhé jednání ze dne 30. 5. 2012 a ve zprávě o posouzení a hodnocení nabídek / třetí jednání ze dne 13. 6. 2012 a rozhodnutí zadavatele ze dne 14. 6. 2012 o vyloučení navrhovatele a vrátil tak celé zadávací řízení do stavu nového posouzení nabídek.
55. Nyní je tedy nutné, aby zadavatel znovu posoudil nabídkovou cenu navrhovatele. Dojde-li opětovně k závěru, že se u nabídky navrhovatele jedná o mimořádně nízkou nabídkovou cenu, musí si od něj vyžádat nové zdůvodnění, přičemž v žádosti musí konkrétně uvést, co zadavatel požaduje zdůvodnit, z jakého důvodu považuje nabídkovou cenu za mimořádně nízkou a jakým způsobem má navrhovatel zdůvodnění provést. V případě, že bude mít zadavatel pochybnosti i na základě obdrženého zdůvodnění, může si od navrhovatele vyžádat další upřesňující informace i opakovaně, případně navrhovatele v souladu s ust. § 77 odst. 3 zákona přizvat na jednání hodnotící komise za účelem vysvětlení předloženého zdůvodnění. Pokud se zadavatel rozhodne neakceptovat případné zdůvodnění výše nabídkové ceny navrhovatele, pak musí uvést odpovídající důvody tohoto svého rozhodnutí.
56. Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem rozhodl Úřad tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozhodnutí.
VI. NÁKLADY ŘÍZENÍ
57. Podle ust. § 119 odst. 2 zákona je součástí rozhodnutí Úřadu podle ust. § 118 zákona též rozhodnutí o povinnosti zadavatele uhradit náklady správního řízení (dále jen „náklady řízení“) Náklady řízení se platí paušální částkou, kterou stanoví prováděcí právní předpis. Prováděcí právní předpis vyhláška č. 328/2006 Sb., kterou se stanoví paušální částka nákladů řízení o přezkoumání úkonů zadavatele pro účely zákona o veřejných zakázkách, stanoví v ust. § 1 odst. 1, že paušální částku nákladů řízení o přezkoumání úkonů zadavatele je zadavatel povinen uhradit v případě, že Úřad rozhodl podle ust. § 118 zákona o zrušení zadání veřejné zakázky nebo jen jednotlivého úkonu zadavatele, a to ve výši 30 000,- Kč.
58. Vzhledem k tomu, že tímto rozhodnutím došlo ke zrušení jednotlivých úkonů zadavatele, které mohly mít podstatný vliv na výběr nejvhodnější nabídky, rozhodl Úřad o uložení povinnosti uhradit náklady řízení, jak je uvedeno ve výroku III. tohoto rozhodnutí. Náklady řízení jsou splatné do dvou měsíců od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí na účet Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže zřízený u pobočky České národní banky číslo 19-24825621/0710, variabilní symbol 2012000417.
Poučení
Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dní ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže – sekce veřejných zakázek, tř. Kpt. Jaroše 7, Brno. Včas podaný rozklad má odkladný účinek. Rozklad se podává s potřebným počtem stejnopisů tak, aby jeden stejnopis zůstal správnímu orgánu a aby každému účastníku řízení mohl Úřad zaslat jeden stejnopis.
otisk úředního razítka
JUDr. Eva Kubišová
místopředsedkyně
Obdrží:
1. Obec Klamoš, IČ 00268925, Klamoš 26, 503 51 Chlumec nad Cidlinou,
2. SKANSKA a.s., IČ 26271303, Líbalova 1/2348, 149 00 Praha 4 – Chodov.
Vypraveno dne:
viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy