číslo jednací: VZ/S0021/02

Rozhodnutí bylo změněno rozhodnutím předsedy ÚOHS č.j. 3R 13/02-Ku ze dne 28.5.2002

ROZHODNUTÍ

Č.j.: S 021-R/02-VP/140/Ná

V Praze dne 28. března 2002

Úřad pro ochranu hospodářské soutěže, ve správním řízení zahájeném dne 21.3.2002 z vlastního podnětu, ve smyslu ustanovení § 57 odst. 1 ve spojení s § 60 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb. a zákona č. 142/2001 Sb., na přezkoumání rozhodnutí zadavatele obce Kácov, se sídlem Kácov 157, 285 09 Kácov, zast. starostou Jaroslavem Koubkem, o výběru nejvhodnější nabídky na veřejnou zakázku: "Zajištění služby nakládání s komunálním odpadem pro obec Kácov", která byla zadána na základě písemné výzvy více zájemcům ze dne 22.11.2001, ve smyslu § 49 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb. a zákona č. 142/2001 Sb.,

rozhodl takto:

zadavatel - obec Kácov, se sídlem Kácov 157, 285 09 Kácov, zast. starostou Jaroslavem Koubkem, porušil:

• § 2h odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb. a zákona č. 142/2001 Sb. tím, že v zadání veřejné zakázky nevymezil množství a četnost požadovaných služeb,

• § 49 odst. 9 v návaznosti na § 2e cit. zákona tím, že nevyloučil uchazeče z další účasti na veřejné zakázce, kteří neprokázali kvalifikační předpoklady,

• § 49 odst. 10 ve spojení s § 6 odst. 1 cit. zákona tím, že provedeným hodnocením neprokázal, že vybral nejvhodnější nabídku a proto se podle § 59 písm. a) zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb. a zákona č. 142/2001 Sb., o zadávání veřejných zakázek, rozhodnutí zadavatele o výběru nejvhodnější nabídky ze dne 9.1.2002 a zadání veřejné zakázky ruší.

Odůvodnění

Obec Kácov, se sídlem Kácov 157, 285 09 Kácov, zast. starostou Jaroslavem Koubkem (dále jen "zadavatel"), vyzvala písemně - výzvou více zájemcům ze dne 22.11.2001 ve smyslu § 49 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb. a zákona č. 142/2001 (dále jen "zákon"), 6 zájemců k podání nabídky na veřejnou zakázku: "Zajištění služby nakládání s komunálním odpadem pro obec Kácov". Do skončení lhůty pro podání nabídek zadavatel obdržel 5 nabídek uchazečů. Dne 4.1.2002 se konalo otevírání obálek. Zadavatel nevyřadil žádnou nabídku. Dne 9.1.2002 provedla komise jmenovaná zadavatelem posouzení a hodnocení nabídek. Nejvhodnější nabídkou komise vybrala a zadavatel rozhodnutím ze dne 9.1.2002 následně schválil nabídku uchazeče BECKER Posázaví s. r. o., se sídlem Zruč nad Sázavou 754, 285 22 Zruč nad Sázavou, za kterého jedná jednatel Ing. Stanislav Chládek. Oznámení o výběru nejvhodnější nabídky bylo rozesláno uchazečům dne 10.1.2002, č. j. 17/2002. Dne 24.1.2002 obdržel zadavatel námitky od uchazeče .A.S.A. EWM, spol. s r. o., se sídlem Ďáblická 791/89, 182 00 Praha 8, za kterého jedná jednatel Ing. Arnošt Kastner (dále jen "uchazeč"). Zadavatel námitky uchazeče přezkoumal a námitkám nevyhověl. Uchazeče o tom vyrozuměl rozhodnutím o námitkách ze dne 29.1.2002, zn. 60/2002, které uchazeč převzal dne 31.1.2002. Dne 8.2.2002 obdržel Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen "Úřad"), v zákonem stanovené lhůtě od uchazeče návrh na přezkoumání rozhodnutí zadavatele o výběru nejvhodnější nabídky.

Při šetření případu Úřad zjistil, že uchazeč nepodal zadavateli návrh v desetidenní lhůtě. Rozhodnutí zadavatele o námitkách uchazeče převzal uchazeč dne 31.1.2002, uchazečův návrh na zahájení řízení sice obdržel Úřad ve stanovené lhůtě zákonem - dne 8.2.2002, ale zadavatel až dne 11.2.2002, tedy jeden den po lhůtě. Ze shora uvedeného důvodu, ve smyslu ustanovení § 57 odst. 2 zákona, musel orgán dohledu - pro nesplnění lhůty pro podání návrhu zadavateli - návrh uchazeče zamítnout.

V postupu zadavatele při zadání veřejné zakázky však shledal orgán dohledu porušení zákona, pro které zahájil správní řízení z vlastního podnětu.

Dne 28.3.2002 obdržel Úřad od zadavatele vyjádření k zahájenému správnímu řízení z vlastního podnětu, ve kterém zadavatel uvádí, že má za to, že vymezení předmětné veřejné zakázky splňuje podmínky zákona o zadávání veřejných zakázek a že Úřad vychází z námitek, které podal proti výběru nejvhodnější nabídky uchazeč .A.S.A. EWM, spol. s r. o.

Účastníci správního řízení podle § 58 zákona jsou:

1. Obec Kácov, Kácov 157, 285 09 Kácov, zast. starostou Jaroslavem Koubkem,

2. BECKER Posázaví s. r. o., Zruč nad Sázavou 754, 285 22 Zruč nad Sázavou, za kterého jedná jednatel Ing. Stanislav Chládek.

Úřad přezkoumal podle § 57 zákona a následujících napadnuté rozhodnutí statutárního orgánu zadavatele. Ve správním řízení Úřad provedl, podle § 32 odst. 1 a § 34 zákona č. 71/1967 Sb., o správním řízení (správní řád), ve znění pozdějších předpisů, ve spojení s ustanovením § 61 zákona, dokazování obsahem dokumentace o zadání veřejné zakázky a obsahem stanoviska zadavatele a dospěl k závěru, že zadavatel porušil zákon.

Předmětem veřejné zakázky: "Zajištění služby nakládání s komunálním odpadem pro obec Kácov" bylo komplexní zajištění služeb sběru (separace), svozu a zneškodnění odpadů v obci Kácov a přilehlých osadách. Zadavatel v zadání výzvy více zájemcům požadoval: provoz sběrného systému komunálního a separovaného odpadu, zajištění svozu nebezpečných odpadů, svoz odpadkových košů, přistavování velkoobjemových kontejnerů. Ve smyslu § 2h odst. 1 zákona je zadávací dokumentace souhrn údajů a informací nezbytných pro zpracování nabídky. Součástí zadávací dokumentace musí být i jednoznačné vymezení množství a druhu požadovaných prací, dodávek nebo služeb. Ze shora uvedeného vyplývá, že zadavatel nedostačujícím způsobem vymezil předmětnou veřejnou zakázku. Zadavatel měl v zadání veřejné zakázky vymezit požadavek: na počty popelnic, kontejnerů, atd. (s vymezením objemu nádob) a četnost svozů, resp. požadovaných služeb. Podrobné a jednoznačné vymezení veřejné zakázky je nutné, aby uchazeči měli stanoveny nezbytné informace pro zpracování nabídky na základě jednoznačného a jasného vymezení veřejné zakázky následně mohli zpracovat nabídkovou cenu. Zadavatel přesným vymezením veřejné zakázky zamezí rozdílnému zpracování nabídek uchazečů, kdy v některých nabídkách je zpracována celková nabídková cena, v dalších nabídkách je uvedena pouze jednotková cena. Zadavatel při jednoznačném vymezení veřejné zakázky následně může posuzovat a hodnotit shodným způsobem předložené nabídkové ceny. Dalším důvodem tohoto požadavku je nemožnost objektivního hodnocení více jednotkových cen. Zadavatel bez určení počtu druhů jednotlivých nádob, resp. množství sváženého odpadu a stanovení četnosti svozů není schopen vyhodnotit celkovou nabídkovou cenu zakázky. Tím, že tak zadavatel neučinil porušil § 2h odst. 1 zákona a zmařil zadání veřejné zakázky výzvou více zájemcům.

V zadání veřejné zakázky na: "Zajištění služby nakládání s komunálním odpadem pro obec Kácov" zadavatel stanovil, že nabídky uchazečů budou hodnoceny podle ekonomické vhodnosti dle více kritérií hodnocení v sestupném pořadí podle stupně významu:

1. Reference a odborná způsobilost uchazeče na služby obdobného rozsahu.

2. Celková výhodnost předloženého návrhu smlouvy o dílo (reklamační podmínky, smluvní pokuty, odpovědnost za škodu a další).

3. Celková nabídková cena.

4. Materiálně technické vybavení uchazeče.

I přesto, že zadavatel stanovil bodové hodnocení nabídek s rozlišením stupně významu váhy u jednotlivých kritérií hodnocení a hodnocení provedli všichni členové zadavatelem jmenované komise jsou zpracovaná zpráva o posouzení a hodnocení nabídek i tabulky hodnocení neprůkazné a nepřezkoumatelné. Není z nich patrné na základě jakých údajů bylo stanoveno pořadí a výběr nejvhodnější nabídky. Provedeným hodnocením zadavatel neprokázal výběr nejvhodnější nabídky, tím porušil § 49 odst. 10 zákona.

První kritérium hodnocení: "Reference a odborná způsobilost uchazeče na služby obdobného rozsahu" je kvalitativním kritériem hodnocení a zadavatel musí v záznamu o posouzení a hodnocení uvést v čem ta která nabídka uchazeče splnila toto kritérium lépe než nabídky ostatních uchazečů a např. zda si reference uchazečů ověřoval u jiných odběratelů obdobných zakázek. Referencemi jsou dobrozdání, kladný posudek, čili něco co zadavateli osvědčí technickou, materiální, odbornou, kapacitní a jinou schopnost uchazeče k provedení veřejné zakázky nikoliv pouhý seznam provedených obdobných zakázek. U druhého kritéria hodnocení: "Celková výhodnost předloženého návrhu smlouvy o dílo (reklamační podmínky, smluvní pokuty, odpovědnost za škodu a další)" je rovněž pouze uvedeno bodové hodnocení. Ani z toho kritéria hodnocení není patrné jak zadavatel posuzoval a na základě jakých údajů hodnotil reklamační podmínky, smluvní pokuty, odpovědnost za škodu. U třetího kritéria hodnocení: "Celková nabídková cena" uvedli někteří uchazeči v nabídkách celkovou nabídkovou cenu a jiní jednotkovou cenu za provedení jednoho svozu, za likvidaci jedné tuny odpadu, za odvoz jedné separační jednotky atd. Z provedeného hodnocení není zřejmé jak byla porovnávány a hodnoceny nabídkové ceny u jednotlivých nabídek uchazečů. Zadavatel resp. zadavatelem jmenovaná komise měla hodnotit v souladu s § 6 zákona celkovou nabídkovou cenu zakázky. Ve smyslu § 2 písm. h) zákona je nabídkovou cenou cena, kterou uchazeč navrhuje zadavateli za splnění veřejné zakázky a nikoliv tedy cena za jednotku množství. K tomu, aby zadavatel mohl hodnotit celkovou nabídkovou cenu zakázky musí jak již bylo shora uvedeno, vymezit a zpracovat zadání veřejné zakázky takovým způsobem, aby uchazeči mohli na základě přesně definovaného zadání veřejné zakázky zpracovat celkovou nabídkovou cenu - v daném případě musí zadání veřejné zakázky obsahovat stanovení množství a četnost sváženého odpadu. U čtvrtého kritéria hodnocení: "Materiálně technické vybavení uchazeče" je rovněž uvedeno u jednotlivých nabídek pouze bodové ohodnocení, ze kterého není patrné, proč té které nabídce byl přidělen určitý počet bodů, čím ta která nabídka splňuje lépe toto kritérium než nabídky ostatní.

Úřad dále zjistil, že nabídka uchazeče PERGO a. s., se sídlem Sázavská 786, 285 04 Uhlířské Janovice, za kterého jednají předseda představenstva Mgr. Karel Blažek a člen představenstva Zdeněk Urban, neobsahuje v souladu s § 2c odst. 3 zákona v originále nebo ve stejnopisu s ověřením jeho pravosti: výpis z obchodního rejstříku, živnostenský list a koncesní listiny. V nabídce jsou doloženy pouze neověřené kopie. Rovněž nabídka uchazeče Technické služby Vlašim s. r. o., se sídlem K borovičkám 1732, 258 01 Vlašim, za kterou jedná jednatel Ladislav Pospíšil, obsahuje neověřené kopie: výpisu z obchodního rejstříku, živnostenského listu a koncesní listiny. V nabídce uchazeče BECKER Posázaví s. r. o., Zruč nad Sázavou 754, 285 22 Zruč nad Sázavou, za kterého jedná jednatel Ing. Stanislav Chládek, není uvedeno čestné prohlášení ve smyslu § 2b písm. b), písm. c), písm. e) - f) zákona. Uchazeč uvedl (citujeme): "firma BECKER Posázaví s. r. o. nemá žádné závazky vůči nositelům sociálního a zdravotního pojištění, nemá žádné daňové nedoplatky, nemá závazky vůči Obci Kácov a není v konkurzu. Dále prohlašuji, že uvedená společnost není vyloučena z účasti na zadávání veřejných zakázek dle zákona č. 199/1994 Sb. § 2 písm. g". Uchazeč kromě toho, že v čestném prohlášení uvedl, že není v konkurzu, měl v nabídce prohlásit, tak jak požaduje zákon - v souladu s ustanovením § 2b zákona odst. l písm. b), že: proti němu nebylo zahájeno konkurzní nebo vyrovnávací řízení, nebo nebyl návrh na prohlášení konkurzu zamítnut pro nedostatek majetku úpadce nebo není v likvidaci, podle písm. c) nemá v evidenci daní zachyceny daňové nedoplatky, podle písm. e) nebyl v posledních třech letech disciplinárně potrestán podle zvláštních předpisů upravujících výkon odborné činnost, pokud tato činnost souvisí s předmětem veřejné zakázky, podle písm. f) nemá splatný nedoplatek na pojistném a na penále na veřejné zdravotní pojištění, nebo na pojistném a na penále na sociální zabezpečení a příspěvku na státní politiku zaměstnanosti. Uchazeč nemohl splnit kvalifikační předpoklad ve smyslu § 2 odst. 1 písm. d) zákona, protože má záznam v trestním rejstříku. Ve smyslu § 2b odst. 2 zákona se podmínka uvedená v odstavci 1 písm. d) zákona vztahuje na osoby vykonávající funkci statutárního orgánu nebo všechny členy statutárního orgánu. Z uvedeného důvodu nelze vycházet z notářského zápisu obsaženého v nabídce uchazeče, který byl sepsán dne 18.5.2001 a kde je v hlavě VII. mimo jiné zapsána změna jednání a podepisování za společnost. Je zde uvedeno, že jménem společnosti jednají jednatelé společnosti, a to každý samostatně a tatáž změna je uvedena i u podepisování za společnost. Zadavatel měl na základě shora uvedeného ve smyslu § 49 odst. 9 zákona v návaznosti na § 2e zákona vyloučit výše jmenované uchazeče z další účasti na veřejné zakázce.

Úřad s ohledem na uvedené skutečnosti, které prokázal v průběhu správního řízení rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku.

Poučení o opravném prostředku:

Proti tomuto rozhodnutí je možno podat do 15 dnů od jeho doručení rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, Joštova 8, 601 56 Brno.

Obdrží:

1. Obec Kácov, Kácov 157, 285 09 Kácov, zast. starostou Jaroslavem Koubkem

2. BECKER Posázaví s. r. o., Zruč nad Sázavou 754, 285 22 Zruč nad Sázavou, za kterého jedná jednatel Ing. Stanislav Chládek