číslo jednací: S0071/2019/KD-24501/2019/851/MŠu

Instance	I.
Věc	Kartelová dohoda ve veřejné zakázce "Kanalizace a ČOV Hadravova Rosička"
Účastníci	NDC REAL ESTATE a.s. DAICH spol. s r.o. Lesostavby Třeboň a.s.
Typ správního řízení	Dohody
Výrok	§ 3 odst. 1 zákona č. 143/2001 Sb., o ochraně hospodářské soutěže
Rok	2019
Datum nabytí právní moci	25. 9. 2019 (Výrok III. rozhodnutí) 21. 10. 2019 (Výroky I., II., IV., V., VI. rozhodnutí)
Dokumenty	2019_S0071.pdf 625 KB

Č.j.:ÚOHS-S0071/2019/KD-24501/2019/851/MŠu

Brno: 4. 9. 2019

Úřad pro ochranu hospodářské soutěže ve správním řízení sp. zn. ÚOHS-S0071/2019/KD, jež bylo vyloučeno dne 18. 3. 2019 dle § 88 odst. 5 zákona č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich, ve znění pozdějších předpisů, k samostatnému rozhodnutí ze společného řízení sp. zn. S426/2012/KD zahájeného dne 31. 7. 2012 z moci úřední dle § 46 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, ve spojení s § 21 zákona č. 143/2001 Sb., o ochraně hospodářské soutěže a o změně některých zákonů (zákon o ochraně hospodářské soutěže), ve znění pozdějších předpisů, ve věci možného porušení § 3 odst. 1 zákona č. 143/2001 Sb., o ochraně hospodářské soutěže a o změně některých zákonů (zákon o ochraně hospodářské soutěže), jehož účastníky jsou společnosti:

NDC REAL ESTATE a.s., se sídlem Jindřichův Hradec, Jiráskovo předměstí 935, Jindřichův Hradec III, PSČ 377 01, IČO 26061015, zastoupena na základě plné moci JUDr. Filipem Sojákem, advokátem, Soják & partners, advokátní kancelář, s.r.o., se sídlem Stýblova 961/18, 149 00 Praha 11,
Lesostavby Třeboň a.s., se sídlem Třeboň, Novohradská 226, Třeboň II, PSČ 379 01, IČO 47239328, zastoupena na základě plné moci Mgr. Andreou Žatkovou, advokátkou, se sídlem Teslova 1125, 702 00 Ostrava - Přívoz,
DAICH spol. s r.o., se sídlem Tábor, Železná 366, Čekanice, PSČ 390 02, IČO 42407559, zastoupena na základě plné moci JUDr. Ivo Danielowitzem, advokátem, se sídlem Smetanova 664/1, 390 02 Tábor,

vydává v souladu s § 67 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, toto

ROZHODNUTÍ:

Účastníci řízení, společnosti

NDC REAL ESTATE a.s., se sídlem Jindřichův Hradec, Jiráskovo předměstí 935, Jindřichův Hradec III, PSČ 377 01, IČO 26061015,
DAICH spol. s r.o., se sídlem Tábor, Železná 366, Čekanice, PSČ 390 02, IČO 42407559,

tím, že v blíže neurčeném období přede dnem 5. 5. 2009 koordinovali účast a nabídky do výběrového řízení pro veřejnou zakázku Kanalizace a ČOV Hadravova Rosička, vyhlášenou obcí Hadravova Rosička v roce 2009, a to tak, aby z nich výhodnější nabídku podala společnost NDC REAL ESTATE a.s., se sídlem Jindřichův Hradec, Jiráskovo předměstí 935, Jindřichův Hradec III, PSČ 377 01, IČO 26061015, a posléze takto sladěné nabídky u zadavatele dne 5. 5. 2009 podali,

jednali ve vzájemné shodě o koordinaci účasti a nabídek v uvedeném výběrovém řízení, čímž ovlivnili výsledek uvedeného výběrového řízení a narušili hospodářskou soutěž na trhu inženýrského stavitelství v České republice,

a tím dne 5. 5. 2009 porušili zákaz stanovený v § 3 odst. 1 zákona č. 143/2001 Sb., o ochraně hospodářské soutěže a o změně některých zákonů (zákon o ochraně hospodářské soutěže), ve znění zákona č. 296/2007 Sb.

II.

Podle § 7 odst. 1 zákona č. 143/2001 Sb., o ochraně hospodářské soutěže a o změně některých zákonů (zákon o ochraně hospodářské soutěže), ve znění zákona č. 296/2007 Sb., se účastníkům řízení, společnostem

NDC REAL ESTATE a.s., se sídlem Jindřichův Hradec, Jiráskovo předměstí 935, Jindřichův Hradec III, PSČ 377 01, IČO 26061015,
DAICH spol. s r.o., se sídlem Tábor, Železná 366, Čekanice, PSČ 390 02, IČO 42407559,

plnění zakázaného a neplatného jednání ve vzájemné shodě specifikovaného ve výroku I. tohoto rozhodnutí do budoucna zakazuje.

III.

Ve správním řízení nebylo prokázáno porušení § 3 odst. 1 zákona č. 143/2001 Sb., o ochraně hospodářské soutěže a o změně některých zákonů (zákon o ochraně hospodářské soutěže), ve znění zákona č. 296/2007 Sb., účastníkem řízení, společností

Lesostavby Třeboň a.s., se sídlem Třeboň, Novohradská 226, Třeboň II, PSČ 379 01, IČO 47239328,

které Úřad spatřoval v jednání ve shodě a/nebo uzavření dohody společnosti Lesostavby Třeboň a.s., se sídlem Třeboň, Novohradská 226, Třeboň II, PSČ 379 01, IČO 47239328, se společnostmi NDC REAL ESTATE a.s., se sídlem Jindřichův Hradec, Jiráskovo předměstí 935, Jindřichův Hradec III, PSČ 377 01, IČO 26061015, a DAICH spol. s r.o., se sídlem Tábor, Železná 366, Čekanice, PSČ 390 02, IČO 42407559, spočívající v koordinaci účasti a/nebo nabídek ve výběrovém řízení pro veřejnou zakázku Kanalizace a ČOV Hadravova Rosička, vyhlášenou obcí Hadravova Rosička v roce 2009.

IV.

Dle § 22 odst. 2 zákona č. 143/2001 Sb., o ochraně hospodářské soutěže a o změně některých zákonů (zákon o ochraně hospodářské soutěže), ve znění zákona č. 296/2007 Sb., se účastníku řízení, společnosti NDC REAL ESTATE a.s., se sídlem Jindřichův Hradec, Jiráskovo předměstí 935, Jindřichův Hradec III, PSČ 377 01, IČO 26061015, za přestupek uvedený ve výrokové části I. ukládá pokuta v celkové výši 1.472.000,- Kč (slovy: jeden milión čtyři sta sedmdesát dva tisíc korun českých).

Uložená pokuta je splatná do 90 dnů ode dne právní moci tohoto rozhodnutí.

Dle § 22 odst. 2 zákona č. 143/2001 Sb., o ochraně hospodářské soutěže a o změně některých zákonů (zákon o ochraně hospodářské soutěže), ve znění zákona č. 296/2007 Sb., se účastníku řízení, společnosti DAICH spol. s r.o., se sídlem Tábor, Železná 366, Čekanice, PSČ 390 02, IČO 42407559, za přestupek uvedený ve výrokové části I. ukládá pokuta v celkové výši 924.000,- Kč (slovy: devět set dvacet čtyři tisíc korun českých).

Uložená pokuta je splatná do 90 dnů ode dne právní moci tohoto rozhodnutí.

VI.

V souladu s ustanovením § 79 odst. 5 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, ve spojení s § 6 vyhlášky č. 520/2005 Sb., o rozsahu hotových výdajů a ušlého výdělku, ve znění pozdějších předpisů, které správní orgán hradí jiným osobám, a o výši paušální částky nákladů řízení, se účastníkům řízení, společnostem:

NDC REAL ESTATE a.s., se sídlem Jindřichův Hradec, Jiráskovo předměstí 935, Jindřichův Hradec III, PSČ 377 01, IČO 26061015, a
DAICH spol. s r.o., se sídlem Tábor, Železná 366, Čekanice, PSČ 390 02, IČO 42407559,

ukládá, a to každému zvlášť, povinnost uhradit náklady řízení paušální částkou 3.500 Kč (slovy: tři tisíce pět set korun českých).

Náklady řízení jsou splatné do 15 dnů ode dne právní moci tohoto rozhodnutí.

ODŮVODNĚNÍ:

I. Zahájení a dosavadní průběh správního řízení

1. Správní řízení sp. zn. ÚOHS-S0071/2019/KD bylo dne 18. 3. 2019 vyloučeno ze správního řízení sp. zn. S426/2012/KD.[1] Správní řízení sp. zn. S426/2012/KD zahájil dne 31. 7. 2012 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále též „Úřad“) ve věci možného porušení § 3 odst. 1 zákona č. 143/2001 Sb., o ochraně hospodářské soutěže a o změně některých zákonů (zákon o ochraně hospodářské soutěže), ve znění pozdějších předpisů, se společnostmi STRABAG a.s.[2], a EUROVIA CS, a.s.[3] Možné porušení zákona Úřad spatřoval v jednání ve shodě a/nebo dohodě mezi účastníky správního řízení spočívající v koordinaci účasti a nabídek ve výběrových řízeních v oblasti stavebnictví, a to zejména ve výběrových řízeních vyhlašovaných veřejnými zadavateli v České republice na stavební práce v oblasti inženýrského stavitelství v roce 2011 a 2012.[4]

2. Správní řízení sp. zn. S426/2012/KD bylo zahájeno na základě podnětu Policie České republiky doručeného Úřadu dne 20. 6. 2012, která Úřadu postoupila anonymní podání týkající se veřejných zakázek vyhlášených městem Písek a možné kartelové dohody mezi uchazeči o tyto zakázky (mj. společnostmi Strabag a Eurovia). V té souvislosti Úřad provedl analýzu zakázek na stavební práce se zaměřením na inženýrské stavitelství zadaných městem Písek a zjistil, že pravidelným vítězem těchto zakázek byla společnost Strabag. Uvedené informace představovaly ve svém souhrnu pro Úřad významnou indicii svědčící o tom, že hospodářská soutěž v dané oblasti není dostatečně funkční.

3. Současně se zahájením řízení sp. zn. S426/2012/KD provedl Úřad šetření na místě v obchodních prostorách účastníků řízení, a to společnosti Strabag a společnosti Eurovia. Na základě podkladů zajištěných Úřadem v průběhu šetření na místě a jejich následné analýzy Úřad postupně rozšířil okruh účastníků řízení o společnosti SWIETELSKY stavební s.r.o.,[5] K–BUILDING CB, a.s.,[6]SaM silnice a mosty a.s.,[7]Stavební firma UNIKO spol. s r.o. v likvidaci,[8] M – SILNICE a.s.,[9]Lesostavby Třeboň a.s. (déle též „Lesostavby“),[10] BERGER BOHEMIA a. s.,[11]F. Kirchhoff Silnice s.r.o. v likvidaci,[12]Skanska a.s.,[13]MANE STAVEBNÍ s.r.o.,[14]NDC REAL ESTATE a.s. (dále též „NDC“),[15] OHL ŽS, a.s.[16] a společnost VIDOX s.r.o.[17]

4. Dne 9. 10. 2014 Úřad upřesnil předmět správního řízení na konkrétní veřejné zakázky.[18] Následnědne 13. 10. 2014 Úřad vydal dle § 140 odst. 3 správního řádu usnesení,[19] jímž vyloučil ze společného řízení sp. zn. S426/2012/KD správní řízení ve věci možného porušení § 3 odst. 1 zákona č. 143/2001 Sb., o ochraně hospodářské soutěže a o změně některých zákonů (zákon o ochraně hospodářské soutěže), ve znění pozdějších předpisů, ve výběrových řízeních pro veřejné zakázky

„R4 Mirotice – Třebkov“, uveřejněné v informačním systému veřejných zakázek pod evidenčním číslem 60009446 dne 17. 9. 2007,
„Revitalizace návsi Stará Pohůrka“, uveřejněné v informačním systému veřejných zakázek pod evidenčním číslem 60022621 dne 23. 9. 2008,
„Písek – rekonstrukce lokality na Bakalářích – I.etapa“, uveřejněné v informačním systému veřejných zakázek pod evidenčním číslem 60015331 dne 29. 2. 2008,
„Rekonstrukce Jeronýmovy ulice v Třeboni“, vyhlášené městem Třeboň v roce 2006,

o kterém rozhodl samostatně ve správním řízení sp. zn. ÚOHS-S834/2014/KD, jehož účastníky řízení byly společnosti Strabag, Eurovia, Swietelsky, M – SILNICE a.s., BERGER BOHEMIA a. s., Skanska a.s., K–BUILDING CB, a.s., SaM silnice a mosty a.s., Stavební firma UNIKO spol. s r.o. v likvidaci, Lesostavby, MANE STAVEBNÍ s.r.o. a F. Kirchhoff Silnice s.r.o. v likvidaci.

5. Správnířízení sp. zn. S426/2012/KD ke dni vyloučení bylo dále vedeno s účastníky řízení, společnostmi Swietelsky, Lesostavby, NDC, OHL a Vidox ve věci možného porušení § 3 odst. 1 zákona č. 143/2001 Sb., o ochraně hospodářské soutěže a o změně některých zákonů (zákon o ochraně hospodářské soutěže), ve znění pozdějších předpisů, které Úřad spatřoval v jednání ve shodě a/nebo dohodě spočívající v koordinaci účasti a/nebo nabídek ve výběrových řízeních vyhlašovaných zadavateli v České republice na stavební práce v oblasti inženýrského stavitelství, zejména pro veřejné zakázky

„Rekonstrukce Riegrovy ulice v Třeboni a Třeboň – Obnova kanalizace a vodovodu ulice Riegrova“, vyhlášená městem Třeboň a dobrovolným svazkem obcí Vodovod Hamr v roce 2008,
„Rekonstrukce ulice Lesní v Třeboni – 2. etapa a Třeboň – Obnova kanalizace a vodovodu v Lesní ulici“, vyhlášená městem Třeboň a dobrovolným svazkem obcí Vodovod Hamr v roce 2009,
„Rekonstrukce komunikací a nám. Sv. Jana Nepomuckého ve Studené“, vyhlášená obcí Studená v roce 2008,
„Cyklostezka Nový Dražejov“, vyhlášená městem Strakonice v roce 2006,
„Zlepšení vzhledu a zkvalitnění dopravní infrastruktury obce Val“, vyhlášená obcí Val v roce 2008,
„Rekonstrukce MK k cihelně v obci Drunče“, vyhlášená obcí Drunče v roce 2009,
„Místní obslužná komunikace Kačlehy“, vyhlášená obcí Kačlehy v roce 2009,
„Kanalizace a ČOV Hadravova Rosička“, vyhlášená obcí Hadravova Rosička v roce 2009,
„Oprava místních komunikací a výsadba zeleně v obci Urbanov“, vyhlášená obcí Urbanov v roce 2009.

6. Na základě podkladů zajištěných Úřadem v průběhu šetření na místě a jejich následné analýzy Úřad postupně rozšířil okruh účastníků řízení o společnosti DAICH spol. s r.o. (dále též „Daich“),[20] VIALIT SOBĚSLAV spol. s r.o.,[21] AVE CZ odpadové hospodářství s.r.o.[22] a KOSTKA JH s.r.o.[23]

7. Dne 10. 8. 2015 Úřad upřesnil předmět správního řízení sp. zn. S426/2014/KD následovně.Možné porušení § 3 odst. 1 zákona č. 143/2001 Sb., o ochraně hospodářské soutěže a o změně některých zákonů (zákon o ochraně hospodářské soutěže), ve znění pozdějších předpisů, spatřuje Úřad v jednání ve shodě a/nebo dohodě spočívající v koordinaci účasti a/nebo nabídek ve výběrových řízeních vyhlašovaných zadavateli v České republice na stavební práce v oblasti inženýrského stavitelství, zejména ve výběrových řízeních pro veřejné zakázky

„Rekonstrukce Riegrovy ulice v Třeboni a Třeboň – Obnova kanalizace a vodovodu ulice Riegrova“, vyhlášená městem Třeboň a dobrovolným svazkem obcí Vodovod Hamr v roce 2008,
„Rekonstrukce ulice Lesní v Třeboni – 2. etapa a Třeboň – Obnova kanalizace a vodovodu v Lesní ulici“, vyhlášená městem Třeboň a dobrovolným svazkem obcí Vodovod Hamr v roce 2009,
„Rekonstrukce komunikací a nám. Sv. Jana Nepomuckého ve Studené“, vyhlášená obcí Studená v roce 2008,
„Cyklostezka Nový Dražejov“, vyhlášená městem Strakonice v roce 2006,
„Zlepšení vzhledu a zkvalitnění dopravní infrastruktury obce Val“, vyhlášená obcí Val v roce 2008,
„Rekonstrukce MK k cihelně v obci Drunče“, vyhlášená obcí Drunče v roce 2009,
„Místní obslužná komunikace Kačlehy“, vyhlášená obcí Kačlehy v roce 2009,
„Kanalizace a ČOV Hadravova Rosička“, vyhlášená obcí Hadravova Rosička v roce 2009,
„Oprava místních komunikací a výsadba zeleně v obci Urbanov“, vyhlášená obcí Urbanov v roce 2009,
„Planá nad Lužnicí – vodovod a kanalizace“, vyhlášená městem Planá nad Lužnicí v roce 2009,
„IN-LINE dráha, oprava komunikace k Harrachovce“, vyhlášená městem Tábor v roce 2009,
„Provedení opravy místních komunikací po stavbě kanalizace v obci Kostelní Radouň“, vyhlášená obcí Kostelní Radouň v roce 2007,
Oprava MK - "K Čističce"; Oprava MK - "Od autobusové zastávky", vyhlášená obcí Dolní Dvořiště v roce 2008,
„Oprava MK – zpevnění vjezdů“, vyhlášená obcí Haškovcova Lhota v roce 2009,
„Oprava cesty k Mazelovu“, vyhlášená obcí Neplachov v roce 2013,
„Zlepšení dopravní obslužnosti a vzhledu obce Libějice“, vyhlášená obcí Libějice v roce 2009,
„Obec Borkovice – rekonstrukce silnic a úprava vzhledu obce“, vyhlášená obcí Borkovice v roce 2009,
„Zlepšení dopravní a technické infrastruktury a vzhledu obce Třebětice“, vyhlášená obcí Třebětice v roce 2009.[24]

8. Na základě podkladů zajištěných Úřadem v průběhu šetření na místě a jejich následné analýzy Úřad rozšířil ke dni 31. 8. 2015 okruh účastníků řízení o společnosti COLAS CZ, a.s.,[25] HOCHTIEF CZ a.s.,[26] CHALIŠ spol. s r. o.[27] a Strabag.

9. Následně dne 25. 2. 2016 Úřad upřesnil předmět správního řízení sp. zn. S426/2012/KD tak, že možné porušení § 3 odst. 1 zákona č. 143/2001 Sb., o ochraně hospodářské soutěže a o změně některých zákonů (zákon o ochraně hospodářské soutěže), ve znění pozdějších předpisů, spatřuje Úřad v jednání ve shodě a/nebo dohodě spočívající v koordinaci účasti a/nebo nabídek ve výběrovém řízení pro veřejnou zakázku

„Rekonstrukce Riegrovy ulice v Třeboni a Třeboň – Obnova kanalizace a vodovodu ulice Riegrova“, vyhlášenou městem Třeboň a dobrovolným svazkem obcí Vodovod Hamr v roce 2008, mezi účastníky řízení, společnostmi Lesostavby, Swietelsky a NDC;
„Rekonstrukce ulice Lesní v Třeboni – 2. etapa a Třeboň – Obnova kanalizace a vodovodu v Lesní ulici“, vyhlášenou městem Třeboň a dobrovolným svazkem obcí Vodovod Hamr v roce 2009, mezi účastníky řízení, společnostmi Lesostavby a Vidox;
„Rekonstrukce komunikací a nám. Sv. Jana Nepomuckého ve Studené“, vyhlášenou obcí Studená v roce 2008, mezi účastníky řízení, společnostmi Swietelsky a Lesostavby;
„Cyklostezka Nový Dražejov“, vyhlášenou městem Strakonice v roce 2006, mezi účastníky řízení, společnostmi Swietelsky, OHL a Lesostavby;
„Zlepšení vzhledu a zkvalitnění dopravní infrastruktury obce Val“, vyhlášená obcí Val v roce 2008, mezi účastníky řízení, společnostmi Swietelsky a NDC;
„Rekonstrukce MK k cihelně v obci Drunče“, vyhlášenou obcí Drunče v roce 2009, mezi účastníky řízení, společnostmi Swietelsky, NDC, Vialit a AVE;
„Místní obslužná komunikace Kačlehy“, vyhlášenou obcí Kačlehy v roce 2009, mezi účastníky řízení, společnostmi Swietelsky a NDC;
„Kanalizace a ČOV Hadravova Rosička“, vyhlášenou obcí Hadravova Rosička v roce 2009, mezi účastníky řízení, společnostmi NDC, Lesostavby a Daich;
„Oprava místních komunikací a výsadba zeleně v obci Urbanov“, vyhlášenou obcí Urbanov v roce 2009, mezi účastníky řízení, společnostmi Swietelsky, NDC a Kostka;
„Planá nad Lužnicí – vodovod a kanalizace“, vyhlášenou městem Planá nad Lužnicí v roce 2009, mezi účastníky řízení, společnostmi Daich, NDC, Colas a Hochtief;
„IN-LINE dráha, oprava komunikace k Harrachovce“, vyhlášenou městem Tábor v roce 2009, mezi účastníky řízení, společnostmi Vialit, Swietelsky a Strabag;
„Provedení opravy místních komunikací po stavbě kanalizace v obci Kostelní Radouň“, vyhlášenou obcí Kostelní Radouň v roce 2007, mezi účastníky řízení, společnostmi Vialit, Daich a Chališ;
Oprava MK - "K Čističce"; Oprava MK - "Od autobusové zastávky", vyhlášenou obcí Dolní Dvořiště v roce 2008, mezi účastníky řízení, společnostmi Vialit, Daich a Chališ;
„Oprava MK – zpevnění vjezdů“, vyhlášenou obcí Haškovcova Lhota v roce 2009, mezi účastníky řízení, společnostmi Vialit, Daich a Chališ;
„Oprava cesty k Mazelovu“, vyhlášenou obcí Neplachov v roce 2013, mezi účastníky řízení, společnostmi Vialit, Swietelsky, Chališ;
„Zlepšení dopravní obslužnosti a vzhledu obce Libějice“, vyhlášenou obcí Libějice v roce 2009, mezi účastníky řízení, společnostmi Vialit, Daich a Chališ;
„Obec Borkovice – rekonstrukce silnic a úprava vzhledu obce“, vyhlášenou obcí Borkovice v roce 2009, mezi účastníky řízení, společnostmi Vialit, Swietelsky a Chališ;
„Zlepšení dopravní a technické infrastruktury a vzhledu obce Třebětice“, vyhlášenou obcí Třebětice v roce 2009, mezi účastníky řízení, společnostmi Swietelsky a Vialit.[28]

10. Společnost Lesostavby podala žalobu na ochranu před nezákonným zásahem Úřadu spočívajícím v upřesnění předmětu správního řízení ze dne 25. 2. 2016, č. j. ÚOHS-S426/2012/KD-07136/2016/851/LŠt; Nejvyšší správní soud svým rozsudkem č.j. 2 As 260/2016 – 44 ze dne 3. 1. 2017 zamítl kasační stížnost společnosti Lesostavby, kterou se domáhala zrušení usnesení Krajského soudu v Brně,^{^[29]} kterým byla předmětná žaloba odmítnuta.

11. Dne 9. 3. 2016 vydal Úřad Výhrady k dohodám. Ve lhůtě do 15 dnů od doručení těchto výhrad, ve kterých byly Úřadem shrnuty základní skutkové okolnosti případu a jejich právní hodnocení, obdržel Úřad 4 žádosti o narovnání (pokrývající 7 veřejných zakázek), a to od společností Daich, Chališ, Swietelsky a Vialit. Účastníci splnili podmínky potřebné k tomu, aby Úřad mohl ukončit řízení o těchto deliktech s využitím procedury narovnání, zejména pro účely narovnání uznali odpovědnost za daný delikt, jehož skutkové okolnosti a právní hodnocení byly uvedeny ve sdělení výhrad, a vyjádřili srozumění s výší pokuty. Úřad proto dne 13. 4. 2016 vydal dle § 140 odst. 3 správního řádu usnesení,[30] jímž vyloučil ze společného řízení sp. zn. S426/2012/KD správní řízení ve věci možného porušení § 3 odst. 1 zákona č. 143/2001 Sb., o ochraně hospodářské soutěže a o změně některých zákonů (zákon o ochraně hospodářské soutěže), ve znění pozdějších předpisů, ve výběrových řízeních pro veřejné zakázky

„Provedení opravy místních komunikací po stavbě kanalizace v obci Kostelní Radouň“, vyhlášenou obcí Kostelní Radouň v roce 2007,
Oprava MK - "K Čističce"; Oprava MK - "Od autobusové zastávky", vyhlášenou obcí Dolní Dvořiště v roce 2008,
„Oprava MK – zpevnění vjezdů“, vyhlášenou obcí Haškovcova Lhota v roce 2009,
„Oprava cesty k Mazelovu“, vyhlášenou obcí Neplachov v roce 2013,
„Zlepšení dopravní obslužnosti a vzhledu obce Libějice“, vyhlášenou obcí Libějice v roce 2009,
„Obec Borkovice – rekonstrukce silnic a úprava vzhledu obce“, vyhlášenou obcí Borkovice v roce 2009,
„Zlepšení dopravní a technické infrastruktury a vzhledu obce Třebětice“, vyhlášenou obcí Třebětice v roce 2009,

o kterém rozhodl dne 22. 4. 2016 samostatně ve správním řízení sp. zn. ÚOHS-S0236/2016/KD, jehož účastníky řízení byly společnosti Swietelsky, Daich, Vialit a Chališ.

12. Dne 20. 4. 2016 obdržel Úřad žádost společnosti Lesostavby o přerušení správního řízení do 30. 6. 2016 z důvodu neexistence auditované verze účetní závěrky. Úřad žádosti nevyhověl pro nenaplnění podmínky veřejného zájmu a důležitého důvodu pro přerušení řízení stanovené § 63 odst. 3 správního řádu.

13. Dne 4. 5. 2016 Úřad vydal ve správním řízení sp. zn. S426/2012/KD prvoinstanční rozhodnutí č. j. ÚOHS-S426/2012/KD-19076/2016/851/LŠt (dále též „prvostupňové rozhodnutí“).[31] V tomto rozhodnutí Úřad konstatoval porušení zákona v souvislosti s 11 veřejnými zakázkami a účastníkům řízení uložil pokuty. Účastníci řízení s výjimkou společnosti Vialit podali proti prvostupňovému rozhodnutí rozklad k předsedovi Úřadu, který svým rozhodnutím č.j. ÚOHS-R131, 147, 148, 149, 150, 151, 152, 156,158, 159, 169/2016-30631/2016/310 ze dne 22. 7. 2016 prvostupňové rozhodnutí potvrdil, pouze u společností Swietelsky, OHL a Strabag změnil výši uložených pokut.[32] Účastníci řízení podali proti rozhodnutí předsedy žaloby.

14. Dne 7. 2. 2019 předseda Úřadu vydal druhé druhostupňové rozhodnutí č. j. ÚOHS-R131,147,148,149,150,151,152,156,158,159,169/2016/HS-03820/2019/310/HMk,[33] ve kterém v souladu se závaznými závěry rozsudku Krajského soudu v Brně č. j. 62 Af 92/2016-398 ze dne 6. 3. 2018 (dále též „rozsudek KS“)[34] a rozsudku Nejvyššího správního soudu č. j. 1 As 80/2018-201 ze dne 30. 1. 2019 (dále též „rozsudek NSS“) shledal námitky účastníků za důvodné, zrušil prvoinstanční rozhodnutí a vrátil věc prvostupňovému správnímu orgánu k novému projednání.

15. Dne 18. 3. 2019 Úřad vydal dle § 88 odst. 5 přestupkového zákona usnesení (dále též „usnesení o vyloučení“), jímž vyloučil ze společného řízení sp. zn. S426/2012/KD správní řízení ve věci možného porušení § 3 odst. 1 zákona č. 143/2001 Sb., o ochraně hospodářské soutěže a o změně některých zákonů (zákon o ochraně hospodářské soutěže), ve znění pozdějších předpisů, ve výběrovém řízení „Kanalizace a ČOV Hadravova Rosička“, vyhlášeném obcí Hadravova Rosička v roce 2009, o kterém rozhoduje samostatně ve správním řízení sp. zn. ÚOHS-S0071/2019/KD, jehož účastníky řízení jsou společnosti NDC, Lesostavby a Daich.

16. Spis správního řízení sp. zn. ÚOHS-S0071/2019/KD vyloučeného k samostatnému projednání a rozhodnutí tvoří kopie všech částí spisu vedeného ve společném řízení, které se týkají otázky, o níž se řízení vede. Před vydáním prvostupňového rozhodnutí ze dne 4. 5. 2016 měli účastníci řízení možnost seznámit se a vyjádřit se k podkladům založeným ve spise sp. zn. S426/2012/KD.

17. Dne 1. 4. 2019 byl proti usnesení o vyloučení podán společností NDC rozklad k předsedovi Úřadu,[35] který jej dne 24. 6. 2019 zamítl jako nepřípustný.[36]

18. Dne 22. 7. 2019 vydal Úřad Výhrady k dohodě (dále též „sdělení výhrad“).[37] Všem účastníkům řízení bylo po vydání sdělení výhrad umožněno seznámit se s podklady rozhodnutí a vyjádřit se k nim, případně navrhnout doplnění dokazování.[38] Účastníci řízení NDC a Daich zaslali Úřadu svá vyjádření ke sdělení výhrad, příp. návrhy k doplnění dokazování, viz část rozhodnutí VII. Vyjádření Úřadu ke stanoviskům účastníků řízení k podkladům rozhodnutí.

19. Podle správní teorie a aktuálního (a dnes již ustáleného) názoru Úřadu^{^[39]} se po zrušení pravomocného správního rozhodnutí soudem postupuje procesně dle předpisů platných a účinných ke dni právní moci zrušujícího rozsudku. Obdobný názor zaznívá i v judikatuře, která po zrušení pravomocného rozhodnutí správním soudem upřednostňuje postup podle aktuálně účinných procesních předpisů, nikoli zachování procesního režimu původního, a zdůrazňuje, že „postup podle dosavadních procesních předpisů za účinnosti novéhoprocesního předpisu je vždy výjimkou, která se použije pouze tam, kde tak přechodná ustanovení nového zákona výslovně stanoví.“^{^[40]}

20. Úřad tak nyní v novém projednání věci postupuje podle procesních předpisů platných a účinných ke dni zrušení druhostupňového rozhodnutí, tj. ke dni 13. 3. 2018, s ohledem na jejich další novely. Úřad tedy procesně postupuje dlezákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění zákona č. 225/2017 Sb., dle zákona č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich, ve znění pozdějších předpisů, a dále dle zákona č. 143/2001 Sb., o ochraně hospodářské soutěže a o změně některých zákonů (zákon o ochraně hospodářské soutěže), ve znění pozdějších předpisů (dále též „zákon“); oba tyto předpisy jsou aplikovány ve znění účinném ke dni vydání tohoto rozhodnutí.

21. Protiprávnost jednání účastníků řízení z hlediska hmotněprávního je Úřadem posuzována podle zákona č. 143/2001 Sb., o ochraně hospodářské soutěže a o změně některých zákonů (zákon o ochraně hospodářské soutěže), ve znění platném v době spáchání přestupku. V daném případě se protiprávnost konkrétního jednání posuzuje dle zákona č. 143/2001 Sb., o ochraně hospodářské soutěže a o změně některých zákonů (zákon o ochraně hospodářské soutěže), ve znění zákona č. 296/2007 Sb. (dále též „ZOHS 296“), jak je dále vysvětleno v části V. Určení právní normy platné pro posouzení jednání účastníků řízení.

22. Pokud je dále u citace české judikatury užito označení „zákon“, rozumí se jím znění zákona o ochraně hospodářské soutěže aplikované v soudem přezkoumávaném případu.

II. Charakteristika účastníků řízení

II.1. Společnost Lesostavby

23. Společnost Lesostavby je obchodní společností zapsanou do obchodního rejstříku vedeného u Krajského soudu v Českých Budějovicích, oddíl B, vložka 553, dne 1. 10. 1992. Jejím jediným akcionářem je společnost PORTUM Investment SE.[41] Mateřská společnost dále na území České republiky vlastní společnosti zabývající se developerskými projekty, realitní činností či hotelnictvím.

24. Společnost Lesostavby realizuje převážně dopravní stavby (silnice, místní komunikace, lesní a polní cesty a další plochy), vodohospodářské stavby (úpravy malých vodních toků a rybníků) a stavby pozemního stavitelství (stavby pro bydlení, občanské stavby, zemědělské a průmyslové stavby). Působí zejména v Jihočeském kraji.

II.2. Společnost NDC

25. Společnost NDC je obchodní společností zapsanou do obchodního rejstříku vedeného u Krajského soudu v Českých Budějovicích, oddíl B, vložka 1830. Vznikla dne 4. 4. 2003 pod obchodní firmou JM stavební s. r. o., ke změnám na současnou právní formu a obchodní firmu došlo 1. 6. 2009, respektive 26. 7. 2018. Jejím jediným akcionářem je česká společnost RBB INVEST, a.s.[42] Společnost NDC na území České republiky 100% vlastní společnosti UNIVERZAL JH s.r.o, Vak Zápy s.r.o. (předmětem podnikání je mj. provádění staveb) a RBB REAL s.r.o. a dále drží 30% podíl ve společnosti UNI AUTA s.r.o.

26. Předmětem podnikání společnosti NDC je provádění staveb, jejich změn a odstraňování, výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona, zemědělská výroba a projektová činnost ve výstavbě.

27. Úřad v rozhodnutí používá pro tuto společnost zkratku NDC i pro období, ve kterém působila pod obchodními firmami JM stavební s.r.o. a Radouňská vodohospodářská společnost, a.s.

II.3. Společnost Daich

28. Společnost Daich je obchodní společností zapsanou do obchodního rejstříku vedeného u Krajského soudu v Českých Budějovicích, oddíl C, vložka 429. Vznikla dne 27. 9. 1991 pod obchodní firmou DAICH, spol. s r. o. a ke změně na současnou obchodní firmu společnosti došlo 16. 10. 2007. Jejím jediným společníkem je pan Miroslav Dastych.

29. Společnost Daich tvoří koncern spolu s dalšími společnostmi, a to DAS Tábor s.r.o. (činnost zaměřená na nájem a pronájem, development), Aventon a.s. (od založení není společnost podnikatelsky činná) a DAS reality a.s., tyto společnosti jsou podrobeny jednotnému vedení v rámci tohoto koncernu.[43]

30. Předmětem podnikání společnosti Daich je provádění staveb, jejich změn a odstraňování, silniční motorová doprava, výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona a podnikání v oblasti nakládání s nebezpečnými odpady. Společnost působí zejména v Jihočeském kraji.[44]

III. Zjištěné skutečnosti

31. Zadavatelem veřejné zakázky „Kanalizace a ČOV Hadravova Rosička“ byla obec Hadravova Rosička. Předmětem této veřejné zakázky bylo zhotovení liniových stok oddílné splaškové kanalizace a zhotovení čistírny odpadních vod a dalších stavebních objektů. Lhůta pro podání nabídek byla stanovena na 5. 5. 2009, 15.00 hod.

32. Zadavatel vyzval k podání nabídek a prokázání splnění kvalifikace do předmětné veřejné zakázky 5 společností, a to společnost Swietelsky, Daich, NDC, STAVCENT, a.s.[45] a Lesostavby. Zadávací dokumentace byla přílohou výzvy k podání nabídek a byla odeslána všem vyzvaným uchazečům písemně dne 17. 4. 2009.

33. Ve stanovené lhůtě (5. 5. 2009) bylo podáno celkem 5 nabídek. Nabídku podaly společnosti Daich (10.30 hod.), NDC (10.31 hod.), STAVCENT, a.s. (14.20 hod.), Lesostavby (14.30 hod.) a Swietelsky (14.45 hod.). Společnost STAVCENT, a.s. byla vyloučena z důvodů nesplnění technických kvalifikačních předpokladů, jelikož nedoložila realizaci 3 staveb obdobného charakteru a rozsahu o minimálním finančním objemu za posledních 5 let.

34. Jediným kritériem pro hodnocení nabídek byla nejnižší nabídková cena. Vítězem veřejné zakázky se stala společnost NDC a celková konečná cena zakázky činila 6.623.095,- Kč bez DPH (7.881.484,- Kč vč. DPH). Společnost NDC realizovala předmětnou zakázku i prostřednictvím subdodavatelů, nejde o účastníky tohoto řízení.[46]

35. Nabídka společnosti NDC podaná do předmětné veřejné zakázky je ze dne 5. 5. 2009. Součástí této nabídky je mj. krycí list a položkový rozpočet. V předmětném krycím listu je jako dodavatel identifikována společnost NDC. Krycí list dále obsahuje přehled jednotlivých stavebních dílů s uvedenými cenami bez DPH ; (1)Zemní práce (1.972.725,99 Kč bez DPH), (2)Základy a zvláštní zakládání (11.213,04 Kč bez DPH), (3)Svislé a kompletní konstrukce (88.530,25 Kč bez DPH), (4)Vodorovné konstrukce (101.398,79 Kč bez DPH), (5)Komunikace (1.156.349,90 Kč bez DPH), (8)Trubní vedení (1.719.031,01 Kč bez DPH), (9)Ostatní konstrukce, bourání (715.791,78 Kč bez DPH), (99)Staveništní přesun hmot (30.818,81 Kč bez DPH), (00a) ČOV – stavební a technologická část (446.017,26 Kč bez DPH) a (00b) Ostatní náklady (90.340,- Kč bez DPH). Součet rozpočtových nákladů za stavební díly tak činí po zaokrouhlení na celé koruny 6.332.217,- Kč bez DPH. Podaná nabídka společnosti NDC obsahovala také členění rozpočtu na Základní rozpočtové náklady a Ostatní rozpočtové náklady. V části Základních rozpočtových nákladů jsou vyplněny 2 hodnoty, a to u položek HSV celkem[47] (5.795.860,- Kč bez DPH)a M práce celkem[48](536.357,- Kč bez DPH), přičemž součet těchto položek činil opět 6.332.217,- Kč bez DPH. Do množiny Ostatních rozpočtových nákladů byly zařazeny Geodetické práce (62.300,- Kč bez DPH), Přesun stavebních kapacit (40.375,- Kč bez DPH), Mimostaveništní doprava (50.469,- Kč bez DPH) a Zařízení staveniště (137.734,- Kč bez DPH). Celková cena za stavbu uvedená v krycím listu činí celkově 6.623.095,- Kč bez DPH.[49]

36. Nabídka společnosti Daich podaná do předmětné veřejné zakázky je ze dne 5. 5. 2009. Součástí této nabídky je mj. krycí list a položkový rozpočet. Krycí list dále obsahuje přehled jednotlivých stavebních dílů s uvedenými cenami bez DPH; (1)Zemní práce (2.089.841,- Kč bez DPH), (2) Základy a zvláštní zakládání (11.874,- Kč bez DPH), (3) Svislé a kompletní konstrukce (93.751,- Kč bez DPH), (4) Vodorovné konstrukce (107.376,- Kč bez DPH), (5) Komunikace (1.224.760,- Kč bez DPH), (8) Trubní vedení (1.815.159,- Kč bez DPH), (9) Ostatní konstrukce, bourání (755.827,- Kč bez DPH), (99) Staveništní přesun hmot (32.543,- Kč bez DPH), (00a) ČOV – SO2, PS 01, PS 02 – 75 EQ (470.904,- Kč bez DPH) a (00b) Ostatní náklady (88.500,- Kč bez DPH). Podaná nabídka společnosti NDC obsahovala také členění rozpočtu na Základní rozpočtové náklady a Ostatní rozpočtové náklady. V části Základních rozpočtových nákladů jsou vyplněny 2 hodnoty, a to u položek HSV celkem (6.131.131,- Kč bez DPH)a M práce celkem (559.404,- Kč bez DPH). V rámci Ostatních rozpočtových nákladů všechny položky obsahují hodnotu 0,- Kč.[50] Celková cena za stavbu uvedená v krycím listu tedy celkově činila 6.690.535,- Kč bez DPH.

37. Porovnáním jednotkových cen rozpočtových položek nabídek společností Daich a NDC byl zjištěn cenový vzorec, poměr jejich cen u položek č. 1 až 63 (Díl 1 až Díl 7 a část Dílu 8) činí 0,94, u položek č. 64 až 92 (zbývající část Dílu 8, Díl 9, Díl 99, Díl 00a) pak 0,95 a u poslední položky č. 93 (Díl 00b) činí 1,02. Určitý cenový vzorec byl zjištěn také při porovnání cen jednotlivých stavebních dílů, přičemž poměr cen stavebních dílů 1 až 5 činil 0,94 a u ostatních dílů 0,95 (mimo (00b) Ostatní náklady). U stavebního dílu (00b) Ostatní náklady poměr dosáhl hodnoty 0,98.

38. Společnost Lesostavby podala nabídku o hodnotě 7.162.154,- Kč bez DPH (8.522.963,- Kč s DPH), hodnota nabídkové ceny společnosti Swietelsky dosáhla výše 6.858.762,- Kč bez DPH (8.161.927,- Kč vč. DPH). Nabídka společnosti STAVCENT, a.s. nebyla zadavatelem hodnocena z důvodu vyloučení z výběrového řízení (viz výše), nabídková cena této společnosti nebyla nejvýhodnější, činila 6.970.642,- Kč bez DPH (8.295.064,- Kč vč. DPH). Porovnáním těchto nabídek mezi sebou i s nabídkami ostatních uchazečů, a to společností NDC a Daich, nebyly zjištěny žádné indicie nasvědčující koordinovanému jednání těchto společností s jinými uchazeči o veřejnou zakázku Hadravova Rosička; poměry jednotlivých cen nevykazují žádný cenový vzorec. Úřad rovněž nemá informace o kontaktu těchto společností mezi sebou či dalším uchazečem.

39. Ve svém vyjádření společnost NDC uvedla, že „… v rámci poptávkových řízení na zpracování cenových nabídek společnost RVS a.s. (nyní NDC, poznámka Úřadu), oslovuje subdodavatele napříč stavebním trhem s žádostí o zpracování cenových nabídek pro všechny stavební zakázky do různých výběrových řízení,“[51] přičemž nelze určit, kteří subdodavatelé se podíleli na vypracování nabídky pro veřejnou zakázku Hadravova Rosička. Cílem takového jednání má být podle slov společnosti NDC „zjištění ceny obvyklé s ohledem na konkrétní dílo, aby společností RVS a.s., soutěžená nabízená cena odpovídala co nejvíce realitě v místě a čase…“.[52] Dále NDC tvrdí, že podobně jako ostatní soutěžitelé není obecně sama schopna z vlastních lidských a technologických zdrojů zajistit realizaci celého určitého díla. Vhodné subdodavatele si společnost NDC údajně vybírá až na základě konkrétní smlouvy o dílo v závislosti na disponibilních kapacitách společnosti v potřebnou dobu.[53]

40. Úřad doplňuje, že společnost NDC v rámci realizace zakázky Hadravova Rosička využila celkově 13 subdodavatelů, kteří v souhrnu vykonali práci v hodnotě 1.323.471,31 Kč bez DPH, tj. přibližně 20 % hodnoty veřejné zakázky Hadravova Rosička.[54]

41. Společnost Daich ve svém vyjádření k možné spolupráci na vypracování nabídky pro předmětné výběrové řízení s jinou společností sdělila, že takové informace u podaných nabídek neevidují a že vzhledem k velkému časovému odstupu již není schopna takové informace sdělit.[55] Nicméně v obecné rovině uvedla, že ona sama zpravidla podává při výběrových řízeních nabídku jako generální dodavatel bez dalších subdodavatelů. S ohledem na případnou nedostatečnou disponibilitu pracovních a technologických kapacit společnosti však v některých případech nelze vyloučit využití subdodavatelů za účelem realizace dané veřejné zakázky.[56]

42. Společnost Lesostavby uvedla, že s ohledem na časový odstup od konání zadávacího řízení již není schopna dohledat žádné informace a podklady týkající se veřejné zakázky Hadravova Rosička. Jelikož společnost danou veřejnou zakázku nezískala, není možné ani určit, zda ji byla schopna plnit pouze pomocí vlastních pracovních zdrojů, či s pomocí subdodávek[57]. Uvedla však, že jednou z možných metod oceňování „… bylo přiřazení cen do výkazu výměr dle ceníku ÚRS či RTS a následná individuální či hromadná modifikace těchto položek podle charakteru stavby, místních podmínek, vzdálenosti stavby od zdrojů stavebních materiálů či dojezdové vzdálenosti od místa správy realizační jednotky.“[58]

43. Úřad v rámci šetření případu provedl také porovnání cenových nabídek uchazečů o předmětnou veřejnou zakázku s cenovými soustavami (platnými pro dané relevantní období veřejné zakázky) společností RTS, a.s. (dále též „RTS“) a ÚRS CZ a.s. (dříve ÚRS PRAHA, a.s., dále též „ÚRS“), které jsou některými stavebními společnostmi využívané při tvorbě rozpočtů.

44. Porovnáním rozpočtu veřejné zakázky Hadravova Rosička s ceníkem RTS Úřad zjistil, že 29 rozpočtových položek (cca 31 %) z celkových 95[59] cenová soustava RTS neobsahuje.[60] Jednotkové ceny společnosti NDC se u 14 položek zcela shodují s cenami RTS, u těchto položek je poměr cen společnosti Daich a RTS vždy 1,06, u zbývajících položek rozpočtu, které bylo možné s ceníkem RTS porovnat, však žádný cenový vzorec neexistuje, a to ani v případě společnosti NDC (poměr cen NDC a RTS se pohybuje od 0,5 až do 15,36), ani v případě společnosti Daich (poměr cen se pohybuje mezi 0,53 až do 16,21).

45. Co se týká cenové soustavy ÚRS, z celkových 95 položek rozpočtu veřejné zakázky Hadravova Rosička jich obsahovala pouze 52 (cca 55 %), přičemž Úřad porovnáním nenalezl žádný cenový vzorec mezi cenami ÚRS a rozpočty společností NDC a Daich.

46. Pro doplnění Úřad uvádí, že dokument R C1 převzatý při šetření na místě u společnosti NDC (email ze dne 29. 4. 2009 od pracovníka společnosti NDC zaslaný společnosti Lesostavby ve věci Kan. a ČOV Hadravova Rosička) nelze s ohledem na závěry vyplývající z rozsudku KS, rozsudku NSS a druhého druhoinstančního rozhodnutí, jimiž je Úřad v novém projednání věci vázán, použít jako podklad rozhodnutí a Úřad k němu tedy nepřihlíží.

IV. Vymezení relevantního trhu

47. K tomu, aby Úřad mohl věc posoudit, je nezbytné vymezit relevantní trh, na kterém se projevovaly účinky jednání účastníků řízení. Trhem se obecně rozumí prostorový a časový souběh nabídky a poptávky po takových výrobcích či službách, které jsou z hlediska uspokojování určitých potřeb uživatelů těchto výrobků a služeb shodné nebo vzájemně zastupitelné. Relevantním trhem je podle § 2 odst. 2 zákona o ochraně hospodářské soutěže[61] trh zboží[62], které je z hlediska charakteristiky, ceny a zamýšleného použití shodné, porovnatelné nebo vzájemně zastupitelné, a to na území, na němž jsou soutěžní podmínky dostatečně homogenní a zřetelně odlišitelné od sousedících území. Relevantní trh se vymezuje z hlediska věcného (výrobkového), geografického a časového.[63] Z hlediska času se relevantní trh zkoumá pouze v případě, když v konkrétním okamžiku nebo období jsou soutěžní podmínky výrazně odlišné než v jiných obdobích.

48. Při vymezení relevantního trhu vycházel Úřad z předmětu správního řízení a hodnotil, jakého trhu (příp. trhů) zboží (věcně i geograficky) se posuzovaná jednání účastníků řízení týkala.

IV.1. Věcné vymezení relevantního trhu

49. Předmětem veřejné zakázky Hadravova Rosička bylo zhotovení liniových stok oddílné splaškové kanalizace a zhotovení čistírny odpadních vod a dalších stavebních objektů. Tyto činnosti lze souhrnně zahrnout do oblasti stavebnictví.

50. Stavebnictví je oblast, díky níž je zajišťována výstavby, údržba, modernizace a rekonstrukce stavebních objektů. Z hlediska typů staveb a způsobu jejich provádění lze stavebnictví členit na pozemní a inženýrské stavitelství. Do pozemního stavitelství lze zahrnout výstavbu nových bytových a nebytových budov a změny na stávajících. Do inženýrského stavitelství pak náleží výstavba a změny na dopravních stavbách, inženýrských sítích (sítě pro plyny, kapaliny, elektřinu či telekomunikace), stavbách pro průmyslové účely a ostatních inženýrských dílech (vodní apod.). Z hlediska charakteristiky a způsobu užití staveb pozemní a inženýrské stavitelství představuje dva odlišné trhy.

51. Stavební práce, které byly předmětem posuzované veřejné zakázky, lze zahrnout do oblasti inženýrského stavitelství. Tyto stavební práce jsou poptávány zejména veřejnými zadavateli prostřednictvím výběrových řízení, která probíhají dle pravidel o zadávání veřejných zakázek.

52. Účastníci řízení Lesostavby a Daich jsou společnosti působící v oblasti stavebnictví a zajišťují stavební práce jak v oblasti inženýrského stavitelství, tak i v oblasti pozemního stavitelství; společnost NDC v oblasti stavebnictví působila do roku 2018, od roku 2019 se realizací stavebních činností nezabývá.[64]

53. Úřad se s ohledem na předmět veřejné zakázky, která je posuzována v tomto správním řízení, dalším podrobnějším členěním inženýrského stavitelství nezabýval, a to i s ohledem na to, že by to nemělo vliv na právní posouzení jednání účastníků řízení z hlediska zákona.

54. Vzhledem k výše uvedenému vymezil Úřad pro účely daného správního řízení relevantní trh z hlediska věcného jako trh inženýrského stavitelství.

IV.2. Geografické a časové vymezení relevantního trhu

55. Geografický relevantní trh zahrnuje území, kde jsou soutěžní podmínky dostatečně homogenní a zřetelně odlišitelné od sousedících území. Soutěž na daném trhu probíhá především prostřednictvím veřejných zakázek, jejichž předmětem jsou stavební práce, a to po celém území České republiky. Úřadem nebylo zjištěno, že by v podmínkách poskytování těchto služeb (ve vztahu nabídky a poptávky) existovaly na některé části území České republiky zásadní odlišnosti.

56. Z hlediska geografického vymezil Úřad relevantní trh jako území České republiky, neboť dodávky tohoto zboží probíhají na celém tomto území za homogenních podmínek.

57. Po stránce časové jde o trh pravidelně se opakujících dodávek, tedy o trh trvalý.

58. Dle veřejné databáze Českého statistického úřadu (dále též „ČSÚ“) dosáhla v roce 2009 (v době dokonání protiprávního jednání) základní stavební výroba v oblasti inženýrského stavitelství 173.311 mil. Kč.[65] Při porovnání hodnot stavební výroby dle ČSÚ se sdělenými údaji hodnot prodejů jednotlivých účastníků řízení (soutěžitelů) na relevantním trhu na území České republiky vyplývá, že účastníci řízení na relevantním trhu jednotlivě nedosahovali ani 1 %. Vzhledem k povaze přestupku (dohody o rozdělení trhu a cenové dohody) není přesný souhrnný tržní podíl účastníků řízení rozhodný pro soutěžně právní posouzení tohoto jednání.

V. Určení právní normy platné pro posouzení jednání účastníků řízení

59. Protiprávnost určitého jednání se posuzuje dle právní normy účinné v době spáchání přestupku, není-li pozdější právní úprava pro účastníka řízení příznivější. Za dobu spáchání přestupku se pak považuje okamžik jeho dokonání. K tomu Úřad předesílá, že v daném správním řízení shledal protisoutěžní jednání účastníků, společností NDC a Daich, v rámci výběrového řízení u veřejné zakázky Hadravova Rosička; k dokonání přestupku došlo realizací sladěného záměru účastníků řízení na trhu.

60. Po určení znění zákona, jež se uplatní na hmotněprávní posouzení vytýkaného jednání, Úřad posuzoval, zda některé jeho pozdější znění (jež nabylo účinnosti do dokonání přestupku) není pro účastníky příznivější.

61. Při posuzování veřejné zakázky Hadravova Rosička Úřad považuje za dokonání přestupku datum 5. 5. 2009, tj. den, kdy byly zadavateli, obci Hadravova Rosička, doručeny sladěné nabídky účastníků NDC a Daich.

62. V době spáchání uvedeného přestupku byl účinný zákon č. 143/2001 Sb., o ochraně hospodářské soutěže a o změně některých zákonů (zákon o ochraně hospodářské soutěže), ve znění zákona č. 296/2007 Sb. Uvedené znění platilo do 1. 9. 2009, kdy nabyl účinnosti zákon č. 155/2009 Sb.

63. Od spáchání přestupku až dosud nabylo účinnosti 7 novel zákona o ochraně hospodářské soutěže, a to zákon č. 155/2009 Sb., zákon č. 188/2011 Sb., zákon č. 360/2012 Sb., zákon č. 135/2016 Sb., zákon č. 293/2016 Sb., zákon č. 183/2017 Sb. a zákon č. 262/2017 Sb. Úřad dospěl k závěru, že žádná z pozdějších právních úprav pro účastníky řízení příznivější není, a z hmotněprávního hlediska tedy postupuje dle právní úpravy ve znění zákona č. 296/2007 Sb. (dále též „ZOHS 296“).

V.1. Obecná zákonná a judikatorní východiska

64. Ustanovení § 1 odst. 1 ZOHS 296 upravuje ochranu hospodářské soutěže na trhu výrobků a služeb (dále jen „zboží“) proti jejímu vyloučení, omezení, jinému narušení nebo ohrožení (dále jen „narušení“) dohodami soutěžitelů, zneužitím dominantního postavení soutěžitelů, spojením soutěžitelů.

65. Soutěžitelem se dle § 2 odst. 1 ZOHS 296 rozumí fyzické a právnické osoby, jejich sdružení, sdružení těchto sdružení a jiné formy seskupování, a to i v případě, že tato sdružení a seskupení nejsou právnickými osobami, pokud se účastní hospodářské soutěže nebo ji mohou svou činností ovlivňovat, i když nejsou podnikateli. Dle ustálené judikatury a v kontextu práva hospodářské soutěže pojem „soutěžitel“ zahrnuje jakýkoliv subjekt vykonávající hospodářskou činnost nezávisle na právním postavení tohoto subjektu a způsobu jeho financování. Hospodářskou činností je jakákoli činnost spočívající v nabízení zboží nebo poskytování služeb na daném trhu.[66]

66. Dle § 3 odst. 1 ZOHS 296 dohody mezi soutěžiteli, rozhodnutí jejich sdružení a jednání soutěžitelů ve vzájemné shodě (dále jen „dohody“)[67], které vedou nebo mohou vést k narušení hospodářské soutěže, jsou zakázané a neplatné, pokud tento nebo zvláštní zákon nestanoví jinak nebo pokud Úřad nepovolí prováděcím právním předpisem z tohoto zákazu výjimku.[68]

67. Zakázané jsou zejména dohody výslovně uvedené v § 3 odst. 2 písm. a) až f) ZOHS 296, jako např. dohody o přímém nebo nepřímém určení cen, rozdělení trhu, uplatňování rozdílných podmínek apod. Dohodou v užším smyslu (dohodou stricto sensu) je jakékoli ujednání (konsensuální akt), z něhož vyplývá shoda projevů vůle dotčených soutěžitelů určitým způsobem v budoucnu jednat, a tedy omezit své vlastní soutěžní rozhodování a svobodu jednání.[69] U protisoutěžních dohod stricto sensu proto není vyžadována konkrétní forma či jiné formální náležitosti vztahující se k projevení vůle účastníků dohody navenek, ilustrativní je v tomto smyslu rozhodnutí Evropské komise ve věci Polypropylene, kde bylo k této otázce výslovně konstatováno, že „…dohoda existuje tehdy, jestliže se strany dohodnou na plánu, který omezuje nebo je pravděpodobně s to omezit jejich obchodní svobodu tím, že určí směry jejich vzájemného jednání nebo zdržení se určitého jednání na trhu. Nejsou zapotřebí ani smluvní sankce ani donucovací postupy…“[70]

68. Pod legislativní zkratku „dohoda“ řadí § 3 odst. 1 ZOHS 296 také tzv. jednání soutěžitelů ve vzájemné shodě. Jednání ve vzájemné shodě oproti dohodě v užším smyslu představuje formu koordinace mezi soutěžiteli, kteří, aniž by dosáhli stádia uzavření dohody, vědomě nahrazují rizika vzájemné konkurence praktickou kooperací, a to v rozporu s požadavky na hospodářskou nezávislost.[71] Nejvyšší správní soud k tomu v rozsudku ve věci Kartel pekařů[72] konstatoval, že konsenzus (shoda projevu vůle jako nutný předpoklad uzavření dohody v užším smyslu): „… je nahrazen „slaďováním“ (koordinací), které může mít rozmanitou formu: od zpracování společného plánu až po pouhou výměnu informací.“ Pro kvalifikaci jednání jako jednání ve vzájemné shodě však není dle Nejvyššího správního soudu nezbytné zjištění, že byl vypracován plán společného postupu, postačí, pokud soutěžitelé pouze komunikují nebo se účastní jednání, které usnadňuje koordinaci jejich obchodní politiky. Jinými slovy za jednání ve vzájemné shodě se tedy považuje určitý společně koordinovaný postup soutěžitelů, kterému předcházejí jak přímé, tak nepřímé vzájemné kontakty mezi těmito soutěžiteli a jejich nezávislé soutěžní jednání je nahrazeno praktickou kooperací, jejímž cílem je preventivní odstranění nejistoty o budoucím chování konkurentů.

69. K tomu též Nejvyšší správní soud poznamenal, že na právní postavení soutěžitelů nemá skutečnost, zda správní orgán jejich jednání kvalifikoval jako dohodu v užším smyslu nebo jako jednání ve vzájemné shodě, žádný praktický vliv. Obě kategorie soutěžního jednání jsou stejným způsobem zakázány a obě podléhají stejné sankci.

70. Úřad má vzhledem k výše uvedené judikatuře za to, že jednání ve vzájemné shodě představuje takový způsob jednání na trhu, který předpokládá vzájemné slaďování jednání (záměr jednat) mezi soutěžiteli, následné jednání (realizace sladěného záměru) soutěžitelů na trhu a příčinnou souvislost mezi těmito dvěma prvky. Jednání ve shodě tedy v sobě zahrnuje nejprve koordinaci stran odstraňující vzájemné pochybnosti o jejich budoucím soutěžním chování, dále faktický projev této koordinace na trhu a kauzální nexus je spojující. V praxi však často dochází k situacím, kdy se tyto dva prvky mohou i dále prolínat, kdy v průběhu realizace sladěného záměru pokračují delikventi ve vzájemných kontaktech a výměně informací za účelem dalšího slaďování svého postupu.

71. V případě jednání ve vzájemné shodě musí být především prokázána existence kontaktů mezi soutěžiteli, jejichž důsledkem je jednání na trhu, nebo prokázáno takové jejich jednání na trhu, které nelze racionálně zdůvodnit jinak než předchozím kontaktem. Úřad tak při prokazování jednání ve vzájemné shodě musí buď prokázat, že mezi soutěžiteli probíhala soutěžně-protiprávní komunikace, jejímž důsledkem je jednání soutěžitelů na trhu determinované touto koordinací, nebo že došlo ke shodnému či nápadně podobnému jednání, jež není racionálně jinak zdůvodnitelné než jednáním ve vzájemné shodě; v posléze uvedené variantě se pak presumují předchozí soutěžně relevantní kontakty.[73]

72. K tomu, aby určitá dohoda byla považována za zakázanou, musí být kromě naplnění formálních znaků, naplněny i materiální podmínky protisoutěžního charakteru dohody. Z unijní i české judikatury vyplývá, že zakázané jsou dohody, které mají za cíl (účel) narušení soutěže (aniž by takového cíle bylo třeba byť jen částečně dosaženo a aniž by byl stranami zamýšlen), a dohody, které mají nebo mohou mít protisoutěžní následek (a to zásadně bez ohledu na to, zda byl takový následek stranami zamýšlen), pokud se vyznačují takovými znaky mířícími na způsobení negativního efektu na trhu, které snesou kritérium „dostatečnosti“ či „podstatnosti“ a z pohledu způsobení protisoutěžního efektu též reálnosti. Má-li dohoda protisoutěžní cíl (účel), není již nutné zjišťovat její skutečné účinky na relevantním trhu. Je pouze na soutěžním úřadu, zda se bude při posuzování protisoutěžního charakteru dohody zabývat primárně jejím cílem či jejími následky. Soutěžní úřady budou tedy v prvé řadě své úsilí směřovat k prokázání protisoutěžního cíle, neboť má-li dohoda protisoutěžní cíl, není nutné zjišťovat její účinky na relevantním trhu.[74]

73. Vzhledem ke svému cíli jsou protisoutěžní především takzvané dohody s tvrdým jádrem (hard-core). To jsou takové dohody, které jsou již ze své podstaty způsobilé narušit hospodářskou soutěž. Jedná se zejména o horizontální dohody o určování cen, rozdělení trhu, rozdělení zákazníků a omezování produkce.[75] Dohody s tvrdým jádrem nelze dle Oznámení Úřadu o dohodách de minimis považovat za dohody, jejichž dopad na soutěž je zanedbatelný.

74. Speciálním typem zakázaných dohod s tvrdým jádrem, jsou dohody směřující k ovlivnění výsledků veřejných soutěží a výběrových řízení skrze předem dohodnutou účast, případně neúčast některých uchazečů, nebo prostřednictvím obsahově sladěného podání nabídek, zejména co se nabídkových cen týče, tzv. dohody typu bid-rigging. Nebezpečí těchto dohod spočívá ve vyvolání dojmu skutečné a férové soutěže mezi uchazeči o zakázku, přičemž poptávající/zadavatel má zpravidla omezené možnosti detekce takových ujednání, kterými je de facto popřen smysl a přínos výběrového řízení, především v podobě „vysoutěžené“ nižší ceny. Tyto dohody patří k nejnebezpečnějším praktikám narušujícím hospodářskou soutěž.

75. Dohody typu bid-rigging zpravidla zahrnují jak prvky dohody o rozdělení trhu, tak dohody cenové, tedy dva typy nejzávažnějších hard-core omezení hospodářské soutěže, jelikož podstatou těchto dohod je vyloučení vzájemné hospodářské soutěže mezi uchazeči o zakázku resp. o trh/jeho část (koordinace postupu směřující k získání zakázky předem zamýšleným vítězem – tj. dělení trhu) a popření tak vlastního smyslu výběrového řízení (jehož účelem je nalezení dodavatele za nejvýhodnějších – zejména cenových - podmínek). K narušení hospodářské soutěže dochází již samotnou koordinací mezi soutěžiteli při účasti na výběrovém řízení (týkající se např. okruhu účastníků soutěže, nabídkové ceny apod.), jež je následně realizována, neboť tak dochází ke zkreslení hospodářské soutěže, a to bez ohledu na to, jaká je konkrétní výše sladěných nabídkových cen. Vzhledem k tomu, že dohody typu bid-rigging bývají pravidelně zaměřeny na veřejné zakázky (tj. zakázky zadavatelů hospodařících s veřejnými rozpočty či dotacemi), narůstá jejich společenská škodlivost i tím, že mají přímý negativní dopad na veřejné rozpočty, když ilegálním způsobem odčerpávají zdroje jinak využitelné pro veřejné účely. Tento typ dohod je považován za dohody s protisoutěžním cílem.[76]

76. Dle § 3 odst. 4 ZOHS 296 jsou ze zákazu dohod ve smyslu § 3 odst. 1 téhož zákona vyňaty dohody splňující kumulativně tyto podmínky: a) přispějí ke zlepšení výroby nebo distribuce zboží nebo k podpoře technického či hospodářského rozvoje a vyhrazují spotřebitelům přiměřený podíl na výhodách z toho plynoucích, b) neuloží soutěžitelům omezení, která nejsou nezbytná k dosažení cílů podle písmene a), a c) neumožní soutěžitelům vyloučit hospodářskou soutěž na podstatné části trhu zboží, jehož dodávka nebo nákup je předmětem dohody.[77]

VI. Vlastní právní posouzení jednání účastníků řízení

77. Úřad kvalifikuje jednání dvou účastníků řízení týkající se veřejné zakázky Kanalizace a ČOV Hadravova Rosička jako zakázanou dohodu spočívající v koordinaci činnosti konkurentů při tendrech (bid-rigging) s prvky dohody o rozdělení trhu a cenové dohody ve smyslu § 3 odst. 1 a odst. 2 písm. a) a c) ZOHS 296. Tuto dohodu uzavřeli účastníci řízení, společnosti NDC a Daich, a realizovali ji prostřednictvím vzájemného krytí tak, aby nabídka společnosti NDC byla v daném zadávacím řízení výhodnější v porovnání s nabídkou společnosti Daich (viz dále). Úřad při posouzení formy zakázané dohody dospěl k závěru, že účastníci řízení NDC a Daich jednali ve vzájemné shodě. Vůči účastníkovi řízení společnosti Lesostavby nebylo jednání ve vzájemné shodě s ostatními účastníky prokázáno.

78. Úřad považuje za prokázané, že soutěžitelé NDC a Daich koordinovali svou účast ve veřejné zakázce, a to na základě porovnání jednotkových cen jednotlivých položek rozpočtu v nabídkách předložených těmito společnostmi, neboť mezi jednotkovými cenami společností NDC a Daich byl zjištěn cenový vzorec.

79. Takto předložená cenová nabídka společnosti Daich ve vztahu k nabídce společnosti NDC, vítěze veřejné zakázky, nemůže být dána ničím jiným než předchozí kooperací společnosti Daich se společností NDC při vypracování nabídek. Cenová nabídka společnosti Daich byla méně výhodná než nabídka společnosti NDC. Cenový vzorec mezi nabídkami těchto společností nemohl být způsoben ničím jiným než vzájemnou koordinací těchto společností, a to s ohledem na počet položek se shodným poměrem, přičemž jde o položky napříč celým rozpočtem. Shodný poměr cen je u různých druhů položek rozpočtu a nemá na něj vliv ani to, zda zahrnuje cenu stavební práce, jejíž výše se odvíjí od mzdových nákladů dané společnosti, či cenu materiálu; tyto skutečnosti dle Úřadu zcela vylučují i případné zdůvodnění cenového vzorce subdodávkou. Navíc v době této veřejné zakázky nemohl být dle zákona o veřejných zakázkách jeden uchazeč subdodavatelem jiného uchazeče.

80. Pro úplnost Úřad uvádí, že během realizace veřejné zakázky Hadravova Rosička společnost NDC využila kapacity 13 subdodavatelů podílejících se na dílčích stavebních pracích, přičemž celková hodnota odvedených prací činila 1.323.471,31 Kč bez DPH, tj. přibližně 20 % hodnoty veřejné zakázky Hadravova Rosička. Společnost Daich naopak uvedla, že zpravidla subdodavatele nevyužívala. Úřad má rovněž za prokázané, že daný cenový vzorec nemůže být způsoben využitím ceníků RTS a ÚRS při tvorbě nabídkových rozpočtů NDC a Daich.

81. Na základě výše uvedeného Úřad uzavírá, že účastníci řízení NDC a Daich zkoordinovali svůj postup při podání nabídek ve výběrovém řízení k veřejné zakázce Hadravova Rosička. Vzhledem k nezajištění komunikace mezi účastníky řízení Úřad presumuje koordinaci nabídek společností Daich a NDC, k jejíž realizaci došlo dne 5. 5. 2009, tj. dnem podání vzájemně sladěných nabídek. Úřad koordinování společného záměru vymezil v blíže neurčeném období před 5. 5. 2009.

82. Společnost Daich tedy vědomě podala tzv. krycí nabídku do daného výběrového řízení, která neměla konkurovat nabídce společnosti NDC. Společnost NDC i proto danou zakázku získala. Realizace koordinovaného postupu mezi společnostmi NDC a Daich se projevila tak, že tyto společnosti podaly každá samostatnou nabídku, přičemž samostatnost obsahu nabídek, konkrétně cenové nabídky, byla jen zdánlivá. Společnosti Daich a NDC tedy vyloučily soutěž o zakázku mezi nimi, čímž splnily předpoklady potřebně k naplnění skutkové podstaty jednání soutěžitelů ve vzájemné shodě.

83. Úřad na základě výše uvedeného uzavírá, že účastníci řízení, a to společnosti Daich a NDC, se dopustili přestupku jednání ve vzájemné shodě o koordinaci účasti a nabídek ve výběrovém řízení pro veřejnou zakázku Hadravova Rosička a tím porušili § 3 odst. 1 ZOHS 296. Tímto jednáním ovlivnili hodnocení nabídek a výsledek výběrového řízení a narušili hospodářskou soutěž na relevantním trhu.

VII. Vyjádření Úřadu ke stanoviskům účastníků řízení k podkladům rozhodnutí

84. Úřad obdržel od účastníků řízení NDC a Daich jejich vyjádření k podkladům rozhodnutí a ke sdělení výhrad.

VII.1. NDC

85. Účastník ve svém vyjádření uvádí, že Úřad v předmětném správním řízení nemůže rozhodnout o vině a trestu v podobě finanční sankce, a to s ohledem na výsledek soudního přezkumu rozhodnutí Úřadu ve správním řízení sp. zn. S426/2012/KD. Účastník řízení dále namítá, že části V. Určení právní normy platné pro posouzení jednání účastníků a V.1. Zákonná a judikatorní východiska sdělení výhrad neobsahují odkaz na zmíněné rozsudky KS a NSS, které jsou v dané věci základní.

86. K navrhované výši sankce společnost NDC sdělila, že obrat za poslední ukončené účetní období za rok 2018, ze kterého dle metodiky Úřad vychází, nemůže dle účastníka v druhé polovině roku 2019 garantovat, že účastník řízení provádí shodnou podnikatelskou činnost a dosahuje shodného či podobného obratu a disponuje finančními prostředky potřebnými pro úhradu navrhované sankce. V souvislosti s výší pokuty účastník řízení odkazuje na své vyjádření z 20. 6. 2019[78], ve kterém Úřad informoval, že společnost NDC předmět podnikání (odstraňování a provádění staveb) neprovádí, nemá žádné zaměstnance a že finanční obrat za rok 2019 je a bude bagatelní. Uložení sankce tak může mít pro účastníka řízení NDC vážné ekonomické dopady včetně možného úpadku. Účastník řízení NDC proto navrhuje odložení daného správního řízení z důvodu procesních vad v zájmu ekonomiky řízení.

Vyjádření Úřadu

87. K námitkám společnosti NDC Úřad uvádí, že dané rozhodnutí Úřadu je plně v souladu se závěry rozsudků KS i NSS. Podklady získané v rámci místních šetření v rámci správního řízení sp. zn. S426/2012/KD, které byly soudy označeny za nezákonné, Úřad při posuzování a hodnocení jednání účastníků řízení nepoužil, viz bod 45 sdělení výhrad (bod 46 rozhodnutí). Pro své skutkové a právní závěry Úřad použil podklady zajištěné pouze mimo místní šetření, které dle Úřadu jednoznačně prokazují uzavření zakázané dohody účastníky řízení NDC a Daich; v dalším Úřad odkazuje na zjištěné skutečnosti a vlastní právní hodnocení.

88. Výše sankce pro společnost NDC byla stanovena v souladu se Zásadami pro ukládání pokut Úřadem (viz dále) a v zákonné hranici stanovené § 22 odst. 2 ZOHS 296, tj. do 10 % celkového čistého obratu soutěžitele za poslední ukončené účetní období, tj. za rok 2018 (bez ohledu na to, zda v současné době společnost NDC stále působí na relevantním trhu). Informaci o bagatelním finančním obratu společnosti NDC za rok 2019 a možných negativních ekonomických dopadech společnost zmínila až ve vyjádření se k podkladům rozhodnutí ze dne 2. 8. 2019, tyto skutečnosti však společnost pouze konstatovala, nijak neprokázala ani nedoložila. Z finančních výkazů společnosti NDC za poslední ukončené účetní období, které byly Úřadu předloženy, vyplývá, že uložená sankce pro společnost NDC není likvidační; společnost NDC dosahovala v posledních letech kladných hospodářských výsledků, rovněž majetková a finanční situace společnosti byla dobrá.

VII.2. Daich

89. Společnost Daich ve svém vyjádření navrhuje doplnit dokazování ve vztahu k údajné existenci či neexistenci cenového vzorce. Účastník řízení namítá skutečnost, že spisová dokumentace obsahuje porovnávací tabulky vytvořené Úřadem pouze ve vztahu k sankcionovaným účastníkům řízení, nikoli však k ostatním uchazečům o veřejnou zakázku. Takový postup společnost Daich považuje za diskriminační a selektivní, jelikož pro definici cenového vzorce neexistují žádné objektivní podklady či axiomy, nelze tak dle jejího názoru vyloučit libovůli Úřadu při určování toho, zda ta či ona zdánlivá podobnost je či není cenovým vzorcem. Navrhuje proto doplnit spisový materiál o srovnávací tabulky i ve vztahu k ostatním uchazečům.

Vyjádření Úřadu

90. K vyjádření společnosti Daich Úřad sděluje, že Úřad v rámci správního řízení porovnal nabídkové rozpočty všech uchazečů o předmětnou zakázku, nikoli pouze společností NDC a Daich, Úřad tedy provedl komplexní dokazování v této věci a své závěry uvedl ve sdělení výhrad. Veškeré podklady, ze kterých Úřad vycházel, jsou součástí správního spisu a účastníci řízení měli možnost se s nimi seznámit. Vzhledem k tomu, že porovnáním jednotkových cen v nabídkových rozpočtech společností NDC a Daich byly zjištěny cenové vzorce, na základě kterých Úřad konstatuje porušení ZOHS 296, vytvořil Úřad pro větší přehlednost porovnávací tabulky, které založil do správního spisu. Vytvoření dalších tabulek není dle Úřadu nezbytné, navíc všichni účastníci řízení mají údaje pro ověření/posouzení závěrů Úřadu k dispozici ve správním spisu.

VIII. Odpovědnost jednotlivých účastníků

91. Adresátem právních norem českého soutěžního práva je soutěžitel. Definice pojmu soutěžitel je chápána extenzivně – je legislativní zkratkou pro prakticky jakékoli entity, které se (alespoň nepřímo) účastní hospodářské soutěže.[79] Obdobnou úlohu plní v evropském soutěžním právu pojem podnik. V rozsudku Nejvyššího správního soudu Česká rafinérská[80] tento soud konstatoval, že pojem „soutěžitel“ použitý v zákoně odpovídá pojmu „podnik“ ve Smlouvě o fungování Evropské unie. Při výkladu pojmu soutěžitel z hlediska aplikace zákona tak lze vycházet i z unijní judikatury.

92. Z unijní judikatury vyplývá, že pojmem podnik je v soutěžním právu třeba rozumět hospodářskou jednotku, i když se po právní stránce příslušná hospodářská jednotka sestává z několika osob, ať již fyzických či právnických.[81] Obdobně je vymezen obsah pojmu podnik např. v rozhodnutí Tribunálu ve věci Shell,[82] kde soud uvedl, že pojem podnik směřuje na hospodářské jednotky sestávající z jednotné organizace osobních, hmotných a nehmotných prvků, které dlouhodobě sledují specifický hospodářský cíl a mohou přispět ke spáchání porušení práva, o kterém hovoří článek 81 odst. 1 smlouvy o založení Evropského společenství (nyní čl. 101 odst. 1 Smlouvy o fungování Evropské unie).

93. Přestože adresátem norem soutěžního práva je soutěžitel, resp. podnik, je nutné přisuzovat porušení soutěžních pravidel vždy určité fyzické nebo právnické osobě způsobilé mít práva a povinnosti (právní osobnost), neboť pouze s ní je možné vést správní řízení. Jak uvádí unijní judikatura: „… pro účely uplatnění a výkonu rozhodnutí Komise v oblasti práva hospodářské soutěže je nezbytné označit jako osobu, jíž je rozhodnutí určeno, entitu s právní subjektivitou.“[83]

94. Základním pravidlem je princip osobní odpovědnosti,[84] jehož podstatou je přičtení odpovědnosti za protiprávní jednání té fyzické nebo právnické osobě, která provozuje podnik podílející se na kartelové dohodě.[85]

95. Vzhledem k výše uvedenému Úřad činí odpovědnými za jednání ve vzájemné shodě spočívající v koordinaci činnosti konkurentů ve výběrovém řízení v rámci veřejné zakázky Hadravova Rosička společnosti NDC a Daich.[86]

IX. Subjektivní stránka přestupku

96. Odpovědnost za protisoutěžní jednání spočívající v uzavření zakázané dohody narušující soutěž je odpovědností objektivní. Konstrukce § 22 odst. 2 ZOHS 296 předpokládala možnost uložení pokuty či opatření k nápravě, jestliže soutěžitelé úmyslně nebo z nedbalosti porušili zákazy stanovené v zákoně o ochraně hospodářské soutěže.

97. Úřad ve svých rozhodnutích složku zavinění zkoumá, a to i u soutěžitelů – právnických osob, skrze jejich personální substrát (fyzické osoby vystupující v řídících orgánech soutěžitelů, v případě řadových zaměstnanců bylo jednání zaštítěno právnickou osobou, která svým jménem podala či nepodala nabídku do veřejné zakázky), s ohledem na to, že posouzení subjektivní stránky jednání účastníků řízení považuje za důležitou součást svých úvah o závažnosti přestupku, včetně způsobu jeho spáchání, pro účely stanovení výše ukládané pokuty.

98. Při zkoumání formy subjektivní stránky přestupku, tj. zavinění, je třeba vycházet ze vztahu intelektuální a volní složky k objektu přestupku, jímž je právem chráněný zájem, proti němuž jednání směřuje, v daném případě zájem na existenci a řádném fungování soutěže na trhu zboží a služeb. Při posuzování formy zavinění Úřad též přihlédl k judikatuře evropských soudů, z níž vyplývá, že pro konstatování úmyslného porušení soutěžního práva není nezbytné, aby si soutěžitelé byli vědomi toho, že porušují zákaz stanovený soutěžními pravidly Smlouvy o založení Evropského společenství, resp. Smlouvy o fungování Evropské unie; je dostačující, aby si nemohli být nevědomi toho, že vytýkané jednání mělo za cíl nebo mohlo mít za následek narušení hospodářské soutěže na společném trhu.[87]

99. Při posuzování subjektivní stránky jednání, jež je předmětem správního řízení, vycházel Úřad z toho, že účastníci řízení vzájemně koordinovali jednání vůči zadavateli veřejné zakázky, čímž vědomě eliminovali rizika své vzájemné konkurence. Úřad konstatuje, že účastníci řízení si museli být vědomi nezákonného charakteru svého jednání a rovněž si museli být vědomi toho, že jejich jednání může mít za následek ovlivnění výsledku veřejné zakázky, tedy narušení hospodářské soutěže. Koordinace nabídkových cen s cílem ovlivnit soutěž o veřejnou zakázku svědčí dle názoru Úřadu o vědomí toho, že takové jednání mělo za cíl narušení hospodářské soutěže. Úřad proto dospěl k závěru, že účastníci řízení zaviněně porušili ZOHS 296, a to ve formě úmyslu.[88]

X. Odůvodnění pokut

100. Při úvahách o uložení pokuty vycházel Úřad ze znění zákona a Zásad pro stanovování pokut (dále jen „Zásady“).[89] Zásady vypracoval Úřad za účelem zvýšení předvídatelnosti a transparentnosti svého rozhodování při ukládání pokut za porušení hmotněprávních povinností stanovených zákonem a popisují postup Úřadu při kalkulaci konkrétní výše pokuty ukládané dle zákona.

101. Podle § 22 odst. 2 ZOHS 296 může Úřad soutěžitelům uložit pokutu do výše 10 000 000 Kč nebo do výše 10 % z čistého obratu za poslední ukončené účetní období za uzavření dohody v rozporu s § 3 odst. 1 tohoto zákona. Při rozhodování o výši pokuty Úřad přihlédne zejména k závažnosti, případnému opakování a délce trvání porušování zákona.

102. Stanovení výše pokuty v mezích zákona je věcí správního uvážení Úřadu, které se odvíjí od posouzení skutkových okolností daného případu. Dle judikatury českých soudů[90] musí konkrétní forma postihu a jeho výše působit natolik silně, aby od podobného jednání odradila i jiné nositele obdobných zákonných povinností, jaké svědčí účastníkům řízení. Zároveň musí být postih dostatečně znatelný v materiální sféře účastníků řízení, resp. soutěžitelů, aby v něm byla obsažena jeho represivní funkce, aniž by byl pro soutěžitele likvidační. Uložená pokuta by tedy měla plnit zároveň jak funkci represivní, tak funkci preventivní.

103. Při stanovování konkrétní výše pokuty Úřad vychází ze zákonem předepsaných kritérií, která má v sobě tato pokuta odrážet, a to závažnost přestupku, délka jeho trvání a případné opakování protisoutěžního jednání účastníků správního řízení. Rovněž Úřad zohledňuje další relevantní specifika případu, která jsou vzhledem ke svému charakteru pro stanovení výše pokuty relativní.[91]

104. Základním východiskem pro stanovení pokut v přiměřené výši je skutečnost, že trest by měl odpovídat povaze a závažnosti přestupku, za nějž je ukládán. Při určení konkrétních výší pokut je třeba zohlednit jak typovou, tak konkrétní závažnost jednání, jež je předmětem správního řízení. Při stanovení pokut v řízení s více účastníky řízení je třeba rovněž dodržet princip spravedlivého a proporcionálního rozložení pokuty mezi všechny delikventy.

105. Tímto rozhodnutím je účastníkům řízení vytýkáno porušení § 3 odst. 1 ZOHS 296, neboť dle zjištění Úřadu účastníci řízení, společnosti NDC a Daich, jednali ve vzájemné shodě spočívající v koordinaci činnosti konkurentů při tendrech (bid-rigging) s prvky dohody o rozdělení trhu a též cenové dohody. Tyto praktiky spadají do kategorie tzv. kartelů s tvrdým jádrem a představují nejzávažnější formy protisoutěžního jednání, která dle Zásad[92] spadají do kategorie velmi závažných porušení soutěžního zákona. Za tyto přestupky ukládá Úřad nejpřísnější pokuty. Při výpočtu pokuty u nejzávažnějších přestupků se dle Zásad stanoví výchozí podíl do 3 % hodnoty prodejů (viz dále). Účastníci řízení nejen ovlivnili výsledek veřejné zakázky, ale současně byli schopni i ovlivnit výši ceny zakázky v neprospěch zadavatele. Popsaným jednáním účastníků řízení nepochybně došlo k předražení zakázky, nadměrnému odčerpání veřejných financí a poškození daňových poplatníků.

106. Úřad v rámci konkrétní závažnosti zohlednil, že posuzované jednání nepostihlo více výběrových řízení/veřejných zakázek ani území celé České republiky. Z finančního hlediska se jednalo, vzhledem k hodnotě stavební výroby v oblasti inženýrského stavitelství, o menší zakázku a relevantní trh tak byl zasažen jen v malé míře. Právě s ohledem na uvedené skutečnosti Úřad ohodnotil jednání účastníků řízení s ohledem na individuální závažnost takového jednání výší 1,6 % z hodnot prodejů. Je totiž představitelné, že v praxi mohou existovat jednání, která se budou např. vyznačovat větší mírou zasažení relevantního trhu.

107. Zakázaná dohoda společností Daich a NDC v souvislosti s veřejnou zakázkou Hadravova Rosička trvala v blíže neurčeném období před 5. 5. 2009, kdy došlo k podání nabídek účastníky řízení Daich a NDC. Trh inženýrského stavitelství na území České republiky tak byl touto dohodou narušen nejméně po dobu 1 dne. Délka trvání porušení zákona na daném relevantním trhu byla kratší než 1 rok,[93] což Úřad zohlednil v závažnosti přestupku tak, že koeficient času stanovil dle Zásad ve výši 1,00.

108. Základní částky pokut pro jednotlivé společnosti jsou dle Zásad stanovovány, s přihlédnutím k závažnosti a délce posuzovaného jednání, na základě obratů z prodeje zboží, jichž se narušení soutěže přímo nebo nepřímo týká, a to na vymezeném geografickém trhu (hodnoty prodejů). Při stanovení výše pokuty pro jednotlivé účastníky řízení Úřad vycházel z hodnot prodejů dosažených daným soutěžitelem (jehož je účastník řízení součástí) na trhu inženýrského stavitelství na území České republiky za poslední ukončené účetní období, v němž u jednotlivých účastníků řízení došlo k zakázanému jednání ve shodě, tj. za rok 2009.

109. Při určování pokut pro jednotlivé účastníky řízení Úřad dále individuálně zohlednil případné přitěžující nebo polehčující okolnosti, které byly důvodem pro zvýšení nebo snížení pokuty nad, resp. pod úroveň základní částky.

110. Úřad u každého účastníka řízení přihlédl při stanovování pokuty rovněž k jeho aktuální finanční a majetkové situaci, aby pro něho pokuta nebyla likvidační, a posoudil také, zda výsledná výše pokuty nepřesahuje zákonnou maximální hranici 10 % celkového čistého obratu dosaženého soutěžitelem za poslední ukončené účetní období.

111. Účastníci řízení se dopustili jednoho přestupku, a to v souvislosti s výběrovým řízením o veřejnou zakázku Hadravova Rosička. Při určování výše základní částky pokuty Úřad vycházel nejen z typové závažnosti stanovené Zásadami, ale rovněž také z individuální závažnosti přestupku, která odráží veškeré relevantní skutečnosti vztahující se k přestupku posuzovanému v tomto správním řízení.

X.1. NDC

112. Soutěžitel NDC dosáhl za rok 2009 na trhu inženýrského stavitelství v České republice hodnoty prodejů cca 76.717.000,- Kč.[94] Celkový čistý obrat soutěžitele za poslední ukončené účetní období za rok 2018 činil cca 144.169.000,- Kč.[95]

113. Základní částka pokuty za závažnost přestupku pro účastníka řízení NDC činí 1,6 % hodnoty prodejů, což představuje (i po zohlednění časového faktoru koeficientem ve výši 1) částku 1.227.472,- Kč.

114. Úřad shledal jako přitěžující okolnost a důvod pro zvýšení pokuty u účastníka řízení NDC skutečnost, že posuzované protisoutěžní jednání ve shodě spáchal úmyslně (viz část IX. Subjektivní stránka přestupku a VI. Vlastní právní posouzení jednání účastníků řízení). S ohledem na tuto skutečnost Úřad přitížil o 20 %. Dále Úřad neshledal žádné další přitěžující ani polehčující okolnosti, na jejichž základě by snížil, respektive zvýšil základní částku pokuty společnosti NDC. Celkem tedy činí základní částka pokuty pro společnost NDC navýšená o 20 % za přitěžující okolnost (úmysl) částku 1.472.966,- Kč.

115. Výsledná částka pokuty pro společnost NDC v tomto správním řízení po zaokrouhlení na celé tisíce dolů činí 1.472.000,- Kč. Tato částka představuje cca 1 % celkového čistého obratu dosaženého soutěžitelem za rok 2018. Svou výší odpovídá povaze a závažnosti spáchaného přestupku. Stanovená pokuta nepřevyšuje zákonný limit 10 % z celkového čistého obratu dosaženého soutěžitelem za poslední ukončené účetní období, ani ji Úřad nepovažuje s ohledem na ekonomické údaje týkající se soutěžitele za likvidační.

X.2. Daich

116. Soutěžitel Daich dosáhl za rok 2009 na trhu inženýrského stavitelství v České republice hodnoty prodejů cca 102.476.794,- Kč.[96] Celkový čistý obrat soutěžitele za poslední ukončené účetní období od 1. 4. 2018 do 31. 3. 2019 činil 194.541.206,- Kč.[97]

117. Základní částka pokuty za závažnost přestupku pro účastníka řízení Daich činí 1,6 % hodnoty prodejů, což představuje (i po zohlednění časového faktoru koeficientem ve výši 1) částku 1.639.628,- Kč.

118. Úřad shledal jako přitěžující okolnost a důvod pro zvýšení pokuty u účastníka řízení Daich skutečnost, že posuzované protisoutěžní jednání ve shodě spáchal úmyslně (viz část IX. Subjektivní stránka přestupku a VI. Vlastní právní posouzení jednání účastníků řízení tohoto rozhodnutí). S ohledem na tuto skutečnost Úřad přitížil o 20 %. Dále Úřad neshledal žádné další přitěžující ani polehčující okolnosti, na jejichž základě by snížil, respektive zvýšil základní částku pokuty společnosti Daich. Celkem tedy činí základní částka pokuty pro společnost Daich navýšená o 20 % za přitěžující okolnost (úmysl) částku 1.967.554,44 Kč.

119. Ve vztahu ke společnosti Daich je třeba vzít v úvahu skutečnost, že se tato společnost dopustila dalších samostatných správních deliktů, a to ve vícečinném souběhu s přestupkem, který je předmětem tohoto správního řízení, o kterých již bylo rozhodnuto ve správním řízení vedeném Úřadem pod sp. zn. ÚOHS-S0236/2016/KD.

120. Při určování výše pokuty za jednotlivé skutky spáchané ve vícečinném souběhu Úřad vychází z trestněprávní zásady absorpce.

121. V rámci posuzování výše stanovené pokuty, při respektování zásady absorpce, Úřad přihlédnul k tomu, že společnosti Daich byla uložena pokuta v rámci zmíněného správního řízení sp. zn. ÚOHS-S0236/2016/KD ve výši 1.746.000,- Kč za 4 správní delikty. Ve správním řízení sp. zn. ÚOHS-S0236/2016/KD Úřad posuzoval jednání společnosti Daich v souvislosti s veřejnou zakázkou Provedení opravy místních komunikací po stavbě kanalizace v obci Kostelní Radouň, vyhlášenou obcí Kostelní Radouň v roce 2007 (dále též „veřejná zakázka Kostelní Radouň“), dále veřejnou zakázkou Oprava MK - "K Čističce"; Oprava MK - "Od autobusové zastávky", vyhlášenou obcí Dolní Dvořiště v roce 2008 (dále též „veřejná zakázka Dolní Dvořiště“, veřejnou zakázkou Oprava MK- zpevnění vjezdů, vyhlášenou obcí Haškovcova Lhota v roce 2009 (dále též „veřejná zakázka Haškovcova Lhota“), a veřejnou zakázkou Zlepšení dopravní obslužnosti a vzhledu obce Libějice, vyhlášenou obcí Libějice v roce 2009 (dále též „veřejná zakázka Libějice“). Tyto delikty byly taktéž kvalifikovány jako jednání ve vzájemné shodě spočívající v koordinaci konkurentů při výběrových řízeních na stavební práce v oblasti inženýrského stavitelství (bid-rigging) s prvky dohody o rozdělení trhu a též cenové dohody. Z hlediska typové závažnosti se tedy taktéž jednalo o nejzávažnější porušení zákona, tzv. dohody s tvrdým jádrem. V případě těchto deliktů došlo k omezení svobodné soutěže o veřejnou zakázku s tím, že trh inženýrského stavitelství na území České republiky byl narušován nejméně po dobu 16 dní. Úřad rovněž zohlednil, že ve věci sp. zn. ÚOHS-S0236/2016/KD činila v případě deliktů spáchaných v souvislosti s veřejnými zakázkami Kostelní Radouň hodnota veřejné zakázky částku 546.219,- Kč, Dolní Dvořiště 596.503,- Kč, Haškovcova Lhota 425.456,- Kč a v případě veřejné zakázky Libějice cca 1,4 mil. Kč.

122. Vzhledem ke stejné typové závažnosti a obdobné délce protisoutěžního jednání u všech deliktů/přestupku posuzovaných v dotčených správních řízeních (v sp. zn. ÚOHS-S0236/2016/KD i v sp. zn. ÚOHS-S0071/2019/KD), považuje Úřad za rozhodující kritérium pro určení nejzávažněji trestného deliktu/přestupku hodnotu veřejné zakázky, které se posuzované jednání týká, a možný rozsah narušení soutěže. Proto jako nejzávažnější označil přestupek související s veřejnou zakázkou Hadravova Rosička, jenž je předmětem správního řízení sp. zn. ÚOHS-S0071/2019/KD s tím, že správní delikty řešené ve správním řízení sp. zn. ÚOHS-S0236/2016/KD je třeba považovat právě s ohledem na nižší hodnoty veřejných zakázek za méně závažné.

123. Po zhodnocení shora uvedených skutečností Úřad dospěl k závěru, že sníží výši pokuty stanovenou za přestupek posuzovaný v tomto správním řízení, i s ohledem na již ukončené řízení o deliktech společnosti Daich, o 53 %, aby nešlo k tíži účastníka řízení, že je o jeho deliktech/přestupku rozhodováno ve více samostatných správních řízeních.

124. Výsledná částka pokuty pro společnost Daich po zaokrouhlení na celé tisíce dolů činí 924.000,- Kč. Tato částka představuje cca 0,5 % celkového čistého obratu dosaženého soutěžitelem za poslední ukončené účetní období, tj. od 1. 4. 2018 do 31. 3. 2019.

125. Souhrnná výše obou pokut uložených společnosti Daich Úřadem v tomto řízení a v řízení sp. zn. ÚOHS-S0236/2016/KD představuje 1,37 % celkového čistého obratu dosaženého soutěžitelem za poslední ukončené účetní období od 1. 4. 2018 do 31. 3. 2019. Svou výší odpovídá povaze a závažnosti spáchaných deliktů/přestupku. Stanovená pokuta, ani součet uložených pokut nepřevyšuje zákonný limit 10 % z celkového čistého obratu dosaženého soutěžitelem za poslední ukončené účetní období, ani ji Úřad nepovažuje s ohledem na ekonomické údaje týkající se soutěžitele za likvidační.

X.3. Lhůta pro uložení pokuty

126. Úřad dále zkoumal s ohledem na znění zákona, dle kterého posuzuje jednání účastníků řízení a ukládá pokutu, tj. dle ZOHS 296, odkdy u přestupku počala běžet subjektivní a objektivní lhůta pro možnost jejího uložení či zda dané lhůty už neuplynuly.[98] Dle § 22 odst. 5 ZOHS 296 lze uložit pokuty nejpozději do 3 let ode dne, kdy se o porušení zákazu nebo nesplnění povinnosti stanovených tímto zákonem Úřad dozvěděl, nejpozději však 10 let ode dne, kdy k porušení zákazu nebo nesplnění povinnosti došlo.

127. U daného přestupku objektivní 10letá lhůta pro uložení pokuty v den vydání tohoto rozhodnutí nevypršela. K dokonání přestupku v rámci této zakázky došlo dne 5. 5. 2009, tj. v den, kdy došlo k podání nabídek společností Daich a NDC zadavateli. Úřad při posuzování běhu této lhůty vzal v úvahu, že se lhůta pro zánik odpovědnosti zastavila po dobu řízení před soudem dle § 41 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění zákona č. 314/2008 Sb. (dále též „SŘS“). Z důvodu soudních řízení u Krajského soudu v Brně a následně u Nejvyššího správního soudu proto objektivní lhůta pro uložení pokuty v období od 15. 9. 2016 do 2. 2. 2019 neběžela.

128. Co se týká běhu subjektivní lhůty, Úřad se u předmětného správního přestupku zabýval počátkem běhu této lhůty, tj. okamžikem, kdy se Úřad o porušení zákona dozvěděl. Subjektivní lhůta počala běžet dne 20. 6. 2014, kdy Úřad mohl analyzovat informace obdržené od obce Hadravova Rosička o průběhu dané zakázky, včetně informací o podaných nabídkách a jejich obsahu (výši nabídkové ceny a dalších kritériích). Úřad při posuzování běhu lhůty vzal v úvahu stavění běhu subjektivní lhůty dle § 41 SŘS. Z důvodu soudních řízení u Krajského soudu v Brně a následně u Nejvyššího správního soudu proto subjektivní lhůta pro uložení pokuty v období od 15. 9. 2016 do 2. 2. 2019 neběžela. Subjektivní lhůta v den vydání tohoto rozhodnutí nevypršela.

X.4. Úhrada pokuty

129. Účastníci řízení provedou úhradu pokuty na účet Celního úřadu pro Jihomoravský kraj, číslo účtu 3754-17721621/0710, jako variabilní symbol uvedou identifikační číslo účastníka řízení.

XI. Zákaz plnění dohod

130. V souladu s § 7 odst. 1 ZOHS 296 Úřad uložil zákaz plnění dohody popsané ve výrokové části I. tohoto rozhodnutí do budoucna, jak je uvedeno ve výrokové části II. tohoto rozhodnutí.

XII. Náklady řízení

131. Vzhledem k tomu, že Úřad v rámci správního řízení dospěl k závěru, že účastníci řízení NDC a Daich porušili § 3 odst. 1 ZOHS 296, je splněna podmínka stanovená v § 79 odst. 5 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, pro uložení náhrady nákladů správního řízení účastníkům řízení. S ohledem na délku a rozsah provedeného dokazování má Úřad za to, že se jednalo o zvlášť složitý případ, a proto určil paušální částku nákladů řízení, jež je každý z uvedených účastníků povinen uhradit, ve výši 3.500,- Kč.

132. Náklady řízení je každý z uvedených účastníků řízení povinen uhradit do 15 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí. Náklady se hradí na účet Úřadu vedený u České národní banky v Brně, číslo účtu 19-24825621/0710, konstantní symbol 1148, číslo variabilního symbolu je pro každého účastníka řízení odlišné, pro účastníka řízení Daich: 2019010071, pro účastníka řízení NDC: 2019020071.

XIII. Závěr

133. Ze všech shora podaných důvodů Úřad konstatuje, že bylo prokázáno spáchání přestupku dle ZOHS 296 spočívajícího v uzavření zakázané dohody narušující hospodářskou soutěž a tedy v rozporu s § 3 odst. 1 tohoto zákona, a proto rozhodl v souladu s § 67 odst. 1 správního řádu, jak je uvedeno ve výrocích tohoto rozhodnutí.

POUČENÍ

Proti tomuto rozhodnutí mohou účastníci řízení dle § 152 odst. 1 a odst. 5 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, ve spojení s § 83 odst. 1 a § 85 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, podat do 15 dnů od jeho doručení rozklad, o kterém rozhoduje předseda Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže. Rozklad se podává u Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže. Včas podaný a přípustný rozklad má odkladný účinek.

otisk úředního razítka

JUDr. Hynek Brom

I. místopředseda Úřadu

Obdrží:

Mgr. Andrea Žatková, advokátka (Lesostavby Třeboň a.s.)

Teslova 1125

702 00 Ostrava – Přívoz

JUDr. Filip Soják, advokát (NDC REAL ESTATE a.s.)

Soják & partners, advokátní kancelář, s.r.o.

Stýblova 961/18

149 00 Praha 11

JUDr. Ivo Danielowitz, advokát (DAICH spol. s r.o.)

Smetanova 664/1

390 02 Tábor

Vypraveno dne

viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy

[1] Usnesení o vyloučení ze dne 18. 3. 2019, dokument č. 1 spisu správního řízení sp. zn. ÚOHS-S0071/2019/KD (dále též „spis“), č.j. ÚOHS-06020/2019.

[2]STRABAG a.s., se sídlem Praha 5, Kačírkova 982/4, Jinonice, PSČ 158 00, IČO 60838744 (dále též „Strabag“).

[3]EUROVIA CS, a.s., se sídlem Praha 1, Národní 138/10, PSČ 110 00, IČO 45274924 (dále též „Eurovia“).

[4] Oznámení o zahájení správního řízení ÚOHS-S426/2012/KD ze dne 30. 7. 2012, dokument č. 4 spisu, č.j. ÚOHS-13827/2012.

[5] SWIETELSKY stavební s.r.o., se sídlem České Budějovice, Pražská tř. 495/58, PSČ 370 04, IČO 48035599 (dále též „Swietelsky“).

[6] K-BUILDING CB, a.s., se sídlem České Budějovice, Hraniční 2094, PSČ 370 06, IČO 26105594.

[7]SaM silnice a mosty a.s., se sídlem Česká Lípa, Máchova 1129/6, PSČ 470 01, IČO 25018094.

[8]Stavební firma UNIKO spol. s r.o. v likvidaci, se sídlem České Budějovice, Jírovcova 13, PSČ 370 10, IČO 14499118, dne 12. 11. 2015 byla společnost vymazána z obchodního rejstříku.

[9]M – SILNICE a.s., se sídlem Pardubice, Husova 1697, PSČ 530 03, IČO 42196868.

[10] Viz přípis Úřadu ze dne 7. 11. 2013, dokument č. 5 spisu, č.j. ÚOHS-20693/2013.

[11] BERGER BOHEMIA a.s., se sídlem Plzeň, Klatovská 410/167, PSČ 321 00, IČO 45357269.

[12] F.Kirchhoff Silnice s.r.o. v likvidaci, se sídlem Praha 5, Na Bělidle 198/21, PSČ 150 00, IČO 27404030, dne 25. 11. 2014 byla společnost vymazána z obchodního rejstříku.

[13] Skanska a.s., se sídlem Praha 8, Křižíkova 682/34a, PSČ 186 00, IČO 26271303.

[14] MANE STAVEBNÍ s.r.o., se sídlem České Budějovice, Okružní 2615, PSČ 370 01, IČO 47239701.

[15] Viz přípis Úřadu ze dne 29. 5. 2014, dokument č. 6 spisu, č.j. ÚOHS- 11420/2014.

[16] OHL ŽS, a.s., se sídlem Brno, Burešova 938/17, PSČ 602 00, IČO 46342796 (dále též „OHL“).

[17] VIDOX s.r.o., se sídlem Český Krumlov, U Poráků 511, PSČ 381 01, IČO 25160168 (dále též „Vidox“).

[18] Viz přípis Úřadu ze dne 9. 10. 2014, dokument č. 7 spisu, č.j. ÚOHS-21284/2014.

[19] Usnesení o vyloučení ze dne 13. 10. 2014, dokument č. 8 spisu, č.j. ÚOHS-21647/2014.

[20] Viz přípis Úřadu ze dne 12. 3. 2015, dokument č. 9 spisu, č.j. ÚOHS-6566/2015.

[21] VIALIT SOBĚSLAV spol. s r.o., se sídlem Soběslav, Na Švadlačkách 478, PSČ 392 01, IČO 14504456 (dále též „Vialit“).

[22]AVE CZ odpadové hospodářství s.r.o., se sídlem Praha 10, Pražská 1321/38a, PSČ 120 00, IČO49356089 (dále též „AVE“).

[23]KOSTKA JH s.r.o., se sídlem Jindřichův Hradec, Česká 772, PSČ 377 01, IČO 63908701 (dále též „Kostka“).

[24] Viz přípis Úřadu ze dne 10. 8. 2015, dokument č. 10 spisu, č.j. ÚOHS-21401/2015.

[25]COLAS CZ, a.s., se sídlem Praha 9, Ke Klíčovu 9, PSČ 190 00, IČO 26177005 (dále též „Colas“).

[26]HOCHTIEF CZ a.s., se sídlem Praha 5, Plzeňská 16/3217, PSČ 150 00, IČO 46678468 (dále též „Hochtief“).

[27]CHALIŠ spol. s r. o., se sídlem Tábor, Kpt. Jaroše 425, PŠC 390 03, IČO 42360412, společnost vymazána z obchodního rejstříku dne 18. 5. 2018 (dále též „Chališ“).

[28] Viz přípis Úřadu ze dne 25. 2. 2016, dokument č. 11 spisu, č.j. ÚOHS-07136/2016.

[29] Viz usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 28. 7. 2016, č. j. 30 A 74/2016 – 208.

[30] Viz Usnesení o vyloučení ze dne 13. 4. 2016, dokument č. 12 spisu, č.j. ÚOHS-15688/2016.

[31] Rozhodnutí ze dne 4. 5. 2016, dokument č. 13, č.j. ÚOHS-19076/2016.

[32] Rozhodnutí ze dne 22. 7. 2016, dokument č. 14 spisu, č.j. ÚOHS-30631/2016.

[33] Rozhodnutí ze dne 7. 2. 2019, dokument č. 17 spisu, č.j. ÚOHS-03820/2019.

[34] Právní moc 13. 3. 2018.

[35] Viz Rozklad společnosti NDC ze dne 1. 4. 2019, dokument č. 52, č.j. ÚOHS-09263/2019.

[36] Rozhodnutí ze dne 24. 6. 2019, dokument č. 53, č.j. ÚOHS-17508/2019.

[37] Sdělení výhrad ze dne 22. 7. 2019, dokument č. 60, č.j. ÚOHS-19988/2019.

[38] Ibid.

[39] Srov. např. rozhodnutí Úřadu č.j. ÚOHS-R8/2010/HS-25769/2014/312/HBt ze dne 5. 12. 2014, č.j. ÚOHSR20,21,22/2004-22410/2014/311/JZm ze dne 22. 10. 2014 a č.j.ÚOHS-R059-070,075-078/2007/01-45829/2015/310/ADr ze dne 22. 12. 2015.

[40] Rozsudek Nejvyššího správního soudu NSS ze dne 18. 10. 2007, sp. zn. 7 Ans 1/2007-100.

[41] Viz Úřední záznam Úřadu ze dne 19. 7. 2019, dokument č. 59 spisu, č.j. ÚOHS-19904/2016, příloha č. 2, str. 9.

[42] Viz Úřední záznam Úřadu ze dne 19. 7. 2019, dokument č. 59 spisu, č.j. ÚOHS-19904/2016, příloha č. 1, str. 3.

[43] Viz Úřední záznam Úřadu ze dne 19. 7. 2019, dokument č. 59 spisu, č.j. ÚOHS-19904/2016, přílohy č. 3 a 4.

[44] Viz Úřední záznam Úřadu ze dne 19. 7. 2019, dokument č. 59 spisu, č.j. ÚOHS-19904/2016, příloha č. 4, str. 2.

[45] STAVCENT, a.s., se sídlem Jindřichův Hradec, Jarošovská 753, Jindřichův Hradec II, PSČ 377 01, IČO 46678298, společnost je v úpadku.

[46] Viz přípis společnosti NDC ze dne 15. 6. 2015, dokument č. 39 spisu, č.j. ÚOHS-14414/2015, příloha č. 1, str. 1.

[47] Označení pro hlavní stavební výrobu.

[48] Označení pro montážní práce.

[49] Viz přípis obce Hadravova Rosička ze dne 19. 6. 2014, dokument č. 19 spisu, č.j. ÚOHS-13119/2014, příloha č. 4, str. 43.

[50] Viz přípis obce Hadravova Rosička ze dne 19. 6. 2014, dokument č. 19 spisu, č.j. ÚOHS-13119/2014, příloha č. 2, str. 22.

[51] Viz přípis společnosti NDC ze dne 15. 6. 2015, dokument č. 39 spisu, č.j. ÚOHS-14414/2015, příloha č. 1, str. 2.

[52] Ibid.

[53] Ibid.

[54] Viz přípis společnosti NDC ze dne 15. 6. 2015, dokument č. 39 spisu, č.j. ÚOHS-14414/2015, příloha č. 2.

[55] Viz přípis společnosti Daich ze dne 15. 6. 2015, dokument č. 38 spisu, č.j. ÚOHS-14314/2015, příloha č. 1.

[56] Viz přípis společnosti Daich ze dne 6. 5. 2015, dokument č. 35 spisu, č.j. ÚOHS-10972/2015, příloha č. 1, str. 1.

[57] Viz přípis společnosti Lesostavby ze dne 17. 12. 2015, dokument č. 41 spisu, č.j. ÚOHS-45283/2015, str. 1.

[58] Viz přípis společnosti Lesostavby ze dne 27. 5. 2019, dokument č. 44 spisu, č.j. ÚOHS-14782/2019.

[59] Včetně 3 položek pod pořadovým číslem 92.

[60] Tedy ani účastníci výběrového řízení o veřejnou zakázku Hadravova Rosička neměli možnost u těchto položek stanovit své ceny dle ceníku RTS či v návaznosti na něj.

[61] Definice relevantního trhu obsažená v § 2 odst. 2 zákona č. 143/2001 Sb., o ochraně hospodářské soutěže a o změně některých zákonů (zákon o ochraně hospodářské soutěže), je od doby účinnosti tohoto zákona, tj. od 1. 7. 2001, až dosud beze změn.

[62] Legislativní zkratka „zboží" je konkretizována v § 1 odst. 1 zákona o ochraně hospodářské soutěže; zahrnuje výrobky a služby.

[63] Srov. též Sdělení Evropské komise o definici relevantního trhu pro účely práva hospodářské soutěže Společenství publikované v Úředním věstníku C 372/5 ze dne 9. 12. 1997.

[64] Viz přípis společnosti NDC ze dne 20. 6. 2019, dokument č. 50 spisu, č.j. ÚOHS-17380/2019.

[65] Viz https://vdb.czso.cz/vdbvo2/faces/cs/index.jsf?page=vystup-objekt&z=T&f=TABULKA&katalog=30836&pvo=STA02&c=v3~8__RP2009.

[66] Pojem soutěžitel může označovat i hospodářskou jednotku skládající se z několika osob, právnických či fyzických (např. mateřských a dceřiných společností), viz například rozsudek Soudního dvora C-189-02 P, C-202/02 P, C-205/02 P až C-208/02 P a C-213/02 P ze dne 28. 6. 2005 ve věci Dansk Rorindustri a další v. Komise (odst. 112 a násl.).

[67] Dohody též označované jako „dohody v širším smyslu“.

[68] Zákaz uvedený v § 3 odst. 1 zákona je shodný se zákazem vyjádřeným v čl. 101 odst. 1 SFEU, pro výklad tohoto ustanovení je proto relevantní i unijní judikatura.

[69] Viz rozsudek Nejvyššího správního soudu ve věci Stavební spořitelny, sp. zn. 1 Afs 78/2008 ze dne 25. 2. 2009, odst. 47.

[70] Viz rozhodnutí Evropské komise č. IV/31.149 ze dne 23. 4. 1986 ve věci Polypropylene [1986], OJ L 230, bod 81.

[71] Srov. rozsudek Soudního dvora Evropské unie C 40 až 48, 50, 54 až 56, 111, 113, 114/73 ze dne 16. 12. 1975 ve věci Coöperatieve Vereniging "Suiker Unie" UA [1975] ECR 1663, odst. 26.

[72] Rozsudek Nejvyššího správního soudu ve věci Kartel pekařů, sp. zn. 5 Afs 40/2007 ze dne 30. 9. 2008, str. 213.

[73] Viz rozsudek Krajského soudu v Brně ve věci Litoměřice, sp. zn. 62 Af 61/2011 ze dne 12. 6. 2013, str. 14.

[74] Viz např. rozsudek Nejvyššího správního soudu ve věci Stavební spořitelny sp. zn. 1 Afs 78/2008 ze dne 25. 2. 2009, odst. 19, rozsudek Soudního dvora Evropské unie C-49/92 P ze dne 8. 7. 1999 ve věci Anic Partecipazioni SpA [1999], ECR I-04125, odst. 99, nebo rozsudek Soudního dvora Evropské unie C-56 a 58-64 ze dne 13. 7. 1966 ve věci Consten a Grundig [1966], ECR-00429, odst. 342.

[75] Viz body 21 a 23 Oznámení Komise, Pokyny o použitelnosti čl. 81 odst. 3 Smlouvy, publikované v Úředním věstníku číslo C 101, 27. 4. 2004, str. 97-118.

[76] Srov. rozhodnutí Evropské komise č. IV/35.691/E-4 ze dne 21. 10. 1998 ve věci Pre-insulated Pipe Cartel [1999], OJ L24, odst. 165, a rozhodnutí č. IV/26.918 ze dne 2. 2. 1973 European Sugar Industry [1973], OJ L140, str. 42, ze kterých plyne, že procedura veřejných zakázek předpokládá konkurenční nabídková řízení, v nichž veřejní zadavatelé mají právo očekávat, že navržené nabídky ve výběrovém řízení nebudou výsledkem koluze mezi uchazeči o zakázku. V systému zadávání zakázek je existence soutěže mezi uchazeči o zakázku podstatná. Pokud předložená nabídka není výsledkem individuálního ekonomického výpočtu, ale znalosti nabídky jiného uchazeče nebo sladěného postupu mezi nimi, je soutěž vyloučena, či přinejmenším omezena a narušena.

[77] Podle § 21d odst. 1 zákona o ochraně hospodářské soutěže však leží důkazní břemeno tvrzení o aplikovatelnosti výjimky dle § 3 odst. 4 tohoto zákona na účastnících řízení.

[78] Viz přípis společnosti NDC ze dne 20. 6. 2019, dokument č. 50 spisu, č.j. ÚOHS-17380/2019.

[79] Viz rozsudek Krajského soudu v Brně ve věci Česká lékařské komora, sp. zn. 29 Ca 110/2003 ze dne 31. 3. 2005, str. 51.

[80] Viz rozsudek Nejvyššího správního soudu ve věci Česká rafinérská, sp. zn. 5 As 61/2005 ze dne 29. 10. 2007, str. 192.

[81] Viz rozsudek Soudního dvora Evropské unie 170/83 ze dne 12. 7. 1984 ve věci Hydrotherm [1984], ECR-2999, odst. 11.

[82] Rozsudek Tribunálu T-11/89 ze dne 10. 3. 1992 ve věci Shell [1992], ECR II-757, odst. 311.

[83] Srov. např. rozsudek Tribunálu T-112/05 ze dne 12. 12. 2007 ve věci Akzo Nobel [2007], ECR II-05049, odst. 59.

[84] Viz rozsudek Soudního dvora Evropské unie C-280/06 ze dne 11. 12. 2007 ve věci ETI SpA [2007], ECR I-10893, odst. 39.

[85] Viz rozsudek Soudního dvora Evropské unie C-49/92 P ze dne 8. 7. 1999 ve věci Anic Partecipazioni [1999], ECR-I-4125, odst. 78 a 145.

[86] Blíže viz část VI. rozhodnutí.

[87] Srov. např. rozsudek Tribunálu v případě T-65/89 ze dne 1. 4. 1993 ve věci Industrie and British Gypsum [1993], ECR II-389, odst. 165.

[88] Úřad zde upouští od podrobnějšího rozlišování mezi úmyslem přímým a nepřímým, neboť v dané souvislosti je to irelevantní a nijak by se nepromítlo do stanovení výše sankce.

[89] Dostupné z internetových stránek Úřadu na https://www.uohs.cz/cs/legislativa/hospodarska-soutez.html, účinné do 23. 4. 2018. Od 24. 4. 2018 platí nový Postup při stanovení výše pokut ukládaných za porušení zákona o ochraně hospodářské soutěže, podle kterého ale bude Úřad postupovat ve správních řízeních zahájených po jeho účinnosti, tzn. ne v tomto správním řízení.

[90] Srov. rozsudek Krajského soudu v Brně sp. zn. 62 Ca 27/2006 ze dne 6. 4. 2007 ve věci ČSAD Liberec, str. 182, potvrzený rozsudkem Nejvyššího správního soudu sp. zn. 8 Afs 48/2007 ze dne 26. 4. 2010, str. 249.

[91] Srov. rozsudek Krajského soudu v Brně sp. zn. 62 Ca 20/2006 ze dne 29. 5. 2007 ve věci Telefónica O2, str. 72.

[92] Srov. bod 22 Zásad.

[93] Dle Zásad je doba kratší než jeden rok zohledněna shodným časovým koeficientem jako celý rok.

[94] Viz přípis společnosti NDC ze dne 17. 2. 2016, dokument č. 56 spisu, č.j. ÚOHS-06311/2016, příloha č. 1, str. 2.

[95] Viz přípis společnosti NDC ze dne 20. 6. 2019, dokument č. 50 spisu, č.j. ÚOHS-17380/2019.

[96] Viz přípis společnosti Daich ze dne 29. 2. 2016, dokument č. 55 spisu, č.j. ÚOHS-07874/2016, příloha č. 1.

[97] Viz přípis společnosti Daich ze dne 19. 7. 2019, dokument č. 58 spisu, č.j. ÚOHS-19853/2019.

[98]Novela provedená zákonem č. 183/2017 Sb. přinesla změnu promlčecí doby, která dle tohoto zákona činí 10 let (resp. 14 let) a počíná běžet dnem následujícím po dni spáchání přestupku a přerušuje se ze zákonem stanovených důvodů. Dle právní úpravy účinné v době spáchání daného přestupku lze pokutu uložit nejpozději do 3 let ode dne, kdy se o porušení zákazu nebo nesplnění povinnosti stanovených zákonem Úřad dozvěděl, nejpozději však do 10 let, kdy k porušení zákazu nebo nesplnění povinnosti došlo. V případě daného přestupku s ohledem na ustanovení § 112 odst. 2 přestupkového zákona nelze tuto právní úpravu aplikovat, neboť ji nelze považovat za příznivější pro účastníky řízení.

vyhledávání ve sbírkách rozhodnutí

ČJ nebo SZ:
Věc:
Účastník:
Text rozhodnutí:
Rok zahájení:
Rok vydání:
Oblast:
Instance:
Typ řízení:
Výrok:
Leniency program:
Využito narovnání:
Compliance program: