číslo jednací: 25861/2020/853/PHa
spisová značka: S0271/2019/KD

• Instance: I.
• Věc: Víceúčelové sportovní hřiště Dlouhá Loučka
• Účastníci:
  1. FUNNY SPORT s.r.o.
  2. ERGO VH, spol. s r.o.
  3. Rudolf Ferebauer
• Typ správního řízení: Dohody
• Výrok: § 22a odst. 1 písm. b) zákona č. 143/2001 Sb.
• Rok: 2019
• Datum nabytí právní moci: 26. 9. 2020

Spisová značka:
ÚOHS-S0271/2019/KD
Číslo jednací:
ÚOHS-25861/2020/853/PHa		Brno: 4. 9. 2020

Úřad pro ochranu hospodářské soutěže ve správním řízení sp. zn. ÚOHS-S0271/2019/KD, zahájeném dne 22. 7. 2019 z moci úřední ve smyslu § 46 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, ve spojení s § 78 zákona č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich, ve znění pozdějších předpisů, a s § 21 zákona č. 143/2001 Sb., o ochraně hospodářské soutěže a o změně některých zákonů (zákon o ochraně hospodářské soutěže), ve znění pozdějších předpisů, ve věci možného porušení § 3 odst. 1 zákona č. 143/2001 Sb., o ochraně hospodářské soutěže a o změně některých zákonů (zákon o ochraně hospodářské soutěže), ve znění pozdějších předpisů, jehož účastníky jsou:

• FUNNY SPORT s.r.o., se sídlem Pod Babou 2515, 760 01 Zlín, IČO 47906171,
• ERGO VH, spol. s r.o., se sídlem Březnická 5461, 760 01 Zlín, IČO 42340454,
• podnikající fyzická osoba Rudolf Ferebauer, se sídlem Lnářská 394, 760 01 Zlín – Příluky, IČO 40424634,

vydává v souladu s § 67 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, toto

ROZHODNUTÍ

I.

Účastníci řízení, společnosti

• FUNNY SPORT s.r.o., se sídlem Pod Babou 2515, 760 01 Zlín, IČO 47906171,
• ERGO VH, spol. s r.o., se sídlem Březnická 5461, 760 01 Zlín, IČO 42340454, a
• podnikající fyzická osoba Rudolf Ferebauer, se sídlem Lnářská 394, 760 01 Zlín – Příluky, IČO 40424634,

tím, že v blíže neurčeném období přede dnem 26. 7. 2013 koordinovali nabídky do výběrového řízení na veřejnou zakázku malého rozsahu na stavební práce nazvanou „Víceúčelové sportovní hřiště Dlouhá Loučka“ (lhůta pro odevzdání nabídek dne 30. 7. 2013), jejímž zadavatelem byla obec Dlouhá Loučka, IČO 00298794, se sídlem 1. máje 116, 783 86 Dlouhá Loučka, tak aby z nich nejvýhodnější nabídku podala společnost FUNNY SPORT s.r.o., se sídlem Pod Babou 2515, 760 01 Zlín, IČO 47906171, a posléze své takto sladěné nabídky dne 26. 7. 2013 podali,

jednali ve vzájemné shodě, čímž narušili hospodářskou soutěž v uvedeném výběrovém řízení,

a tím porušili zákaz uvedený v § 3 odst. 1 zákona č. 143/2001 Sb., o ochraně hospodářské soutěže a o změně některých zákonů (zákon o ochraně hospodářské soutěže), ve znění zákona č. 293/2016 Sb., a dopustili se přestupku dle § 22a odst. 1 písm. b) téhož zákona.

II.

Účastníci řízení, společnosti

• FUNNY SPORT s.r.o., se sídlem Pod Babou 2515, 760 01 Zlín, IČO 47906171,
• ERGO VH, spol. s r.o., se sídlem Březnická 5461, 760 01 Zlín, IČO 42340454, a
• podnikající fyzická osoba Rudolf Ferebauer, se sídlem Lnářská 394, 760 01 Zlín – Příluky, IČO 40424634,

tím, že přinejmenším v období od 3. 9. 2015 do 7. 9. 2015 koordinovali nabídky do výběrového řízení na veřejnou zakázku malého rozsahu na stavební práce na rekonstrukci tenisového hřiště nazvanou „Hřiště pro tenis“ (lhůta pro odevzdání nabídek dne 10. 9. 2015), jejímž zadavatelem bylo město Chropyně, IČO 00287245, se sídlem nám. Svobody 29, 768 11 Chropyně, tak aby z nich nejvýhodnější nabídku podala společnost FUNNY SPORT s.r.o., se sídlem Pod Babou 2515, 760 01 Zlín, IČO 47906171, a posléze takto sladěné nabídky označené datem 7. 9. 2015 u zadavatele podali,

jednali ve vzájemné shodě, čímž narušili hospodářskou soutěž a ovlivnili výsledek uvedeného výběrového řízení,

a tím porušili zákaz uvedený v § 3 odst. 1 zákona č. 143/2001 Sb., o ochraně hospodářské soutěže a o změně některých zákonů (zákon o ochraně hospodářské soutěže), ve znění zákona č. 293/2016 Sb., a dopustili se přestupku dle § 22a odst. 1 písm. b) téhož zákona.

III.

Podle § 7 odst. 1 zákona č. 143/2001 Sb., o ochraně hospodářské soutěže a o změně některých zákonů (zákon o ochraně hospodářské soutěže), ve znění zákona č. 293/2016 Sb., se účastníkům řízení, společnostem

• FUNNY SPORT s.r.o., se sídlem Pod Babou 2515, 760 01 Zlín, IČO 47906171,
• ERGO VH, spol. s r.o., se sídlem Březnická 5461, 760 01 Zlín, IČO 42340454, a
• podnikající fyzické osobě Rudolfu Ferebauerovi, se sídlem Lnářská 394, 760 01 Zlín – Příluky, IČO 40424634,

plnění zakázaných a neplatných dohod specifikovaných ve výrokových částech I. a II. tohoto rozhodnutí do budoucna zakazuje.

IV.

Dle § 22a odst. 2 zákona č. 143/2001 Sb., o ochraně hospodářské soutěže a o změně některých zákonů (zákon o ochraně hospodářské soutěže), ve znění zákona č. 293/2016 Sb., se účastníku řízení, společnosti FUNNY SPORT s.r.o., se sídlem Pod Babou 2515, 760 01 Zlín, IČO 47906171, za přestupky uvedené ve výrokových částech I. a II. ukládá pokuta ve výši 104.000,- Kč (slovy: sto čtyři tisíc korun českých).

Uložená pokuta je splatná do 90 dnů ode dne právní moci tohoto rozhodnutí.

V.

Dle § 22a odst. 2 zákona č. 143/2001 Sb., o ochraně hospodářské soutěže a o změně některých zákonů (zákon o ochraně hospodářské soutěže), ve znění zákona č. 293/2016 Sb., se účastníku řízení, společnosti ERGO VH, spol. s r.o., se sídlem Březnická 5461, 760 01 Zlín, IČO 42340454, za přestupky uvedené ve výrokových částech I. a II. ukládá pokuta ve výši 316.000,- Kč (slovy: tři sta šestnáct tisíc korun českých).

Uložená pokuta je splatná do 90 dnů ode dne právní moci tohoto rozhodnutí.

VI.

Dle § 22a odst. 2 zákona č. 143/2001 Sb., o ochraně hospodářské soutěže a o změně některých zákonů (zákon o ochraně hospodářské soutěže), ve znění zákona č. 293/2016 Sb., se účastníku řízení, podnikající fyzické osobě Rudolfu Ferebauerovi, se sídlem Lnářská 394, 760 01 Zlín – Příluky, IČO 40424634, za přestupky uvedené ve výrokových částech I. a II. ukládá pokuta ve výši 32.000,- Kč (slovy: třicet dva tisíc korun českých).

Uložená pokuta je splatná do 90 dnů ode dne právní moci tohoto rozhodnutí.

VII.

Dle § 79 odst. 5 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, ve spojení s § 6 vyhlášky č. 520/2005 Sb., o rozsahu hotových výdajů a ušlého výdělku, které správní orgán hradí jiným osobám, a o výši paušální částky nákladů řízení, ve znění pozdějších předpisů, se účastníkům řízení, společnostem:

·         FUNNY SPORT s.r.o., se sídlem Pod Babou 2515, 760 01 Zlín, IČO 47906171,

·         ERGO VH, spol. s r.o., se sídlem Březnická 5461, 760 01 Zlín, IČO 42340454, a

·         podnikající fyzické osobě Rudolfu Ferebauerovi, se sídlem Lnářská 394, 760 01 Zlín – Příluky, IČO 40424634,

ukládá, každému jednotlivě, povinnost uhradit náklady řízení paušální částkou 3.500,- Kč (slovy: tři tisíce pět set korun českých).

Náklady řízení jsou splatné do 15 dnů ode dne právní moci tohoto rozhodnutí.

ODŮVODNĚNÍ

I. Zahájení, dosavadní průběh správního řízení a použité znění zákona

1. Dne 22. 7. 2019 zahájil Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“) se společnostmi FUNNY SPORT s.r.o., se sídlem Pod Babou 2515, 760 01 Zlín, IČO 47906171 (dále jen „FUNNY SPORT“), ERGO VH, spol. s r.o., se sídlem Březnická 5461, 760 01 Zlín (dále jen „ERGO VH“), IČO 42340454 a s podnikající fyzickou osobou Rudolfem Ferebauerem se sídlem Lnářská 394, 760 01 Zlín – Příluky, IČO 40424634 (dále jen „Rudolf Ferebauer“), správní řízení sp. zn. ÚOHS-S0271/2019/KD (dále jen „správní řízení“) ve věci možného porušení § 3 odst. 1 zákona č. 143/2001 Sb., o ochraně hospodářské soutěže a o změně některých zákonů (zákon o ochraně hospodářské soutěže), ve znění pozdějších předpisů.

2. Možné porušení § 3 odst. 1 zákona č. 143/2001 Sb., o ochraně hospodářské soutěže a o změně některých zákonů (zákon o ochraně hospodářské soutěže), ve znění pozdějších předpisů, Úřad spatřoval v jednání ve vzájemné shodě a/nebo dohodě účastníků správního řízení, případně s dalšími soutěžiteli, spočívající v koordinaci nabídek ve výběrovém řízení na veřejnou zakázku malého rozsahu na stavební práce na rekonstrukci tenisového hřiště, jejímž zadavatelem bylo město Chropyně, IČO 00287245, nazvanou „Hřiště pro tenis“ (lhůta pro odevzdání nabídek dne 10. 9. 2015; dále jen „veřejná zakázka Hřiště pro tenis“) a ve výběrovém řízení na veřejnou zakázku malého rozsahu na stavební práce, jejímž zadavatelem byla obec Dlouhá Loučka, IČO 00298794, nazvanou „Víceúčelové sportovní hřiště Dlouhá Loučka“ (lhůta pro odevzdání nabídek dne 30. 7. 2013; dále jen „veřejná zakázka Víceúčelové sportovní hřiště Dlouhá Loučka“).

3. Správní řízení bylo zahájeno na základě informací získaných z dokumentů, zvláště pak z e‑mailové korespondence mezi účastníky řízení, zajištěných Úřadem v průběhu místních šetření v obchodních prostorách u společností FUNNY SPORT a ERGO VH,[1] která Úřad vykonal dne 23. 5. 2019, a na základě poznatků, které Úřad získal od zadavatelů předmětných veřejných zakázek a z dokumentů postoupených Policií České republiky, Oddělení hospodářské kriminality, Územního odboru Zlín, Krajského ředitelství policie Zlínského kraje.[2] Z těchto získaných dokumentů a informací vyplynulo podezření na spolupráci mezi účastníky tohoto správního řízení v souvislosti s výběrovým řízením k (i) veřejné zakázce Hřiště pro tenis a (ii) veřejné zakázce Víceúčelové sportovní hřiště Dlouhá Loučka.

4. V rámci správního řízení si Úřad následně vyžádal od účastníků řízení další relevantní informace a podklady vztahující se ke shora uvedeným výběrovým řízením.

5. Dne 20. 11. 2019 byla účastníkům řízení zaslána výzva k možnosti využití procedury narovnání. Účastníci řízení projevili o tento postup zájem, Úřad proto zahájil dne 4. 12. 2019 v souladu s § 22ba odst. 2 zákona č. 143/2001 Sb., o ochraně hospodářské soutěže a o změně některých zákonů (zákon o ochraně hospodářské soutěže), ve znění pozdějších předpisů, proceduru narovnání. Při ústních jednáních v rámci procedury narovnání vedených s účastníky řízení FUNNY SPORT a ERGO VH jim byly sděleny základní skutkové okolnosti případu, ze kterých Úřad vycházel při kvalifikaci jednání posuzovaného v rámci správního řízení, hlavní důkazy a jejich právní hodnocení. Současně byli účastníci řízení seznámeni s postupem stanovení výše pokuty.

6. Dne 14. 2. 2020 byla Úřadem procedura narovnání ukončena z důvodu, že jeden z účastníků řízení rozporoval zjištěné skutečnosti Úřadu. Daný účastník řízení se však poté, co se ve Výhradách k dohodě vydaných Úřadem v rámci tohoto správního řízení seznámil se skutkovým a právním hodnocením svého předmětného protiprávního jednání a s výší ukládané pokuty, k přestupku přiznal a Úřadu doručil žádost o snížení pokuty ve smyslu § 22ba odst. 2 zákona č. 143/2001 Sb., o ochraně hospodářské soutěže a o změně některých zákonů (zákon o ochraně hospodářské soutěže), ve znění pozdějších předpisů.

7. Dne 8. 6. 2020 vydal Úřad Výhrady k dohodě.[3] Následně Úřad umožnil všem účastníkům řízení seznámit se s podklady rozhodnutí a stanovil jim lhůtu pro vyjádření se k těmto podkladům a k zaslání návrhů na doplnění dokazování.

8. Po doručení Sdělení výhrad obdržel Úřad od všech účastníků řízení žádosti o snížení pokuty ve smyslu § 22ba odst. 2 ve spojení s § 22ba odst. 6 a 7 zákona č. 143/2001 Sb., o ochraně hospodářské soutěže a o změně některých zákonů (zákon o ochraně hospodářské soutěže), ve znění zákona č. 262/2017 Sb. Vzhledem ke splnění všech podmínek Úřad vydává toto stručné rozhodnutí.

9. Protiprávnost určitého jednání se posuzuje dle právní normy platné v době spáchání přestupku, není-li pozdější právní úprava pro účastníky řízení příznivější. Pro posouzení, zda by bylo použití pozdější právní úpravy pro účastníky řízení příznivější, je rozhodujícím kritériem celkový výsledek z hlediska trestnosti, jehož by bylo při aplikaci předpisu platného v době spáchání přestupku či aplikaci pozdější právní úpravy reálně pro účastníky řízení dosaženo. Za dobu spáchání přestupku se pak považuje okamžik jeho dokonání, neboť teprve tehdy je uskutečněno jednání, jež je předmětem právního posouzení.

10. Protiprávnost jednání účastníků řízení z hlediska hmotněprávního je Úřadem posuzována podle zákona č. 143/2001 Sb., o ochraně hospodářské soutěže a o změně některých zákonů (zákon o ochraně hospodářské soutěže), ve znění účinném v době spáchání přestupku. Za dobu spáchání přestupku se pak považuje okamžik jeho dokonání. V posuzovaném případě došlo k dokonání přestupku realizací sladěného záměru účastníků řízení na trhu (podáním nabídek), a to v případě veřejné zakázky Hřiště pro tenis dne 7. 9. 2015 i v případě veřejné zakázky Víceúčelové sportovní Hřiště Dlouhá Loučka dne 26. 7. 2013 za účinnosti zákona č. 143/2001 Sb., o ochraně hospodářské soutěže a o změně některých zákonů (zákon o ochraně hospodářské soutěže), ve znění zákona č. 360/2012 Sb.

11. Od spáchání jednotlivých přestupků týkajících se veřejné zakázky Víceúčelové sportovní hřiště Dlouhá Loučka a veřejné zakázky Hřiště pro tenis dosud nabyly účinnosti 4 novely zákona o ochraně hospodářské soutěže, a to zákon č. 135/2016 Sb., zákon č. 293/2016 Sb., zákon č. 183/2017 Sb. a zákon č. 262/2017 Sb. Od 1. 7. 2017 vstoupil v účinnost zákon č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich, ve znění pozdějších předpisů, který je třeba při posuzování příznivosti právní úpravy rovněž vzít v úvahu (viz dále). Úřad se tedy zabýval tím, zda některá z uvedených pozdějších právních úprav je pro účastníky řízení příznivější či nikoli.

12. Prvně je třeba uvést, že žádná z uvedených pozdějších právních úprav se nedotkla vymezení skutkové podstaty správního deliktu spočívajícího v uzavření zakázané dohody (§ 3 odst. 1), podmínek platných pro vymezení dohod zanedbatelného dopadu na soutěž, jež nejsou považovány za dohody zakázané, podmínek, při jejichž naplnění se zákaz na dohody nevztahuje nebo jsou ze zákazu vyňaty na základě blokových výjimek, ani zákonné maximální výše pokut za přestupky.

13. Novela provedená zákonem č. 293/2016 Sb. upravila ustanovení týkající se zákazu plnění veřejných zakázek, kdy původně obligatorní povinnost Úřadu tento zákaz uložit na 3 roky změnila na možnost jeho uložení až na dobu 3 let. Tato pozdější právní úprava zákona o ochraně hospodářské soutěže (změna obligatorního zákazu plnění veřejných zakázek na fakultativní) je pro účastníky řízení příznivější.

14. Novela provedená zákonem č. 183/2017 Sb. účinná od 1. 7. 2017 byla přijata v souvislosti se zákonem č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich, ve znění pozdějších zákonů a nálezu Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 15/19 dne 4. února 2020 vyhlášeného ve Sbírce zákonů pod č. 54/2020 Sb. (dále též „nový přestupkový zákon“), který je třeba při posuzování příznivosti právní úpravy vzít rovněž v úvahu. Úřad při aplikaci hmotněprávních ustanovení zákona přihlíží zejména k § 112 odst. 1 nového přestupkového zákona. Dle nového přestupkového zákona se na přestupky a dosavadní jiné správní delikty, s výjimkou disciplinárních deliktů, hledí ode dne nabytí účinnosti tohoto zákona jako na přestupky. Odpovědnost za ně se pak posoudí podle dosavadních zákonů, pokud k jednání zakládajícímu odpovědnost došlo přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona; podle nového přestupkového zákona se posoudí jen tehdy, jestliže to je pro pachatele příznivější. Je-li to pro pachatele výhodnější, použijí se rovněž ustanovení o určení druhu a výměry správního trestu.[4]

15. Po posouzení veškerých aspektů z hlediska trestnosti Úřad dospěl k závěru, že novela č. 183/2017 Sb. je pro účastníky řízení příznivější z hlediska úpravy promlčení a k této úpravě v předmětném správním řízení Úřad také přihlédl. Promlčecí doba dle novely č. 183/2017 Sb. činí 10 let a počíná běžet dnem následujícím po dni spáchání přestupku a přerušuje se ze zákonem stanovených důvodů, například oznámením o zahájení řízení o přestupku. Současně platí, že byla-li promlčecí doba přerušena, odpovědnost za přestupek zanikne nejpozději uplynutím 14 let od jeho spáchání. Dle právní úpravy účinné v době spáchání deliktu odpovědnost za správní delikt zanikla, jestliže správní orgán o něm nezahájil řízení do 5 let ode dne, kdy se o něm správní orgán dozvěděl, nejpozději však do 10 let ode dne, kdy byl spáchán. V případě včasného zahájení řízení Úřadem promlčecí doba podle zákona účinného v době spáchání deliktu neuplynula nikdy. Novela č. 183/2017 Sb. zavádí časově ohraničenou promlčecí dobu. V posuzovaném případě nicméně Úřad konstatuje, že dosud žádná ze lhůt zavedená novelou č. 183/2017 Sb. ode dne spáchání přestupku neuplynula.

16. S ohledem na to, že další pozdější úpravy zákona o ochraně hospodářské soutěže nejsou pro účastníky řízení příznivější, Úřad z hlediska hmotněprávního postupuje dle zákona č. 143/2001 Sb., o ochraně hospodářské soutěže a o změně některých zákonů (zákon o ochraně hospodářské soutěže), ve znění zákona č. 293/2016 Sb.(dále též „ZOHS 293/2016“), neboť je pro účastníky řízení nejpříznivější.

17. Z hlediska procesního platí obecná zásada, že nové procesní právo (jeho změny) platí ode dne nabytí účinnosti nové právní úpravy i pro řízení zahájená přede dnem nabytí účinnosti s tím, že právní účinky úkonů, které v řízení nastaly přede dnem nabytí účinnosti, zůstávají zachovány, pokud přechodné ustanovení nestanoví něco jiného.[5] Úřad při vedení správního řízení vychází primárně z procesních ustanovení zákona o ochraně hospodářské soutěže, která představují lex specialis k obecné právní úpravě.

18. Správní řízení bylo zahájeno dne 22. 7. 2019, proto se předmětné správní řízení z hlediska procesního řídí dle zákona č. 143/2001 Sb., o ochraně hospodářské soutěže a o změně některých zákonů (zákon o ochraně hospodářské soutěže), ve znění zákona č. 262/2017 Sb., (poslední novely zákona o ochraně hospodářské soutěže, dále též „ZOHS 262/2017“).

19. Co se dále týká správního řádu coby obecného procesního předpisu, tak v otázkách neupravených ZOHS 262/2017 se postupuje podle zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění zákona č. 12/2020 Sb. (poslední novely správního řádu, dále též „správní řád“) a s výjimkou ustanovení vyloučených v rámci § 22b odst. 8 ZOHS 262/2017 se postupuje rovněž podle nového přestupkového zákona.

20. Pro účely tohoto rozhodnutí Úřad používá též označení „zákon o ochraně hospodářské soutěže“ pro principy zákazu (a neplatnosti) dohod narušujících hospodářskou soutěž (resp. zákazu a neplatnosti dohod, jejichž cílem nebo výsledkem je narušení hospodářské soutěže), které nejsou, podobně jako koncept soutěžitele, v jednotlivých výše uvedených zněních tohoto zákona odlišné (tyto principy pak platí i dle současného znění zákona o ochraně hospodářské soutěže). Pokud je dále u citace české judikatury užito označení „zákon“, rozumí se jím znění zákona o ochraně hospodářské soutěže aplikované v soudem přezkoumávaném případě.

II. Charakteristika účastníků řízení II.1 Společnost FUNNY SPORT

21. Společnost FUNNY SPORT je obchodní společností zapsanou do obchodního rejstříku vedeného Krajským soudem v Brně, oddíl C, vložka 9470, dne 11. 3. 1993. Jejími společníky jsou pan Jindřich Vocel s obchodním podílem ve výši 20 % a paní Helena Vrbová s obchodním podílem ve výši 80 %. Uvedení společníci jsou zároveň jednateli společnosti FUNNY SPORT a každý z jednatelů zastupuje společnost samostatně.

22. V relevantním období (tj. v roce 2013 a v roce 2015) byly společníky a jednateli společnosti FUNNY SPORT stejné osoby jako ke dni vydání tohoto rozhodnutí.

23. Společnost FUNNY SPORT v přípise Úřadu uvedla, že její jedinou činností je výstavba sportovišť a sportovních povrchů.[6] V současné době (stejně tak i v relevantním období tzn. v roce 2013 a v roce 2015) má FUNNY SPORT v obchodním rejstříku zapsané jako předmět podnikání výrobu, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona, truhlářství a podlahářství, provádění staveb jejich změn a odstraňování a projektovou činnost ve výstavbě.

24. Společnost FUNNY SPORT odhaduje svůj tržní podíl u výstavby sportovišť a sportovních povrchů ve výši 5 %, neboť, dle jejího vyjádření, ví minimálně o dalších 30 jiných subjektech s totožnou činností, kdy některé z nich jsou větší než společnost FUNNY SPORT.[7]

25. Dle vyjádření se společnost FUNNY SPORT účastní výběrových řízení na veřejné zakázky výjimečně, a to jen v případě písemného vyzvání zadavatele, kdy i v těchto případech nereaguje na všechny poptávky. V období let 2013-2015 se společnost FUNNY SPORT zúčastnila celkem maximálně 10-12 výběrových řízení, kdy byla k účasti v nich vyzvána. Z tohoto počtu výběrových řízení byla společnost FUNNY SPORT vybrána, dle jejího sdělení asi jen ve dvou případech (včetně veřejné zakázky Hřiště pro tenis), které následně zrealizovala. Společnost FUNNY SPORT se jinak výběrovým řízením na veřejné zakázky spíše vyhýbá a své podnikatelské aktivity realizuje především v rámci běžné podnikatelské činnosti.[8]

26. Společnost FUNNY SPORT sdělila, že není s jiným soutěžitelem v personálním či jiném propojení a nemá ani žádné propojení s žádným ze subdodavatelů.[9]

27. Úřad pro účely tohoto správního řízení považuje společnost FUNNY SPORT za soutěžitele ve smyslu § 2 odst. 2 ZOHS 293/2016.

II.2 Společnost ERGO VH

28. Společnost ERGO VH je obchodní společností zapsanou do obchodního rejstříku vedeného Krajským soudem v Brně, oddíl C, vložka 2633, dne 30. 9. 1991. Jejími společníky jsou pan Alois Hřib s obchodním podílem ve výši 70 % a pan Aleš Hřib s obchodním podílem ve výši 30 %. Uvedení společníci jsou zároveň jednateli společnosti ERGO VH a každý z jednatelů zastupuje společnost samostatně.

29. V relevantním období (tj. v roce 2013 a v roce 2015) byly společníky a jednateli společnosti ERGO VH stejné osoby jako ke dni vydání tohoto rozhodnutí.

30. Společnost ERGO VH v přípise Úřadu sdělila, že v letech 2013-2015 se zabývala následujícími podnikatelskými činnostmi: stavební práce, výroba plastových oken, prodej stavebního materiálu, nákladní autodoprava, pohostinství, ostatní (správní činnosti).[10] V roce 2013 (a zároveň až do současné doby) měla společnost ERGO VH v obchodním rejstříku zapsané jako předmět podnikání hostinskou činnost, opravy silničních vozidel, projektovou činnost ve výstavbě, klempířství a opravu karoserií, provádění staveb, jejich změn a odstraňování a výrobu, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona. Od roku 2014 (a zároveň až do současné doby) má společnost ERGO VH navíc v obchodním rejstříku zapsané tyto předměty podnikání: Silniční motorová doprava - nákladní provozovaná vozidly nebo jízdními soupravami o největší povolené hmotnosti přesahující 3,5 tuny, jsou-li určeny k přepravě zvířat nebo věcí, - nákladní provozovaná vozidly nebo jízdními soupravami o největší povolené hmotnosti nepřesahující 3,5 tuny, jsou-li určeny k přepravě zvířat nebo věcí; a zámečnictví, nástrojářství.

31. Společnost ERGO VH v průběhu správního řízení uvedla, že odhaduje tržní podíl v jednotlivých činnostech, které vykonává, následovně:

stavební práce – podíl na trhu cca 0,01 %,

výroba plastových oken – podíl na trhu cca 0,01 %,

prodej stavebního materiálu – podíl na trhu cca 0,01 %,

nákladní autodoprava – podíl na trhu cca 0,01 %,

pohostinství – podíl na trhu cca 0,01 %.

32. Společnost ERGO VH sdělila Úřadu, že v období let 2013-2015 podala nabídku odhadem do maximálně 10 výběrových řízení na veřejné zakázky s předmětem plnění rekonstrukce nebo výstavba hřišť a sportovišť, avšak žádnou z těchto zakázek nerealizovala.[11]

33. Společnost ERGO VH sdělila, že není personálně ani majetkově propojena s jinými společnostmi.[12]

34. Úřad pro účely tohoto správního řízení považuje společnost ERGO VH za soutěžitele ve smyslu § 2 odst. 2 ZOHS 293/2016.

II.3 Rudolf Ferebauer

35. Pan Rudolf Ferebauer je fyzickou osobou podnikající dle zákona č. 455/1991 Sb., zákon o živnostenském podnikání (živnostenský zákon), v účinném znění.

36. Pan Rudolf Ferebauer v přípise zaslaném Úřadu uvedl, že v současné době je starobní důchodce a k tomu si občas přivydělával výkonem specializovaných stavebních činností malého rozsahu (chodníky ze zámkové dlažby, vozovky malého rozsahu a výstavba sportovních hřišť zvláště pak hřišť s antukovými povrchy včetně jejich údržby a rekonstrukcí). Dle vyjádření účastníka byla tato stavební činnost prováděna formou subdodávek pro společnost FUNNY SPORT.[13] Úřad ověřil, že v relevantním období (tj. v roce 2013 a v roce 2015) měl pan Rudolf Ferebauer v živnostenském rejstříku zapsané živnostenské oprávnění s předmětem podnikání provádění staveb, jejich změn a odstraňování. Dalším živnostenským oprávněním pana Rudolfa Ferebauera v relevantním období byla dle živnostenského rejstříku živnost volná s předmětem podnikání výroba obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona a s obory činnosti - poradenská služba v oblasti ekologie; koupě zboží za účelem jeho dalšího prodeje a prodej; manažérská činnost; inženýrská činnost v investiční výstavbě.

37. Dle vyjádření pana Rudolfa Ferebauera jsou jeho podnikatelské činnosti z hlediska konkurenčního postavení spíše okrajové a nevýznamné.[14]

38. Pan Rudolf Ferebauer sdělil, že není součástí jiného soutěžitele.[15]

39. Úřad pro účely tohoto správního řízení považuje podnikající fyzickou osobu pana Rudolfa Ferebauera za soutěžitele ve smyslu § 2 odst. 2 ZOHS 293/2016.

III.   Zjištěné skutečnosti a hlavní důkazy

40. Úřad obdržel podání Policie České republiky Oddělení hospodářské kriminality, Územního odboru Zlín, Krajského ředitelství policie Zlínského kraje, upozorňující Úřad na možnou dohodu soutěžitelů, a to společností ERGO VH, FUNNY SPORT s.r.o., a podnikající fyzické osoby Rudolfa Ferebauera. Kromě informací nasvědčujících možnému porušení zákona obsažených v uvedeném podání Úřad získal od Policie České republiky další doplňující informace, viz blíže správní spis.[16] Před zahájením správního řízení si Úřad vyžádal podrobné informace o předmětných výběrových řízeních od příslušných veřejných zadavatelů. Další důkazy Úřad získal v průběhu místních šetření provedených dle § 21f zákona o ochraně hospodářské soutěže v obchodních prostorách soutěžitelů ERGO VH a FUNNY SPORT dne 23. 5. 2019. Úřad při místních šetřeních v obchodních prostorách uvedených účastníků řízení zajistil, mimo jiné, e-mailovou komunikaci týkající se shora uvedených výběrových řízení. V průběhu správního řízení si pak Úřad vyžádal od účastníků řízení další relevantní informace a podklady.

III. 1 Veřejná zakázka Hřiště pro tenis

41. Zadavatelem zakázky bylo město Chropyně, IČO 00287245, se sídlem nám. Svobody 29, 768 11 Chropyně. Administrátorem výběrového řízení na veřejnou zakázku Hřiště pro tenis byla společnost LM Engineering, IČO 27676366, se sídlem Obvodová 3607/19, 767 01 Kroměříž. Předmětem veřejné zakázky byly stavební práce, a to konkrétně výstavba dvou tenisových kurtů s antukovým povrchem včetně oplocení. Předpokládaná hodnota veřejné zakázky byla 910.000,- Kč bez DPH.[17] Jediným hodnotícím kritériem byla nejnižší nabídková cena celkem včetně DPH.[18]

42. Město Chropyně jako zadavatel veřejné zakázky Hřiště pro tenis vyzvalo k účasti na výběrovém řízení na veřejnou zakázku společnosti FUNNY SPORT, ERGO VH a  podnikající fyzickou osobu Rudolfa Ferebauera. Lhůta pro podání nabídek byla stanovena do 10:00 hod. dne 10. 9. 2015. Výzvy k převzetí zadávací dokumentace byly převzaty osobně na městském úřadě města Chropyně společností FUNNY SPORT, ERGO VH i panem Rudolfem Ferebauerem ve stejný den 2. 9. 2015.[19]

43. Soutěžitelé FUNNY SPORT a pan Rudolf Ferebauer podali žádost o zadávací dokumentaci u administrátora veřejné zakázky Hřiště pro tenis dne 3. 9. 2015 a dne 4. 9. 2015 jim byla zadávací dokumentace odeslána. Soutěžitel ERGO VH podal žádost u administrátora veřejné zakázky dne 7. 9. 2015 a dne 8. 9. 2015 mu byla zadávací dokumentace k veřejné zakázce Hřiště pro tenis zaslána.[20]

44. Nabídky všech účastníků řízení FUNNY SPORT, ERGO VH i pana Rudolfa Ferebauera předložené ve výběrovém řízení zadavateli obsahují stejné datum, tj. den 7. 9. 2015, které je ve všech nabídkách ručně na některých místech doplněno s použitím podobného rukopisu.[21] Z dokumentů založených ve správním spise je rovněž patrné, že společnost ERGO VH o zadávací dokumentaci zažádala dne 7. 9. 2015 a až dne 8. 9. 2015 ji od administrátora veřejné zakázky elektronicky obdržela.[22] Z uvedeného je zřejmé, že nabídka podaná společností ERGO VH byla označena datem dřívějším (7. 9. 2015), než bylo datum, kdy měla oficiálně od administrátora veřejné zakázky zadávací dokumentaci k dispozici (8. 9. 2015).

45. Úřad zjistil, že v nabídce do výběrového řízení na veřejnou zakázku Hřiště pro tenis pana Rudolfa Ferebauera, která byla označena datem 7. 9. 2015, jsou v příloze č. 1 „Údaje o dodavateli“ jako kontaktní osoby uvedeny osoby […jméno…] a […jméno…], – […funkce…] společnosti FUNNY SPORT.[23]

46. Vítězná nabídka od společnosti FUNNY SPORT obsahovala cenu ve výši 907.901,69 Kč bez DPH. Nabídky podané společností ERGO VH a panem Rudolfem Ferebauerem obsahovaly  vyšší ceny za plnění veřejné zakázky Hřiště pro tenis, 925.273,14 Kč respektive 973.236,93 Kč bez DPH.[24] Žádná z těchto nabídek nebyla v průběhu výběrového řízení zadavatelem vyřazena.

47. Zadavatel uzavřel smlouvu o dílo se společností FUNNY SPORT, která následně veřejnou zakázku Hřiště pro tenis plnila.[25]

Komunikace mezi účastníky řízení týkající seveřejné zakázky Hřiště pro tenis

48. Dne 30. 8. 2015 v 18:37 hod. odeslal pan Rudolf Ferebauer e-mail[26][…jméno…], […funkce…] společnosti FUNNY SPORT s předmětem „Nabídka od Rudy“ a textem (cit.): „Ahoj […jméno…], v příloze zasílám nabídku na rekonstrukci v Chropyni. Zdravím Ruda“, včetně přílohy „Pro […jméno…] nabídka rekonstrukce kurtů. docx“, která obsahuje cenovou kalkulaci nabídky na část stavebních prací při rekonstrukci tenisových kurtů v Chropyni. Na tento e-mail odpověděl […jméno…][27] dne 31. 8. 2015 v 11:06 hod. e-mailem s předmětem „RE: Nabídka od Rudy“ a textem (cit.): „Díky“. Tato e-mailová komunikace byla Úřadu postoupena Policií České republiky.[28]

49. Dne 3. 9. 2015 v 10:52 hod. odeslal pan Rudolf Ferebauer e-mail […jméno…] s předmětem „Od Rudy“ a textem (cit.): „Ahoj […jméno…], cena za položení 1 bm obrubníku včetně uložení do betonového lože s opěrkou a vyhrnutí rýhy pro obrubník činí Kč 100,--. Je to za práci bez materiálu. Ahoj Ruda“. Na tento e-mail odpověděl […jméno…] dne 3. 9. 2015 v 12:22 hod. e-mailem s předmětem „RE: Od Rudy“ a textem (cit.): „Díky a prosím Tě požádej tímto textem o:

Dobrý den !

Žádám o zaslání zadávací dokumentace na výstavbu tenisových kurtů.

Děkuji

Prosím Tě, ale rychle na tuto adresu: […jméno…]@lme.cz. Jde o ten tenis. Odpověď na to, co Ti zašlou už mám vypracovanou obratem jim to zašleš zpět.

Díky !“.

Tato e-mailová komunikace byla Úřadu předána Policií České republiky.[29]

50. Dne 4. 9. 2015 v 8:56 odeslal […jméno…] e-mail panu Rudolfu Ferebaerovi s předmětem „RE- Dokumentace“ s textem (cit.): „Dík, tak dej vědět jak to přijde“, který obsahuje předchozí e-mail ze dne 3. 9. 2015 v 12:46 hod. od pana Rudolfa Ferebauera zaslaný […jméno…] s textem (cit.): „Už jsem to poslal. Ruda“. Pod tímto textem je obsažen původní e-mail ze dne 3. 9. 2015 z 12:33 hod., který zaslal pan Rudolf Ferebauer na adresu […jméno…] ze společnosti LM Engineering.[30] Předmět e-mailu je uveden „Dokumentace“ a dále následuje text (cit.): „Dobrý den! Žádám o zaslání zadávací dokumentace na výstavbu tenisových kurtů. Děkuji a jsem s pozdravem Rudolf Ferebauer“. Tato e-mailová komunikace byla Úřadu předána Policií České republiky.[31]

51. Dne 4. 9. 2015 v 9:04 hod. odeslal pan Rudolf Ferebauer […jméno…] e‑mail s předmětem „Fwd: Re: Dokumentace“ se souborem příloh označeným „ZD.zip“[32] a textem (cit.): „[…jméno…], toto došlo. Ndež to odešleš, zavolej mi. Chci s Tebou mluvit. Ruda“ Pod tímto textem následuje kopie e-mailu odeslaného dne 4. 9. 2015 v 7:24 hod. od odesílatele […jméno…] panu Rudolfu Ferebauerovi s textem e-mailu (cit.): „Dobrý den, přílohou Vám zasílám kompletní zadávací dokumentaci k VZ: Hřiště pro tenis, s pozdravem […jméno…]“. E-mail byl zaslán […jméno…] na žádost pana Rudolfa Ferebauera o zadávací dokumentaci (výše uvedený e-mail ze dne 3. 9. 2015 12:33 hod.). Tato e-mailová komunikace byla Úřadu předána Policií České republiky.[33]

52. Dne 3. 9. 2015 v 12:54 hod. byl z adresy […jméno…][34] ze společnosti FUNNY SPORT odeslán na e‑mailovou adresu […jméno…][35], […funkce…] společnosti ERGO VH, e-mail s předmětem „Kontakt pro zadávací dokumentaci – k rukám […jméno…]“ textem (cit.): „Dobrý den, Dle tel. hovoru s p. […jméno…] Vám zasíláme kontakt na vyžádání zadávací dokumentace. Dokumentaci vyžádejte na e-mailu: […jméno…]@lme.cz , kontaktní osoba p. […jméno…]. Název zakázky: Hřiště pro tenis, popis: výstavba dvou tenisových kurtů s antukovým povrchem. Jakmile Vám zadávací dokumentace přijde, prosím Vás kontaktujte p. […jméno…][…telefonní číslo…] navštíví Vás a dojedná ostatní. Děkujeme Hezký den […jméno…] FUNNY SPORT s.r.o.“. Dále následuje podpisová doložka obsahující název společnosti FUNNY SPORT, jméno […jméno…] a kontaktní údaje tzn. telefonní číslo a e-mail […jméno…]. Tento e-mail byl zajištěn a v kopii převzat při místním šetření provedeném v sídle společnosti ERGO VH z počítače uživatele […jméno…], […funkce…] společnosti ERGO VH, který jeho přeposlanou kopii obdržel dne 3. 9. 2015 v 14:33 hod. od […jméno…].[36]

53. Dne 7. 9. 2015 z 11:48 hod., odeslal […jméno…], […funkce…] společnosti FUNNY SPORT e‑mail společnosti ERGO VH[37] s předmětem „SOD“ a textem (cit.): „Dobrý den! Prosím o doplnění hlavičky do smlouvy. Za chvíli přijedu. Děkuji! S pozdravem […jméno…], […funkce…] Funny sport,s.r.o.“. Dále následuje adresa společnosti FUNNY SPORT, telefonní číslo a e‑mailová adresa […jméno…]. Tato e-mailová komunikace byla Úřadu předána Policií České republiky.[38]

III. 2 Veřejná zakázka Víceúčelové sportovní hřiště Dlouhá Loučka

54. Zadavatelem byla obec Dlouhá Loučka, IČO 00298794, se sídlem 1. máje 116, 783 86 Dlouhá Loučka. Administrátorem veřejné zakázky Víceúčelové sportovní hřiště Dlouhá Loučka byla společnost Osigeno s.r.o., IČO 27761746, se sídlem Petrovská 594, 788 13 Vikýřovice. Předmětem zakázky byly stavební práce, stavební úpravy v souvislosti s objekty pro sportovní hřiště a výstavba víceúčelových sportovních zařízení, a to konkrétně výstavba víceúčelového hřiště 43x22 m (hřiště pro malou kopanou, míčové hry, floorbal) s finálním povrchem - umělý trávník. Předpokládaná hodnota veřejné zakázky byla 1.148.000,- Kč bez DPH. Jediným hodnotícím kritériem byla nejnižší nabídková cena celkem bez DPH.[39]

55. Do výběrového řízení bylo podáno celkem 10 nabídek. Nabídky účastníků řízení společností FUNNY SPORT, ERGO VH a pana Rudolfa Ferebauera byly zadavateli doručeny poštou dne 26. 7. 2013.[40]

56. Vítězem výběrového řízení a vybraným uchazečem o veřejnou zakázku Víceúčelové sportovní hřiště Dlouhá Loučka se stala společnost JB Estate s.r.o., IČO 28672321, se sídlem Provodín 76, 471 67 s nabídkou ve výši 789.900,- Kč bez DPH. Účastníci správního řízení podali ve výběrovém řízení zadavateli nabídky s následujícími cenami za plnění veřejné zakázky: společnost FUNNY SPORT 1.132.575,- Kč, ERGO VH 1.245.829,- Kč a u nabídky podané panem Rudolfem Ferebauerem 1.245.829,- Kč, vše bez DPH.[41] Žádná z těchto nabídek nebyla v průběhu výběrového řízení vyřazena.

57. Krycí list nabídky podané panem Rudolfem Ferebauerem ve výběrovém řízení na veřejnou zakázku Víceúčelové sportovní hřiště Dlouhá Loučka obsahuje naprosto totožnou celkovou nabídkovou cenu, jakou podala společnost ERGO VH, a to 1.245.829,‑ Kč bez DPH. Položkový rozpočet v nabídce pana Rudolfa Ferebauera se však již od položkového rozpočtu nabídky podané společností ERGO VH liší, když skutečný součet hodnot jednotlivých položek neodpovídá výsledné celkové nabídkové ceně uvedené v nabídce podané panem Rudolfem Ferebauerem.

Komunikace mezi účastníky řízení týkající seveřejné zakázkyVíceúčelové sportovní hřiště Dlouhá Loučka

58. Dne 25. 7. 2013 v 15:16 hod. odeslal […jméno…] ze společnosti FUNNY SPORT […jméno…], […funkce…] společnosti ERGO VH, e-mail s předmětem „výběrovka Dlouhá Loučka“. Přílohy tvořilo pět souborů označených jako „Rozpočet ERGO VH s.r.o..xls; Příloha č.3.1 – Krycí list nabídky.doc; Příloha č.3.2 – Čestné prohlášení uchazeče.doc; Příloha č.2.1 – Čestné prohlášení o splnění základních kvalifikačních předpokladů.doc a Příloha č.4.1 – Návrh SoD.doc“. V textu e-mailu bylo uvedeno (cit.): „Ahoj zasílám ti doklady pro Dlouhou Loučku a v druhém emailu co jsem našel ke hřišti. […jméno…]“. Dále následuje adresa společnosti FUNNY SPORT, telefonní číslo a e-mailová adresa […jméno…]. Výše uvedenou elektronickou komunikaci Úřad nalezl a v kopii převzal dne 23. 5. 2019 při místním šetření provedeném v sídle společnosti ERGO VH z počítače uživatele […jméno…], […funkce…] společnosti ERGO VH.[42]

III. 3 Shrnutí a hodnocení důkazů

Veřejná zakázka Hřiště pro tenis

59. Úřad, na základě shora uvedených skutečností má za prokázané, že účastníci tohoto správního řízení společnosti FUNNY SPORT, ERGO VH a podnikající fyzická osoba Rudolf Ferebauer své nabídky podané ve výběrovém řízení na veřejnou zakázku Hřiště pro tenis nevypracovávali samostatně a nezávisle na sobě. O spolupráci mezi účastníky řízení v případě výběrového řízení na veřejnou zakázku Hřiště pro tenis svědčí dle Úřadu především texty výše uvedených e‑mailů ze dne 3. 9. 2015, 4. 9. 2015 a 7. 9. 2015, které Úřad posoudil v kontextu průběhu předmětných výběrových řízení a s přihlédnutím k následně podaným nabídkám do těchto výběrových řízení.

60. Dne 3. 9. 2015 ze strany společnosti FUNNY SPORT byl odeslán e-mail společnosti ERGO VH s pokynem, aby si u zadavatele zažádala o zadávací dokumentaci k veřejné zakázce a následnými instrukcemi, jak postupovat dále po jejím obdržení. O spolupráci nad zadávací dokumentací a osobním setkání mezi těmito účastníky řízení svědčí text e mailu zaslaný společnosti ERGO VH dne 7. 9. 2015, tj. v den, který byl uveden v nabídkách podaných všemi třemi účastníky řízení.

61. O tom, že nabídka pana Rudolfa Ferebauera do výběrového řízení na veřejnou zakázku Hřiště pro tenis nebyla vypracována nezávisle a samostatně, svědčí dle Úřadu skutečnost, že nabídka hodnocená zadavatelem má jako „Údaje o dodavateli“ doplněny kontaktní osoby […jméno…] a […jméno…] – […funkce…] společnosti FUNNY SPORTU, tj. konkurenčního uchazeče o veřejnou zakázku.

62. Rovněž zjištěné skutečnosti, že nabídka podaná společností ERGO VH byla opatřena datem 7. 9. 2015, a oficiálně od administrátora veřejné zakázky zadávací dokumentaci měl tento účastník řízení k dispozici až dne 8. 9. 2015,[43] shodné datum uvedené v nabídkách všech účastníků řízení na několika místech s použitím stejného rukopisu[44] nebo osobní převzetí výzev k převzetí zadávací dokumentace jednotlivými účastníky řízení ve stejný den,[45] jak je popsáno výše v tomto rozhodnutí, v celkovém kontextu dokládají Úřadem zjištěnou skutečnost, že účastníci řízení postupovali v tomto výběrovém řízení koordinovaně.

Veřejná zakázka Víceúčelové sportovní hřiště Dlouhá Loučka

63. Úřad, na základě shora uvedených skutečností má rovněž za prokázané, že účastníci tohoto správního řízení společnosti FUNNY SPORT, ERGO VH a podnikající fyzická osoba Rudolf Ferebauer své nabídky podané ve výběrovém řízení na veřejnou zakázku Víceúčelové sportovní hřiště Dlouhá Loučka nevypracovávali samostatně a nezávisle na sobě. O spolupráci mezi účastníky řízení FUNNY SPORT a ERGO VH svědčí dle Úřadu především text a příloha výše uvedeného e-mailu ze dne 25. 7. 2013. Na základě této komunikace nemá Úřad pochyb o tom, že společnost FUNNY SPORT poskytla společnosti ERGO VH kompletní vypracovanou nabídku, která byla druhým uvedeným účastníkem řízení následně podána v předmětném výběrovém řízení na veřejnou zakázku.[46]

64. Stejná nabídková cena jako v nabídce podané společností ERGO VH je potom také uvedena v krycím listě nabídky pana Rudolfa Ferebauera, jak bylo popsáno výše v této kapitole rozhodnutí. Stejná nabídková cena zmíněných dvou účastníků řízení nemá jiné racionální vysvětlení než, že se jednalo o výsledek předešlé komunikace účastníků výběrového řízení na veřejnou zakázku Víceúčelové sportovní hřiště Dlouhá Loučka, která byla řízena ze strany společnosti FUNNY SPORT.

65. Ze zajištěných dokumentů nemá Úřad pochyb o tom, že společnosti FUNNY SPORT, ERGO VH a pan Rudolf Ferebauer (podnikající fyzická osoba) koordinovali své nabídky do uvedených výběrových řízení tak, aby společnost FUNNY SPORT zvítězila (její nabídková cena byla vždy nejnižší oproti nabídkovým cenám ostatních účastníků správního řízení), k čemuž došlo v případě veřejné zakázky Hřiště pro tenis. V případě veřejné zakázky Víceúčelové sportovní hřiště Dlouhá Loučka zvítězil subjekt odlišný od účastníků řízení (což však nemá vliv na právní kvalifikaci jednání účastníků řízení). Nabídkové ceny společnosti FUNNY SPORT se v obou posuzovaných případech výběrových řízení také téměř shodovaly s předpokládanými cenami zadavatelů u předmětných veřejných zakázek. Koordinované nabídkové ceny ostatních účastníků řízení, společnosti ERGO VH a pana Rudolfa Ferebauera, byly vždy vyšší než ceny nabízené společností FUNNY SPORT.

66. V případě výběrového řízení na veřejnou zakázku Víceúčelové sportovní hřiště Dlouhá Loučka cena z nabídky podané společností FUNNY SPORT činila 1.132.575,- Kč bez DPH a ve srovnání s cenou od vítězného uchazeče (789 900,- Kč bez DPH) byla přibližně o 30 % vyšší, než činila cena dosažena soutěží celkem deseti uchazečů o tuto veřejnou zakázku. Oproti tomu v případě veřejné zakázky Hřiště pro tenis byla soutěž o zakázku koordinovaným postupem účastníků řízení, jak Úřad na základě výše uvedeného prokázal, eliminována úplně. Jedinými nabídkami podanými v tomto výběrovém řízení byly vzájemně si nekonkurující nabídky účastníků řízení. V případě veřejné zakázky Hřiště pro tenis posuzované jednání účastníků řízení tak dle Úřadu mohlo vést ke škodě zadavatele spočívající ve vyšší ceně za plnění veřejné zakázky dosažené ve výběrovém řízení.

67. Úřad shrnuje, že účastníci správního řízení přinejmenším ve dnech 3. 9. 2015, 4. 9. 2015 a 7. 9. 2015 mezi sebou koordinovali nabídky do výběrového řízení na veřejnou zakázku Hřiště pro tenis a přinejmenším dne 25. 7. 2013 mezi sebou koordinovali nabídky do výběrového řízení na veřejnou zakázku Víceúčelové sportovní hřiště Dlouhá Loučka a posléze své takto sladěné nabídky podali a jednali tak ve vzájemné shodě, čímž narušili hospodářskou soutěž v uvedených výběrových řízeních a v případě veřejné zakázky Hřiště pro tenis ovlivnili také výsledek uvedeného výběrového řízení. Úřad nemá pochyb o tom, že cílem účastníků řízení bylo to, aby v obou předmětných výběrových řízeních zvítězila společnost FUNNY SPORT, k čemuž v případě veřejné zakázky Hřiště pro tenis skutečně došlo.

68. Úřad se domnívá, že v případě výše popisovaného jednání účastníků řízení se jedná o projev protisoutěžní dohody v širším smyslu (largo sensu), jak je popsáno dále v tomto rozhodnutí.

IV.   Relevantní trh

69. Relevantním trhem je podle § 2 odst. 2 ZOHS 293/2016 trh zboží,[47] které je z hlediska své charakteristiky, ceny a zamýšleného použití shodné, porovnatelné nebo vzájemně zastupitelné, a to na území, na němž jsou soutěžní podmínky dostatečně homogenní a zřetelně odlišitelné od sousedících území. Relevantní trh se vymezuje z hlediska věcného (výrobkového), geografického a časového.[48]

70. Při vymezení relevantního trhu vycházel Úřad z předmětu správního řízení a hodnotil, jakého trhu se posuzovaná jednání účastníků řízení týkala.

IV. 1 Věcné vymezení relevantního trhu

71. Předmětem veřejné zakázky Hřiště pro tenis byly stavební práce - výstavba dvou tenisových kurtů s antukovým povrchem včetně oplocení.

72. Předmětem veřejné zakázky Víceúčelové sportovní hřiště Dlouhá Loučka byly stavební práce, stavební úpravy v souvislosti s objekty pro sportovní hřiště a výstavba víceúčelových sportovních zařízení.

73. Předmětem všech posuzovaných veřejných zakázek byly činnosti, které lze souhrnně zahrnout do oblasti stavebnictví. Stavebnictví je oblast, při níž je zajišťována výstavba, údržba, modernizace a rekonstrukce stavebních objektů. Z hlediska typů staveb a způsobu jejich provádění lze stavebnictví členit na pozemní a inženýrské stavitelství. Do pozemního stavitelství lze zahrnout výstavbu nových bytových a nebytových budov a změny na stávajících budovách. Do inženýrského stavitelství pak náleží výstavba a změny na dopravních stavbách, inženýrských sítích (sítě pro plyny, kapaliny, elektřinu či telekomunikace), stavbách pro průmyslové účely a ostatních inženýrských dílech (vodní díla apod.). Z hlediska charakteristiky a způsobu užití staveb pozemní a inženýrské stavitelství představuje dva odlišné relevantní trhy.

74. Jak Úřad uvedl výše, předmět plnění veřejných zakázek tvořily běžné stavby a rekonstrukce sportovních hřišť. Jedná se sice o zvláštní část obecné oblasti stavitelství, avšak nevyžadující specifické stavební postupy a technologie (které by nebyly dostupné a všeobecně známé), jež by odůvodňovaly případné detailnější zkoumání a podrobnější členění segmentu „stavebnictví“, než bylo shledáno v předcházejícím odstavci. Úřad proto konstatuje, že výše zdůvodněné rozlišení mezi pozemním a inženýrským stavitelstvím, jakožto dvou rozdílných relevantních trhů, považuje za odpovídající a dostatečné, a přiklání se k němu i pro účely věcného vymezení relevantního trhu v právě řešeném případě.

75. Úřad konstatuje, že všichni účastníci řízení působí v oblasti stavebnictví a zajišťují stavební práce v oblasti pozemního stavitelství, což dokládají i jejich předměty činnosti zapsané v obchodním, resp. živnostenském rejstříku.[49]

76. Stavební práce, které byly předmětem posuzovaných veřejných zakázek, lze zahrnout do oblasti pozemního stavitelství. Úřad tedy pro účely tohoto správního řízení vymezil relevantní trh z hlediska věcného jako trh pozemního stavitelství.

IV. 2 Geografické a časové vymezení relevantního trhu

77. Z hlediska geografického vymezení relevantního trhu Úřad konstatuje, že účastníci řízení mohou působit a účastnit se výběrových řízení na veřejné zakázky v oblasti pozemního stavitelství na území celé České republiky. Soutěž na daném trhu probíhá především prostřednictvím zakázek, jejichž předmětem jsou stavební práce, a to po celém území České republiky. Úřadem nebylo zjištěno, že by v podmínkách poskytování těchto služeb (ve vztahu nabídky a poptávky) existovaly na některé části území České republiky zásadní odlišnosti.

78. Úřad v souladu s vlastní konstantní rozhodovací praxí vymezil geografický relevantní trh jakoúzemí České republiky. Úřad neshledal žádné důvody pro členění území České republiky na menší celky či oblasti, které by ve vztahu k pozemnímu stavitelství a v souladu s uvedenou zákonnou definicí relevantního trhu vykazovaly natolik specifické podmínky (ve srovnání s jinými územími), aby je bylo potřeba vymezovat jako samostatné geografické trhy. Úřad se též v souladu se zavedenou praxí nedomnívá, že by byl dotčený relevantní trh širší než území České republiky.

79. Po stránce časové jde o trh pravidelně se opakujících dodávek, tedy o trh trvalý.

IV. 3 Dopad na relevantní trh

80. V posuzovaném případě se jedná o dohody, jejichž cílem bylo narušení hospodářské soutěže (viz níže), u takových dohod se presumuje jejich potenciálně negativní dopad na soutěž; pro účely deklarace protiprávnosti Úřad tedy nemusí zkoumat jejich skutečný negativní dopad na relevantní trh. Úřad však má za prokázaný negativní dopad dohod spočívající i ve skutečném narušení hospodářské soutěže.

81. Účastníkům řízení se v předmětných veřejných zakázkách podařilo mezi sebou zcela vyloučit soutěž; a v případě veřejné zakázky Hřiště pro tenis rovněž ovlivnili výsledek výběrového řízení o veřejnou zakázku tím, že v důsledku koordinace účastníků řízení ve  výběrovém řízení podala nabídku s nejnižší cenou, a tudíž zvítězila, společnost FUNNY SPORT. Úřad vnímá dopad těchto dohod jako zvlášť závažný a projevy posuzovaných jednání hodnotí jako pro soutěž zvlášť nebezpečné případy bid-riggingu (viz dále).

V.    Právní posouzení

82. Skutkovou podstatou přestupku je souhrn typických základních, právně relevantních znaků určitého právního institutu, v daném případě přestupku v oblasti soutěžního práva. Mezi základní (typové) znaky takovéhoto přestupku patří: subjekt (soutěžitel), subjektivní stránka (odpovědnost soutěžitele), objekt (narušení/vyloučení hospodářské soutěže) a objektivní stránka (jednání soutěžitelů).

V. 1 Subjekt přestupku (soutěžitel)

83. Ustanovení § 1 ZOHS 293/2016 upravuje ochranu hospodářské soutěže na trhu výrobků a služeb proti jejímu vyloučení, omezení, jinému narušení nebo ohrožení dohodami soutěžitelů, zneužitím dominantního postavení, spojením soutěžitelů nebo orgány veřejné správy.

84. Úřad se předně zabýval tím, zda účastníci řízení společnosti FUNNY SPORT, ERGO VH a podnikající fyzická osoba Rudolf Ferebauer jsou soutěžiteli ve smyslu ZOHS 293/2016.

85. Soutěžitelem se dle § 2 odst. 1 ZOHS 293/2016 rozumí fyzické a právnické osoby, jejich sdružení, sdružení těchto sdružení a jiné formy seskupování, a to i v případě, že tato sdružení a seskupení nejsou právnickými osobami, pokud se účastní hospodářské soutěže nebo ji mohou svou činností ovlivňovat, i když nejsou podnikateli. Dle ustálené judikatury a v kontextu práva hospodářské soutěže je „soutěžitelem“ jakýkoliv subjekt vykonávající hospodářskou činnost nezávisle na právní formě tohoto subjektu a způsobu jeho financování. Hospodářskou činností se rozumí jakákoli činnost spočívající v nabízení zboží nebo poskytování služeb na trhu.

86. Úřad shledal, že účastníci řízení společnosti FUNNY SPORT, ERGO VH a pan Rudolf Ferebauer, jako podnikající fyzická osoba na základě zákona č. 455/21991 Sb., o živnostenském podnikání (živnostenský zákon), v účinném znění, jsou podnikatelé, kteří vykonávají hospodářskou činnost; ve sledovaném období všichni účastníci řízení nabízeli své zboží a služby v dané oblasti a tedy byli a jsou soutěžiteli dle § 2 odst. 1 ZOHS 293/2016.

V. 2 Subjektivní stránka přestupku (odpovědnost soutěžitele)

87. Odpovědnost soutěžitelů za protisoutěžní jednání spočívající v uzavření zakázané dohody narušující soutěž je odpovědností objektivní. Přestože adresátem norem soutěžního práva je soutěžitel, resp. podnik, je nutné přisuzovat porušení soutěžních pravidel vždy určité fyzické nebo právnické osobě, neboť pouze s ní je možné vést správní řízení.

88. Základním pravidlem je tedy princip osobní odpovědnosti,[50] jehož podstatou je přičtení odpovědnosti za protiprávní jednání té fyzické nebo právnické osobě, která provozuje podnik podílející se na kartelové dohodě.[51]

89. Úřad má za prokázané, že osoby, které byly adresáty či odesílateli předmětné e‑mailové komunikace, prostřednictvím které docházelo ke koordinaci účasti v předmětných výběrových řízeních na veřejné zakázky,[52] vykonávaly úkoly, které jim byly účastníky správního řízení svěřeny, resp. byly […funkce…] účastníků řízení, a jsou tak osobami, jejichž jednání jsou přičitatelná právnickým osobám, v daném případě společnostem FUNNY SPORT a ERGO VH. Pan Rudolf Ferebauer je, jak již shora uvedeno, podnikající fyzickou osobou, tedy předmětné jednání je přičitatelné přímo jemu, neboť bylo prokázáno, že jej činil přímo on sám.

90. Vzhledem k výše uvedenému Úřad činí účastníky řízení společnosti FUNNY SPORT a ERGO VH a podnikající fyzickou osobu pana Rudolfa Ferebauera odpovědnými za jednání ve vzájemné shodě spočívající v koordinaci činnosti konkurentů ve výběrových řízeních (i) na veřejnou zakázku Hřiště pro tenis a (ii) na veřejnou zakázku Víceúčelové sportovní hřiště Dlouhá Loučka.

91. Dle § 21 odst. 1 nového přestupkového zákona právnická osoba za přestupek neodpovídá, jestliže prokáže, že vynaložila veškeré úsilí, které bylo možno požadovat, aby přestupku zabránila.

92. Úřad konstatuje, že soutěžitelé FUNNY SPORT, ERGO VH a pan Rudolf Ferebauer za přestupek odpovídají, neboť neprokázali, že by z jejich strany došlo k vynaložení veškerého úsilí, které by bylo možno požadovat, aby přestupku zabránili.

93. ZOHS 293/2019 Úřadu neukládá, aby u všech soutěžitelů, tj. jak u fyzických, tak u právnických osob, které hodlá za porušení hmotněprávních ustanovení sankcionovat, zkoumal zavinění.[53]

V. 3 Objekt přestupku (vyloučení hospodářské soutěže mezi účastníky řízení ve výběrových řízeních)

94. Posuzované jednání účastníků správního řízení se týkalo výběrových řízení na veřejnou zakázku Hřiště pro tenis a na veřejnou zakázku Víceúčelové sportovní hřiště Dlouhá Loučka.

95. V posuzovaném případě se jedná o dohodu (largo sensu) ve formě jednání ve vzájemné shodě, jež má narušení hospodářské soutěže jako svůj cíl (viz níže). U takových dohod se presumuje jejich potenciálně negativní dopad na soutěž; pro účely deklarace jejich protiprávnosti Úřad tedy dále nemusí zkoumat jejich skutečný negativní dopad na hospodářskou soutěž v dané oblasti.

96. Dle zjištění Úřadu měl sladěný postup soutěžitelů FUNNY SPORT, ERGO VH a pana Rudolf Ferebauera za následek reálné vyloučení hospodářské soutěže mezi účastníky řízení ve výběrových řízeních (i) na veřejnou zakázku Hřiště pro tenis a (ii) na veřejnou zakázku Víceúčelové sportovní hřiště Dlouhá Loučka. V případě veřejné zakázky Hřiště pro tenis postup účastníků řízení přímo ovlivnil výsledek výběrového řízení, když v důsledku koordinace nabídek zvítězila nabídka podaná společností FUNNY SPORT.

V. 4 Objektivní stránka přestupku (jednání soutěžitelů)

97. Dále se Úřad zabýval tím, zda posuzovaná jednání účastníků řízení; společností FUNNY SPORT, ERGO VH a pana Rudolfa Ferebauera, jsou zakázanými dohodami dle zákona o ochraně hospodářské soutěže a v jaké formě byly tyto dohody spáchány.

98. Dle § 3 odst. 1 zákona o ochraně hospodářské soutěže jsou dohody mezi soutěžiteli, rozhodnutí jejich sdružení a jednání soutěžitelů ve vzájemné shodě (dále jen „dohody“), jejichž cílem nebo výsledkem je narušení hospodářské soutěže, zakázané a neplatné, pokud tento nebo zvláštní zákon nestanoví jinak, nebo pokud Úřad nepovolí prováděcím právním předpisem z tohoto zákazu výjimku. Dohody, jejichž dopad na hospodářskou soutěž je zanedbatelný, nejsou považovány za zakázané. Kritéria zanedbatelného dopadu dohod na hospodářskou soutěž stanoví Oznámení Úřadu o dohodách, jejichž dopad na soutěž je zanedbatelný (dále též „Oznámení“).[54]

99. Pod legislativní zkratku „dohoda“ řadí § 3 odst. 1 zákona o ochraně hospodářské soutěže také tzv. jednání soutěžitelů ve vzájemné shodě. Jednání ve vzájemné shodě oproti dohodě v užším smyslu představuje formu koordinace mezi soutěžiteli, kteří, aniž by dosáhli stádia uzavření dohody, vědomě nahrazují rizika vzájemné konkurence praktickou kooperací, a to v rozporu s požadavky na hospodářskou nezávislost.[55] Nejvyšší správní soud k tomu v rozsudku ve věci Kartel pekařů[56] konstatoval, že konsenzus (shoda projevu vůle jako nutný předpoklad uzavření dohody v užším smyslu): „… je nahrazen „slaďováním“ (koordinací), které může mít rozmanitou formu: od zpracování společného plánu až po pouhou výměnu informací.“ Pro kvalifikaci jednání jako jednání ve vzájemné shodě však není dle Nejvyššího správního soudu nezbytné zjištění, že byl vypracován plán společného postupu, postačí, pokud soutěžitelé pouze komunikují nebo se účastní jednání, které usnadňuje koordinaci jejich obchodní politiky. Jinými slovy za jednání ve vzájemné shodě se tedy považuje určitý společně koordinovaný postup soutěžitelů, kterému předcházejí jak přímé, tak nepřímé vzájemné kontakty mezi těmito soutěžiteli a jejich nezávislé soutěžní jednání je nahrazeno praktickou kooperací, jejímž cílem je preventivní odstranění nejistoty o budoucím chování konkurentů. Na právní postavení soutěžitelů nemá skutečnost, zda správní orgán jejich jednání kvalifikoval jako dohodu v užším smyslu nebo jako jednání ve vzájemné shodě, žádný praktický vliv. Obě kategorie soutěžního jednání jsou stejným způsobem zakázány a obě podléhají stejné sankci.

100. Jednání ve vzájemné shodě představuje takový způsob jednání na trhu, který předpokládá vzájemné slaďování jednání (záměr jednat) mezi soutěžiteli, poté následné jednání (realizace sladěného záměru) soutěžitelů na trhu a příčinnou souvislost mezi těmito dvěma prvky. Jednání ve shodě tedy v sobě zahrnuje nejprve koordinaci stran odstraňující vzájemné pochybnosti o jejich budoucím soutěžním chování, dále faktický projev této koordinace na trhu a konečně kauzální nexus je spojující. Obě fáze se mohou v praxi prolínat.

101. K tomu, aby určitá dohoda byla považována za zakázanou, musí být kromě naplnění formálních znaků naplněny i materiální podmínky protisoutěžního charakteru dohody. Z unijní i české judikatury vyplývá, že zakázané jsou dohody, které mají za cíl (účel) narušení soutěže (aniž by takového cíle byl třeba byť jen částečně dosaženo, a aniž by byl stranami zamýšlen), a dohody, které mají nebo mohou mít protisoutěžní následek (bez ohledu na to, zda byl takový následek zamýšlen), pokud se vyznačují takovými znaky mířícími na způsobení negativního efektu na trhu, které snesou kritérium „podstatnosti“ a z pohledu způsobení protisoutěžního efektu též reálnosti. Má-li dohoda protisoutěžní cíl (účel), není již nutné zjišťovat její účinky na relevantním trhu.

102. Protisoutěžní vzhledem ke svému cíli jsou především dohody s tvrdým jádrem (hardcore dohody). To jsou takové dohody, které jsou již ze své podstaty způsobilé narušit hospodářskou soutěž. Jedná se zejména o horizontální dohody o určování cen, rozdělení trhu, rozdělení zákazníků a omezování produkce.[57] Speciálním typem zakázaných dohod s tvrdým jádrem, jsou dohody směřující k ovlivnění výsledků veřejných soutěží a výběrových řízení skrze předem dohodnutou účast, případně neúčast některých uchazečů, nebo prostřednictvím obsahově sladěného podání nabídek, zejména co se nabídkových cen týče, tzv. bid-rigging. Uvedené dohody popírají smysl a přínos výběrového řízení pro poptávajícího/zadavatele, především v podobě „vysoutěžené“ nižší ceny, a patří k nejnebezpečnějším praktikám narušujícím hospodářskou soutěž. Pokud předložená nabídka není výsledkem individuálního ekonomického výpočtu, ale znalosti nabídky jiného uchazeče nebo sladěného postupu mezi nimi, je soutěž vyloučena, či přinejmenším omezena a narušena. Tento typ dohod je považován za dohody s protisoutěžním cílem.

103. Úřad kvalifikuje koordinaci účastníků řízení FUNNY SPORT, ERGO VH a pana Rudolfa Ferebauera, týkající se postupu ve výběrových řízeních na veřejnou zakázku Hřiště pro tenis a na veřejnou zakázku Víceúčelové sportovní hřiště Dlouhá Loučka, jako cílové zakázané dohody typu bid rigging ve smyslu § 3 odst. 1 ZOHS 293/2016. Tyto dohody uzavřeli a plnili účastníci řízení FUNNY SPORT, ERGO VH a pan Rudolf Ferebauer, když prostřednictvím e‑mailové komunikace slaďovali své nabídky do výběrových řízení tak, aby nabídky soutěžitele FUNNY SPORT byly výhodnější než nabídky soutěžitelů ERGO VH a pana Rudolfa Ferebauera, a takto sladěné nabídky posléze zadavatelům zaslali. Tímto jednáním vyloučili vzájemnou soutěž v předmětných výběrových řízeních. Při posouzení formy zakázané dohody dospěl Úřad k závěru, že účastníci řízení jednali ve vzájemné shodě.

104. Příčinnou souvislost mezi slaďováním postupu mezi účastníky řízení a jeho následnou realizací má Úřad také za prokázanou. Realizace sladěného postupu se projevila tak, že soutěžitelé ERGO VH a pan Rudolf Ferebauer podali v předmětných výběrových řízeních tzv. krycí nabídky, které byly pro zadavatele zakázek méně výhodné než nabídky soutěžitele FUNNY SPORT.

105. Časově Úřad vymezil trvání protiprávního jednání soutěžitelů jako období, kdy mezi soutěžiteli u každé veřejné zakázky prokazatelně docházelo k výměně informací ohledně postupu ve výběrovém řízení do podání nabídek zadavateli. Konkrétně tedy k jednotlivým dílčím útokům docházelo v případě veřejné zakázky Víceúčelové sportovní hřiště Dlouhá Loučka v nezjištěném období[58] do dne 26. 7. 2013, kdy účastníci řízení své nabídky zadavateli podali.V případě veřejné zakázky Hřiště pro tenis k jednotlivým dílčím útokům docházelo přinejmenším v období od 3. 9. 2015 do 7. 9. 2015. Datem 7. 9. 2015 byly označeny nabídky všech účastníků předmětného správního řízení, které byly podány do výběrového řízení na veřejnou zakázku Hřiště pro tenis.[59]

106. Jednání účastníků řízení FUNNY SPORT, ERGO VH a pana Rudolfa Ferebauera v každém posuzovaném výběrovém řízení naplňuje znaky samostatného přestupku mezi soutěžiteli. Úřad proto právně kvalifikuje uvedená jednání jako dva samostatné přestupky.

107. Úřad konstatuje, že posuzované jednání soutěžitelů nemá pouze zanedbatelný dopad na hospodářskou soutěž ve smyslu § 3 odst. 1 ZOHS 293/2016 (in fine); hardcore dohody jsou natolik závažným porušením zákona, že je nelze považovat za dohody se zanedbatelným dopadem na soutěž (de minimis).[60] Pravidlo de minimis nedopadá na cílové dohody, a bid rigging je tak zakázaný i v případech, kdy se ho dopustí soutěžitelé s velmi nízkým tržním podílem.

108. Posuzované jednání účastníků řízení taktéž nesplňuje podmínky pro vynětí ze zákazu dohod dle § 3 odst. 4 ZOHS 293/2016, účastníci řízení ani důkazy pro takové vynětí nepředložili a taktéž nejsou naplněny podmínky pro uplatnění žádné blokové výjimky přijaté na základě nařízení Evropské komise nebo Rady Evropské unie.

109. Předmětné jednání se týkalo výběrových řízení veřejných zadavatelů sídlících v České republice na plnění v hodnotě celkově okolo 2 mil. Kč a účastnily se ho pouze subjekty se sídlem v České republice. Úřad též přihlédl k obratům a nízkým tržním podílům soutěžitelů. Zejména vzhledem k rozsahu a charakteru posuzovaného jednání Úřad konstatuje, že předmětné jednání nebylo přímo, nebo nepřímo, skutečně, či potenciálně způsobilé ovlivnit obchod mezi členskými státy Evropské unie, a proto na ně Úřad neaplikoval článek 101 Smlouvy o fungování Evropské unie.

VI.       Odůvodnění výše pokut

110. Úřad společnostem FUNNY SPORT, ERGO VH a podnikající fyzické osobě Rudolfu Ferebauerovi uložil za přestupky spočívající v jednání ve vzájemné shodě popsané ve výroku I. a II. tohoto rozhodnutí pokuty dle § 22a odst. 2 ZOHS 293/2016. Vzhledem k tomu, že Úřad obdržel od všech účastníků řízení žádosti o snížení pokuty dle § 22ba odst. 2 ve spojení s § 22ba odst. 6 a 7 ZOHS 262/2017 Úřad vypočtené pokuty snížil o 20 % a dále účastníkům řízení neuložil zákaz plnění veřejných zakázek dle § 22a odst. 4 ZOHS 293/2016.

111. Podle § 22a odst. 2 ZOHS 293/2016 se za přestupek podle odstavce 1 písm. b) uloží pokuta do 10.000.000,- Kč nebo 10 % z čistého obratu dosaženého soutěžitelem za poslední ukončené účetní období, jestliže právnická nebo fyzická osoba se jako soutěžitel dopustí přestupku tím, že poruší zákaz stanovený v § 3 odst. 1 ZOHS 293/2016.

112. Dle § 22b odst. 2 ZOHS 293/2016 se při určení výměry pokuty právnické osobě nebo podnikající fyzické osobě přihlédne k závažnosti přestupku, zejména ke způsobu jeho spáchání a jeho následkům a k okolnostem, za nichž byl spáchán. Dále podle tohoto ustanovení zákona se přihlédne též k jednání těchto osob v průběhu řízení před Úřadem a jejich snaze odstranit škodlivé následky přestupku. Úřad při stanovení výše pokuty zohlednil i další specifika případu, která byla vzhledem ke svému charakteru pro stanovení výše pokuty relevantní.[61]

113. Základním východiskem Úřadu pro stanovení pokut v přiměřené výši byla skutečnost, že trest by měl odpovídat povaze a závažnosti přestupku, za nějž je ukládán. Při určení konkrétních výší pokut Úřad zohlednil jak typovou, tak konkrétní, individuální, závažnost protiprávního jednání každého z účastníků tohoto správního řízení. Úřad vzal v potaz rovněž odlišnou velikost účastníků řízení a rozdílný rozsah a oblasti jejich působení, což má význam pro naplnění represivní funkce pokuty při zachování principu spravedlivého a proporcionálního ukládání pokut mezi všechny delikventy.

114. Tímto rozhodnutím je účastníkům řízení vytýkáno porušení § 3 odst. 1 ZOHS 293/2016, neboť společnosti FUNNY SPORT, ERGO VH a podnikající fyzická osoba Rudolf Ferebauer jednali ve vzájemné shodě spočívající v koordinaci činnosti konkurentů při tendrech (bid-rigging). Tyto praktiky (s prvky dohody o rozdělení trhu a též cenové dohody) spadají do kategorie tzv. kartelů s tvrdým jádrem, které představují nejzávažnější formy protisoutěžních jednání, která dle Postupu při stanovování výše pokut ukládaných za porušení zákona o ochraně hospodářské soutěže (dále jen „Metodika ukládání pokut")[62] spadají do kategorie velmi závažných přestupků.[63] Účastníci řízení svým jednáním narušili hospodářskou soutěž, ovlivnili průběh předmětných veřejných zakázek a v případě veřejné zakázky Hřiště pro tenis rovněž ovlivnili i její výsledek včetně ceny, za kterou byla zakázka realizována.

115. Úřad posoudil jednání účastníků řízení jako dva samostatné přestupky, které kvalifikoval jako jednání ve vzájemné shodě spočívající v koordinaci činnosti konkurentů při výběrových řízeních na stavební práce. V souladu s principy trestnosti dle trestního práva judikatura ukládá správním orgánům rozhodujícím o sankci za více přestupků spáchaných ve více činném souběhu uvést, za který přestupek je pokuta primárně ukládána a způsob zohlednění spáchání dalších přestupků dle absorpční zásady. Ta spočívá v uložení sankce za nejpřísněji postižitelný přestupek, přičemž tuto skutečnost, že účastník řízení spáchal souběžně více přestupků, zvyšuje závažnost sankcionovaného protiprávního jednání a projevuje se uložením přísnější sankce ve formě navýšení k původně stanovené sankci. Výše sankce nesmí překročit zákonné rozpětí nejzávažnějšího přestupku. Úřad tedy nejprve určil pokutu za nejpřísněji postižitelný přestupek, včetně zohlednění přitěžujících a polehčujících okolností ve vazbě k tomuto přestupku a až následně zohlednil mnohost přestupků.

116. V obou případech přestupků se jednalo o stejnou typovou závažnost (velmi závažné přestupky). V rámci posouzení konkrétní závažnosti posuzovaných přestupků se jednalo o veřejné zakázky s obdobnou výší předpokládaného plnění a délkou trvání protisoutěžního jednání (méně než jeden rok). U posuzovaných přestupků Úřad považuje za rozhodující kritérium pro určení nejpřísněji postižitelného přestupku skutečný dopad (výsledek) protiprávního jednání účastníků řízení. Účastníci řízení mezi sebou vyloučili hospodářskou soutěž ve výběrových řízeních na obě posuzované veřejné zakázky, ale v případě veřejné zakázky Hřiště pro tenis tímto jednáním přímo ovlivnili i výsledek výběrového řízení na veřejnou zakázku a tím byli schopni ovlivnit také výši ceny zakázky v neprospěch zadavatele. Popsaným jednáním účastníků řízení v případě veřejné zakázky Hřiště pro tenis reálně mohlo dojít k předražení zakázky a nadměrnému odčerpání veřejných financí a tím i poškození daňových poplatníků. Z uvedeného hlediska považuje Úřad individuální závažnost přestupku spáchaného účastníky řízení v souvislosti s veřejnou zakázkou Hřiště pro tenis za vyšší.

117. Z tohoto důvodu Úřad stanovil jako nejpřísněji postižitelný přestupek[64] zakázanou dohodu společností FUNNY SPORT, ERGO VH a podnikající fyzické osoby pana Rudolfa Ferebauera, kterou uzavřeli v souvislosti s veřejnou zakázkou Hřiště pro tenis. Výchozí podíl Úřad stanovil s ohledem na výše uvedenou individuální závažnost takového jednání ve výši 10 % z hodnoty prodejů, v tomto případě se jedná o 10 % z předpokládané hodnoty veřejné zakázky Hřiště pro tenis jako objemu tržeb přímo dotčených protisoutěžním jednáním.

118. K protiprávnímu jednání účastníků řízení v souvislosti s předmětnou veřejnou zakázkou docházelo v období kratším než jeden rok. Délka trvání porušení zákona na daném relevantním trhu byla kratší než jeden rok,[65] což Úřad zohlednil v závažnosti přestupku tak, že koeficient času stanovil ve výši 1 (tj. nepřitěžoval za dlouhodobost jednání).

119. Úřad dále individuálně zohlednil u každého účastníka řízení případné další přitěžující nebo polehčující okolnosti, které by byly důvodem pro zvýšení nebo snížení pokuty nad, resp. pod úroveň základní částky, čemuž se věnuje zvlášť u jednotlivých účastníků řízení. Za další sbíhající se přestupek pak Úřad vypočtenou částku pokuty zvýšil o 20 %.[66]

120. Na závěr Úřad u každého účastníka řízení vždy individuálně posoudil, zda výše pokuty plní dostatečně svou represivní funkci a zda výše sankce odpovídá povaze a závažnosti přestupku, za nějž je ukládána, příp. provedl korekci. V případě, že pokuta stanovená uvedeným postupem nebyla dostatečně citelná pro účastníka řízení, tj. nebude dostatečně plnit svou represivní funkci, Úřad v souladu se svou rozhodovací praxí navýšil u daného účastníka řízení pokutu na 0,5 % z celkového čistého obratu celého soutěžitele za poslední ukončené účetní období.

121. Úřad dále při stanovení pokuty přihlédl u každého účastníka řízení rovněž k jeho aktuální finanční a majetkové situaci, aby pro ně pokuta nebyla likvidační,[67] a posoudil také, zda výsledná výše pokuty nepřesahuje zákonnou maximální výši 10.000.000,- Kč anebo 10 % z celkového čistého obratu dosaženého soutěžitelem za poslední ukončené účetní období.

VII. 1 Společnost FUNNY SPORT

122. Celkový čistý obrat soutěžitele za poslední známé ukončené účetní období tzn. od července roku 2018 do června roku 2019 (hospodářský rok společnosti FUNNY SPORT není shodný s kalendářním rokem)[68] činil 13.624.664,93 Kč.[69]

123. Základní částka pokuty pro společnost FUNNY SPORT činí 10 % předpokládané hodnoty veřejné zakázky Hřiště pro tenis a po zohlednění časového koeficientu ve výši 1 (protiprávní jednání trvalo méně než rok) představuje částku 91.000,- Kč.

124. S ohledem na skutečnost, že společnost FUNNY SPORT měla ve vztahu ke společnosti ERGO VH a podnikající fyzické osobě pana Rudolfa Ferebauera vedoucí a organizační roli přitížil účastníkovi řízení tak, že základní částku pokuty zvýšil o 20 %. Dále Úřad neshledal žádné další přitěžující ani polehčující okolnosti, na jejichž základě by snížil, respektive zvýšil základní částku pokuty společnosti FUNNY SPORT. Celkem tedy činí základní částka pokuty pro společnost FUNNY SPORT navýšená o 20 % za její vedoucí a organizační roli částku 109.200,- Kč.

125. V další fázi Úřad přihlédl ke skutečnosti, že se účastník řízení FUNNY SPORT dopustil dalšího přestupku, a to v souvislosti s veřejnou zakázkou Víceúčelové sportovní hřiště Dlouhá Loučka. S ohledem na výše uvedenou skutečnost a dosavadní rozhodovací praxi Úřadu, Úřad navýšil částku pokuty za nejpřísněji postižitelný přestupek u účastníka FUNNY SPORT za další spáchaný přestupek o 20 % z dosud vypočtené pokuty.

126. Výsledná částka pokuty (zaokrouhlená na celé tisíce dolů) po zohlednění polehčujících a přitěžujících okolností tak pro společnost FUNNY SPORT činí 131.000,- Kč,tj. 0,96 % celkového čistého obratu soutěžitele za poslední známé ukončené účetní období. Výsledná částka pokuty odpovídá závažnosti a délce spáchaného deliktu s přihlédnutím k roli tohoto účastníka řízení, rovněž plní svou represivní funkci.  

127. Úřad dále konstatuje, že byly naplněny podmínky pro aplikaci ustanovení § 22ba odst. 2 ZOHS 262/2017 na základě podané žádosti o snížení pokuty, a snížil proto účastníku řízení výslednou částku pokuty o 20 %, tedy na částku (po zaokrouhlení na celé tisíce dolů) 104.000,- Kč.

128. Pokuta v této výši nepřevyšuje 10 % z celkového čistého obratu dosaženého soutěžitelem za poslední ukončené účetní období. S přihlédnutím k finanční a majetkové situaci soutěžitele Úřad pokutu s ohledem na její výši a na ekonomické údaje týkající se soutěžitele nepovažuje za likvidační.

VII. 2 Společnost ERGO VH

129. Celkový čistý obrat soutěžitele za poslední známé ukončené účetní období za rok 2019 činil 79.235.993,- Kč.[70]

130. Základní částka pokuty pro společnost ERGO VH činí 10 % předpokládané hodnoty veřejné zakázky Hřiště pro tenis a po zohlednění časového koeficientu ve výši 1 (protiprávní jednání trvalo méně než rok) představuje částku 91.000,- Kč.

131. Úřad neshledal žádné přitěžující ani polehčující okolnosti, na jejichž základě by snížil, respektive zvýšil základní částku pokuty společnosti ERGO VH. Celkem tedy činí základní částka pokuty pro společnost ERGO VH částku 91.000,- Kč.

132. V další fázi Úřad přihlédl ke skutečnosti, že se účastník řízení ERGO VH dopustil dalšího přestupku, a to v souvislosti s veřejnou zakázkou Víceúčelové sportovní hřiště Dlouhá Loučka. S ohledem na výše uvedenou skutečnost a dosavadní rozhodovací praxi Úřadu, Úřad navýšil částku pokuty za nejpřísněji postižitelný přestupek u účastníka ERGO VH za další spáchaný přestupek o 20 % z dosud vypočtené pokuty.

133. Výsledná částka pokuty (zaokrouhlená na celé tisíce dolů) by tak pro společnost ERGO VH činila 109.200,- Kč. Tato částka představuje jen 0,14 % celkového čistého obratu ve výši 79.235.993,- Kč dosaženého společností ERGO VH za poslední známé ukončené účetní období (2019). Úřad je přesvědčen, že ukládaná pokuta má mít rovněž dostatečně odstrašující účinek a má být pro soutěžitele citelná a plnit jak represivní, tak i preventivní funkci. Jedním ze základních předpokladů pro zajištění požadovaných efektů uložené pokuty je zohlednění hospodářské výkonnosti sankcionovaného soutěžitele. Vzhledem k tomu, že pokuta ve výši 109.000,- Kč představuje pouze přibližně 0,14 % celkového čistého obratu dosaženého soutěžitelem ERGO VH v roce 2019, by dle názoru Úřadu takto stanovená pokuta uvedený účel neplnila. Dostatečně odrazující účinek je přitom jeden z prvků, které mají být zohledněny při výpočtu pokuty.

134. Úřad vzhledem k citovaným skutečnostem a specifikům daného případu, stanovil konečnou částku pokuty pro společnost ERGO VH v souladu s vlastní rozhodovací praxí[71] při současném respektování principů přiměřenosti a spravedlnosti takovým způsobem, aby dosahovala alespoň 0,5 % z celkového čistého obratu soutěžitele za poslední známé ukončené účetní období, tj. za rok 2019.

135. Výsledná částka pokuty (zaokrouhlená na celé tisíce dolů) tak pro společnost ERGO VH činí 396.000,- Kč. Takto vypočtená pokuta má dle názoru Úřadu pro soutěžitele ERGO VH dostatečně odstrašující účinek a současně plní své základní funkce, tj. funkci represivní a preventivní.

136. Úřad dále konstatuje, že byly naplněny podmínky pro aplikaci ustanovení § 22ba odst. 2 ZOHS 262/2017 na základě podané žádosti o snížení pokuty, a snížil proto účastníku řízení výslednou částku pokuty o 20 %, tedy na částku (po zaokrouhlení na celé tisíce dolů) 316.000,- Kč. Pokuta v této výši z logiky věci pro její výpočet nepřevyšuje 10 % z celkového čistého obratu dosaženého soutěžitelem za poslední známé ukončené účetní období, ani ji Úřad s ohledem na její výši a na ekonomické údaje týkající se soutěžitele nepovažuje za likvidační.

VII. 3 Rudolf Ferebauer

137. Celkový čistý obrat soutěžitele za poslední známé ukončené účetní období za rok 2019 činil 404.599,90 Kč.[72]

138. Základní částka pokuty pro pana Rudolfa Ferebauera činí 10 % předpokládané hodnoty veřejné zakázky Hřiště pro tenis a po zohlednění časového koeficientu ve výši 1 (protiprávní jednání trvalo méně než rok) představuje částku 91.000,- Kč.

139. Úřad neshledal žádné přitěžující ani polehčující okolnosti, na jejichž základě by snížil, respektive zvýšil základní částku pokuty pana Rudolfa Ferebauera. Celkem tedy činí základní částka pokuty pro pana Rudolfa Ferebauera částku 91.000,‑Kč.

140. V další fázi Úřad přihlédl také ke skutečnosti, že se účastník řízení pan Rudolf Ferebauer dopustil dalšího přestupku, a to v souvislosti s veřejnou zakázkou Víceúčelové sportovní hřiště Dlouhá Loučka. S ohledem na výše uvedenou skutečnost a dosavadní rozhodovací praxi Úřadu, Úřad navýšil částku pokuty za nejpřísněji postižitelný přestupek u účastníka pana Rudolfa Ferebauera za další spáchaný přestupek o 20 % z dosud vypočtené pokuty.

141. Výsledná částka pokuty (zaokrouhlená na celé tisíce dolů) by tak pro pana Rudolfa Ferebauera činila 109.200,- Kč. Tato částka představuje 26,99 % celkového čistého obratu ve výši 404.599,90 Kč dosaženého panem Rudolfem Ferebauerem za poslední známé ukončené účetní období.

142. Pokuta v této výši převyšuje 10 % z celkového čistého obratu dosaženého soutěžitelem za poslední ukončené účetní období. Úřad pokutu snížil na výši 10 % z celkového čistého obratu dosaženého panem Rudolfem Ferebauerem za rok 2019, a to s ohledem na skutečnost, že pan Rudolf Ferebauer je již 12 let starobním důchodcem[73] a jeho celkový roční obrat za poslední ukončené účetní období je oproti ostatním účastníkům řízení relativně nízký. Konečná částka pokuty pro soutěžitele pana Rudolfa Ferebauera po zaokrouhlení na celé tisíce dolů tak činí 40.000,- Kč.

143. Úřad dále konstatuje, že byly naplněny podmínky pro aplikaci ustanovení § 22ba odst. 2 ZOHS 262/2017 na základě podané žádosti o snížení pokuty, a snížil proto účastníku řízení výslednou částku pokuty o 20 %, tedy na částku (po zaokrouhlení na celé tisíce dolů) 32.000,- Kč. S přihlédnutím k finanční a majetkové situaci soutěžitele Úřad pokutu s ohledem na její výši a na ekonomické údaje týkající se soutěžitele nepovažuje za likvidační. Pokuta v uvedené výši respektuje zásadu přiměřenosti a spravedlnosti a zároveň bude dostatečně plnit svou represivní i preventivní funkci.

VII. 5 Úhrada a splatnost pokuty

144. Účastníci řízení provedou úhradu pokuty na účet Celního úřadu pro Jihomoravský kraj, číslo účtu 3754-17721621/0710, jako variabilní symbol se uvede identifikační číslo účastníka řízení. Uložené pokuty jsou splatné do 90 dnů ode dne právní moci tohoto rozhodnutí.

VII. 6 Zákaz plnění dohody

145. V souladu s § 7 odst. 1 ZOHS 293/2016 Úřad uložil zákaz plnění dohod popsaných ve výrokových částech I. a II. tohoto rozhodnutí do budoucna, jak je uvedeno ve výrokové části III. tohoto rozhodnutí.

VIII.           Náklady řízení

146. Vzhledem k tomu, že Úřad v rámci správního řízení dospěl k závěru, že účastníci řízení společnosti FUNNY SPORT, ERGO VH a pan Rudolf Ferebauer porušili § 3 odst. 1 ZOHS 293/2016, je splněna podmínka v § 79 odst. 5 správního řádu, pro uložení náhrady nákladů účastníkům řízení. S ohledem na délku a rozsah provedeného dokazování má Úřad za to, že se jednalo o zvlášť složitý případ, a proto určil paušální částku nákladů řízení, jež je každý z těchto účastníků povinen uhradit, ve výši 3.500,-Kč.

147. Náklady řízení je každý účastník řízení povinen uhradit do 15 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí. Náklady řízení se hradí na účet Úřadu vedený u České národní banky v Brně, číslo účtu 19-24825621/0710, konstantní symbol 1148, číslo variabilního symbolu je pro každého účastníka řízení odlišné, pro účastníka řízení: FUNNY SPORT: 2019010271, ERGO VH: 2019020271, Rudolf Ferebauer: 2019030271.

IX. Závěr Úřadu

148. Ze všech shora podaných důvodů Úřad konstatuje, že bylo prokázáno spáchání přestupků dle ZOHS 293/2016, spočívajících v uzavření zakázané dohody narušující hospodářskou soutěž, a tedy v rozporu s § 3 odst. 1 ZOHS 293/2016, a proto rozhodl v souladu s § 67 odst. 1 správního řádu, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí.

POUČENÍ

Proti tomuto rozhodnutí může účastník řízení dle § 152 odst. 1 a odst. 5 správního řádu, ve spojení s § 83 odst. 1 a § 85 odst. 1 správního řádu, podat do 15 dnů od jeho doručení rozklad, o kterém rozhoduje předseda Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže. Rozklad se podává u Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže. Včas podaný a přípustný rozklad má odkladný účinek.

otisk úředního razítka

JUDr. Hynek Brom

I. místopředseda Úřadu

Obdrží:

V právním zastoupení za společnost FUNNY SPORT obdrží:

Vážená paní,

Mgr. Markéta Vojtášková, advokátka

Kvítková 124

760 01 Zlín

V právním zastoupení společnosti ERGO VH obdrží:

Vážený pan,

JUDr. Daniel Jadrníček, advokát

Fiala, Tejkal a partneři, advokátní kancelář, s.r.o.

Helfertova 2040/13

613 00 Brno

Vážený pan,

Rudolf Ferebauer

Lnářská 394

760 01 Zlín – Příluky

Vypraveno dne

viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy

---

[1] Viz Pověření k provedení šetření na místě v obchodních prostorách společnosti FUNNY SPORT ze dne 20. 5. 2019, č.j. ÚOHS-P0029/2019/KD-13839/2019/853/PHa a Pověření k provedení šetření na místě v obchodních prostorách společnosti ERGO VH ze dne 20. 5. 2019, č.j. ÚOHS-P0029/2019/KD-13840/2019/853/PHa.

[2] Viz Zaslání poznatku na spol. FUNNY SPORT s.r.o., IČ 47906171 ze dne 24. 1. 2019 a Úřední záznam ze dne 6. 3. 2019, č.j. ÚOHS-P0029/2019/KD-06938/2019/853/PHa.

[3] Viz Výhrady k dohodě v rámci správního řízení sp. zn. ÚOHS-S0271/2019/KD vydané pod č.j. ÚOHS‑16002/2020/853/PHa (dále též „Sdělení výhrad“).

[4] § 112 odst. 1 a 3 nového přestupkového zákona tak upravuje otázku aplikovatelnosti hmotněprávních ustanovení na jednání účastníků řízení, tedy úpravu práv a povinností stanovených povinným subjektům.

[5] Viz rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 21 Cdo 1556/2004 ze dne 15. 12. 2004 a rozsudek NSS sp. zn. 1 Azs 55/2006 ze dne 25. 7. 2007.

[6] Viz Sdělení společnosti FUNNY SPORT ze dne 5. 9. 2019.

[7] Viz tamtéž.

[8] Viz tamtéž.

[9] Viz tamtéž.

[10] Viz sdělení společnosti ERGO VH ze dne 6. 9. 2019.

[11] Viz sdělení společnosti ERGO VH ze dne 6. 9. 2019.

[12] Viz tamtéž.

[13] Viz odpověď Rudolfa Ferebauera na žádost o podklady a informace ze dne 15. 8. 2019 označené datem 3. 9. 2019 (dále jen „Odpověď Rudolfa Ferebauera ze dne 3. 9. 2019“).

[14] Viz Odpověď Rudolfa Ferebauera ze dne 3. 9. 2019.

[15] Viz tamtéž.

[16] Viz Zaslání poznatku na spol. FUNNY SPORT s.r.o., IČ 47906171 ze dne 24. 1. 2019 a Úřední záznam ze dne 6. 3. 2019 č.j. ÚOHS-P0029/2019/KD-06938/2019/853/PHa.

[17] Viz příloha Úředního záznamu ze dne 6. 3. 2019, soubor Celý spis I.; a rovněž informace zveřejněná na profilu zadavatele dostupném na https://www.vhodne-uverejneni.cz/zakazka/hriste-pro-tenis viz Úřední záznam ze dne 28.5.2020, printscreen portálu zadavatele vedený ve správním spise pod č.j.: ÚOHS-15776/2020/853/PHa.

[18] Kopii dokumentace veřejné zakázky Úřad obdržel od zadavatele na základě Žádosti o podklady; blíže viz „E‑mail s odkazem na vyžádané podklady a informace od města Chropyně“ a jeho přílohy vedené pod č.j.: ÚOHS-17084/2019/853/PHa.

[19] Viz dokument „Seznam vyzvaných dodavatelů“ vč. příloh, který je přílohou „E-mailu s odkazem na vyžádané podklady a informace od města Chropyně“, č.j.: ÚOHS-17084/2019/853/PHa.

[20] Dle evidenčního archu vyžádané zadávací dokumentace ve výběrovém řízení na veřejnou zakázku Hřiště pro tenis, který je přílohou „E-mailu s odkazem na vyžádané podklady a informace od města Chropyně“, č.j.: ÚOHS‑17084/2019/853/PHa.

[21] Viz srovnání nabídek účastníků řízení podaných do výběrového řízení na veřejnou zakázku Hřiště pro tenis postoupených Úřadu zadavatelem, příloha přípisu „E-mail s odkazem na vyžádané podklady a informace od města Chropyně“, č.j.: ÚOHS-17084/2019/853/PHa.

[22] Viz výše v tomto rozhodnutí, porovnáním záznamů provedených zadavatelem (administrátorem) v evidenčním archu vyžádané zadávací dokumentace ve výběrovém, který je přílohou „E-mailu s odkazem na vyžádané podklady a informace od města Chropyně“, založeného ve spise pod č.j.: ÚOHS-17084/2019/853/PHa.

[23] Viz nabídka pana Rudolfa Ferebauera do výběrového řízení na veřejnou zakázku Hřiště pro tenis, která je přílohou „E-mailu s odkazem na vyžádané podklady a informace od města Chropyně“, č.j.: ÚOHS‑17084/2019/853/PHa.

[24] Viz srovnání nabídek účastníků řízení podaných do výběrového řízení na veřejnou zakázku Hřiště pro tenis postoupených Úřadu zadavatelem, příloha přípisu „E-mail s odkazem na vyžádané podklady a informace od města Chropyně“, č.j.: ÚOHS-17084/2019/853/PHa.

[25] Viz Smlouva o dílo ze dne 25. 9. 2015 která je přílohou „E-mailu s odkazem na vyžádané podklady a informace od města Chropyně“, č.j.: ÚOHS-17084/2019/853/PHa.

[26] E-mail byl poslán z adresy dastynek@volny.cz užívané oficiálně panem Rudolfem Ferebauerem k obchodní komunikaci, viz např. nabídka pana Rudolfa Ferebauera do výběrového řízení na veřejnou zakázku Hřiště pro tenis.

[27] Z e-mailové adresy […jméno…]@funnysport.cz, kterou […jméno…] používá k obchodní komunikaci, viz např. nabídka společnosti FUNNY SPORT do výběrového řízení na veřejnou zakázku Hřiště pro tenis.

[28] Viz Úřední záznam-převzetí spisového materiálu, č.j.: ÚOHS-06938/2019/853/PHa, soubor Pomocný spis – emaily I.

[29] Viz Úřední záznam-převzetí spisového materiálu, č.j.: ÚOHS-06938/2019/853/PHa, soubor Pomocný spis ‑ emaily I.

[30] Administrátor výběrového řízení na veřejnou zakázku Hřiště pro tenis.

[31] Viz Úřední záznam-převzetí spisového materiálu, č.j.: ÚOHS-06938/2019/853/PHa, soubor Pomocný spis ‑ emaily I.

[32] Příloha obsahuje příslušnou zadávací dokumentaci k veřejné zakázce Hřiště pro tenis.

[33] Viz Úřední záznam-převzetí spisového materiálu, č.j.: ÚOHS-06938/2019/853/PHa, soubor Pomocný spis ‑ emaily I.

[34] E-mail byl zaslán z adresy […jméno…]@funnysport.cz; […jméno…] byl zaměstnanec společnosti FUNNY SPORT, který zpracovával nabídky do obou předmětných výběrových řízení, viz sdělení společnosti FUNNY SPORT ze dne 5. 9. 2019 č.j.: ÚOHS-24630/2019/853/PHa.

[35] E-mail byl poslán na adresu […jméno…]@ergovh.cz.

[36] Viz přílohy k protokolu o průběhu šetření ERGO VH, č.j.: ÚOHS-14239/2019/853/PHa.

[37] E-mail byl poslán na adresu ergovh@ergovh.cz.

[38] Viz Úřední záznam-převzetí spisového materiálu, č.j.: ÚOHS-06938/2019/853/PHa, soubor Pomocný spis ‑ emaily I.

[39] Viz informace a dokumenty zaslané zadavatelem, spisový dokument „Odpověď na žádost o podklady a informace Dlouhá Loučka“ včetně příloh, č.j.: ÚOHS-17331/2019/853/PHa.

[40] Jak vyplývá z dokumentu poskytnutého k výběrovému řízení zadavatelem „Seznam uchazečů na akci: „Víceúčelové hřiště Dlouhá Loučka“ v příloze č. 1, spisového dokumentu „Odpověď na žádost o podklady a informace Dlouhá Loučka“, č.j.: ÚOHS-17331/2019/853/PHa a také z příslušných obálek nabídek uchazečů viz příloha č. 2. spisového dokumentu „Odpověď na žádost o podklady a informace Dlouhá Loučka“, č.j.: ÚOHS‑17331/2019/853/PHa.

[41] Viz například „Seznam nabídek a zhodnocení splnění požadavků“ z Protokolu o otevírání nabídek zadavatelem, založený Úřadem jako příloha č. 1, spisového dokumentu „Odpověď na žádost o podklady a informace Dlouhá Loučka“, č.j.: ÚOHS-17331/2019/853/PHa.

[42] Viz přílohy k protokolu z místního šetření ERGO VH, č.j.: ÚOHS-14239/2019/853/PHa.

[43] Dle evidenčního archu vyžádané zadávací dokumentace ve výběrovém řízení na veřejnou zakázku Hřiště pro tenis, který je přílohou „E-mailu s odkazem na vyžádané podklady a informace od města Chropyně“, č.j.: ÚOHS‑17084/2019/853/PHa.

[44] Srovnáním nabídek účastníků řízení podaných do výběrového řízení na veřejnou zakázku Hřiště pro tenis postoupené Úřadu zadavatelem, které jsou přílohou přípisu „E-mail s odkazem na vyžádané podklady a informace od města Chropyně“, č.j.: ÚOHS-17084/2019/853/PHa.

[45] Viz dokument „Seznam vyzvaných dodavatelů“ vč. příloh, který je přílohou „E-mailu s odkazem na vyžádané podklady a informace od města Chropyně“, č.j.: ÚOHS-17084/2019/853/PHa.

[46] Jelikož položkový rozpočet a krycí list odpovídá následně podané nabídce společnosti ERGO VH do výběrového řízení na veřejnou zakázku Víceúčelové sportovní hřiště Dlouhá Loučka.

[47]Legislativní zkratka "zboží" je konkretizována v § 1 odst. 1 ZOHS 293/2016; zahrnuje výrobky a služby.

[48]Srov. též Sdělení Komise o definici relevantního trhu pro účely práva hospodářské soutěže Společenství publikované v Úředním věstníku C 372/5 ze dne 9. 12. 1997.

[49] Viz kapitola II. Charakteristika účastníků řízení tohoto rozhodnutí.

[50]Viz rozsudek Soudního dvora Evropské unie C-280/06 ze dne 11. 12. 2007 ve věci ETI SpA [2007], ECR I‑10893, odst. 39.

[51] Viz rozsudek Soudního dvora Evropské unie C-49/92 P ze dne 8. 7. 1999 ve věci Anic Partecipazioni [1999], ECR‑I‑4125, odst. 78 a 145.

[52] Viz kapitola III. Hlavní důkazy a zjištěné skutečnosti tohoto rozhodnutí.

[53] Od nabytí účinnosti novely zákona o ochraně hospodářské soutěže provedené zákonem č. 155/2009 Sb., kterým se mění zákon č. 143/2001 Sb., o ochraně hospodářské soutěže a o změně některých zákonů (zákon o ochraně hospodářské soutěže), ve znění pozdějších předpisů (ode dne 1. 9. 2009). Předchozí znění zákona o ochraně hospodářské soutěže předpokládala možnost uložení pokuty či opatření k nápravě za protisoutěžní delikt pouze tehdy, jestliže k porušení zákona docházelo zaviněně, resp. úmyslně nebo z nedbalosti.

[54] Oznámení je uveřejněno na webových stránkách Úřadu https://www.uohs.cz/cs/legislativa/hospodarska-soutez/ceska-republika.html.

[55] Srov. rozsudek Soudního dvora Evropské unie C 40 až 48, 50, 54 až 56, 111, 113, 114/73 ze dne 16. 12. 1975 ve věci Coöperatieve Vereniging "Suiker Unie" UA [1975] ECR 1663, odst. 26.

[56] Rozsudek Nejvyššího správního soudu ve věci Kartel pekařů, sp. zn. 5 Afs 40/2007 ze dne 30. 9. 2008, str. 213.

[57] Viz body 21 a 23 Oznámení Komise, Pokyny o použitelnosti čl. 81 odst. 3 Smlouvy, publikované v Úředním věstníku číslo C 101, 27. 4. 2004, str. 97-118.

[58] Přinejmenším dne 25. 7. 2013, viz komunikace společností FUNNY SPORT a ERGO VH.

[59] Viz srovnání nabídek účastníků řízení podaných do výběrového řízení na veřejnou zakázku Hřiště pro tenis postoupené Úřadu zadavatelem, příloha přípisu „E-mail s odkazem na vyžádané podklady a informace od města Chropyně“, č.j.: ÚOHS-17084/2019/853/PHa.

[60] Viz Oznámení Úřadu o dohodách, jejichž dopad na soutěž je zanedbatelný (uveřejněno na stránkách Úřadu), které bylo účinné v době zahájení tohoto správního řízení. Dle § 3 odst. 1 ZOHS 293/2016 in fine nejsou považovány za zakázané dohody, jejichž dopad na hospodářskou soutěž je zanedbatelný. Takové dohody jsou vyňaty ze zákazu a není třeba, aby tato skutečnost byla příslušnou soutěžní autoritou konstatována, vynětí však nedopadá na nejzávažnější narušení hospodářské soutěže, tzv. dohody s tvrdým jádrem (hardcore). Z judikatury např. rozsudek Krajského soudu v Brně sp. zn. 62 Af 61/2011 ze dne 12. 6. 2013.

[61] Srov. rozsudek Krajského soudu v Brně sp. zn. 62 Ca 20/2006 ze dne 29. 5. 2007 ve věci Telefónica O2, str. 72.

[62] Dostupné z: https://www.uohs.cz/cs/legislativa/hospodarska-soutez/ceska-republika.html.

[63] Viz část 3.13. Metodiky ukládání pokut.

[64] Nejpřísněji postižitelný ze sbíhajících se protisoutěžních přestupků je ten, za který by Úřad uložil nejvyšší pokutu, kdyby bylo o každém z nich rozhodováno izolovaně.

[65] Dle Metodiky pro ukládání pokut je v případě jednání trvajícího méně než 12 měsíců koeficient času roven 1.

[66] Viz bod 3. 30 Metodiky pro ukládání pokut.

[67] Srov. usnesení rozšířeného senátu NSS ze dne 20. 4. 2010, sp. zn. 1 As 9/2008-133.

[68] Viz sdělení společnosti FUNNY SPORT k proceduře narovnání ze dne 30. 1. 2020.

[69] Viz tamtéž.

[70] Viz účetní závěrka společnosti ERGO VH za rok 2019; kopie je ve správním spise přílohou úředního záznamu ze dne 28. 5. 2020 č.j. ÚOHS-15766/2020/853/PHa.

[71] Viz např. Rozhodnutí Úřadu sp. zn. ÚOHS-S0236/2017/KD-10816/2019/852/HMa ze dne 15. 4. 2019 nebo Rozhodnutí Úřadu sp. zn. ÚOHS-S0120/2018/KD-13935/2019/852/PKš ze dne 28. 5. 2019.

[72] Viz vyjádření pana Rudolfa Ferebauera ze dne 31. 5. 2020.

[73] Viz Odpověď Rudolfa Ferebauera ze dne 3. 9. 2019.