číslo jednací: 10733/2025/890
spisová značka: S0118/2025/KS
| Instance | I. |
|---|---|
| Věc | Spojení soutěžitelů PENTA HEALTHCARE PROPERTIES LIMITED / SeneCura Holding s.r.o. |
| Účastníci |
|
| Typ správního řízení | Spojování soutěžitelů (fúze) |
| Výrok | povoleno |
| Rok | 2025 |
| Datum nabytí právní moci | 27. 3. 2025 |
| Dokumenty |  2025_S0118.pdf 310 KB |
|
Spisová značka: ÚOHS-S0118/2025/KS Číslo jednací: ÚOHS-10733/2025/890 |
|
Brno 24. 3. 2025 |
Úřad pro ochranu hospodářské soutěže ve správním řízení sp. zn. ÚOHS-S0118/2025/KS zahájeném dne 14. 2. 2025 podle § 44 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů a § 15 zákona č. 143/2001 Sb., o ochraně hospodářské soutěže a o změně některých zákonů (zákon o ochraně hospodářské soutěže), ve znění pozdějších předpisů, v souladu s § 21 odst. 1 téhož zákona, na základě návrhu účastníka řízení, společnosti PENTA HEALTHCARE PROPERTIES LIMITED, se sídlem Kyperská republika, Limassol, Agias Fylaxeos & Polygnostou, 212, C & I CENTER BUILDING, zastoupeného společností Jan Evan, advokátní kancelář s.r.o., se sídlem Praha 1, Nové Město, Na Florenci 2139/2, IČO 29021898, na povolení spojení soutěžitelů ve smyslu § 12 a násl. téhož zákona, vydává v souladu s § 67 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů toto
rozhodnutí:
Spojení soutěžitelů PENTA HEALTHCARE PROPERTIES LIMITED, se sídlem Kyperská republika, Limassol, Agias Fylaxeos & Polygnostou, 212, C & I CENTER BUILDING, a SeneCura Holding s.r.o., se sídlem Praha 5, Slivenec, Ke Smíchovu 1144/144, IČO 28245211, ve smyslu § 12 odst. 2 zákona č. 143/2001 Sb., o ochraně hospodářské soutěže a o změně některých zákonů (zákon o ochraně hospodářské soutěže), ve znění pozdějších předpisů, ke kterému má dojít na základě Rámcové kupní smlouvyuzavřené dne […OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ…] mezi společností SeneCura Kliniken- und Heimebetriebsgesellschaft m.b.H., se sídlem Rakouská republika, Vídeň, Lassallestrasse 7A/Unit 4/Top 8, jako prodávajícím, a PENTA HEALTHCARE PROPERTIES LIMITED, jako kupujícím, v jejímž důsledku má společnost PENTA HEALTHCARE PROPERTIES LIMITED získat obchodní podíl představující 100 % na základním kapitálu a hlasovacích právech ve společnosti SeneCura Holding s.r.o., a tím i možnost tuto společnost výlučně kontrolovat, se podle § 16 odst. 2 téhož zákona
POVOLUJE.
Odůvodnění
1. Správní řízení o povolení posuzovaného spojení soutěžitelů bylo Úřadem pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“) zahájeno dne 14. 2. 2025 na základě návrhu účastníka řízení, společnosti PENTA HEALTHCARE PROPERTIES LIMITED, se sídlem Kyperská republika, Limassol, Agias Fylaxeos & Polygnostou, 212, C & I CENTER BUILDING (dále jen „PHP“). Tato skutečnost byla v souladu s § 16 odst. 1 zákona č. 143/2001 Sb., o ochraně hospodářské soutěže a o změně některých zákonů (zákon o ochraně hospodářské soutěže), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon“) zveřejněna dne 17. 2. 2025 na webových stránkách Úřadu a dne 24. 2. 2025 v Obchodním věstníku č. OV09868891.
2. Při posuzování navrhované transakce vycházel Úřad zejména z návrhu na povolení spojení, dotazníku k povolení spojení, listiny zakládající posuzované spojení, výpisů z obchodního rejstříku nebo obdobných zahraničních registrů, výročních zpráv, jakož i dalších všeobecně známých skutečností týkajících se spojujících se soutěžitelů a spojením dotčených oblastí. Úřad vycházel rovněž z podkladů, informací a stanovisek třetích osob, jež byly Úřadem dotázány v průběhu tohoto správního řízení.[1]
3. V průběhu správního řízení o povolení předmětného spojení soutěžitelů Úřad zaslal účastníkovi řízení, společnosti PHP, výzvu k doplnění návrhu na povolení spojení. Podle § 16 odst. 6 zákona může Úřad účastníka řízení písemně vyzvat, aby uvedl další skutečnosti nezbytné pro vydání rozhodnutí o povolení spojení nebo aby o takových skutečnostech předložil další důkazy. Doba ode dne doručení takové výzvy účastníkovi řízení do dne, kdy bude tato povinnost splněna, se do lhůt podle odstavců 2 a 5 nezapočítává.
4. Výzva Úřadu k doplnění návrhu na povolení spojení byla doručena účastníkovi řízení dne 6. 3. 2025 (dále jen „Výzva“),[2] přičemž Úřad od účastníka řízení informace a podklady požadované Výzvou obdržel dne 13. 3. 2025.[3] Lhůta pro vydání rozhodnutí o povolení spojení tak mezi doručením výše uvedené výzvy zaslané společnosti PHP a doplněním požadovaných informací a podkladů Úřadu neběžela 7 dní a její konec připadá ve smyslu výše uvedeného ustanovení na 24. 3. 2025.
I. Notifikační podmínky
5. K posuzovanému spojení soutěžitelů má dojít v souladu s § 12 odst. 2 zákona na základě Rámcové kupní smlouvyuzavřené dne […OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ…] mezi společnostmi SeneCura Kliniken- und Heimebetriebsgesellschaft m.b.H., se sídlem Rakouská republika, Vídeň, Lassallestrasse 7A/Unit 4/Top 8 (dále jen „SeneCura KH“), jako prodávajícím, a PHP, jako kupujícím, v jejímž důsledku má společnost PHP získat obchodní podíl představující 100 % na základním kapitálu a hlasovacích právech ve společnosti SeneCura Holding s.r.o., se sídlem Praha 5, Slivenec, Ke Smíchovu 1144/144, IČO 28245211 (dále jen „SeneCura Holding“), a tím i možnost tuto společnost výlučně kontrolovat.
6. Posuzovaná transakce tak představuje spojení soutěžitelů ve smyslu § 12 odst. 2 zákona, neboť podle tohoto ustanovení se za spojení soutěžitelů považuje rovněž situace, kdy jeden nebo více podnikatelů anebo jedna nebo více osob, které nejsou podnikateli, ale kontrolují alespoň jednoho soutěžitele, získá možnost přímo či nepřímo kontrolovat jiného soutěžitele nebo jeho část, zejména nabytím účastnických cenných papírů, obchodních nebo členských podílů anebo smlouvou nebo jinými způsoby, které jim umožňují takového soutěžitele nebo jeho část kontrolovat.
7. Dále se Úřad zabýval otázkou, zda předmětné spojení splňuje také druhé notifikační kritérium, stanovené v § 13 zákona. Vzhledem ke skutečnosti, že čistý obrat soutěžitele PHP dosažený za poslední účetní období na trhu České republiky přesáhl 1,5 miliardy Kč a čistý obrat soutěžitele SeneCura Holding dosažený za poslední účetní období na trhu České republiky přesáhl 250 mil. Kč, je notifikační podmínka stanovená v § 13 písm. a) zákona splněna, a spojení soutěžitelů tak podléhá povolení Úřadu.
II. Charakteristika spojujících se soutěžitelů
8. Společnost PHP je součástí podnikatelské skupiny společností přímo či nepřímo kontrolovaných společností Penta Investments Group Limited (dále jen „Skupina Penta“). Společnost PHP je nově založenou holdingovou společností, jež má v rámci Skupiny Penta zastřešovat činnosti a investice v oblasti real estate a dále v oblasti zdravotnictví a pobytových sociálních služeb.
9. Společnost PHP je přímo kontrolována společností CRNAP LIMITED, se sídlem Kyperská republika, Limassol, Agias Fylaxeos & Polygnostou, 212, C & I CENTER BUILDING, 2. patro (dále jen „CRNAP“), jež je holdingovou společností, která v rámci Skupiny Penta zastřešuje činnosti a investice v oblasti zdravotnictví a prostřednictvím svých dceřiných společností provozuje nemocnice a ambulantní zařízení v České republice, na Slovensku a v Polsku. V České republice působí společnost CRNAP zejména prostřednictvím společnosti Penta Hospitals CZ, s.r.o., která buduje síť zdravotnických zařízení s cílem poskytovat komplexní zdravotní péči napříč různými obory (dále jen „Podskupina PHCZ“). Podskupina PHCZ vlastní či provozuje 11 nemocničních zařízení, 35 ambulancí a 34 zařízení pobytových sociálních služeb provozovaných společností ALZHEIMER HOME GROUP s.r.o. a jejími dceřinými společnostmi (dále jen „ALZHEIMER HOME“).
10. Společnosti náležející do Skupiny Penta se zabývají investováním do kapitálu soukromých podniků, a to především na území jižní, střední a východní Evropy.[4] Konkrétně Skupina Penta působí například v oblastech (i) investiční činnosti, (ii) poskytování poradenských služeb, (iii) poskytování komplexních bankovních služeb, (iv) zdravotnictví (provozování sítě lékáren a lékárenského velkoobchodu, veřejné zdravotní pojištění, provozování poliklinik, nemocnic a Alzheimer center, kultivace lidských tkání a buněk a vývoj software), (v) realit a developmentu (koupě a prodej nemovitostí, developerská činnost včetně rezidenčních projektů, výstavba, pronájem a správa nemovitostí), (vi) zábavního průmyslu (zejména kurzové sázky), (vii) slévárenského průmyslu (tavení a úprava kovu, příprava licích forem, konečná úprava surového odlitku), (viii) směnárenské činnosti ve směnárnách, (ix) provozování autobusových nádraží, (x) provozování čerpacích stanic, (xi) poskytování krátkodobého ubytování, (xii) médií (vydavatelská činnost, výroba a distribuce tisku) a (xiii) distribuce knih, hraček a kosmetiky.
11. Na území České republiky pak působí Skupina Penta například prostřednictvím společností (i) Podskupiny PHCZ v oblasti poskytování zdravotních služeb lůžkové a ambulantní péče a v oblasti poskytování sociální péče, (ii) ČESKÁ LÉKÁRNA HOLDING, a.s., v oblasti provozování lékáren – maloobchodního prodeje léčiv a lékárenského zboží v kamenných obchodech i prostřednictvím on-line prodeje (síť lékáren Dr. Max), (iii) ViaPharma s.r.o. v oblasti velkoobchodu s léčivy a lékárenským zbožím, (iv) FORTUNA GAME a.s. a FORTUNA RENT s.r.o. v oblasti provozování sázkových her, (v) PENTA REAL ESTATE HOLDING LIMITED v realitní oblasti, (vi) VLTAVA LABE MEDIA a.s. v mediální oblasti zejména se zaměřením na přípravu, tisk a distribuci novin a časopisů a (vii) Privatbanka, a.s., pobočka Česká republika, v oblasti bankovních služeb.
12. Společnost SeneCura Holding je před uskutečněním posuzovaného spojení kontrolována společností SeneCura KH. Součástí transakce jsou rovněž společností SeneCura Holding přímo či nepřímo kontrolované následující dceřiné společnosti (dále rovněž „Skupina SeneCura“): SC Slivenec s.r.o., SC Šanov s.r.o., SC Havířov, s.r.o., SC Štěrboholy, s.r.o., SC Horažďovice s.r.o., SeneCura Jičín s.r.o., SC Hradec Králové, s.r.o., SeneCura Kolín s.r.o., SC Chotěboř s.r.o., SeneCura Olomouc s.r.o., SC Chrudim a.s., SR Telč s.r.o., SC Jablonné s.r.o., SC Klamovka s.r.o., SC Liberec s.r.o., SC Modřice s.r.o., SC Písek s.r.o., SC Plzeň s.r.o., DS MORAVA a.s., SeneCura Rehabilitace Plzeň s.r.o., SeneCura SeniorCentrum Písek a.s., SC Terezín, a.s., SeneCura s.r.o., SeneCura SeniorCentrum Telč s.r.o., SeneCura SeniorCentrum Humpolec s.r.o., SeneCura SeniorCentrum Chrudim s.r.o., SeneCura SeniorCentrum Chotěboř s.r.o., SC Žďár nad Sázavou s.r.o., SeneCura SeniorCentrum HŠH a.s., SeneCura SeniorCentrum Kolín s.r.o., SeneCura SeniorCentrum Jičín s.r.o., SeneCura SeniorCentrum Liberec s.r.o., SeneCura SeniorCentrum Klamovka s.r.o., SeneCura SeniorCentrum Slivenec s.r.o. a SeneCura SeniorCentrum MOPT a.s.
13. Součástí Skupiny SeneCura je i Nadační fond SeneCura, jehož účelem je shromažďování finančních prostředků od dárců a jejich poskytování transparentním způsobem na podporu domovů pro seniory a domovů se zvláštním režimem, jejich klientů, zlepšování péče o seniory a kvality poskytovaných sociálních a zdravotnických služeb a péče.
14. Společnost SeneCura Holding působí prostřednictvím svých výše uvedených dceřiných společností, jež jsou rovněž součástí posuzované transakce, v České republice v oblasti poskytování pobytových sociálních služeb v domovech pro seniory a v domovech se zvláštním režimem.[5]
III. Dopady spojení
III.1 Úvod
15. Za účelem zjištění, zda navrhované spojení soutěžitelů nebude mít za následek podstatné narušení hospodářské soutěže, zejména proto, že by jím vzniklo nebo bylo posíleno dominantní postavení spojujících se soutěžitelů nebo některého z nich, Úřad vymezuje relevantní trh, kterým je v souladu s § 2 odst. 2 zákona trh zboží, které je z hlediska jeho charakteristiky, ceny a zamýšleného použití shodné, porovnatelné nebo vzájemně zastupitelné, a to na území, na němž jsou soutěžní podmínky dostatečně homogenní a zřetelně odlišitelné od sousedících území.
16. Při vymezování relevantních trhů v jednotlivých případech spojení soutěžitelů, k nimž dochází podle § 12 odst. 2 zákona, se Úřad zaměřuje na činnosti, které na území České republiky provozuje nabývaný soutěžitel, a z nich pak zejména na ty, které se zároveň překrývají s činnostmi navrhovatele či na ně vertikálně navazují nebo jim předcházejí.
17. Kritéria, podle kterých Úřad zkoumá, zda posuzovaným spojením soutěžitelů dojde k podstatnému narušení hospodářské soutěže na relevantních trzích, jsou stanovena v § 17 zákona. V souladu s § 17 odst. 1 zákona v jednotlivých případech spojení soutěžitelů Úřad posuzuje kritéria, kterými jsou zejména potřeba zachování a rozvíjení účinné hospodářské soutěže, struktura všech spojením dotčených trhů, podíl spojujících se soutěžitelů na těchto trzích, jejich hospodářská a finanční síla, právní a jiné překážky vstupu dalších soutěžitelů na spojením dotčené trhy, možnost volby dodavatelů nebo odběratelů spojujících se soutěžitelů, vývoj nabídky a poptávky na dotčených trzích, potřeby a zájmy spotřebitelů a výzkum a vývoj, jehož výsledky jsou ku prospěchu spotřebitele a nebrání účinné soutěži.
18. Při hodnocení dopadů posuzovaných případů spojení soutěžitelů Úřad podpůrně přihlíží k pravidlům stanoveným Komisí v Pokynech pro posuzování horizontálních spojení podle Nařízení Rady (ES) č. 139/2004 o kontrole spojování podniků (dále jen „Pokyny pro posuzování horizontálních spojení“).[6]
19. Základní představu o struktuře trhu a konkurenčním významu spojujících se soutěžitelů i jejich konkurentů poskytují tržní podíly na relevantním trhu. Pokud jde o velikost tržních podílů, jestliže společný podíl spojujících se soutěžitelů na relevantním trhu nepřesáhne 25 %, má se za to, že jejich spojení nemá za následek podstatné narušení hospodářské soutěže, neprokáže-li se při posuzování spojení opak.[7]
20. Z výše uvedeného popisu podnikatelských aktivit spojujících se soutěžitelů vyplývá, že oba spojující se soutěžitelé působí v oblasti poskytování služeb spojených s ubytováním seniorů v zařízeních sociálních služeb (dále jen „pobytové sociální služby pro seniory“) ve smyslu § 33 odst. 2 zákona č. 108/2006 Sb., o sociálních službách, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o sociálních službách“), a to v domovech pro seniory ve smyslu ustanovení § 34 odst. 1 písm. e) zákona o sociálních službách (dále jen „DS“) a v domovech se zvláštním režimem § 34 odst. 1 písm. f) téhož zákona (dále jen „DZR“).
21. Skupina SeneCura poskytuje pobytové sociální služby pro seniory v 17 zařízeních, z nichž všechna jsou zařízeními ve smyslu § 34 odst 1 písm. e) i f) zákona o sociálních službách (tj. DS i DZR). Konkrétně se jedná o následující zařízení: SeneCura SeniorCentrum (dále jen „SC“) Havířov, SC Hradec Králové, SC Humpolec, SC Chotěboř, SC Chrudim, SC Klamovka, SC Kolín, SC Liberec, SC Modřice, SC Olomouc, SC Písek, SC Plzeň, SC Slivenec, SC Šanov, SC Štěrboholy, SC Telč a SC Terezín.
22. Skupina Penta provozuje 33 zařízení působících jako DZR, konkrétně ALZHEIMER HOME (dále jen „AH“) Boskovice, AH Černošice, AH Česká Lípa, AH České Budějovice, AH Český Těšín, AH Filipov, AH Frýdek-Místek, AH Chelčice, AH Jablunkov, AH Jasmín, AH Jihlava, AH Kamenice nad Lipou, AH Kateřinice, AH Lázně Bohdaneč, AH Libeň, AH Loucký Mlýn, AH Minkovice, AH Modřany, AH Nepomuk, AH Opava, AH Ostrava, AH Ostrov, AH Pardubice, AH Pitkovice, AH Prácheň, AH Průhonice, AH Pyšely, AH Slavkov u Brna, AH Sluštice, AH Svoboda nad Úpou, AH Zábřeh, AH Zátiší a AH Zlín a 1 zařízení působící jako DS (AH Sychrov).
III.2 Vymezení relevantního trhu
23. Specifikaci zařízení DS a DZR včetně charakteristiky poskytovaných služeb obsahuje zákon o sociálních službách. Dle § 49 odst. 1 zákona o sociálních službách jsou v DS poskytovány pobytové služby osobám, které mají sníženou soběstačnost zejména z důvodu věku, kdy jejich situace vyžaduje pravidelnou pomoc fyzické osoby. Ve smyslu § 50 odst. 1 se v DZR poskytují pobytové služby osobám, které mají sníženou soběstačnost z důvodu chronického duševního onemocnění nebo závislosti na návykových látkách, a osobám se stařeckou, Alzheimerovou demencí a ostatními typy demencí, které mají sníženou soběstačnost z důvodu těchto onemocnění, jejichž situace vyžaduje pravidelnou pomoc jiné fyzické osoby, přičemž režim v těchto zařízeních při poskytování sociálních služeb je přizpůsoben specifickým potřebám těchto osob. V obou typech uvedených zařízeních, tedy v DS i v DZR jsou klientům poskytovány následující služby: poskytnutí ubytování a stravy, pomoc při zvládání běžných úkonů péče o vlastní osobu, pomoc při osobní hygieně nebo poskytnutí podmínek pro osobní hygienu, zprostředkování kontaktu se společenským prostředím, sociálně terapeutické činnosti, aktivizační činnosti, pomoc při uplatňování práv, oprávněných zájmů a při obstarávání osobních záležitostí (§ 49 odst. 2 a § 50 odst. 2 zákona o sociálních službách).
24. Zákonné požadavky kladené na oba výše uvedené typy zařízení poskytující pobytové sociální služby pro seniory vykazují značnou míru shodných prvků. Nicméně na základě provedeného šetření mezi poskytovateli služeb v DS a v DZR, resp. v zařízeních kombinujících oba typy služeb, byly zjištěny jisté odlišnosti spočívající zejména v následujících skutečnostech. Provozní náklady DZR jsou vyšší než DS, a to především s ohledem na vyšší potřeby personálního zabezpečení (nutnost většího počtu personálu na týž počet klientů v DZR než v DS), nutnost většího proškolení personálu v DZR s ohledem na specifické potřeby klientů těchto zařízení a na odlišný styl práce s klienty, nutnost propracovanějšího technického zabezpečení budov či jejich oddělených částí, v nichž jsou poskytovány služby DZR, a vyšší požadavky na vybavení prostor DZR. Odlišnému charakteru práce personálu s klienty v DZR odpovídá často platové zvýhodnění těchto pracovníků či benefit v podobě týdne dovolené navíc oproti personálu v DS.
25. Z dotázaných subjektů[8] poskytujících pobytové sociální služby pro seniory cca 50 % zařízení poskytuje služby jako DS i jako DZR současně, přičemž pouze cca jedna čtvrtina z těchto zařízení poskytuje služby DS a DZR v samostatných budovách. Zpravidla zařízení poskytující současně služby DS i DZR využívá pro jejich oddělení různých podlaží téže budovy.
26. Za účelem posouzení provázanosti činností DS a DZR Úřad dále zjišťoval, zda DS jsou schopny a ochotny přijímat klienty, jimž byla již před přijetím do jejich zařízení diagnostikována Alzheimerova choroba nebo jiné onemocnění způsobující demenci, a dále jaký je postup DS v případě, že bude jeho klientovi v průběhu pobytu v tomto zařízení diagnostikována Alzheimerova choroba nebo jiné onemocnění způsobující demenci (zda bude ponechán v DS, kde tento klient dosud pobýval, nebo je takový klient přemístěn do DZR (či do části zařízení vyčleněné k tomuto účelu) v rámci téhož zařízení dotázaného či konkurenčního zařízení DZR). Pouze cca jedna třetina dotázaných DS odpověděla, že je ochotna přijmout i klienta s výše uvedenou diagnózou, avšak většinou pouze za splnění určitých podmínek (např. v případě, že klient je dostatečně orientovaný a v důsledku jeho přijetí nedojde k podstatnému narušení běžného chodu DS či bezpečí a komfortu ostatních klientů i klienta samotného, nebo naopak v případě, že se jedná o klienta upoutaného na lůžko, u něhož v důsledku této indispozice nenastávají potíže s jeho orientací v daném prostoru). Podobná byla proporce odpovědí v případě druhé otázky, kdy cca jedna třetina dotázaných DS uvedla, že v případě, že jejich klientovi bude v průběhu pobytu v DS diagnostikována Alzheimerova choroba nebo jiné onemocnění způsobující demenci, ponechají takového klienta na jeho původním místě v daném zařízení, ovšem opět za určitých podmínek (tj. zejména zachování bezpečnosti a komfortu pro ostatní klienty DS i pro klienta samotného).
27. Na základě výše uvedených indicií by tedy bylo možno uvažovat o věcném členění oblasti poskytování pobytových sociálních služeb pro seniory na trhy poskytování pobytových sociálních služeb pro seniory v DS a poskytování pobytových sociálních služeb pro seniory v DZR. S ohledem na skutečnost, že posuzované spojení soutěžitelů nevzbuzuje obavy z narušení hospodářské soutěže při žádné v úvahu připadající definici produktového relevantního trhu, lze ponechat vymezení věcného relevantního trhu pro účely tohoto rozhodnutí otevřené, přičemž Úřad hodnotil dopady navrhovaného spojení soutěžitelů pro všechny tři výše uvedené varianty jeho vymezení.
28. Pokud jde o geografické vymezení trhu v oblasti poskytování pobytových sociálních služeb pro seniory vzal Úřad v úvahu především skutečnost, že většina klientů (cca 90 % a více) zařízení poskytujících pobytové sociální služby pro seniory volí ke svému pobytu zařízení v rámci kraje, v němž má před umístěním do předmětného zařízení své trvalé bydliště. Úřad vycházel při tomto hodnocení z údajů, které poskytl účastník řízení o klientech DS a DZR.
29. Výjimku tvoří situace na území Hlavního města Prahy, kde cca 36 % klientů s trvalým bydlištěm v Praze je umístěno v DS či DZR mimo území Hlavního města Prahy (nejčastěji ve Středočeském kraji), a situace na území Středočeského kraje, kde cca 27 % klientů s trvalým bydlištěm v tomto kraji je umístěno v DS či DZR mimo území Středočeského kraje (nejčastěji v Libereckém kraji a pak v Hlavním městě Praha).
30. V DS a DZR pak pobývá obvykle absolutní většina (cca 85 % a více) klientů z kraje, v němž se zařízení nachází. Výjimkou jsou zařízení pobytových sociálních služeb pro seniory v krajích Středočeském (kde je umístěno pouze 73 % klientů s bydlištěm v tomto kraji, podstatná část zbývajících klientů je z Hlavního města Prahy), Libereckém (kde je umístěno pouze 54 % klientů s bydlištěm v tomto kraji, podstatná část zbývajících klientů pochází ze Středočeského kraje), Olomouckém (kde je umístěno pouze 77 % klientů s bydlištěm v tomto kraji, podstatná část zbývajících klientů je z Moravskoslezského kraje) a Pardubickém (kde je umístěno 81 % klientů s bydlištěm v tomto kraji, podstatná část zbývajících klientů je z Královéhradeckého kraje). Uvedené skutečnosti nasvědčují, že geografický relevantní trh pro poskytování pobytových sociálních služeb pro seniory by mohl být vymezen územím jednotlivých krajů České republiky.
31. Oporu pro členění trhu poskytování pobytových sociálních služeb pro seniory po jednotlivých krajích České republiky lze hledat rovněž v zákoně o sociálních službách, neboť dle ustanovení § 95 tohoto zákona kraje mj. zajišťují potřeby poskytování sociálních služeb osobám nebo skupinám osob na svých územích (písm. a) uvedeného ustanovení), zajišťují dostupnost poskytování sociálních služeb na svých územích v souladu se střednědobým plánem rozvoje sociálních služeb (písm. g) uvedeného ustanovení) a určují síť sociálních služeb na svých územích (písm. h) uvedeného ustanovení).
32. Zejména s přihlédnutím ke specifické situaci území Hlavního města Prahy a Středočeského kraje, kde z hlediska geografického je území Hlavního města Prahy ze všech stran obklopeno územím Středočeského kraje, a z dostupných informací vyplývá, že zejména obyvatelé Hlavního města Prahy v podstatném počtu využívají kapacit sociálních zařízení nacházejících se ve Středočeském kraji, Úřad považuje území těchto dvou krajů za území, na němž jsou soutěžní podmínky dostatečně homogenní a zřetelně odlišitelné od sousedících území. Území jednotlivých ostatní krajů České republiky pak představují samostatné geografické relevantní trhy.
33. Skupina Penta provozuje DZR ve 13 krajích České republiky (s výjimkou Ústeckého kraje), a jeden DS v Libereckém kraji. Zařízení Skupiny SeneCura typu DS i DZR se nacházejí ve 12 krajích České republiky (výjimkou jsou Karlovarský kraj a Zlínský kraj).
III.3 Poskytování pobytových sociálních služeb pro seniory v DS a v DZR
34. Na trhu poskytování pobytových sociálních služeb pro seniory zahrnujícím služby poskytované v rámci DS i DZR by společný tržní podíl[9] spojením vzniklého subjektu na území žádného z krajů nepřesáhl 25 %, přičemž nejvyššího tržního podílu by bylo dosaženo na území Libereckého kraje a Kraje Vysočina, kde spojující se soutěžitelé by na každém z takto vymezených trhů dosáhli cca [15–25]% společného tržního podílu. Na trhu tvořeném územím Hlavního města Prahy a Středočeského kraje ani na trzích tvořených územími ostatních jednotlivých krajů České republiky by tržní podíl spojením vzniklého subjektu nepřesahoval [5–15] %.
35. Na trzích poskytování pobytových sociálních služeb pro seniory v DS dochází k překryvu aktivit spojujících se soutěžitelů pouze na území Libereckého kraje, kde by společný tržní podíl spojením vzniklého soutěžitele na takto vymezeném trhu činil cca [5–15] %. Tržní podíl Skupiny SeneCura na území žádného ze zbývajících krajů, resp. spojeného území Hlavního města Prahy a Středočeského kraje, nepřesahuje [5–15] %.
36. Pokud jde o trh poskytování pobytových sociálních služeb pro seniory v DZR, společný tržní podíl spojením vzniklého soutěžitele by přesáhl 25% hranici na území krajů Libereckého, Jihočeského, Pardubického a Vysočina.
37. Na území Libereckého kraje provozuje Skupina Penta 3 zařízení typu DZR a Skupina SeneCura 1 zařízení. Tržní podíl Skupiny Penta na trhu poskytování pobytových sociálních služeb pro seniory v DZR na území Libereckého kraje činil [25–35] %, Skupiny SeneCura cca [5–15] %, jejich společný tržní podíl na takto vymezeném trhu by činil [25–35] %. V tomto kraji působí 18 zařízení typu DZR provozovaných konkurenčními soutěžiteli.
38. Na území Jihočeského kraje provozuje Skupina Penta 3 zařízení typu DZR a Skupina SeneCura 1 zařízení. Tržní podíl Skupiny Penta na trhu poskytování pobytových sociálních služeb pro seniory v DZR na území Jihočeského kraje činil cca [25–35] % a Skupiny SeneCura [0–5] %, společný tržní podíl spojením vzniklého subjektu by na takto vymezeném trhu činil cca [25–35] %. V tomto kraji působí 18 zařízení typu DZR provozovaných konkurenčními soutěžiteli.
39. Situace na trzích poskytování pobytových sociálních služeb pro seniory v DZR na území Libereckého a Jihočeského kraje je tedy podobná, neboť v důsledku uskutečnění spojení dochází ke vzniku subjektu, jehož tržní podíl by dosahoval mírně nad [25–35] %, přičemž by došlo k relativně malému nárůstu tržního podílu spojením vzniklého subjektu. V každém z obou uvedených krajů existuje dalších 18 DZR provozovaných konkurenčními soutěžiteli.
40. Na území Kraje Vysočina provozuje Skupina Penta 2 zařízení typu DZR a Skupina SeneCura 3 zařízení tohoto typu. Tržní podíl Skupiny Penta na trhu poskytování pobytových sociálních služeb pro seniory v DZR na území Kraje Vysočina činil [15–25] % a Skupiny SeneCura [15–25] %, jejich společný tržní podíl na takto vymezeném trhu by činil [25–35] %. Na území Kraje Vysočina je aktivních dalších 21 DZR provozovaných konkurenčními soutěžiteli.
41. Na území Pardubického kraje provozuje Skupina Penta 2 zařízení typu DZR a Skupina SeneCura 1 zařízení DZR, přičemž na území tohoto kraje působí dalších 17 DZR provozovaných konkurenčními soutěžiteli. Tržní podíl Skupiny Penta na trhu poskytování pobytových sociálních služeb pro seniory v DZR na území Pardubického kraje činil cca [15–25] %, Skupiny SeneCura [0–5] %, společný tržní podíl spojením vzniklého subjektu by na takto vymezeném trhu činil [25–35] %, dochází zde tedy k relativně malému nárůstu tržního podílu a současně pouze k mírnému překročení 25% hranice tržního podílu spojením vzniklého subjektu.
42. Na území celé České republiky provozuje Skupina Penta 33 zařízení typu DZR a Skupina SeneCura 17 takových zařízení, přičemž v celé České republice působí dalších 355 DZR provozovaných konkurenčními soutěžiteli. Tržní podíl Skupiny Penta na trhu poskytování pobytových sociálních služeb pro seniory v DZR na území celé České republiky činil cca [5–15] %, Skupiny SeneCura [5–15] %, jejich společný tržní podíl na takto vymezeném trhu by činil cca [15–25] %.
43. V souvislosti s výše uvedeným nárůstem tržního podílu Skupiny Penta v důsledku uskutečnění posuzovaného spojení soutěžitelů vzal Úřad v úvahu rovněž informaci, že Skupina Penta v současné době jedná o koupi dalšího soutěžitele, […OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ…] poskytujícím pobytové sociální služby pro seniory v rámci DS i DZR […OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ…].[10]
44. V důsledku uskutečnění této zamýšlené transakce by došlo k nárůstu tržního podílu Skupiny Penta na trhu poskytování pobytových sociálních služeb pro seniory v DZR v […OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ…] o cca [15–25] %, kdy spojením vzniklý subjekt by na takto vymezeném relevantním trhu dosahoval tržního podílu cca [15–25] %. V důsledku plánované transakce by tedy společný tržní podíl spojením vzniklého subjektu nepřesáhl 25% hranici, nicméně v tomto správním řízení posuzovaná transakce na daném trhu nic nemění, […OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ…].
45. Na území tvořeném […OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ…] by v důsledku uskutečnění výše uvedené zamýšlené transakce došlo k nárůstu tržního podílu Skupiny Penta na trhu poskytování pobytových sociálních služeb pro seniory v DZR o [0–5] %, tj. na [15–25] %, přičemž […OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ…] by společný tržní podíl spojením vzniklého subjektu na takto vymezeném trhu činil [15–25] %.
46. V rámci celé České republiky by v důsledku uskutečnění výše uvedené zamýšlené transakce došlo k nárůstu tržního podílu Skupiny Penta na trhu poskytování pobytových sociálních služeb pro seniory v DZR o [0–5] %, tj. na [5–15] %, přičemž při započítání tržního podílu Skupiny SeneCura by společný tržní podíl spojením vzniklého subjektu na takto vymezeném trhu činil cca [15–25] %.
47. Co se týče trhu poskytování pobytových sociálních služeb pro seniory v DS, nedošlo by v důsledku zamýšlené transakce k podstatné změně tržního podílu, neboť tržní podíl spojením vzniklého subjektu by při jakémkoliv geografickém vymezení tohoto trhu nepřesáhl [5–15] %.
48. Dále vzal Úřad v úvahu skutečnost, že Skupina Penta dlouhodobě vyjednává o možném otevření nového zařízení pobytových sociálních služeb pro seniory […OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ…], kdy v současné době nelze s konečnou platností určit ani počet lůžek, která by měla Skupina Penta pro potřeby plánovaného nového zařízení k dispozici, a dále skutečnost, že Skupina Penta zahájila vlastní projekt výstavby zařízení se 111 lůžky na území Kraje Vysočina, konkrétně v Bystřici nad Pernštejnem, jež má být uvedeno do provozu nejdříve v roce 2026. Zprovoznění tohoto zařízení by vedlo k navýšení tržního podílu spojením vzniklého subjektu na trhu poskytování pobytových sociálních služeb pro seniory v DZR v Kraji Vysočina na [35–45] % (ze současných [25–35] %).
49. Při svém hodnocení situace na trhu poskytování pobytových sociálních služeb pro seniory v DS a DZR vycházel Úřad z následujících skutečností. Pokud jde o platby klientů za pobyt v DS a DZR, skládají se tyto z plateb za stravu a ubytování, jejichž maximální výše je legislativně regulována. Tato regulace vychází ze zákona o sociálních službách a jeho prováděcích předpisů,[11] přičemž po úhradě plateb za stravu a ubytování v DS či DZR musí klientovi zůstat k dispozici částka odpovídající alespoň 15 % jeho důchodu. Pokud 85 % důchodu klienta zařízení DS nebo DZR nepokryje potřebnou cenu za stravu a ubytování, zbývající částku obvykle doplácejí rodinní příslušníci klienta zařízení DS či DZR.
50. Dle vyjádření účastníka řízení Skupina Penta i Skupina SeneCura vybírají platby za ubytování a stravu v plné výši povolené příslušným právním předpisem.
51. Další část příjmů zařízení DS a DZR tvoří poplatky za péči, které jsou hrazeny z příspěvku na péči, jejž jejich klienti obdrží od státu prostřednictvím Úřadu práce České republiky. Výše příspěvku závisí na stupni závislosti klienta na péči a není určována dle vůle klienta ani provozovatele zařízení poskytujícího pobytové sociální služby pro seniory. Z šetření Úřadu dále vyplynulo, že pokud jde o zdravotnické úkony, jež jsou v rámci DS či DZR vykonávány, jsou tyto za klienty hrazeny příslušnými zdravotními pojišťovnami.
52. Dále z šetření Úřadu vyplynulo, že dalším příjmem DS či DZR mohou být dary od klientů či jejich rodinných příslušníků, které tito příslušnému zařízení poskytují na základě smluv o sponzorství, spoluúčasti či darech, případně platby za poskytování nadstandardních či fakultativní služeb (spočívajících např. v poskytování konzultací či psychologické pomoci rodinným příslušníkům klienta apod.). Účastník řízení k těmto možnostem příjmů uvedl, že Skupina Penta ani Skupina SeneCura nevybírají ani nepřijímají od klientů (resp. žadatelů) žádné sponzorské dary, vstupní poplatky či jakoukoliv jinou jednorázovou platbu související s umístěním klienta do jimi provozovaných zařízení a žádné nadstandardní či fakultativní služby svým klientům či jejich rodinným příslušníkům v rámci svých zařízení DS a DZR neposkytují.[12]
53. DS či DZR mohou být rovněž příjemci dotací, to však pouze za předpokladu, že jsou součástí tzv. krajské sítě poskytovatelů sociálních služeb na území daného kraje. Poskytovatel sociálních služeb, který chce být do krajské sítě zařazen, musí podat žádost na příslušný krajský úřad, přičemž tato žádost musí být v souladu se střednědobým plánem rozvoje sociálních služeb daného kraje. Žádost je poté posouzena příslušnými orgány kraje, a pokud je v souladu s potřebami a prioritami příslušného kraje, je předložena k projednání a schválení zastupitelstvu kraje. Bez tohoto schválení nemůže být žadatel zařazen do krajské sítě poskytovatelů sociálních služeb ani získat dotační podporu. Výši dotace stanovuje kraj dle vlastní metodiky, která reflektuje místní potřeby a priority.
54. Dále se Úřad zaměřil na podmínky vstupu do daného odvětví, tj. poskytování pobytových sociálních služeb pro seniory v DS a DZR. V této souvislosti se dotázal spojujících se stran na jejich odhady finanční a časové náročnosti otevření nového zařízení DZR o průměrné velikosti 100 lůžek. Společnost SeneCura Holding k této otázce uvedla, že náklady na její zařízení o kapacitě 60 lůžek určených pro potřeby DS a stejný počet lůžek určených pro potřeby DZR činily cca […OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ…] (přičemž do této částky nebyly zahrnuty náklady na pozemek) a […OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ…]. Dle kvalifikovaného odhadu účastníka řízení by se celkové náklady na výstavbu nového zařízení DZR o kapacitě 100 lůžek pohybovaly v rozsahu od […OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ…] (s dobou návratnosti investice […OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ…]) a doba realizace projektu v rozsahu 3 až 3,5 let. Uvedené příklady, resp. kvalifikovaný odhad, tak ukazují, že náklady na vstup do odvětví poskytování pobytových sociálních služeb pro seniory jsou velmi vysoké, nicméně s ohledem na demografický vývoj populace k těmto vstupům průběžně dochází.
55. Dle odhadu účastníka řízení roste nabídka pobytových sociálních služeb pro seniory v DS a DZR ročně o cca 4 %, přičemž dle jemu dostupných informací došlo v letech 2022–2023 k následujícím novým registracím zařízení DZR:[13] na území Hlavního města Prahy v rozsahu 3 DZR se 123 lůžky (což představuje 7 % lůžek pro poskytování pobytových sociálních služeb pro seniory v DZR v tomto kraji), na území Středočeského kraje v rozsahu 2 DZR se 132 lůžky (což představuje 3 % lůžek pro poskytování pobytových sociálních služeb pro seniory v DZR v tomto kraji),[14] na území Jihočeského kraje 1 DZR s cca 45 lůžky (což představuje 3,7 % lůžek pro poskytování pobytových sociálních služeb pro seniory v DZR v tomto kraji), na území Libereckého kraje 2 DZR s cca 142 lůžky (což představuje 11,5 % lůžek pro poskytování pobytových sociálních služeb pro seniory v DZR v tomto kraji) a na území Pardubického kraje 1 DZR s cca 23 lůžky (což představuje 1,8 % lůžek poskytování pobytových sociálních služeb pro seniory v DZR v tomto kraji).[15]
56. Z informací zjištěných v průběhu správního řízení pak vyplynulo, že v letech 2025 a 2026 mají být např. na území Hlavního města Prahy zprovozněna 2 zařízení DS s cca 250 lůžky a 3 DZR se 194 lůžky, a ve Středočeském kraji je plánováno otevření 5 zařízení poskytujících služby DS či kombinujících služby DS a DZR se 710 lůžky a 3 DZR s minimálně 240 lůžky.[16]
57. Z výše uvedených skutečností vyplývá, že ačkoliv při možném nejužším členění trhu poskytování pobytových sociálních služeb pro seniory v DS a DZR s geografickým členěním na jednotlivé kraje České republiky by přesáhl v některých takto vymezených oblastech tržní podíl spojením vzniklého subjektu 30 %, předmětné spojení soutěžitelů nebude mít za následek podstatné narušení hospodářské soutěže, protože z hlediska plateb klientů se jedná o službu cenově regulovanou, kdy je stanovena maximální možná částka, kterou klient uhradí za pobyt a stravu v DS či DZR, a dále s ohledem na skutečnost, že soutěž mezi konkurenčními zařízeními je do jisté míry omezena značným převisem poptávky po těchto službách nad jejich nabídkou, přičemž je nadále předpokládán nárůst potencionálních klientů a s ním i nutnost vytvářet nové kapacity pro jejich umístění. Dále je třeba zohlednit skutečnost, že vedle zařízení poskytujících předmětné služby, jež jsou provozována soukromými subjekty, existuje řada zařízení, jejichž zřizovateli jsou příslušné kraje či obce, přičemž právě kraje mají být garantem zajišťujícím dostupnost těchto služeb pro své obyvatele. Především na základě výše zmíněných skutečností dospěl Úřad k závěru, že posuzované spojení soutěžitelů nebude mít za následek podstatnou změnu na trhu poskytování pobytových sociálních služeb pro seniory v DS a DZR.
IV. Námitky proti navrhovanému spojení soutěžitelů
58. Jak již bylo uvedeno výše, Úřad se v průběhu správního řízení dotazoval konkurentů spojujících se stran na jejich názor na dopad posuzovaného spojení soutěžitelů na dostupnost pobytových sociálních služeb pro klienty trpící Alzheimerovou chorobou či jiným onemocněním způsobujícím demenci a na kvalitu těchto služeb na území dotčených krajů. Z 50 dotázaných subjektů obdržel Úřad odpovědi od 45 z nich. Většina z dotázaných subjektů k výše uvedenému dotazu Úřadu uvedla, že tuto otázku nedokáže do důsledků posoudit, pouze 2 subjekty uvedly obavu z možného zvýšení tlaku na přetahování zaměstnanců ze strany spojením vzniklého soutěžitele (zejména prostřednictvím navyšování mezd zaměstnanců), což by mohlo vést k uzavírání zařízení s nedostatkem zaměstnanců. Dále jiný z oslovených subjektů poukázal na řadu možných pozitivních dopadů posuzované transakce, nicméně současně uvedl, že možný negativní dopad by mohl spočívat ve skutečnosti, že by se spojením vzniklý subjekt rozhodl preferovat komerčně výhodnější klientelu a naopak redukovat platy zaměstnanců, což by mělo i dopady na kvalitu poskytované péče.
59. K výše uvedenému Úřad uvádí, že z provedeného šetření nevyplynulo, že by spojení mohlo mít za následek zhoršení dostupnosti či kvality výše uvedených služeb, a co se týče možné komercionalizace zařízení poskytujících pobytové sociální služby pro seniory, dle stávajícího právního stavu je tato oblast pro klienty DS a DZR regulována, přičemž budoucí legislativní vývoj této oblasti nelze v době vydání tohoto rozhodnutí předjímat. Jak bylo již výše uvedeno, dle vyjádření účastníka řízení spojující se soutěžitelé nespojují přijetí či pobyt klientů s povinností dalších plateb nad zákonný rámec.
60. Co se týče obav ze zvýšeného tlaku na přetahování zaměstnanců daných zařízení, Úřad k tomu uvádí, že v důsledku uskutečnění posuzovaného spojení nedojde ke změně počtu těchto zařízení v rámci krajů ani České republiky, a tudíž ani ke zvýšení poptávky po zaměstnancích těchto zařízení. Úřad k výše uvedenému uvádí, že popsaný jev není znakem narušování hospodářské soutěže, nýbrž naopak jedním z projevů funkčního konkurenčního prostředí.
V. Právní hodnocení a závěr
61. Po zhodnocení všech skutečností dospěl Úřad k závěru, že předmětné spojení soutěžitelů nebude mít za následek podstatné narušení hospodářské soutěže, a proto rozhodl o povolení posuzovaného spojení soutěžitelů v souladu s § 16 odst. 2 zákona tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí, a ve stanovené lhůtě toto rozhodnutí vydává.
Poučení
Proti tomuto rozhodnutí může účastník řízení v souladu s § 152 odst. 1 a 5, ve spojení s § 83 odst. 1 a § 85 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, podat do 15 dnů od jeho oznámení rozklad, o kterém rozhoduje předseda Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže. Rozklad se podává u Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže. Včas podaný a přípustný rozklad má odkladný účinek.
otisk úředního razítka
Mgr. Ing. Kamil Nejezchleb, Ph.D.
místopředseda
Obdrží
Jan Evan, advokátní kancelář s.r.o.
Na Florenci 2139/2
110 00 Praha 1
IDDS: fuyix6c
Vypraveno dne
viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy
Rozhodnutí nabylo právní moci dne 27. 3. 2025
[1] Dokumenty č. 7–53 a 57 spisu správního řízení (dále jen „spis“).
[2] Dokument č. 54 spisu.
[3] Dokument č. 58 spisu.
[4] Zejména se jedná o Českou republiku, Slovensko, Polsko a Rumunsko, dále pak Itálii, Srbsko a Chorvatsko.
[5] Jedna ze společností náležející do Skupiny SeneCura, a to společnost SeneCura Rehabilitace Plzeň s.r.o., poskytuje rovněž služby fyzioterapie a rehabilitační a fyzikální medicíny.
[6] Zveřejněno v Úředním věstníku Evropských společenství, viz Official Journal C 31, ze dne 5. 2. 2004, str. 5–18; https://eur-lex.europa.eu/legal-content/CS/TXT/PDF/?uri=CELEX:32004R0139.
[7] Viz § 17 odst. 3 zákona.
[8] Úřad obdržel odpověď od 45 subjektů.
[9] Při výpočtech tržních podílů je vodítkem počet lůžek v daných zařízeních.
[10] Dle informací poskytnutých účastníkem řízení by zamýšlené spojení soutěžitelů nemělo s ohledem na výši obratu nabývaného soutěžitele podléhat povolení ze strany Úřadu ve smyslu zákona.
[11] Jedná se zejména o vyhlášku č. 505/2006 Sb., kterou se provádějí některá ustanovení zákona o sociálních službách, ve znění pozdějších předpisů.
[12] Bod 4.3, str. 29 Dotazníku k povolení.
[13] Přičemž se může jednat i o přeregistraci zařízení z typu DS na typ DZR.
[14] V součtu pro území krajů Hlavního města Prahy a Středočeského kraje se tedy jedná o 5 DZR s cca 255 lůžky (což představuje 4,4 % lůžek pro poskytování pobytových sociálních služeb pro seniory v DZR v těchto krajích).
[15] Úřad se v této otázce zaměřil pouze na území krajů, kde spojením vzniklý subjekt má dosahovat vyšších tržních podílů, území ostatních krajů nebyla pro účely tohoto rozhodnutí prověřována.
[16] Informace o poskytl účastník řízení s odkazem na veřejně dostupné zdroje ve svém doplnění – viz dokument spisu č. 58.