číslo jednací: 47395/2025/164
spisová značka: R0084/2025/HS

• Instance: I.
• Věc: Kartelová dohoda v oblasti železničního stavebnictví
• Účastníci:
  1. AŽD Praha s.r.o.
  2. EPLcond a.s.
  3. ATE, s. r. o.
  4. MONZAS, a.s.
  5. První SaZ Plzeň a.s.
  6. STARMON s.r.o.
• Typ správního řízení: Dohody
• Výrok: rozhodnutí v části potvrzeno, v části změněno
• Rok: 2025
• Datum nabytí právní moci: 3. 12. 2025 (výrok I. rozhodnutí); 4. 12. 2025 (výrok II. rozhodnutí); 8. 12. 2025 (výrok III. rozhodnutí)
• Související rozhodnutí: 21564/2025/851; 47395/2025/164

Spisová značka:  ÚOHS-R0084/2025/HS Číslo jednací:      ÚOHS-47395/2025/164

Brno 3. 12. 2025

V řízení o rozkladu, který proti výroku XII. rozhodnutí Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže sp. zn. ÚOHS-S0022/2022/KD, č. j. ÚOHS-21564/2025/851 ze dne 10. 6. 2025, podal účastník řízení společnost

• AŽD Praha s.r.o., se sídlem Žirovnická 3146/2, Záběhlice, 106 00 Praha 10, IČO 48029483, zastoupená na základě plné moci ze dne 9. 8. 2021 JUDr. Vilémem Podešvou, LL.M., advokátem ROWAN LEGAL, advokátní kancelář s.r.o., se sídlem Na Pankráci 1683/127, Nusle, 140 00 Praha 4,a

proti výroku XIII. a XVII. rozhodnutí Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže sp. zn. ÚOHS-S0022/2022/KD, č. j. ÚOHS-21564/2025/851 ze dne 10. 6. 2025, podal účastník řízení společnost

• EPLcond a.s., se sídlem Purkyňova 2873/19a, Jižní Předměstí, 301 00 Plzeň, IČO 26346575, zastoupená na základě plné moci ze dne 5. 5. 2022 JUDr. Josefem Pelechem, Ph.D., advokátem PELECH LEGAL s.r.o., advokátní kancelář, se sídlem Kardinála Berana 1157/32, Jižní Předměstí, 301 00 Plzeň,

jež bylo vydáno ve správním řízení vedeném pod sp. zn. ÚOHS-S0022/2022/KD, jehož dalšími účastníky byly společnosti

• ATE, s. r. o., se sídlem Wolkerova 2425/14, 350 02 Cheb, IČO 48360473, zastoupená na základě plné moci ze dne 9. 3. 2022 JUDr. Petrem Šťovíčkem, Ph.D., advokátem ŠŤOVÍČEK : ŠŤOVÍČEK advokáti, s.r.o., se sídlem Malostranské náměstí 5/28, Malá Strana, 118 00 Praha 1,  
• MONZAS, a.s., se sídlem Blahoslavova 937/62, Ústí nad Labem-centrum, 400 01 Ústí nad Labem, IČO 44222734, zastoupená na základě plné moci ze dne 6. 9. 2021 JUDr. Martinem Nedelkou, Ph.D., advokátem Nedelka Kubáč advokáti s.r.o., se sídlem Olivova 2096/4, Nové Město, 110 00 Praha 1,

• První SaZ Plzeň a.s., se sídlem Wenzigova 79/8, Východní Předměstí, 301 00 Plzeň, IČO 26329921, zastoupená na základě plné moci ze dne 9. 12. 2021 JUDr. Robertem Nerudou, Ph.D., advokátem HAVEL & PARTNERS s.r.o., advokátní kancelář, se sídlem Na Florenci 2116/15, Nové Město, 110 00 Praha 1, a
• STARMON s.r.o., se sídlem Průmyslová 1880, 565 01 Choceň, IČO 49285751, zastoupená na základě plné moci ze dne 14. 9. 2021 JUDr. Vilémem Podešvou, LL.M., advokátem ROWAN LEGAL, advokátní kancelář s.r.o., se sídlem Na Pankráci 1683/127, Nusle, 140 00 Praha 4, 

jsem podle § 25a zákona č. 143/2001 Sb., o ochraně hospodářské soutěže a o změně některých zákonů (zákon o ochraně hospodářské soutěže), ve znění pozdějších předpisů ve spojení s ustanovením § 90 odst. 1 písm. c), § 90 odst. 5 a § 152 odst. 5 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, po projednání věci rozkladovou komisí

rozhodl takto:

I. 

Rozhodnutí Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže sp. zn. ÚOHS-S0022/2022/KD, č. j. ÚOHS-21564/2025/851 ze dne 10. 6. 2025 ve výroku XII. podle ustanovení § 90 odst. 1 písm. c) zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů ve spojení s ustanovením § 152 odst. 5 téhož zákona m ě n í m takto:

Podle § 22a odst. 2 zákona č. 143/2001 Sb., o ochraně hospodářské soutěže a o změně některých zákonů (zákon o ochraně hospodářské soutěže), ve znění zákona č. 262/2017 Sb. se účastníku řízení, společnosti AŽD Praha s.r.o., se sídlem Žirovnická 3146/2, Záběhlice, 106 00 Praha 10, IČO 48029483, za přestupky uvedené ve výrocích VIII. a IX. tohoto rozhodnutí ukládá pokuta v celkové výši

17 862 000 Kč (slovy: sedmnáct milionů osm set šedesát dva tisíc korun českých).

Uložená pokuta je splatná do 120 dnů ode dne právní moci tohoto rozhodnutí.

II.

Rozhodnutí Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže sp. zn. ÚOHS-S0022/2022/KD, č. j. ÚOHS-21564/2025/851 ze dne 10. 6. 2025 ve výroku XIII. podle ustanovení § 90 odst. 1 písm. c) zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů ve spojení s ustanovením § 152 odst. 5 téhož zákona m ě n í m takto:

Podle § 22a odst. 2 zákona č. 143/2001 Sb., o ochraně hospodářské soutěže a o změně některých zákonů (zákon o ochraně hospodářské soutěže), ve znění zákona č. 262/2017 Sb. se účastníku řízení, společnosti EPLcond a.s., se sídlem Purkyňova 2873/19a, Jižní Předměstí, 301 00 Plzeň, IČO 26346575, za přestupek uvedený ve výroku VI. tohoto rozhodnutí ukládá pokuta v celkové výši

24 047 000 Kč (slovy: dvacet čtyři milionů čtyřicet sedm tisíc korun českých).

Uložená pokuta je splatná do 120 dnů ode dne právní moci tohoto rozhodnutí.

III.

Rozhodnutí Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže sp. zn. ÚOHS-S0022/2022/KD, č. j. ÚOHS-21564/2025/851 ze dne 10. 6. 2025 ve výroku XVII. podle ustanovení § 90 odst. 5 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů ve spojení s ustanovením § 152 odst. 5 téhož zákona, potvrzuji a podaný rozklad v tomto rozsahu zamítám.

Odůvodnění

I.               Napadené rozhodnutí a průběh správního řízení

1.             Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále též „Úřad“) rozhodnutím sp. zn. ÚOHS-S0022/2022/KD, č. j. ÚOHS-21564/2025/851 ze dne 10. 6. 2025 (dále též „napadené rozhodnutí“) shledal, že se účastníci řízení ATE, s. r. o., se sídlem Wolkerova 2425/14, 350 02 Cheb, IČO 48360473 (dále též „ATE“), AŽD Praha s.r.o., se sídlem Žirovnická 3146/2, Záběhlice, 106 00 Praha 10, IČO 48029483 (dále též „účastník řízení AŽD Praha“), EPLcond a.s., se sídlem Purkyňova 2873/19a, Jižní Předměstí, 301 00 Plzeň, IČO 26346575 (dále též „účastník řízení EPLcond“), MONZAS, a.s., se sídlem Blahoslavova 937/62, Ústí nad Labem-centrum, 400 01 Ústí nad Labem, IČO 44222734 (dále též „MONZAS“), První SaZ Plzeň a.s., se sídlem Wenzigova 79/8, Východní Předměstí, 301 00 Plzeň, IČO 26329921 (dále též „První SaZ Plzeň“) a STARMON s.r.o., se sídlem Průmyslová 1880, 565 01 Choceň, IČO 49285751 (dále též „STARMON“) dopustili přestupku (resp. pokračování v přestupku) spočívajícího v porušení zákazu stanoveného v § 3 odst. 1 zákona č. 143/2001 Sb., o ochraně hospodářské soutěže a o změně některých zákonů (zákon o ochraně hospodářské soutěže), ve znění pozdějších předpisů, a to ve vztahu k 26 veřejným zakázkám[1] v oblasti zabezpečovací a sdělovací techniky v železniční infrastruktuře,[2] které v období 2015 až 2021 zadávala Správa železnic, státní organizace, Dlážděná 1003/7, Nové Město, 110 00 Praha 1, IČO 70994234.^[3]

2.             Jednání, která byla předmětem správního řízení sp. zn. S0022/2022/KD,[4] Úřad kvalifikoval jako 9 přestupků, z nichž 5 bylo pokračujících. Četnost účasti jednotlivých společností na zakázaných dohodách se lišila, přičemž se celkově jednalo o 30 dílčích[5] protisoutěžních jednání, a to ve formě jednání ve vzájemné shodě a dohod stricto sensu. V řízení o rozkladech není napaden výrok o vině, a proto stručně shrnuji, že:

• Společnost První SaZ Plzeň se dopustila 8 přestupků (5 z nich pokračující) a celkem 29 protisoutěžních jednání (viz výroky I., II., III., IV., V., VI., VII. a VIII. napadeného rozhodnutí);
• Společnost MONZAS se dopustila 6 přestupků (3 z nich pokračující) a celkem 18 protisoutěžních jednání (viz výroky I., II., III., IV., VIII. a IX. napadeného rozhodnutí);
• Účastník řízení EPLcond se dopustil 1 pokračujícího přestupku a celkem 7 protisoutěžních jednání (výrok VI. napadeného rozhodnutí);
• Společnost ATE se dopustila 1 pokračujícího přestupku a celkem 4 protisoutěžních jednání (viz výrok VII. napadeného rozhodnutí);
• Společnost STARMON se dopustila 2 samostatných přestupků a celkem 2 protisoutěžních jednání (viz výroky V. a VIII. napadeného rozhodnutí) a
• Účastník řízení AŽD Praha se dopustil 2 samostatných přestupků a celkem 2 protisoutěžních jednání (viz výroky VIII. a IX. napadeného rozhodnutí).

3.             V podrobnostech odkazuji na příslušné výroky napadeného rozhodnutí s tím, že účastníka řízení AŽD Praha se týká výrok VIII. (přestupek VZ Doudleby)[6] a výrok IX. (přestupek VZ Žďárec);[7] v případě účastníka řízení EPLcond pak jde o výrok VI. (přestupek První SaZ Plzeň/EPLcond“).[8]

4.             Jednání popsané ve výrocích I. až IX. napadeného rozhodnutí bylo účastníkům řízení výrokem X. napadeného rozhodnutí do budoucna zakázáno.

5.             Účastníkům řízení byla za jednání popsané ve výrocích I. až IX. napadeného rozhodnutí uložena pokuta, a to společnosti ATE v celkové výši 13 048 000 Kč (výrok XI.), účastníkovi řízení AŽD Praha v celkové výši 52 537 000 Kč (výrok XII.), účastníkovi řízení EPLcond v celkové výši 22 770 000 Kč(výrok XIII.), společnosti MONZAS v celkové výši 33 738 000 Kč (výrok XIV.), společnosti První SaZ Plzeň v celkové výši 30 162 000 Kč (výrok XV.) a společnosti STARMON v celkové výši 5 438 000 Kč (výrok XVI.).

6.             Výrokem XVII. napadeného rozhodnutí byla každému účastníku řízení uložena povinnost uhradit náklady řízení ve výši 3 500 Kč.

7.             Důležitou okolností případu je, že v rámci správního řízení zahájil jeden z účastníků (společnost MONZAS) spolupráci s Úřadem v rámci tzv. programu leniency[9] a s ohledem na splnění všech stanovených podmínek mu byla významným způsobem snížena pokuta.[10] Nadto se všichni účastníci správního řízení přiznali ke spáchání vytýkaných přestupků, a tudíž splnili podmínky tzv. procedury narovnání.[11]^,[12]  Vzhledem k této skutečnosti bylo vydáno stručné[13] rozhodnutí, jemuž v rámci procedury narovnání předcházelo vydání (podrobného) sdělení výhrad.[14]

8.             Dva z účastníků řízení po seznámení s podklady rozhodnutí zaslali Úřadu svá vyjádření ke stanovení pokuty, a to ve vztahu k výpočtu nebo její likvidačnosti.[15] Tito účastníci řízení pak také podali nyní projednávané rozklady.

II.             Rozklady účastníků řízení

9.             Dne 26. 6. 2025 podal účastník řízení AŽD Praha proti napadenému rozhodnutí rozklad, který směřoval výhradně do výroku XII. napadeného rozhodnutí (výrok o pokutě).[16] Následně obdržel Úřad dne 28. 8. 2025 Vyjádření ke stanovisku prvostupňového správního orgánu k rozkladu (dále též „vyjádření ke stanovisku“),[17] v němž účastník řízení AŽD Praha setrvává na svém názoru a vyjadřuje nesouhlas se závěry obsaženými ve Stanovisku prvostupňového správního orgánu ze dne 11. 7. 2025.[18] Účastník řízení AŽD Praha nevyužil svého práva seznámit se s podklady rozhodnutí, nevzdal se však svého práva vyjádřit se k podkladům rozhodnutí v Úřadem stanovené lhůtě.[19] V tomto rozhodnutí se tak vyjadřuji k argumentaci obsažené ve všech těchto podáních účastníka řízení AŽD Praha.

10.         Účastník řízení EPLcond podal rozklad téhož dne, a to proti výroku XIII. (výrok o pokutě) a výroku XVII. napadeného rozhodnutí (náklady řízení).[20] Účastník řízení EPLcond svého práva vyjádřit se k podkladům rozhodnutí nevyužil.  

11.         Rozklady účastníka řízení AŽD Praha a účastníka řízení EPLcond (společně též „účastníci řízení“) byly podány v zákonem stanovené lhůtě. Co do podrobnosti vznesených námitek odkazuji níže na příslušné pasáže věnující se přezkumu jednotlivých částí napadeného rozhodnutí, zatímco na tomto místě je proveden toliko jejich základní souhrn.

Rozklad účastníka řízení AŽD Praha

12.         Účastník řízení AŽD Praha ve svém rozkladu zdůrazňuje, že tento směřuje výhradně proti výroku o pokutě, nikoliv proti výrokům o skutku. Účastník řízení AŽD Praha je přesvědčen, že Úřad při svém rozhodování o výši uložené pokuty vybočil ze své dosavadní rozhodovací praxe a rovněž pochybil při jejím výpočtu. Rozkladové námitky jsou členěny do dvou základních okruhů.

A – Pokuta byla uložena v rozporu se zásadami správního trestání

13.         Účastník řízení AŽD Praha namítá, že pokuta ve výši 52 537 000 Kč mu byla uložena v rozporu se zásadami správního trestání.

14.         K danému uvádí, že úprava konečné výše pokuty s ohledem na celkový obrat účastníka řízení (tj. navýšení pokuty na 0,5 % z celkového ročního obratu soutěžitele za poslední ukončené účetní období) je v rozporu se zásadami správního trestání, neboť:

a)      postupuje-li Úřad při stanovení pokuty podle soft law,^[21] musí reflektovat právní předpisy;[22]

b)      paušální navýšení pokuty na 0,5 % z obratu nezohledňuje povahu a závažnost přestupku a je v rozporu se zásadou individualizace trestu;[23]

c)      pokuta odpovídající 0,5 % z celkového čistého obratu účastníka řízení je značně vyšší než v jiných obdobných případech, což je v rozporu se zásadou legitimního očekávání;[24]

d)      existují případy, kdy Úřad k navýšení na 0,5 % z obratu nepřistoupil, a tudíž je jeho postup v rozporu se zásadou rovného zacházení a zákazu libovůle.[25]

15.         Zmíněné zásady musí být podle účastníka řízení AŽD Praha ve správním řízení zohledněny, a to bez ohledu na postup podle Metodiky pokut 2018. Současně postrádá jakoukoliv úvahu Úřadu v tomto směru, čímž se napadené rozhodnutí jeví nepřezkoumatelným. Účastník řízení AŽD Praha zdůrazňuje, že protisoutěžní jednání má být v jeho případě méně závažné ve srovnání s protisoutěžním jednáním jiných účastníků řízení.

16.         Alternativně připouští, že pokud by mělo dojít k navýšení pokuty na 0,5 % z obratu, měl by Úřad při stanovení relevantního obratu brát v potaz pouze činnosti související s předmětem[26] dotčených veřejných zakázek. 

B – Pokuta by měla být snížena s ohledem na zavedený compliance program

17.         Účastník řízení AŽD Praha namítá, že pokud Úřad při stanovení pokuty nezohlednil jím předložený (prohloubený) compliance program, postupoval v rozporu se zásadou nediskriminace, rovného zacházení a legitimního očekávání.

18.         Účastník řízení polemizuje s postupem Úřadu při zohledňování compliance programu při stanovování pokut, coby polehčující okolnosti, když požaduje jeho zohlednění i při navýšení pokuty na 0,5 % z obratu, neboť:

a)      Úřad k zavedení compliance programů de facto nepřistupuje jako k polehčující okolnosti;[27]

b)      v minulosti Úřad zohlednil compliance program i při navýšení pokuty na 0,5 % z obratu;[28]

c)      nezohledňování compliance programu v případech navyšování pokuty na 0,5 % z obratu nemá být v souladu se soutěžní politikou.[29]

19.         S ohledem na shora uvedené se účastník řízení AŽD Praha domnívá, že pokud by mělo dojít k navýšení pokuty pro citelnost, měl by být postup Úřadu takový, že – poté, co dojde k navýšení pokuty na 0,5 % z určité části obratu, bude zohledněn compliance program.

20.         Účastník řízení AŽD Praha v rámci vyjádření ke stanovisku uvádí, že argumenty prvostupňového orgánu žádným způsobem nevyvrací argumentaci jím uvedenou v rozkladu. Ve vztahu k použití korektivu 0,5 % z obratu připouští, že Metodika pokut 2018 s tímto korektivem počítá, což nezbavuje Úřad povinnosti zabývat se skutečnou povahou a závažností přestupku. Trvá na tom, že v důsledku paušálního navýšení na 0,5 % obratu soutěžitele mu byla ve správním řízení uložena nejvyšší pokuta (srovnáváme-li absolutní čísla). Opakovaně pak požaduje zohlednit toliko obrat dosažený relevantními činnostmi účastníka řízení AŽD Praha.[30]

21.         Ve vztahu ke compliance programu, jenž byl pro výpočet jemu uložené pokuty bezpředmětným, dovozuje účastník řízení AŽD Praha, že názor vyslovený v jiném správním řízení (viz rozhodnutí taxislužby[31]) nemůže za daných okolností obstát. Výklad Metodiky pokut 2018 považuje za chybný (přehnaně formalistický), neboť je-li snížení pokuty za compliance program navázáno na využití procedury narovnání/program leniency, nejde materiálně o polehčující okolnost.[32]

22.         Přípisem ze dne 25. 11. 2025 se účastník řízení AŽD Praha vyjádřil k podkladům rozhodnutí s tím, že zrekapituloval svou argumentaci a setrval na svých předchozích vyjádřeních.[33]

Rozklad účastníka řízení EPLcond

23.         Účastník řízení EPLcond směřuje svůj rozklad výhradně proti výroku o pokutě[34] a nákladům řízení.[35] Apeluje na skutečnost, že již samotné projednání přestupku na něj mělo mít prevenční a sankční vliv. Konstatuje, že na základě detekovaných pochybení již na začátku správního řízení upravil své postupy, aby vyloučil další možná pochybení v oblasti veřejných zakázek.[36]

 C – Pokuta má likvidační účinek

24.         Účastník řízení EPLcond je přesvědčen o nesprávnosti závěru Úřadu ohledně jeho finanční situace, přičemž postrádá náležité odůvodnění a učiněná zjištění považuje za nepodložená.

25.         Poukazuje zejména na fakt, že závěry Úřadu ohledně výsledků hospodaření účastníka řízení EPLcond mají být v rozporu s odborným vyjádřením ze dne 16. 4. 2025 (dále též „odborné stanovisko“),[37] z něhož se podává, že nelze vyloučit, že pokuta ve výši 22 770 000 Kč by mohla přivodit platební neschopnost účastníka řízení EPLcond nebo vést k ukončení jeho podnikatelské činnosti. Dále uvádí, že splácení pokuty by bylo de facto jediným smyslem podnikatelské činnosti a možné budoucí výnosy by směřovaly pouze k úhradě uložené pokuty.

26.         Účastník řízení EPLcond je toho názoru, že se Úřad s obsahem a závěry odborného stanoviska v rozhodnutí nevypořádal, pročež napadené rozhodnutí trpí podstatnou vadou.  

D – Náklady řízení

27.         Účastník řízení EPLcond svým rozkladem napadl kromě výroku o pokutě i výrok o nákladech řízení, avšak danou námitku nikterak neodůvodnil.

Petity rozkladů

28.         Účastník řízení AŽD Praha s ohledem na shora uvedené námitky navrhuje, aby předseda Úřadu výrok XII. napadeného rozhodnutí zrušil a věc vrátil k novému projednání prvostupňovému orgánu, anebo aby výrok XII. napadeného rozhodnutí změnil tak, že účastníkovi řízení AŽD Praha uloží pokutu maximálně v jím indikované výši.[38]

29.         Účastník řízení EPLcond s ohledem na shora uvedené námitky navrhuje, aby předseda Úřadu výrok XIII. napadeného rozhodnutí změnil tak, že uloženou pokutu sníží.[39]

III.           Řízení o rozkladech

30.         Prvostupňový orgán po podaných rozkladech neshledal důvody pro postup podle § 87 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále též „správní řád“), a proto v souladu s § 88 odst. 1 téhož zákona předal správní spis se svými stanovisky orgánu rozhodujícímu o rozkladu.

31.         Po projednání rozkladů a veškerého spisového materiálu rozkladovou komisí jmenovanou podle § 152 odst. 3 správního řádu a po posouzení případu ve všech vzájemných souvislostech jsem podle § 98 odst. 1 zákona č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich, ve znění pozdějších předpisů (dále též „přestupkový zákon“) přezkoumal soulad napadeného rozhodnutí a řízení, které vydání napadeného rozhodnutí předcházelo, s právními předpisy, jakož i správnost napadeného rozhodnutí.

32.         Současně jsem vzal na vědomí doporučující stanovisko rozkladové komise ve smyslu § 152 odst. 3 správního řádu, která mi navrhla výrok XII., výrok XIII. a výrok XVII. napadeného rozhodnutí potvrdit a rozklady v tomto rozsahu zamítnout.[40]

33.         Od návrhu rozkladové komise jsem se odchýlil ve vztahu k výroku XII. napadeného rozhodnutí, neboť jsem přesvědčen, že i při úpravě konečné výše pokuty s ohledem na celkový obrat soutěžitele (tj. hledisko citelnosti)[41] je stále nutno respektovat zásadu individualizace trestu. Přistoupil jsem tedy ke změně napadeného rozhodnutí, a to konkrétně ke snížení pokuty uložené účastníkovi řízení AŽD Praha. Zevrubně jsou důvody popsány níže.

34.         Ve vztahu k výroku XIII. napadeného rozhodnutí jsem musel výši uložené pokuty účastníku řízení EPLcond upravit s ohledem na pochybení správního orgánu prvního stupně při výpočtu uložené pokuty. Z obsahu správního spisu je zřejmé, že správní orgán prvního stupně vyšel při výpočtu pokuty z hospodářských výsledků účastníka řízení EPLcond k 30. 3. 2024, tj. z předposledního účetního období, aniž by v tomto směru učinil kroky k získání dat vážících se k poslednímu ukončenému účetnímu období. S doporučením rozkladové komise ohledně přiměřenosti a nelikvidačnosti pokuty uložené napadeným rozhodnutím účastníku řízení EPLcond jsem se ztotožnil.

35.         Rozkladová komise je v postavení poradního orgánu předsedy Úřadu. Její návrh není podkladem rozhodnutí, je toliko doporučením, od něhož je možno se odchýlit.[42] Současně je třeba zdůraznit, že zásada prohibitio reformationis in peius se v řízení před Úřadem neuplatní.[43] Pokud se účastníci řízení rozhodli podat rozklad, vzali na sebe oba riziko zvýšení pokuty v druhostupňovém řízení.

IV.          Přezkum napadeného rozhodnutí

36.         Při vypořádávání námitek je zohledněn princip, že povinnost řádného odůvodnění rozhodnutí nelze mechanicky ztotožňovat s povinností poskytnout podrobnou odpověď na každý jednotlivý argument. Odpověď na základní námitky v sobě může v některých případech konzumovat i odpověď na některé námitky dílčí a související.[44]

37.         Pro úplnost dále dodávám, že podle § 90 odst. 1 písm. c) správního řádu je odvolací orgán oprávněn prvostupňové rozhodnutí doplňovat o další důvody, či je změnit, a to jak co do odůvodnění, tak do výroku. Rozhodnutí správního orgánu prvního i druhého stupně tvoří jeden celek; proto může odvolací či rozkladový orgán nahradit nebo doplnit část odůvodnění prvostupňového orgánu vlastní úvahou a korigovat tak určitá dílčí „argumentační zaškobrtnutí“ podřízeného správního orgánu v případě, kdy prvostupňové rozhodnutí potvrzuje.[45]

38.         V rámci vlastního přezkumu napadeného rozhodnutí se budu níže věnovat nejprve obecnému přezkumu zákonnosti napadeného rozhodnutí a posléze pokutami uloženými účastníkovi řízení AŽD Praha a účastníkovi řízení EPLcond (včetně uložené povinnosti uhradit náklady řízení) a jednotlivým námitkám, které se v rozkladech objevují. Podotýkám, že napadené rozhodnutí je z větší části pravomocné. Přezkum napadeného rozhodnutí v rámci řízení o rozkladu se tak zaměřuje primárně na ty části napadeného rozhodnutí, které se dotýkají pokut uložených účastníkům řízení AŽD Praha a EPLcond, kteří podali rozklad.

39.         Co se týká ostatních výroků napadeného rozhodnutí (tj. výroků I., II., III., IV., V., VI., VII., VIII., IX., X., XI., XIV., XV. a XVI. napadeného rozhodnu), ty nebyly rozklady napadeny a nabyly již právní moci.[46] Jejich přezkum není předmětem řízení o rozkladech.

Použitá znění relevantních právních norem

40.         Mezi účastníky řízení a Úřadem není sporu o aplikaci příslušných hmotněprávních a procesněprávních norem. Nyní proto stručně shrnuji aplikovanou právní úpravu a v podrobnostech odkazuji na napadené rozhodnutí,[47] s jehož závěry se ztotožňuji.

Hmotněprávní normy

41.         Ze závěrů učiněných v bodě 133 napadeného rozhodnutí vyplývá, že protiprávní jednání účastníků řízení, společností První SaZ Plzeň a EPLcond, v souvislosti s VZ Veselí, VZ Kolín II., VZ Číčenice, VZ Louny, VZ Lochovice, VZ Březnice a VZ Tábor, které prvostupňový orgán kvalifikoval jako pokračující přestupek, bylo dokonáno dne 11. 5. 2021.[48] V době dokonání byl účinný zákon č. 143/2001 Sb., o ochraně hospodářské soutěže a o změně některých zákonů (zákon o ochraně hospodářské soutěže), ve znění zákona č. 262/2017 Sb. (dále též „ZOHS 262“).[49]

42.         Jde-li o účastníka řízení AŽD Praha, prvostupňový orgán v bodě 135 napadeného rozhodnutí konstatoval, že protiprávní jednání účastníků řízení, společností STARMON, AŽD Praha, První SaZ Plzeň a MONZAS, ve vztahu k VZ Doudleby bylo spácháno dne 11. 9. 2017. Dále pak protiprávní jednání účastníků řízení, společností AŽD Praha a MONZAS, ve vztahu k VZ Žďárec bylo spácháno dne 15. 12. 2017 (viz bod 136 napadeného rozhodnutí). V době spáchání uvedených protisoutěžních jednání byl rovněž účinný zákon č. 143/2001 Sb., o ochraně hospodářské soutěže a o změně některých zákonů (zákon o ochraně hospodářské soutěže), ve znění ZOHS 262.

43.         Na posuzovaná jednání prvostupňový orgán správně aplikoval ZOHS ve znění ZOHS 262, neboť ve vztahu k protiprávnímu jednání společností i) První SaZ Plzeň a EPLcond u VZ Veselí, VZ Kolín II., VZ Číčenice, VZ Louny, VZ Lochovice, VZ Březnice a VZ Tábor (pokračující přestupek[50]), ii) STARMON, AŽD Praha, První SaZ Plzeň a MONZAS u VZ Doudleby a iii)  AŽD Praha a MONZAS u VZ Žďárec, dospěl k závěru, že žádná z později přijatých novel zákona č. 143/2001 Sb., o ochraně hospodářské soutěže a o změně některých zákonů (zákon o ochraně hospodářské soutěže), není pro účastníka řízení AŽD Praha a EPLcond příznivější, a proto není ve správním řízení aplikována.[51]

44.         Od 1. 7. 2017 je účinný přestupkový zákon, u něhož prvostupňový orgán správně dovodil, že při hmotněprávním posouzení protiprávního jednání účastníků řízení AŽD Praha a EPLcond, u nichž je postupováno z hlediska hmotněprávního podle ZOHS 262, se podpůrně použije přestupkový zákon ve znění nálezu Ústavního soudu č. 325/2020 Sb., neboť změny provedené pozdějšími novelami nemají na projednávaný případ z hlediska hmotněprávního posouzení příznivější právní úpravy vliv.[52]

Procesněprávní normy

45.         Z hlediska procesního platí obecná zásada, že nové procesní právo (jeho změny) platí ode dne nabytí účinnosti nové právní úpravy i pro řízení zahájená přede dnem nabytí účinnosti s tím, že právní účinky úkonů, které v řízení nastaly přede dnem nabytí účinnosti, zůstávají zachovány, pokud přechodné ustanovení nestanoví něco jiného. 

46.         Úřad při vedení správního řízení vychází primárně z procesních ustanovení zákona č. 143/2001 Sb., o ochraně hospodářské soutěže a o změně některých zákonů (zákon o ochraně hospodářské soutěže), ve znění jeho poslední novely č. 69/2025 Sb., tj. v platném a účinném znění, která představují lex specialis k obecné právní úpravě správního řízení.[53]

47.         Subsidiárně k zákonu o ochraně hospodářské soutěže se použije přestupkový zákon ve světle jeho poslední novely provedené zákonem č. 78/2025 Sb. (účinný od 1. 7. 2025). V případě správního řádu, jakožto obecného právního předpisu, postupoval Úřad od zahájení správního řízení podle zákona č. 403/2020 Sb. (účinný od 1. 1. 2021). Z hlediska procesního postupuje správní orgán druhého stupně s ohledem na přijatou novelu podle správního řádu v aktuálním a účinném znění, tj. ve znění zákona č. 218/2025 Sb. (účinný od 1. 7. 2025).

Obecně k napadenému rozhodnutí

48.         Napadené rozhodnutí bylo vydáno v rámci procedury narovnání, čemuž odpovídá stručnější podoba odůvodnění i popisu skutkových jednání, shromážděných důkazů, právního hodnocení i správního uvážení při ukládání pokut. I přes tuto stručnější podobu napadené rozhodnutí obsahuje shrnutí všech klíčových skutečností i dostatečné odůvodnění úvah správního orgánu prvního stupně. Jedná se tedy o rozhodnutí přezkoumatelné. Ani v rámci přezkumu procesu, který vydání napadeného rozhodnutí předcházel, jsem neshledal vady, které by měly vliv na zákonnost napadeného rozhodnutí.

49.         Výroky VI., VIII. a IX. napadeného rozhodnutí (výroky o vině účastníků řízení AŽD Praha a EPLcond) jsou pravomocné. Nejsou dány žádné indicie, které by nasvědčovaly jejich nesouladu s právními předpisy. Správní orgán prvního stupně se řádně zabýval všemi zjištěnými skutečnostmi a všichni účastníci řízení se ke spáchání přestupků přiznali.

50.         Dále se budu již podrobně věnovat přezkumu napadeného rozhodnutí ve vztahu k výrokům, proti nimž směřují podané rozklady, a námitkami účastníků řízení.

 K odůvodnění výše pokut

51.         Prvostupňový orgán se k pokutám uloženým v tomto správním řízení vyjádřil nejprve v obecné části (společné všem šesti účastníkům řízení),[54] na níž navázal pasážemi týkajícími se jednotlivých účastníků řízení (byly zohledněny požadavky na individualizaci sankce),[55] včetně vypořádání námitek vznesených účastníky řízení AŽD Praha a EPLcond.[56]

52.         Při úvahách o uložení sankcí vycházel prvostupňový orgán v případě obou účastníků řízení z § 22b odst. 1 ZOHS 262,[57] podle nějž se při určení výměry pokuty přihlédne k závažnosti přestupku, zejména ke způsobu jeho spáchání a jeho následkům a k okolnostem, za nichž byl spáchán, jednání přestupce v průběhu řízení a snaze přestupce odstranit škodlivé následky přestupku. Přiměřeně postupoval podle Metodiky pokut 2018.[58]

53.         Podle § 22a odst. 2 ZOHS 262 je za přestupek spočívající v uzavírání zakázaných tzv. bid-riggingových dohod možné uložit pachateli pokutu do 10 000 000 Kč nebo 10 % z čistého obratu dosaženého soutěžitelem za poslední ukončené účetní období. Ani u jednoho z účastníků řízení přitom uložená pokuta nepřesáhla tento zákonný limit.[59]

54.         Prvostupňový orgán nejprve u všech účastníků řízení prvostupňového řízení stanovil hodnotu tržeb (nabídková cena zakázky v Kč bez DPH uvedená v nabídce dodavatele, se kterým zadavatel uzavřel smlouvu na plnění zakázky),[60] následně určil podíl hodnoty tržeb v závislosti na závažnosti přestupku a s přihlédnutím k okolnostem jeho spáchání (zohledněna byla jak typová, tak konkrétní závažnost jednání).[61] Prvostupňový orgán přitom správně kvalifikoval vytýkané jednání jako tzv. bid-riggingovou dohodu, která je považována za zakázanou dohodu s tvrdým jádrem a představuje jednu z nejzávažnějších forem protisoutěžních jednání. Procentní podíl z hodnoty veřejné zakázky (v rozpětí 10 až 13 %) byl stanoven v horní polovině stanoveného procentního rozmezí.[62]

55.         Po stanovení základní částky pokuty[63] byla vypočítána konečná výše pokuty, a to na základě zohlednění polehčujících, resp. přitěžujících okolností. Dále byla výše pokuty upravena s ohledem na absorpční zásadu (za každý další sbíhající se přestupek byla pokuta zvýšena v rozpětí 15 až 23 %).[64]

56.         Prvostupňový orgán provedl kontrolu konečné výše pokuty s ohledem na celkový čistý obrat soutěžitele, horní hranici pokuty na základě celkového obratu soutěžitele a s ohledem na její případný likvidační účinek. V jednom případě bylo rovněž zohledněno snížení pokuty za leniency a současně u všech účastníků řízení snížení za narovnání.

57.         Odůvodnění výše uložených pokut je stručné, což však odpovídá procesnímu režimu, v němž bylo napadené rozhodnutí vydáno. U každého z účastníků řízení je možno rozpoznat faktory, z nichž prvostupňový orgán při výpočtu pokuty vycházel a specifické okolnosti, k nimž bylo přihlédnuto. Odůvodnění pokut tak v tomto ohledu obecně vyhovuje zákonným a judikaturním požadavkům.   

Pokuta uložená účastníkovi řízení AŽD Praha

58.         Při ukládání sankce pro účastníka řízení AŽD Praha,[65] který se dopustil dvou přestupků,^[66] postupoval prvostupňový orgán v souladu s tzv. absorpční zásadou (vyměřil pokutu za ten ze sbíhajících se přestupků, který je přísněji trestný – tj. hodnota VZ Žďárec, a to 17 857 896,37 Kč).

59.         Prvostupňový orgán určil (ve srovnání s ostatními účastníky řízení) nižší procentní podíl z hodnoty veřejné zakázky. Výchozí podíl tržeb stanovil prvostupňový orgán ve výši 10 %, v němž je argumentováno závažností přestupku, způsobem jeho spáchání, následky a okolnostmi, za nichž byl spáchán.[67]

60.         Základní částka pokuty činila 1 785 789,64 Kč s tím, že žádné přitěžující či polehčující[68] okolnosti, které by odůvodňovaly zvýšení či snížení pokuty, shledány nebyly.

61.         Za sbíhající se přestupek byla tato částka v souladu s tzv. absorpční zásadou a v souladu s Metodikou pokut 2018 s přihlédnutím k jeho závažnosti zvýšena o 23 %. Po uplatnění zásady absorpce by pokuta činila částku 2 196 521,25 Kč.

62.         Správní orgán prvního stupně uzavřel, že takto stanovená výše sankce (0,017 % odhadovaného čistého obratu společnosti AŽD Praha za období 1. 10. 2023 až 30. 9. 2024^[69]) není dostatečná, a tudíž bylo třeba zvolit postup, který Metodika pokut 2018 předvídá u soutěžitelů s vysokým obratem. Proto správní orgán prvního stupně přistoupil k výměře sankce ve výši nejméně 0,5 % čistého obratu společnosti AŽD Praha^[70] za poslední ukončené (neauditované) účetní období (tj. 65 671 000 Kč). Svou úvahu ohledně (výše) aplikovaného korektivu založil na velikosti a ekonomické síle účastníka řízení AŽD Praha.

63.         Pakliže byly splněny všechny podmínky pro narovnání, byla takto vypočtená částka pokuty snížena v souladu s § 22ba odst. 2 ZOHS 262 o zákonných 20 %. Výsledná pokuta tak činila po zaokrouhlení na celé tisíce dolů 52 537 000 Kč, přičemž pokuta v této výši nebyla shledána za likvidační.[71]

64.         Lze konstatovat, že prvostupňový orgán postupoval obecně v souladu s Metodikou pokut 2018, jejíž cílem je dodržení transparentnosti a legitimního očekávání ve vztahu k postupu při stanovení výše pokuty. Otázkou však je, zda tento postup skutečně zohlednil všechny prvky správního uvážení. Jak bude uvedeno níže, je třeba vždy přihlížet k individuálním okolnostem toho kterého případu, a to zvlášť, pokud jde o takto komplexní situaci (srov. bod 2 tohoto rozhodnutí), jakou je tento celý posuzovaný případ.

A.            K námitce ohledně uplatnění korektivu 0,5 % obratu 

65.         Jak je patrné z přehledu postupu úvah správního orgánu prvního stupně, došlo v případě účastníka řízení AŽD Praha k uplatnění korektivu podle bodu 3.33 Metodiky pokut 2018 (korektiv popisují body 3.32-3.34 Metodiky pokut 2018).

66.         Metodika pokut 2018 je tzv. soft law dokumentem, kterým Úřad shrnuje svoji praxi v rámci správního uvážení při ukládání pokut v oblasti soutěžního práva. Základní postup výpočtu pokuty odráží veškeré prvky správního uvážení, které zákonodárce po správním orgánu požaduje. Základní mechanismus výpočtu pokuty je tak nutno vnímat jako modelový postup zohlednění jednotlivých prvků správního uvážení. Na specifika, která se již v praxi Úřadu vyskytla, pak reagují korektivy dle bodu 3.3 písm. g) – i) Metodiky pokut 2018. Na případy, jejichž okolnosti jsou natolik specifické, že je nelze dopředu předvídat, pak pamatuje bod 5.2 Metodiky pokut 2018, který obsahuje finální korektiv založený na principech přiměřenosti a spravedlnosti.

67.         Základním limitem správního uvážení je zákonodárcem vymezené rozpětí, v němž se ukládaný trest může maximálně pohybovat. Podle § 22a odst. 2 ZOHS 262 lze u horní hranice sazby zvolit mezi kritériem daným absolutním číslem[72] nebo podílem z čistého obratu. Spodní hranice sazby ZOHS 262 obdobně upravena není. V případě účastníka řízení AŽD Praha jde o běžný podnikatelský subjekt, který vykonává ekonomické aktivity a generuje obrat, horní hranici je tedy třeba určovat na základě obratového kritéria. Zatímco horní hranice je jednoznačně dána, dolní hranice (minimální výše pokuty) je věcí správního uvážení.

68.         Bod 3.33 Metodiky pokut 2018 hovoří konkrétně o tom, že v případě velmi závažných přestupků je s ohledem na to, aby uložený trest plnil své funkce, navyšováno nejméně na 0,5 % celkového ročního obratu soutěžitele za poslední ukončené účetní období. U přestupků s nižší typovou závažností se tento korektiv automaticky neuplatňuje. Zde je jeho uplatnění podmíněno okolnostmi každého jednotlivého případu. Přestupky spočívající v uskutečňování spojení před jeho notifikací, resp. povolením, byly z tohoto postupu vyňaty.

69.         Bod 3.33 Metodiky pokut 2018 ve své podstatě představuje zohlednění povahy a závažnosti přestupku v relaci s poměry pachatele. Plnění funkce trestu je totiž vázáno na konkrétní subjekt, kterému je trest ukládán. Represivní a preventivní funkce trestu se při běžném výpočtu pokuty u soutěžitelů s vysokým obratem nemusí projevit. Pokuta vypočtená pomocí základního výpočtu, tj. bez uplatnění tohoto korektivu, by nebyla pro pachatele náležitým trestem.[73] Byť se tedy v napadeném rozhodnutí hovoří o funkcích trestu, nejde o nic jiného než o vyvážení složek závažnosti a okolností spáchání přestupku s poměry pachatele.

70.         Důležitost tohoto korektivu se projevila právě v posuzovaném případě, kdy pokuta ve výši 2 196 521,25 Kč (vypočtená pomocí základního postupu upraveného v Metodice pokut 2018) v sobě v případě pachatele s obratem přesahujícím 13 miliard korun[74] neodráží závažnost přestupku (zde dvou přestupků v souběhu) v kontextu s poměry pachatele.

71.         Prvostupňový orgán tedy postupoval zcela správně, když se rozhodl pro aplikaci korektivu ve smyslu bodu 3.33 Metodiky pokut 2018. Nicméně při vyhodnocení způsobu, jakým byl tento korektiv aplikován, již nelze postup prvostupňového orgánu aprobovat. S ohledem na níže uvedené konkrétní okolnosti případu se totiž nelze ztotožnit s paušální[75] aplikací korektivu 0,5 % z obratu soutěžitele, k níž v posuzovaném případě došlo.

72.         Metodika pokut 2018 ve svém bodě 3.33 odráží jen typovou závažnost přestupku. Zatímco v rámci běžného výpočtu pokuty podle Metodiky pokut 2018 je vedle typové závažnosti přestupku dále zohledňována závažnost individuální, v bodě 423 napadeného rozhodnutí tento prvek správního uvážení absentuje. Při aplikaci Metodiky pokut 2018 je však třeba si uvědomit, že jde o shrnutí obecných pravidel postupu, které vychází z dosavadní praxe Úřadu, kdy zpravidla uložení pokuty ve výši nejméně 0,5 % celkového ročního obratu soutěžitele za poslední ukončené účetní období odpovídalo jak typové, tak také individuální závažnosti spáchaného přestupku v kontextu s posouzením osoby a poměrů pachatele. Nejde o zákonné ustanovení, které by mělo nahradit správní uvážení.[76]

73.         V odůvodněných případech došlo při sankcionování přestupku ve formě bid riggingu k odchylce od nejčastěji uplatňované praxe Úřadu (stanovení dolní hranice pokuty na 0,5 % obratu). Například v rámci správního řízení vedeného pod sp. zn. ÚOHS-S0377/2019/KD bylo u jednoho z účastníků řízení přistoupeno k aplikaci korektivu 0,65 % z obratu soutěžitele (pokuta nebyla dostatečně citelná – viz bod 3.33 Metodiky pokut 2018) a u druhého účastníka řízení by uložená pokuta byla naopak nepřiměřeně vysoká a výrazně by přesahovala 10násobek hodnoty dotčených zakázek, a proto byla korekce stanovena na 6násobek hodnoty dotčených veřejných zakázek (viz bod 3.34 Metodiky pokut 2018).[77] Zmiňuje-li účastník řízení AŽD Praha případ bid riggingu vedeného pod sp. zn. ÚOHS-S257/2017/KD, v němž Úřad k navýšení pokuty na 0,5 % obratu soutěžitele nepřistoupil,  k danému uvádím, že jde o případ, který není pro posuzovaný případ zcela přiléhavým. Pro výpočet pokuty v daném případě byla relevantní předchozí metodika[78] (účinná do 23. 4. 2018), která žádný korektiv ani navyšování na 0,5 % obratu soutěžitele neobsahovala. Úřad proto s ohledem na specifika tohoto případu postupoval alternativním způsobem.[79]

74.         Z napadeného rozhodnutí je zřejmé, že prvostupňový orgán aplikoval korektiv v obvyklé výši 0,5 % obratu[80] s ohledem na svou ustálenou rozhodovací praxi. S tímto postupem se však v tomto konkrétním případě neztotožňuji, neboť bod 3.33 Metodiky pokut 2018 byl aplikován mechanicky, aniž by bylo vyhodnoceno, zda je tato nejčastěji uplatňovaná korekce výše pokuty úměrná specifickým okolnostem posuzovaného zakázaného jednání daného účastníka řízení.

75.         Jak jsem již řekl, nastavení spodní hranice v rámci Metodiky pokut 2018 nemůže být zcela automatizované. Jelikož zákonodárce zde žádný explicitní limit nestanoví, nachází se určení spodní hranice obrazně řečeno v „šedé zóně,“ v níž hlavní roli musí hrát opět správní uvážení.[81] Metodika pokut 2018 vnáší do tohoto uvážení pravidlo pro vyhodnocení typové závažnosti přestupku v kontextu s osobou pachatele. To však neznamená, že by mělo být zcela odhlédnuto od individuální závažnosti, která je dána specifickými skutkovými okolnostmi každého jednotlivého případu. Ostatně, již úvodní bod 1.2 Metodiky pokut 2018 zdůrazňuje, že vyměření pokuty je výsledkem hodnocení řady faktických, ekonomických a právních skutečností v rámci široce vymezeného správního uvážení Úřadu, při respektování zákonných kritérií pro uložení pokuty a vždy s přihlédnutím ke specifickým okolnostem daného případu.

76.         V kontextu s bodem 5.2 Metodiky pokut 2018 je při její aplikaci třeba hledět také na principy spravedlnosti a přiměřenosti. Není proto možné vycházet automatizovaně jen a pouze z typové závažnosti, ale je nutné zohlednit i závažnost individuální. Ani v případě aplikace korektivu (nejméně) 0,5 % z celkového ročního obratu soutěžitele za poslední ukončené účetní období nelze správní uvážení vynechat. I zde má své místo vyhodnocení individuální závažnosti přestupku, jež musí být součástí odůvodnění rozhodnutí.  

77.         Metodika pokut 2018 jako obecný postup přitom pamatuje zejména v případech bid riggingu na situace, kdy je poměr hodnoty veřejné zakázky dotčené přestupkem nevýznamný oproti obratu soutěžitele. Bod 3.34 Metodiky pokut 2018 tak určitý prvek zohlednění individuální závažnosti obsahuje. Opět jde o pravidlo vytvořené na základě výskytu určitých situací v předchozí rozhodovací praxi Úřadu. I toto pravidlo ukazuje, že korektiv 0,5 %z obratu nelze aplikovat automatizovaně, bez řádného zohlednění všech relevantních skutkových specifik každého případu. Je zjevné, že vedle této modelové (relativně často se vyskytující situace), mohou existovat i jiné (specifické) okolnosti, které individuální závažnost přestupku ovlivňují a s nimiž Metodika pokut 2018 explicitně nepočítá.

78.         Korektiv 0,5 % z celkového ročního obratu soutěžitele za poslední ukončené účetní období je třeba porovnat s individuální závažností přestupku, což umožňuje reagovat na případná specifika posuzovaného případu v kontextu předchozí rozhodovací praxe, aby nedošlo k šablonovitému přístupu. Represivní a preventivní funkce trestu totiž musí působit adekvátně ve vztahu ke všem jedinečným okolnostem daného případu. Minimální hranice pro to, aby uložený trest mohl plnit svoje funkce a odrážel zároveň poměry pachatele, závažnost jednání i další skutkové okolnosti, proto může být jak vyšší, tak i nižší než nejčastěji užívané 0,5 % celkového ročního obratu soutěžitele za poslední ukončené účetní období. Metodika pokut 2018 v bodě 5.2 počítá s tím, že ve specifických (nestandardních) případech bude třeba s ohledem na principy přiměřenosti a spravedlnosti obecná pravidla upravit. Metodika pokut 2018 není zákonem, pouze modelovým postupem sloužícím ke zvýšení transparentnosti a objektivnosti, proto také s ohledem na její bod 5.2 úpravu procenta korektivu (směrem nahoru, ale i dolů) fakticky neznemožňuje. Vždy je však třeba přezkoumatelným způsobem odůvodnit, jak správní orgán ke konkrétnímu procentu z obratu soutěžitele dospěl.  

79.         Ve vztahu k vyhodnocení individuální závažnosti přestupků účastníka řízení AŽD Praha považuji za velmi důležitou okolnost zejména to, že k jejich spáchání došlo v kontextu s velmi rozsáhlým „balíkem“ jednorázových i pokračujících přestupků ostatních účastníků prvostupňového řízení. Jednalo se o stejnou oblast, tj. zabezpečení železničních přejezdů, i o stejné typové jednání – bid rigging. Úřad v tomto správním řízení zachytil celkem 26 veřejných zakázek, které byly v dané oblasti v letech 2015 až 2021 dotčeny zakázaným jednáním.

80.         Takto specifická situace se vymyká ojedinělým případům bid riggingu a je třeba ji zohlednit. V případě společností První SaZ Plzeň, MONZAS, EPLcond či ATE šlo o jednání zahrnující řadu dílčích útoků a k uzavírání zakázaných dohod docházelo poměrně často (u některých v rozmezí i několika let). Tomu odpovídají také sumy hodnot dotčených veřejných zakázek.

81.         Napadené rozhodnutí hodnoty veřejných zakázek vyčísluje ve vztahu k nejpřísněji trestnému přestupku (tj. i pokračujícímu, kdy jsou sečteny hodnoty veřejných zakázek dotčených tímto pokračujícím přestupkem). U společností První SaZ Plzeň a účastníka řízení EPLcond šlo o 321 613 944 Kč, u společnosti MONZAS se jednalo o 282 486 653 Kč, u společnosti ATE pak o 158 340 524 Kč. Společnost STARMON se sice dopustila také dvou jednorázových přestupků jako účastník řízení AŽD Praha, objem dotčených veřejných prostředků však u ní činil 210 477 375 Kč. Účastník řízení AŽD Praha spáchal dva jednorázové přestupky, z nichž nejzávažnější se týkal veřejné zakázky v hodnotě 17 857 896 Kč (VZ Žďárec). Součet hodnot u obou zakázek, u nichž se účastník řízení AŽD dopustil přestupku pak činí 32 563 189 Kč.[82]

82.         V dané oblasti byla v období let 2015-2021 vypisována řada zakázek na obdobné plnění. U celkem 28 veřejných zakázek[83] se účastník řízení AŽD Praha sám účastnil celkem šesti zadávacích řízení, která byla dotčena kartelovým jednáním. U dvou z nich spáchal přestupek sám účastník řízení AŽD Praha, u zbývajících čtyř nebylo správním orgánem prvního stupně protiprávní jednání samotného účastníka řízení AŽD Praha detekováno. Dle vyjádření účastníka řízení AŽD Praha činí podíl obratu generovaný na relevantním trhu nezanedbatelnou část z celkového obratu účastníka řízení AŽD Praha.[84] Je proto zjevné, že se tato společnost v dané oblasti pohybuje relativně běžně a nejde o ojedinělý případ jejích aktivit.

83.         Z uvedeného je patrné, že jednání účastníka řízení AŽD Praha v tomto konkrétním případě nelze oddělit od celkového kontextu věci – tj. od faktu, že bylo rozkryto rozsáhlé zakázané jednání různých subjektů tvořené jednorázovými i pokračujícími přestupky, které zasáhlo celou řadu veřejných zakázek a dotklo se značného objemu veřejných prostředků (v řádech stovek milionů korun). Účastník řízení AŽD Praha byl do tohoto „balíku“ jednání zapojen jen velmi okrajově. Principy přiměřenosti a spravedlnosti, na které pamatuje bod 5.2 Metodiky pokut 2018, se v tomto kontextu musí nutně projevit i při určování minimální hranice citelnosti pokuty za pomoci korektivu podle bodu 3.33 Metodiky pokut 2018.

84.         V situaci, kdy by soutěžitelem s vysokým obratem byla například společnost, která se dopustila obdobného počtu (29) dílčích útoků jako společnost První SaZ Plzeň a její jednání by zasáhlo obdobně velký objem veřejných prostředků, muselo by se to nutně projevit i v úvahách vedoucích k určení spodní hranice citelnosti trestu. Výše pokuty by tak mohla být určena dle bodu 3.33 Metodiky pokut 2018 i vyšším procentem, než je 0,5 %.

85.         Stejné úvahy se proto musí projevit i v případě, kdy se nacházíme na opačné straně spektra – tedy v případě, kdy skutkové okolnosti svědčí o poměrně nižší individuální závažnosti. Mechanicky aplikovaný korektiv 0,5 % v daném případě totiž vede k nespravedlivému posouzení věci ve smyslu námitek účastníka řízení AŽD Praha.

86.         Základní mechanismus výpočtu pokuty toto zohledňuje, proto také podle něj by výše pokuty pro účastníka řízení AŽD Praha činila 2 196 521,25 Kč, zatímco u ostatních účastníků řízení šlo obvykle o desetinásobek této částky (v případě První SaZ Plzeň a MONZAS ještě více). Tento běžně užívaný základní mechanismus výpočtu tedy řádně odrážel jednotlivé skutkové okolnosti, a proto byl také v souladu s principy přiměřenosti a spravedlnosti v kontextu konkrétního posuzovaného případu. To, že v případě účastníka řízení AŽD Praha nemohl být tento postup aplikován, neboť by takto určená výše pokuty neplnila s ohledem na charakter jednání a poměry pachatele základní funkce trestu, je zjevné. Nicméně to, co zohledňuje základní mechanismus výpočtu pokuty, nelze ze správní úvahy při postupu podle bodu 3.33 Metodiky pokut 2018 zcela vynechat.

87.         V tomto ohledu jsem proto musel přistoupit ke korekci postupu správního orgánu prvního stupně. Z popsaného kontextu případu, míry zapojení účastníka řízení AŽD Praha do odhalených zakázaných jednání a množství dotčených veřejných prostředků vyplývá, že v tomto konkrétním případě nelze použít určení výše pokuty na úrovni 0,5 % z celkového čistého obratu za poslední ukončené účetní období. Byť je společnost AŽD Praha společností s největším obratem ze všech účastníků prvostupňového řízení, shora popsané specifické okolnosti tohoto případu vyžadují, aby se principy spravedlnosti a přiměřenosti obdobným způsobem projevily i při určení výše trestu za pomoci korektivu podle bodu 3.33 Metodiky pokut 2018.

88.         Účastník řízení AŽD Praha se dopustil dvou přestupků, z nichž závažnější se týkal veřejné zakázky v hodnotě 17 857 896 Kč. Je tedy třeba, aby se v rámci správního uvážení projevila také zásada absorpce. V tomto případě považuji za nejnižší hranici citelnosti, která by ještě mohla plnit funkci trestu s ohledem na majetkové poměry účastníka řízení AŽD Praha alespoň 0,1 % celkového čistého obratu této společnosti. Jedná se o částku přesahující 10 milionů korun, která je pomocným alternativním stropem stanoveným zákonodárcem pro případy, kdy nelze vycházet z obratu.

89.         V případě účastníka řízení AŽD Praha došlo ke spáchání dvou velmi závažných přestupků, přičemž v případě VZ Žďárec byla nabídka účastníka řízení AŽD Praha vybrána jako vítězná. Dále je nutno zohlednit také druhý spáchaný přestupek. S ohledem na tyto okolnosti považuji za odpovídající aplikovat korektiv ve výši 0,17 % celkového čistého obratu[85]účastníka řízení AŽD  Praha,[86] který odpovídá povaze a závažnosti přestupku, resp. všem specifikům posuzovaného případu. Jedná se o částku 22 328 000 Kč (zaokrouhleno na celé tisíce dolů). V kontextu dosavadní rozhodovací praxe jde o případ zcela specifický, v němž principy spravedlnosti a přiměřenosti vyžadují zohlednění jednání účastníka řízení AŽD Praha v kontextu celého rozkrytého „balíku“ protisoutěžních jednání shodného typu. Takto provedené správní uvážení odráží specifika tohoto konkrétního případu a materiálně stále představuje navýšení na 10násobek oproti výši pokuty (po narovnání) vypočtené pomocí základního mechanismu výpočtu pokuty.

90.         Dále je totiž třeba v souladu se ZOHS 262, Metodikou pokut 2018 i postupem správního orgánu prvního stupně tuto částku snížit o 20 % za narovnání. Výsledná částka pokuty tak činí 17 862 000 Kč (zaokrouhleno na celé tisíce dolů).

91.         Vzhledem k poměru celkového obratu účastníka řízení AŽD Praha a uložené pokuty nejde o trest, který by mohl být pro účastníka řízení likvidační. Správní orgán prvního stupně v napadeném rozhodnutí dospěl ve vztahu k původní výši pokuty k závěru, že daná pokuta není likvidačního charakteru.[87] Tyto závěry jsou správné a plně přenositelné i na nově určenou částku, tj. tato skutečnost platí vzhledem k zásadní změně, resp. snížení pokuty uložené v napadeném rozhodnutí o to více.[88] Účastník řízení AŽD Praha proti tomuto závěru ostatně nevznesl v rámci rozkladu námitku.

92.         S ohledem na shora uvedené konstatuji, že se účastník řízení AŽD Praha nachází v takové hospodářské kondici, která mu umožňuje pokutu ve výši 17 862 000 Kč uhradit.

93.         S ohledem na shora uvedené úvahy ohledně role správního uvážení při aplikaci bodu 3.33 Metodiky pokut 2018 považuji za nadbytečné dále se zabývat zbývajícími dílčími námitkami týkajícími se aplikace korektivu 0,5 % obratu soutěžitele. Shrnuji, že správní orgán prvního stupně postupoval ve svých úvahách zcela správně až do okamžiku, kdy opomněl provést kompletní správní uvážení ve vztahu k určení konkrétní výše korektivu aplikovaného podle bodu 3.33 Metodiky pokut 2018. Zde nepromítl všechny prvky správního uvážení a vycházel automatizovaně z předchozí praxe. Tyto úvahy jsem odpovídajícím způsobem korigoval, přičemž tím fakticky reaguji na námitky vznesené účastníkem řízení AŽD Praha ohledně potřeby správního uvážení ve vztahu k aplikaci korektivu 0,5 % z obratu soutěžitele.

94.         Pokud jde o účastníkem řízení AŽD Praha navrhovaný alternativní postup – tj. návrh vycházet při navýšení pokuty na 0,5 % z relevantního obratu, a tudíž brát v potaz pouze činnosti související s předmětem dotčených zakázek, je třeba uvést, že tato námitka účastníka řízení AŽD Praha je lichá. Není zde dán důvod hledat postupy, které by stály zcela mimo Metodiku pokut 2018, respektive vymýšlet jiné mechanismy výpočtu, které lépe odpovídají představám účastníka řízení o výši pokuty. Správní uvážení je v každém jednotlivém případě do jisté míry originální úvahou správního orgánu. Výše uložené pokuty nebude nikdy pro účastníka řízení stoprocentně předvídatelná – v tom smyslu, že by si účastníci řízení podle příslušného soft law a svého hodnocení vypočetli konkrétní pokutu (jak činí nyní účastník řízení AŽD Praha), a právě taková výše pokuty by jim měla být s ohledem na ochranu jejich legitimního očekávání uložena.

95.         Shora jsem vysvětlil nutnost korigovat paušální postup při aplikaci korektivu podle bodu 3.33 Metodiky pokut 2018. Prvostupňový orgán se správně řídil Metodikou pokut 2018, když úpravu konečné výše pokuty vztáhl k aktuálnímu celkovému obratu soutěžitele,nikoli k jeho výseči vymezené účastníkem řízení AŽD Praha.

96.         Úvahy správního orgánu prvního stupně o tom, že pokuta má být v prvé řadě citelná, neboť jen tak může působit jako trest a rovněž jako prevence, považuji za zcela validní. Pokud Úřad shledá, že konečná výše pokuty by představovala zanedbatelnou částku ve vztahu k aktuálnímu celkovému obratu soutěžitele, a nemohla by tak dané funkce plnit, zvýší základní částku pokuty zpravidla nejméně na 0,5 % z celkového ročního obratu soutěžitele za poslední ukončené účetní období u velmi závažných přestupků. To, co nyní doplňuji, je to, že konkrétní výše tohoto korektivu musí být podrobena náležitému správnímu uvážení (srov. shora), nelze postupovat paušálně a odhlédnout od principů spravedlnosti a přiměřenosti.

97.         K prvnímu okruhu námitek shrnuji, že pakliže je třeba s ohledem na citelnost sankce aplikovat korektiv 0,5 % z celkového obratu soutěžitele za poslední ukončené účetní období, je s ohledem na specifické okolnosti případu nutno provést náležitou diferenciaci, ať už směrem nahoru či dolů.

B.             K námitce ohledně neuplatnění compliance programu 

98.         Účastník řízení AŽD Praha ve druhém okruhu rozkladových námitek uvádí, že pokud Úřad při stanovení pokuty nezohlednil jím předložený compliance program, postupoval v rozporu se zásadou nediskriminace, rovného zacházení a legitimního očekávání.

99.         Účastník řízení AŽD Praha požaduje zohlednění compliance programu i při navýšení pokuty na 0,5 % z obratu, neboť: a) Úřad k zavedení compliance programů de facto nepřistupuje jako k polehčující okolnosti;[89] b) V minulosti Úřad zohlednil compliance program i při navýšení pokuty na 0,5 % z obratu;[90] c) Nezohledňování compliance programu v případech navyšování pokuty na 0,5 % z obratu nemá být v souladu se soutěžní politikou.[91]

100.     Shrnuji, že účastník řízení AŽD Praha pléduje po následujícím (jediném správném) postupu Úřadu při vyměření pokuty – poté, co dojde k navýšení pokuty na 0,5 % z relevantního obratu soutěžitele, bude zohledněn compliance program.

101.     Předně uvádím, že prvostupňový orgán se otázce (ne)zohlednění compliance programu v rámci stanovení výše pokuty náležitě věnoval v napadeném rozhodnutí.[92] Zohlednění compliance programu je přitom jedním z kroků, který je zařazen do základního mechanismu výpočtu pokuty. Jde proto o postup, kdy správní uvážení probíhá běžně předvídaným způsobem bez uplatňování korektivů.

102.     Postup odpovídající zavedené praxi Úřadu a souladný s Metodikou 2018 je ten, že jakmile je určena základní částka pokuty, upraví Úřad výši pokuty s přihlédnutím k polehčujícím a přitěžujícím okolnostem.[93] Teprve poté následuje úprava konečné výše pokuty s ohledem na celkový obrat soutěžitele. Tedy v okamžiku, kdy by takto vypočtená pokuta přesahovala zákonné limity, je třeba správní uvážení odpovídajícím způsobem upravit tak, aby se nacházelo ve svých mantinelech.

103.     Pokud je aplikován korektiv dle bodu 3.33 Metodiky pokut 2018, nahrazuje základní mechanismus výpočtu korekční pravidlo (postup správního uvážení založený na předchozí praxi a legitimním očekávání) uvedené v soft law. Aby vypočtená výše pokuty měla represivní účinek, je třeba základní částku zvýšit zpravidla na nejméně 0,5 % (ke správnímu uvážení ohledně konkrétní výše – viz shora) z obratu soutěžitele a s ohledem na jeho aktuální obrat. Jak bylo uvedeno shora, správní uvážení nesmí absentovat ani v případě určení dolní hranice citelnosti pokuty. Do této úvahy se tak promítají jednotlivé prvky správního uvážení. Není však možné při aplikaci tohoto korektivu stanovit obdobná matematická pravidla, jako je tomu u základního mechanismu výpočtu. Pohybujeme se totiž v oblasti, v níž s ohledem na vysoký obrat soutěžitele není možné výpočet (tj. matematickou operaci) použít. Nelze proto vytrhnout část výpočtu ze základního vzorce pro určení výše pokuty a „přilepit“ ji za správní úvahu úplně jiného charakteru.

104.     To, že výše pokuty vypočtená pomocí běžného postupu, či pomocí korektivů dle Metodiky pokut 2018 či jiných pozdějších soft law předpisů, je v závěru upravována, se děje proto, že zde narážíme na pravidla daná zákonodárcem (explicitní zákonné limity). Jde konkrétně o snížení pokuty s ohledem na nemožnost překročit maximální možnou výši pokuty stanovenou zákonodárcem (viz § 22a odst. 2 ZOHS 262) a o úpravy výše pokuty s ohledem na zákonem stanovený postup v případě žádostí o shovívavost a v případě narovnání (viz §22ba ZOHS 262). Toto jsou zákonodárcem jasně nastavené požadavky (konkrétní mantinely zahrnující konkrétní hodnoty a postup), které se uplatní bez ohledu na to, jakým způsobem probíhá správní uvážení – tj. zda jde o předem nastavený vzorec (matematickou operaci) či korektiv, který nepracuje s matematickým zhodnocením jednotlivých okolností případu.

105.     Existence, prohloubení či zavedení compliance programu je na rozdíl od zmíněných zákonodárcem popsaných jasných limitů pouze jednou z okolností případu, která není sama o sobě nutně okolností, jež by musela být hodnocena jako polehčující. Zákonodárce ponechává na správním orgánu, jak bude tato okolnost vyhodnocena. Pracuje se s ní tedy obrazně řečeno „uvnitř“ správního uvážení, kdy závisí na správním orgánu, jak ji bude hodnotit a zda se vůbec ve správním uvážení má projevit. Finální úpravy výše pokuty určené pomocí tohoto správního uvážení jsou pak provedeny s ohledem na ony shora uvedené zákonodárcem explicitně stanovené limity, resp. pravidla.[94] S možností snížení pokuty za compliance program tak nelze zacházet jako s úpravou výše pokuty s ohledem na leniency, narovnání či maximální hranici pro ukládané pokuty.

106.     Zohledňování polehčujících okolností se snížením částky o určité procento se proto děje v rámci základního výpočtu.[95] V této souvislosti podotýkám, že konzistentní v této věci je i nejnovější soft law Oznámení Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže ze dne 1. 1. 2024 o postupu při uložení trestů a stanovení jeho výše za porušení zákona o ochraně hospodářské soutěže (Metodika trestů) – (dále též „Metodika trestů“),[96] které se úpravě konečné výše pokuty věnuje v bodě 39 a násl.[97] Metodika trestů mezi demonstrativně uvedenými polehčujícími okolnosti pak výslovně zmiňuje compliance program (srov. bod 36 Metodiky trestů). Opakuji, že compliance program není sám o sobě polehčující okolností, tou se stane teprve po splnění určitých podmínek, a to proto, že v konkrétním případě je možné jej materiálně vyhodnotit jako snahu o nápravu pachatele a účinnou prevenci protisoutěžního jednání do budoucna.

107.     V této souvislosti je možno vyjít z Oznámení Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže ze dne 1. 1. 2024 o compliance programech (dále též „Oznámení o compliance programech“).[98] Byť je Oznámení o compliance programech účinné od 1. 1. 2024 a vztahuje se na všechna správní řízení zahájená po jeho účinnosti (srov. bod 34 Oznámení o compliance programech), v preambuli vyzdvihuje důležitost prevence v oblasti nenarušování hospodářské soutěže a ocenění snahy soutěžitelů o zavedení nástrojů vedoucích ke zvýšení jejich informovanosti o právech a povinnostech v této oblasti, ke kterým Úřad již před zmíněným datem rovněž přihlížel.

108.     Pokud účastník řízení AŽD Praha namítá, že Úřad v minulosti přistoupil ke compliance programu odlišně, je třeba uvést dané na pravou míru. K nesprávně aplikovanému snížení pokuty za compliance program došlo v účastníkem řízení zmiňovaném případě bid riggingu, který byl ukončen narovnáním.[99] V daném případě nebyl podán rozklad a tento případ tak nebyl podroben přezkumu. Pokud by rozklad podán byl, nelze vyloučit, že by byl druhostupňovým orgánem konstatován neodůvodněný odklon od soft law, obdobně jako tomu bylo v případě výše uvedeného rozhodnutí taxislužeb.

109.     Zmiňované rozhodnutí taxislužby zrušilo prvostupňové rozhodnutí a vrátilo věc prvostupňovému orgánu k novému projednání. Předseda Úřadu zde stanovil závazný závěr ohledně přístupu ke compliance programu a uvedl konkrétně, ve které fázi kalkulace pokuty se „sleva“ za compliance program projeví. Je pravdou, že tento závěr byl vysloven poměrně nedávno, nicméně tato skutečnost není v rozporu se zásadou legitimního očekávání. Předseda Úřadu se jasně vyslovil ohledně toho, že compliance program není vnímán jako přídavek k proceduře narovnání, resp. programu leniency, jak se snaží navodit dojem účastník řízení AŽD Praha ve svém rozkladu. Jinými slovy, compliance program není podmínkou pro narovnání. Naopak jedna z podmínek uznání compliance programu jako polehčující okolnosti je úspěšné využití narovnání, resp. leniency programu.[100]

110.     Podotýkám, že praxe ohledně compliance programu je v současné době nastavena jasně daným způsobem a není zde žádný důvod, proč se od této praxe odchýlit. Pro úplnost ještě k námitce účastníka řízení dodávám, že nastavení soutěžní politiky je věcí Úřadu, ta nezávisí na subjektivních představách jednotlivých soutěžitelů.

111.     Druhý okruh námitek účastníka řízení AŽD Praha tak považuji za nedůvodný.

Pokuta uložená účastníkovi řízení EPLcond

112.     Prvostupňový orgán se pokutou pro účastníka řízení EPLcond zabýval konkrétně v bodech 431-432 napadeného rozhodnutí. 

113.     Pakliže se účastník řízení EPLcond dopustil jednoho pokračujícího přestupku (zahrnujícího sedm dílčích útoků),^[101] bylo při vyměření pokuty vycházeno ze součtu hodnot dotčených veřejných zakázek.[102] Výchozí podíl tržeb byl s ohledem na závažnost přestupku (velmi závažný přestupek) a s přihlédnutím ke způsobu jeho spáchání a jeho následkům a okolnostem, za nichž byl spáchán, a počtu dílčích útoků stanoven ve výši 13 %.

114.     S uvedenou úvahou prvostupňového orgánu se plně ztotožňuji, ostatně sám účastník řízení EPLcond proti posouzení individuální závažnosti nic nenamítá.

115.     Vyhodnocení individuální závažnosti odpovídá prokázanému protisoutěžnímu jednání účastníka řízení EPLcond. Intenzitou svého významu se skutkově odlišuje například právě od jednání účastníka řízení AŽD Praha.

116.     V této souvislosti lze doplnit, že celková hodnota (objem) veřejných peněz dotčených přestupkem je u daných účastníků řízení diametrálně odlišná, kdy v případě účastníka řízení AŽD Praha se jedná o cca 32,5 mil. Kč, zatímco v případě účastníka řízení EPLcond jde o částku přesahující 300 mil. Kč.  

117.     Jedním z prostředků individualizace trestu je institut přitěžujících/polehčujících okolností. Při ukládání sankce účastníku řízení EPLcond však žádné polehčující či přitěžující okolnosti prvostupňový orgán neshledal.

118.     Prvostupňový orgán neopomenul provést kontrolu horní hranice pokuty na základě celkového obratu soutěžitele. Pokuta tak měla být (před jejím snížením za splnění podmínek narovnání) stanovena na zákonných 10 % čistého obratu soutěžitele za poslední ukončené účetní období.

119.     Protože základní částka pokuty činila 41 809 812,72 Kč, tj. 14,69 % čistého obratu soutěžitele EPLcond za období 1. 4. 2023 až 31. 3. 2024,^[103]došlo k jejímu snížení na 28 462 000 Kč.[104]

120.     V posledním kroku bylo vyhodnoceno splnění podmínek pro narovnání – tj. došlo ke snížení vypočtené částky pokuty o zákonných 20 % v souladu s § 22ba odst. 2 ZOHS 262.[105]

121.     Výsledná pokuta činila po zaokrouhlení na celé tisíce dolů 22 770 000 Kč, přičemž pokuta v této výši nebyla shledána za likvidační. Prvostupňový orgán posoudil[106] možný likvidační účinek této výše pokuty i s ohledem na účastníkem řízení EPLcond předložené odborné stanovisko.[107]

122.     S ohledem na shora popsaný postup prvostupňového orgánu konstatuji, že pokuta pro účastníka řízení EPLcond byla metodologicky vypočtena správně, její hodnota však byla nesprávně poměřována (vzhledem k mantinelům daným § 22a odst. 2 ZOHS 262) k obratu za účetní období ukončené ke dni 31. 3. 2024. Napadené rozhodnutí bylo vydáno dne 10. 6. 2025.

123.     Při přezkumu zákonnosti uložené sankce jsem si tak nemohl nevšimnout, že v bodě 431 napadeného rozhodnutí prvostupňový orgán sice snížil pokutu na 10 % čistého obratu soutěžitele, avšak z nesprávného účetního období. V tomto ohledu prvostupňový orgán pochybil, neboť ZOHS 262 vyžaduje vycházet z obratu za poslední ukončené účetní období, což je vzhledem k datu vydání napadeného rozhodnutí období ukončené ke dni 31. 3. 2025.

124.     Maximální výše pokuty je zákonodárcem stanovena maximálním podílem vztaženým k čistému obratu soutěžitele za „poslední ukončené účetní období“. Rozhodným obdobím je tak období, které bezprostředně předcházelo době vydání prvostupňového rozhodnutí, a to i tehdy, pokud je napadené rozhodnutí podrobeno přezkumu v rozkladovém řízení (liší-li se roky, v nichž je rozhodováno).[108]^,[109]

125.     K rozhodnému obratu NSS upřesnil, že „…poslední ukončené účetní období by se mělo časově nacházet co nejblíže období, kdy k protisoutěžnímu jednání došlo. Rozpětí sankce z něj vycházející by mělo být fixováno na základě objektivně zjistitelných a v době rozhodování ani později již nezměnitelných údajů.“[110]

126.     Je zřejmé, že Úřad se ve své praxi závěry uvedenými ve shora citovaném stanovisku řídí. Při samotné kontrole horní hranice zákonné sazby přitom není nutno vyčkávat na auditované účetní záznamy vztahující se k rozhodnému období.[111] Účel § 22a odst. 2 ZOHS 262 si totiž nelze vykládat v tom smyslu, že by bylo možné paralyzovat (někdy i po několik měsíců) činnost Úřadu, vyčkávaje na předložení dat auditovaných, a potažmo tak oddalovat uložení pokuty za spáchaný přestupek. V případech, kde je více účastníků s rozdílně nastavenými účetními obdobími, by to byl téměř nereálný požadavek, odporující zájmu na rychlém odhalení a potrestání zakázaného protisoutěžního jednání.

127.     Mohou se vyskytnout i situace, kdy není možné obrat za poslední ukončené období zjistit, tehdy je nezbytné vycházet z dat, která má správní orgán k dispozici a která nejlépe odráží majetkovou situaci pachatele v době vydání prvostupňového rozhodnutí. Hypoteticky by tak bylo možno vycházet z období 1. 4. 2023 až 31. 3. 2024, avšak pouze za předpokladu, že by účastník řízení EPLcond neměl kompletní údaje o obratu za poslední ukončené účetní období k dispozici (typicky pokud by bylo napadené rozhodnutí vydáváno v těsné časové blízkosti po ukončení rozhodného období), resp. pokud by účastník řízení EPLcond sdělil, že není schopen odhadu obratu, či by odhad obratu mohl být zpochybněn (nespolehlivost obratu). O tento případ se však nyní nejedná.

128.     Ze správního spisu vyplývá, že prvostupňový orgán v rámci napadeného rozhodnutí vycházel z informací a podkladů, které obdržel od účastníka řízení EPLcond přípisem ze dne 14. 10. 2024;[112] jedná se zejména o údaj o celkovém čistém obratu soutěžitele EPLcond (viz Výkaz zisku a ztráty v plném rozsahu ke dni 31. 3. 2024).[113]

129.     Ve sdělení výhrad ze dne 1. 4. 2025[114] prvostupňový orgán informoval účastníka řízení EPLcond o sankcích, které mu hodlá za spáchaný přestupek uložit. Výše zde uvažované pokuty je stejná, jako v napadeném rozhodnutí, přičemž k uložení zákazu plnění veřejných zakázek nedošlo v důsledku splnění podmínek narovnání.[115]

130.     Sdělení výhrad bylo vydáno v den následující po ukončení (posledního) účetního období účastníka řízení EPLcond. S ohledem na skutečnost, že účetní období skončilo k 31. 3. 2025, je vysoce nepravděpodobné, že by účastník řízení dne 1. 4. 2025 disponoval účetní závěrkou za účetní období končící k 31. 3. 2025, a to ani neauditovanými účetními výkazy za dané účetní období. Vzhledem k datu vydání sdělení výhrad tak prvostupňový orgán pochopitelně demonstroval výpočet sankce na obratu společnosti EPLcond k 31. 3. 2024.   

131.     Nicméně ke dni vydání napadeného rozhodnutí (tj. 10. 6. 2025) však již prvostupňový orgán mohl disponovat aktuálními účetními podklady, případně alespoň jejich neauditovanou verzí či odhadem, ze kterých mohl a měl při posouzení horní sazby pokuty vycházet. Procesní stopa o snaze orgánu první správní stolice získat podklady v tomto smyslu však správním spisem neprochází.

132.     Po vydání sdělení výhrad byla do správního spisu ve vztahu k účastníkovi řízení EPLcond žurnalizována mj. pozvánka k seznámení se s podklady rozhodnutí,[116] žádost o narovnání,[117] úřední záznam o vložení dokumentů (výroční zprávy a finanční podklady k 31. 3. 2021, 31. 3. 2022 a 31. 3. 2023),[118] protokol o seznámení se s podklady rozhodnutí,[119] vyjádření se k podkladům rozhodnutí (včetně návrhu na doplnění dokazování),[120] v němž účastník řízení EPLcond žádá o úpravu výše pokuty s ohledem na její možné likvidační účinky, a poté následuje napadené rozhodnutí.[121]

133.     Jinými slovy, prvostupňový orgán neučinil potřebné kroky k získání dat vážících se k poslednímu ukončenému účetnímu období, byť napadené rozhodnutí vydával během června 2025 (tj. více jak dva měsíce po ukončení posledního účetního období).[122]

134.     Prvostupňový orgán se tedy po vydání sdělení výhrad nepokusil o získání (alespoň) neauditovaných dat týkajících se účetního období končícího k 31. 3. 2025 a spokojil se toliko s ekonomickými daty předloženými v říjnu 2024, která se však vztahovala již k předminulému účetnímu období. Auditovaná data, jak bylo uvedeno shora, přitom nejsou podmínkou pro kontrolu horní hranice pokuty na základě celkového obratu soutěžitele.  

135.     V rámci řízení o rozkladu byl správní spis doplněn o potřebné aktuální ekonomické podklady, z nichž tedy vycházím. Z podkladů předložených účastníkem řízení EPLcond vyplývá, že jeho čistý obrat k 31. 3. 2025 činí 300 597 000 Kč,[123] a je tak relativně vyšší než v předchozím účetním období, ze kterého vyšel prvostupňový orgán. Přistoupil jsem proto k dílčí korekci výpočtu výše sankce uložené účastníkovi řízení EPLcond, kdy jsem vyšel ze správných účetních podkladů (k 31. 3. 2025), zachovávaje však zcela postup prvostupňového orgánu při výpočtu pokuty tak, jak byl proveden v napadeném rozhodnutí.

136.     Správně vypočtenou pokutu ve výši 41 809 812,72 Kč, která nově činí 13,91 % čistého obratu účastníka řízení EPLcond za období 1. 4. 2024 až 31. 3. 2025, je tak ve smyslu § 22a odst. 2 ZOHS 262 nutno snížit na 10 % čistého obratu soutěžitele dosaženého za poslední ukončené účetní období. Maximální možná výše pokuty tak činí 30 059 000 Kč.

137.     Takto vypočtenou výši sankce jsem následně snížil o zákonných 20 % (ponížení pokuty za narovnání), neboť v důsledku rozsahu rozkladu podaného účastníkem řízení EPLcond, ani tento neztratil výhody procedury narovnání.[124] Výsledná částka pokuta tak činí 24 047 000 Kč (zaokrouhleno na celé tisíce dolů).

138.     Takto přepočtená pokuta nemůže být pro účastníka řízení překvapivá, neboť v řízení u Úřadu se nepoužijí ustanovení o zákazu změny napadeného rozhodnutí v neprospěch odvolatele (srov. shora). Je tedy možné, aby v rozhodnutí o rozkladu došlo i ke zvýšení pokuty udělené v napadeném rozhodnutí.[125] Této skutečnosti si podatel rozkladu musí být vědom. Kromě toho je změna provedena s ohledem na to, že správní orgán prvního stupně vyšel z nesprávného účetního období[126] – oproti tomu, co říká § 22a odst. 2 ZOHS 262. Účastníku řízení EPLcond je/byl jeho obrat (resp. možný odhad)[127] za odpovídající účetní období znám, stejně tak jako skutečnost, kolik činí zákonný limit pro výši pokuty vyplývající z § 22a odst. 2 ZOHS 262. Tímto rozhodnutím (resp. adekvátním navýšením pokuty) tak s ohledem na právě uvedené nedošlo k porušení zásady legitimního očekávání.

139.     Ke konkrétním námitkám účastníka řízení EPLcond vůči ukládané pokutě se vyjadřuji níže s tím, že zohledňuji skutečnost, že v rámci tohoto řízení došlo ke změně výše uložené pokuty, a to v neprospěch účastníka řízení EPLcond. 

C.        K námitce likvidačnosti uložené pokuty  

140.     Ve vztahu k uložené pokutě účastník řízení EPLcond namítá nesprávnost závěru prvostupňového orgánu ohledně jeho finanční situace.

141.     Poukazuje zejména na fakt, že závěry ohledně výsledků jeho hospodaření mají být v rozporu s odborným stanoviskem,[128] z něhož se podává, že nelze vyloučit, že pokuta ve výši 22 770 000 Kč by mu mohla přivodit platební neschopnost nebo vést k ukončení jeho podnikatelské činnosti. Dále uvádí, že splácení pokuty by bylo de facto jediným smyslem podnikatelské činnosti a možné budoucí výnosy by směřovaly pouze k úhradě uložené pokuty.

142.     Účastník řízení EPLcond je přesvědčen, že se prvostupňový orgán s obsahem a závěry odborného stanoviska v rozhodnutí nevypořádal, pročež napadené rozhodnutí trpí podstatnou vadou. 

143.     Před samotným vypořádáním námitek týkajících se likvidačnosti (resp. likvidačního účinku) uložené pokuty považuji za vhodné nejprve uvést, co se tímto pojmem rozumí.

144.     Pokutou mající likvidační účinek ve smyslu judikatury Ústavního soudu se rozumí taková pokuta, která by přivodila zánik majetkové základny pro další podnikatelskou činnost, tedy že by byla nepřiměřená osobním a majetkovým poměrům soutěžitele do té míry, že by mu byla způsobilá sama o sobě přivodit platební neschopnost či ho donutit ukončit podnikatelskou činnost, nebo by natolik přesáhla možné výnosy, že by se další činnost soutěžitele v podstatě stávala bezúčelnou, tj. směřující po značné časové období pouze k úhradě uložené pokuty.[129] Ústavní soud tyto obecné závěry dovodil v souvislosti s případem, který se týkal likvidačního účinku sankce v podobě pokuty, nicméně i ve vztahu k sankci v podobě zákazu plnění veřejných zakázek a ve vztahu ke kumulativním účinkům těchto sankcí je namístě výše uvedené závěry Ústavního soudu (resp. principy a zásady, z nichž tyto závěry plynou) náležitým způsobem zohlednit.

145.     Nález sp. zn. Pl. ÚS 3/02 se primárně vztahoval k přezkumu ústavnosti spodní hranice pokuty, kterou nebylo možno překročit. Závěry tohoto nálezu se mimo jiné odrazily v dalších nálezech Ústavního soudu týkajících se obdobné problematiky a také v judikatuře správních soudů zabývající se otázkou nutnosti přihlížet k majetkovým poměrům delikventa.

146.     V usnesení rozšířeného senátu NSS ze dne 20. 4. 2010, č. j. 1 As 9/2008-133 rozšířený senát dovodil, že i v případech, kdy kritéria pro ukládání pokut nezahrnují osobní a majetkové poměry delikventa, je nutné k nim přihlížet s ohledem na možnou likvidačnost pokuty.[130]

147.     K problematice likvidačních pokut rozšířený senát dále uvedl, že takovéto pokuty jsou v případě právnických osob přípustné mimo jiné u zvlášť závažných správních deliktů spáchaných právnickými osobami. Rozšířený senát přitom v uvedeném usnesení definoval likvidační pokutu jako pokutu,

a.             která je nepřiměřená osobním a majetkovým poměrům pachatele deliktu do té míry, že je způsobilá mu sama o sobě přivodit platební neschopnost či ho donutit ukončit podnikatelskou činnost, nebo

b.             v jejímž důsledku se může stát na dlouhou dobu v podstatě jediným smyslem podnikatelské činnosti pachatele splácení této pokuty a zároveň je zde reálné riziko, že se pachatel, případně i jeho rodina (jde-li o podnikající fyzickou osobu) na základě této pokuty dostanou do existenčních potíží.

148.     Dále lze citovat např. z rozsudku KS ze dne 21. 12. 2021, č. j. 30 Af 44/2019-212, bod 99 (zvýraznění doplněno), v němž soud konstatoval, že: „…podle Nejvyššího správního soudu představuje zkoumání likvidačnosti pokuty korektiv, který vstupuje do hry spíše výjimečně. V případě právnických osob lze dokonce připustit ze zákazu likvidačního charakteru pokut výjimky, například u zvlášť závažných správních deliktů spáchaných právnickými osobami. (…) Žalobce sice poukazuje na to, že se do své křehké finanční situace dostal nezaviněně v důsledku dlouholetých ztrát v letech 2012 – 2016, nicméně je třeba říci, že ani nezaviněné finanční problémy nemohou odůvodnit imunitu vůči veřejnoprávním sankcím. Pokuta nesmí mít likvidační důsledky sama o sobě. Dokonce i v případě předluženého subjektu však Nejvyšší správní soud nakonec uzavřel, že by uložená pokuta neměla ztratit cokoliv ze své účinnosti…“

149.     Jak jsem již uvedl výše, pokuta má být citelná, aby plnila svou funkci. Pokuta se tak z povahy věci negativně projeví v účetnictví pokutovaného subjektu, neboť účetnictví se má vést takovým způsobem, aby účetní závěrka byla sestavena srozumitelně a podávala věrný a poctivý obraz předmětu účetnictví a finanční situace účetní jednotky.

150.     Shrnuji proto, že vyhodnocení případného likvidačního účinku je jakousi pojistkou, aby nedocházelo ke krajním situacím. Nejde o institut, který by nějak zasahoval do smyslu a účelu správního trestání. Likvidačním účinkem tedy nelze rozumět citelnost uložené sankce, nutnost přizpůsobit uložené sankci hospodaření apod. V tomto světle je pak třeba nahlížet na napadené rozhodnutí i na námitky vznášené účastníkem řízení EPLcond.

151.     Ve vztahu k rozkladu účastníka řízení EPLcond uvádím, že obsahově podobné námitky byly vzneseny již v rámci správního řízení.[131]

152.     Účastník řízení EPLcond nejprve tvrdí, že se správní orgán prvního stupně nevypořádal s jím předloženým odborným stanoviskem. V kontextu s touto námitkou je třeba si uvědomit, že vypořádáním určité námitky se rozumí také to, že správní orgán prvního stupně proti závěrům odborného stanoviska postaví vlastní úvahy a zjištění, které validitu závěrů odborného stanoviska vyvracejí. Takto jsou strukturovány body 434-437 napadeného rozhodnutí. Nejprve jsou zde zmíněny argumenty účastníka řízení EPLcond opřené o odborné stanovisko. Na ně reaguje správní orgán prvního stupně shrnutím zjištění, která učinil na základě faktických dat o výsledcích hospodaření účastníka řízení EPLcond ze shromážděných účetních podkladů. Tato zjištění závěry předloženého odborného stanoviska vyvrací. To považuji za zcela legitimní způsob, jak vypořádat vznesené námitky. Nemohu se proto ztotožnit s tvrzením účastníka řízení EPLcond, že by se napadené rozhodnutí závěry předloženého odborného stanoviska nezabývalo a trpělo tak podstatnou vadou.

153.     Účastník řízení EPLcond již tehdy tvrdil, že výše pokuty by mu mohla přivodit platební neschopnost nebo vést k ukončení podnikatelské činnosti. Dále uvedl, že splácení pokuty by bylo jediným smyslem podnikatelské činnosti a možné budoucí výnosy by směřovaly pouze k úhradě uložené pokuty, což doložil odborným stanoviskem.

154.     Ověřil jsem, že se prvostupňový orgán námitkami zabýval a v souvislosti se vznesenou námitkou likvidačnosti shledal, že finanční situace na základě posledních čtyř účetních závěrek (včetně příloh)^[132] je stabilní a že společnost EPLcond lze považovat za solventní.

155.     Při posuzování citelnosti zásahu do majetkové sféry účastníka řízení EPLcond prvostupňový orgán zohlednil údaje o hospodaření účastníka řízení EPLcond v letech 2021 až 2024. Úvahy prvostupňového orgánu jsem v tomto směru doplnil, neboť je nezbytné zhodnotit hospodářskou situaci na základě aktuálních dat o hospodaření účastníka řízení EPLcond k 31. 3. 2025.

156.     Otázka možné likvidačnosti pokuty, resp. jejího (ne)rdousícího efektu by totiž měla být zkoumána ke dni rozhodování.[133]

157.     Ve vztahu k rozkladu účastníka řízení EPLcond bylo doplněno dokazování. Do správního spisu byla žurnalizována již dostupná (auditovaná) data za poslední ukončené účetní období – Výkaz zisku a ztráty v druhovém členění k 31. 3. 2025 a Rozvaha v plném rozsahu k 31. 3. 2025.[134] Výše čistého obratu dosaženého společností EPLcond za poslední ukončené účetní období k 31. 3. 2025 činí 300 597 000 Kč.

158.     Prvostupňový orgán nezjistil, že by uložená pokuta ve výši 22 770 000 Kč měla přivodit zánik majetkové základny účastníka řízení s ohledem na jeho další podnikatelskou činnost a že by přesahovala jeho výnosy natolik, aby se jeho další činnost stala bezúčelnou, tj. směřující po značné časové období pouze k úhradě uložené pokuty. 

159.     Nyní v rámci přezkumu napadeného rozhodnutí vycházím i z auditovaných dat k 31. 3. 2025 a možný likvidační charakter vztahuji k nově stanovené výši pokuty, a to 24 047 000 Kč.

160.     Hodnocené (nyní pětileté) období, v němž je provedena analýza finančního zdraví, považuji za daných okolností za plně dostačující, resp. vypovídající o komplexním posouzení hospodářské kondice účastníka řízení EPLcond. Provedené hodnocení finančního zdraví přitom svědčí o jeho dobrém finančním zdraví a finanční stabilitě.[135]

161.     Ze shromážděných účetních závěrek se podává, že účastník řízení EPLcond vykazoval kladné hospodářské výsledky, které sice k 31. 3. 2024 zaznamenaly oproti předchozím letům určitý pokles (byly ve výši necelých 8 mil. Kč), v předchozích třech letech však hospodářské výsledky převyšovaly 16 mil. Kč.

162.     Z výkazu zisku a ztráty k 31. 3. 2025 je na první pohled zřejmé, že účastník řízení EPLcond do účetní závěrky již zaúčtoval pokutu uloženou napadeným rozhodnutím, což mj. potvrdil k dotazu Úřadu, kdy sdělil, že na úhradu pokuty byla vytvořena rezerva ve výši 22 770 000 Kč.[136]  V důsledku zaúčtování pokuty je za účetní období k 31. 3. 2025 vykazován záporný hospodářský výsledek ve výši -23 060 000 Kč.

163.     Co se dále týče údajů v účetní závěrce, lze shrnout, že nárůst tržeb oproti předchozímu účetnímu období zůstal beze změny (čistý obrat vzrostl). Dochází k mírnému nárůstu krátkodobých pohledávek a pokles dlouhodobých pohledávek zůstal beze změny. Rovněž zůstala beze změny hodnota peněžních prostředků. Nerozdělený zisk z minulých let dosahuje výše 78 707 000 Kč (oproti 73 013 000 Kč) a výše cizích zdrojů je vykazována ve výši 57 056 000 Kč (oproti 38 290 000 Kč).

164.     V rozvaze ke dni 31. 3. 2025 je tedy již v převážné míře zohledněna ukládaná pokuta. Ke dni právní moci rozhodnutí dojde k zaúčtování ukládané pokuty ve výši 24 047 000 Kč a zároveň k rozpuštění uvedené rezervy ve výši 22 770 000 Kč, což bude mít za následek, že výše výsledku hospodaření se po těchto účetních operacích sníží toliko o rozdíl těchto hodnot (tedy o 1 277 000 Kč) a výše cizích zdrojů se zvýší toliko o tento rozdíl.

165.     K dopadům předpisu pokuty do oblasti zadluženosti účastníka řízení EPLcond tak již z velké části došlo.  Ke dni 31. 3. 2025 činila celková zadluženost účastníka řízení EPLcond 46,75 %.[137] Pokud by se společně s těmito hodnotami zohlednilo i výše uvedené zvýšení cizích zdrojů o 1 277 000 Kč, činila by celková zadluženost 47,80 %.[138] Ani jednu z těchto hodnot celkové zadluženosti nepokládám za jakkoliv nebezpečnou pro účastníka řízení.

166.     V této souvislosti dodávám, že je krajně nepravděpodobné, že by takovéto zvýšení zadluženosti účastníka řízení EPLcond snad mělo vést k vypovězení smluv uváděných v odborném stanovisku, které Úřadu zaslal účastník řízení EPLcond, ze strany banky pro neplnění finančních ukazatelů, jak o tom spekuluje autor uvedeného stanoviska.[139] I kdyby ale došlo k tomu, že účastník řízení EPLcond v důsledku uložení pokuty přestane splňovat hodnoty finančních ukazatelů[140] stanovených v určité smlouvě s bankou, stále by se jednalo o adekvátní důsledek citelné pokuty a nemělo by to za následek nezákonnost pokuty pro likvidační účinek. V nyní posuzované věci navíc likvidační účinek pokuty v této souvislosti nepřichází do úvahy s ohledem na okolnost, že dle své poslední účetní závěrky účastník řízení není zatížen žádnými závazky z bankovních úvěrů.  

167.     Ve vztahu k dopadu povinnosti uhradit pokutu v prvé řadě zdůrazňuji, že účastníku řízení EPLcond je stanovena 120denní lhůta pro zaplacení pokuty od právní moci napadeného rozhodnutí. Účastník řízení tak bude mít dostatek času, aby získal případné chybějící finanční prostředky pro úhradu pokuty. S těmito možnostmi financování úhrady pokuty jsou samozřejmě spojeny další náklady[141], vzhledem k tomu, že pokuta má být citelná, aby plnila svou funkci, je zcela v souladu se zákonem, když v souvislosti s ní vzniknou takovéto náklady.

168.     Při splnění zákonných podmínek má účastník řízení EPLcond navíc možnost využít splátkového režimu od příslušného správce daně.

169.     Lze dále shrnout, že účastník řízení EPLcond je stabilní společností, která není nadměrně zatížena závazky, a je patrné, že je schopna hradit své závazky ve stanovených lhůtách, navíc na svém účtu má dostatečnou finanční hotovost a není zatížena bankovními úvěry.

170.     Na uvedeném závěru nic nemění ani namítané odborné stanovisko. Navíc k odbornému stanovisku podotýkám, že jde o dokument spíše stručnější povahy, který není možno označit za kompletní analýzu finanční situace společnosti EPLcond. Jsou zde pouze některé dílčí aspekty ekonomické situace účastníka řízení, v řadě případů je vycházeno ze sdělení účastníka řízení EPLcond a uvedené závěry nejsou ničím podloženy. Z předloženého stanoviska neplyne relevantní závěr o finanční situaci účastníka řízení EPLcond ani o likvidační povaze ukládané pokuty.

171.     S ohledem na shora uvedené konstatuji, že se účastník řízení EPLcond nachází v takové hospodářské kondici, která mu umožňuje pokutu ve výši 24 047 000 Kč uhradit, a tato sankce pro něj nebude mít likvidační charakter.

172.     K vyhodnocení otázky, zda by uložení pokuty vedlo k tomu, že by činnost účastníka řízení EPLcond směřovala po značné časové období jen a pouze k její úhradě, konstatuji, že se na základě provedené analýzy (včetně zohlednění aktuálních ekonomických dat) tyto obavy jeví jako neopodstatněné.^[142]

173.     K dílčím tvrzením účastníka řízení EPLcond ohledně toho, že v jeho případě postačí k nápravě pouze samotné projednání přestupku a že již učinil potřebná opatření do budoucna, doplňuji následující. Snaha o nápravu je zohledňována v běžném výpočtu. Nicméně v případě účastníka řízení EPLcond vypočtená pokuta, i pokud by byl vyhodnocen případný compliance program (v podrobnostech k zohledňování compliance programu – viz shora) a dosáhlo by se dalšího snížení pokuty, bude přesahovat zákonný limit. Nelze tak postupovat jinak, než tento respektovat a korigovat výši pokuty. Jinými slovy povaze a závažnosti přestupku, okolnostem případu i snaze pachatele o nápravu stále odpovídá pokuta uložená ve výši zákonného limitu snížená o 20 % v důsledku využití procedury narovnání.

174.     Požadavek účastníka řízení EPLcond, aby byla snížena výše uložené pokuty, neboť k jeho nápravě stačilo už samotné projednání přestupku, pak jednoznačně odmítám. Účastník řízení EPLcond se dopustil pokračujícího přestupku, který zahrnoval veřejné zakázky o celkovém objemu 321 613 944 Kč. Z toho je zcela zjevné, že se nejen dopustil přestupku hodnoceného jako velmi závažný co do typové závažnosti, ale jednal takto opakovaně s jednotícím úmyslem celkem v 7 zadávacích řízeních. Objem veřejných prostředků dotčených jeho jednáním je v řádech stovek milionů korun. Je proto zcela zjevné, že k nápravě nepostačí pouze projednání přestupku.

175.     Na základě předložených aktuálních ekonomických dat uzavírám, že nově stanovená výše pokuty je zákonná, přiměřená vytýkanému jednání a finančnímu zdraví účastníka řízení EPLcond. Již pokuta uložená prvostupňovým orgánem nebyla likvidačního charakteru, kdy na těchto závěrech ani výše uvedené dílčí zvýšení ukládané sankce ničeho nemění. Shledané pochybení prvostupňového orgánu bylo tímto rozhodnutím napraveno v rámci přezkumu z úřední povinnosti a výsledná pokuta ve svém důsledku byla zvýšena tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozhodnutí a jeho odůvodnění.

Úhrada a splatnost pokut

176.     Účastníci řízení provedou úhradu pokuty dle § 13 zákona č. 280/2009 Sb., daňový řád, ve znění pozdějších předpisů, na účet místně příslušného správce daně. V případě účastníka řízení AŽD Praha jde o Celní úřad v Praze, číslo účtu 3754-67724011/0710. V případě účastníka řízení EPLcond jde o Celní úřad v Plzni, číslo účtu 3754-7721361/0710. Jako variabilní symbol uvedou účastníci řízení své identifikační číslo. Uložené pokuty jsou splatné do 120 dnů ode dne právní moci napadeného, resp. tohoto rozhodnutí.

D.        K námitce o náhradě nákladů řízení

177.     Účastník řízení EPLcond svým rozkladem napadl i výrok o náhradě nákladů řízení (výrok XVII. napadeného rozhodnutí).

178.     S posouzením, které prvostupňový orgán v tomto směru učinil, se ztotožňuji a odkazuji na něj,[143] když ani účastník řízení EPLcond neuvádí v tomto smyslu žádné konkrétní důvody. 

179.     Souhlasím se závěrem prvostupňového orgánu, že je namístě uložit každému účastníku řízení povinnost uhradit paušální částku náhrady nákladů řízení ve výši 3 500 Kč.

180.     Předně je třeba zdůraznit, že rozklady nebyla napadena vina účastníků řízení, tato část napadeného rozhodnutí je tedy pravomocná. Pokud pak jde o určení paušální částky nákladů  řízení, napadené rozhodnutí bylo vydáno v rámci správního řízení, které bylo vyvoláno porušením právní povinnosti účastníků řízení, a z důvodu rozsahu dokazování (jednalo se o zvlášť složitý případ) provedeného ve správním řízení sp. zn. ÚOHS-S0022/2022/KD bylo namístě paušální částku náhrady nákladů správního řízení zvýšit na 3 500 Kč podle § 6 odst. 2 věty první vyhlášky č. 520/2005 Sb., o rozsahu hotových výdajů a ušlého výdělku, které správní orgán hradí jiným osobám, a o výši paušální částky nákladů řízení, ve znění účinném do 30. 6. 2024.

181.     V této souvislosti dodávám, že prvostupňový orgán postupoval v souladu s právními předpisy, když výši náhrad nákladů řízení určil podle výše uvedené vyhlášky ve znění účinném do 30. 6. 2024, neboť podle přechodného ustanovení novely č. 145/2024 Sb., kterou byla s účinností od 1. 7. 2024 výše uvedená vyhláška změněna, se náklady řízení zahájených a pravomocně neskončených přede dnem nabytí účinnosti této novely posoudí podle dosavadních právních předpisů.

182.     Výrok XVII. napadeného rozhodnutí jsem s ohledem na shora uvedené proto výrokem III. tohoto rozhodnutí potvrdil.

V.            Závěr

183.     V rámci řízení o rozkladu podaném účastníkem řízení AŽD Praha jsem přezkoumal zákonnost výroku XII. napadeného rozhodnutí, týkající se udělení pokuty této společnosti. Po přezkumu výpočtu pokuty udělené účastníku řízení AŽD Praha jsem využil svého moderačního práva a výši pokuty přiměřeně snížil. Nově stanovená výše pokuty odpovídá zejména individuální závažnosti spáchaného přestupku a specifickým okolnostem daného případu. Výsledná pokuta pak není pro účastníka řízení AŽD Praha ke dni vydání tohoto rozhodnutí likvidační.

184.     Pokud jde o druhého účastníka řízení EPLcond, v rámci řízení o rozkladu jsem přezkoumal zákonnost výroku XIII. napadeného rozhodnutí, týkající se udělení pokuty. V rámci určení výše pokuty postupoval správní orgán prvního stupně podle správného mechanismu a řádně se věnoval i vyhodnocení dopadů uložené pokuty na hospodaření účastníka řízení EPLcond (posouzení možné likvidačnosti). Při určení horní hranice pokuty ovšem nevycházel z posledního ukončeného účetního období, jak požaduje § 22a odst. 2 ZOHS 262. Toto pochybení jsem napravil, přičemž v důsledku zvýšení obratu oproti předchozímu účetnímu období došlo také k posunu zákonné hranice pro uložení trestu. Ve svém důsledku je pokuta uložená účastníku řízení EPLcond zvýšena tak, aby odpovídala požadavkům § 22a odst. 2 ZOHS 262 a bylo vycházeno skutečně z obratu účastníka řízení EPLcond za poslední ukončené účetní období, které předcházelo vydání napadeného rozhodnutí. Výsledná pokuta pak není pro účastníka řízení EPLcond ani ke dni vydání tohoto rozhodnutí likvidační.

185.     Ohledně nákladů řízení uvádím, že prvostupňový orgán postupoval v souladu s právními předpisy, když výši náhrad nákladů řízení určil podle výše uvedené v příslušné vyhlášce. Ostatně pokud rozklady nebyla napadena vina účastníků řízení, je třeba výrok XVII. napadeného rozhodnutí potvrdit.

186.     Závěrem doplňuji, že výroky I., II., III., IV., V., VI., VII., VIII., IX., X., XI., XIV., XV. a XVI. napadeného rozhodnutí nebyly napadeny řádným opravným prostředkem a již nabyly právní moci a zůstávají tímto rozhodnutím nedotčeny.

Poučení

Proti tomuto rozhodnutí se nelze podle § 91 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, ve spojení s § 152 odst. 5 téhož zákona, dále odvolat.

otisk úředního razítka

doc. JUDr. PhDr. Petr Mlsna, Ph.D.

předseda Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže

Obdrží

Vážený pan

JUDr. Vilém Podešva, LL.M., advokát (za účastníka řízení AŽD Praha a společnost STARMON)

ROWAN LEGAL, advokátní kancelář s.r.o.

Na Pankráci 1683/127

140 00 Praha 4

Vážený pan

JUDr. Josef Pelech, Ph.D. (za účastníka řízení EPLcond)

PELECH LEGAL s.r.o., advokátní kancelář

Kardinála Berana 1157/32

301 00 Plzeň – Jižní Předměstí

Vážený pan

JUDr. Robert Neruda, Ph.D., advokát (za společnost První SaZ Plzeň)

HAVEL & PARTNERS s.r.o., advokátní kancelář

Na Florenci 2116/15

110 00 Praha 1

Vážený pan

JUDr. Martin Nedelka, Ph.D., advokát (za společnost MONZAS)

Nedelka Kubáč advokáti s.r.o.

Olivova 2096/4

110 00 Praha 1 – Nové Město

Vážený pan

JUDr. Petr Šťovíček, Ph.D., advokát (za společnost ATE)

ŠŤOVÍČEK: ŠŤOVÍČEK advokáti, s.r.o.

Malostranské náměstí 5/28

118 00 Praha 1

Vypraveno dne

viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy

---

[1] Viz body 38-126 napadeného rozhodnutí.

[2] Viz body 152-154 napadeného rozhodnutí.

[3] Do 14. 1. 2020 s názvem „Správa železniční dopravní cesty, státní organizace“.

[4] Původně vedená tři samostatná správní řízení sp. zn. ÚOHS-S0022/2022/KD, sp. zn. ÚOHS-S0023/2022/KD a sp. zn. ÚOHS-S0024/2022/KD byla na základě usnesení ze dne 4. 1. 2024, č. j. ÚOHS-00403/2024/851 spojena do společného správního řízení vedeného pod sp. zn. ÚOHS-S0022/2022/KD (dále též „správní řízení“) – viz body 1 a 15 napadeného rozhodnutí.

[5] Rozhodující není v tomto případě počet dotčených veřejných zakázek, ale počet dílčích jednání, což se projevilo ve struktuře výroků o vině. Úřad kvalifikoval 9 přestupků, z nichž 5 bylo pokračujících – tj. složených z několika dílčích útoků (ve vztahu k více veřejným zakázkám).

[6] Viz bod 385 a násl. napadeného rozhodnutí. Pro úplnost uvádím, že v tomto rozhodnutí jsou nadále používány zkratky zavedené v napadeném rozhodnutí.

[7] Viz bod 394 a násl. napadeného rozhodnutí.

[8] Viz bod 300 a násl. napadeného rozhodnutí.

[9] Srov. dokument nazvaný Oznámení Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže ze dne 4. 11. 2013 o aplikaci § 22ba odst. 1 zákona o ochraně hospodářské soutěže (program leniency). Dostupný z https://uohs.gov.cz/cs/legislativa/hospodarska-soutez.html.

[10] Viz body 37 a 442 napadeného rozhodnutí.

[11] Srov. dokument nazvaný Oznámení Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže ze dne 8. 11. 2013 o proceduře směřující k urychlení průběhu správního řízení využitím institutu žádosti o snížení pokuty dle § 22ba odst. 2 zákona o ochraně hospodářské soutěže (procedura narovnání) – (dále též „Oznámení o narovnání“). Dostupný z https://uohs.gov.cz/cs/legislativa/hospodarska-soutez.html.

[12] Viz body 18, 418, 424, 432, 443, 448 a 453 napadeného rozhodnutí.

[13] Viz bod 27 Oznámení o narovnání.

[14] Viz dokument s pořadovým č. 1330 spisu sp. zn. ÚOHS-S0022/2022/KD.

[15] Viz body 425-430 a body 433-437 napadeného rozhodnutí.

[16] Viz dokument s pořadovým č. 1482 spisu sp. zn. ÚOHS-S0022/2022/KD, včetně přílohy.

[17] Viz dokument s pořadovým č. 8 spisu sp. zn. ÚOHS-R0084/2025/HS, včetně přílohy.

[18] Viz dokument s pořadovým č. 1495 spisu sp. zn. ÚOHS-S0022/2022/KD.

[19] Viz dokument s pořadovým č. 27 spisu sp. zn. ÚOHS-R0084/2025/HS.

[20] Viz dokument s pořadovým č.  1484 spisu sp. zn. ÚOHS-S0022/2022/KD.

[21] V posuzovaném případě jde o dokument nazvaný Postup při stanovení výše pokut ukládaných za porušení zákona o ochraně hospodářské soutěže, ve znění účinném od 24. 4. 2018 (dále též „Metodika pokut 2018“). Dostupný z https://www.uohs.cz/cs/legislativa/hospodarska-soutez.html.

[22] Viz body 12-17 rozkladu.

[23] Viz body 18-28 rozkladu.

[24] Viz body 29-31 rozkladu.

[25] Viz body 32-42 rozkladu.

[26] Viz bod 38 rozkladu.

[27] Viz body 48-56 rozkladu.

[28] Viz body 57-59 rozkladu.

[29] Viz body 60-64 rozkladu.

[30] Viz body 10-19 Vyjádření ke stanovisku.

[31] Viz bod 430 napadeného rozhodnutí ve spojení s bodem 143 rozhodnutí předsedy Úřadu ze dne 18. 12. 2024, sp. zn. ÚOHS-R0126/2024/HS, č. j. ÚOHS-47676/2024/164 (dále též „rozhodnutí taxislužby“).

[32] Viz body 22 až 27 vyjádření ke stanovisku.

[33] Viz dokument s pořadovým č. 30 spisu sp. zn. ÚOHS-R0084/2025/HS.

[34] Viz body 3-6 rozkladu.

[35] Viz bod 2 rozkladu.

[36] Viz bod 7 rozkladu.

[37] Viz dokument s pořadovým č. 1476 spisu sp. zn. ÚOHS-S0022/2022/KD, příloha č. 1.

[38] Výše pokuty má reflektovat účastníkem řízení AŽD Praha jím navržený „správný“ postup při výpočtu pokuty (viz bod 70 rozkladu).

[39] Viz bod 8 rozkladu.

[40] Viz dokument s pořadovým č. 15 spisu sp. zn. ÚOHS-R0084/2025/HS.

[41] Tj. ve smyslu bodu 3.33 Metodiky pokut 2018.

[42] Viz např. rozsudek KS ze dne 28. 7. 2022, č. j. 30 Af 30/2021-172.

[43] Srov. § 25a zákona č. 143/2001 Sb., o ochraně hospodářské soutěže a o změně některých zákonů (zákon o ochraně hospodářské soutěže), ve znění pozdějších předpisů – viz např. rozsudek Nejvyššího správního soudu (dále též „NSS“) ze dne 16. 12. 2015, sp. zn. 10 As 180/2014.

[44] Viz např. rozsudky NSS ze dne 29. 8. 2013, č. j. 7 As 182/2012-58 nebo ze dne 19. 2. 2014, č. j. 1 Afs 88/2013-66.

[45] Viz např. rozsudek NSS ze dne 27. 2. 2013, č. j. 6 Ads 134/2012-47.

[46] K tomu viz § 82 odst. 3 správního řádu, podle kterého platí, že směřuje-li odvolání jen proti některému výroku rozhodnutí nebo proti vedlejšímu ustanovení výroku, které netvoří nedílný celek s ostatními, pokud tím nemůže být způsobena újma některému z účastníků, nabývá zbytek výrokové části právní moci, umožňuje-li to povaha věci. Uvedené ustanovení se podle § 152 odst. 5 správního řádu použije i na řízení o rozkladu, nevylučuje-li to povaha věci. Výroky I. až IX. (o vině konkrétních účastníků řízení), výrok X. (zákaz plnění zakázaných a neplatných dohod) ani výroky XI., XIV., XV. a XVI. (pokuty uložené společnostem ATE, MONZAS, První SaZ Plzeň a STARMON) nejsou závislé na výroku XII. (pokuta uložená účastníkovi řízení AŽD Praha), výroku XIII. (pokuta uložená účastníkovi řízení EPLcond) ani na výroku XVII. (náklady řízení) a povaha věci tedy umožňuje, aby byly rozklady napadené výroky samostatně přezkoumány.

[47] Napadené rozhodnutí se použitím právních norem relevantních pro posouzení jednání všech účastníků řízení zabývalo adekvátně (viz body 127-141 napadeného rozhodnutí).

[48] Spáchání posledního z dílčích útoků (tj. protiprávní jednání ve vztahu k VZ Kolín II.).

[49] Znění ZOHS 262 bylo účinné i v době spáchání dílčích útoků ve vztahu k ostatním veřejným zakázkám.

[50] Viz bod 351 napadeného rozhodnutí.

[51] Viz body 133, 135 a 136 napadeného rozhodnutí.

[52] Viz bod 139 napadeného rozhodnutí.

^[53] Viz bod 141 napadeného rozhodnutí.

[54] Viz body 407-416 napadeného rozhodnutí.

[55] K účastníkovi řízení AŽD Praha (viz body 419-424 napadeného rozhodnutí) a k účastníkovi řízení EPLcond (viz body 431-432 napadeného rozhodnutí).

[56] Viz body 425-430 a 433-437 napadeného rozhodnutí.

[57] Obecná úprava v § 38 přestupkového zákona stanoví, že povaha a závažnost přestupku je vedle zmíněných kritérií dána rovněž zejména délkou doby, po kterou trvalo protiprávní jednání pachatele nebo po kterou trval protiprávní stav udržovaný protiprávním jednáním pachatele a počtem jednotlivých dílčích útoků, které tvoří pokračování v přestupku.

[58] Viz bod 407 napadeného rozhodnutí.

[59] Viz body 423-424 a 431-432 napadeného rozhodnutí.

[60] Pokud nedošlo k uzavření smlouvy na plnění zakázky (z důvodu jejího zrušení), vyšel prvostupňový orgán z nabídky obsahující nejnižší cenu. U pokračujícího přestupku je pak vycházeno ze součtu těchto cen všech dotčených zakázek v rámci daného přestupku (viz bod 411 napadeného rozhodnutí).

[61] Viz body 412 a 414 napadeného rozhodnutí.

[62] Dohody tohoto typu spadají do kategorie velmi závažných přestupků, u nichž je výchozí podíl pokuty ze základní částky stanoven ve výši 5 až 15 % (viz bod 3.19 Metodiky pokut 2018).

[63] Základní částka pokuty se vyměří jako součin podílu hodnoty tržeb a koeficientu času; koeficient času se neuplatnil (viz bod 416 napadeného rozhodnutí).

[64] Viz bod 414 napadeného rozhodnutí. Rovněž byla pokuta ponížena o částku uloženou v rámci jiného správního řízení (v případě, že byla společnost pokutována již dříve za některý se sbíhajících se přestupků).  

[65] Viz body 419-424 napadeného rozhodnutí.

[66] Tj. přestupek VZ Doudleby a přestupek VZ Žďárec.

[67] Výchozí podíl tržeb ve výši 10 % byl stanoven rovněž u společnosti STARMON. U ostatních účastníků řízení šlo o hodnoty vyšší – tj. 12 % (společnost ATE), resp. 13 % (společnost První SaZ, společnost MONZAS a účastník řízení EPLcond).

[68] Ponížení pokuty za compliance program by se ve výši pokuty neprojevilo, a proto bylo posouzení této skutečnosti bezpředmětné (viz bod 430 napadeného rozhodnutí).

[69] Prvostupňový orgán vycházel z dat předběžných.

[70] Prvostupňový orgán při výpočtu pokuty nezohlednil obrat dalších společností, s nimiž účastník řízení AŽD Praha tvořil jednoho soutěžitele v době vydání napadeného rozhodnutí, nikoli však v době spáchání přestupku (viz poznámka pod čarou č. 306 v napadeném rozhodnutí).

[71] Viz bod 424 napadeného rozhodnutí.

[72] Částka 10 000 000 Kč je užívána jen v případech, kdy nelze obrat určit (entity, které obrat negenerují apod.) – jde o výjimečný postup, standardně se horní hranice pokuty odvíjí od obratu soutěžitele.

[73] Cílem zákonodárce je reflektovat ekonomickou sílu soutěžitele jako určující hodnotu pro výši pokuty. Díky tomuto způsobu má být zajištěno uložení spravedlivé pokuty (viz rozsudek NSS ze dne 14. 9. 2020, č. j. 5 As 204/2019-62, bod 19).

[74] K výsledkům hospodaření po zdanění za poslední tři účetní období (viz bod 428 napadeného rozhodnutí).

[75] Bod 423 napadeného rozhodnutí po konstatování, že pokuta vypočtená dle základního vzorce neplní své funkce, uvádí pouze to, že výše 0,5 % je stanovena na základě ustálené rozhodovací praxe.

[76] Srov. rozsudek Krajského soudu v Brně (dále též „KS“) ze dne 5. 6. 2019, č. j. 29 Af 96/2016-225, který zdůraznil následující: „Zmíněná metodika představuje vnitřní organizační pokyn, jímž je při svém rozhodování vázán žalovaný a slouží především k zajištění transparentnosti a objektivnosti rozhodování žalovaného, nejsou však závazné navenek. Citovaná metodika nepředjímá a ani nemůže předurčovat posouzení přiměřenosti výše pokuty v konkrétním případě správním orgánem či dokonce správním soudem.“ Uvedený rozsudek byl sice zrušen NSS (rozsudek ze dne 14. 9. 2020, č. j. 5 As 204/2019 62), tato úvaha však nebyla důvodem zrušení.

[77] Viz rozhodnutí Úřadu ze dne 16. 4. 2021, sp. zn. ÚOHS-S0377/2019/KD, č. j. ÚOHS-12957/2021/852/PKš.

[78] Srov. dokument nazvaný Zásady postupu Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže při stanovování výše pokut podle § 22 odst. 2 zákona č. 143/2001 Sb., o ochraně hospodářské soutěže, v platném znění. Dostupný z https://uohs.gov.cz/cs/legislativa/hospodarska-soutez.html.

[79] Viz rozhodnutí Úřadu ze dne 10. 2. 2020, sp. zn. ÚOHS-S0257/2017/KD, č. j. ÚOHS-04641/2020/851/EDI.

[80] Viz např. správní řízení (ohledně bid riggingu) vedená pod sp. zn. ÚOHS-S0271/2019/KD, sp. zn. ÚOHS-S0207/2019/KD, sp. zn. ÚOHS-S0129/2019/KD, sp. zn. ÚOHS-S0149/2020/KD nebo sp. zn. ÚOHS-S0570/2022/KD.  

[81] Viz usnesení rozšířeného senátu NSS ze dne 20. 4. 2010, č. j. 1 As 9/2008-133.

[82] Zde upozorňuji na to, že součet předpokládaných hodnot všech veřejných zakázek dotčených přestupkem (tedy nejen u nejzávažnějšího jednání) se u První SaZ Plzeň pohybuje okolo 877 milionů korun, v případě společnosti STARMON okolo 277 milionů korun, u společnosti MONZAS okolo 596 milionů korun. Započítány jsou i zakázky, které byly předmětem rozhodnutí v rámci správních řízení sp. zn. ÚOHS-S0347/2021/KD a ÚOHS-S0205/2021/KD.

[83] Včetně dvou zakázek řešených ve správních řízeních vedených pod sp. zn. ÚOHS-S0347/2021/KD a ÚOHS-S0205/2021/KD. K účastníku řízení AŽD Praha (srov. vymezení soutěžitele popsané v bodech 160-161 napadeného rozhodnutí).

[84] Viz dokument s pořadovým č. 1482 spisu sp. zn. ÚOHS-S0022/2022/KD.

[85] V rámci výpočtu pokuty je nyní vycházeno z auditovaných dat k 30. 9. 2024 (viz dokument s pořadovým č. 14 spisu sp. zn. ÚOHS-R0084/2025/HS, příloha č. 2).

[86] V rámci správního řízení je zohledněn obrat účastníka řízení AŽD Praha a nikoli dalších společností, s nimiž tvořil jednoho soutěžitele v době vydání napadeného rozhodnutí, nikoli ovšem v době spáchání přestupků (účelem je zamezit dvojímu trestání) – viz např. bod 423 napadeného rozhodnutí, poznámka pod čarou č. 306.

[87] Viz bod 424 napadeného rozhodnutí.

[88] Srov. odhad čistého obratu účastníka řízení AŽD Praha k 30. 9. 2025 (viz dokument s pořadovým č. 20 spisu sp. zn. R0084/2025/HS, včetně příloh).

[89] Viz body 48-56 rozkladu.

[90] Viz body 57-59 rozkladu.

[91] Viz body 60-64 rozkladu.

[92] Viz bod 430 napadeného rozhodnutí.

[93] Pokud Úřad shledá, že se soutěžitel dopustil více protisoutěžních přestupků v souběhu, postupuje podle bodu 3.29 a násl. Metodiky pokut 2018.

[94] V nich zákonodárce jasně říká, co se má stát (např. za splnění určitých podmínek Úřad pokutu sníží o 50 % apod.).

[95] Viz rozhodnutí taxislužby, bod 137 a násl.

[96] Dostupná z https://uohs.gov.cz/cs/legislativa/hospodarska-soutez.html.

[97] Dle bodu 75 Metodiky trestů bude podle ní Úřad postupovat ve správních řízeních, ve kterých budou posuzovány přestupky, které byly spáchány po její účinnosti.

[98] Dostupné z https://uohs.gov.cz/cs/legislativa/hospodarska-soutez.html.

[99]  Viz správní řízení vedené pod sp. zn. ÚOHS-S0570/2022/KD.

[100] Viz bod 8 Oznámení o compliance programech. Jak již bylo uvedeno výše, je třeba, aby zavedení compliance programu bylo projevem snahy pachatele o nápravu, aby mohlo jít o skutečnost hodnocenou jako polehčující.

[101] Jednotlivé dílčí útoky ve vztahu k VZ Louny, VZ Číčenice, VZ Veselí, VZ Lochovice, VZ Březnice, VZ Tábor a VZ Kolín II. – tj. přestupek První SaZ Plzeň/EPLcond (viz body 300-351 napadeného rozhodnutí).

[102] Viz bod 431 napadeného rozhodnutí.

[103] Viz dokument s pořadovým č. 1360 spisu ÚOHS-S0022/2022/KD, včetně příloh.

[104] Viz bod 431 napadeného rozhodnutí.

[105] Viz bod 432 napadeného rozhodnutí.

[106] Viz body 435-437 napadeného rozhodnutí.

[107]  Viz dokument s pořadovým č. 1476 spisu sp. zn. ÚOHS-S0022/2022/KD, příloha č. 1.

[108] K rozhodování odvolacího (rozkladového) správního orgánu pak NSS doplnil, že „I při přezkumu rozhodnutí I. stupně bude předseda žalovaného stále vycházet z výše pokuty - pokud byla v rozhodnutí I. stupně stanovena v souladu se zákonem - neodporující zákonné hranici 10 % z čistého obratu dosaženého za poslední ukončené účetní období, ovšem předcházející rozhodování správního orgánu I. stupně, nikoliv orgánu rozkladového. Za této situace má ovšem rozkladový orgán nejen možnost, ale i povinnost zhodnotit, zda výše pokuty odpovídá aktuální hospodářské situaci delikventa, a zda není pro pokutovaného likvidační.“ Viz usnesení rozšířeného senátu NSS ze dne 24. 6. 2014, č. j. 7 Afs 57/2011-1234, bod 72.

[109] Usnesení se vztahuje k výkladu pojmu „poslední ukončené účetní období“ podle § 22 odst. 2 ZOHS ve znění účinném do 31. 8. 2009. Z uvedeného pojetí je možno vycházet i nyní, neboť stanovení zákonného rozpětí sazby ve smyslu § 22a odst. 2 ZOHS 262 je shodné.

[110] Viz usnesení rozšířeného senátu NSS ze dne 24. 6. 2014, č. j. 7 Afs 57/2011-1234, bod 65.

[111] Viz např. rozsudek Tribunálu ve věci T-410/09, Almamet GmbH Handel mit Spänen und Pulvern aus Metall v. Evropská komise, ECLI:EU:T:2012:676, body 250-252.  

[112] Viz pod 431 napadeného rozhodnutí, poznámka pod čarou č. 311.

[113] Viz dokument s pořadovým č. 1360 spisu ÚOHS-S0022/2022/KD, příloha č. 3 a dokument s pořadovým č. 1362 spisu sp. zn. ÚOHS-S0022/2022/KD, příloha č. 1.

[114] Viz dokument s pořadovým č. 1330 spisu ÚOHS-S0022/2022/KD.

[115] Viz body 1179-1182 sdělení výhrad.

[116] Viz dokument s pořadovým č. 1452 spisu ÚOHS-S0022/2022/KD.

[117] Viz dokument s pořadovým č. 1459 spisu ÚOHS-S0022/2022/KD.

[118] Viz dokument s pořadovým č. 1461 spisu ÚOHS-S0022/2022/KD, včetně příloh.

[119] Viz dokument s pořadovým č. 1470 spisu ÚOHS-S0022/2022/KD, včetně přílohy.

[120] Viz dokument s pořadovým č. 1476 spisu ÚOHS-S0022/2022/KD, včetně přílohy (tj. odborné stanovisko).

[121] Viz dokument s pořadovým č. 1477 spisu ÚOHS-S0022/2022/KD.

[122] V této souvislosti podotýkám, že v rámci účastníkem řízení EPLcond předloženého odborného stanoviska ze dne 16. 4. 2025 je patrné, že toto pracuje s údaji z předběžných účetních výkazů neověřených auditorem (např. nárůst tržeb z prodeje výrobků a služeb) za poslední účetní období (tj. k 31. 3. 2025). V daném okamžiku již tedy byla k dispozici nějaká data za poslední ukončené účetní období, která si prvostupňový orgán objektivně mohl vyžádat. Navíc data, s nimiž pracuje předložené odborné stanovisko, nasvědčují tomu, že obrat účastníka řízení EPLcond mohl být jiný (vyšší) než v předchozím účetním období (tj. k 31. 3. 2024).  

[123] Viz dokument s pořadovým č. 13 spisu sp. zn. ÚOHS-R0084/2025/HS, včetně příloh.

[124] Srov. bod 47 rozhodnutí taxislužby, v němž se podává, za jakých podmínek v případě podání rozkladu přestávají být naplněny podmínky procedury narovnání a v důsledku toho zaniká nárok na snížení pokuty.

[125] Viz např. rozsudek NSS ze dne 16. 12. 2015, sp. zn. 10 As 180/2014. K zákazu reformationis in peius ve správním řízení se ostatně vyjádřil i Ústavní soud, když uvedl, že „Pro oblast správního trestání nelze z ústavněprávních předpisů dovodit všeobecný zákaz změny rozhodnutí v neprospěch odvolatele (zákaz reformationis in peius). Takový zákaz nelze odvodit ani z práva na spravedlivý proces, zakotveného v článku 6 odst. 1 Úmluvy, ani z článku 36 odst. 1 Listiny, ani z článku 2 odst. 1 Dodatkového protokolu č. 7 k Úmluvě.“ Viz usnesení Ústavního soudu ze dne 28. 1. 2009, sp. zn. III. ÚS 880/08.

[126] K pochybení při výpočtu pokuty (neaktuální účetní podklady) – viz např. rozsudek KS ze dne 28. 2. 2024, sp. zn. 31 Af 83/2021.

[127] Viz odborné stanovisko.

[128] Viz dokument s pořadovým č. 1476 spisu sp. zn. ÚOHS-S0022/2022/KD, příloha č. 1.

[129] Srov nález Ústavního soudu ze dne 13. 8. 2002, sp. zn. Pl. ÚS 3/02 publikovaný pod č. 405/2002 Sb.

[130] V této souvislosti rozšířený senát NSS uvedl, že „(v) rámci úvah o odpovídající intenzitě sankce by tedy měl správní orgán přihlédnout v nezbytném rozsahu také k osobním a majetkovým poměrům pachatele, a to v případech, kdy takový požadavek vyplývá ze zákona nebo, jak již bylo řečeno, z ústavního pořádku. Přitom ovšem nemusí nutně postupovat za použití až matematicky přesné metody, jakou předpokládá pro vyměřování peněžitého trestu trestní zákoník. Takovou metodu totiž ze současné právní úpravy jiných správních deliktů při nejlepší vůli vyvodit nelze. Tento způsob výpočtu peněžité sankce není jediným možným pro naplnění principu materiální rovnosti, jak mu rozumí Ústavní soud.“

[131] Viz body 433-437 napadeného rozhodnutí.

[132] Viz dokument s pořadovým č. 1360 a č. 1461 spisu sp. zn. ÚOHS-S0022/2022/KD, včetně příloh.

[133] Viz usnesení rozšířeného senátu NSS ze dne 20. 4. 2010, č. j. 1 As 9/2008-133, bod 31.

[134] Viz dokument s pořadovým č. 13 spisu sp. zn. ÚOHS-R0084/2025/HS, včetně příloh.

[135] Viz dokumenty s pořadovým č. 1360 a 1461 spisu sp. zn. ÚOHS-S0022/2022/KD, včetně příloh a dokument s pořadovým č. 13 spisu sp. zn. ÚOHS-R0084/2025/HS, včetně příloh.

[136] Dále je v položce rezerv (viz položka F.4 Výkazu zisku a ztráty) zaúčtována změna stavu rezervy na nevyčerpané dovolené (viz dokument s pořadovým č. 13 spisu sp. zn. ÚOHS-R0084/2025/HS, příloha č. 1).

[137] Viz dokument s pořadovým číslem 13 spisu sp. zn. ÚOHS-R0084/2025/HS, včetně příloh (údaje o cizích zdrojích, aktivech a zadluženosti).

[138] Viz dokument s pořadovým číslem 13 spisu sp. zn. ÚOHS-R0084/2025/HS, včetně příloh (údaje o cizích zdrojích a celkové zadluženosti).

[139] Viz dokument s pořadovým č. 13 spisu sp. zn. ÚOHS-R0084/2025/HS, včetně příloh.

[140] Ať již ukazatelů zadluženosti nebo jiných ukazatelů.

[141] Např. úroky či rozdíl mezi hodnotou pohledávky a protihodnotou za postoupení pohledávky.

[142] Srov. rozsudek KS ze dne 21. 12. 2021, č. j. 30 Af 44/2019-212, bod 98, kdy tento soud dokonce dovodil, že se může v konkrétním případě stát hlavním smyslem žalobcovy ekonomické činnosti po následujících 3 až 5 letech právě úhrada zbytku pokuty (po zpeněžení pohledávek). I takovou situaci však KS nepovažoval za likvidační.

[143] Viz body 457-458 napadeného rozhodnutí.