číslo jednací: VZ/S0060/02

ROZHODNUTÍ

Č.j.: S 60-R/02-453/140/Br

V Praze dne 12.8.2002

Úřad pro ochranu hospodářské soutěže ve správním řízení zahájeném dne 13.6.2002 ve smyslu § 57 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb. a zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb., zákona č. 142/2001 Sb., na návrh uchazeče ZVVZ, a.s., se sídlem Sažinova 888, 399 25 Milevsko, zast. předsedou představenstva a generálním ředitelem Ing. Stanislavem Kázeckým, CSc., na přezkoumání rozhodnutí zadavatele - město Zruč nad Sázavou, zast. starostou Jaroslavem Jelínkem, se sídlem Zámek 1, 285 22 Zruč nad Sázavou, proti rozhodnutí zadavatele o vyloučení z další účasti ve veřejné zakázce zadané výzvou více zájemcům podle § 49 odst. 1 cit. zákona ze dne 22.4.2002 na "Rekonstrukci uhelného zdroje Sázavan - stavba 01"

rozhodl takto:

1. rozhodnutím zadavatele - město Zruč nad Sázavou, zast. starostou Jaroslavem Jelínkem, se sídlem Zámek 1, 285 22 Zruč nad Sázavou, ze dne 21.5.2002 č.j. 1722/02/KS o vyloučení uchazeče ZVVZ, a.s., Milevsko nedošlo k porušení zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 a zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb., a zákona č. 142/2001 Sb., proto se podle ustanovení § 60 písm. a) cit. zákona návrh jmenovaného uchazeče zamítá.

2. Zadavatel porušil ustanovení § 56 odst. 5 cit. zákona tím, že rozhodl o výběru nejvhodnější nabídky před uplynutím lhůty pro podání námitek. Za toto závažné porušení zákona se zadavateli město Žďár nad Sázavou podle ustanovení § 62 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. č. 28/2000 Sb. a zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb., zákona č. 142/2001 Sb., č. 130/2002 Sb., zákona č. 211/2002 Sb. a zákona č. 278/2002 Sb., ukládá pokuta ve výši 10 000,- Kč (desettisíc korun českých). Pokuta je splatná do 30 dnů od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí na účet Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže zřízeného u pobočky České národní banky v Brně číslo 3754 - 24825621/0710, konstantní symbol pro bezhotovostní platby 1148, variabilní symbol 6002140.

Odůvodnění

Město Zruč nad Sázavou, zast. starostou Jaroslavem Jelínkem se sídlem Zámek 1, 285 22 Zruč nad Sázavou, (dále jen "zadavatel"), vyzvalo 6 zájemců podle § 49 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 a zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb. a zákona č. 142/2001 Sb. (dále jen "zákon") dne 22.4.2002 k podání nabídky na "Rekonstrukci uhelného zdroje Sázavan - stavba 01". Zadavatel ve lhůtě pro podání nabídek obdržel 5 nabídek. Komise pro otevírání obálek na svém zasedání dne 21.5.2002 vyřadila nabídky č. 1, 3, 4 z dalšího posuzování a hodnocení nabídky mezi nimiž byla i nabídka č. 4 - uchazeče ZVVZ, a.s., se sídlem Sažinova 888, 399 25 Milevsko zast. gen. řed. a př. předst. Ing. Stanislavem Kázeckým, CSc. (dále jen "uchazeč") pro nesplnění podmínek zadání podle § 49 odst. 9 a § 2c zákona. Komise navrhla zadavateli jejich vyloučení. Zadavatel bezodkladně tyto uchazeče vyloučil rozhodnutím ze dne 21.5.2002 ozn. č.j. 1722/02/KS. Jako důvod vyloučení uchazeče ZVVZ a.s., uvedl nesplnění podmínek zadání veřejné zakázky a to konkrétně - závazných podmínek obsahu nabídky bodu E písm. j) podle § 49 odst. 9 zákona. Rozhodnutí obsahovalo i poučení o opravném prostředku. Rozhodnutí o vyloučení obdržel uchazeč dne 24.5.2002.

Dopisem ze dne 29.5.2002 podal uchazeč proti rozhodnutí o vyloučení z další účasti v zadání veřejné zakázky námitky. Zadavatel obdržel písemné vyhotovení námitek dne 31.5.2002. Statutární orgán zadavatele v rozhodnutí o přezkoumání námitek ze dne 5.6.2002 přezkoumal oprávněnost námitek a těmto námitkám nevyhověl s odůvodněním a s poučením o možnosti podání návrhu na přezkoumání rozhodnutí zadavatele ve smyslu § 56 odst. 2 zákona. Rozhodnutí o námitkách uchazeč obdržel dne 10.6.2002. Dne 13.6.2002 podal uchazeč návrh na přezkoumání rozhodnutí zadavatele o námitkách označené jako odvolání proti rozhodnutí zadavatele veřejné zakázky.

Úřad obdržel uvedený návrh dne 13.6.2002 a zadavatel obdržel návrh dne 17.6.2002, tedy oba v desetidenní zákonné lhůtě. Dnem kdy Úřad obdržel návrh na přezkoumání rozhodnutí zadavatele bylo v souladu s ustanovením § 57 odst. 1 zákona zahájeno správní řízení.

Podle ustanovení § 58 zákona jsou účastníky řízení:

1. město Zruč nad Sázavou, zast. starostou Jaroslavem Jelínkem, se sídlem Zámek 1, 285 22 Zruč nad Sázavou,

2. ZVVZ, a. s., se sídlem Sažinova 888, 399 25 Milevsko, zast. předsedou představenstva a generálním ředitelem Ing. Stanislavem Kázeckým, CSc.

Uchazeč v návrhu uvádí že odvolání směřuje proti:

1. Rozhodnutí o vyloučení uchazeče z další účasti na veřejné zakázce (dopis zn. 1722/02/KS z 21.5.2002).

2. Porušení § 56 zákona 199/94 tím, že byla soutěž dokončena ještě před podáním námitek (dopis 1880/02/KS).

3. Oznámení o podání námitek u zadavatele (dopis z 5.6.2002), resp. Přezkoumání námitek u zadavatele.

4. Způsob, kterým byla zakázka zadána a hodnocena. Požadované technické řešení a nemožnost objektivního posouzení z důvodů neexistující technické specifikace shodné pro všechny nabízející.

Uchazeč se domáhá přezkoumání úkonu zadavatele ve vztahu k uchazeči a zrušení veřejné zakázky.

Zadavatel ve svém stanovisku ze dne 24. června 2002 2148/02 k návrhu na přezkoumání rozhodnutí zadavatele konstatuje:

Nabídku uchazeče vyřadila komise pro otevírání obálek s nabídkami zcela po právu a v souladu s ustanovením zákona (§ 49 odst. 9 zákona). Podle § 49 odst. 5 zákona zadavatel může ve výzvě podle § 49 odst. 1 a 2 zákona stanovit další požadavky, které musí být shodné pro všechny zájemce. Těmito další požadavky dle výzvy více zájemcům o veřejnou zakázku k podání nabídky ze dne 22.4.2002 (bod E. písm. j.) byl i doklad o schopnosti zájemce provést dílo na svůj náklad. Zadavatel má jednoznačně za to, že pod pojmem "doklad" nutno vždy rozumět písemný dokument osvědčující skutečnosti požadované k prokázání uchazečem zadavateli. Doklad musí být písemný, a nikoli ústní, nutno dovozovat ze znění ust. § 49 odst. 6 zákona věta poslední a contrario § 9 odst. 1 zákona věta první. Uchazeč však takový písemný doklad součástí své nabídky neučinil, a nesplnil tak závazné podmínky.

Podle § 2e zákona - neprokáže-li uchazeč některý z kvalifikačních předpokladů, případně nesplní povinnost podle § 2d zákona musí ho zadavatel vyloučit z další účasti v dalším jednání o veřejnou zakázce.

Zadavatel rovněž tak splnil svou povinnost, když poučil uchazeče podle § 56 odst. 2 zákona o možnosti podat do deseti dnů návrh na zahájení řízení o přezkoumání rozhodnutí zadavatele u orgánu dohledu, kterým je Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen "Úřad").

Dále bylo zjištěno, že dne 27.5.2002 zasedala komise pro posuzování a hodnocení nabídek a stanovila jednotlivým kritériím váhy při zachování sestupné důležitosti stanovených kritérií:

1. Technické řešení a hlavní technické parametry 30%

2. Realizace obdobných zakázek a jejich reference 25%

3. Celková nabízená cena vč. DPH a způsob jejího placení zadavatelem 20%

4. Vhodnost koncepce návrhu smlouvy o dílo pro zadavatele 10%

5. Odpovědnost za vady díla 7%

6. Sankce za nedodržení jednotlivých ustanovení smlouvy o dílo 5%

7. Doba plnění veřejné zakázky - termín dodání díla 3%

Podle zveřejněného způsobu hodnocení bylo hodnoceno všemi členy komise, kdy každé kritérium 0 - 100 bodů a násobeno vahou postupu vyhodnotila nabídky č. 2 a 5 kdy stanovila pořadí nejvhodnější nabídky takto:

1. KOTLE -MONT, a.s., s nabídkovou cenou 29 749 249,- Kč a 31 236 711,- Kč vč. DPH - s celkovým počtem 642,50 bodů.

2. Kovosta - flluid, a.s., s nabídkovou cenou 29 970 000,- Kč a 31 468 500,- Kč vč. DPH - s celkovým počtem 592,95 bodů.

Zadavatel vydal dne 30.5.2002 rozhodnutí o výběru nejvhodnější nabídky s výše uvedeným pořadím, které sdělil uchazečům oznámením o výběru nejvhodnější nabídky č.j. 1877/02/KS ze dne 3.6.2002 s poučením o možnosti podání námitek. Oznámení bylo doručeno dne 5.6.2002.

Dne 13.6.2002 podal uchazeč Kovosta - fluid, a.s, se sídlem Vápenka 4, 636 00 Brno - Julianov faxem námitky potvrzené v písemném podání dne 17.6.2002. Zadavatel námitky přezkoumal a rozhodnutím č.j. 2142/02/KS ze dne 21.6.2002 námitkám nevyhověl s poučením o možnosti podat návrh na přezkoumání rozhodnutí.

Dne 26.6.2002 obdržel Úřad od uchazeče - Kovosta- fluid, a.s., návrh na přezkoumání rozhodnutí zadavatele o výběru nejvhodnější nabídky označený jako podnět k přezkoumání postupu zadavatele, který byl zadavateli doručen dne 29.6.2002 tedy ve lhůtě a se všemi náležitostmi stanovenými § 57 odst. 1 a 2 zákona. Uchazeč nezaplatil správní poplatek a proto Úřad zahájené správní řízení zastavil.

Úřad se při posuzování případu zabýval otázkou, zda zadavatel vyloučením uchazeče z další účasti v zadání veřejné zakázky ustanovení porušil zákon. Po zjištění potřebných podkladů, podle § 32 zákona č. 71/1967 Sb., o správním řízení, po zhodnocení všech dostupných informací a po seznámení se s dokumentací o zadání veřejné zakázky a z jejího průběhu na základě vlastního zjištění kontrolou náležitostí nabídky uchazeče konstatuje, že vyloučením uchazeče nedošlo k porušení zákona. Uchazeč nesplnil podmínku stanovenou v zadání veřejné zakázky podle bodu E písm. j), neboť příslušný doklad v nabídce nedoložil.

Úřad dále zjistil, že nabídková cena uchazeče 41 044 714,- Kč překračuje limit stanovený v ustanovení § 49 odst. 1 zákona a který pro daný způsob zadání veřejné zakázky činí 30 mil. Kč.

K druhé námitce Úřad konstatuje, že zadavatel porušil ust. § 56 odst. 5 tím, že před uplynutím lhůty pro podání námitek, činil úkony směřující k dokončení veřejné zakázky, tj. provedl výběr nejvhodnější nabídky a vydal rozhodnutí o výběru a proto tato námitka byla Úřadem shledána jako důvodná.

K třetí námitce Úřad konstatuje, že zadání veřejné zakázky nebylo dokončeno. S vybraným uchazečem nebyla uzavřena smlouva o dílo ani zadání veřejné zakázky nebylo rozhodnutím zadavatele zrušeno. Tato námitka není důvodná.

Ke čtvrté námitce, že v zadání nebylo stanoveno technické řešení a nemožnost objektivního posouzení z důvodů neexistující technické specifikace shodné pro všechny uchazeče, Úřad konstatuje, že podle § 2h v odst. 1 zákona se v zadávací dokumentaci, která je souhrnem údajů a informací nezbytných pro zpracování nabídky, jsou uvedeny požadavky na jakost a technické vlastnosti předmětu veřejné zakázky. Zadavatel stanovil přesnou specifikaci zařízení a technologii její montáže v rámci rekonstrukce zařízení do stávajících budov. Všem uchazečů bylo umožněno předložit nabídku splňující specifikaci veřejné zakázky a vestavbu do stávajících stavebních objektů ve smyslu požadavku na rozměry navrženého technologického zařízení podle zadávací dokumentace. Nejednalo se při tom o stavební veřejnou zakázku a proto nebylo nutné, aby součástí zadávací dokumentace byla i projektová dokumentace.

Za výše uvedené závažné porušení zákona Úřad zvolil postup podle části čtvrté hlavy IV zákona a přistoupil k uložení pokuty. Podle § 62 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb. a zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb., zákona č. 142/2001 Sb., č. 130/2002 Sb., zákona č. 211/2002 Sb. a zákona č. 278/2002 Sb., zjistí-li orgán dohledu, že zadavatel závažně či opakovaně porušil ustanovení zákona, může mu uložit pokutu do 1% ceny zakázky. Výše peněžitého závazku, který vznikl zadavateli z veřejné zakázky činil 29 749 249,- Kč bez DPH a 1% z této částky činí 297 249,- Kč. Úřad po zvážení všech okolností případu s přihlédnutím ke skutečnosti, že zadavatel zadávání veřejné zakázky nedokončil, uložil pokutu pouze ve výši 10 000,- Kč.

Před uložením pokuty Úřad dospěl k závěru, že je naplněna podmínka uvedená v § 62 odst. 1 věta druhá zákona, kdy pokutu lze uložit zadavateli jen do jednoho roku ode dne, kdy se orgán dohledu dozvěděl, že zadavatel porušil ustanovení tohoto cit. zákona, nejpozději však do tří let ode dne, kdy došlo k jeho porušení. K porušení zákona došlo po oprávněném vyloučení uchazeče z další účasti v zadání veřejné zakázky dne 30.5.2002, zadavatel vydal předčasně rozhodnutí o výběru nejvhodnější. Orgán dohledu se o porušení zákona dozvěděl z dokladů předložených zadavatelem v souladu ust. § 57 odst. 3 zákona.

S ohledem na všechny uvedené skutečnosti, které byly posuzovány ve správním řízení zahájeném na návrh uchazeč v průběhu správního řízení rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku.

Poučení o opravném prostředku:

Proti tomuto rozhodnutí je možno podat do 15 dnů ode dne jeho doručení rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže - odbor dohledu nad zadáváním veřejných zakázek, Joštova 8, 601 56 Brno. Včas podaný rozklad má odkladný účinek.

	Ing. Petr Antonín
	ředitel odboru

Rozhodnutí obdrží:

1. Město Zruč nad Sázavou, Zámek 1, 285 22 Zruč nad Sázavou

2. ZVVZ, a. s., Sažinova 888, 399 25 Milevsko