číslo jednací: 34393/2024/451
spisová značka: S0242/2024
| Instance | I. |
|---|---|
| Věc | Usnesení ve věci přestupku podle ustanovení § 51 odst. 4 písm. g) a písm. j) zákona č. 266/1994 Sb., o dráhách |
| Účastníci |
|
| Typ správního řízení | ostatní (dle zákona o dráhách) |
| Výrok | zastaveno |
| Rok | 2024 |
| Datum nabytí právní moci | 26. 10. 2024 |
| Dokumenty |  2024_S0242.pdf 301 KB |
|
Spisová značka: ÚOHS-S0242/2024/PR |
Vyřizuje: |
|
|
Číslo jednací: ÚOHS-34393/2024/451 |
Bojanovská |
Brno 9. 9. 2024 |
Úřad pro ochranu hospodářské soutěže jakožto orgán příslušný k projednání přestupků podle § 52a odst. 1 písm. b) zákona č. 266/1994 Sb., o dráhách, ve správním řízení vedeném pod sp. zn. ÚOHS‑S0242/2024/PR zahájeném dne 11. 6. 2024 z moci úřední dle ustanovení § 78 zákona č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich, ve znění pozdějších předpisů, ve spojení s ustanovením § 46 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, jehož účastníkem je společnost Správa železnic, státní organizace, se sídlem Dlážděná 1003/7, 110 00 Praha 1, IČO: 70994234, ve věci přestupku podle ustanovení § 51 odst. 4 písm. g) a písm. j) zákona č. 266/1994 Sb., o dráhách, vydává toto
usnesení:
Správní řízení vedené pod sp. zn.: ÚOHS‑S0242/2024/PR zahájené dne 11. 6. 2024, jehož účastníkem je dle ustanovení § 27 odst. 3 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád ve spojení s ustanovením § 68 písm. a) zákona č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich, ve znění pozdějších předpisů společnost Správa železnic, státní organizace, se sídlem Dlážděná 1003/7, 110 00 Praha 1, IČO: 70994234, ve věci možného spáchání přestupku podle ustanovení § 51 odst. 4 písm. g) a ustanovení § 51 odst. 4 písm. j) zákona č. 266/1994 Sb., o dráhách, se v souladu s § 86 odst. 1 písm. a) zákona č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich, ve znění pozdějších předpisů,
zastavuje.
ODŮVODNĚNÍ
I. Průběh řízení
1. Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“) obdržel dne 15. 3. 2024 podnět společnosti KŽC Doprava, s.r.o., sídlem Meinlinova 336, 190 16 Praha 9, IČO 274 23 069 (dále jen „KŽC Doprava“) k zahájení řízení o přestupku podle ustanovení § 51 odst. 4 písm. g) zákona č. 266/1994 Sb., o dráhách (dále jen „zákon o drahách“), kterého se měla dopustit společnost Správa železnic, státní organizace, se sídlem Dlážděná 1003/7, 110 00 Praha 1, IČO: 70994234 (dále jen „účastník řízení“) v souvislosti s omezením provozováním dráhy na trati Děčín hlavní nádraží – Oldřichov u Duchcova (dále také „dotčená trať“) v celém úseku Telnice – Oldřichov u Duchcova (dále také „dotčený úsek“) a neumožněním využití přidělené kapacity na uvedené trati.
2. Správní řízení bylo v souladu s ustanovením § 78 zákona č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o odpovědnosti za přestupky“) zahájeno dne 13. 6. 2024, a to doručením Oznámení o zahájení řízení o přestupku č. j. ÚOHS 23327/2024/451[1] (dále také „oznámení o zahájení řízení“) účastníkovi řízení.
3. Ještě před samotným zahájením řízení Úřad zaslal účastníkovi řízení dne 18. 4. 2024 Výzvu k doložení informací č. j. 16028/2024/451. Na tuto výzvu zareagoval účastník řízení dne 25. 4. 2024 podáním č. j. 27540/2024-SŽ-GŘ-O12.
4. Následně Správa železnic reagovala dne 21. 6. 2024 na zaslané oznámení o zahájení řízení podáním č. j. 27540/2024-SŽ-GŘ-O12.
5. Dne 18. 7. 2024 zaslal Úřad Správě železnic další Výzvu k doložení informací č. j. ÚOHS‑27837/2024/451, na kterou účastník řízení zareagoval dne 6. 8. 2024 vyjádřením č. j. 51156/2024-SŽ-GŘ-O25.
II. Skutečnosti předcházející správnímu řízení
6. Úřad v souvislosti s předmětným správním řízením vycházel především z řízení, které v souvislosti s dotčenou tratí vedl s účastníkem řízení Úřad pro přístup k dopravní infrastruktuře (dále jen „ÚPDI“). Úřad v rámci své úřední činnosti dospěl k následujícím zjištěním.
7. Dne 3. 12. 2010 bylo Drážním úřadem v souladu s ustanovením § 38 zákona o drahách rozhodnuto o zastavení veřejné drážní dopravy na regionální dráze Děčín hl. n. – Oldřichov u Duchcova[2]. Rozhodnutí nevylučovalo obnovení veřejné drážní dopravy za předpokladu, že vznikne zájem dopravců na provozování drážní dopravy nebo vzniknou dopravní potřeby na dráze.
8. Dne 19. 12. 2017 byla ÚPDI doručena žádost účastníka řízení o projednání změny v plánu dlouhodobých výluk na neprovozovaných tratích, jejíž součástí byla mimo jiné i dotčená trať. ÚPDI vydal dne 31. 1. 2018 Rozhodnutí č. j. UPDI-0245/18-OPDI-SPR/AZ[3], kterým rozhodl o neschválení změny plánu omezení provozování podle ustanovení § 23b odst. 2 zákona o drahách z důvodu nesplnění podmínek podle ustanovení § 23b zákona o drahách, neboť dle názoru ÚPDI: „Dlouhodobé omezení provozu z důvodu zastavení drážní dopravy, narušení provozuschopnosti dráhy vlivem zanedbané údržby nebo probíhajícího procesu prodeje, jak je uvedeno v žádosti, nejsou ani jedním z výše citovaných zákonných důvodů, na základě kterého by mohl ÚPDI odsouhlasit omezení provozování dráhy.“
9. ÚPDI dne 18. 6. 2021 rozhodnutím č. j. UPDI-2107/21/UM[4] uznal účastníka řízení vinným ze spáchání přestupku podle ustanovení § 51 odst. 4 písm. h) zákona o drahách, kterého se dopustil tím, že jako provozovatel regionální dráhy Děčín hl. n. – Oldřichov u Duchcova v rozporu s § 23b odst. 1 zákona o dráhách omezil provozování dráhy nikoliv na dobu nezbytně nutnou a v nezbytně nutném rozsahu, ani z důvodů uvedených § 23b odst. 1 písm. a) až c) zákona o dráhách, a v rozporu s § 23c odst. 3 zákona o dráhách omezil provozování dráhy nebo její části, aniž by k omezení došlo z důvodů provádění činností zahrnutých do schváleného plánu omezení provozování nebo činností uvedených § 23c odst. 3 písm. a) až c) zákona o dráhách, za což byla účastníkovi řízení uložena pokuta ve výši 50 000 Kč. Uvedené rozhodnutí bylo ÚPDI potvrzeno rozhodnutím o rozkladu ze dne 22. 7. 2021, č. j. 2513/21/KP[5]. Účastník řízení se žalobou podanou u Městského soudu v Praze domáhal přezkoumání a zrušení rozhodnutí č. j. 2513/21/KP. Žaloba účastníka řízení byla rozsudkem Městského soudu v Praze č. j. 6 A 92/2021‑143[6] ze dne 20. 4. 2023 zamítnuta, přičemž Městský soud v Praze přisvědčil argumentaci ÚPDI a uvedl, že: „[…] v řízení bylo prokázáno, že žalobkyně omezila provozování dráhy nikoliv postupem dle ustanovení § 23b a § 23c zákona o dráhách, ale tím, že neudržovala předmětnou regionální dráhu v provozuschopném stavu, což jí následně neumožnilo k žádosti dopravce přidělit tomuto přepravní kapacitu dráhy.“
10. Účastník řízení zaslal dne 20. 9. 2022 ÚPDI Vyrozumění o omezení provozování dráhy[7], ve smyslu ustanovení § 23c odst. 3 písm. c) a § 23c odst. 4 zákona o drahách č. j. 65300/2022‑SŽ‑GŘ‑O12 (dále jen „Vyrozumění“), a to pro úseky Telnice – Chlumec u Chabařovic, Chlumec u Chabařovic – Krupka, Krupka – Teplice lesní brána a Teplice lesní brána – Oldřichov u Duchcova a pro dopravny Dopravna D3 Telnice, Dopravna D3 Chlumec u Chabařovic, Dopravna D3 Krupka a Dopravna D3 Teplice lesní brána, to vše na dotčené trati. Dle účastníka řízení byl předpokládaný termín odstranění omezení stanoven na prosinec roku 2025. ÚPDI nezvolil postup podle ustanovení § 23c odst. 4) zákona o drahách, kterým mohl v případě, že by nebyly dodrženy podmínky podle odst. 3 téhož ustanovení, uložit účastníkovi řízení obnovení provozování dráhy a stanovit mu k tomu přiměřenou lhůtu. Z tohoto postupu ÚPDI lze konstatovat, že považoval podmínky podle ustanovení § 23c odst. 3) zákona o drahách za splněné.
11. Účastník řízení podal dne 17. 7. 2023 Žádost o schválení plánu omezení provozování dráhy na rok 2024, č. j. 47910/2023‑SŽ‑GŘ‑O12, jehož součástí bylo mimo jiné omezení provozování dotčeného úseku v rozsahu výluky č. V‑007722/23. Dne 14. 9. 2023 bylo ÚPDI vydáno rozhodnutí č. j. UPDI‑3056/23/AP[8] podle ustanovení § 23c odst. 1 zákona o dráhách, přičemž část návrhu plánu omezení provozování dráhy na rok 2024 v rozsahu výluky č. V-007722/23, jež se týkala dotčené trati, ÚPDI neschválil z důvodu nesplnění požadavků stanovených v ustanovení § 23b zákona o drahách. ÚPDI v rámci rozhodnutí konstatoval, že omezit provoz lze pouze na dráze, která je provozuschopná, což dle tvrzení samotného účastníka řízení pro dané úseky neplatilo s ohledem na chybějící koleje. Toto rozhodnutí bylo potvrzeno i rozhodnutím o rozkladu ze dne 2. 11. 2023, č. j. UPDI‑3758/23/MR[9].
III. Posouzení věci Úřadem
12. V oznámení o zahájení řízení o přestupku Úřad jednání účastníka řízení vymezil tak, že (i) v období od 10. 12. 2023 v rozporu s § 23c odst. 3 zákona o dráhách měl omezit provozování dráhy na trati Děčín hlavní nádraží – Oldřichov u Duchcova v celém úseku Telnice – Oldřichov u Duchcova z důvodu provádění činností, které nejsou zahrnuty do schváleného plánu omezení a které nesplňují zákonné podmínky dle § 23c odst. 3 zákona o dráhách, a dále, že (ii) v období od 10. 12. 2023 mělo být ze strany účastníka řízení neumožněno společnosti KŽC Doprava v rozporu s § 23 odst. 1 písm. a) zákona o drahách využití přidělené kapacity dráhy na trati Děčín hlavní nádraží – Oldřichov u Duchcova v celém úseku Telnice – Oldřichov u Duchcova.
13. Ve vztahu k prvnímu vytýkanému jednání dospěl Úřad k následujícímu. Dle ustanovení § 51 odst. 4 písm. g) zákona o drahách se právnická nebo podnikající fyzická osoba jako provozovatel dráhy dopustí přestupku tím, že omezí provozování dráhy nebo její části v rozporu s § 23b nebo § 23c odst. 3 nebo 7 nebo v rozporu s § 23c odst. 4 o tomto omezení nevyrozumí dopravce, vlastníka dráhy, provozovatele dráhy, Úřad nebo drážní správní úřad. Úřad z obdržených podkladů a sdělení účastníka řízení vyrozuměl, že účastník řízení postupoval postupem dle ustanovení § 23c odst. 3 písm. c) zákona o drahách na základě předchozích rozhodnutí ÚPDI, kdy mu nezbýval jiný zákonný postup než výše uvedený.
14. ÚPDI na Vyrozumění zaslané účastníkem řízení nereagoval a v souladu s ustanovením § 23c odst. 4 věty druhé zákona o drahách mu neuložil, jakožto provozovateli dráhy, obnovení provozování dráhy. Účastník řízení proto považoval svůj výše předestřený postup za souladný se zákonem a postupoval v duchu rozhodnutí, jež do té doby ÚPDI v souvislosti s dotčenou tratí vydal. Podle názoru Úřadu tak měl účastník řízení legitimní očekávání, že pokud ÚPDI v předchozích rozhodnutích vyloučil jiné zákonné postupy, je postup dle ustanovení § 23c odst. 3 zákona o drahách jediný možný. Jak vyplývá z odborné literatury[10] k ustanovení § 2 odst. 4 správního řádu[11], k zásadě legitimního očekávání se vyjadřoval i Nejvyšší správní soud ve svém rozsudku sp. zn. 1 Afs 50/2009 ze dne 16. 3. 2010, kde uvedl: „[…] Stěžejní je tedy okamžik rozhodování správního orgánu, kdy správní orgán musí rozhodovat v souladu s již vydanými rozhodnutími, která se týkala skutkově shodných či obdobných případů. […] Jakkoli lze tedy souhlasit s tím, že § 2 odst. 4 správního řádu přeneseně brání dobrou víru účastníků, že pokud rozhodovací činnost správního orgánu svědčí o zastávání určitého právního názoru správním orgánem, potom jednání účastníků, odpovídající takovému názoru, bude moci být jimi pokládáno za souladné s právními předpisy, je nutné citované ustanovení vykládat především tak, že pokud v okamžiku rozhodování správního orgánu existují jiná jeho rozhodnutí pojednávající o skutkově týchž či obdobných případech, je nutno chránit víru účastníků, že správní orgán bude také v jejich případě rozhodovat stejným způsobem.“ Účastník řízení proto s ohledem na skutečnost, že ÚPDI na zaslané Vyrozumění nijak nereagoval, oprávněně usoudil, že jeho postup ÚPDI vyhodnotil za souladný s ustanovením § 23c odst. 3 zákona o drahách. Rovněž všechna předchozí rozhodnutí ÚPDI ve věci dotčené trati fakticky vyloučila využití jiného postupu. Účastník řízení proto mohl legitimně očekávat, že jím zvolený postup je jediný možný správný, a že omezení provozování dotčeného úseku s předpokládaným termínem odstranění omezení do prosince roku 2025 není v rozporu se zákonem o drahách.
15. Úřad s ohledem na výše uvedené dospěl k závěru, že účastník řízení omezil provozování dotčené trati v souladu s ustanovením § 23c odst. 3 zákona o drahách, jež mohl s ohledem na postup ÚPDI, respektive s ohledem na skutečnost, že ÚPDI neuložil účastníkovi řízení obnovení provozu dráhy, jak mu v případě nesplnění podmínek dle odst. 3 umožňoval odst. 4 téhož ustanovení, považovat za souladný se zákonem. Stav vzniknuvši tímto úkonem účastníka řízení i nadále trvá. Z tohoto důvodu Úřad s ohledem na výše uvedené dospěl k závěru, že účastník řízení se nedopustil jednání, které by bylo v rozporu s ustanoveními § 23b nebo § 23c odst. 3 nebo 7 zákona o drahách.
16. Úřad pro úplnost dodává, že ustanovení § 23c odst. 3 písm. c) zákona o drahách lze pouze použít za účelem provádění činností spojených s údržbou nebo opravou dráhy, je tedy nutné, aby účastník řízení opravu či údržbu skutečně prováděl. Úřad rozhodně nepřipouští využití tohoto postupu za účelem omezení provozu na dobu neurčitou či natrvalo, což ostatně nepřipouští ani zákon o drahách. Účastník řízení tento postup zvolil se záměrem dotčený úsek opravit, pokud chce účastník dosáhnout jiného cíle, musí zvolit jiný, zákonem předvídaný postup.
17. Úřad proto zdůrazňuje, že účastník řízení nebyl zcela zbaven svých povinností ve vztahu k dotčené trati, resp. úseku, a i v případě omezení veřejné drážní dopravy dle ustanovení § 38 je nadále v rámci omezeného provozování dráhy povinen zajistit pravidelné prohlídky a kontrolu stanovených technických parametrů součástí dráhy podle pravidel pro provozování dráhy, a i na dráhu v tomto režimu dopadá povinnost účastníka řízení udržovat ji v provozuschopném stavu.[12]
18. Úřad proto uzavírá, že účastník řízení se nemohl dopustit vytýkaného jednání, neboť účastník řízení postupoval v souladu se zákonem podle postupu uvedeného v ustanovení § 23c odst. 3 písm. c) zákona o drahách. Úřad proto uzavírá, že se účastník řízení jako provozovatel dotčené dráhy nedopustil přestupku podle ustanovení § 51 odst. 4 písm. g) zákona o drahách, když neomezil provozování dráhy její části v rozporu s § 23b nebo § 23c odst. 3 zákona o drahách.
19. Ve vztahu k druhému vytýkanému jednání dospěl Úřad k následujícímu. Společnosti KŽC Doprava byla pro období jízdního řádu přidělena kapacita dráhy na trati
Děčín hl. n. – Jeníkov-Oldřichov, a to dne 17. 11. 2023. Jak vyplývá z jízdního řádu pro předmětnou trať[13], doprava se na této trati uskutečňuje v období od 29. 3. 2024 do 3. 11. 2024, a to v soboty, neděle a státem uznané státní svátky[14]. Společnost KŽC Doprava podala dne 26. 2. 2024 (tj. před započetím uskutečňování dopravy na trati) odklonové žádosti z důvodu omezení infrastruktury. S ohledem na tuto skutečnost se doprava uskutečňuje pouze na úseku Děčín hl. n. – Telnice (a zpět). Skutečnost, že společnost KŽC Doprava provozuje dopravu pouze na úseku Děčín hl. n. – Telnice vyplývá i z internetových stránek podatele.[15]
20. Dle ustanovení § 51 odst. 4 písm. j) se právnická nebo podnikající fyzická osoba jako provozovatel dráhy dopustí přestupku tím, že v rozporu s ustanovením § 23 odst. 1 písm. a) zákona o drahách neumožní dopravcům využití přidělené kapacity dráhy. Podateli byla po odklonových žádostech přidělena kapacita dráhy v úseku Děčín hl. n. – Telnice, na které dle internetových stránek podatele dopravu provozuje.
21. Úřad proto dospěl k závěru, že účastník řízení se nemohl dopustit vytýkaného jednání, neboť společnost KŽC Doprava podáním odklonových žádostí před započetím uskutečňování dopravy na předmětné trati požádala o přidělení kapacity pouze na úseku Děčín hl. n. – Telnice (a zpět) a Úřad proto uzavírá, že účastník řízení jako provozovatel dotčené dráhy se nedopustil přestupku podle ustanovení § 51 odst. 4 písm. j) zákona o drahách neznemožnil podateli využít přidělenou kapacity v rozporu s ustanovením § 23 odst. 1 písm. a) zákona o drahách.
IV. Závěr
22. Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem Úřad podle ustanovení § 86 odst. 1 písm. a) zákona o odpovědnosti za přestupky uvedené správní řízení zastavil, neboť má Úřad za to, že skutek, o němž se správní řízení vede, se nestal.
Poučení
Proti tomuto usnesení může účastník řízení podle § 152 odst. 1 a 5 ve spojení s § 83 odst. 1 a § 85 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, podat do 15 dnů ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže – Odboru přístupu k dopravní infrastruktuře, třída Kpt. Jaroše 7, 602 00 Brno. Lhůta pro podání rozkladu se počítá ode dne následujícího po dni, kdy bylo usnesení účastníkům řízení doručeno. Včas podaný a přípustný rozklad má odkladný účinek.
otisk úředního razítka
JUDr. Petr Solský
místopředseda
Obdrží:
- Správa železnic, státní organizace, Dlážděná 1003/7, 110 00 Praha 1, IČO:70994234
Dotčený orgán:
- Drážní úřad, Wilsonova 300/8, 12000 Praha 2, IČO:61379425
Vypraveno dne
viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy
[1] Založeno ve spisu pod poř. číslem 6.
[2] Rozhodnutí č. j. DUCR-61631/10/Le, je přílohou podání účastníka řízení ze dne 6. 8. 2024, zaevidovaného pod č. j. ÚOHS‑30072/2024/450.
[3] Rozhodnutí č. j. UPDI-0245/18-OPDI-SPR/AZ je ve spise založeno jako příloha Úředního záznamu č. j. ÚOHS‑33046/2024/451.
[4] Rozhodnutí č. j. UPDI-2107/21/UM je ve spise založeno jako příloha Úředního záznamu č. j. ÚOHS‑33046/2024/451.
[5] Rozhodnutí o rozkladu č. j. 2513/21/KP je ve spise založeno jako příloha Úředního záznamu č. j. ÚOHS‑33046/2024/451.
[6] Rozsudek Městského soudu v Praze č. j. 6 A 92/2021‑143 je ve spise založen jako příloha Úředního záznamu č. j. ÚOHS‑33046/2024/451.
[7] Vyrozumění o omezení provozování dráhy ve smyslu ustanovení § 23c odst. 3 písm. c) zákona o drahách č. j. 65300/2022‑SŽ‑GŘ‑O12 je ve spise založeno jako příloha Úředního záznamu č. j. ÚOHS‑33046/2024/451.
[8] Rozhodnutí č. j. UPDI‑3056/23/AP je ve spise založeno jako příloha Úředního záznamu č. j. ÚOHS‑33046/2024/451.
[9] Rozhodnutí o rozkladu č. j. UPDI 3758/23/MR je ve spise založeno jako příloha Úředního záznamu č. j. ÚOHS‑33046/2024/451.
[10] Jemelka, L., Pondělíčková, K., Bohadlo, D.: Správní řád. Komentář. 7. vydání. Praha: C. H. Beck, 2023, s. 1182.
[11] Ustanovení § 2 odst. 4 správního řádu: „Správní orgán dbá, aby přijaté řešení bylo v souladu s veřejným zájmem a aby odpovídalo okolnostem daného případu, jakož i na to, aby při rozhodování skutkově shodných nebo podobných případů nevznikaly nedůvodné rozdíly.“
[12] Srov ustanovení § 38 odst. 5 zákona o drahách.
[13] Jedná se o trať 132 Děčín - Jeníkov-Oldřichov a zpět.
[14] Jízdní řád na rok 2024, platný od 10. 12. 2023 pro trať č. 132 Děčín – Jeníkov-Oldřichov a zpět je ve spise založen jako příloha Úředního záznamu č. j. ÚOHS‑33046/2024/451.
[15] Ve spise založeno jako příloha Úředního záznamu č. j. ÚOHS‑33046/2024/451.