číslo jednací: 26335/2025/400
spisová značka: S0350/2025/PR

• Instance: I.
• Věc: Nesplnění oznamovací povinnosti
• Účastníci:
  1. STENO s.r.o.
• Typ správního řízení: ostatní (dle zákona o dráhách)
• Výrok: § 51 odst. 6 písm. b) zákona č. 266/1994 Sb.
• Rok: 2025
• Datum nabytí právní moci: 31. 7. 2025

Spisová značka:  ÚOHS-S0350/2025/PR Číslo jednací:      ÚOHS-26335/2025/400

Brno 15. 7. 2025

Úřad pro ochranu hospodářské soutěže, příslušný k projednání přestupků podle § 52a odst. 1 písm. b) zákona č. 266/1994 Sb., o dráhách, ve znění pozdějších předpisů, ve spojení s § 78 a § 88 zákona č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich, ve znění pozdějších předpisů, ve správním řízení sp. zn. ÚOHS-S0350/2025/PR, zahájeném dne 21. 5. 2025, ve věci možného porušení podle § 51 odst. 6 písm. b) zákona č. 266/1994 Sb., o dráhách, ve znění pozdějších předpisů, vedeném s účastníkem řízení, společností STENO s.r.o., IČO 26176581, se sídlem Pelíkovická 767, 463 42 Hodkovice nad Mohelkou, vydává podle § 67 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, toto

ROZHODNUTÍ:

I.

Účastník řízení, společnost STENO s.r.o., se tím, že v období od 28. 9. 2024 do 21. 2. 2025 jako provozovatel veřejně nepřístupné vlečky PetroMax Chlumec nad Cidlinou, ev. č. úředního povolení ÚP/2024/5654, nesdělil Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, že jde o vlečku, jejíž užití je povinen umožnit způsobem podle § 22a odst. 3 zákona č. 266/1994 Sb., o dráhách, ve znění pozdějších předpisů, čímž v rozporu s § 22a odst. 5 téhož zákona nesplnil svou oznamovací povinnost, dopustil přestupku podle § 51 odst. 6 písm. b) zákona č. 266/1994 Sb., o dráhách, ve znění pozdějších předpisů,ve spojení s § 8 zákona č. 250/2016 Sb.,o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich, ve znění pozdějších předpisů.

II.

Účastník řízení, společnost STENO s.r.o., se tím, že v období od 10. 1. 2025 do 21. 2. 2025 jako provozovatel veřejně nepřístupné vlečky Vlečka TSR-BSS Dolní Rychnov, ev. č. úředního povolení ÚP/2024/5657, nesdělil Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, že jde o vlečku, jejíž užití je povinen umožnit způsobem podle § 22a odst. 3 zákona č. 266/1994 Sb., o dráhách, ve znění pozdějších předpisů, čímž v rozporu s § 22a odst. 5 téhož zákona nesplnil svou oznamovací povinnost, dopustil přestupku podle § 51 odst. 6 písm. b) zákona č. 266/1994 Sb., o dráhách, ve znění pozdějších předpisů,ve spojení s § 8 zákona č. 250/2016 Sb.,o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich, ve znění pozdějších předpisů.

III.

Podle § 51 odst. 10 písm. d) zákona č. 266/1994 Sb., o dráhách, ve znění pozdějších předpisů, ve spojení s § 41 zákona č. 250/2016 Sb.,o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich, ve znění pozdějších předpisů, se účastníkovi řízení, společnosti STENO s.r.o., za přestupky uvedené ve výrocích I. a II. tohoto rozhodnutí ukládá úhrnná pokuta ve výši 50 000 Kč (slovy: padesát tisíc korun českých).

Uložená pokuta je splatná do 30 dnů ode dne nabytí právní moci tohoto rozhodnutí.

IV.

Podle § 95 odst. 1 zákona č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich, ve znění pozdějších předpisů, ve spojení s § 79 odst. 5 zákona č. 500/2004, správní řád, ve znění pozdějších předpisů, a § 6 odst. 1 vyhlášky č. 520/2005 Sb., o rozsahu hotových výdajů a ušlého výdělku, které správní orgán hradí jiným osobám, a o výši paušální částky nákladů řízení, ve znění pozdějších předpisů, se účastníkovi řízení, společnosti STENO s.r.o., ukládá povinnost nahradit náklady řízení paušální částkou ve výši 2 500 Kč (slovy: dva tisíce pět set korun českých).

Náklady řízení jsou splatné do 30 dnů ode dne nabytí právní moci tohoto rozhodnutí.

Odůvodnění:

I.                    Zahájení a průběh řízení

1.                  Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále též „Úřad“) doručením příkazu č. j. ÚOHS-18467/2025/400 (dále též „příkaz“) dne 21. 5. 2025 zahájil pod sp. zn. ÚOHS-S0350/2025/PR s účastníkem řízení, společností STENO s.r.o., IČO 26176581, se sídlem Pelíkovická 767, 463 42 Hodkovice nad Mohelkou (dříve "STENO, v.o.s." - stavební a inženýrská činnost v kolejové dopravě, se sídlem Hůrka 1060, 278 01 Kralupy nad Vltavou[1]) (dále též „účastník řízení“), správní řízení z moci úřední ve věci možného spáchání přestupku stanoveného v § 51 odst. 6 písm. b) zákona č. 266/1994 Sb., o dráhách, ve znění pozdějších předpisů (dále též „zákon o dráhách“), spočívajícího v nesplnění oznamovací povinnosti vůči Úřadu účastníkem řízení v rozporu s § 22a odst. 5 zákona o dráhách (dále též „řízení o přestupku“).

2.                  Z výpisu z obchodního rejstříku Úřad zjistil, že s účinností ode dne 21. 5. 2025 změnil účastník řízení právní formu a v souvislosti s tímto také název společnosti, jakož i sídlo společnosti, jak je uvedeno shora v tomto rozhodnutí.

3.                  Účastník řízení je provozovatelem vleček podle § 3 odst. 1 písm. d) zákona o dráhách. Jedná se o vlečky PetroMax Chlumec nad Cidlinou, ev. č. 5654 (dále též „vlečka č. 1“), a Vlečka TSR-BSS Dolní Rychnov, ev. č. 5657 (dále též „vlečka č. 2“, popř. společně jako „předmětné vlečky“).

4.                  V rámci výkonu úřední činnosti zaslal Úřad účastníkovi řízení žádost o sdělení informací o jím provozovaných vlečkách č. j. ÚOHS-44667/2024/452 ze dne 18. 2. 2025, sp. zn. ÚOHS-V0239/2024/DD.

5.                  Odpověď na tuto žádost obdržel Úřad dne 22. 2. 2025; v odpovědi účastník řízení uvedl, že je provozovatelem předmětných vleček (dále též „oznámení vleček“). Splnění povinnosti podle § 22a odst. 5 zákona o dráhách účastník řízení nedoložil.

6.                  Úřad v návaznosti na tuto odpověď zaslal účastníkovi řízení opětovnou žádost o sdělení informací k předmětným vlečkám č. j. ÚOHS-10721/2025/452 ze dne 24. 3. 2025, sp. zn. ÚOHS-V0239/2024/DD. Součástí žádosti byla výzva k doložení oznámení těchto vleček podle § 22a odst. 5 zákona o dráhách Úřadu. Účastník řízení na doplňující žádost Úřadu nereagoval.

7.                  Na základě vyhodnocení dostupných informací a podkladů vydal Úřad dne 20. 5. 2025 příkaz, který byl dne 21. 5. 2025 doručen účastníkovi řízení.

8.                  Proti příkazu podal účastník řízení dne 26. 5. 2025 včasný odpor (dále též „odpor“). Podáním odporu se podle § 150 odst. 3 věty druhé zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále též „správní řád“), příkaz ruší a předmětné správní řízení pokračuje. V odporu účastník řízení uvedl, že „ostatní provozovatele předmětných vleček nijak neomezil a uzavřel s nimi smlouvy o styku drah“.

9.                  Úřad doručil účastníkovi řízení dne 28. 5. 2025 oznámení o pokračování v řízení č. j. ÚOHS-19472/2025/452 ze dne 27. 5. 2025. V oznámení Úřad účastníka řízení vyzval ke sdělení, s kterými subjekty a na jaké období uzavřel účastník řízení smlouvu o styku vzájemně zaústěných drah (dále též „smlouva o styku drah“), jakož i k předložení uvedených smluv, dále ke sdělení eventuálního okruhu jiných zájemců o uzavření smlouvy o styku drah s účastníkem řízení týkající se předmětu řízení o přestupku, jakož i ke sdělení jiných rozhodných skutečností, které by mohly pro účastníka řízení přivodit příznivější výsledek řízení.

10.              Odpověď na toto oznámení obsahující výzvu obdržel Úřad dne 1. 6. 2025 (dále též „reakce na výzvu“); k odpovědi účastník řízení přiložil smlouvy o styku drah týkající se předmětných vleček a vleček do předmětných vleček zaústěných (dále též „dotčené vlečky“).

11.              Dne 12. 6. 2025 zaslal Úřad účastníkovi řízení oznámení o ukončení dokazování; v dopise Úřad účastníka řízení vyzval k vyjádření se k podkladům rozhodnutí a dále jej informoval o možnosti nahlédnout do spisu, seznámit se s podklady rozhodnutí a vyjádřit se k nim před vydáním rozhodnutí.

12.              Účastník řízení možnosti nahlédnout do spisu, seznámit se s podklady rozhodnutí a vyjádřit se k nim před vydáním rozhodnutí ve stanovené lhůtě nevyužil.

II.                 Předpisy upravující předmět řízení

13.              Podmínky provozování vleček upravuje obzvláště § 22a zákona o dráhách. Jeho odstavce 1, 2 a 4 definují vlečky veřejně přístupné a veřejně nepřístupné. Odstavec 3 uvádí podmínky, za kterých je provozovatel veřejně nepřístupné vlečky povinen umožnit její užití dopravci. Odstavec 6 zakládá Úřadu povinnost vést seznamy takových vleček, které splňují podmínky odstavců 1 a 3.

14.              Ustanovení § 22a odst. 5 zákona o dráhách pak stanovuje provozovateli vlečky veřejně přístupné (viz § 22a odst. 2 zákona o dráhách) nebo veřejně nepřístupné s povinností umožnit dopravci užití (viz § 22a odst. 1 a 3 zákona o dráhách) povinnost sdělit Úřadu, že se jím provozovaná vlečka stala veřejně přístupnou, že je povinen umožnit užití jím provozované vlečky způsobem podle § 22a odst. 3 zákona o dráhách, nebo zda došlo u jím provozované vlečky ke změně přístupnosti nebo povinnosti umožnit její užití podle uvedených ustanovení, a to do 10 pracovních dnů od dne, kdy k dané skutečnosti došlo.

15.              Odstavec 3 téhož ustanovení pod písmenem a) pak specifikuje situaci, kdy je provozovatel veřejně nepřístupné vlečky povinen umožnit dopravci užití této vlečky nebo její části za účelem přístupu k jiné dráze, slouží-li vlečka nebo její část jako spojení dvou nebo více drah rozdílných vlastníků.

16.              Ve věci oznamování vleček došlo k významné změně zákonem č. 367/2019 Sb., kterým se mění zákon č. 266/1994 Sb., o dráhách, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony (dále též „zákon č. 367/2019 Sb.“), který nabyl platnosti dne 31. 12. 2019 a účinnosti dne 15. 1. 2020.

17.              Právní úprava před touto novelizací (tj. do 14. 1. 2020) vyžadovala, aby provozovatel vlečky sdělil Úřadu (v předmětné době Úřadu pro přístup k dopravní infrastruktuře) informaci o její nepřístupnosti vč. odůvodnění. Novela provedená zákonem č. 367/2019 Sb. změnila způsob oznamování vleček na způsob fakticky opačný; provozovatel vlečky nyní Úřadu oznamuje vlečky, které jsou veřejně přístupné (§ 22a odst. 2 zákona o dráhách), popř. veřejně nepřístupné s povinností umožnit dopravci užití (§ 22a odst. 1 a 3 zákona o dráhách).

18.              Do 14. 1. 2020 tedy Úřad v souladu se zákonem žádné seznamy vleček (ať už veřejně přístupných nebo nepřístupných) fakticky nevedl, přičemž tato povinnost byla stanovena provozovatelům vleček ve smyslu § 22a odst. 3 zákona o dráhách, ve znění účinném do 31. 12. 2019. Z uvedeného důvodu nelze předpokládat zahrnutí jakékoli vlečky oznámené před nabytím účinnosti novely zákona o dráhách provedené zákonem č. 367/2019 Sb. do seznamu vedeného Úřadem v souladu s § 22a odst. 6 zákona o dráhách ve znění účinném od 15. 1. 2020, a je proto nutné oznámení provozovatelem vlečky podle § 22a odst. 5 zákona o dráhách.

19.              Byl-li provozovatel veřejně nepřístupné vlečky ke dni nabytí účinnosti zákona č. 367/2019 Sb. povinen umožnit její užití způsobem podle § 22a odst. 3 zákona o dráhách, vztahovala se na něj povinnost tuto skutečnost Úřadu oznámit podle § 22a odst. 5 zákona o dráhách a čl. II odst. 2 zákona č. 367/2019 Sb. do 1 měsíce ode dne nabytí účinnosti tohoto zákona, tedy do 17. 2. 2020.

20.              V aktuální úpravě platí, že provozovatel veřejně nepřístupné vlečky, který se stal jejím provozovatelem po nabytí účinnosti zákona č. 367/2019 Sb., a který je povinen umožnit její užití způsobem podle § 22a odst. 3 zákona o dráhách, má povinnost tuto skutečnost Úřadu oznámit podle § 22a odst. 5 zákona o dráhách do 10 pracovních dnů od dne, kdy k dané skutečnosti došlo. S tím, že Úřad nahlášenou vlečku podle § 22a odst. 6 zákona o dráhách zahrne do příslušného seznamu.

21.              Úřad pro úplnost uvádí, že do 31. 3. 2017 provozovatelům vleček oznamovací povinnost uložena nebyla. V období od 1. 4. 2017 do 31. 12. 2023 stanovil zákon o dráhách provozovatelům vleček oznamovací povinnosti vůči Úřadu pro přístup k dopravní infrastruktuře (viz bod 14 tohoto rozhodnutí). Regulační role Úřadu pro přístup k dopravní infrastruktuře přešla od 1. 1. 2024 na Úřad v souvislosti s nabytím účinnosti zákona č. 464/2023 Sb., kterým se mění a ruší některé zákony v souvislosti se zrušením Úřadu pro přístup k dopravní infrastruktuře.

22.              Z hlediska hmotněprávního se protiprávnost určitého jednání posuzuje podle právní normy platné v době spáchání přestupku, není-li pozdější právní úprava pro účastníka řízení příznivější. Za dobu spáchání přestupku se pak považuje okamžik jeho dokonání, neboť teprve tehdy je uskutečněno jednání, jež je předmětem právního posouzení.

23.              Protiprávnost jednání účastníka řízení z hlediska hmotněprávního je Úřadem posuzována podle zákona o dráhách ve znění účinném v době spáchání přestupku, není-li pozdější právní úprava pro účastníka řízení příznivější. Za dobu spáchání přestupku se pak považuje okamžik jeho dokonání, neboť teprve tehdy je uskutečněno jednání, jež je předmětem právního posouzení.

24.              Jednání účastníka řízení, které je předmětem tohoto řízení, trvalo v případě vlečky č. 1 od 28. 9. 2024 do 21. 2. 2025 a v případě vlečky č. 2 od 10. 1. 2025 do 21. 2. 2025.

25.              Řízení o společném projednání obou přestupků bylo zahájeno dne 21. 5. 2025 doručením příkazu.

26.              V době spáchání přestupků byl účinný zákon o dráhách ve znění zákona č. 426/2021 Sb. účinného ke dni 1. 2. 2022.

27.              Od spáchání posuzovaného jednání do vydání tohoto rozhodnutí nabyly účinnosti dvě novely zákona o dráhách, a to zákon č. 130/2025 Sb. (účinnost od 1. 7. 2025) a zákon č. 218/2025 Sb. (účinnost od 1. 7. 2025). Úřad se tedy zabýval tím, zda je některá z uvedených pozdějších právních úprav pro účastníky řízení příznivější.

28.              Uvedená pozdější právní úprava v podobě zákona č. 130/2025 Sb. (účinnost od 1. 7. 2025) se nedotkla vymezení skutkové podstaty přestupku spočívajícího v nesplnění oznamovací povinnosti v rozporu s § 22a odst. 5 zákona o dráhách. Zákonem č. 130/2025 Sb. došlo pouze ke změně ve výši částky uvedené v § 37 odst. 6 zákona o dráhách. Tato změna nepředstavuje pro účastníka řízení příznivější právní úpravu.

29.              Uvedená pozdější právní úprava v podobě zákona č. 218/2025 Sb. (účinnost od 1. 7. 2025) se nedotkla vymezení skutkové podstaty přestupku spočívajícího v nesplnění oznamovací povinnosti v rozporu s § 22a odst. 5 zákona o dráhách. Zákonem č. 218/2025 Sb. došlo pouze ke změně § 52a odst. 3 zákona o dráhách, na jejímž základě Úřad vybírá pokutu, kterou uložil. Jelikož pokutu uloženou podle zákona o dráhách vybíral na základě § 52a odst. 3 zákona o dráhách před výše uvedenou novelizací orgán, který pokutu uložil, přičemž tímto orgánem je Úřad, jedná se ve vztahu k řízení o přestupku o formální, a nikoli faktickou změnu, která nepředstavuje pro účastníka řízení příznivější právní úpravu.

30.              V otázkách hmotněprávních, neupravených zákonem o dráhách, se podpůrně použije zákon č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich, ve znění účinném v době spáchání přestupku (dále též „zákon o odpovědnosti za přestupky“).

31.              V době spáchání přestupků byla účinná novela zákona o odpovědnosti za přestupky, a to zákon č. 427/2023 Sb., dále byly ve sbírce zákonů pod č. 54/2020 Sb. a č. 325/2020 Sb. uveřejněny dva nálezy Ústavního soudu. Těmito nálezy bylo zrušeno ustanovení § 112 odst. 2 zákona o odpovědnosti za přestupky, které dopadalo na přestupky nebo jiné správní delikty spáchané před účinností tohoto zákona, tj. před 1. 7. 2017. Od spáchání posuzovaného jednání až do vydání tohoto rozhodnutí nabyla účinnosti jedna novela zákona o odpovědnosti za přestupky, a to zákon č. 78/2025 Sb. (účinnost k 1. 7. 2025). Ani jedna z novel zákona o odpovědnosti za přestupky, jakož ani žádný z nálezů Ústavního soudu není právní úpravou pro účastníka řízení příznivější.

32.              Z hlediska procesního platí obecná zásada tzv. nepravé retroaktivity procesních norem, kdy se nové procesní normy aplikují od data nabytí jejich účinnosti i v řízeních zahájených před tímto datem, s tím, že právní účinky úkonů, které v řízení nastaly přede dnem nabytí účinnosti nové právní úpravy, zůstávají zachovány. Tato zásada však platí, jen pokud závěrečná (přechodná) ustanovení právní normy nestanoví něco jiného. Úřad při vedení správního řízení vychází primárně z procesních ustanovení zákona o odpovědnosti za přestupky, který představuje lex specialis k obecné právní úpravě.

33.              V zahájeném řízení o přestupku se subsidiárně užijí ustanovení zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění novelizace zákonem č. 403/2020 Sb. (dále též „správní řád“). Od spáchání posuzovaného jednání až do vydání tohoto rozhodnutí nabyla účinnosti jedna novela správního řádu, a to zákon č. 218/2025 Sb. (účinnost od 1. 7. 2025). Tato změna nepředstavuje pro účastníka řízení příznivější právní úpravu.

34.              Pro účely tohoto správního řízení se tedy použije správní řád ve znění zákona č. 403/2020 Sb. účinného ke dni 1. 1. 2021, zákon o dráhách ve znění zákona č. 426/2021 Sb. účinného ke dni 1. 2. 2022 a zákon o odpovědnosti za přestupky ve znění zákona č. 427/2023 Sb. účinného od 1. 7. 2024.

III.                Posouzení předmětných vleček

35.              Úřad vyhodnotil, že oznamovací povinnost u předmětných vleček účastník řízení splnil dne 22. 2. 2025 výše uvedeným oznámením vleček. Úřad následně posuzoval, zda k tomuto oznámení došlo v zákonných lhůtách.

Vlečka č. 1 – PetroMax Chlumec nad Cidlinou, ev. č. 5654

36.              Provozovatelem vlečky č. 1se účastník řízení stal dne 15. 9. 2024 na základě úředního povolení ev. č. ÚP/2024/5654. Vlastníkem vlečky č. 1 je společnost EUROBIT Terminal s.r.o., IČO 06978002, se sídlem Lišice 127, 503 51 Lišice.[2]

37.              Do vlečky č. 1 jsou zaústěny vlečky KB-BLOK Průmyslová zóna Chlumec nad Cidlinou, ev. č. 4412, jejímž vlastníkemje společnost KB - BLOK systém, s.r.o., IČO 14866021, se sídlem Masarykova 635, 439 42 Postoloprty,[3] a Vlečka Dr. Pio Kinský dal Borgo, Chlumec nad Cidlinou, ev. č. 4605, jejímž vlastníkem je společnost Kinský dal Borgo, a.s., IČO 27461602, se sídlem Komenského 5, Chlumec nad Cidlinou IV, 503 51 Chlumec nad Cidlinou.^[4]

38.              Vlečka je vlečkou veřejně nepřístupnou s povinností umožnit její užití způsobem podle § 22a odst. 3 zákona o dráhách.

39.              Jak je uvedeno výše v oddílu Předpisy upravující předmět řízení, na tuto vlečku se tedy vztahuje ustanovení § 22a odst. 5 zákona o dráhách. Proto měl účastník řízení tuto vlečku oznámit Úřadu nejpozději dne 27. 9. 2024.

40.              Takové sdělení Úřad před obdržením oznámení vleček dne 22. 2. 2025 neeviduje.

Vlečka č. 2 – Vlečka TSR-BSS Dolní Rychnov, ev. č. 5657

41.              Provozovatelem vlečky č. 2 se účastník řízení stal dne 20. 12. 2024 na základě úředního povolení ev. č. ÚP/2024/5657. Vlastníkem vlečky č. 2 je společnost bss BÁŇSKÁ STAVEBNÍ SPOLEČNOST s.r.o., IČO 25233866, se sídlem Chebská 53, 35601 Sokolov.[5]

42.              Do vlečky č. 2 je zaústěna vlečka Vlečka Sokolovské strojírny a.s. Sokolov, ev. č. 3158, jejímž vlastníkem je společnost Sokolovské strojírny, a.s., IČO 45359105, se sídlem Chebská 200, 35601 Sokolov.[6]

43.              Vlečka je vlečkou veřejně nepřístupnou s povinností umožnit její užití způsobem podle § 22a odst. 3 zákona o dráhách.

44.              Jak je uvedeno výše v oddílu Předpisy upravující předmět řízení, na tuto vlečku se tedy vztahuje ustanovení § 22a odst. 5 zákona o dráhách. Proto měl účastník řízení tuto vlečku oznámit Úřadu nejpozději dne 9. 1. 2025.

45.              Takové sdělení Úřad před obdržením oznámení vleček dne 22. 2. 2025 neeviduje.

Vyhodnocení souladu oznámení vleček s legislativou

46.              Úřad posoudil soulad oznámení obou předmětných vleček s výše uvedenými právními předpisy. Předmětné vlečky nebyly oznámeny ve lhůtách souladných s platnou a účinnou legislativou.

IV.               Námitky účastníka řízení obsažené v odporu a v reakci na výzvu

47.              Účastník řízení primárně nesouhlasí s výší pokuty.

48.              Účastník řízení v odporu uvedl, že přestože opomenul splnit oznamovací povinnost vůči Úřadu, nijak tím neomezil provozovatele vleček zaústěných do předmětných vleček (dále též „dotčení provozovatelé“); s dotčenými provozovateli naopak účastník řízení uzavřel smlouvy o styku drah.

49.              Jelikož se podle názoru účastníka řízení v předmětné věci jedná o administrativní chybu ze strany účastníka řízení, žádá účastník řízení Úřad o posouzení výše uvedeného a o případné ponížení výše pokuty.

50.              V reakci na výzvu účastník řízení namítl, že oznámení vleček Úřadu nezaslal, jelikož měl za to, že Úřad má v souladu se zásadou spolupráce správních orgánů vyjádřenou v § 8 správního řádu k dispozici údaje nezbytné pro posouzení otázky zápisu předmětných vleček do jím vedeného seznamu uvedené v seznamu provozovaných vleček periodicky vydávaným Drážním úřadem (dále též „seznam Drážního úřadu“).[7] Jelikož z těchto údajů podle účastníka řízení vyplývá zaústění dotčených vleček do předmětných vleček, a tedy naplnění § 22a zákona o dráhách, má Úřad výše k uvedenému přihlédnout.

Stanovisko Úřadu

51.              Ustanovení § 22a odst. 5 zákona o dráhách ukládá provozovateli vlečky oznamovací povinnost vůči Úřadu, kterému následně odstavec 6 téhož ustanovení ukládá oznámené vlečky, splňující podmínky odstavce 3 téhož ustanovení, zveřejňovat, a to včetně informací o jejich provozovatelích.

52.              Odstavec 3 téhož ustanovení pod písmenem a) pak specifikuje situaci, kdy je provozovatel veřejně nepřístupné vlečky povinen umožnit dopravci užít tuto vlečku nebo její část za účelem přístupu k jiné dráze, slouží-li vlečka nebo její část jako spojení dvou nebo více drah rozdílných vlastníků. Jak je uvedeno výše v části Posouzení předmětných vleček,všechny vlečky zaústěné do předmětných vleček jsou vlastněny osobami odlišnými od osob, které vlastní předmětné vlečky, tedy je tato zákonná podmínka naplněna.

53.              Oznamovací povinnost, jak je uvedeno výše v části Předpisy upravující předmět řízení, byla do zákona o dráhách implementována zákonem č. 367/2019 Sb. Důvodová zpráva k tomuto zákonu (dále též „důvodová zpráva“) v oddíle K bodu 11 (§ 22a) uvádí, že oznamovací povinnost provozovatele veřejně nepřístupné vlečky se vztahuje i na situace, kdy je provozovatel veřejně nepřístupné vlečky povinen umožnit její užití podle § 22a odst. 3 zákona o dráhách, což se týká i předmětných vleček.

54.              Důvodová zpráva dále uvádí, že zveřejňování takto oznámených vleček má za účel zvýšení informovanosti dopravců, přičemž „[m]ožný vznik správně právního postihu by měl provozovatele veřejně nepřístupné vlečky dostatečně motivovat k plnění zákonem stanovených povinností.“[8]

55.              Cílem zveřejňování seznamu vleček je zvýšení informovanosti dopravců. Úřad se neztotožňuje s tvrzením účastníka řízení, že v případě opomenutí splnit oznamovací povinnost vůči Úřadu šlo (pouze) o administrativní chybu vzniklou ze strany účastníka řízení. Dopravce, který o povaze a provozovateli vlečky nevěděl, se nemohl domáhat jejího užití. V daném případě tak z důvodu porušení zákonné povinnosti účastníka řízení bylo fakticky odejmuto právo dopravcům, neboť těmto v důsledku porušené povinnosti bylo odejmuto právo se o provozovateli dozvědět, vzhledem k absenci tohoto subjektu v předmětném seznamu. Na výše uvedeném závěru nic nemění ani námitka účastníka řízení, že s dotčenými provozovateli uzavřel příslušné smlouvy o styku drah, neboť nelze z tohoto jednoznačně učinit závěr, že by neexistovali potenciálně jiní další dopravci, kteří by o užití vlečky měli zájem také.

56.              Úřad se dále vyjádří k námitce účastníka řízení, že jelikož se údaj o zaústění dotčených vleček do vleček předmětných nachází ve veřejně dostupném seznamu Drážního úřadu, přičemž se v případě správních orgánů uplatňuje zásada spolupráce uvedená především v § 8 odst. 2 správního řádu, bylo zaslání sdělení podle § 22a odst. 5 zákona o dráhách ze strany účastníka řízení týkající se předmětných vleček nadbytečné.

57.              Zásada spolupráce správních orgánů vyjádřená v § 8 správního řádu spočívá v tom, že „orgány veřejné správy musejí dbát vzájemného souladu svých postupů a nepřipustit, aby docházelo například k tomu, že by v téže věci probíhalo více správních řízení. […] Jedná se i o určitou informační povinnost mezi správními orgány.“[9] Úřad souhlasí s účastníkem řízení, že v seznamu Drážního úřadu[10] lze nalézt údaj o zaústění dotčených vleček do vleček předmětných. Seznam Drážního úřadu je však pouze informativního charakteru, pročež nedisponuje právní závazností; nadto Úřad jako správní orgán nemůže plnit povinnosti stanovené právními předpisy jiným subjektům, v tomto případě účastníkovi řízení jako provozovateli předmětných vleček. Oznamovací povinnost měl v souladu s § 22a odst. 5 zákona o dráhách splnit účastník řízení (srov. výše část Předpisy upravující předmět řízení), a nikoli Úřad.

58.              Úřad v této souvislosti připomíná, že dne 3. 4. 2023 vydal Úřad pro přístup k dopravní infrastruktuře rozhodnutí č. j. UPDI-1019/23/PP2, sp. zn. POK004/23, jehož výrokem uložil účastníkovi řízení úhrnnou pokutu za spáchání celkem sedmnácti přestupků v důsledku nesplnění téže oznamovací povinnosti. V uvedeném řízení se účastník řízení bránil obdobnými námitkami jako v nynějším řízení o přestupku, přičemž Úřad pro přístup k dopravní infrastruktuře se s těmito námitkami v odůvodnění výše zmíněného rozhodnutí neztotožnil. Úřad jako právní nástupce Úřadu pro přístup k dopravní infrastruktuře souhlasí se závěry učiněnými v části III Námitky a jejich vypořádání uvedeného rozhodnutí, přičemž účastníkovi řízení musí tyto závěry být známy.

59.              Úřad posoudil námitky účastníka řízení obsažené v odporu, jakož i v reakci na výzvu, a shledal je nedůvodnými.

V.                 Posouzení přestupku a stanovení výše správního trestu

Naplnění skutkové podstaty přestupku

60.              Podle § 5 zákona o odpovědnosti za přestupky je přestupkem společensky škodlivý protiprávní čin, který je v zákoně za přestupek výslovně označen a který vykazuje znaky stanovené zákonem, nejde-li o trestný čin.

61.              Z úředních povolení vydaných k předmětným vlečkám je zřejmé, že účastník řízení byl provozovatelem vlečky č. 1 od 15. 9. 2024, tudíž oznamovací povinnost k této vlečce byl povinen splnit do 27. 9. 2024. Provozovatelem vlečky č. 2 se účastník řízení stal dne 20. 12. 2024, tudíž oznamovací povinnost k této vlečce byl povinen splnit do 9. 1. 2025.

62.              Jak Úřad uvedl výše, účastník řízení tedy postupoval protiprávně, když v rozporu s § 22a odst. 5 zákona o dráhách neoznámil Úřadu vlečku č. 1 do 27. 9. 2024 a vlečku č. 2 do 9. 1. 2025.

63.              Zákonná lhůta stanovená pro oznámení vlečky č. 1 ustanovením § 22a odst. 5 zákona o dráhách tedy marně uplynula dne 28. 9. 2024. Zákonná lhůta stanovená pro oznámení vlečky č. 2 ustanovením § 22a odst. 5 zákona o dráhách pak marně uplynula dne 10. 1. 2025.

64.              Zákonem chráněným zájmem je umožnění a podpora fungování železničního trhu. Aby k tomu mohlo dojít, musí mít dopravce informace o možnostech přístupu na vlečky. To vyplývá např. z výše uvedené důvodové zprávy k zákonu č. 367/2019 Sb., kde se k § 22a uvádí: „Za účelem zvýšení informovanosti dopravců se navrhuje, aby Úřad pro přístup k dopravní infrastruktuře v souladu s navrhovaným zněním odstavce 6 zveřejňoval seznam veřejně přístupných vleček a seznam veřejně nepřístupných vleček, jejichž užití jsou jejich provozovatelé povinni umožnit způsobem podle odstavce 3, jakož i seznam jejich provozovatelů.“

65.              Společenskou škodlivost je tedy třeba spatřovat vporušení zásady transparentnosti a nediskriminačního přístupu k železniční infrastruktuře a službám uvedeným pod bodem 34 preambule směrnice Evropského parlamentu a Rady 2012/34/EU ze dne 21. listopadu 2012 o vytvoření jednotného evropského železničního prostoru, jakož i v potenciálním narušení hospodářské soutěže při provozování drážní dopravy.

66.              Podle § 51 odst. 6 písm. b) zákona o dráhách se právnická nebo podnikající fyzická osoba jako provozovatel dráhy nebo dopravce dopustí přestupku tím, že v rozporu s § 22a odst. 5 nesplní oznamovací povinnost vůči Úřadu.

67.              Podle § 12 písm. a) zákona o odpovědnosti za přestupky, jestliže ke spáchání přestupku zákon vyžaduje zvláštní vlastnost, způsobilost nebo postavení pachatele, může být pachatelem pouze ten, kdo požadovanou vlastnost, způsobilost nebo postavení má. Účastník řízení je právnickou osobou. Současně plní funkci provozovatele vlečky podle zákona o dráhách. S ohledem na výše uvedené je zřejmé, že účastník řízení splňuje požadavky § 51 odst. 6 zákona o dráhách na zvláštní postavení pachatele, tj. postavení právnické osoby a provozovatele vlečky.

68.              Jak Úřad uzavřel výše v tomto rozhodnutí, účastník řízení nesplnil v rozporu s § 22a odst. 5 zákona o dráhách oznamovací povinnost uloženou mu tímto ustanovením. Nesplnění povinnosti podle § 22a odst. 5 zákona o dráhách pak je v § 51 odst. 6 písm. b) zákona o dráhách výslovně označeno jako přestupek.

69.              Z výše uvedeného vyplývá, že účastník řízení páchal od 28. 9. 2024 jeden přestupek podle § 51 odst. 6 písm. b) zákona o dráhách (vlečka č. 1) a od 10. 1. 2025 další přestupek podle téhož ustanovení (vlečka č. 2). Protiprávní stav v obou případech účastník řízení udržoval do 21. 2. 2025 – dne 22. 2. 2025 došlo k oznámení předmětných vleček Úřadu.

Trvající přestupek

70.              Úřad vyhodnotil, že v případě jednání účastníka řízení jde o přestupky trvající podle § 8 zákona o odpovědnosti za přestupky. Takový přestupek spočívá ve vyvolání a následném udržování protiprávního stavu nebo udržování protiprávního stavu, který nebyl pachatelem vyvolán. Podstatným znakem trvajícího přestupku tedy je, že se nejedná o jednorázový přestupek, nýbrž je sankcionováno právě udržování protiprávního stavu pachatelem po určitý časový úsek. Trvající přestupek je ukončen až ukončením protiprávního stavu.

71.              Úřad konstatuje, že účastník řízení vyvolal protiprávní stav nesplněním oznamovací povinnosti uložené výše uvedenými právními předpisy, a tento protiprávní stav udržoval až do dne doručení oznámení vleček Úřadu.

72.              Znak trvání se podle judikatury Nejvyššího správního soudu „vyznačuje plynulostí navozeného protiprávního stavu, který existuje nepřetržitě až do jeho ukončení. Zákonodárce při vymezení trvajícího trestného činu spatřuje škodlivost činu právě v tom, že pachatel udržuje protiprávní stav a postihováno je toto udržování protiprávního stavu. Míra škodlivosti činu se postupem doby buď nemění, anebo se zvětšuje tím více, čím déle čin trvá.“^[11]

73.              Je zcela nepochybné, že jednání účastníka řízení naplňuje plynulost navozeného protiprávního stavu, neboť, jak je uvedeno výše, jako provozovatel předmětných veřejně nepřístupných vleček, splňujících podmínku § 22a odst. 3 zákona o dráhách, měl zákonnou povinnost oznámit tyto vlečky Úřadu, aby je tento zveřejnil na svých internetových stránkách v souladu s § 22a odst. 6 zákona o dráhách. Toto však účastník řízení učinil až 22. 2. 2025, do té doby jím navozený protiprávní stav udržoval. Do té doby tím soustavně ztěžoval přístup dopravců k informacím o předmětných vlečkách.

74.              Protiprávní stav tedy účastník řízení udržoval u vlečky č. 1 od 28. 9. 2024 do 21. 2. 2025, u vlečky č. 2 pak od 10. 1. 2025 do 21. 2. 2025. Tento protiprávní stav během obou uvedených období účastník řízení ani dočasně neodstranil.

Prověření zániku odpovědnosti za přestupky

75.              Úřad se před uložením správního trestu zabýval tím, zda nedošlo k zániku odpovědnosti za přestupek. Podle § 30 písm. b) zákona o odpovědnosti za přestupky činí v tomto případě promlčecí doba 3 roky, neboť za přestupek podle § 51 odst. 6 písm. b) zákona o dráhách lze podle § 51 odst. 10 písm. d) zákona o dráhách uložit pokutu do výše 1 000 000 Kč.

76.              Jedná se o trvající přestupek. Promlčecí doba u trvajícího přestupku počíná podle § 31 odst. 2 písm. c) zákona o odpovědnosti za přestupky běžet dnem následujícím po dni, kdy došlo k odstranění protiprávního stavu. K odstranění protiprávního stavu došlo dne 22. 2. 2025, kdy účastník řízení oznámil předmětné vlečky Úřadu.

77.              Promlčecí doba, která začala v případě obou projednávaných přestupků běžet dne 23. 2. 2025, dosud neuplynula, k promlčení přestupku nedošlo a odpovědnost účastníka řízení nezanikla.

Přitěžující a polehčující okolnosti

78.              Při stanovení druhu trestu a jeho výměry přihlédl Úřad s ohledem na okolnosti případu podle § 37 až § 40 zákona o odpovědnosti za přestupky zejména k povaze a závažnosti přestupku, k významu zákonem chráněného zájmu, k významu a rozsahu následku přestupku, k přitěžujícím a polehčujícím okolnostem, ke způsobu a okolnostem spáchání přestupku, k významu a rozsahu následků přestupku a k povaze pachatele.

79.              Účastník řízení v reakci na žádost Úřadu oznámil dne 22. 2. 2025 provozování předmětných vleček, na které se podle názoru Úřadu vztahuje povinnost stanovená § 22a odst. 3 zákona o dráhách, což Úřadu umožnilo zveřejnit vlečku č. 2 a aktualizovat údaj o provozovateli vlečky č. 1 v seznamu, který na svých stránkách vede na základě § 22a odst. 6 zákona o dráhách. To Úřad považuje za polehčující okolnost.

80.              Účastník řízení v reakci na výzvu Úřadu doložil smlouvy o styku drah uzavřené s provozovateli dotčených vleček kromě smlouvy uzavřené s provozovatelem vlečky Dr. Pio Kinský dal Borgo, Chlumec nad Cidlinou; uzavření této smlouvy však vyplývá z Čl. I odst. 5 Smlouvy o styku vzájemně zaústěných drah číslo: SD-4225-25-H uzavřené mezi účastníkem řízení a Správou železnic, státní organizací.[12] Z odst. obdobného ve všech účastníkem řízení doložených smlouvách obsaženého v čl. Způsob vzájemné součinnosti při provozování dráhy[13] vyplývá, že účastník řízení navzdory nesplnění oznamovací povinnosti vůči Úřadu podle § 22a odst. 5 zákona o dráhách užití předmětných jím provozovaných vleček provozovatelům dotčených vleček fakticky umožňuje. To Úřad považuje za polehčující okolnost.

81.              Oznámení vlečky č. 1 a 2 bylo Úřadu doručeno dne 22. 2. 2025. Z toho vyplývá, že účastník řízení zmeškal zákonnou lhůtu pro oznámení u vlečky č. 1 o téměř půl roku a u vlečky č. 2 o více než 1 měsíc. K oznámení předmětných vleček však došlo až v návaznosti na výzvu Úřadu, nikoli samotnou aktivitou účastníka řízení, nýbrž v návaznosti na úřední činnost Úřadu. To Úřad považuje za přitěžující okolnost.

82.              Účastník řízení spáchal obdobný přestupek (ve vztahu k jiným vlečkám) již v minulosti, musel si být tedy zcela jistě vědom svojí povinnosti jako provozovatele vleček tyto skutečnosti oznámit Úřadu. To Úřad rovněž považuje za přitěžující okolnost.

Stanovení výše pokuty ve společném řízení a postavení účastníka řízení

83.              Podle § 88 odst. 1 a 3 zákona o odpovědnosti za přestupky projednal Úřad oba dva přestupky ve společném řízení, neboť účastník řízení se dopustil více přestupků, jejichž skutková podstata se týká porušení právních povinností vyskytujících se ve stejné oblasti veřejné správy, a k jejichž projednání je příslušný týž správní orgán. Současně ani jeden z těchto přestupků nebyl spáchán po zahájení řízení o jiném z nich. V daném případě se účastník řízení dopustil nečinností ve více případech naplnění stejných skutkových podstat. Jde tedy o vícečinný souběh stejnorodý.

84.              Podstata ukládání úhrnného trestu za vícečinný souběh přestupků ve společném řízení spočívá v privilegované formě potrestání pachatele za přestupky spáchané před zahájením řízení. Podle § 41 odst. 1 zákona o odpovědnosti za přestupky platí, že za dva nebo více přestupků téhož pachatele projednaných ve společném řízení se uloží správní trest podle ustanovení vztahujícího se na přestupek nejpřísněji trestný. Jsou-li horní hranice sazeb pokut stejné, jako v tomto případě, uloží se správní trest podle ustanovení vztahujícího se na přestupek nejzávažnější.

85.              Podle § 51 odst. 10 písm. d) zákona o dráhách lze za přestupek podle § 51 odst. 6 písm. b) zákona o dráhách uložit pokutu do 1 000 000 Kč.

86.              Za závažnější ze dvou v tomto řízení projednávaných přestupků Úřad považuje neoznámení vlečky č. 1, jelikož účastník zmeškal zákonnou lhůtu pro oznámení této vlečky o téměř půl roku.

87.              Za popsaný závažnější přestupek neoznámení vlečky č. 1 Úřad považuje za odpovídající uložit samostatnou pokutu ve výši 40 000 Kč.

88.              Jelikož se v tomto řízení jedná o společné řízení celkem o dvou přestupcích, zohledňuje Úřad při stanovení trestu v souladu se zásadou absorpční i tento další přestupek, a to tak, že za něj navýšil částku pokuty za závažnější přestupek o 20 %.

89.              Po zohlednění výše uvedeného vč. polehčujících a přitěžujících okolností Úřad výrokem III. uložil úhrnnou pokutu ve výši 50 000 Kč.

90.              Úřad při stanovení výše pokuty přihlédl také k povaze činnosti a aktuálním majetkovým poměrům účastníka řízení, přičemž vycházel z účetní závěrky účastníka řízení ke dni 16. 4. 2025.[14]

91.              Výsledek hospodaření účastníka řízení za rok 2024 (tj. k 31. 12. 2024) před zdaněním činí podle výše uvedeného dokumentu (…anonymizováno…) Kč. Výše pokuty vychází na cca (…anonymizováno...) % této částky. Proto se Úřad domnívá, že stanovená výše pokuty nemůže ohrozit existenci ani podnikatelskou činnost účastníka řízení.

92.              S ohledem na majetkové poměry účastníka řízení nelze pokutu v této výši považovat za likvidační ani omezující. Pokuta uložená účastníkovi řízení naplňuje obě základní funkce právní odpovědnosti, a to funkci represivní – postih za porušení povinností stanovených zákonem, a funkci preventivní, která směřuje k předcházení porušování zákona.

93.              K námitce týkající se výše uložené pokuty Úřad uvádí, že výše uložené pokuty odpovídá 5 % maximální výše pokuty za přestupek podle § 51 odst. 6 písm. b) zákona o dráhách. Ta podle § 51 odst. 10 písm. d) zákona o dráhách činí 1 000 000 Kč. S přihlédnutím k tomu, že v předmětném řízení jde o celkem dva přestupky, se jedná o pokutu při spodní hranici sazby, a vzhledem k rozsahu porušení zákonem uložených povinností se Úřadu její výše jeví jako adekvátní.

94.              Uložená pokuta je podle § 46 odst. 2 zákona o odpovědnosti za přestupky splatná do 30 dnůode dne nabytí právní moci tohoto rozhodnutí na účet Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže č. 19-24825621/0710 vedený u České národní banky, variabilní symbol 26176581.

VI.               Náklady řízení

95.              Řízení o přestupku vyvolal účastník řízení porušením své právní povinnosti, proto mu Úřad v souladu s § 95 odst. 1 zákona o odpovědnosti za přestupky, ve spojení s § 79 odst. 5 správního řádu a § 6 odst. 1 vyhlášky č. 520/2005 Sb., o rozsahu hotových výdajů a ušlého výdělku, které správní orgán hradí jiným osobám, a o výši paušální částky nákladů řízení, uložil výrokem IV. tohoto rozhodnutí povinnost uhradit paušální částku nákladů správního řízení ve výši 2 500 Kč.

96.              Náklady řízení jsou splatné do 30 dnů ode dne nabytí právní moci tohoto rozhodnutí na účet Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže č. 19-24825621/0710 vedený u České národní banky, variabilní symbol 2025000350.

VII.             Závěr

97.              V předmětném řízení Úřad po posouzení zjištěných informací a doložených podkladů rozhodl, že účastník řízení v rozporu s § 22a odst. 5 zákona o dráhách neoznámil v zákonem stanovených lhůtách Úřadu, že je provozovatelem dvou předmětných vleček.

98.              Uvedeným porušením povinnosti a následným udržováním protiprávního stavu se účastník řízení dopustil dvou přestupků podle § 51 odst. 6 písm. b) zákona o dráhách, jelikož v rozporu s § 22a odst. 5 nesplnil oznamovací povinnost vůči Úřadu.

99.              Proto Úřad rozhodl výroky I. až II. o spáchání dvou přestupků účastníkem řízení, a to při společném řízení o obou těchto přestupcích.

100.          V návaznosti na výroky I. a II. Úřad rozhodl výrokem III. o uložení úhrnné pokuty účastníkovi řízení za spáchání obou těchto přestupků.

101.          Úřad dále rozhodl výrokem IV. o povinnosti účastníka řízení nahradit náklady řízení.

Poučení

Proti tomuto rozhodnutí může účastník řízení podle § 152 odst. 1 a 5 ve spojení s § 83 odst. 1 a § 85 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, podat do 15 dnů ode dne jeho doručení rozklad, o kterém rozhoduje předseda Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže. Rozklad se podává u Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, třída Kpt. Jaroše 7, 602 00 Brno. Lhůta pro podání rozkladu se počítá ode dne následujícího po dni, kdy bylo rozhodnutí účastníku řízení doručeno. Včas podaný a přípustný rozklad má odkladný účinek.

JUDr. Petr Solský

místopředseda Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže

Obdrží:

STENO s.r.o.,  Pelíkovická 767,  46342 Hodkovice nad Mohelkou, datová schránka 38j4rqb

Vypraveno dne

viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy

---

[1] Pozn.: Dle Výpisu z obchodního rejstříku vymazáno dne 21. 5. 2025, Dostupné z: <https://or.justice.cz/ias/ui/rejstrik-firma.vysledky?subjektId=661332&typ=PLATNY>

[2] Srov. Výpis z obchodního rejstříku. EUROBIT Terminal s.r.o., C 41435 vedená u Krajského soudu v Hradci Králové [online]. or.justice.cz cit. 26. 5. 2025]. <https://or.justice.cz/ias/ui/rejstrik-firma.vysledky?subjektId=1008721&typ=PLATNY>

[3] Srov. Výpis z obchodního rejstříku. KB - BLOK systém, s.r.o., C 179 vedená u Krajského soudu v Ústí nad Labem [online]. or.justice.cz. [cit. 26. 5. 2025]. <https://or.justice.cz/ias/ui/rejstrik-firma.vysledky?subjektId=639735&typ=PLATNY>

[4] Srov. Výpis z obchodního rejstříku. Kinský dal Borgo, a.s., B 2405 vedená u Krajského soudu v Hradci Králové [online]. or.justice.cz. [cit. 26. 5. 2025]. <https://or.justice.cz/ias/ui/rejstrik-firma.vysledky?subjektId=714611&typ=PLATNY>

[5] Srov. Výpis z obchodního rejstříku. bss BÁŇSKÁ STAVEBNÍ SPOLEČNOST s.r.o., C 11266 vedená u Krajského soudu v Plzni [online]. or.justice.cz. [cit. 26. 5. 2025]. https://or.justice.cz/ias/ui/rejstrik-firma.vysledky?subjektId=671983&typ=PLATNY>

[6] Srov. Výpis z obchodního rejstříku. Sokolovské strojírny a. s., B 192 vedená u Krajského soudu v Plzni [online]. or.justice.cz. [cit. 26. 5. 2025]. <https://or.justice.cz/ias/ui/rejstrik-firma.vysledky?subjektId=156551&typ=PLATNY>

[7] Srov. Seznam provozovaných vleček k 7.5.2025 [online]. du.gov.cz. [cit. 2. 6. 2025]. <https://du.gov.cz/wp-content/uploads/2025/05/Seznam-provozovanych-vlecek-7.5.2025.pdf>

[8] Viz Důvodová zpráva k zákonu č. 367/2019 Sb., kterým se mění zákon č. 266/1994 Sb., o dráhách, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony [online]. md.gov.cz. [cit. 26. 5. 2025]. <https://md.gov.cz/getattachment/Dokumenty/Drazni-doprava/Legislativa-v-drazni-doprave/Zakony-v-drazni-doprave/z367-2019-duvodova-zprava.pdf.aspx?lang=cs-CZ>

[9] Viz Jemelka, L., Pondělníčková, K., a Bohadlo, D. Správní řád: komentář [online]. app.beck-online.cz. 7. vydání, 2023. [cit. 2. 6. 2025]. <https://app.beck-online.cz/bo/document-view.seam?documentId=nnptembsgnpwk232gizdalttmjptembqgrptkmbql5ygmoa>

[10] Ke dni vydání rozhodnutí byl účinný Seznam provozovaných vleček k 1. 7. 2025 [online]. du.gov.cz. [cit. 8. 7. 2025]. <https://du.gov.cz/wp-content/uploads/2025/07/Seznam-provozovanych-vlecek-1.7.2025.pdf>

[11] Viz rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 20. 10. 2016, č. j. 3 As 205/2015-29.

[12] Předmětné smlouvy tvoří přílohu reakce na výzvu; srov. dokument č. 9 správního spisu ÚOHS-S0350/2025/PR.

[13] Jedná se o Čl. V–VI odst. 4–6 jednotlivých smluv o styku drah. V případě Smlouvy o styku vzájemně zaústěných drah číslo: SD-4225-25-H uzavřené mezi účastníkem řízení a Správou železnic, státní organizací, je předmětný čl. nazván Vzájemná součinnost při provozování dráhy.

[14] Srov. Posudek znalce [online]. or.justice.cz. [cit. 26. 5. 2025]. <https://or.justice.cz/ias/ui/vypis-sl-detail?dokument=86476997&subjektId=661332&spis=1442933>