číslo jednací: 39120/2025/400
spisová značka: S0349/2025/PR
| Instance | I. |
|---|---|
| Věc | Nesplnění oznamovací povinnosti |
| Účastníci |
|
| Typ správního řízení | ostatní (dle zákona o dráhách) |
| Výrok | § 51 odst. 6 písm. b) zákona č. 266/1994 Sb. |
| Rok | 2025 |
| Datum nabytí právní moci | 26. 10. 2025 |
| Dokumenty |  2025_S0349.pdf 450 KB |
|
Spisová značka: ÚOHS-S0349/2025/PR Číslo jednací: ÚOHS-39120/2025/400 |
|
Brno 10. 10. 2025 |
Úřad pro ochranu hospodářské soutěže, příslušný k projednání přestupků podle § 52a odst. 1 písm. b) zákona č. 266/1994 Sb., o dráhách, ve znění pozdějších předpisů, ve spojení s § 78 a § 88 zákona č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich, ve znění pozdějších předpisů, ve správním řízení sp. zn. ÚOHS-S0349/2025/PR, zahájeném dne 20. 8. 2025, ve věci možného porušení podle § 51 odst. 6 písm. b) zákona č. 266/1994 Sb., o dráhách, ve znění pozdějších předpisů, vedeném s účastníkem řízení, společností Cargo Motion s.r.o., IČO 28270304, se sídlem Těšínská 120/54, Slezská Ostrava, 710 00 Ostrava, vydává podle § 67 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, toto
ROZHODNUTÍ:
I.
Účastník řízení, společnost Cargo Motion s.r.o., tím, že v období od 14. 1. 2023 do 24. 4. 2025 jako provozovatel veřejně nepřístupné vlečky Hutní montáže, a.s. – Sviadnov, ev. č. úředního povolení ÚP/2022/5579, nesdělil Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, že jde o vlečku, jejíž užití je povinen umožnit způsobem podle § 22a odst. 3 zákona č. 266/1994 Sb., o dráhách, ve znění pozdějších předpisů, čímž v rozporu s § 22a odst. 5 téhož zákona nesplnil svou oznamovací povinnost, byl uznán vinným za spáchání přestupku podle § 51 odst. 6 písm. b) zákona č. 266/1994 Sb., o dráhách, ve znění pozdějších předpisů,ve spojení s § 8 zákona č. 250/2016 Sb.,o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich, ve znění pozdějších předpisů.
II.
Účastník řízení, společnost Cargo Motion s.r.o., tím, že v období od 18. 2. 2020 do 24. 4. 2025 jako provozovatel veřejně nepřístupné vlečky TOMA, a.s., ev. č. úředního povolení ÚP/2019/5338, nesdělil Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, že jde o vlečku, jejíž užití je povinen umožnit způsobem podle § 22a odst. 3 zákona č. 266/1994 Sb., o dráhách, ve znění pozdějších předpisů, čímž v rozporu s § 22a odst. 5 téhož zákona ve spojení s čl. II bodu 2 zákona č. 367/2019 Sb., kterým se mění zákon č. 266/1994 Sb., o dráhách, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony, ve znění pozdějších předpisů, nesplnil svou oznamovací povinnost, byl uznán vinným za spáchání přestupku podle § 51 odst. 6 písm. b) zákona č. 266/1994 Sb., o dráhách, ve znění pozdějších předpisů,ve spojení s § 8 zákona č. 250/2016 Sb.,o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich, ve znění pozdějších předpisů.
III.
Účastník řízení, společnost Cargo Motion s.r.o., se tím, že v období od 14. 1. 2023 do 24. 4. 2025 jako provozovatel veřejně nepřístupné vlečky Vlečka SYGNUM, ev. č. úředního povolení ÚP/2022/5581, nesdělil Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, že jde o vlečku, jejíž užití je povinen umožnit způsobem podle § 22a odst. 3 zákona č. 266/1994 Sb., o dráhách, ve znění pozdějších předpisů, čímž v rozporu s § 22a odst. 5 téhož zákona nesplnil svou oznamovací povinnost, byl uznán vinným za spáchání přestupku podle § 51 odst. 6 písm. b) zákona č. 266/1994 Sb., o dráhách, ve znění pozdějších předpisů,ve spojení s § 8 zákona č. 250/2016 Sb.,o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich, ve znění pozdějších předpisů.
IV.
Podle § 51 odst. 10 písm. d) zákona č. 266/1994 Sb., o dráhách, ve znění pozdějších předpisů, ve spojení s § 41 zákona č. 250/2016 Sb.,o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich, ve znění pozdějších předpisů, se účastníkovi řízení, společnosti Cargo Motion s.r.o., za přestupky uvedené ve výrocích I., II. a III. tohoto rozhodnutí ukládá úhrnná pokuta ve výši 40 000 Kč (slovy: čtyřicet tisíc korun českých).
Uložená pokuta je splatná do 30 dnů ode dne nabytí právní moci tohoto rozhodnutí.
V.
Podle § 95 odst. 1 zákona č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich, ve znění pozdějších předpisů, ve spojení s § 79 odst. 5 zákona č. 500/2004, správní řád, ve znění pozdějších předpisů, a § 6 odst. 1 vyhlášky č. 520/2005 Sb., o rozsahu hotových výdajů a ušlého výdělku, které správní orgán hradí jiným osobám, a o výši paušální částky nákladů řízení, ve znění pozdějších předpisů, se účastníkovi řízení, společnosti Cargo Motion s.r.o., ukládá povinnost nahradit náklady řízení paušální částkou ve výši 2 500 Kč (slovy: dva tisíce pět set korun českých).
Náklady řízení jsou splatné do 30 dnů ode dne nabytí právní moci tohoto rozhodnutí.
Odůvodnění:
I. Zahájení a průběh řízení
1. Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále též „Úřad“) doručením příkazu č. j. ÚOHS-31550/2025/400 (dále též „příkaz“) dne 20. 8. 2025 zahájil pod sp. zn. ÚOHS-S0349/2025/PR s účastníkem řízení, společností Cargo Motion s.r.o., IČO 28270304, se sídlem Těšínská 120/54, Slezská Ostrava, 710 00 Ostrava (dále též „účastník řízení“), správní řízení z moci úřední ve věci možného spáchání přestupku stanoveného v § 51 odst. 6 písm. b) zákona č. 266/1994 Sb., o dráhách, ve znění pozdějších předpisů (dále též „zákon o dráhách“), spočívajícího v nesplnění oznamovací povinnosti vůči Úřadu účastníkem řízení v rozporu s § 22a odst. 5 zákona o dráhách (dále též „řízení o přestupku“).
2. Účastník řízení je provozovatelem vleček podle § 3 odst. 1 písm. d) zákona o dráhách. Jedná se o vlečky Hutní montáže, a.s. – Sviadnov, ev. č. 5579 (dále též „vlečka č. 1), TOMA, a.s., ev. č. 5537(dále též „vlečka č. 2“), a Vlečka SYGNUM (dále též „vlečka č. 3“, popř. společně „vlečka č. 1, vlečka č. 2 a vlečka č. 3“ jako „předmětné vlečky“).
3. V rámci výkonu úřední činnosti zaslal Úřad účastníkovi řízení žádost o sdělení informací o jím provozovaných vlečkách č. j. ÚOHS-11971/2025/452 ze dne 2. 4. 2025, sp. zn. ÚOHS-V0247/2024/DD.
4. Odpověď na tuto žádost obdržel Úřad dne 25. 4. 2025; v odpovědi účastník řízení uvedl, že je provozovatelem předmětných vleček (dále též „oznámení vleček“).
5. Úřad v návaznosti na tuto odpověď zaslal účastníkovi řízení opakovanou žádost o sdělení informací k předmětným vlečkám č. j. č. j. ÚOHS-15314/2025/452 ze dne 25. 4. 2025, ÚOHS-V0247/2024/DD. Součástí žádosti byla výzva k doložení oznámení těchto vleček podle § 22a odst. 5 zákona o dráhách Úřadu.
6. V odpovědi ze dne 30. 4. 2025, která je Úřadem evidována pod č. j. ÚOHS-16044/2025/400, sp. zn. ÚOHS-V0247/2024/DD (dále též „sdělení ze dne 30. 4. 2025“), účastník řízení uvedl, že vlečky č. 2 a 3 podle jeho názoru nesplňují žádnou z podmínek § 22a odst. 3 zákona o dráhách. Vlečka č. 1 začala podle účastníka řízení splňovat některou z podmínek § 22a odst. 3 zákona o dráhách ode dne 1. 5. 2025, pročež ji účastník řízení sdělením ze dne 30. 4. 2025 oznámil Úřadu podle § 22a odst. 5 zákona o dráhách. Účastník řízení k vlečce č. 1 konkrétně uvedl, že „Vlečka Hutní montáže, a.s. – Sviadnov“ (dále vlečka HM) z našeho pohledu doposud nesplňovala některou z podmínek §22a odst.3 zákona o dráhách (dále ZoD) ve vazbě na režim provozu na vlečce HM a na napojené vlečce Huisman Czech Republic (vlečky v podstatě představovaly jeden provozní celek vlastníků obou vleček), ale i přes tuto skutečnost jsme umožňovali a doposud umožňujeme dopravcům nediskriminační přístup na vlečku HM. Ve vazbě na změnu provozního konceptu a na organizační změny u vlastníka vlečky HM vydáváme z titulu provozovatele vlečky HM nový vlečkový předpis, a to s účinností k 1.5.2025. K tomuto datu z našeho pohledu začne vlečka splňovat podmínku §22a odst.3 ZoD. Tímto plníme i oznamovací povinnost o této skutečnosti dle §22a odst. 5.“ Předmětné tvrzení však účastník řízení žádným způsobem nedoložil, ač k tomuto byl výslovně vyzván žádostí Úřadu ze dne žádost o sdělení informací k předmětným vlečkám č. j. ÚOHS-15314/2025/452 ze dne 25. 4. 2025, sp. zn. ÚOHS-V0247/2024/DD.
7. Úřad následně požádal dne 14. 5. 2025 dopisem č. j. ÚOHS-17405/2025/452 o součinnost ve věci předmětných vleček Drážní úřad.
8. Odpověď obdržel dopisem č. j. DUCR-16162/25/Bp ze dne 28. 5. 2025. Tato odpověď obsahovala úřední povolení předmětných vleček, vč. změn těchto povolení, týkajících se zaústění dalších vleček do vleček předmětných.
9. Na základě vyhodnocení dostupných informací a podkladů vydal Úřad dne 20. 8. 2025 příkaz, který byl téhož dne doručen účastníkovi řízení.
10. Proti příkazu podal účastník řízení dne 22. 8. 2025 včasný odpor (dále též „odpor“). Podáním odporu se podle § 150 odst. 3 věty druhé zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále též „správní řád“), příkaz ruší a předmětné správní řízení pokračuje. V odporu účastník řízení uvedl, že „nikdy nevznikla situace, že bychom bránili přístupu na v Příkazu uvedené vlečky a povinnosti umožnit přístup jsme dostáli.“
11. Úřad doručil účastníkovi řízení dne 2. 9. 2025 oznámení o pokračování v řízení č. j. ÚOHS-33232/2025/452. V oznámení Úřad účastníka řízení vyzval ke sdělení, s kterými subjekty a na jaké období uzavřel účastník řízení smlouvu o styku vzájemně zaústěných drah (dále též „smlouva o styku drah“), jakož i k případnému předložení těchto smluv, dále ke sdělení eventuálního okruhu jiných zájemců o uzavření smlouvy o styku drah s účastníkem řízení týkající se předmětu řízení o přestupku, jakož i ke sdělení jiných rozhodných skutečností, které by mohly pro účastníka řízení přivodit příznivější výsledek řízení.
12. Odpověď na toto oznámení obsahující výzvu obdržel Úřad dne 9. 9. 2025 (dále též „reakce na výzvu“); k odpovědi účastník řízení přiložil smlouvy o styku drah týkající se předmětných vleček a vleček do předmětných vleček zaústěných (dále též „dotčené vlečky“) a dále „smlouvy o provozování drážní dopravy s dopravci, kteří provozují drážní dopravu na námi provozovaných vlečkách jako důkaz, že jsme přístupy na vlečky umožnili a ve kterých jsou uvedeny subjekty, se kterými byly smlouvy uzavřeny včetně období, na které byly uzavřeny a podmínky za kterých byly uzavřeny (dále též „smlouva o provozování drážní dopravy“).“
13. Dne 17. 9. 2025 zaslal Úřad účastníkovi řízení oznámení o ukončení dokazování; v dopise Úřad účastníka řízení vyzval k vyjádření se k podkladům rozhodnutí a dále jej informoval o možnosti nahlédnout do spisu, seznámit se s podklady rozhodnutí a vyjádřit se k nim před vydáním rozhodnutí.
14. Účastník řízení možnosti nahlédnout do spisu, seznámit se s podklady rozhodnutí a vyjádřit se k nim před vydáním rozhodnutí ve stanovené lhůtě nevyužil.
II. Předpisy upravující předmět řízení
15. Podmínky provozování vleček upravuje obzvláště § 22a zákona o dráhách. Jeho odstavce 1, 2 a 4 definují vlečky veřejně přístupné a veřejně nepřístupné. Odstavec 3 uvádí podmínky, za kterých je provozovatel veřejně nepřístupné vlečky povinen umožnit její užití dopravci. Odstavec 6 zakládá Úřadu povinnost vést seznamy takových vleček, které splňují podmínky odstavců 1 a 3 (dále též „seznam vleček“).
16. Ustanovení § 22a odst. 5 zákona o dráhách pak stanovuje provozovateli vlečky veřejně přístupné (viz § 22a odst. 2 zákona o dráhách) nebo veřejně nepřístupné s povinností umožnit dopravci užití (viz § 22a odst. 1 a 3 zákona o dráhách) povinnost sdělit Úřadu, že se jím provozovaná vlečka stala veřejně přístupnou, že je povinen umožnit užití jím provozované vlečky způsobem podle § 22a odst. 3 zákona o dráhách, nebo zda došlo u jím provozované vlečky ke změně přístupnosti nebo povinnosti umožnit její užití podle uvedených ustanovení, a to do 10 pracovních dnů od dne, kdy k dané skutečnosti došlo.
17. Odstavec 3 téhož ustanovení pod písmenem a) pak specifikuje situaci, kdy je provozovatel veřejně nepřístupné vlečky povinen umožnit dopravci užití této vlečky nebo její části za účelem přístupu k jiné dráze, slouží-li vlečka nebo její část jako spojení dvou nebo více drah rozdílných vlastníků.
18. Ve věci oznamování vleček došlo k významné změně zákonem č. 367/2019 Sb., kterým se mění zákon č. 266/1994 Sb., o dráhách, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony (dále též „zákon č. 367/2019 Sb.“), který nabyl platnosti dne 31. 12. 2019 a účinnosti dne 15. 1. 2020.
19. Právní úprava před touto novelizací (tj. do 14. 1. 2020) vyžadovala, aby provozovatel vlečky sdělil Úřadu (v předmětné době Úřadu pro přístup k dopravní infrastruktuře) informaci o její nepřístupnosti vč. odůvodnění. Novela provedená zákonem č. 367/2019 Sb. změnila způsob oznamování vleček na způsob fakticky opačný; provozovatel vlečky nyní Úřadu oznamuje vlečky, které jsou veřejně přístupné (§ 22a odst. 2 zákona o dráhách), popř. veřejně nepřístupné s povinností umožnit dopravci užití (§ 22a odst. 1 a 3 zákona o dráhách).
20. Do 14. 1. 2020 tedy Úřad v souladu se zákonem žádné seznamy vleček (ať už veřejně přístupných nebo nepřístupných) fakticky nevedl, přičemž tato povinnost byla stanovena provozovatelům vleček ve smyslu § 22a odst. 3 zákona o dráhách, ve znění účinném do 31. 12. 2019. Z uvedeného důvodu nelze předpokládat zahrnutí jakékoli vlečky oznámené před nabytím účinnosti novely zákona o dráhách provedené zákonem č. 367/2019 Sb. do seznamu vedeného Úřadem v souladu s § 22a odst. 6 zákona o dráhách ve znění účinném od 15. 1. 2020, a je proto nutné oznámení provozovatelem vlečky podle § 22a odst. 5 zákona o dráhách.
21. Byl-li provozovatel veřejně nepřístupné vlečky ke dni nabytí účinnosti zákona č. 367/2019 Sb. povinen umožnit její užití způsobem podle § 22a odst. 3 zákona o dráhách, vztahovala se na něj povinnost tuto skutečnost Úřadu oznámit podle § 22a odst. 5 zákona o dráhách a čl. II odst. 2 zákona č. 367/2019 Sb. do 1 měsíce ode dne nabytí účinnosti tohoto zákona, tedy do 17. 2. 2020.
22. V aktuální úpravě platí, že provozovatel veřejně nepřístupné vlečky, který se stal jejím provozovatelem po nabytí účinnosti zákona č. 367/2019 Sb., a který je povinen umožnit její užití způsobem podle § 22a odst. 3 zákona o dráhách, má povinnost tuto skutečnost Úřadu oznámit podle § 22a odst. 5 zákona o dráhách do 10 pracovních dnů od dne, kdy k dané skutečnosti došlo. S tím, že Úřad nahlášenou vlečku podle § 22a odst. 6 zákona o dráhách zahrne do příslušného seznamu.
23. Úřad pro úplnost uvádí, že do 31. 3. 2017 provozovatelům vleček oznamovací povinnost uložena nebyla. V období od 1. 4. 2017 do 31. 12. 2023 stanovil zákon o dráhách provozovatelům vleček oznamovací povinnosti vůči Úřadu pro přístup k dopravní infrastruktuře (viz bod 14 tohoto rozhodnutí). Regulační role Úřadu pro přístup k dopravní infrastruktuře přešla od 1. 1. 2024 na Úřad v souvislosti s nabytím účinnosti zákona č. 464/2023 Sb., kterým se mění a ruší některé zákony v souvislosti se zrušením Úřadu pro přístup k dopravní infrastruktuře.
24. Z hlediska hmotněprávního se protiprávnost určitého jednání posuzuje podle právní normy platné v době spáchání přestupku, není-li pozdější právní úprava pro účastníka řízení příznivější. Za dobu spáchání přestupku se pak považuje okamžik jeho dokonání, neboť teprve tehdy je uskutečněno jednání, jež je předmětem právního posouzení.
25. Protiprávnost jednání účastníka řízení z hlediska hmotněprávního je Úřadem posuzována podle zákona o dráhách ve znění účinném v době spáchání přestupku, není-li pozdější právní úprava pro účastníka řízení příznivější. Za dobu spáchání přestupku se pak považuje okamžik jeho dokonání, neboť teprve tehdy je uskutečněno jednání, jež je předmětem právního posouzení.
26. Jednání účastníka řízení, které je předmětem tohoto řízení, trvalo v případě vlečky č. 2 od 18. 2. 2020 do 24. 4. 2025, v případě vlečky č. 1 a vlečky č. 3 pak od 14. 1. 2023 do 24. 4. 2025.
27. Řízení o společném projednání všech tří přestupků bylo zahájeno dne 20. 8. 2025 doručením příkazu.
28. V době spáchání přestupků byl účinný zákon o dráhách ve znění zákona č. 426/2021 Sb. účinného ke dni 1. 2. 2022.
29. Od spáchání posuzovaného jednání do vydání tohoto rozhodnutí nabyly účinnosti tři novely zákona o dráhách, a to zákon č. 130/2025 Sb. (účinnost od 1. 7. 2025), zákon č. 218/2025 Sb. (účinnost od 1. 7. 2025) a zákon č. 330/2025 Sb. (účinnost od 10. 9. 2025). Úřad se tedy zabýval tím, zda je některá z uvedených pozdějších právních úprav pro účastníky řízení příznivější.
30. Uvedená pozdější právní úprava v podobě zákona č. 130/2025 Sb. (účinnost od 1. 7. 2025) se nedotkla vymezení skutkové podstaty přestupku spočívajícího v nesplnění oznamovací povinnosti v rozporu s § 22a odst. 5 zákona o dráhách. Zákonem č. 130/2025 Sb. došlo pouze ke změně ve výši částky uvedené v § 37 odst. 6 zákona o dráhách. Tato změna nepředstavuje pro účastníka řízení příznivější právní úpravu.
31. Uvedená pozdější právní úprava v podobě zákona č. 218/2025 Sb. (účinnost od 1. 7. 2025) se nedotkla vymezení skutkové podstaty přestupku spočívajícího v nesplnění oznamovací povinnosti v rozporu s § 22a odst. 5 zákona o dráhách. Zákonem č. 218/2025 Sb. došlo pouze ke změně § 52a odst. 3 zákona o dráhách, na jejímž základě Úřad vybírá pokutu, kterou uložil. Jelikož pokutu uloženou podle zákona o dráhách vybíral na základě § 52a odst. 3 zákona o dráhách před výše uvedenou novelizací orgán, který pokutu uložil, přičemž tímto orgánem je Úřad, jedná se ve vztahu k řízení o přestupku o formální, a nikoli faktickou změnu, která nepředstavuje pro účastníka řízení příznivější právní úpravu.
32. Uvedená pozdější právní úprava v podobě zákona č. 330/2025 Sb. (účinnost od 10. 9. 2025) se nedotkla vymezení skutkové podstaty přestupku spočívajícího v nesplnění oznamovací povinnosti v rozporu s § 22a odst. 5 zákona o dráhách. Zákonem č. 218/2025 Sb. došlo pouze ke změně § 9 týkajícího se omezení v ochranném pásmu stavby. Ani tato změna nepředstavuje pro účastníka řízení příznivější právní úpravu.
33. V otázkách hmotněprávních, neupravených zákonem o dráhách, se podpůrně použije zákon č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich, ve znění účinném v době spáchání přestupku (dále též „zákon o odpovědnosti za přestupky“).
34. V době spáchání přestupků byla účinná novela zákona o odpovědnosti za přestupky, a to zákon č. 427/2023 Sb., dále byly ve sbírce zákonů pod č. 54/2020 Sb. a č. 325/2020 Sb. uveřejněny dva nálezy Ústavního soudu. Těmito nálezy bylo zrušeno ustanovení § 112 odst. 2 zákona o odpovědnosti za přestupky, které dopadalo na přestupky nebo jiné správní delikty spáchané před účinností tohoto zákona, tj. před 1. 7. 2017. Od spáchání posuzovaného jednání až do vydání tohoto rozhodnutí nabyla účinnosti jedna novela zákona o odpovědnosti za přestupky, a to zákon č. 78/2025 Sb. (účinnost k 1. 7. 2025). Ani jedna z novel zákona o odpovědnosti za přestupky, jakož ani žádný z nálezů Ústavního soudu není právní úpravou pro účastníka řízení příznivější.
35. Z hlediska procesního platí obecná zásada tzv. nepravé retroaktivity procesních norem, kdy se nové procesní normy aplikují od data nabytí jejich účinnosti i v řízeních zahájených před tímto datem, s tím, že právní účinky úkonů, které v řízení nastaly přede dnem nabytí účinnosti nové právní úpravy, zůstávají zachovány. Tato zásada však platí, jen pokud závěrečná (přechodná) ustanovení právní normy nestanoví něco jiného. Úřad při vedení správního řízení vychází primárně z procesních ustanovení zákona o odpovědnosti za přestupky, který představuje lex specialis k obecné právní úpravě.
36. V zahájeném řízení o přestupku se subsidiárně užijí ustanovení zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění novelizace zákonem č. 403/2020 Sb. (dále též „správní řád“). Od spáchání posuzovaného jednání až do vydání tohoto rozhodnutí nabyla účinnosti jedna novela správního řádu, a to zákon č. 218/2025 Sb. (účinnost od 1. 7. 2025). Tato změna nepředstavuje pro účastníka řízení příznivější právní úpravu.
37. Pro účely tohoto správního řízení se tedy použije správní řád ve znění zákona č. 403/2020 Sb. účinného ke dni 1. 1. 2021, zákon o dráhách ve znění zákona č. 426/2021 Sb. účinného ke dni 1. 2. 2022 a zákon o odpovědnosti za přestupky ve znění zákona č. 427/2023 Sb. účinného od 1. 7. 2024.
III. Posouzení předmětných vleček
38. Úřad vyhodnotil, že oznamovací povinnost u předmětných vleček účastník řízení splnil dne 25. 4. 2025 výše uvedeným oznámením vleček. Úřad následně posuzoval, zda k tomuto oznámení došlo v zákonných lhůtách.
Vlečka č. 1 – Hutní montáže, a.s. – Sviadnov, ev. č. 5579
39. Provozovatelem vlečky č. 1se účastník řízení stal dne 1. 1. 2023 na základě úředního povolení ev. č. ÚP/2022/5579. Vlastníkem vlečky č. 1 je společnost Hutní montáže, a.s., 15504140, se sídlem Ruská 1162/60, 703 00 Ostrava - Vítkovice.[1]
40. Do vlečky č. 1 je zaústěna vlečka Huisman Czech Republic, ev. č. 3525 (dále též „dotčená vlečka č. 1“), jejímž vlastníkemje společnost Huisman Czech Republic s.r.o., IČO 25370545, se sídlem Nádražní 289, 739 25 Sviadnov.[2]
41. Vlečka je vlečkou veřejně nepřístupnou s povinností umožnit její užití způsobem podle § 22a odst. 3 zákona o dráhách.
42. Jak je uvedeno výše v oddílu Předpisy upravující předmět řízení, na tuto vlečku se tedy vztahuje ustanovení § 22a odst. 5 zákona o dráhách. Proto měl účastník řízení tuto vlečku oznámit Úřadu nejpozději dne 13. 1. 2023.
43. Takové sdělení Úřad před obdržením oznámení vleček dne 25. 4. 2025 neeviduje.
44. Účastník řízení ve svém sdělení ze dne 30. 4. 2025 k vlečce č. 1 konkrétně uvedl, že „Vlečka Hutní montáže, a.s. – Sviadnov“ (dále vlečka HM) z našeho pohledu doposud nesplňovala některou z podmínek §22a odst.3 zákona o dráhách (dále ZoD) ve vazbě na režim provozu na vlečce HM a na napojené vlečce Huisman Czech Republic (vlečky v podstatě představovaly jeden provozní celek vlastníků obou vleček), ale i přes tuto skutečnost jsme umožňovali a doposud umožňujeme dopravcům nediskriminační přístup na vlečku HM. Ve vazbě na změnu provozního konceptu a na organizační změny u vlastníka vlečky HM vydáváme z titulu provozovatele vlečky HM nový vlečkový předpis, a to s účinností k 1.5.2025. K tomuto datu z našeho pohledu začne vlečka splňovat podmínku §22a odst.3 ZoD. Tímto plníme i oznamovací povinnost o této skutečnosti dle §22a odst. 5.“. Předmětné tvrzení však účastník řízení žádným způsobem nedoložil, ač k tomuto byl výslovně vyzván žádostí Úřadu ze dne žádost o sdělení informací k předmětným vlečkám č. j. ÚOHS-15314/2025/452 ze dne 25. 4. 2025, sp. zn. ÚOHS-V0247/2024/DD. Z uvedeného důvodu tak nebylo možno tvrzení účastníka řízení žádným způsobem ověřit, a Úřad tak uvedené tvrzení nemohl zohlednit.
45. Zaústění dotčené vlečky č. 1 do vlečky č. 1 vyplývá z rozhodnutí Drážního úřadu o vydání úředního povolení k provozování vlečky č. 1 ze dne 23. 11. 2022, ev. číslo ÚP/2022/5579, jakož i ze seznamu provozovaných vleček periodicky vydávaného Drážním úřadem (dále též „seznam Drážního úřadu“).[3] Jelikož vlastník dotčené vlečky č. 1 je rozdílný od vlastníka vlečky č. 1, je podle názoru Úřadu účastník řízení jako provozovatel vlečky č. 1 v souladu s § 22a odst. 3 písm. a) zákona o dráhách povinen umožnit dopravcům její užití, v důsledku čehož má účastník řízení rovněž oznamovací povinnost vůči Úřadu vyplývající z § 22a odst. 5 zákona o dráhách, kterou však účastník řízení podle názoru Úřadu nesplnil, a to až do dne 25. 4. 2025.
Vlečka č. 2 – TOMA, a.s., ev. č. 5538
46. Provozovatelem vlečky č. 2 se účastník řízení stal dne 1. 5. 2019 na základě úředního povolení ev. č. ÚP/2019/5338. Vlastníkem vlečky č. 2 je společnost TOMA, a.s., IČO 25233866, se sídlem tř. Tomáše Bati 332, 765 02 Otrokovice.[4]
47. Do vlečky č. 2 je zaústěna vlečka Barum Continental, ev. č. 5682 (dále též „dotčená vlečka č. 2“), jejímž vlastníkem je společnost Continental Barum s.r.o., IČO 45788235, se sídlem Objízdná 1628, 765 02 Otrokovice.[5]
48. Vlečka je vlečkou veřejně nepřístupnou s povinností umožnit její užití způsobem podle § 22a odst. 3 zákona o dráhách.
49. Jak je uvedeno výše v oddílu Předpisy upravující předmět řízení, na tuto vlečku se tedy vztahuje ustanovení § 22a odst. 5 zákona o dráhách ve spojení čl. II odst. 2 zákona č. 367/2019 Sb. Proto měl účastník řízení tuto vlečku oznámit Úřadu nejpozději dne 17. 2. 2020.
50. Takové sdělení Úřad před obdržením oznámení vleček dne 25. 4. 2025 neeviduje.
Vlečka č. 3 – Vlečka SYGNUM, ev. č. 5581
51. Provozovatelem vlečky č. 3 se účastník řízení stal dne 1. 1. 2023 na základě úředního povolení ev. č. ÚP/2022/5581. Vlastníkem vlečky č. 3 je společnost SYGNUM, s.r.o., IČO 26889641, se sídlem Moravní 1636, 765 02 Otrokovice.[6]
52. Do vlečky č. 3 je zaústěna vlečka ZEVOS, a.s. vlečka Staré Město, ev. č. 3818 (dále též „dotčená vlečka č. 3“), jejímž vlastníkem je společnost ZEVOS a.s., IČO 46972501, se sídlem Nádražní 25, 686 01 Uherské Hradiště.[7]
53. Vlečka je vlečkou veřejně nepřístupnou s povinností umožnit její užití způsobem podle § 22a odst. 3 zákona o dráhách.
54. Jak je uvedeno výše v oddílu Předpisy upravující předmět řízení, na tuto vlečku se tedy vztahuje ustanovení § 22a odst. 5 zákona o dráhách. Proto měl účastník řízení tuto vlečku oznámit Úřadu nejpozději dne 13. 1. 2023.
55. Takové sdělení Úřad před obdržením oznámení vleček dne 25. 4. 2025 neeviduje.
Vyhodnocení souladu oznámení vleček s legislativou
56. Úřad posoudil soulad oznámení všech předmětných vleček s výše uvedenými právními předpisy. Předmětné vlečky nebyly oznámeny ve lhůtách souladných s platnou a účinnou legislativou.
IV. Námitky účastníka řízení obsažené v odporu a v reakci na výzvu
57. Účastník řízení primárně nesouhlasí s výší pokuty.
58. V odporu účastník řízení uvedl, že se v případě neplnění oznamovací povinnosti vyplývající z § 22a odst. 5 zákona o dráhách ve vztahu k předmětným vlečkám nejednalo o vědomé porušování výše uvedeného ustanovení. Účastník řízení má za to, že „nikdy nevznikla situace, že bychom bránili přístupu na v Příkazu uvedené vlečky a povinnosti umožnit přístup jsme dostáli,“ přičemž se podle jeho názoru jedná o první případ porušování výše zmíněného ustanovení z jeho strany, a to „z příčiny časové či procesní.“ Účastník řízení připustil, že se jedná o nechtěné opomenutí jeho povinnosti vůči Úřadu, nikoli o vědomé nerespektování této povinnosti a jedná se o první případ takového pochybení.
59. Ve vztahu k vlečce č. 2 účastník řízení v odporu uvedl, že „u této vlečky naše společnost jako jediná provozuje drážní dopravu a obsluhuje zákazníky, když pomineme „automatický“ přístup na předávací kolejiště a na napojenou vlečku Barum Continental na styku s dráhou celostátní.“ Ve vztahu k vlečce č. 1 účastník řízení uvedl, že u ní při neplnění oznamovací povinnosti podle § 22a odst. 5 zákona o dráhách hrálo roli „uspokojování potřeb vlastníka vlečky č. 1 a vlastníka napojené vlečky Huisman Czech Republic naší společností.“ Ve vztahu k vlečce č. 3 pak účastník řízení uvedl, že „na napojené vlečce ZEVOS, a.s., Staré Město je provozovatelem drážní dopravy pouze naše společnost a vlečka č. 3 i napojená vlečka tvoří jeden provozní celek.“ V závěru odporu požádal účastník řízení Úřad o „přehodnocení výše pokuty stanovené v příkazu a její snížení,“ a to na částku ve výši 32 500 Kč.
60. Závěrem účastník řízení zkonstatoval celkový objem povinností provozovatelů vleček vyplývající z příslušné legislativy a nemalé finanční investice provozovatelů vleček do jejich provozuschopnosti.
61. V reakci na výzvu účastník řízení uvedl, že smlouvy přiložené k reakci na výzvu uzavřené s provozovateli dotčených vleček, jakož i s dopravci provozujícími drážní dopravu na vlečkách provozovaných účastníkem řízení „dokládají, že máme se všemi provozovateli napojených vleček uzavřenou smlouvu o styku drah,“, jakož i že účastník řízení umožňuje užití předmětných vleček v souladu s § 22a odst. 3 zákona o dráhách. Podle účastníka řízení je provozovatel dotčené vlečky č. 1 povinen umožnit přístup na vlečku č. 1. U vlečky č. 2 se podle účastníka řízení„jedná pouze o projetí úseku v obvodu styku drah […], přístup za účelem odevzdání zátěže už na odevzdávkové koleji vlečky […] či za účelem provádění údržby.“ Na vlečce č. 3 provozuje v současné době drážní dopravu pouze účastník řízení.
Stanovisko Úřadu
62. Ustanovení § 22a odst. 5 zákona o dráhách ukládá provozovateli vlečky oznamovací povinnost vůči Úřadu, kterému následně odstavec 6 téhož ustanovení ukládá oznámené vlečky, splňující podmínky odstavce 3 téhož ustanovení, zveřejňovat, a to včetně informací o jejich provozovatelích.
63. Odstavec 3 téhož ustanovení pod písmenem a) pak specifikuje situaci, kdy je provozovatel veřejně nepřístupné vlečky povinen umožnit dopravci užít tuto vlečku nebo její část za účelem přístupu k jiné dráze, slouží-li vlečka nebo její část jako spojení dvou nebo více drah rozdílných vlastníků. Jak je uvedeno výše v části Posouzení předmětných vleček,všechny vlečky zaústěné do předmětných vleček jsou vlastněny osobami odlišnými od osob, které vlastní předmětné vlečky, tedy je tato zákonná podmínka naplněna.
64. Oznamovací povinnost, jak je uvedeno výše v části Předpisy upravující předmět řízení, byla do zákona o dráhách implementována zákonem č. 367/2019 Sb. Důvodová zpráva k tomuto zákonu (dále též „důvodová zpráva“) v oddíle K bodu 11 (§ 22a) uvádí, že oznamovací povinnost provozovatele veřejně nepřístupné vlečky se vztahuje i na situace, kdy je provozovatel veřejně nepřístupné vlečky povinen umožnit její užití podle § 22a odst. 3 zákona o dráhách, což se týká i předmětných vleček.
65. Důvodová zpráva dále uvádí, že zveřejňování takto oznámených vleček má za účel zvýšení informovanosti dopravců, přičemž „[m]ožný vznik správně právního postihu by měl provozovatele veřejně nepřístupné vlečky dostatečně motivovat k plnění zákonem stanovených povinností.“[8]
66. Cílem zveřejňování seznamu vleček je zvýšení informovanosti dopravců. Přestože účastník řízení uzavřel s provozovateli dotčených vleček smlouvy o styku vzájemně zaústěných drah a dále s příslušnými dopravci smlouvy o provozování drážní dopravy na předmětných vlečkách, nelze vyloučit, že se někteří dopravci, kteří o povaze a provozovateli předmětných vleček nevěděli, nemohli domáhat jejich užití. V takovém případě tak z důvodu porušení zákonné povinnosti účastníka řízení bylo fakticky odejmuto právo některým dopravcům, neboť těmto v důsledku porušené oznamovací povinnosti mající za následek absenci účastníka řízení v seznamu vleček bylo odejmuto právo se o provozovateli dozvědět. Na druhou stranu je třeba zohlednit významné kritérium, a to právě skutečnost, že s některými dopravci příslušné smlouvy o provozování drážní dopravy uzavřeny byly. Tato skutečnost významným způsobem snižuje nebezpečnost výše uvedeného porušení povinnosti účastníka řízení v důsledku jejího opomenutí, neboť lze důvodně předpokládat, že většinový objem dopravců se o svém právu nejen dozvěděl, ale také předmětné smlouvy uzavřel. Tímto Úřad společenskou nebezpečnost skutku posuzuje jako velmi nízkou.
67. Účastník řízení tvrdí, že se v případě neplnění oznamovací povinnost plynoucí z § 22a odst. 5 zákona o dráhách ve vztahu k předmětným vlečkám nejednalo z jeho strany o vědomé porušování výše uvedeného ustanovení. Účastník řízení má za to, že fakticky přístupu na předmětné vlečky nebrání, přičemž se podle jeho názoru jedná o první případ porušování výše zmíněného ustanovení z jeho strany. Účastníkem řízení doložené smlouvy o styku drah, jakož i smlouvy o provozování drážní dopravy dokládají podle názoru účastníka řízení uzavření smluv se všemi provozovateli dotčených vleček, jakož i faktické umožňování užití předmětných vleček ze strany účastníka řízení v souladu s § 22a odst. 3 zákona o dráhách.
68. K tomu je třeba konstatovat, že účastníkem řízení doložené tvrzení, že s provozovateli dotčených vleček uzavřel smlouvy o styku drah a dále že uzavřel s dopravci provozujícími dopravu na předmětných vlečkách smlouvy o provozování drážní dopravy, účastníka řízení nezbavuje odpovědnosti za spáchání přestupku za neoznámení předmětných vleček ve lhůtě uvedené v § 22a odst. 5 zákona o dráhách. V důsledku výše zmíněného však došlo k minimalizaci škodlivého následku přestupku, stejně jako k doložení, že účastník řízení užití předmětných vleček fakticky umožňuje, k čemuž Úřad přihlédl při stanovení výše pokuty, jak je uvedeno níže.
69. Účastník řízení dále namítá, že při neplnění oznamovací povinnosti podle § 22a odst. 5 zákona o dráhách ve vztahu k vlečce č. 1 hrálo roli „uspokojování potřeb vlastníka vlečky č. 1 a vlastníka napojené vlečky Huisman Czech Republic naší společností“ a že provozovatel dotčené vlečky č. 1 je povinen umožnit přístup na vlečku č. 1. Ve vztahu k vlečce č. 2 účastník řízení namítá, že na ní vyjma přístupu na předávací kolejiště a napojenou vlečku Barum Continental provozuje drážní dopravu pouze účastník řízení, přičemž se z hlediska povinnosti umožnění užití vlečky č. 2 jedná pouze o povinnost umožnění projetí úseku v obvodu styku drah a dále povinnost umožnění přístupu za účelem odevzdání zátěže na odevzdávkové koleji, jakož i za účelem provádění údržby.“ Ve vztahu k vlečce č. 3 pak účastník řízení tvrdí, že „na napojené vlečce ZEVOS, a.s., Staré Město je provozovatelem drážní dopravy pouze naše společnost a vlečka č. 3 i napojená vlečka tvoří jeden provozní celek.“ Na vlečce č. 3 provozuje v současné době drážní dopravu pouze účastník řízení.
70. K výše uvedenému Úřad uvádí, že předmětem řízení o přestupku je možné porušení povinnosti podle § 22a odst. 5 zákona o dráhách účastníkem řízení, a nikoli možné porušení výše uvedené povinnosti provozovatelem dotčené vlečky č. 1. Námitky účastníka řízení, že uspokojuje potřeby vlastníka vlečky č. 1, jakož i vlastníka dotčené vlečky č. 1 a dále že na vlečce č. 2 a vlečce č. 3, která tvoří provozní celek s dotčenou vlečkou č. 3, nikdo jiný drážní dopravu neprovozuje, nesouvisí s výše zmíněným k předmětem řízení o přestupku, pročež nejsou ve vztahu k předmětu řízení relevantní.
71. Úřad posoudil námitky účastníka řízení obsažené v odporu, jakož i v reakci na výzvu, a shledal je nedůvodnými pro účely posouzení nesplněné povinnosti jako přestupku. Úřad však námitky účastníka řízení shledal důvodnými pro účely posouzení intenzity materiální stránky skutku, jak Úřad blíže rozvádí níže v tomto rozhodnutí při stanovení výše správního trestu.
V. Posouzení přestupku a stanovení výše správního trestu
Naplnění skutkové podstaty přestupku
72. Podle § 5 zákona o odpovědnosti za přestupky je přestupkem společensky škodlivý protiprávní čin, který je v zákoně za přestupek výslovně označen a který vykazuje znaky stanovené zákonem, nejde-li o trestný čin.
73. Z úředních povolení vydaných k předmětným vlečkám je zřejmé, že účastník řízení byl provozovatelem vlečky č. 2 již v době nabytí účinnosti zákona č. 367/2019 Sb. dne 15. 1. 2020, tudíž oznamovací povinnost k této vlečce byl povinen splnit do 17. 2. 2020. Provozovatelem vlečky č. 1 a vlečky č. 3 se účastník řízení stal dne 1. 1. 2023, tudíž oznamovací povinnost k těmto vlečkám byl povinen splnit do 13. 1. 2023.
74. Jak Úřad uvedl výše, účastník řízení tedy postupoval protiprávně, když v rozporu s § 22a odst. 5 zákona o dráhách neoznámil Úřadu předmětné vlečky, a to vlečku č. 2 do 17. 2. 2020 a dále vlečku č. 1 a vlečku č. 3 do 13. 1. 2023.
75. Zákonná lhůta stanovená pro oznámení vlečky č. 2 ustanovením § 22a odst. 5 zákona o dráhách ve spojení s čl. II bodu 2 zákona č. 367/2019 Sb. tedy marně uplynula dne 17. 2. 2020. Zákonná lhůta stanovená pro oznámení vlečky č. 1 a vlečky č. 3 ustanovením § 22a odst. 5 zákona o dráhách pak marně uplynula dne 13. 1. 2023.
76. Zákonem chráněným zájmem je umožnění a podpora fungování železničního trhu. Aby k tomu mohlo dojít, musí mít dopravce informace o možnostech přístupu na vlečky. To vyplývá např. z výše uvedené důvodové zprávy k zákonu č. 367/2019 Sb., kde se k § 22a uvádí: „Za účelem zvýšení informovanosti dopravců se navrhuje, aby Úřad pro přístup k dopravní infrastruktuře v souladu s navrhovaným zněním odstavce 6 zveřejňoval seznam veřejně přístupných vleček a seznam veřejně nepřístupných vleček, jejichž užití jsou jejich provozovatelé povinni umožnit způsobem podle odstavce 3, jakož i seznam jejich provozovatelů.“[9]
77. Společenskou škodlivost je tedy třeba spatřovat v porušení zásady transparentnosti a nediskriminačního přístupu k železniční infrastruktuře a službám uvedeným pod bodem 34 preambule směrnice Evropského parlamentu a Rady 2012/34/EU ze dne 21. listopadu 2012 o vytvoření jednotného evropského železničního prostoru, jakož i v potenciálním narušení hospodářské soutěže při provozování drážní dopravy.
78. Podle § 51 odst. 6 písm. b) zákona o dráhách se právnická nebo podnikající fyzická osoba jako provozovatel dráhy nebo dopravce dopustí přestupku tím, že v rozporu s § 22a odst. 5 nesplní oznamovací povinnost vůči Úřadu.
79. Podle § 12 písm. a) zákona o odpovědnosti za přestupky, jestliže ke spáchání přestupku zákon vyžaduje zvláštní vlastnost, způsobilost nebo postavení pachatele, může být pachatelem pouze ten, kdo požadovanou vlastnost, způsobilost nebo postavení má. Účastník řízení je právnickou osobou. Současně plní funkci provozovatele vlečky podle zákona o dráhách. S ohledem na výše uvedené je zřejmé, že účastník řízení splňuje požadavky § 51 odst. 6 zákona o dráhách na zvláštní postavení pachatele, tj. postavení právnické osoby a provozovatele vlečky.
80. Jak Úřad uzavřel výše v tomto rozhodnutí, účastník řízení nesplnil v rozporu s § 22a odst. 5 zákona o dráhách oznamovací povinnost uloženou mu tímto ustanovením. Nesplnění povinnosti podle § 22a odst. 5 zákona o dráhách pak je v § 51 odst. 6 písm. b) zákona o dráhách výslovně označeno jako přestupek.
81. Z výše uvedeného vyplývá, že účastník řízení páchal od 18. 2. 2020 jeden přestupek podle § 51 odst. 6 písm. b) zákona o dráhách (vlečka č. 2) a od 14. 1. 2023 dva přestupky podle téhož ustanovení (vlečka č. 1 a vlečka č. 3). Protiprávní stav účastník řízení ve všech třech případech udržoval do 24. 4. 2025 – dne 25. 4. 2025 došlo k oznámení předmětných vleček Úřadu.
Trvající přestupek
82. Úřad vyhodnotil, že v případě jednání účastníka řízení jde o přestupky trvající podle § 8 zákona o odpovědnosti za přestupky. Takový přestupek spočívá ve vyvolání a následném udržování protiprávního stavu nebo udržování protiprávního stavu, který nebyl pachatelem vyvolán. Podstatným znakem trvajícího přestupku tedy je, že se nejedná o jednorázový přestupek, nýbrž je sankcionováno právě udržování protiprávního stavu pachatelem po určitý časový úsek. Trvající přestupek je ukončen až ukončením protiprávního stavu.
83. Úřad konstatuje, že účastník řízení vyvolal protiprávní stav nesplněním oznamovací povinnosti uložené výše uvedenými právními předpisy, a tento protiprávní stav udržoval až do dne doručení oznámení vleček Úřadu.
84. Znak trvání se podle judikatury Nejvyššího správního soudu „vyznačuje plynulostí navozeného protiprávního stavu, který existuje nepřetržitě až do jeho ukončení. Zákonodárce při vymezení trvajícího trestného činu spatřuje škodlivost činu právě v tom, že pachatel udržuje protiprávní stav a postihováno je toto udržování protiprávního stavu. Míra škodlivosti činu se postupem doby buď nemění, anebo se zvětšuje tím více, čím déle čin trvá.“[10]
85. Je zcela nepochybné, že jednání účastníka řízení naplňuje plynulost navozeného protiprávního stavu, neboť, jak je uvedeno výše, jako provozovatel předmětných veřejně nepřístupných vleček, splňujících podmínku § 22a odst. 3 zákona o dráhách, měl zákonnou povinnost oznámit tyto vlečky Úřadu, aby je tento zveřejnil na svých internetových stránkách v souladu s § 22a odst. 6 zákona o dráhách. Toto však účastník řízení učinil až 25. 4. 2025; do té doby jím navozený protiprávní stav udržoval. Do té doby tím soustavně ztěžoval přístup dopravců k informacím o předmětných vlečkách.
86. Protiprávní stav tedy účastník řízení udržoval u vlečky č. 2 od 18. 2. 2020 do 24. 4. 2025, v případě vlečky č. 1 a vlečky č. 3 pak od 14. 1. 2023 do 24. 4. 2025. Tento protiprávní stav během uvedeného období účastník řízení ani dočasně neodstranil.
Prověření zániku odpovědnosti za přestupky
87. Úřad se před uložením správního trestu zabýval tím, zda nedošlo k zániku odpovědnosti za přestupek. Podle § 30 písm. b) zákona o odpovědnosti za přestupky činí v tomto případě promlčecí doba 3 roky, neboť za přestupek podle § 51 odst. 6 písm. b) zákona o dráhách lze podle § 51 odst. 10 písm. d) zákona o dráhách uložit pokutu do výše 1 000 000 Kč.
88. Jedná se o trvající přestupek. Promlčecí doba u trvajícího přestupku počíná podle § 31 odst. 2 písm. c) zákona o odpovědnosti za přestupky běžet dnem následujícím po dni, kdy došlo k odstranění protiprávního stavu. K odstranění protiprávního stavu došlo dne 25. 4. 2025, kdy účastník řízení oznámil předmětné vlečky Úřadu.
89. Promlčecí doba, která začala běžet dne 26. 4. 2025, dosud neuplynula, k promlčení přestupku nedošlo a odpovědnost účastníka řízení nezanikla.
Přitěžující a polehčující okolnosti
90. Při stanovení druhu trestu a jeho výměry přihlédl Úřad s ohledem na okolnosti případu podle § 37 až § 40 zákona o odpovědnosti za přestupky zejména k povaze a závažnosti přestupku, k významu zákonem chráněného zájmu, k významu a rozsahu následku přestupku, k přitěžujícím a polehčujícím okolnostem, ke způsobu a okolnostem spáchání přestupku, k významu a rozsahu následků přestupku a k povaze pachatele.
91. Účastník řízení v reakci na žádost Úřadu oznámil dne 25. 4. 2025 provozování předmětných vleček, na které se podle názoru Úřadu vztahuje povinnost stanovená § 22a odst. 3 zákona o dráhách, což Úřadu umožnilo zveřejnit předmětné vlečky v seznamu, který na svých stránkách vede na základě § 22a odst. 6 zákona o dráhách. Účastník řízení tak s Úřadem aktivně spolupracoval a reagoval na žádosti Úřadu obratem, čímž přispěl k co nejdřívějšímu zhojení závadného stavu. To Úřad považuje za významnou polehčující okolnost.
92. Oznámení vleček bylo Úřadu doručeno dne 25. 4. 2025. Z toho vyplývá, že účastník řízení zmeškal zákonnou lhůtu pro oznámení u vlečky č. 2 o více než pět let, v případě vlečky č. 1 a vlečky č. 3 pak o více než dva roky. To Úřad považuje za přitěžující okolnost.
93. Účastník řízení oznámil vlečku č. 3 bez návaznosti na výzvu Úřadu, tj. samostatně učinil prověřovací kroky na své straně, zcela nepochybně srovnal Seznam veřejně nepřístupných vleček vedený Úřadem se seznamy vleček, kterých je provozovatelem. Vynaložil aktivitu a úsilí, přičemž vlečku č. 3 oznámil s vědomím, že toto oznámení je činěno opožděně a bude pravděpodobně stiženo sankcí. Kromě toho učinil účastník řízení na své straně kroky ke zlepšení administrace směřující k vydání nového vlečkového řádu, jak uvedl ve sdělení ze dne 30. 4. 2025. To Úřad považuje za významnou polehčující okolnost.
94. Účastník řízení v reakci na výzvu Úřadu doložil smlouvy o styku drah uzavřené s provozovateli dotčených vleček,[11] jakož i smlouvy o provozování drážní dopravy uzavřené s dopravci užívajícími předmětné vlečky. Z odst. obdobného ve všech účastníkem řízení doložených smlouvách o styku drah obsaženého v čl. Vzájemná součinnost při provozování dráhy[12] vyplývá, že účastník řízení navzdory nesplnění oznamovací povinnosti vůči Úřadu podle § 22a odst. 5 zákona o dráhách užití předmětných jím provozovaných vleček provozovatelům dotčených vleček fakticky umožňuje. To Úřad považuje za významnou polehčující okolnost.
Stanovení výše pokuty ve společném řízení a postavení účastníka řízení
95. Podle § 88 odst. 1 a 3 zákona o odpovědnosti za přestupky projednal Úřad všechny tři přestupky ve společném řízení, neboť účastník řízení se dopustil více přestupků, jejichž skutková podstata se týká porušení právních povinností vyskytujících se ve stejné oblasti veřejné správy, a k jejichž projednání je příslušný týž správní orgán. Současně ani jeden z těchto přestupků nebyl spáchán po zahájení řízení o jiném z nich. V daném případě se účastník řízení dopustil nečinností ve více případech naplnění stejných skutkových podstat. Jde tedy o vícečinný souběh stejnorodý.
96. Podstata ukládání úhrnného trestu za vícečinný souběh přestupků ve společném řízení spočívá v privilegované formě potrestání pachatele za přestupky spáchané před zahájením řízení. Podle § 41 odst. 1 zákona o odpovědnosti za přestupky platí, že za dva nebo více přestupků téhož pachatele projednaných ve společném řízení se uloží správní trest podle ustanovení vztahujícího se na přestupek nejpřísněji trestný. Jsou-li horní hranice sazeb pokut stejné, jako v tomto případě, uloží se správní trest podle ustanovení vztahujícího se na přestupek nejzávažnější.
97. Podle § 51 odst. 10 písm. d) zákona o dráhách lze za přestupek podle § 51 odst. 6 písm. b) zákona o dráhách uložit pokutu do 1 000 000 Kč.
98. Za nejzávažnější ze tří přestupků projednávaných v tomto řízení považuje Úřad neoznámení vlečky č. 2, jelikož do této vlečky byla zaústěna vlečka nejdéle, tj. již od počátku provozování vlečky č. 2 v roce 2019, a dále jelikož účastník řízení zmeškal zákonnou lhůtu pro oznámení vlečky č. 2 o více než pět let.
99. Za popsaný nejzávažnější přestupek neoznámení vlečky č. 2 by Úřad považoval za odpovídající uložit samostatnou pokutu ve výši 50 000 Kč. K uvedené výši dospěl Úřad po posouzení zákonem chráněného zájmu vymezeného výše v části V. tohoto rozhodnutí ve vzájemné souvislosti s faktickou hospodářkou a ekonomickou využitelností vlečky č. 2 v návaznosti na její napojení s vlečkou, která je do vlečky č. 2 zaústěna. Jelikož účastník řízení doložil, že užití vlečky č. 2 dopravcům fakticky umožňuje, nebylo by s ohledem na minimalizaci škodlivého následku přestupku vyplývající z výše uvedeného přiléhavé uvažovat o pokutě při horní hranici sazby, která představuje 1 000 000 Kč, nýbrž naopak při spodní hranici sazby, jak Úřad učinil. Úřad také posuzoval majetkové poměry účastníka řízení, jak je dále specifikováno a konkretizováno níže.
100. Jelikož se v tomto řízení jedná o společné řízení celkem o třech přestupcích, zohledňuje Úřad při stanovení trestu v souladu se zásadou absorpční i tyto další přestupky, a to tak, že za každý další přestupek navýšil částku pokuty o 20 %. Uvedeným navýšením dospěl Úřad k úhrnné pokutě 70 000 Kč.
101. Úřad při stanovování výše trestu dále zohlednilvýše uvedené polehčující a přitěžující okolnosti. Jako k významným polehčujícím okolnostem přihlédl Úřad k oznámení vleček účastníkem řízení, v jehož důsledku mohl Úřad předmětné vlečky zveřejnit v seznamu vleček, dále k oznámení vlečky č. 3 účastníkem řízení bez návaznosti na výzvu Úřadu, jakož i zlepšení administrace účastníka řízení spočívající ve vydání nového vlečkového řádu a dále k doložení smluv o styku drah uzavřených s provozovateli dotčených vleček, jakož i smluv o provozování drážní dopravy uzavřených s dopravci užívajícími předmětné vlečky, ze kterých vyplývá, že účastník řízení užití předmětných vleček fakticky umožňuje a zřejmě některým dopravcům, kteří užití vlečky potřebovali, bylo užití vleček umožněno. Jako k přitěžující okolnosti přihlédl Úřad ke skutečnosti, že účastník řízení zmeškal zákonnou lhůtu pro oznámení u vlečky č. 2 o více než pět let, v případě vlečky č. 1 a vlečky č. 3 pak o více než dva roky.
102. Cílem zveřejňování seznamu vleček je zvýšení informovanosti dopravců. Účastník řízení uzavřel s provozovateli dotčených vleček smlouvy o styku vzájemně zaústěných drah a dále s příslušnými dopravci smlouvy o provozování drážní dopravy na předmětných vlečkách, v důsledku čehož významným způsobem snižuje společenskou nebezpečnost výše uvedeného porušení povinnosti účastníka řízení v důsledku jejího opomenutí, neboť lze důvodně předpokládat, že většinový objem dopravců se o svém právu nejen dozvěděl, ale také předmětné smlouvy uzavřel. Tímto Úřad společenskou nebezpečnost skutku posuzuje jako velmi nízkou.
103. Úřad také posuzoval osobu pachatele přestupku, kdy lze uzavřít, že se jedná o první pochybení tohoto druhu ze strany účastníka řízení, účastník řízení je subjekt působící v dotčeném odvětví od roku 2018, řádně vkládá účetní závěrky do sbírky listin obchodního rejstříku a s Úřadem během správního řízení aktivně komunikoval. Úřadu není známo jiné porušení účastníka řízení na uvedeném úseku podnikaní, který spadá do působnosti Úřadu.
104. V důsledku všeho výše uvedeného Úřad stanovenou pokutu snížil a výrokem IV. uložil úhrnnou pokutu ve výši 40 000 Kč.
105. Úřad při stanovení výše pokuty přihlédl také k povaze činnosti a aktuálním majetkovým poměrům účastníka řízení, přičemž vycházel z účetní závěrky účastníka řízení za rok 2024.[13]
106. Podle individuální účetní závěrky za rok 2024 (tj. k 31. 12. 2024) činila celková aktiva účastníka řízení (…anonymizováno…) Kč. Výše pokuty vychází na cca (…anonymizováno…) % celkových aktiv. Proto se Úřad domnívá, že stanovená výše pokuty nemůže ohrozit existenci ani podnikatelskou činnost účastníka řízení.
107. S ohledem na majetkové poměry účastníka řízení nelze pokutu v této výši považovat za likvidační ani omezující. Pokuta uložená účastníkovi řízení naplňuje obě základní funkce právní odpovědnosti, a to funkci represivní – postih za porušení povinností stanovených zákonem –, a funkci preventivní, která směřuje k předcházení porušování zákona.
108. K námitce týkající se výše uložené pokuty Úřad uvádí, že výše uložené pokuty odpovídá 4 % maximální výše pokuty za přestupek podle § 51 odst. 6 písm. b) zákona o dráhách. Ta podle § 51 odst. 10 písm. d) zákona o dráhách činí 1 000 000 Kč. S přihlédnutím k tomu, že v předmětném řízení jde o celkem tři přestupky, se jedná o pokutu při spodní hranici sazby, a vzhledem k rozsahu porušení zákonem uložených povinností se Úřadu její výše jeví jako adekvátní. Nadto Úřad podotýká, že s ohledem na předložení smluv o styku drah účastníkem řízení dokládajících faktické umožňování užívání předmětných vleček provozovateli dotčených vleček výši pokuty uvedenou v příkazu ponížil na výše zmíněnou částku.
109. Uložená pokuta je podle § 46 odst. 2 zákona č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich, ve znění pozdějších předpisů, splatná do 30 dnůode dne nabytí právní moci tohoto rozhodnutí na účet Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže č. 19-24825621/0710 vedený u České národní banky, variabilní symbol 28270304.
VI. Náklady řízení
110. Řízení o přestupku vyvolal účastník řízení porušením své právní povinnosti, proto mu Úřad v souladu s § 95 odst. 1 zákona o odpovědnosti za přestupky, ve spojení s § 79 odst. 5 správního řádu a § 6 odst. 1 vyhlášky č. 520/2005 Sb., o rozsahu hotových výdajů a ušlého výdělku, které správní orgán hradí jiným osobám, a o výši paušální částky nákladů řízení, uložil výrokem IV. tohoto rozhodnutí povinnost uhradit paušální částku nákladů správního řízení ve výši 2 500 Kč.
111. Náklady řízení jsou splatné do 30 dnů ode dne nabytí právní moci tohoto rozhodnutí na účet Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže č. 19-24825621/0710 vedený u České národní banky, variabilní symbol 2025000349.
VII. Závěr
112. V předmětném řízení Úřad po posouzení zjištěných informací a doložených podkladů rozhodl, že účastník řízení v rozporu s § 22a odst. 5 zákona o dráhách neoznámil v zákonem stanovených lhůtách Úřadu, že je provozovatelem tří předmětných vleček.
113. Uvedeným porušením povinnosti a následným udržováním protiprávního stavu se účastník řízení dopustil tří přestupků podle § 51 odst. 6 písm. b) zákona o dráhách, jelikož v rozporu s § 22a odst. 5 nesplnil oznamovací povinnost vůči Úřadu.
114. Proto Úřad rozhodl výroky I. až III. o spáchání tří přestupků účastníkem řízení, a to při společném řízení o všech třech těchto přestupcích.
115. V návaznosti na výroky I. až III. Úřad rozhodl výrokem IV. o uložení úhrnné pokuty účastníkovi řízení za spáchání všech tří těchto přestupků.
116. Úřad dále rozhodl výrokem V. o povinnosti účastníka řízení nahradit náklady řízení.
Poučení
Proti tomuto rozhodnutí může účastník řízení podle § 152 odst. 1 a 5 ve spojení s § 83 odst. 1 a § 85 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, podat do 15 dnů ode dne jeho doručení rozklad, o kterém rozhoduje předseda Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže. Rozklad se podává u Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, třída Kpt. Jaroše 7, 602 00 Brno. Lhůta pro podání rozkladu se počítá ode dne následujícího po dni, kdy bylo rozhodnutí účastníku řízení doručeno. Včas podaný a přípustný rozklad má odkladný účinek.
JUDr. Petr Solský
místopředseda Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže
Obdrží
Cargo Motion s.r.o., Vinařického 116/15, 70200 Ostrava, datová schránka c4xnxah
Vypraveno dne
viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy
[1] Srov. Výpis z obchodního rejstříku. Hutní montáže, a.s., B 143 vedená u Krajského soudu v Ostravě [online]. or.justice.cz [cit. 1. 9. 2025]. <https://or.justice.cz/ias/ui/rejstrik-firma.vysledky?subjektId=469899&typ=PLATNY>
[2] Srov. Výpis z obchodního rejstříku. Huisman Czech Republic s.r.o., C 15865 vedená u Krajského soudu v Ostravě [online]. or.justice.cz. [cit. 1. 9. 2025]. <https://or.justice.cz/ias/ui/rejstrik-firma.vysledky?subjektId=232321&typ=PLATNY>
[3] Srov. Seznam provozovaných vleček k 1.7.2025 [online]. du.gov.cz. [cit. 1. 9. 2025]. <https://du.gov.cz/wp-content/uploads/2025/07/Seznam-provozovanych-vlecek-1.7.2025.pdf>
[4] Srov. Výpis z obchodního rejstříku. TOMA, a.s., B 464 vedená u Krajského soudu v Brně [online]. or.justice.cz. [cit. 1. 9. 2025]. <https://or.justice.cz/ias/ui/rejstrik-firma.vysledky?subjektId=171896&typ=PLATNY>
[5] Srov. Výpis z obchodního rejstříku. Continental Barum s.r.o., C 15057 vedená u Krajského soudu v Brně [online]. or.justice.cz. [cit. 1. 9. 2025]. <https://or.justice.cz/ias/ui/rejstrik-firma.vysledky?subjektId=426564&typ=PLATNY>
[6] Srov. Výpis z obchodního rejstříku. SYGNUM, s.r.o., C 43626 vedená u Krajského soudu v Brně [online]. or.justice.cz. [cit. 1. 9. 2025]. <https://or.justice.cz/ias/ui/rejstrik-firma.vysledky?subjektId=554672&typ=PLATNY>
[7] Srov. Výpis z obchodního rejstříku. ZEVOS a.s., B 901 vedená u Krajského soudu v Brně [online]. or.justice.cz. [cit. 1. 9. 2025]. <https://or.justice.cz/ias/ui/rejstrik-firma.vysledky?subjektId=685959&typ=PLATNY>
[8] Viz Důvodová zpráva k zákonu č. 367/2019 Sb., kterým se mění zákon č. 266/1994 Sb., o dráhách, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony [online]. md.gov.cz. [cit. 9. 9. 2025]. <https://md.gov.cz/getattachment/Dokumenty/Drazni-doprava/Legislativa-v-drazni-doprave/Zakony-v-drazni-doprave/z367-2019-duvodova-zprava.pdf.aspx?lang=cs-CZ>
[9] Viz ibid.
[10] Viz rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 20. 10. 2016, č. j. 3 As 205/2015-29.
[11] Předmětné smlouvy tvoří přílohu reakce na výzvu; srov. dokument č. 13 správního spisu ÚOHS-S0349/2025/PR.
[12] Jedná se o Čl. V odst. 4 jednotlivých smluv o styku drah. Výjimku tvoří Smlouva o styku vlečkových drah uzavřená mezi účastníkem řízení a provozovatelem dotčené vlečky č. 2, spol. Dr. ZENKL s.r.o., IČO 61678937, se sídlem Šibenička 808, 251 64 Mnichovice, která obsahuje ujednání o vzájemné součinnosti účastníka řízení a provozovatele dotčené vlečky č. 2 v čl. IV. Ujednání na styku drah, nařízená § 70 vyhl. č. 173/95 Sb.
[13] Srov. Účetní závěrka za rok 2024 [online]. or.justice.cz. [cit. 2. 9. 2025]. <https://or.justice.cz/ias/ui/vypis-sl-detail?dokument=87544491&subjektId=622450&spis=1138942>