číslo jednací: S744/2012/VZ-1607/2014/512/JLí

• Instance: I.
• Věc: Telefonní ústředny
• Účastníci:
  1. Fakultní nemocnice Brno
  2. TELCONNECT s. r. o.
• Typ správního řízení: Veřejná zakázka
• Výrok: § 118 odst. 1 zákona č. 137/2006 Sb.
• Rok: 2012
• Datum nabytí právní moci: 18. 4. 2014
• Související rozhodnutí: S744/2012/VZ-1607/2014/512/JLí; R37/2014/VZ-8238/2014/310/PMo

Č. j.: ÚOHS-S744/2012/VZ-1607/2014/512/JLí

23. ledna 2014

Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle § 112 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, ve správním řízení zahájeném dne 13.12.2012 na návrh 13.12.2012 na návrh z téhož dne, jehož účastníky jsou

• zadavatel – Fakultní nemocnice Brno, IČ 65269705, se sídlem Jihlavská 20, 625 00 Brno,
• navrhovatel – TELCONNECT s.r.o., IČ 28308719, se sídlem Otakara Ševčíka 840/10, 636 00 Brno,

ve věci přezkoumání úkonů zadavatele na přezkoumání úkonů zadavatele – Fakultní nemocnice Brno, IČO 65269705, se sídlem Jihlavská 20, 625 00 Brno – učiněných při zadávání nadlimitní veřejné zakázky „Telefonní ústředny“, zadávané formou otevřeného řízení, jejíž oznámení bylo do informačního systému o veřejných zakázkách odesláno dne 8.8.2011 a bylo uveřejněno dne 12.8.2011 pod ev. č. zakázky 60064004 a do Úředního věstníku Evropské unie bylo odesláno dne 12.8.2012 a bylo uveřejněno dne 13.8.2011 pod ev. č. 2011/S 155-258031,

rozhodl takto:

I.

Zadavatel – Fakultní nemocnice Brno, IČO 65269705, se sídlem Jihlavská 20, 625 00 Brno – nedodržel postup stanovený v § 84 odst. 2 písm. e) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, tím, že zrušil zadávací řízení, aniž by se v jeho průběhu vyskytly důvody hodné zvláštního zřetele, pro které nebylo možné po zadavateli požadovat, aby v zadávacím řízení pokračoval, přičemž tento postup mohl podstatně ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky a dosud nedošlo k uzavření smlouvy.

II.

Jako opatření k nápravě nezákonného postupu zadavatele – Fakultní nemocnice Brno, IČO 65269705, se sídlem Jihlavská 20, 625 00 Brno – uvedeného ve výroku I. tohoto rozhodnutí Úřad pro ochranu hospodářské soutěže podle § 118 odst. 1 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, ruší rozhodnutí zadavatele ze dne 8.11.2012 o zrušení předmětného zadávacího řízení, jehož oznámení bylo do informačního systému o veřejných zakázkách odesláno dne 8.8.2011 a bylo uveřejněno dne 12.8.2011 pod ev. č. zakázky 60064004 a do Úředního věstníku Evropské unie bylo odesláno dne 12.8.2012 a bylo uveřejněno dne 13.8.2011 pod ev. č. 2011/S 155-258031.

III.

Podle § 119 odst. 2 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, v návaznosti na § 1 odst. 1 vyhlášky č. 328/2006 Sb., kterou se stanoví paušální částka nákladů řízení o přezkoumání úkonů zadavatele pro účely zákona o veřejných zakázkách, se zadavateli – Fakultní nemocnice Brno, IČO 65269705, se sídlem Jihlavská 20, 625 00 Brno – ukládá uhradit náklady řízení ve výši 30 000 Kč (třicet tisíc korun českých).

Odůvodnění

I. ZADÁVACÍ ŘÍZENÍ

1. Zadavatel – Fakultní nemocnice Brno, IČO 65269705, se sídlem Jihlavská 20, 625 00 Brno, ředitelem (dále jen „zadavatel“) – odeslal podle zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon“), do informačního systému o veřejných zakázkách dne 8.8.2011 a uveřejnil dne 12.8.2011 pod ev. č. zakázky 60064004 a odeslal do Úředního věstníku Evropské unie dne 12.8.2011 a uveřejnil dne 13.8.2011 pod evidenčním číslem 2011/S 155-258031 oznámení otevřeného řízení za účelem zadání nadlimitní veřejné zakázky „Telefonní ústředny“ (dále jen „veřejná zakázka“).

2. Jako základní hodnotící kritérium pro zadání veřejné zakázky byla zadavatelem stanovena podle bodu IV.2.1 v oznámení o zakázce nejnižší nabídková cena.

3. Z protokolu o otevírání obálek s nabídkami ze dne 21.9.2011 vyplývá, že zadavatel ve lhůtě pro podání nabídek obdržel 5 nabídek, z nichž všechny vyhověly kontrole úplnosti podle § 71 odst. 8 zákona.

4. Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“) vedl v souvislosti s předmětnou veřejnou zakázkou správní řízení sp. zn. S220/2012/VZ, ve kterém vydal dne 11.10.2012 pravomocné rozhodnutí č. j. ÚOHS-S220/2012/VZ-9929/2012/530/RNi dostupné na webových stránkách Úřadu www.uohs.cz (dále jen „Rozhodnutí Úřadu ze dne 11.10.2012“), kterým mimo jiné ve výroku II. tohoto rozhodnutí zrušil úkon zadavatele posouzení prokázání splnění kvalifikace dodavatelů ze dne 20.10.2011 a všechny následné úkony zadavatele v předmětném zadávacím řízení. Zadávací řízení se tímto rozhodnutím vrátilo do fáze po otevírání obálek s nabídkami.

5. Zadavatel dne 8.11.2012 rozhodl o zrušení předmětného zadávacího řízení. Oznámení rozhodnutí zadavatele o zrušení zadávacího řízení bylo navrhovateli – TELCONNECT s.r.o., IČO 28308719, se sídlem Otakara Ševčíka 840/10, 636 00 Brno (dále jen „navrhovatel“) doručeno dne 9.11.2012. Proti rozhodnutí zadavatele o zrušení zadávacího řízení ze dne 8.11.2012 podal navrhovatel dne 23.11.2012 námitky, kterým zadavatel rozhodnutím ze dne 3.12.2012, které bylo navrhovateli doručeno dne 4.12.2012 nevyhověl.

6. Vzhledem k tomu, že navrhovatel nepovažoval rozhodnutí zadavatele za učiněné v souladu se zákonem, podal v zákonem stanovené lhůtě přípisem ze dne 13.12.2012 návrh na zahájení řízení o přezkoumání úkonů zadavatele, konkrétně návrh na přezkoumání rozhodnutí zadavatele o zrušení zadávacího řízení (dále jen „návrh“), jehož součástí byl i návrh na vydání předběžného opatření, u Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“), jako orgánu dohledu nad dodržováním zákona.

II. OBSAH NÁVRHU

7. Navrhovatel ve svém návrhu brojí proti rozhodnutí zadavatele o zrušení předmětného zadávacího řízení ze dne 8.11.2012 (dále jen „Rozhodnutí o zrušení ZŘ“), které učinil, aniž by byly naplněny zákonné předpoklady pro takový postup ve smyslu ustanovení § 84 odst. 2 písm. e) zákona a považuje proto jeho důvody za smyšlené a neopodstatněné, které nelze označit za důvody hodné zvláštního zřetele.

8. K argumentaci zadavatele v odůvodnění Rozhodnutí o zrušení ZŘ o neočekávané délce zadávacího řízení, navrhovatel ve svém podání uvádí, že délka trvání řízení je zapříčiněna především činností zadavatele, který nedodržel v zadávacím řízení řadu ustanovení zákona, přičemž odkazuje na Rozhodnutí Úřadu ze dne 11.10.2012, kterým byla většina úkonů zadavatele v zadávacím řízení zrušena. Navrhovatel dále uvádí, že i v případě nově vypsané veřejné zakázky by nabízel stejnou technologii, která se podle jeho názoru v čase nezměnila a dále uvádí, že dokončit výběr ve stávajícím zadávacím řízení a vybrat nejvýhodnější nabídku je rychlejší, než uskutečnit nové výběrové řízení s neurčitými termíny vzhledem ke zkušenostem ze stávajícího zadávacího řízení.

9. Navrhovatel k zadavatelem namítané vzniklé nepřehlednosti zadávacího řízení dále uvádí, že je toho názoru, že za stávající situace zadavatel má i může pokračovat v zadávacím řízení od té fáze, která nebyla Rozhodnutím Úřadu ze dne 11.10.2012 zrušena, tedy od fáze otevírání obálek s nabídkami. Postup zadavatele vyplývající z odkazovaného rozhodnutí je podle navrhovatele jednoduchý, právně určitý a jednoznačně vymezený výrokovou částí tohoto rozhodnutí.

10. K domnělé nejednotnosti interpretace požadavku na univerzálnost licencí, která podle zadavatele je důvodem hodným zvláštního zřetele, pro který není možno pokračovat v zadávacím řízení, navrhovatel uvádí, že zadavatel byl řádně seznámen s problematikou licencí komunikačních systémů, byl si vědom požadavku univerzálnosti licencí a jasně ji specifikoval v zadávacích podmínkách, přičemž k problematice univerzálnosti licencí nebyl ze strany dodavatelů vznesen žádný dotaz. Zadavatel dále podle navrhovatele před vyhlášením zadávacího řízení prováděl průzkum trhu za účelem zjištění cenových hladin a technických parametrů komunikačních zařízení telefonních ústředen, účastnil se přednášek na téma komunikační technologie, byl seznamován s technologií ústředen a v zadávací dokumentaci požadovanou licenční politiku dostatečně specifikoval, přičemž ke stejnému názoru dospěl i Úřad ve svém rozhodnutí ze dne 10.11.2012, ve kterém je v odstavci 121 konstatováno, že v zadávacích podmínkách zadavatel jasně uvedl požadavek, aby licence disponovaly univerzálností jako vlastností. Na základě výše uvedeného je navrhovatel přesvědčený, že požadavek na univerzálnost licencí byl zadavatelem jasně definován a byl srozumitelný pro uchazeče o veřejnou zakázku.

11. Navrhovatel ve svém návrhu dále brojí proti argumentaci zadavatele, který jako jeden z důvodů svého Rozhodnutí o zrušení ZŘ uvádí, že již nelze opakovat úkon otvírání obálek, neboť by zmiňovaný úkon mohl být zatížen vadami, které by mohly mít negativní vliv na posouzení dalších úkonů v řízení. Navrhovatel považuje takový argument za neopodstatněný, neboť podle ustanovení § 111 odst. 6 zákona je zadavateli dána možnost přezkoumání a nápravy chyb v jakémkoliv úkonu zadávacího řízení, což uvedl Úřad i ve svém rozhodnutí ze dne 10.11.2012.

12. Důvodem hodným zvláštního zřetele pro zrušení zadávacího řízení pak podle navrhovatele není ani tvrzení zadavatele, že není přípustné po uplynutí lhůty pro podání nabídek upravovat výklad zadávacích podmínek, neboť by tím došlo k porušení zásad nediskriminace a rovného zacházení, a proto je třeba vypracovat zadávací podmínky nové, aby byly jasné, srozumitelné a připouštěly pouze jediný možný výklad. Navrhovatel konstatuje, že zadávací dokumentace byla jasná a srozumitelná, přičemž argumentuje tím, že žádný z uchazečů o předmětnou veřejnou zakázku nepodal v průběhu zadávacího řízení námitky k zadávací dokumentaci a kvalifikačním požadavkům.

13. Podle navrhovatele dále neobstojí ani argumentace zadavatele, že nestandartní délka zadávacího řízení, při které došlo k řadě změn, zejména potom ke zmatečnosti zadávacího řízení a ke změně finanční situace zadavatele, je důvodem hodným zvláštního zřetele opravňujícím zadavatele předmětné zadávací řízení zrušit. K tomu navrhovatel uvádí, že prodloužení délky zadávacího řízení bylo způsobeno porušením zákona ze strany zadavatele, které bylo potvrzeno rozhodnutím Úřadu ze dne 11.10.2012. Zdůvodnění zadavatele, že došlo ke změně jeho finanční situace, považuje navrhovatel také za neopodstatněné. Zadavatel dne 13.11.2012 ve Věstníku veřejných zakázek pod ev. č. 237726 uveřejnil předběžné oznámení o svém záměru uskutečnit veřejnou zakázku „Telefonní ústředny II.“ s totožným předmětem plnění jako má navrhovatelem napadená předmětná veřejná zakázka. Podle obsahu předběžného oznámení má veřejná zakázka předpokládanou hodnotu 4 000 000,- Kč bez DPH, což je pouze o 300 000,- Kč méně, než předpokládaná hodnota navrhovatelem napadené veřejné zakázky. Vzhledem k tomu, že zadavatel je jednou z největších fakultních nemocnic v ČR a rozdíl ve splátkách podle splátkového kalendáře rozděleného na 24 měsíců by činil pouze 12 500,- Kč měsíčně, tedy nepovažuje navrhovatel argumentaci zadavatele za důvodnou.

14. Na základě výše uvedeného se navrhovatel domnívá, že zadavatel porušil § 84 odst. 2 písm. e) zákona, když zrušil předmětné zadávací řízení, aniž by vznikly důvody hodné zvláštního zřetele, přičemž Rozhodnutí o zrušení ZŘ považuje navrhovatel za úkon zadavatele, kterým porušuje § 6 zákona. Navrhovatel se domáhá toho, aby Úřad zrušil Rozhodnutí o zrušení ZŘ pro jeho nezákonnost.

15. Závěrem svého podání navrhovatel žádá Úřad o vydání předběžného opatření ve smyslu § 117 zákona, kterým by zadavateli znemožnil zahájení nového zadávacího řízení s názvem „Telefonní ústředny II.“, jehož záměr uveřejnil zadavatel předběžným oznámením dne 13.11.2012 ve Věstníku veřejných zakázek pod ev. č. 237726 (dále jen „Telefonní ústředny II.“).

III. VYJÁDŘENÍ ZADAVATELE K NÁVRHU

16. Dne 20.12.2012 obdržel Úřad současně s dokumentací o předmětné veřejné zakázce také vyjádření zadavatele k návrhu. Zadavatel ve svém vyjádření ze dne 19.12.2012 uvádí, že veškeré rozhodné skutečnosti uvedl již při svých předchozích úkonech v rámci předmětného zadávacího řízení a v důvodech uvedených ve svém Rozhodnutí o zrušení ZŘ, které bylo všem uchazečům bezodkladně oznámeno a zveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek a v Úředním věstníku Evropské unie. Ve svém vyjádření dále zadavatel odkazuje na své rozhodnutí ze dne 3.12.2012 o přezkoumání námitek navrhovatele (dále jen „Rozhodnutí o námitkách“).

17. Závěrem svého vyjádření zadavatel uvádí, že nesouhlasí s tvrzeními navrhovatele, trvá na svých přechozích úkonech a je přesvědčen, že žádným způsobem v rámci zadávacího řízení předmětné veřejné zakázky neporušil zákon.

IV. PRŮBĚH SPRÁVNÍHO ŘÍZENÍ

18. Úřad obdržel návrh dne 13.12.2012 a tímto dnem bylo podle § 113 zákona zahájeno správní řízení o přezkoumání úkonů zadavatele. Zadavatel obdržel stejnopis návrhu téhož dne.

19. Účastníky správního řízení jsou podle § 116 zákona zadavatel a navrhovatel.

20. Zahájení správního řízení oznámil Úřad účastníkům řízení přípisem ze dne 21.12.2012 č. j. ÚOHS-S744/2012/VZ-24100/2012/512/MVy. K zajištění účelu správního řízení vydal Úřad téhož dne usnesení č. j. ÚOHS-S744/2012/VZ-24103/2012/512/MVy, v němž stanovil účastníkům řízení lhůtu, v níž byli oprávněni navrhovat důkazy, či činit jiné návrhy, a lhůtu, ve které se mohli vyjádřit k podkladům rozhodnutí.

21. Dne 8.1.2013 se do budovy Úřad dostavil Lubor Ševčík, zástupce navrhovatele, a to za účelem nahlédnutí do správního spisu.

22. Po předběžném posouzení případu Úřad rozhodnutím č. j. ÚOHS-S744/2012/VZ-56/2013/512/MVy ze dne 9.1.2013 zamítl návrh navrhovatele na vydání předběžného opatření ve věci veřejné zakázky „Telefonní ústředny II.“, neboť na její přezkum nebyl navrhovatelem podán návrh a nebylo tedy u Úřadu vedeno správní řízení. Předmětný návrh na uložení pozastavení zadávacího řízení nesměřoval k zajištění účelu řízení, které je na návrh vedeno.

Vyjádření zadavatele I

23. Dne 20.2.2013 obdržel Úřad vyjádření zadavatele podané na základě usnesení č. j. ÚOHS-S744/2012/VZ-24103/2012/512/MVy ze dne 21.12.2012, ve kterém uvádí, že na základě provedené finanční analýzy hospodaření za kalendářní rok 2013 byly ke dni 31.1.2013 evidovány závazky zadavatele po splatnosti ve výši 216 334 971,19 Kč a zadavatel tedy nemá nadále zájem na opakování zadávacího řízení s obdobným předmětem plnění či pokračování v předmětném zadávacím řízení, neboť nemá dostatečné finanční rezervy na jejich úhradu.

24. Úřad vydal dne 19.3.2013 usnesení č. j. ÚOHS-S744/2012/VZ-5023/2013/512/MVy, ve kterém zadavatele žádá o vysvětlení zda zadavatel hodlá zadat veřejnou zakázku „Telefonní ústředny II.“, jejíž předběžné oznámení bylo do Věstníku veřejných zakázek odesláno dne 9.11.2012 a bylo uveřejněno dne 13.11.2012 pod ev. č. 237726 a do Úředního věstníku Evropské unie bylo odesláno dne 13.11.2012 a bylo uveřejněno dne 15.11.2012 pod ev. č. 2012/S 220-362388, či nikoliv, přičemž zároveň si Úřad vyžádal doklady (rozhodnutí, analýzy, zápisy apod.), ze kterých zadavatel vycházel, a které předcházely rozhodnutí zadavatele o zrušení předmětné veřejné zakázky ze dne 13.11.2012.

Vyjádření zadavatele II

25. Dne 27.3.2013 obdržel Úřad vyjádření zadavatele z téhož dne předložené na základě usnesení č. j. ÚOHS-S744/2012/VZ-5023/2013/512/MVy ze dne 19.3.2013, ve kterém zadavatel uvádí, že s ohledem zejména na svou aktuální finanční situaci nemá nadále zájem zahájit zadávací řízení k veřejné zakázce na dodávky s názvem Telefonní ústředny II. Přílohou tohoto vyjádření zadavatele je dále zápis z jednání zadavatele ze dne 31.10.2012 (dále jen „Zápis z jednání“), který sloužil jako podklad zadavatele ke zrušení předmětného zadávacího řízení.

26. Ze zápisu z jednání zadavatele vyplývá, že došlo k výraznému zhoršení finanční situace zadavatele (neuhrazené přijaté faktury ve výši 169 774 771,68 Kč), přičemž jsou očekávány vysoké finanční vratky zdravotním pojišťovnám, kdy ekonomický náměstek zadavatele Ing. Robert Czekus navrhuje zvážení dalšího průběhu veřejné zakázky, eventuálně její případně zrušení.

27. Dále je v Zápisu z jednání uvedeno stanovisko Bc. Karla Širokého, náměstka pro hospodářsko-technickou správu, který uvádí, že všechny tři ústředny jsou plně funkční a bez poruch i přes to, že provozní doba ústředen již překročila svou životnost. Dále je uvedeno, že nainstalovaný software pro tarifikaci hovorů má bezproblémový chod s dostatečnou výpočetní kapacitou, přičemž současně i pracoviště operátorek je plně funkční a zadavatel případně v případě poruchy disponuje dostatečným počtem náhradních telefonních přístrojů.

28. Dne 28.3.2013 vydal Úřad usnesení č. j. ÚOHS-S744/2012/VZ-5647/2013/512/MVy, ve kterém v návaznosti na vyjádření zadavatele ze dne 27.3.2013 určil účastníkům správního řízení lhůtu, ve které se mohli vyjádřit k podkladům rozhodnutí.

29. Dne 29.3.2013 se do budovy Úřad dostavil Lubor Ševčík, zástupce navrhovatele, a to za účelem nahlédnutí do správního spisu.

Vyjádření navrhovatele k podkladům rozhodnutí I

30. Navrhovatel úvodem svého vyjádření předloženého na základě usnesení č. j. ÚOHS-S744/2012/VZ-5647/2013/512/MVy ze dne 28.3.2013 uvádí, že se domnívá, že zadavatel přípisem ze dne 20.2.2013 nepředložil Úřadu takové finanční údaje, které by objektivně vypovídaly o jeho finanční situaci, když například nepředložil evidované pohledávky zadavatele, investiční plány na obnovu zařízení apod.

31. Navrhovatel dále poukazuje na skutečnost, že Zápis z jednání byl formulován dne 31.10.2012 a odsouhlasen dne 1.11.2012, přičemž zadavatel však dne 13.11.2013 uveřejnil oznámení předběžných informací na veřejnou zakázku „Telefonní ústředny II.“ s obdobným předmětem plnění. Navrhovatel zároveň poukazuje na skutečnost, že důvody uvedené zadavatel v rozhodnutí zadavatele o zrušení předmětného zadávacího řízení ze dne 8.11.2012 obsahově nekorespondují s důvody uvedenými v Zápisu z jednání zadavatele ze dne 31.10.2012, přičemž navrhovatel uvádí, že je názoru, že Zápis z jednání zadavatele byl předložen až po lhůtě dané zadavateli usnesením č. j. ÚOHS-S744/2012/VZ-24103/2012/512/MVy, tedy do 10.1.2013.

32. Závěrem svého vyjádření navrhovatel uvádí, že se domnívá, že zadavatel nepředložil Úřadu takové podklady rozhodnutí, které by zdůvodňovaly oprávněnost zrušení předmětného zadávacího řízení.

Vyjádření navrhovatele k podkladům rozhodnutí II

33. Úřad obdržel dne 23.5.2013 další vyjádření navrhovatele k podkladům rozhodnutí, ve kterém opakovaně odkazuje na oznámení předběžných informací na veřejnou zakázku Telefonní ústředny II. a dále opakuje svou argumentaci z předchozího vyjádření o budoucím předpokládaném kritickém stavu telefonních ústředen zadavatele a nadále se domnívá, že zadavatel zrušil předmětnou veřejnou zakázku, aniž by nastaly důvody hodné zvláštního zřetele.

Rozhodnutí Úřadu

34. Úřad rozhodnutím č. j. ÚOHS-S744/2012/VZ-10067/2013/512/MVy ze dne 30.5.2013 zamítl návrh navrhovatele podle § 118 odst. 4 písm. a) zákona, neboť nebyly zjištěny důvody pro uložení nápravného opatření podle odst. 1 nebo 2 cit. ustanovení zákona.

35. Proti výše zmíněnému rozhodnutí podal navrhovatel dopisem ze dne 13.6.2013 rozklad, který byl Úřadu doručen dne 14.6.2013.

36. S podáním rozkladu seznámil Úřad zadavatele dopisem č. j. ÚOHS-S744/2012/VZ-11416/2013/512/PDr ze dne 19.6.2013 a stanovil mu lhůtu k podání vyjádření k rozkladu ze dne 13.6.2013. K rozkladu se zadavatel vyjádřil dopisem ze dne 24.6.2013, který Úřad obdržel dne 26.6.2013.

37. Dne 28.6.2013 Úřad obdržel doplnění rozkladu navrhovatele ze dne 13. 6. 2013 o údaj zveřejněný na internetových stránkách zadavatele, podle kterého hospodářský výsledek zadavatele za rok 2012 činil kladnou výši 29 086 785,81 Kč před zdaněním. Vzhledem k výsledku zadavatele v roce 2011 (tedy kladné částce 2 778 639,18 Kč) tedy podle navrhovatele finanční situace na konci roku 2012 nemohla být důvodem ke zrušení zadávacího řízení, když došlo k výraznému zlepšení finanční situace zadavatele.

38. S doplněním rozkladu seznámil Úřad zadavatele dopisem č. j. ÚOHS-S744/2012/VZ-12357/2013/512/JLí ze dne 2.7.2013. Své vyjádření k tomuto doplnění zadavatel zaslal dopisem ze dne 8.7.2013, který Úřad obdržel téhož dne.

Rozhodnutí předsedy Úřadu

39. Po projednání rozkladu předseda Úřadu rozhodnutím č. j. ÚOHS-R175/2013/VZ-21881/2013/310/LPa ze dne 11.11.2013, které nabylo právní moci dne 13.11.2013 (dále jen „rozhodnutí předsedy Úřadu“), zrušil podle § 152 odst. 5 písm. a) v návaznosti na § 90 odst. 1 písm. b) zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“), na základě návrhu rozkladové komise, jmenované podle § 152 odst. 3 správního řádu, prvostupňové rozhodnutí č. j. ÚOHS-S744/2012/VZ-10067/2013/512/MVy ze dne 30.5.2013 a věc vrátil Úřadu k novému projednání.

40. V odůvodnění svého rozhodnutí předseda Úřadu mj. uvedl následující.

41. Úřad v bodě 70. napadeného rozhodnutí vysvětlil svůj postup, kdy za podklad svého rozhodnutí vzal skutečnost, že u zadavatele došlo k neočekávanému podstatnému zhoršení finanční situace v roce 2012, s tím, že je jeho povinností obecně ve všech svých šetřených případech zjišťovat skutečný stav věci, tedy všechny důvody hodné zvláštního zřetele, pro které by mohl zadavatel být nucen zadávací řízení zrušit.

42. Uvedenou argumentaci Úřadu lze obecně podpořit s poukazem na požadavky vyplývající z ustanovení § 3 správního řádu, kde je v obecné rovině vyjádřena zásada materiální pravdy ukládající správnímu orgánu za podmínek, že zákon nestanoví jinak, postupovat tak, aby byl zjištěn stav věci, o němž nejsou důvodné pochybnosti. Jedná se o to, že správní orgán je v rámci správního řízení povinen dbát na to, aby skutečnosti, které jsou podkladem pro jeho rozhodnutí, byly zjištěny co nejpřesněji a nejúplněji. Zároveň pak ovšem předmětné ustanovení vznáší požadavek na zjištění stavu věci v rozsahu, který je nezbytný k tomu, aby byl úkon správního orgánu v souladu se základními principy, které se prolínají správním řádem a tedy mimo jiné se zásadou legality. Zásada legality, resp. zákonnosti tedy správním orgánům ukládá povinnost postupovat v souladu s právními předpisy. Z uvedeného tedy vyplývá, že zásady materiální pravdy nelze pojímat absolutně, ale při jejím naplňování je třeba respektovat i ostatní ustanovení jak správního řádu, tak i jiných zákonů.

43. Výše uvedeným teoretickým závěrům je v rámci přezkoumávání napadeného rozhodnutí a jeho odůvodnění potřeba podrobit skutkové a právní okolnosti, která nastaly v rámci šetřené veřejné zakázky.

44. Zrušení zadávacího řízení jako jeden ze způsobů ukončení zadávacího řízení je svým způsobem z pohledu zákona nežádoucí či méně preferovaný. Z tohoto důvodu tedy zákonodárce umožňuje zadavateli zrušit zadávací řízení pouze za splnění poměrně striktních podmínek, ať už jde o podmínky, za kterých je zadavatel zadávací řízení povinen zrušit v souladu s ustanovením § 84 odst. 1 zákona, či o podmínky, za jejichž splnění je zrušení zadávacího řízení na vůli zadavatele v souladu s ustanovením § 84 odst. 2 zákona. I přesto, že zákon o veřejných zakázkách v žádném ze svých ustanovení zadavateli výslovně neukládá povinnost uvést ve svém rozhodnutí o zrušení zadávacího řízení důvod tohoto zrušení, povinnost uveřejnit tento důvod vyplývá z ustanovení z 84 odst. 8 zákona, podle kterého je zadavatel povinen odeslat oznámení o zrušení zadávacího řízení do dvou pracovních dnů od přijetí tohoto rozhodnutí všem známým zájemcům či uchazečům o veřejnou zakázku s uvedením důvodu. Pouze takovýto důvod, či důvody lze pak tedy považovat za důvody, které zadavatele skutečně vedly ke zrušení zadávacího řízení a pouze proti takovýmto zde uvedeným důvodům se lze účinně bránit podáním námitek. Není možné, aby byl přijat jiný důvod, uvedený zadavatelem dodatečně, byť by byl sám o sobě způsobilý zapříčinit zrušení zadávacího řízení. Skutečnost, že Úřad posuzoval jako důvod hodný zvláštního zřetele pro zrušení zadávacího řízení důvod, který nebyl uveden v zadavatelově Oznámení o zrušení zadávacího řízení ze dne 8.11.2012, svědčí o nezákonnosti a nesprávnosti rozhodnutí Úřadu. Úřad byl na návrh navrhovatele povinen přezkoumat zadavatelovo rozhodnutí o zrušení zadávacího řízení a důvody, které zadavatele k tomuto kroku vedly. Limity přezkoumávání oprávněnosti důvodů pro zrušení zadávacího řízení však byly v souladu s ustanovením § 84 odst. 8 zákona dány právě Oznámením zadavatele o zrušení zadávacího řízení ze dne 8. 11. 2012, v jehož rámci byl zadavatel oprávněn a povinen vyčerpávajícím způsobem označit své motivy. Pouze takovýto postup lze ze strany zadavatele považovat za transparentní a vyhovující zásadám plynoucím z ustanovení § 6 zákona. Úřad pak nepostupoval správně a v souladu se zákonem, když v podstatě pátral po dalších relevantních důvodech, umožňujících zadavateli zrušit zadávací řízení podle § 84 odst. 2 písm. e) zákona, nad rámec důvodů uvedených v Oznámení. Úřad v takovémto případě překročil své pravomoci, když svým postupem nahrazoval činnost zadavatele a překročil tak i mantinely výše zmíněné zásady materiální pravdy, když tato zásada slouží primárně k ochraně veřejných zájmů ve správním řízení se objevujících a neznamená, že by Úřad byl povinen pečovat ex offo také o ochranu individuálních zájmů účastníků správního řízení a nápravu jejich pochybení.

45. Skutečnost, že důvod, který Úřad posoudil jako způsobilý k tomu, aby zadavatel v souladu s ustanovením § 84 odst. 2 písm. e) zákona zrušil zadávací řízení, zadavatel uvedl v rámci jiných dokumentů, než v Oznámení, není z hlediska posouzení zákonnosti napadeného rozhodnutí z výše uvedených důvodů relevantní, když nemůže nahradit zákonem uznaný postup řádně a dostatečně odůvodnit Oznámení o zrušení zadávacího řízení. Pokud Úřad přistoupil k tomu, že zadavatelův postup vyhodnotil jako správný a souladný se zákonem i přes skutečnosti výše uvedené, chybí k takovému závěru Úřadu podklad v úkonech zadavatele, který by byl pro posouzení návrhu navrhovatele relevantní či v rámci odůvodnění napadeného rozhodnutí odpovídající část odůvodnění takovýchto jeho závěrů, která by činila napadené rozhodnutí přezkoumatelným.

46. Z výše uvedeného vyplývá, že Úřad nepostupoval správně a v souladu se zákonem, když jako důvod hodný zvláštního zřetele, který je v souladu s ustanovením § 84 odst. 2 písm. e) zákona důvodem pro zrušení zadávacího řízení, vyhodnotil okolnost, kterou zadavatel neuvedl v Oznámení, nýbrž až dodatečně v jiných dokumentech týkajících se veřejné zakázky. Uvedená skutečnost, resp. nedostatečné odůvodnění skutečností, které Úřad k takovémuto postupu vedly, mají pak vliv i na přezkoumatelnost napadeného rozhodnutí.

47. K uvedenému tedy konstatuji, že napadené rozhodnutí trpí vadami, které mají vliv na zákonnost a přezkoumatelnost napadeného rozhodnutí, přičemž vzhledem k tomu, že nebyly naplněny podmínky pro to, aby bylo tento rozpor s právními předpisy možno napravit přímo v řízení o rozkladu postupem podle ustanovení § 90 odst. 1 písm. c) správního řádu, shledal jsem důvody pro zrušení napadeného prvostupňového rozhodnutí Úřadu, jak je uvedeno výše. Výroková část rozhodnutí jako autoritativní nositelka úpravy práv a povinností, v níž je obsaženo právní řešení otázky, která je samotným předmětem správního řízení, musí být správním orgánem, který vydává rozhodnutí, sestavena zcela precizně a jednoznačně, přičemž musí představovat odraz skutkových zjištění učiněných v rámci správního řízení. Stejně tak i odůvodnění rozhodnutí musí korespondovat se závěry vyslovenými ve výroku rozhodnutí.

48. V novém rozhodnutí tedy Úřad znovu důkladně, přezkoumatelným způsobem posoudí, zda byly splněny podmínky pro zrušení zadávacího řízení podle § 84 odst. 2 písm. e) zákona a opětovně s přihlédnutím k závaznému právnímu názoru vyjádřenému v odůvodnění tohoto rozhodnutí posoudí všechny relevantní okolnosti, které zadavatele ke zrušení zadávacího řízení vedly. Skutečnosti a závěry, ke kterým v rámci nového rozhodování ve věci Úřad dospěje, pak řádně a dostatečně odůvodní.“

Pokračování správního řízení

49. Úřad poté, co mu byla věc vrácena k novému projednání, dopisem č. j. ÚOHS-S744/2012/VZ-22760/2013/512/JLí ze dne 28.11.2013 účastníky řízení vyrozuměl o pokračování řízení. Současně jim usnesením č. j. ÚOHS-S744/2012/VZ-22763/2013/512/JLí z téhož dne stanovil lhůty, ve kterých se mohli vyjádřit k podkladům pro rozhodnutí a vyjádřit své stanovisko v řízení.

50. Ve stanovené lhůtě se dopisem ze dne 4.12.2013 k řízení vyjádřil zadavatel, který sdělil, že nesouhlasí s tvrzeními navrhovatele, trvá na svých předchozích úkonech a že je přesvědčen, že žádným způsobem v rámci předmětného zadávacího řízení zákon neporušil. Navrhovatel se ve stanovené lhůtě ani později k řízení nevyjádřil.

V. ZÁVĚRY ÚŘADU

51. Úřad přezkoumal na základě § 112 a následujících ustanovení zákona postup zadavatele v zadávacím řízení a po zhodnocení všech podkladů, zejména dokumentace o veřejné zakázce a vyjádření předložených účastníky řízení, zohledňujíc právní názory uvedené v rozhodnutí předsedy Úřadu, kterými je Úřad při svém rozhodování vázán, rozhodl o zrušení rozhodnutí zadavatele ze dne 8.11.2012 o zrušení předmětného zadávacího řízení. Ke svému rozhodnutí uvádí Úřad následující rozhodné skutečnosti.

52. Zadavatel obdržel dne 12.10.2012 Rozhodnutí Úřadu č. j. ÚOHS-S220/2012/VZ-9929/2012/530/RNi ze dne 11.10.2012 týkající se předmětné veřejné zakázky, kterým Úřad mimo jiné zrušil úkon zadavatele posouzení prokázání splnění kvalifikace dodavatelů ze dne 20.10.2011 a všechny následné úkony zadavatele v předmětném zadávacím řízení.

53. Zadavatel následně dne 8.11.2012 obdržel přípis Úřadu č. j. ÚOHS-S220/2012/VZ-20897/2012/513/RNi ze dne 7.11.2012, kterým bylo zadavateli oznámeno nabytí právní moci výše uvedeného rozhodnutí dne 30.10.2012.

54. Zadavatel dne 8.11.2012 rozhodl o zrušení zadávacího řízení na předmětnou veřejnou zakázku. Z dokumentace o veřejné zakázce zároveň vyplývá, že oznámení o zrušení zadávacího řízení bylo ve Věstníku veřejných zakázek uveřejněno dne 13.11.2012 pod ev. č. 60064004 a v Úředním věstníku Evropské unie dne 13.11.2012 pod ev. č. 2012/S 222-365131.

55. V oznámení ze dne 8.11.2012 o zrušení zadávacího řízení, jehož obsah odpovídá rozhodnutí zadavatele z téhož dne o zrušení zadávacího řízení zadavatel mj. uvedl následující:

Úřad „zahájil dne 13.4.2011 na základě návrhu společnosti TELCONNECT s.r.o., sídlem Otakara Ševčíka 840/10, 636 00 Brno, IČ: 28308719, z téhož dne ve věci přezkoumání úkonů zadavatele, a z moci úřední ve věci možného spáchání správního deliktu zadavatelem podle § 120 odst. 1 písm. g) zákona správní řízení. Ve svém rozhodnutí ze dne 11.10.2012, č. j.:ÚOHS-S220/2012/VZ-9929/2012/530/RNi, dospěl Úřad k závěru, že zadavatel nedodržel postup stanovený zákonem, a to v několika bodech, a proto zrušil úkon posouzení prokázání splnění kvalifikace uchazečů ze dne 20.10.2011 a všechny následující úkony zadavatele v předmětném zadávacím řízení. Dne 30.10.2012 nabylo předmětné rozhodnutí právní moci, tato skutečnost byla zadavateli oznámena ke dni 8. 11. 2012.

S ohledem na délku trvání a nepřehlednost zadávacího řízení a s ohledem na Úřadem zjištěná pochybení, zejména pak:

a) na porušení § 71 odst. 10 zákona, kdy nedošlo k vyřazení nabídky uchazeče DIGITAL TELECOMMUNICATIONS, spol. s r.o., sídlem Obránců míru 208/12, 703 00 Ostrava - Vítkovice, IČ: 00575810 (dále jen „vybraný uchazeč"), ačkoliv nabídka jmenovaného uchazeče nebyla úplná, neboť nesplňovala požadavek zadavatele na předložení nabídky v českém jazyce, a následně k vyloučení vybraného uchazeče z další účasti v zadávacím řízení, přičemž tento postup podstatně ovlivnil výběr nejvhodnější nabídky;

b) na nejednotnost interpretace požadavku zadavatele na univerzálnost licencí pro analogové, systémové, VoIP a SW telefony jednotlivými uchazeči – jako vlastnost komunikačního systému či jako smluvní závazek tuto univerzálnost pro zadavatele zajistit, příp. obojí;

zadavatel rozhodl o zrušení předmětného zadávacího řízení. Zadavatel nemůže učinit žádná jiná opatření k nápravě, neboť:

ad a) úkon zadavatele spočívající v otevírání obálek s nabídkami a kontrole jejich úplnosti nelze opakovat, neboť nabídky již byly fakticky otevřeny; zadavatel může sice kdykoli v průběhu zadávacího řízení provést kontrolu nabídek vč. kontroly úplnosti a v případě, že zjistí porušení zákona, lze sjednat nápravu v souladu s § 111 odst. 6 zákona následným vyřazením nabídky a vyloučením uchazeče z další účasti v zadávací řízení, přesto již jeho postup bude zatížen vadami, které mohou mít negativní vliv na posouzení správnosti jeho dalších úkonů v řízení;

ad b) není přípustné po uplynutí lhůty pro podání nabídek upravovat výklad zadávacích podmínek, neboť by tím došlo k porušení zásad nediskriminace a rovného zacházení dle § 6 zákona; je proto třeba vypracovat zadávací podmínky nové tak, aby byly jasné, srozumitelné a připouštěly pouze jediný možný výklad. Výše uvedené skutečnosti lze považovat za důvody hodné zvláštního zřetele, pro které nelze na zadavateli požadovat, aby v zadávacím řízení pokračoval“.

56. Zrušení zadávacího řízení tedy zadavatel zdůvodňuje (stejně jako v tzv. Písemné zprávě zadavatele ze dne 12.11.2012) délkou trvání a nepřehledností zadávacího řízení a s ohledem na pochybení zjištěná Úřadem v rozhodnutí č. j. ÚOHS-S220/2012/VZ-9929/2012/530/RNi ze dne 11.10.2012 spočívající zejména v porušení § 71 odst. 10 zákona, kdy nebyla vyřazena nabídka uchazeče DIGITAL TELECOMMUNICATIONS, spol. s r.o., IČ 00575810, se sídlem Obránců míru 208/12, 703 00 Ostrava-Vítkovice (dále jen „DIGITAL TELECOMMUNICATIONS, spol. s r.o.“), ačkoliv tato nabídka nebyla úplná, neboť nesplňovala požadavek zadavatele na předložení nabídky v českém jazyce a dále v nejednotnosti interpretace požadavku zadavatele na univerzálnost licencí pro analogové, systémové, VoIP a SW telefony jednotlivými uchazeči.

57. V odůvodnění svého Rozhodnutí o zrušení ZŘ dále zadavatel uvedl, že nemůže učinit žádná jiná opatření k nápravě, neboť úkon zadavatele spočívající v otevírání obálek s nabídkami a kontrole jejich úplnosti nelze opakovat, neboť nabídky již byly otevřeny. I přes možnost zadavatele využít § 111 odst. 6 zákona, je podle zadavatele jeho postup zatížen vadami, které mohou mít negativní vliv na posouzení správnosti jeho dalších úkonů v řízení. Dále podle zadavatele není přípustné po uplynutí lhůty pro podání nabídek upravovat výklad zadávacích podmínek, neboť by tím došlo k porušení zásad nediskriminace a rovného zacházení podle § 6 zákona a je nutné vypracovat zadávací podmínky nové, jasné a srozumitelné tak, aby připouštěly jediný možný výklad. Výše uvedené tedy zadavatel považuje za skutečnosti hodné zvláštního zřetele, pro které nelze po zadavateli požadovat, aby v zadávacím řízení pokračoval.

58. Z dokumentace o veřejné zakázce dále vyplývá, že v Rozhodnutí o námitkách, kterým zadavatel nevyhověl námitkám navrhovatele ze dne 22.11.2012 (a na jehož obsah zadavatel ve svém vyjádření k návrhu ze dne 19.12.2012 odkazuje), zopakoval své argumenty, které uvedl ve svém Rozhodnutí o zrušení ZŘ, přičemž přidal další argumenty, o které opírá své Rozhodnutí o zrušení ZŘ, když uvádí:

a. „zadávací řízení bylo zahájeno dnem 8.8.2011, standardní doba zadávacího řízení u nadlimitní veřejné zakázky na dodávky zadávané zadavatelem činí přibližně 5 kalendářních měsíců, zadavatel tedy předpokládal zadání předmětné veřejné zakázky již v průběhu roku 2011; v důsledku trvání zadávacího řízení pak došlo k řadě změn okolností, zejména pak finanční situace zadavatele, které mají prokazatelný vliv na další postup v zadávacím řízení;“

b. „v průběhu zadávacího řízení v předmětné veřejné zakázce došlo k celé řadě zvratů, zejména pak k podání námitek proti rozhodnutí zadavatele o vyloučení jednoho z uchazečů, opakovaně proti rozhodnutí o výběru nejvhodnější nabídky a v neposlední řadě proti rozhodnutí o zrušení zadávacího řízení, dále pak bylo vydáno výše zmiňované rozhodnutí Úřadu, jímž Úřad zrušil úkon posouzení prokázání splnění kvalifikace uchazečů ze dne 20.10.2011 a všechny následující úkony zadavatele v zadávacím řízení, což vše ve vzájemné souvislosti činí zadávací řízení do značné míry zmatečným;“

c. „v otázce požadavku zadavatele na univerzálnost licencí pro analogové, systémové, VoIP a SW telefony byly podány v důsledku nejednotné interpretace zadávacích podmínek jednotlivými uchazeči vzájemně nesrovnatelné nabídky; zadavatel se v tomto ohledu neztotožnil se závěrem Úřadu, že požadavek na univerzálnost byl jasně stanoven jako požadavek na vlastnost komunikačního systému, neboť sám zadavatel stanovením tohoto požadavku rozuměl cíl, jehož má být dosáhnuto, tj. univerzálnost licencí, nikoli způsob, jakým ho má být dosáhnuto, tj. univerzálnost jako vlastnost komunikačního systému či jako smluvní závazek tuto univerzálnost pro zadavatele zajistit, příp. obojí, k němuž bližší požadavky výslovně v zadávacích podmínkách nestanovil; zadavatel skutečně proti rozhodnutí Úřadu v této otázce rozklad nepodal, ale pouze proto, že v rámci jiných sporných skutečností by nedospěl k jinému závěru výsledku správního řízení v jeho prospěch a došlo by pouze k dalšímu protahování zadávacího řízení.“

59. Zadavatel ve svém Rozhodnutí o námitkách dále rozporuje tvrzení navrhovatele, že zrušil zadávací řízení v rozporu s Rozhodnutím Úřadu ze dne 11.10.2012, kterým mu nebyla uložena povinnost činit kroky směřující ke zrušení zadávacího řízení. Zadavatel využil svého práva podle § 84 odst. 2 písm. e) zákona a své zákonné povinnosti v souladu s § 111 odst. 6 zákona, když toto své rozhodnutí řádně odůvodnil a vypořádal se v něm i se závěry Úřadu.

60. Zadavatel závěrem uvádí, že úkon odeslání předběžného oznámení veřejné zakázky Telefonní ústředny II. „není zahájením zadávacího řízení, byť s obdobným předmětem plnění, naopak vypovídá o zájmu zadavatele řešit zadání zakázky na telefonní ústředny s ohledem na nejednotnost interpretace zadávacích podmínek předcházejícího zadávacího řízení, finanční situaci a stav stávajícího telekomunikačního vybavení zadavatele hraničícího se stavem havarijním.“

III. RELEVANTNÍ USTANOVENÍ ZÁKONA

61. Podle § 84 odst. 2 písm. e) zákona zadavatel může bez zbytečného odkladu zrušit zadávací řízení, pokud v průběhu zadávacího řízení se vyskytly důvody hodné zvláštního zřetele, pro které nelze na zadavateli požadovat, aby v zadávacím řízení pokračoval.

62. Podle § 84 odst. 8 zákona zadavatel je povinen odeslat písemné oznámení o zrušení zadávacího řízení do 2 pracovních dnů po přijetí rozhodnutí všem známým zájemcům či uchazečům s uvedením důvodu.

IV. KE ZRUŠENÍ ZADÁVACÍHO ŘÍZENÍ

63. Zákon rozlišuje mezi obligatorní povinností zadavatele zrušit zadávací řízení (§ 84 odst. 1 zákona) a fakultativní možností zadavatele zrušit zadávací řízení v případech stanovených v § 84 v odst. 2 až 5 zákona.

64. Fakultativní zrušení zadávacího řízení podle § 84 odst. 2 písm. e) zákona předpokládá skutečnosti, které jsou objektivní, stojící vně zadavatele a tedy nezávislé na jeho vůli  a atakující samotný smysl dokončení již zahájeného zadávacího řízení, které by v důsledku takových skutečností již nemohlo dospět k zamýšlenému výsledku. Tedy pokud nastaly okolnosti, za kterých by sice bylo možné pokračovat v zadávacím řízení, avšak dokončení takového řízení by nebylo efektivní a ekonomické. Záleží tedy na uvážení zadavatele, zda bude v takovém zadávacím řízení pokračovat nebo je zruší. Toto „volní“ uvážení zadavatele je pak omezeno pořádkovou lhůtou, která mu ukládá, aby tak učinil bez zbytečného odkladu.

65. Jako důvody oprávněné a tedy „hodné zvláštního zřetele“ jsou soudní judikaturou uváděny příklady, kdy např. zadavateli byla na veřejnou zakázku přislíbena dotace a před ukončením zadávacího řízení je zřejmé, že zadavatel tuto dotaci neobdrží, nebo pokud je na majetek zadavatele v průběhu zadávacího řízení prohlášen konkurs, nebo zadavatel vstoupí do likvidace, nebo v důsledku živelné pohromy nelze po zadavateli spravedlivě požadovat, aby dokončil zadávací řízení na plnění, které již s ohledem na živelnou událost objektivně nemůže požadovat, atd. (např. rozsudek Nejvyššího správního soudu 2Afs 64/2009 ze dne 27.1.2010). Důvody hodné zvláštního zřetele však musí nastat objektivně, tedy bez přímého zavinění zadavatele.

66. Žádná ze situací hodných zvláštního zřetele však v šetřeném případě nenastala, přičemž tento svůj závěr Úřad opírá o následující argumentaci.

67. Zadavatel jedním z důvodů pro zrušení zadávacího řízení shledává nepřehlednost a zmatečnost předmětného zadávacího řízení. V této souvislosti se Úřad ztotožňuje s názorem navrhovatele, že předmětné zadávací řízení nebylo nepřehledné ani zmatečné a to s odkazem na Rozhodnutí Úřadu ze dne 11.10.2012, ve kterém je zcela jasně a srozumitelně uvedeno, jakých porušení zákona se zadavatel v předmětném zadávacím řízení dopustil a jaké úkony k nápravě musí zadavatel učinit, aby tento nezákonný stav odstranil. Zejména pak Úřad považuje za důležité odkázat na výrokovou část II tohoto rozhodnutí, ve které je uvedeno: „Jako opatření k nápravě výše uvedeného postupu zadavatele – Fakultní nemocnice Brno, IČ 65269705, se sídlem Jihlavská 20, 625 00 Brno, uvedeného ve výroku I. tohoto rozhodnutí, Úřad pro ochranu hospodářské soutěže podle § 118 odst. 1 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, ruší úkon posouzení prokázání kvalifikace ze dne 20.10.2011 a všechny následné úkony zadavatele v předmětném zadávacím řízení.“

68. Z obsahu výroku II. Rozhodnutí Úřadu ze dne 11.10.2012 vyplývá, že Úřad zrušil úkon posouzení prokázání splnění kvalifikace dodavatelů ze dne 20.10.2011 a všechny následné úkony zadavatele v předmětném zadávacím řízení. Není tudíž možné, aby toto zadávací řízení bylo zmatečné a nepřehledné vzhledem k tomu, že posuzování nabídek uchazečů mělo začínat znovu prakticky od začátku. Z důvodů výše uvedených tedy Úřad považuje argumentaci zadavatele v tomto bodě za nedůvodnou a lichou.

69. Zadavatel dále ve své argumentaci zachycené v bodech 55až 57 odůvodnění tohoto rozhodnutí na podporu svého Rozhodnutí o zrušení ZŘ uvádí nepřiměřenou délku zadávacího řízení, přičemž následuje výčet okolností, které délku zadávacího řízení způsobily. Tuto argumentaci považuje navrhovatel za nedůvodnou a nestandardní délku zadávacího řízení zapříčiněnou především činností zadavatele. Také v této části se Úřad ztotožňuje s názorem navrhovatele, a to z následujících důvodů.

70. V bodu 67 odůvodnění tohoto rozhodnutí jsou příkladem uvedeny možné předpoklady a případy „hodné zvláštního zřetele“ pro zrušení zadávacího řízení. Mezi takové případy by jistě bylo možné zařadit i neúměrně dlouhou délku zadávacího řízení, která by nově způsobila například nepotřebnost pořízení předmětu plnění veřejné zakázky nebo situace, ve které by zadavatel neobdržel dříve přislíbenou dotaci apod. Důležitým předpokladem těchto případů je však skutečnost, že důvody hodné zvláštního zřetele musí nastat objektivně, tedy bez přímého zavinění zadavatele. Taková situace však v šetřeném případě nenastala. U Úřadu sice bylo předchozí správní řízení sp. zn. S220/2012/VZ týkající se téže veřejné zakázky zahájeno dne 13.4.2012, přičemž konečné rozhodnutí ve věci, kterým bylo konstatováno porušení zákona zadavatelem, bylo vydáno až dne 11.10.2012, tedy po téměř 6 měsících, avšak zde považuje Úřad za důležité odkázat na ustanovení § 43 odst. 5 zákona, podle kterého v případě správního řízení před Úřadem zadávací lhůta neběží (obdobně je tomu pak v případě podání námitek – viz § 43 odst. 4 zákona). Doba trvání zadávacího řízení však byla podle Úřadu primárně způsobena nezákonností postupu zadavatele, který Úřad konstatoval ve svém Rozhodnutí ze dne 11.10.2012. Z výše uvedeného je tudíž zřejmé, že stav nepřiměřené délky zadávacího řízení nenastal nezávisle na zadavateli (tedy vně zadavatele), ale nastal za přispění zadavatele jeho předchozími nezákonnými úkony v zadávacím řízení, které byly identifikovány právě Rozhodnutím Úřadu ze dne 11.10.2012.

71. Nutnost zrušit předmětné zadávací řízení z důvodu jeho nepřiměřené délky zadavatel ve své argumentaci navíc nijak nezdůvodňuje, pouze odkazuje na nedodržení standardní délky nadlimitního zadávacího řízení (podle názoru zadavatele 5 měsíců).

72. Úřad neshledává důvodnou ani argumentaci zadavatele o nemožnosti učinit žádná jiná opatření k nápravě, když úkon zadavatele spočívající v otevírání obálek s nabídkami a kontrole jejich úplnosti nelze opakovat, neboť nabídky již byly otevřeny, která je podrobněji uvedena v bodech 25 a 26 odůvodnění tohoto rozhodnutí, přičemž se zadavatel odvolává zejména na porušení § 71 odst. 10 zákona, kdy při otevírání obálek nebyla vyřazena nabídka uchazeče DIGITAL TELECOMMUNICATIONS, spol. s r.o., ačkoliv tato nabídka nebyla úplná, neboť nesplňovala požadavek zadavatele na předložení nabídky v českém jazyce.

73. K tomuto Úřad uvádí, že nezákonný postup, kterého se zadavatel dopustil při kontrole úplnosti nabídky uchazeče DIGITAL TELECOMMUNICATIONS, spol. s r.o. je přehledně popsán v bodech 85 až 93 odůvodnění Rozhodnutí Úřadu ze dne 11.10.2012, kde Úřad konstatuje, že uchazeč DIGITAL TELECOMMUNICATIONS, spol. s r.o. měl být vyloučen z předmětného zadávacího řízení. K otázce kontroly úplnosti nabídek uchazečů se však Úřad vrací následně v bodě 135 odůvodnění tohoto Rozhodnutí ze dne 11.10.2012, když uvádí, že „zadavatel může kdykoli v průběhu zadávacího řízení provést kontrolu nabídek (včetně úplnosti) a v případě, že bude v rámci této kontroly zjištěno porušení zákona, ke kterému došlo např. již při otevírání obálek s nabídkami, lze sjednat nápravu tohoto postupu. Úřad v souvislosti s uvedeným odkazuje na znění ust. § 111 odst. 6 zákona, dle kterého zjistí-li zadavatel v průběhu zadávacího řízení, že některým úkonem porušil zákon, přijme opatření k jeho nápravě i v případě, když proti takovému úkonu námitky neobdržel.“ Vzhledem k výše uvedenému Úřad konstatuje, že zadavatel měl možnost využít institutu § 111 odst. 6 zákona, provést novou kontrolu nabídky uchazeče DIGITAL TELECOMMUNICATIONS, spol. s r.o. a tohoto uchazeče z předmětného zadávacího řízení pro nesplnění zadávacích podmínek vyloučit. Prostor pro posouzení nabídky uchazeče po kontrole její úplnosti při otevírání nabídky je pak zadavateli, resp. hodnotící komisi, poskytnut v rámci posouzení nabídek podle § 76 odst. 1 zákona, kde je mj. uvedeno, že „hodnotící komise posoudí nabídky uchazečů z hlediska splnění zákonných požadavků a požadavků zadavatele uvedených v zadávacích podmínkách a z hlediska toho, zda uchazeč nepodal nepřijatelnou nabídku podle § 22 odst. 1 písm. d). Nabídky, které tyto požadavky nesplňují, musí být vyřazeny.“ Zadavatel však ustanovení § 111 odst. 6 zákona využil ke zdůvodnění zrušení celého zadávacího řízení (viz bod 31 odůvodnění tohoto rozhodnutí), přestože měl možnost provést úkon spočívající v opětovné kontrole úplnosti nabídek na základě § 76 odst. 1 zákona.

74. Současně považuje Úřad za vhodné vyjádřit se k nejednotnosti interpretace požadavku na univerzálnost licencí, kterou zadavatel rovněž odůvodňuje své Rozhodnutí o zrušení ZŘ. Podle zadavatele byly v důsledku nejednotné interpretace požadavku na univerzálnost licencí podány jednotlivými uchazeči vzájemně nesrovnatelné nabídky, přičemž dále zadavatel uvádí, že „se v tomto ohledu neztotožnil se závěrem Úřadu, že požadavek na univerzálnost byl jasně stanoven jako požadavek na vlastnost komunikačního systému, neboť sám zadavatel stanovením tohoto požadavku rozuměl cíl, jehož má být dosáhnuto, tj. univerzálnost licencí, nikoli způsob, jakým ho má být dosáhnuto, tj. univerzálnost jako vlastnost komunikačního systému či jako smluvní závazek tuto univerzálnost pro zadavatele zajistit, příp. obojí, k němuž bližší požadavky výslovně v zadávacích podmínkách nestanovil“, přičemž následně toto své tvrzení zadavatel doplňuje tak, že „zadavatel skutečně proti rozhodnutí Úřadu v této otázce rozklad nepodal, ale pouze proto, že v rámci jiných sporných skutečností by nedospěl k jinému závěru výsledku správního řízení v jeho prospěch a došlo by pouze k dalšímu protahování zadávacího řízení.“

75. Úřad v této souvislosti uvádí, že zadavatel byl řádně seznámen s problematikou licencí komunikačních systémů, byl si vědom požadavku univerzálnosti licencí a jasně ji specifikoval v zadávacích podmínkách. Úřad k tomu dále odkazuje na své Rozhodnutí ze dne 10.11.2012, které se v bodech 94 až 121 svého odůvodnění problematikou univerzálnosti licencí zabývá. Úřad v tomto rozhodnutí mimo jiné v bodě 113 jeho odůvodnění konstatoval, že „v šetřeném případě zadavatel v zadávací dokumentaci jednoznačně specifikoval svůj požadavek, když uvedl, že licence musí být univerzální pro analogové, systémové, VoIP a SW telefony, a že požaduje bezplatný přechod z TDM na VoIP a bezplatný přechod při změně připojení k operátorovi z ISDN30 (PRI) na VoIP SIP trunk. Z formulace této technické podmínky použité zadavatelem je zřejmé, že licence, jež požaduje v rámci veřejné zakázky dodat, musí vykazovat vlastnost univerzálnosti, což znamená, že jedna licence musí být využitelná pro analogové, systémové, VoIP a SW telefony.“ Úřad v tomto rozhodnutí zároveň konstatoval, že „nabídka vybraného uchazeče postrádá jakýkoli popis struktury licenčního modelu, který zadavatel v zadávacích podmínkách požadoval. Strohé konstatování vybraného uchazeče, jež je naprosto shodné s formulací požadavku zadavatele v zadávacích podmínkách (…) nelze považovat za popis struktury licenčního modelu, neboť je pouhou kopií obsahu zadávací dokumentace. Univerzálnost licencí nelze z žádné části nabídky vybraného uchazeče vyčíst.“ Povinnost uchazeče popsat strukturu licenčního modelu v českém jazyce navíc podle Úřadu vyplývá i ze zadávací dokumentace k šetřené veřejné zakázce (viz bod 35 odůvodnění tohoto rozhodnutí). Úřad k tomuto uzavírá, že všichni uchazeči, kteří do předmětného zadávacího řízení podali nabídku, požadavek na univerzálnost licencí splnili.

76. Pro doplnění je podle Úřadu důležité poznamenat, že Rozhodnutí Úřadu ze dne 10.11.2012, ve kterém je problematika požadavku zadavatele na univerzálnost licencí řešena, nabylo 30.11.2012 právní moci. I přes to, že zadavatel ve svém vyjádření uvádí, že se se závěrem Úřadu v Rozhodnutí ze dne 10.11.2012 v části týkající se univerzálnosti licencí neztotožnil, nepodal proti žádné části tohoto rozhodnutí rozklad. Uvedené rozhodnutí nabylo dne 30.11.2012 právní moci.

77. Jak vyplývá z právních názorů obsažených v rozhodnutí předsedy Úřadu, kterými je Úřad při svém rozhodování vázán, limity přezkoumávání oprávněnosti důvodů pro zrušení zadávacího řízení jsou dány ve smyslu ustanovení § 84 odst. 8 zákona právě rozhodnutím, resp. oznámením, zadavatele o zrušení zadávacího řízení ze dne 8.11.2012, v jehož rámci byl zadavatel oprávněn a povinen vyčerpávajícím způsobem označit své důvody vedoucí k rozhodnutí o zrušení zadávacího řízení. Pouze proti takovýmto důvodům lze pak brojit podáním námitek. Nelze připustit dodatečné uvádění dalších důvodů, byť by tyto důvody samy o sobě mohly vést ke zrušení zadávacího řízení. Takový postup by nebylo možné považovat za transparentní. Proto se Úřad dodatečně uváděnými důvody, kterými zadavatel posléze odůvodňoval zrušení zadávacího řízení ani argumentací navrhovatele k zadavatelem dodatečně uváděným důvodům nezabýval.

78. Úřad neshledal ani jeden z argumentů zadavatele, kterými odůvodňoval své Rozhodnutí o zrušení ZŘ, za skutečnost „hodnou zvláštního zřetele“, která by opravňovala zadavatele předmětné zadávací řízení zrušit, a proto vzhledem k výše uvedenému Úřad uzavírá, že zadavatel nepostupoval v souladu s § 84 odst. 2 písm. e) zákona, neboť zrušil zadávací řízení, aniž byly naplněny důvody pro jeho zrušení, přičemž tento postup mohl podstatně ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky, a dosud nedošlo k uzavření smlouvy, jak je uvedeno ve výroku I tohoto rozhodnutí. Postup zadavatele mohl podstatně ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky, neboť sama skutečnost, že zadavatel neoprávněně zadávací řízení zrušil, výběr nejvhodnější nabídky znemožnila.

79. Pokud se jedná o naplnění podmínky zrušení zadávacího řízení „bez zbytečného odkladu“, Úřad uvádí, že tato otázka nebyla v tomto správním řízení řešena, neboť ostatní důvody zrušení zadávacího řízení nebyly shledány jako důvody hodné zvláštního zřetele opravňující zadavatele ke zrušení zadávacího řízení. Vzhledem k tomu, že musí být naplněny všechny podmínky pro zrušení zadávacího řízení kumulativně, Úřad se otázkou „bezodkladnosti“ nezabýval.

V. K ULOŽENÍ NÁPRAVNÉHO OPATŘENÍ

80. Při rozhodování podle § 118 odst. 1 zákona je Úřad povinen na základě zjištěných skutečností uvážit, jaké nápravné opatření má zvolit k dosažení nápravy nezákonného stavu, a to při dodržení základních zásad procesu zadávání, tj. transparentnosti zadávání veřejných zakázek a dodržování zásad stejného zacházení a nediskriminace uchazečů o veřejné zakázky.

81. Vzhledem k tomu, že zadavatel nedodržel postup stanovený zákonem, když zrušil předmětné zadávací řízení, aniž by nastaly důvody hodné zvláštního zřetele, musel Úřad zrušit rozhodnutí zadavatele ze dne 8.11.2012 o zrušení zadávacího řízení, jak je uvedeno ve výroku II tohoto rozhodnutí. Zadávací řízení se tak nyní znovu vrací do fáze, která byla zadavateli uložena Rozhodnutím Úřadu ze dne 10.11.2012, tedy do fáze před posouzením prokázání splnění kvalifikace uchazeči.

VI. K NÁKLADŮM ŘÍZENÍ

82. Podle § 119 odst. 2 zákona je součástí rozhodnutí Úřadu podle § 118 též rozhodnutí o povinnosti zadavatele uhradit náklady správního řízení (dále jen „náklady řízení“). Náklady řízení se platí paušální částkou, kterou stanoví prováděcí předpis. Prováděcí právní předpis vyhláška č. 328/2006 Sb., kterou se stanoví paušální částka nákladů řízení o přezkoumání úkonů zadavatele pro účely zákona o veřejných zakázkách (dále jen „vyhláška“), stanoví v § 1 odst. 1, že paušální částku nákladů řízení o přezkoumání úkonů zadavatele, je zadavatel povinen uhradit v případě, že Úřad rozhodl podle § 118 zákona o zrušení zadání veřejné zakázky nebo jen jednotlivého úkonu zadavatele, a to ve výši 30 000,- Kč.

83. Vzhledem k tomu, že tímto rozhodnutím bylo zrušeno rozhodnutí zadavatele o zrušení zadávacího řízení, rozhodl Úřad o uložení povinnosti zadavatele uhradit náklady řízení, jak je uvedeno ve výroku III tohoto rozhodnutí.

84. Náklady řízení jsou splatné do dvou měsíců od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí na účet Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže zřízený u pobočky České národní banky v Brně číslo 19-24825621/0710, variabilní symbol 2012000744.

Poučení

Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dní ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže – sekce veřejných zakázek, tř. Kpt. Jaroše 7, Brno. Včas podaný rozklad má odkladný účinek. Rozklad se podává s potřebným počtem stejnopisů tak, aby jeden stejnopis zůstal správnímu orgánu a aby každému účastníku řízení mohl Úřad zaslat jeden stejnopis.

otisk úředního razítka

JUDr. Eva Kubišová

místopředsedkyně

Obdrží

Fakultní nemocnice Brno, Jihlavská 20, 625 00 Brno

TELCONNECT s.r.o., Otakara Ševčíka 840/10, 636 00 Brno

Vypraveno dne

viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy