číslo jednací: S6/2013/VZ-17199/2013/521/DRa

• Instance: I.
• Věc: Projektový management – vzdělávání akademiků
• Účastníci:
  1. České vysoké učení technické v Praze
  2. solit project, s.r.o.
  3. Conceptica s.r.o.
• Typ správního řízení: Veřejná zakázka
• Výrok: § 119 odst. 2 zák. 137/2006 Sb. - náklady řízení
• Rok: 2013
• Datum nabytí právní moci: 17. 9. 2014
• Související rozhodnutí: S6/2013/VZ-17199/2013/521/DRa; R304,309/2013/VZ-19278/2014/321/OHo

Č. j.:ÚOHS-S6/2013/VZ-17199/2013/521/DRa

10. září 2013

Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle § 112 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, ve správním řízení zahájeném dne 27. 12. 2012, na nedatovaný návrh doručený téhož dne, jehož účastníky jsou

• zadavatel – České vysoké učení technické v Praze, IČO 68407700, se sídlem Zikova 1903/4, 160 00 Praha - Dejvice,
• navrhovatel – solit project, s.r.o., IČO 25146131, se sídlem Bořivojova 29, 130 00 Praha 3, ve správním řízení zastoupená na základě plné moci ze dne 28. 3. 2012 panem Markem Čápem, r. č. 750206/0038, bytem Bořivojova 29, 130 00 Praha 3,
• vybraný uchazeč – Conceptica s.r.o., IČO 27578348, se sídlem Palackého 715/15, 110 00 Praha 1,

ve věci veřejné zakázky „Projektový management – vzdělávání akademiků“ zadávané ve zjednodušeném podlimitním řízení, jehož oznámení bylo uveřejněno na profilu zadavatele dne 9. 10. 2012,

rozhodl takto:

I.

Zadavatel – České vysoké učení technické v Praze, IČO 68407700, se sídlem Zikova 1903/4, 160 00 Praha - Dejvice – nedodržel při zadávání podlimitní veřejné zakázky „Projektový management – vzdělávání akademiků“ postup stanovený v ustanovení § 60 odst. 1 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, tím, že nevyloučil z účasti v zadávacím řízení vybraného uchazeče – Conceptica s.r.o., IČO 27578348, se sídlem Palackého 715/15, 110 00 Praha 1, který neprokázal splnění technického kvalifikačního předpokladu podle § 56 odst. 2 písm. e) citovaného zákona, když nepředložil platný certifikát projektového řízení, zpracování a implementace projektové metodiky dle pravidel pro mezinárodně akreditované kurzy projektového řízení u určené osoby (lektorky) odpovědné za poskytování příslušných služeb, přičemž výše uvedený postup zadavatele podstatně ovlivnil výběr nejvhodnější nabídky a dosud nedošlo k uzavření smlouvy.

II.

Jako opatření k nápravě postupu stanoveného v ust. § 60 odst. 1 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, uvedeného ve výroku I. tohoto rozhodnutí Úřad pro ochranu hospodářské soutěže podle § 118 odst. 1 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, ruší úkon posouzení kvalifikace uchazeče Conceptica s.r.o., IČO 27578348, se sídlem Palackého 715/15, 110 00 Praha 1, úkon hodnocení nabídek v zadávacím řízení tak, jak byly zdokumentovány ve zprávě o posouzení a hodnocení nabídek ze dne 22. 11. 2012 a rozhodnutí zadavatele o výběru nejvhodnější nabídky – Conceptica s.r.o., IČO 27578348, se sídlem Palackého 715/15, 110 00 Praha 1 – ze dne 26. 11. 2012.

III.

Návrh navrhovatele – solit project, s.r.o., IČO 25146131, se sídlem Bořivojova 29, 130 00 Praha 3, ve správním řízení zastoupená na základě plné moci ze dne 28. 3. 2012 panem Markem Čápem, r. č. 750206/0038, bytem Bořivojova 29, 130 00 Praha 3, – doručený Úřadu dne 27. 12. 2012, se v části směřující proti zadávacím podmínkám podle § 118 odst. 5 písm. c) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, zamítá, neboť návrh v této části nebyl podán oprávněnou osobou.

IV.

Podle § 119 odst. 2 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, a podle § 1 odst. 1 vyhlášky č. 328/2006 Sb., kterou se stanoví paušální částka nákladů řízení o přezkoumání úkonů zadavatele pro účely zákona o veřejných zakázkách, se zadavateli – České vysoké učení technické v Praze, IČO 68407700, se sídlem Zikova 1903/4, 160 00 Praha ‑ Dejvice – ukládá:

uhradit náklady řízení ve výši 30 000 Kč (třicet tisíc korun českých).

Náklady řízení jsou splatné do dvou měsíců od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí na účet Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže zřízený u pobočky České národní banky v Brně číslo 19-24825621/0710, variabilní symbol 2013000006.

Odůvodnění

I. Průběh zadávacího řízení

1. Zadavatel – České vysoké učení technické v Praze, IČO 68407700, se sídlem Zikova 1903/4, 160 00 Praha - Dejvice (dále jen „zadavatel“) – uveřejnil podle zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon“), na profilu zadavatele dne 9. 10. 2012 výzvu k podání nabídky na podlimitní veřejnou zakázku „Projektový management – vzdělávání akademiků“ (dále jen „veřejná zakázka“).

2. Předmět plnění veřejné zakázky ve výzvě k podání nabídky vymezil zadavatel jako „služby spojené se zajištěním vzdělávání akademických pracovníků v oblasti projektového managementu, včetně zajištění školících prostor a veškerých výukových materiálů“. Zadavatel v zadávací dokumentaci stanovil předpokládanou hodnotu veřejné zakázky ve výši 798 000 Kč bez DPH.

3. Jako základní hodnotící kritérium pro zadání veřejné zakázky určil zadavatel v zadávací dokumentaci ekonomickou výhodnost nabídky, přičemž zvolil následující dílčí hodnotící kritéria:

o celková nabídková cena bez DPH (váha 60 %)

o metodika vzdělávání a způsob plnění zakázky (váha 40 %)

V rámci dílčího hodnotícího kritéria „Metodika vzdělávání a způsob plnění zakázky“ pak zadavatel stanovil následující subkritéria:

a. obsah a struktura kurzů

b. forma výuky

c. výukové materiály a pomůcky

d. způsob hodnocení výstupu kurzů

V rámci subkritérií uvedených výše pod písmeny a) až d) zadavatel stanovil způsob ohodnocení podle bodovací tabulky, a to přiřazením 1 až 4 bodů, přičemž 1 bod dle zadavatele znamená slovní ohodnocení „dostačující“, 2 body „uspokojivé“, 3 body „dobré“ a 4 body „výborné“.

Zadavatel dále v zadávací dokumentaci určil, že nabídky budou seřazeny podle počtu bodů, který bude dán součtem v jednotlivých subkritériích (a-d), kdy následně bude použit vzorec:

Hodnocená nabídka

100 x  ----------------------------------x váha kritéria vyjádřená v %

Nejvýhodnější nabídka

4. Dne 17. 10. 2012 obdržel zadavatel e-mailem žádost společnosti Conceptica s.r.o., IČO 27578348, se sídlem Palackého 715/15, 110 00 Praha 1 (dále jen „vybraný uchazeč“) o dodatečné informace k veřejné zakázce, jejímž předmětem bylo upřesnění požadavků zadavatele uvedených v zadávací dokumentaci, a to konkrétně upřesnění následujících dvou bodů:

o „kurz musí být mezinárodně akreditovaným kurzem projektového řízení

o kurz musí být zajištěn akreditovaným trenérem s mezinárodní akreditací“.

Na tuto žádost zadavatel reagoval dodatečnou informací k zadávacím podmínkám č. 1, kterou uveřejnil na profilu zadavatele dne 18. 10. 2012. V této informaci zadavatel uvedl, že „kurz musí být akreditován u certifikačního orgánu, realizujícího kurzy projektového řízení s možností získat po jeho absolvování certifikát v projektovém řízení s platností i mimo území ČR. Kurz musí vést trenér/lektor s oprávněním vést požadovaný typ kurzu projektového managementu, specifikovaného v odpovědi...“.

5. Z protokolu o prvním jednání komise pro otevírání obálek s nabídkami ze dne 25. 10. 2012 vyplývá, že nabídku podali dva uchazeči – vybraný uchazeč a společnost solit project, s.r.o., IČO 25146131, se sídlem Bořivojova 29, 130 00 Praha 3, ve správním řízení zastoupená na základě plné moci ze dne 28. 3. 2012 panem Markem Čápem, r. č. 750206/0038, bytem Bořivojova 29, 130 00 Praha 3, (dále jen „navrhovatel“). Z protokolu o posouzení kvalifikace ze dne 25. 10. 2012 vyplývá, že navrhovatel prokázal splnění kvalifikace. Jednání komise bylo poté přerušeno a pokračovalo dne 30. 10. 2012, přičemž v nabídce vybraného uchazeče byly hodnotící komisí shledány nejasnosti u seznamu realizovaných zakázek při prokazování technických kvalifikačních předpokladů. Zadavatel žádostí o doplnění dokladů ze dne 30. 10. 2012 vyzval vybraného uchazeče o doplnění dokladů k prokázání kvalifikačních předpokladů, přičemž požadoval doložení zkušeností „s projektovým řízením nebo projektovým dohledem v posledních 3 letech alespoň u 3 projektů s minimálním objemem služeb projektového řízení 500 000,-Kč bez DPH“, s tím, že nabídka vybraného uchazeče obsahuje přehled projektů, na kterých se lektorka podílela, ale konkrétní hodnota není u zakázek uvedena. Vybraný uchazeč doplnil údaje k veřejné zakázce dopisem ze dne 31. 10. 2012.

6. Zadavatel poté žádostí o zdůvodnění nabídky ze dne 7. 11. 2012 vyzval vybraného uchazeče k vysvětlení jeho nabídky. Zadavatel v žádosti uvedl, že hodnotící komisi není z předložených certifikátů zřejmé, zda osoba (lektorka) odpovědná za poskytování příslušných služeb splňuje požadavek zadavatele, aby byl kurz zajištěn akreditovaným trenérem s mezinárodní akreditací. Zadavatel rovněž vybraného uchazeče požádal o vysvětlení mimořádně nízké nabídkové ceny ve vztahu k předmětu veřejné zakázky. Zadavatel stanovil lhůtu k vyjádření vybraného uchazeče na 4 pracovní dny ode dne doručení žádosti. Vybraný uchazeč obdržel žádost zadavatele dne 8. 11. 2012 a reagoval na ni dopisem ze dne 12. 11. 2012, ve kterém uvedl, že „trenérka Ing. Jana Češpivová splňuje všechny náležitosti a je plně oprávněna na českém trhu při současné účasti autorized PRINCE2 Lead Trainer poskytovat trénink v oblasti PRINCE2® Foundation a Practitioner“. Vybraný uchazeč dále rozvedl, z jakého důvodu je nabídnutá cena v uvedené výši, s vysvětlením, že se jedná o cenu, která odpovídá ceníku vybraného uchazeče. Vybraný uchazeč ke svému vyjádření dále připojil dopis statutárního zástupce společnosti Elzas Consultancy Organization ze dne 8. 11. 2012 s překladem do českého jazyka ověřeným tlumočnickou doložkou, v jehož českém překladu bylo uvedeno, že „Jana Češpivová je členkou programu Train-the-Trainer, aby se stala oficiální akreditovanou školitelkou APMG PRINCE2®. Jana začala tento program 7. března 2012 a v současné době je ve finální fázi její přípravy pro oficiální jmenování školitelkou APMG. To znamená, že podle předpisů APMG má Jana plné právo poskytovat školení Prince2 Foundation a projít praxí školení pod dozorem akreditovaného školitele PRINCE2®. (...) Očekáváme, že Jana bude akreditována jako školitelka PRINCE2® do konce tohoto roku 2012.“

7. V návaznosti na podání vysvětlení nabídky vybraného uchazeče zadavatel v pozvánce na jednání hodnotící komise ze dne 14. 11. 2012 konstatoval, že akceptoval vyjádření vybraného uchazeče ke zdůvodnění mimořádně nízké nabídkové ceny, avšak vyjádření ohledně zajištění kurzu akreditovaným trenérem s mezinárodní akreditací zadavatel shledal jako nedostatečné, a proto přizval vybraného uchazeče na další jednání hodnotící komise dne 22. 11. 2012 za účelem vysvětlení předloženého zdůvodnění. Jak vyplývá ze zápisu o vysvětlení nabídky ze dne 22. 11. 2012, vybraný uchazeč předložil vysvětlení, že mj. „lektorka je do doby získání certifikátu pod odborným dozorem autorizovaného certifikovaného vedoucího školitele, který je po dobu školení přítomen“.

8. Zadavatel poté dne 22. 11. 2012 pokračoval v jednání komise ohledně posouzení nabídek, přičemž hodnotící komise konstatovala, že nabídka vybraného uchazeče byla posouzena jako souladná se zákonem a zadávacími podmínkami a může tedy být hodnocena.

9. Ve zprávě o posouzení a hodnocení nabídek ze dne 22. 11. 2012 poté hodnotící komise uvedla, že žádná z nabídek nebyla vyřazena. Zadavatel dne 26. 11. 2012 rozhodl v souladu se závěry hodnotící komise o výběru nejvhodnější nabídky vybraného uchazeče.

10. Navrhovatel podal proti zadávacím podmínkám a proti nevyloučení vybraného uchazeče nedatované námitky, které zadavatel obdržel dne 6. 12. 2012, a kterým po přezkoumání jejich oprávněnosti nevyhověl.

11. Vzhledem k tomu, že navrhovatel nepovažoval rozhodnutí zadavatele o námitkách za učiněné v souladu se zákonem, doručil dne 27. 12. 2012 návrh na přezkoumání úkonů zadavatele Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“).

II. Obsah návrhu

12. V úvodu návrhu navrhovatel konstatuje, že mu hrozí škoda ve výši nabídkové ceny. Navrhovatel uvádí, že zadavatel odmítl námitky podané navrhovatelem jako neodůvodněné, neboť v první části směřují proti zadávacím podmínkám, ale nikoliv proti samotnému rozhodnutí a zároveň proti postupu členů hodnotící komise a v druhé části shledal zadavatel námitky jako neodůvodněné. Navrhovatel se neztotožnil s rozhodnutím o námitkách, které se týká výběru nejvhodnější nabídky i zadávacích podmínek, neboť dle navrhovatele teprve samotné hodnocení nabídek ukázalo, že postup zadavatele při stanovení hodnotících kritérií byl v rozporu s ustanovením § 78 zákona a s ustanovením § 6 zákona, a proto jej navrhovatel napadl až po rozhodnutí o výběru nejvhodnější nabídky.

13. Navrhovatel v návrhu dále uvádí, že rozhodnutí o výběru nejvhodnější nabídky zjistil z webových stránek profilu zadavatele dne 30. 11. 2012, ve kterém bylo stanoveno pořadí uchazečů, kdy byl na 1. místě uveden vybraný uchazeč s 97,5 body a na 2. místě pak navrhovatel s 84,76 body. Navrhovatel dále cituje hodnotící kritéria a způsob hodnocení nabídek, které byly uvedeny zadavatelem v zadávací dokumentaci. Navrhovatel poukazuje na skutečnost, že v žádných jiných zadávacích podkladech zadavatel nespecifikoval způsob hodnocení nabídek, tedy konkrétní parametry, které bude zadavatel považovat za nejvýhodnější. Dále navrhovatel v návrhu cituje Zprávu o posouzení a hodnocení nabídek zadavatele ze dne 22. 11. 2012, kdy konkrétně odkazuje na pasáž zahrnující přidělení bodů jednotlivým uchazečům dle subkritérií uvedených pod písmeny a) až d) a celkový součet bodů dosažený jednotlivými uchazeči.

14. Navrhovatel v návrhu usuzuje, že zadavatel nemohl objektivně a transparentně stanovit pořadí a úspěšnost nabídek, nestanovil-li v zadávacích podmínkách dostatečně přesně a jednoznačně způsob hodnocení nabídek. Dle názoru navrhovatele nemohlo být jemu ani ostatním uchazečům dopředu dostatečně zřejmé, co zadavatel hodlal preferovat v hodnotících kritériích, konkrétně v dílčím kritériu „Metodika vzdělávání a způsob plnění zakázky“ a v jeho subkritériích. Navrhovatel uvádí, že je zřejmé, že hodnotící komise přiřadila k jednotlivým subkritériím bodové ohodnocení, avšak nikde není zmínka o tom, v čem hodnotící komise spatřuje rozdíl, příp. proč shledává nabídky jednotlivých uchazečů shodné. Dle názoru navrhovatele to ani nebylo možné, neboť parametry, dle kterých mělo být hodnocení prováděno, v zadávacích podmínkách uvedeny nebyly.

15. Navrhovatel se domnívá, že hodnotící komise nevyhodnotila jeho nabídku v souladu se zadávacími podmínkami. Navrhovateli nebyly dopředu známy veškeré informace nezbytné k hodnocení nabídek, a proto dle svého názoru nemohl sestavit nabídku tak, aby byla pro zadavatele co nejpřijatelnější a zároveň co nejvýhodnější. Navrhovatel dále upozorňuje, že hodnocení nelze považovat za objektivní a transparentní, nebylo-li dopředu známo, jaké parametry zadavatel hodlal hodnotit jako nejvýhodnější. Dle názoru navrhovatele si uchazeči nemohli utvořit jednotnou představu o preferencích zadavatele. Navrhovatel dále odkazuje na rozhodovací praxi Nejvyššího správního soudu, konkrétně na rozhodnutí ve věci vedené pod sp. zn. 5 Afs 75/2009.

16. Další pochybení zadavatele spatřuje navrhovatel v nevyloučení vybraného uchazeče pro nesplnění kvalifikačních předpokladů, konkrétně odborné kvalifikace doložením certifikátu projektového řízení, zpracování a implementace projektové metodiky dle pravidel pro mezinárodně akreditované kurzy projektového řízení. Dle navrhovatele nebylo hodnotící komisi z dokladů předložených vybraným uchazečem v nabídce patrno, zda vybraný uchazeč splňuje požadavek na zajištění kurzu akreditovaným trenérem s mezinárodní akreditací. Na základě žádosti hodnotící komise ze dne 7. 11. 2012 vybraný uchazeč předložil vysvětlení, ve kterém uvedl, že uvedená lektorka - Jana Češpivová - je členkou programu Train‑the‑Trainer, aby se stala akreditovanou školitelkou. Navrhovatel poukazuje na skutečnost, že zadavatel požadoval doložení certifikátu osoby odpovědné za plnění veřejné zakázky a nikoliv osoby, která o certifikát usiluje, avšak není zřejmé, zda jej skutečně obdrží. Na základě výše uvedeného navrhovatel usuzuje, že tímto jednáním zadavatel znevýhodnil navrhovatele, neboť akceptoval doklady, které nebyly v souladu se zadávacími podmínkami.

17. Závěrem návrhu navrhovatel poukazuje na skutečnost, že k uvedeným pochybením, která jsou takového rázu, že měla zásadní vliv na počet přijatých nabídek a zároveň na pořadí a úspěšnost nabídek, došlo již v zadávacích podmínkách a nelze je proto zhojit jinak než zrušením zadávacího řízení.

18. Návrhem se navrhovatel domáhá zrušení zadávacího řízení předmětné veřejné zakázky a současně nařízení předběžného opatření, kterým bude zadavateli uložen zákaz uzavřít smlouvu v zadávacím řízení.

III. Vyjádření zadavatele k návrhu

19. Zadavatel se k návrhu vyjádřil dopisem ze dne 25. 1. 2013, v němž konstatoval, že navrhovatel v návrhu neuvádí konkrétní argumenty, které by zpochybňovaly odůvodnění nevyhovění jeho námitek zadavatelem, kdy se navrhovatel v návrhu vyjadřuje pouze v obecné rovině a dále uvádí totožný text jako v námitkách. Zadavatel odůvodňuje své rozhodnutí o námitkách, ve kterém se rozhodl o nich v první části nerozhodovat v souladu s ust. § 111 odst. 4 zákona, neboť směřovaly proti zadávacím podmínkám a byly doručeny opožděně. K druhé části námitek pak zadavatel uvádí, že z vyjádření navrhovatele vyplývá, že měl již před podáním nabídky zásadní pochybnosti o stanoveném způsobu hodnocení nabídek, přičemž jeho výhrady vznikly již při zpracování nabídky, a tudíž dle zadavatele nade vši pochybnost směřují proti zadávacím podmínkám. Navrhovatel však nevznesl ani žádost o dodatečné informace, ani nepodal ve lhůtě námitky proti zadávacím podmínkám.

20. Nesouhlas vyjádřil zadavatel s tvrzením navrhovatele o nevyloučení vybraného uchazeče pro nesplnění kvalifikačních předpokladů nedoložením certifikátu osoby odpovědné za poskytování příslušných služeb. Zadavatel uvádí, že při posouzení kvalifikace uchazečů postupovala hodnotící komise zcela v souladu s ust. § 59 zákona. Hodnotící komise vybraného uchazeče vyzvala k doplnění dokladů, přičemž vybraný uchazeč ve stanovené lhůtě vysvětlení předložil. Zadavatel své vyjádření doplňuje konstatováním, že námitka navrhovatele, v níž napadá postup hodnotící komise, se vztahuje k posouzení nabídek z hlediska splnění zákonných požadavků a požadavků uvedených v zadávacích podmínkách, nikoliv k posouzení kvalifikace, jak navrhovatel dle zadavatele chybně uvádí. Zadavatel se domnívá, že požadavek na zajištění kurzu akreditovaným trenérem s mezinárodní akreditací je splněn i tehdy, když školitel sice nemá v daný okamžik certifikát trenéra, avšak je členem programu pro trenéry a při plnění bude mít odborný dohled. Zadavatel své vyjádření doplňuje o sdělení, že v mezidobí obdržel vyjádření vybraného uchazeče o úspěšném ukončení akreditačního procesu lektorkou Janou Češpivovou, které přiložil ke svému stanovisku.

21. V závěru zadavatel konstatuje, že v šetřeném zadávacím řízení neprovede v průběhu správního řízení žádné úkony a vyčká pravomocného rozhodnutí Úřadu.

22. Zadavatel požádal Úřad, aby návrh navrhovatele na přezkoumání úkonů zadavatele a rovněž návrh na vydání předběžného opatření uzavřít smlouvu zamítl.

IV. Průběh správního řízení

23. Účastníky správního řízení podle § 116 zákona jsou

o zadavatel,

o navrhovatel,

o vybraný uchazeč.

24. Zahájení správního řízení oznámil Úřad jeho účastníkům dopisem č. j. ÚOHS-S6/2013/VZ-595/2013/521/DRa ze dne 18. 1. 2013. Současně Úřad usnesením č. j. ÚOHS-S6/2013/VZ-651/2013/521/DRa ze dne 18. 1. 2013 účastníkům řízení stanovil lhůtu, ve které byli oprávněni navrhovat důkazy a činit jiné návrhy a ve které byli oprávněni vyjádřit svá stanoviska v řízení a lhůtu, ve které se mohli vyjádřit k podkladům pro rozhodnutí. Úřad tímto usnesením rovněž stanovil zadavateli lhůtu k provedení úkonu – podání informace o dalších úkonech, které zadavatel provede v šetřeném zadávacím řízení v průběhu správního řízení, a to nejpozději jeden den po provedení příslušného úkonu. Současně stanovil Úřad zadavateli lhůtu k provedení úkonu – zaslání vyjádření k obdrženému návrhu navrhovatele. Dále Úřad usnesením stanovil navrhovateli lhůtu k doložení dokladu prokazujícího, že stejnopis návrhu byl ve lhůtě dle § 114 odst. 4 a 5 zákona doručen zadavateli, lhůtu k provedení úkonu – k doplnění návrhu o doklad o složení kauce ve výši 50 000 Kč a lhůtu k provedení úkonu – zaslání originálu plné moci v případě, že hodlá být ve správním řízení zastoupen.

25. Dne 22. 1. 2013 byla kauce ve výši 50 000 Kč připsána na bankovní účet Úřadu.

26. Rozhodnutím č. j. ÚOHS-S6/2013/VZ-1782/2013/521/DRa ze dne 28. 1. 2013 Úřad rozhodl o předběžném opatření ukládajícím zadavateli zákaz uzavřít smlouvu v šetřeném zadávacím řízení.

V. Závěry Úřadu

27. Úřad přezkoumal na základě § 112 a následujících ustanovení zákona případ ve všech vzájemných souvislostech a po zhodnocení všech podkladů, zejména dokumentace o veřejné zakázce včetně nabídek, vyjádření předložených účastníky řízení a na základě vlastního zjištění konstatuje, že zadavatel v šetřeném zadávacím řízení nepostupoval v souladu se zákonem. Ke svému rozhodnutí uvádí Úřad následující rozhodné skutečnosti.

K posouzení nabídky vybraného uchazeče

28. Podle § 59 odst. 1 zákona veřejný zadavatel posoudí prokázání splnění kvalifikace dodavatele z hlediska požadavků stanovených v souladu s tímto zákonem (dále jen „posouzení kvalifikace“).

29. Podle § 59 odst. 3 zákona pro otevřené a zjednodušené podlimitní řízení platí, že pokud posouzení kvalifikace neprovádí veřejný zadavatel sám, může toto posouzení provést hodnotící komise, která podle rozhodnutí veřejného zadavatele provede posouzení kvalifikace namísto samotného zadavatele, aniž by byla současně ustanovována zvláštní komise k posouzení kvalifikace podle § 59 odst. 2 zákona.

30. Podle § 59 odst. 4 zákona může veřejný zadavatel požadovat po dodavateli, aby písemně objasnil předložené informace či doklady nebo předložil další informace či doklady prokazující splnění kvalifikace. Dodavatel je povinen splnit tuto povinnost v přiměřené lhůtě stanovené veřejným zadavatelem. Skutečnosti rozhodné pro splnění kvalifikace musejí nastat ve lhůtě podle § 52.

31. Podle § 60 odst. 1 zákona dodavatel, který nesplní kvalifikaci v požadovaném rozsahu nebo nesplní povinnost stanovenou v § 58, musí být veřejným zadavatelem vyloučen z účasti v zadávacím řízení.

32. Podle § 56 odst. 2 písm. e) zákona může k prokázání splnění technických kvalifikačních předpokladů dodavatele pro plnění veřejné zakázky na služby veřejný zadavatel požadovat osvědčení o vzdělání a odborné kvalifikaci dodavatele nebo vedoucích zaměstnanců dodavatele nebo osob v obdobném postavení a osob odpovědných za poskytování příslušných služeb.

33. Podle § 52 odst. 1 zákona je v otevřeném řízení a ve zjednodušeném podlimitním řízení dodavatel povinen prokázat splnění kvalifikace ve lhůtě pro podání nabídek. V případě otevřeného řízení se zavedením dynamického nákupního systému je dodavatel povinen prokázat splnění kvalifikace nejpozději s podáním předběžné nabídky.

34. Úřad uvádí, že za kvalifikaci je třeba považovat způsobilost dodavatele realizovat zadavatelem požadovanou veřejnou zakázku. Skutečnost, že dodavatel prokáže splnění požadované kvalifikace, poskytuje zadavateli určitou jistotu, že bude moci uzavřít smlouvu na plnění veřejné zakázky s dodavatelem, který je po všech stránkách způsobilý veřejnou zakázku splnit. Z uvedeného důvodu je třeba důsledně rozlišovat mezi fází posouzení kvalifikace dodavatele, fází posouzení nabídek a fází hodnocení nabídek, neboť do fáze hodnocení může „postoupit“ pouze taková nabídka, kterou podal plně kvalifikovaný dodavatel. Z toho vyplývá, že smyslem stanovení požadavků na prokázání technických kvalifikačních předpokladů je výběr uchazeče, který bude schopen plnění předmětu veřejné zakázky v požadované lhůtě a kvalitě.

35. Veřejný zadavatel je povinen posoudit prokázání splnění kvalifikace dodavatelem podle ust. § 50 a násl. zákona. Pod pojmem posouzení kvalifikace je třeba vidět povinnost veřejného zadavatele posoudit doklady a dokumenty předložené dodavateli z hlediska řádného prokázání splnění požadavků předem stanovených zákonem a veřejným zadavatelem v zadávacích podmínkách. Posuzování kvalifikace provádí veřejný zadavatel po uplynutí lhůty pro prokázání splnění kvalifikace. V otevřeném řízení a ve zjednodušeném podlimitním řízení veřejný zadavatel posuzuje kvalifikaci po uplynutí lhůty pro podání nabídek, tzn. před fází posouzení nabídek, případně současně s ní.

36. Z předložené dokumentace o veřejné zakázce Úřad zjistil, že zadavatel ve výzvě k podání nabídky ze dne 5. 10. 2012 uvedl, že „z informací a dokladů předložených dodavatelem musí být nade vší pochybnost zřejmé, že (...) osoba nebo osoby odpovědné za poskytování příslušných služeb (lektor/lektoři, kteří budou požadované služby zajišťovat) dosáhly min. tohoto vzdělání či odborné kvalifikace: (...) platný certifikát projektového řízení, zpracování a implementace projektové metodiky dle pravidel pro mezinárodně akreditované kurzy projektového řízení...“.

37. Dne 17. 10. 2012 obdržel zadavatel e-mailem žádost vybraného uchazeče o dodatečné informace k veřejné zakázce, jejímž předmětem bylo upřesnění požadavků zadavatele uvedených v zadávací dokumentaci, a to konkrétně upřesnění následujících dvou bodů:

o „kurz musí být mezinárodně akreditovaným kurzem projektového řízení

o kurz musí být zajištěn akreditovaným trenérem s mezinárodní akreditací“.

Na tuto žádost zadavatel reagoval dodatečnou informací k zadávacím podmínkám č. 1, kterou uveřejnil na profilu zadavatele dne 18. 10. 2012. V této informaci zadavatel uvedl, že „kurz musí být akreditován u certifikačního orgánu, realizujícího kurzy projektového řízení s možností získat po jeho absolvování certifikát v projektovém řízení s platností i mimo území ČR. Kurz musí vést trenér/lektor s oprávněním vést požadovaný typ kurzu projektového managementu, specifikovaného v odpovědi...“.

38. Z protokolu o prvním jednání komise pro otevírání obálek s nabídkami ze dne 25. 10. 2012 vyplývá, že nabídku podali dva uchazeči – vybraný uchazeč a navrhovatel. Z protokolu o posouzení kvalifikace ze dne 25. 10. 2012 je zřejmé, že navrhovatel prokázal splnění kvalifikace. Jednání komise bylo poté přerušeno a pokračovalo dne 30. 10. 2012, přičemž v nabídce vybraného uchazeče byly hodnotící komisí shledány nejasnosti u seznamu realizovaných zakázek při prokazování technických kvalifikačních předpokladů. Zadavatel žádostí o doplnění dokladů ze dne 30. 10. 2012 vyzval vybraného uchazeče k doplnění dokladů k prokázání kvalifikačních předpokladů, přičemž požadoval doložení zkušeností „s projektovým řízením nebo projektovým dohledem v posledních 3 letech alespoň u 3 projektů s minimálním objemem služeb projektového řízení 500 000,-Kč bez DPH“, s tím, že nabídka vybraného uchazeče obsahuje přehled projektů, na kterých se lektorka podílela, ale konkrétní hodnota není u zakázek uvedena. Vybraný uchazeč doplnil údaje k veřejné zakázce dopisem ze dne 31. 10. 2012.

39. Zadavatel poté žádostí ze dne 7. 11. 2012 vyzval vybraného uchazeče k vysvětlení jeho nabídky. Zadavatel v žádosti uvedl, že hodnotící komisi není z předložených certifikátů zřejmé, zda osoba (lektorka) odpovědná za poskytování příslušných služeb splňuje požadavek zadavatele, aby byl kurz zajištěn akreditovaným trenérem s mezinárodní akreditací. Zadavatel rovněž vybraného uchazeče požádal o vysvětlení mimořádně nízké nabídkové ceny ve vztahu k předmětu veřejné zakázky. Zadavatel stanovil lhůtu k vyjádření vybraného uchazeče na 4 pracovní dny ode dne doručení žádosti. Vybraný uchazeč obdržel žádost zadavatele dne 8. 11. 2012 a reagoval na ni dopisem ze dne 12. 11. 2012, ve kterém uvedl, že „trenérka Ing. Jana Češpivová splňuje všechny náležitosti a je plně oprávněna na českém trhu při současné účasti autorized PRINCE2 Lead Trainer poskytovat trénink v oblasti PRINCE2® Foundation a Practitioner“. Vybraný uchazeč dále rozvedl, z jakého důvodu je nabídnutá cena v uvedené výši, s vysvětlením, že se jedná o cenu, která odpovídá ceníku vybraného uchazeče. Vybraný uchazeč ke svému vyjádření dále připojil dopis statutárního zástupce společnosti Elzas Consultancy Organization ze dne 8. 11. 2012 s překladem do českého jazyka ověřeným tlumočnickou doložkou, v jehož českém překladu bylo uvedeno, že „Jana Češpivová je členkou programu Train-the-Trainer, aby se stala oficiální akreditovanou školitelkou APMG PRINCE2®. Jana začala tento program 7. března 2012 a v současné době je ve finální fázi její přípravy pro oficiální jmenování školitelkou APMG. To znamená, že podle předpisů APMG má Jana plné právo poskytovat školení Prince2 Foundation a projít praxí školení pod dozorem akreditovaného školitele PRINCE2®. (...) Očekáváme, že Jana bude akreditována jako školitelka PRINCE2® do konce tohoto roku 2012.“

40. V návaznosti na podání vysvětlení nabídky vybraného uchazeče zadavatel v pozvánce na jednání hodnotící komise ze dne 14. 11. 2012 konstatoval, že akceptoval vyjádření vybraného uchazeče ke zdůvodnění mimořádně nízké nabídkové ceny, avšak vyjádření ohledně zajištění kurzu akreditovaným trenérem s mezinárodní akreditací zadavatel shledal jako nedostatečné, a proto přizval vybraného uchazeče na další jednání hodnotící komise dne 22. 11. 2012 za účelem vysvětlení předloženého zdůvodnění. Jak vyplývá ze zápisu o vysvětlení nabídky ze dne 22. 11. 2012, vybraný uchazeč předložil vysvětlení, že mj. „lektorka je do doby získání certifikátu pod odborným dozorem autorizovaného certifikovaného vedoucího školitele, který je po dobu školení přítomen“.

41. Zadavatel poté dne 22. 11. 2012 pokračoval v jednání komise ohledně posouzení nabídek, přičemž hodnotící komise konstatovala, že nabídka vybraného uchazeče byla posouzena jako souladná se zákonem a zadávacími podmínkami a může tedy být hodnocena.

42. Ve zprávě o posouzení a hodnocení nabídek ze dne 22. 11. 2012 poté hodnotící komise uvedla, že žádná z nabídek nebyla vyřazena. Zadavatel dne 26. 11. 2012 rozhodl v souladu se závěry hodnotící komise o výběru nejvhodnější nabídky vybraného uchazeče.

43. Z vyjádření zadavatele ze dne 25. 1. 2013 a jeho přílohy vyplývá, že lektorka Jana Češpivová „dne 22. 1. 2013 dokončila akreditační proces, na jehož konci úspěšně složila zkoušku a stala se tak akreditovaným trenérem pro certifikační kurzy PRINCE2“.

44. K otázce, zda vybraný uchazeč prokázal splnění kvalifikačního předpokladu specifikovaného v bodu 36 tohoto rozhodnutí, Úřad uvádí následující. Vzhledem k tomu, že podle ust. § 52 odst. 1 zákona je dodavatel povinen prokázat splnění kvalifikace ve lhůtě pro podání nabídek, byl rovněž v šetřeném případě vybraný uchazeč povinen v této lhůtě předložit příslušný certifikát prokazující, že osoby odpovědné za poskytování příslušných služeb dosáhly požadované odborné kvalifikace. Jelikož tedy vybraný uchazeč prokázal splnění požadavku uvedeného ve výzvě k podání nabídek osobou odpovědnou za poskytování služeb (viz bod 36 tohoto rozhodnutí) až dne 22. 1. 2013, kdy podle vyjádření zadavatele lektorka Jana Češpivová dokončila akreditační proces, je zřejmé, že daný požadavek nesplnil ve lhůtě dané ust. § 52 odst. 1 zákona (tj. ve lhůtě pro podání nabídek).

45. Ačkoliv byla lektorka členkou programu, na základě kterého měla požadovaný certifikát získat, v době posuzování nabídek nemohlo být zadavateli známo, zda tento certifikát skutečně obdrží či nikoliv a zda tedy bude vybraný uchazeč schopen plnění předmětu veřejné zakázky v požadované lhůtě a kvalitě. Z výše uvedeného vyplývá, že bylo zřejmé nesplnění technického kvalifikačního předpokladu (nedoložení uvedeného certifikátu) vybraným uchazečem. Zadavatel měl možnost po vybraném uchazeči požadovat, aby písemně objasnil předložené informace a doklady prokazující splnění kvalifikace v souladu s § 59 odst. 4 zákona. Skutečnosti rozhodné pro splnění kvalifikace musejí nastat ve lhůtě podle § 52 odst. 1 zákona, tedy, jak již bylo uvedeno výše, ve zjednodušeném podlimitním řízení ve lhůtě pro podání nabídek. Vzhledem k tomu, že vybraný uchazeč doložil skutečnost rozhodnou pro splnění kvalifikace (získání certifikátu lektorkou Janou Češpivovou) až ke dni 22. 1. 2013, přičemž lhůta pro podání nabídek (a tedy rovněž pro prokázání splnění kvalifikace) byla stanovena do 25. 10. 2012, z uvedeného vyplývá, že vybraný uchazeč nesplnil požadovaný technický kvalifikační předpoklad a zadavatel byl  povinen vybraného uchazeče v souladu se zákonem z další účasti v zadávacím řízení vyloučit.

46. S ohledem na výše uvedené Úřad konstatuje, že zadavatel nedodržel postup stanovený v ustanovení § 60 odst. 1 zákona tím, že z další účasti v zadávacím řízení nevyloučil vybraného uchazeče, který neprokázal splnění technického kvalifikačního předpokladu podle § 56 odst. 2 písm. e) zákona, když nepředložil platný certifikát projektového řízení, zpracování a implementace projektové metodiky dle pravidel pro mezinárodně akreditované kurzy projektového řízení u určené osoby (lektorky) odpovědné za poskytování příslušných služeb. Výše uvedený postup podstatně ovlivnil výběr nejvhodnější nabídky, neboť v případě vyloučení vybraného uchazeče z další účasti v zadávacím řízení by vybraný uchazeč vybrán nebyl a po jeho vyloučení ve fázi posouzení nabídek by zbyla k hodnocení pouze jedna nabídka, a to nabídka navrhovatele. Z tohoto důvodu Úřad rozhodl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí.

K hodnocení nabídek

47. K části návrhu navrhovatele směřující proti hodnocení nabídek v šetřeném zadávacím řízení Úřad uvádí, že s ohledem na výrok I. tohoto rozhodnutí, kterým konstatoval, že zadavatel pochybil při posouzení kvalifikace vybraného uchazeče, se posouzení dalšího postupu zadavatele při hodnocení nabídek jeví jako bezpředmětné. Důvodem je zejména ta skutečnost, že pokud by zadavatel postupoval v souladu se zákonem při posouzení kvalifikace vybraného uchazeče, byl by povinen v návaznosti na ust. § 84 odst. 1 písm. e) zákona předmětné zadávací řízení zrušit, neboť by v zadávacím řízení k hodnocení zbyla jediná nabídka. Z uvedeného důvodu se tedy Úřad postupem zadavatele při hodnocení nabídek již dále nezabýval.

K části návrhu týkající se zadávacích podmínek

48. Dle § 110 odst. 1 zákona při zadávání nadlimitních a podlimitních veřejných zakázek či v soutěži o návrh může kterýkoliv dodavatel, který má nebo měl zájem na získání určité veřejné zakázky a kterému v důsledku domnělého porušení zákona úkonem zadavatele hrozí nebo vznikla újma na jeho právech (dále jen „stěžovatel“), zadavateli podat zdůvodněné námitky.

49. Dle § 110 odst. 2 zákona lze námitky podat proti všem úkonům zadavatele a stěžovatel je musí doručit zadavateli do 15 dnů a v případě zjednodušeného podlimitního řízení do 10 dnů ode dne, kdy se o domnělém porušení zákona úkonem zadavatele dozví, nejpozději však do doby uzavření smlouvy.

50. Dle § 110 odst. 3 zákona námitky proti zadávacím podmínkám musí stěžovatel doručit zadavateli nejpozději do 5 dnů od skončení lhůty pro podání nabídek.

51. Dle § 110 odst. 4 zákona námitky proti rozhodnutí o výběru nejvhodnější nabídky nebo proti rozhodnutí zadavatele o vyloučení z účasti v zadávacím řízení musí stěžovatel doručit zadavateli do 15 dnů a v případě zjednodušeného podlimitního řízení do 10 dnů ode dne doručení oznámení o výběru nejvhodnější nabídky veřejné zakázky podle § 81 nebo rozhodnutí o vyloučení z účasti v zadávacím řízení.

52. Dle § 110 odst. 7 zákona se námitky podávají písemně. V námitkách musí stěžovatel uvést, kdo je podává, proti kterému úkonu zadavatele směřují a v čem je spatřováno porušení zákona. V námitkách podle odstavců 2, 3 a 5 musí být uvedeno, jaká újma stěžovateli v důsledku domnělého porušení zákona hrozí nebo vznikla a čeho se stěžovatel domáhá. Jde‑li o námitky podle odstavce 2, musí stěžovatel v námitkách uvést též skutečnosti rozhodné pro stanovení okamžiku, kdy se o domnělém porušení zákona úkonem zadavatele dozvěděl. Námitky neobsahující náležitosti podle tohoto odstavce zadavatel odmítne a bezodkladně písemně uvědomí o této skutečnosti stěžovatele. Podání námitek řádně a včas je podmínkou pro podání návrhu na přezkoumání postupu zadavatele ve stejné věci. Návrh na uložení zákazu plnění smlouvy podle § 114 odst. 2 může stěžovatel podat bez předchozího podání námitek.

53. Úřad uvádí, že z obsahu návrhu navrhovatele je zřejmé, že směřuje mj. proti způsobu stanovení obsahu dílčích hodnotících kritérií, resp. subkritérií (viz bod 14 tohoto rozhodnutí). Jelikož se jedná o skutečnosti směřující proti zadávacím podmínkám, Úřad uvádí, že navrhovatel měl možnost podat proti těmto skutečnostem námitky ve lhůtě do 5 dnů od skončení lhůty pro podání nabídek (§ 110 odst. 3 zákona). Vzhledem k tomu, že lhůta pro podání nabídek byla podle výzvy k podání nabídky stanovena na den 25. 10. 2012, byl posledním dnem lhůty pro podání námitek proti zadávacím podmínkám den 30. 10. 2012. Navrhovatel námitky proti zadávacím podmínkám podal dne 6. 12. 2012 a Úřad má tedy za prokázané, že navrhovatel námitky směřující proti zadávacím podmínkám nepodal ve lhůtě podle  § 110 odst. 3 zákona. Jelikož je podání námitek řádně a včas podmínkou pro podání návrhu na přezkoumání úkonů zadavatele ve stejné věci, nebyl návrh v části směřující proti zadávacím podmínkám (námitky týkající se stanovení obsahu dílčího hodnotícího kritéria č. 2 a jeho subkritérií v zadávací dokumentaci pro veřejnou zakázku) podán oprávněnou osobou, a Úřad proto návrh v této části podle § 118 odst. 5 písm. c) zákona zamítl, jak je uvedeno ve výroku III. tohoto rozhodnutí.

Uložení nápravného opatření

54. Podle § 118 odst. 1 zákona nedodrží-li zadavatel postup stanovený pro zadání veřejné zakázky nebo pro soutěž o návrh, přičemž tento postup podstatně ovlivnil nebo mohl ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky nebo návrhu, a dosud nedošlo k uzavření smlouvy, Úřad zruší zadávací řízení nebo soutěž o návrh nebo jen jednotlivý úkon zadavatele.

55. Vzhledem k tomu, že zadavatel v šetřeném  případě nedodržel postup stanovený v ust. § 60 odst. 1 zákona tím, že nevyloučil z účasti v zadávacím řízení vybraného uchazeče, který neprokázal splnění technického kvalifikačního předpokladu podle § 56 odst. 2 písm. e) zákona, když nepředložil platný certifikát projektového řízení, zpracování a implementace projektové metodiky dle pravidel pro mezinárodně akreditované kurzy projektového řízení u určené osoby (lektorky) odpovědné za poskytování příslušných služeb, a výše uvedený postup zadavatele podstatně ovlivnil výběr nejvhodnější nabídky, rozhodl Úřad o zrušení úkonu posouzení kvalifikace vybraného uchazeče a úkonu hodnocení nabídek v zadávacím řízení tak, jak byly zdokumentovány ve zprávě o posouzení a hodnocení nabídek zadavatele ze dne 22. 11. 2012 a o zrušení rozhodnutí zadavatele o výběru nejvhodnější nabídky vybraného uchazeče ze dne 26. 11. 2012, jak je uvedeno v bodu II. výroku tohoto rozhodnutí.

Náklady řízení

56. Podle § 119 odst. 2 zákona je součástí rozhodnutí Úřadu podle § 118 odst. 1 též rozhodnutí o povinnosti zadavatele uhradit náklady správního řízení (dále jen „náklady řízení“). Náklady řízení se platí paušální částkou, kterou stanoví prováděcí právní předpis. Prováděcí právní předpis, vyhláška č. 328/2006 Sb., kterou se stanoví paušální částka nákladů řízení o přezkoumání úkonů zadavatele pro účely zákona o veřejných zakázkách (dále jen „vyhláška“), stanoví v § 1 odst. 1, že paušální částka nákladů řízení o přezkoumání úkonů zadavatele, kterou je povinen zadavatel uhradit v případě, že Úřad rozhodl podle § 118 zákona o zrušení zadání veřejné zakázky nebo jen jednotlivého úkonu zadavatele, činí 30 000 Kč. Náklady řízení jsou splatné ve lhůtě do dvou měsíců od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí na účet Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže zřízený u pobočky České národní banky v Brně číslo 19-24825621/0710, variabilní symbol 2013000006.

57. Vzhledem k tomu, že úkon posouzení kvalifikace vybraného uchazeče a úkon hodnocení nabídek v zadávacím řízení tak, jak byly zdokumentovány ve zprávě o posouzení a hodnocení nabídek zadavatele ze dne 22. 11. 2012, a úkon rozhodnutí zadavatele o výběru nejvhodnější nabídky vybraného uchazeče ze dne 26. 11. 2012 byly tímto rozhodnutím zrušeny, rozhodl Úřad o uložení povinnosti uhradit náklady řízení, jak je uvedeno ve výroku IV. tohoto rozhodnutí.

Poučení

Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dní ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže – sekce veřejných zakázek, tř. Kpt. Jaroše 7, 604 55 Brno. Včas podaný rozklad má odkladný účinek. Rozklad se podává s potřebným počtem stejnopisů tak, aby jeden stejnopis zůstal správnímu orgánu a aby každému účastníku řízení mohl Úřad zaslat jeden stejnopis.

otisk úředního razítka

JUDr. Eva Kubišová

místopředsedkyně

Obdrží

1. České vysoké učení technické v Praze, Zikova 1903/4, 160 00 Praha - Dejvice

2. Marek Čáp, Bořivojova 29, 130 00 Praha 3

3. Conceptica s.r.o., Palackého 715/15, 110 00 Praha 1

Vypraveno dne:

viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy