číslo jednací: S648/2014/VZ-21382/2014/533/MOr/Hod

• Instance: I.
• Věc: Vzděláváním ke kvalitě v Domově Magnolie II
• Účastníci:
  1. Domov Magnolie, Ostrava – Vítkovice, příspěvková organizace
• Typ správního řízení: Veřejná zakázka
• Výrok: § 120 odst. 1 písm. b) zákona č. 137/2006 Sb.
• Rok: 2014
• Datum nabytí právní moci: 28. 10. 2014

Č.j.:ÚOHS-S648/2014/VZ-21382/2014/533/MOr/Hod

9. října 2014

Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle § 112 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, ve správním řízení zahájeném dne 26. 8. 2014 z moci úřední, jehož účastníkem je

• zadavatel – Domov Magnolie, Ostrava – Vítkovice, příspěvková organizace, IČO 70631859, se sídlem Sirotčí 56/474, 703 00 Ostrava – Vítkovice,

ve věci možného spáchání správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. b) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách v souvislosti s veřejnou zakázkou malého rozsahu „Vzděláváním ke kvalitě v Domově Magnolie II“ reg. č. CZ.1.04/3.1.03/A7.00176, na jejíž plnění uzavřel dne 19. 12. 2013 smlouvu,

rozhodl takto:

I.

Zadavatel – Domov Magnolie, Ostrava – Vítkovice, příspěvková organizace, IČO 70631859, se sídlem Sirotčí 56/474, 703 00 Ostrava – Vítkovice – se dopustil správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. b) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, tím, že nedodržel způsob uveřejnění stanovený v § 147a odst. 1 písm. a) ve spojení s § 147a odst. 2 citovaného zákona, když neuveřejnil na svém profilu celé znění smlouvy na plnění veřejné zakázky „Vzděláváním ke kvalitě v Domově Magnolie II“ (označené reg. č. projektu CZ.1.04/3.1.03/A7.00176), uzavřené dne 19. 12. 2013 s vybraným uchazečem – PROFIMA EFFECTIVE, s. r. o., IČO 25568027, se sídlem Kudlov 500, 760 01 Zlín – do 15 dnů od jejího uzavření.

II.

Za spáchání správního deliktu uvedeného ve výroku I. tohoto rozhodnutí se zadavateli – Domov Magnolie, Ostrava – Vítkovice, příspěvková organizace, IČO 70631859, se sídlem Sirotčí 56/474, 703 00 Ostrava – Vítkovice – ukládá podle § 120 odst. 2 písm. b) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů

pokuta ve výši 1 000 Kč (jeden tisíc korun českých).

Pokuta je splatná do dvou měsíců od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí.

Odůvodnění

I. POSTUP ÚŘADU PŘED ZAHÁJENÍM SPRÁVNÍHO ŘÍZENÍ

1. Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“), jako orgán příslušný podle § 112 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „zákon“)[1] obdržel podnět k přezkoumání postupu zadavatele – Domov Magnolie, Ostrava – Vítkovice, příspěvková organizace, IČO 70631859, se sídlem Sirotčí 56/474, 703 00 Ostrava – Vítkovice (dále jen „zadavatel“) – při výběru dodavatele na plnění veřejné zakázky „Vzděláváním ke kvalitě v Domově Magnolie II“ reg. č. CZ.1.04/3.1.03/A7.00176 (dále jen „veřejná zakázka“).

2. Na základě skutečností obsažených v podnětu si Úřad od zadavatele vyžádal dokumentaci pořízenou v souvislosti s předmětnou veřejnou zakázkou. Z předložené dokumentace zjistil Úřad následující skutečnosti.

3. Vyhlášením „Výzvy k podání nabídek, na kterou se nevztahuje zadávací řízení dle zákona č. 137/2006 Sb.“ ze dne 19. 11. 2013 (dále jen „výzva k podání nabídek“) zadavatel zahájil postup směřující k přidělení předmětné veřejné zakázky malého rozsahu.

4. Předmětem veřejné zakázky je podle výzvy k podání nabídek „vzdělávání pracovníků Domova Magnolie, Ostrava – Vítkovice, příspěvkové organizace v těchto pěti oblastech: standardy kvality dodržované v sociálních službách, metody sociální práce a péče o klienty, praktické komunikační dovednosti a rozvoj osobnosti, manažerské dovednosti vedoucích pracovníků sociálních služeb a legislativa používaná v sociální oblasti. Cílovou skupinou jsou: pracovníci v sociálních službách, sociální pracovníci a vedoucí pracovníci“. Předpokládaná hodnota veřejné zakázky byla zadavatelem stanovena na 949 410 Kč bez DPH.

5. Dne 19. 12. 2013 zadavatel uzavřel smlouvu na plnění předmětné veřejné zakázky s dodavatelem – PROFIMA EFFECTIVE, s. r. o., IČO 25568027, se sídlem Kudlov 500, 760 01 Zlín (dále jen „vybraný uchazeč“).

6. Po přezkoumání obsahu dokumentace o veřejné zakázce a písemností získaných Úřadem z veřejně přístupných zdrojů, získal Úřad pochybnost o souladu postupu zadavatele se zákonem, konkrétně zda postupoval v souladu s ust. § 147a odst. 1 písm. a) a § 147a odst. 2 zákona, když neuveřejnil na svém profilu celé znění „Smlouvy na dodavatele vzdělávacích aktivit“ uzavřené dne 19. 12. 2013 s vybraným uchazečem do 15 dnů od jejího uzavření.

7. Z důvodu existence pochybností o tom, zda zadavatel postupoval v souladu se zákonem, a zda se tedy nedopustil správního deliktu ve smyslu ust. § 120 odst. 1 písm. b) zákona, zahájil Úřad správní řízení z moci úřední.

II. PRŮBĚH SPRÁVNÍHO ŘÍZENÍ

8. Účastníkem správního řízení podle § 116 zákona je zadavatel.

9. Zahájení správního řízení oznámil Úřad zadavateli dopisem č. j. ÚOHS-S648/2014/VZ-17703/2014/533/MOr ze dne 25. 8. 2014. Úřad dále zadavateli usnesením č. j. ÚOHS-S648/2014/VZ-17704/2014/533/MOr z téhož dne stanovil lhůtu, v níž mohl navrhovat důkazy či činit jiné návrhy a vyjádřit své stanovisko v řízení.

10. Usnesením č. j. ÚOHS-S648/2014/VZ-18390/2014/533/MOr ze dne 2. 9. 2014  Úřad stanovil zadavateli lhůtu, ve které se mohl vyjádřit k podkladům rozhodnutí.

Vyjádření zadavatele

11. V písemném vyjádření ze dne 28. 8. 2014 zadavatel uvádí, že předmětná veřejná zakázka dle výše předpokládané hodnoty spadala do kategorie zakázek malého rozsahu, a proto se při jejím zadávání řídil Metodickým pokynem pro zadávání zakázek OP LZZ ve verzi 1.8.

12. Dále zadavatel uvádí, že výzvu k podání nabídek zveřejnil na stránkách www.esfcr.cz, přičemž nad rámec uložených povinností oslovil tři možné dodavatele. Současně zadavatel uvedl, že dodržel povinnost informovat uchazeče o výsledku výběrového řízení a vítězný dodavatel byl rovněž zveřejněn na stránkách www.esfcr.cz. Zadavatel požádal, aby bylo vzato v úvahu, že k opožděnému zveřejnění smlouvy na profilu zadavatele došlo neúmyslně. Zadavatel dále uvedl, že jako nástroj pro zveřejňování dokumentů používal v souladu s uvedeným Metodickým pokynem stránky www.esfcr.cz a domníval se, že daná povinnost se na zadavatele nevztahuje. Povinnost zveřejňovat uzavřenou smlouvu na profilu zadavatele označuje zadavatel za novou a v předchozích zadávacích řízeních se s ní zadavatel nesetkal. K tomu uvádí, že ihned poté, co se o povinnosti dozvěděl, smlouvu zveřejnil na profilu zadavatele.

13. Závěrem zadavatel uvádí, že je příspěvkovou organizací, která se zabývá poskytováním komplexní ústavní péče starým a zdravotně postiženým občanům. Nedodržení zákonné 15 denní lhůty pro zveřejnění smlouvy uzavřené na veřejnou zakázku včetně všech jejích změn a dodatků dle zadavatele nemohlo nijak ovlivnit vlastní průběh výběrového řízení, výběr vítězného dodavatele, počet došlých nabídek nebo výši vysoutěžené ceny. Zadavatel je tedy toho názoru, že státu ani potencionálním dodavatelům nevznikla žádná újma. Jakákoli pokuta by podle zadavatele měla pro jeho organizaci velmi neblahé následky a vyšší sankce by mohla mít až likvidační dopad.

III. ZÁVĚRY ÚŘADU

14. Úřad přezkoumal na základě § 112 a násl. ustanovení zákona případ ve všech vzájemných souvislostech, po zhodnocení všech podkladů, zejména dokumentace o veřejné zakázce, vyjádření zadavatele, a na základě vlastního zjištění konstatuje, že zadavatel nepostupoval v souladu se zákonem a proto rozhodl o uložení pokuty. Ke svému rozhodnutí uvádí Úřad následující rozhodné skutečnosti.

Relevantní ustanovení zákona

15. Podle § 147a odst. 1 zákona uveřejní veřejný zadavatel na profilu zadavatele:

a) smlouvu uzavřenou na veřejnou zakázku včetně všech jejích změn a dodatků,

b) výši skutečně uhrazené ceny za plnění veřejné zakázky,

c) seznam subdodavatelů dodavatele veřejné zakázky.

16. Podle § 147a odst. 2 zákona uveřejní veřejný zadavatel podle § 147 odst. 1 písm. a) celé znění smlouvy nebo rámcové smlouvy do 15 dnů od jejího uzavření. Pokud veřejný zadavatel postupoval podle § 89 odst. 3 věty druhé, uveřejní přílohy rámcové smlouvy do 15 dnů od skončení účinnosti rámcové smlouvy. Veřejný zadavatel neuveřejnění informace, u kterých to vyžaduje ochrana informací a údajů podle zvláštních právních předpisů. Povinnost podle § 147 odst. 1 písm. a) se nevztahuje na

a) smlouvy na veřejné zakázky malého rozsahu, jejichž cena nepřesáhne 500 000 Kč bez DPH,

b) smlouvy na veřejné zakázky, u nichž veřejný zadavatel postupoval v souladu s § 18 odst. 1 písm. a), odst. 2 písm. a) a c), odst. 3 písm. e) a odst. 4 písm. d).

17. Pojem „profil zadavatele“ je definován v § 17 písm. x) zákona jako elektronický nástroj, prostřednictvím kterého zadavatel podle tohoto zákona uveřejňuje informace a dokumenty ke svým veřejným zakázkám způsobem, který umožňuje neomezený a přímý dálkový přístup, a jehož internetová adresa je uveřejněna ve Věstníku veřejných zakázek; požadavky na náležitosti profilu zadavatele stanoví prováděcí právní předpis.

18. Podle ust. § 12 odst. 3 zákona se veřejnou zakázkou malého rozsahu rozumí veřejná zakázka, jejíž předpokládaná hodnota nedosáhne v případě veřejné zakázky na dodávky nebo veřejné zakázky na služby 1 000 000 Kč bez daně z přidané hodnoty nebo v případě veřejné zakázky na stavební práce 3 000 000 Kč bez daně z přidané hodnoty.

19. Podle § 120 odst. 1 písm. b) zákona se zadavatel dopustí správního deliktu tím, že nesplní povinnost uveřejnění stanovenou tímto zákonem, nebo nedodrží způsob uveřejnění stanovený tímto zákonem.

K výroku I. rozhodnutí

20. Úřad uvádí, že v šetřeném případě z dokumentace o veřejné zakázce vyplývá, že zadavatel dne 19. 12. 2013 uzavřel s vybraným uchazečem smlouvu na předmět plnění veřejné zakázky. Podle přílohy č. 1 smlouvy byla za plnění veřejné zakázky sjednána cena ve výši 900 000 Kč bez DPH. Předpokládaná hodnota veřejné zakázky byla zadavatelem ve výzvě k podání nabídek stanovena na 949 410 Kč bez DPH. S ohledem na uvedené skutečnosti tak není sporu, že se v šetřeném případě jedná o veřejnou zakázku malého rozsahu.

21. K naplnění znaků veřejného zadavatele v šetřeném případě Úřad uvádí, že zadavatel je v daném případě příspěvkovou organizací, u níž funkci zřizovatele vykonává územní samosprávný celek (statutární město Ostrava), a tudíž se jedná o zadavatele ve smyslu ust. § 2 odst. 2 písm. c) zákona. Úřad dodává, že i sám zadavatel se takto označil ve Věstníku veřejných zakázek v dokumentu „Oznámení profilu zadavatele“ (ID formuláře 496526).

22. K obsahu ustanovení § 147a odst. 1 a 2 zákona Úřad uvádí, že je jím jednoznačně určena povinnost veřejnému zadavateli uveřejnit na profilu zadavatele smlouvu na veřejnou zakázku, jejíž cena je vyšší než 500 000 Kč bez DPH, a to do 15 dnů od jejího uzavření. Jelikož v šetřeném případě zadavatel uzavřel dne 19. 12. 2013 smlouvu na plnění veřejné zakázky v ceně 900 000 Kč bez DPH, a tedy v ceně vyšší než 500 000 Kč bez DPH, byl zadavatel povinen příslušnou smlouvu uveřejnit na svém profilu ve lhůtě do 3. 1. 2014 v souladu s ustanoveními § 147a odst. 1 a 2 zákona.

23. Z detailu profilu zadavatele (https://www.profilyzadavatelu.cz/profil/dommagorg/), jenž je součástí dokumentace o veřejné zakázce, je zřejmé, že zadavatel umístil na svůj profil text smlouvy uzavřené dne 19. 12. 2013 až dne 22. 4. 2014.

24. Z výše uvedeného vyplývá, že zadavatel nedodržel způsob uveřejnění stanovený tímto zákonem, když smlouvu na plnění veřejné zakázky neuveřejnil na svém profilu do 15 dnů ode dne uzavření smlouvy, tj. do 3. 1. 2014, a učinil tak až dne 22. 4. 2014 (tedy více než tři měsíce po uplynutí zákonné lhůty dané ust. § 147a odst. 2 zákona).

25. Úřad v reakci na vyjádření zadavatele ze dne 28. 8. 2014 doplňuje, že uveřejněním výzvy k podání nabídek a vítězného dodavatele na stránkách www.esfcr.cz, ani sdělením informace uchazečům o výsledku výběrového řízení, nelze zhojit nedodržení povinnosti uveřejnění tak, jak je dána v ust. § 147a odst. 1 a 2 zákona.

26. K povinnosti zadavatelů uveřejňovat uzavřené smlouvy Úřad pro úplnost uvádí, že se jedná o povinnost, která byla do zákona inkorporována v rámci tzv. technické novely, která byla účinná již od 1. 4. 2012. Zadavatel měl tedy více než rok na seznámení se s novými povinnostmi, které jej na základě novelizace zákona zavazují. Dále pak Úřad poukazuje na existenci portálu veřejných zakázek www.portal-vz.cz (oficiální webová stránka provozovaná Ministerstvem pro místní rozvoj ČR), kde jsou k dispozici metodické pokyny pro oblast veřejných zakázek.

27. S odkazem na výše uvedené skutečnosti Úřad uzavírá, že zadavatel nedodržel způsob uveřejnění stanovený v § 147a odst. 1 písm. a) ve spojení s § 147a odst. 2 citovaného zákona, když neuveřejnil na svém profilu celé znění smlouvy na plnění veřejné zakázky, uzavřené dne 19. 12. 2013 s vybraným uchazečem do 15 dnů od jejího uzavření.

28. Zadavatel se tak dopustil správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. b) zákona tím, že nedodržel způsob uveřejnění stanovený tímto zákonem. Z uvedených důvodů Úřad rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí.

Uložení pokuty

29. Podle § 120 odst. 1 písm. b) zákona se zadavatel dopustí správního deliktu tím, že nesplní povinnost uveřejnění stanovenou tímto zákonem, nebo nedodrží způsob uveřejnění stanovený tímto zákonem.

30. V šetřeném případě se zadavatel dopustil správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. b) zákona tím, že nedodržel způsob uveřejnění stanovený v § 147a odst. 1 písm. a) ve spojení s § 147a odst. 2 citovaného zákona, když neuveřejnil na svém profilu celé znění smlouvy na plnění veřejné zakázky „Vzděláváním ke kvalitě v Domově Magnolie II“ (označené reg. č. projektu CZ.1.04/3.1.03/A7.00176), uzavřené dne 19. 12. 2013 s vybraným uchazečem do 15 dnů od jejího uzavření.

31. Podle § 121 odst. 3 zákona odpovědnost zadavatele, který je právnickou osobou, za správní delikt zaniká, jestliže Úřad o něm nezahájil řízení do 5 let ode dne, kdy se o něm dozvěděl, nejpozději však do 10 let ode dne, kdy byl spáchán.

32. V návaznosti na posledně citované ustanovení zákona Úřad před uložením pokuty ověřil, zda je naplněna podmínka uvedená v § 121 odst. 3 zákona. V šetřeném případě se Úřad o spáchání správního deliktu dozvěděl dne 30. 6. 2014, kdy obdržel podnět k přezkoumání úkonů zadavatele. Ke spáchání správního deliktu došlo dne 4. 1. 2014, tj. první den po uplynutí zákonné lhůty (§ 147a odst. 2 zákona), během níž byl zadavatel povinen uveřejnit smlouvu na plnění veřejné zakázky. Správní řízení ve věci spáchání správního deliktu bylo zahájeno dne 26. 8. 2014. Z uvedených údajů tedy vyplývá, že v šetřeném případě odpovědnost zadavatele za správní delikt nezanikla.

33. Podle § 120 odst. 2 písm. b) zákona se za správní delikt uloží pokuta do 20 000 000 Kč, jde-li o správní delikt podle § 120 odst. 1 písm. b), e), f) nebo g) zákona.

34. Podle § 121 odst. 2 zákona se při určení výměry pokuty zadavateli, který je právnickou osobou, přihlédne k závažnosti správního deliktu, zejména ke způsobu jeho spáchání a jeho následkům a k okolnostem, za nichž byl spáchán.

35. Z hlediska závažnosti správního deliktu Úřad přihlédl zejména ke skutečnosti, že zadavatel svým protiprávním postupem omezil možnost veřejnosti seznámit se s obsahem příslušné smlouvy, čímž de facto eliminoval veřejnou kontrolu vynakládání veřejných prostředků. Vzhledem k tomu, že se však v daném případě v souvislosti se spáchaným správním deliktem jedná o smlouvu na plnění veřejné zakázky malého rozsahu (v ceně 900 000 Kč bez DPH), považuje Úřad daný správní delikt za méně závažný, neboť zadavatel tímto svým opomenutím např. nezkrátil práva potenciálních podavatelů návrhů k Úřadu na uložení zákazu plnění smlouvy ve smyslu ust. § 114 odst. 2 zákona, jelikož možná kontrola Úřadu v případě veřejných zakázek malého rozsahu je značně omezena.

36. Co se týče následků správního deliktu, zohlednil tedy Úřad skutečnost, že nemohlo být v plné míře naplněno právo veřejnosti seznámit se se zněním smlouvy a podrobit tak smlouvu na veřejnou zakázku malého rozsahu veřejné kontrole. Neuveřejnění smlouvy v zákonem požadované lhůtě rovněž mohlo způsobit pochybnosti některých subjektů, zda daná veřejná zakázka proběhla zcela transparentně.

37. Ve vztahu ke způsobu spáchání správního deliktu Úřad přihlédl k tomu, že zadavatel po zjištění pochybení příslušnou smlouvu dne 22. 4. 2014 na svém profilu uveřejnil. V nezákonném jednání zadavatele tak Úřad neshledal žádný úmysl.

38. V souvislosti s tvrzením zadavatele, podle něhož se řídil Metodickým pokynem pro zadávání zakázek OP LZZ ve verzi 1.8, Úřad uvádí, že v této souvislosti neshledal žádné polehčující okolnosti, neboť povinnost uveřejnit na profilu smlouvu, jejíž cena přesahuje 500 000 Kč do 15 dnů od dne jejího uzavření je výslovně zmíněna v bodu 2.1.2 uvedeného metodického pokynu.

39. Ve prospěch zadavatele přihlédl Úřad zejména ke skutečnosti, že zadavatel již před samotným zahájením správního řízení z vlastní iniciativy úplné znění smlouvy na předmětnou zakázku uveřejnil, byť se zpožděním (tj. dne 22. 4. 2014), na svém profilu.

40. Za polehčující okolnost Úřad považuje rovněž fakt, že se v daném případě jedná o zadavatele, u něhož nelze předpokládat rozsáhlejší zkušenosti se zadáváním veřejných zakázek, což je zřejmé jak z Věstníku veřejných zakázek, tak samotného profilu zadavatele. Úřad rovněž zohlednil charakter daného zadavatele, který je příspěvkovou organizací města poskytující služby sociální péče, v rámci nichž poskytuje celodenní péči seniorům a zdravotně postiženým občanům. V šetřeném případě se tedy jedná o zadavatele poskytujícího služby značného veřejného zájmu.

41. Úřad zároveň k těmto polehčujícím okolnostem uvádí, že je nelze považovat za okolnosti, které by „zhojily“ uvedené porušení zákona. Úřad však k těmto okolnostem přihlédl při posuzování způsobu spáchání správního deliktu a při zvažování výše sankce. Úřad dodává, že při zvažování výše výměry pokuty neshledal žádné přitěžující okolnosti.

42. Pokuta uložená zadavateli za nedodržení postupu stanoveného zákonem má splnit dvě základní funkce právní odpovědnosti, a to funkci represivní – postih za porušení povinností stanovených zákonem, a funkci preventivní, která směřuje k předcházení porušování zákona, resp. k jednání, které je se zákonem v souladu. Je tedy třeba mít na paměti, že uložená pokuta musí být natolik intenzivní, aby byla zadavatelem pociťována jako újma, neboť uložením velmi nízké pokuty by nedošlo k naplnění jejího účelu, tj. sankce za protiprávní jednání. Obdobně se vyjádřil i Krajský soud v rozsudku č. j. 62 Af 46/2011 ze dne 6. 12. 2012, ve kterém uvedl, že konkrétní forma postihu musí působit natolik silně, aby od podobného jednání odradila i jiné nositele obdobných povinností (preventivní funkce) a zároveň musí být postih dostatečně znatelný v zadavatelově materiální sféře, aby v něm byla dostatečně obsažena i jeho represivní funkce, aniž by byl ovšem pro zadavatele likvidačním. S přihlédnutím k následkům spáchání správního deliktu a k nutnosti naplnění sankčních účinků, zejména předcházení budoucího porušování zákona, nelze zcela minimalizovat výši sankčního postihu. Úřad uvádí, že peněžitá sankce ze své podstaty vždy představuje nepříznivý zásah do sféry porušitele, který je spojen s úbytkem finančních prostředků, které mohly být případně investovány jinam. Kromě toho může zadavatel, nemůže-li uhradit pokutu z rozpočtových zdrojů, využít jiné právní nástroje, např. ty, které vyplývají z pracovního práva a odpovědnosti konkrétní osoby za protiprávní stav.

43. Úřad při stanovení výše pokuty dále přihlédl i k ekonomické situaci zadavatele, neboť v určitém případě se pokuta, byť uložená v minimální výši, může jevit jako krajně „nespravedlivá“. Nepřípustné jsou takové pokuty, jež mají likvidační charakter. Z veřejně dostupných informací na internetových stránkách Ministerstva financí ČR (IS CEDR – Centrální evidence dotací z rozpočtu) Úřad zjistil, že v letech 2012 i 2013 obdržel zadavatel dotační prostředky řádově ve výši několika jednotek milionů korun. Úřad tedy konstatuje, že výši pokuty nelze vzhledem k výši finančních prostředků, jimiž zadavatel disponuje, (a rovněž vzhledem k samotné výši uložené pokuty v hodnotě 1 000 Kč), považovat za likvidační.

44. Úřad posoudil postup zadavatele ze všech hledisek a vzhledem ke zjištěnému správnímu deliktu zadavatele přistoupil k uložení pokuty. Po zvážení všech okolností případu a uvážení všech argumentů Úřad uložil pokutu ve výši uvedené ve výroku II. tohoto rozhodnutí, tedy hluboce v dolní polovině možné sazby.

45. Pokuta je splatná do dvou měsíců od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí na účet Celního úřadu pro Jihomoravský kraj zřízený u pobočky České národní banky v Brně číslo 3754-17721621/0710, variabilní symbol – IČO zadavatele.

Poučení

Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dní ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže – sekce veřejných zakázek, tř. Kpt. Jaroše 7, 604 55 Brno. Včas podaný rozklad má odkladný účinek. Rozklad se podává s potřebným počtem stejnopisů tak, aby jeden stejnopis zůstal správnímu orgánu a aby každému účastníku řízení mohl Úřad zaslat jeden stejnopis.

otisk úředního razítka

JUDr. Eva Kubišová

místopředsedkyně

Obdrží:

Domov Magnolie, Ostrava – Vítkovice, příspěvková organizace, Sirotčí 56/474, 703 00 Ostrava – Vítkovice

Vypraveno dne:

viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy

---

[1] Pozn.: Pokud je v textu rozhodnutí uveden odkaz na zákon č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, jedná se vždy o znění účinné v době zahájení zadávání veřejné zakázky.