číslo jednací: S593/2014/VZ-17006/2014/513/ABr

• Instance: I.
• Věc: Klimatizace - chlazení MFF Sokolovská 83, Praha 8
• Účastníci:
  1. Univerzita Karlova v Praze
  2. Indu-Light Praha s.r.o.
• Typ správního řízení: Veřejná zakázka
• Výrok: § 118 odst. 5 písm. c) zákona č. 137/2006 Sb., - návrh se zamítá
• Rok: 2014
• Datum nabytí právní moci: 5. 11. 2014

Č. j.: ÚOHS-S593/2014/VZ-17006/2014/513/ABr

Brno 17. října 2014

Rozhodnutí nabylo právní moci dne 5.11.2014

Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle § 112 odst. 1 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, ve správním řízení zahájeném dne 21.7.2014 na návrh z téhož dne, jehož účastníky jsou

• zadavatel – Univerzita Karlova v Praze, IČO 00216208, Ovocný trh 560/5, 110 00 Praha 1,
• navrhovatel – Indu-Light Praha s.r.o., IČO 61246786, se sídlem, Beranových 65, 199 00 Praha 9, ve správním řízení zastoupená na základě plné moci ze dne 21.7.2014 Mgr. Ing. Martinem Černým, advokátem č. reg. ČAK 12056, se sídlem Chodská 1281/30, 120 00 Praha 2,

ve věci přezkoumání úkonů zadavatele ve veřejné zakázce „Klimatizace - chlazení MFF Sokolovská 83, Praha 8“ zadávané ve zjednodušeném podlimitním řízení zahájeném dne 5.5.2014 odesláním písemné výzvy ze dne 5.5.2014 k podání nabídek pěti zájemcům, která byla dne 5.5.2014 zveřejněna na profilu zadavatele,

rozhodl takto:

Návrh navrhovatele – Indu-Light Praha s.r.o., IČO 61246786, se sídlem, Beranových 65, 199 00 Praha 9 – ze dne 21.7.2014, ve věci veřejné zakázky „Klimatizace - chlazení MFF Sokolovská 83, Praha 8“ zadávané ve zjednodušeném podlimitním řízení zahájeném dne 5.5.2014 odesláním písemné výzvy ze dne 5.5.2014 k podání nabídek pěti zájemcům, která byla dne 5.5.2014 zveřejněna na profilu zadavatele, se podle § 118 odst. 5 písm. c) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, zamítá, neboť nebyl podán oprávněnou osobou.

Odůvodnění

I. ZADÁVACÍ ŘÍZENÍ

1. Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“), jako orgán příslušný podle § 112 odst. 1 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon“), k výkonu dohledu nad zadáváním veřejných zakázek, obdržel dne 21.7.2014 návrh navrhovatele – Indu-Light Praha s.r.o., IČO 61246786, se sídlem, Beranových 65, 199 00 Praha 9, ve správním řízení zastoupená na základě plné moci ze dne 21.7.2014 Mgr. Ing. Martinem Černým, advokátem č.reg. ČAK 12056, se sídlem Chodská 1281/30, 120 00 Praha 2 (dále jen „navrhovatel“ nebo  „Indu-Light“) – na přezkoumání úkonů učiněných zadavatelem – Univerzita Karlova v Praze, IČO 00216208, Ovocný trh 560/5, 110 00 Praha 1 (dále jen „zadavatel“) – při zadávání veřejné zakázky „Klimatizace - chlazení MFF Sokolovská 83, Praha 8“ zadávané ve zjednodušeném podlimitním řízení zahájeném dne 5.5.2014 odesláním písemné výzvy ze dne 5.5.2014 k podání nabídek pěti zájemcům, která byla dne 5.5.2014 zveřejněna na profilu zadavatele.

2. Zadavatel v zadávací dokumentaci stanovil předpokládanou hodnotu veřejné zakázky ve výši 4,9 mil Kč bez DPH.

3. Podle protokolu o otevírání obálek s nabídkami ze dne 27.5.2014 zadavatel ve lhůtě pro podání nabídek obdržel nabídky sedmi uchazečů. Z dokumentace o předmětné veřejné zakázce vyplývá, že zadavatel vyzval pět uchazečů, mezi nimi i navrhovatele k objasnění nabídek. Na základě výzvy k objasnění nabídky, kterou navrhovatel obdržel dne 4.6.2014, navrhovatel zaslal technickou dokumentaci (návody) na předmětnou zakázku zadavateli.

4. Z protokolu o jednání hodnotící komise ze dne 26.6.2014 vyplývá, že hodnotící komise dospěla k závěru, že uchazeč Indu-Light ve své nabídce nedodržel technické zadání zadavatele. Zadavatel se ztotožnil se závěry komise a dne 30.6.2014 rozhodl o vyloučení navrhovatele z další účasti v zadávacím řízení. V souladu se zadávací dokumentací, bodem 22. „Ostatní podmínky zadávacího řízení“ zadavatel zveřejnil dne 30.6.2014 rozhodnutí o vyloučení uchazeče Indu-Light na profilu zadavatele.

5. Proti tomuto rozhodnutí podal jmenovaný uchazeč přípisem ze dne 7.7.2014 námitky, které byly zadavateli doručeny dne 8.7.2014. Po přezkoumání jejich oprávněnosti zadavatel námitkám nevyhověl a zaslal uchazeči Indu-Light rozhodnutí ze dne 9.7.2014, které tento obdržel dne 11.7.2014. Vzhledem k tomu, že uchazeč Indu-Light nepovažoval rozhodnutí zadavatele o námitkách za učiněné v souladu se zákonem, podal dne 21.7.2014 návrh na přezkoumání rozhodnutí zadavatele k Úřadu.

6. Úřad obdržel návrh na zahájení správního řízení dne 21.7.2014 (dále jen „návrh“) a tímto dnem bylo podle zákona zahájeno správní řízení o přezkoumání úkonů zadavatele. Zadavatel obdržel stejnopis návrhu téhož dne.

II. OBSAH NÁVRHU

7. Navrhovatel ve svém návrhu mimo jiné uvádí, že nesouhlasí s rozhodnutím zadavatele ze dne 9.7.2014 o nevyhovění námitkám, které zadavatel odůvodnil tím, že uchazeč Indu-Light nesplnil požadavky zákona na rozsah a způsob podání námitek podle § 110 odst. 7 zákona a provedl nepřípustné změny nabídky, která neodpovídala technickým požadavkům zadavatele.

8. Navrhovatel v návrhu dále uvedl, že zadavateli obratem dne 7.7.2014 zaslal správnou verzi technického listu s uvedenými parametry plně invertorových venkovních jednotek potom, co zjistil, že původní zadavateli zaslané technické listy byly administrativní chybou zaměněny za technické listy k jinému výrobku, a současně poukázal na to, že zadavatel obsah podání ze dne 7.7.2014 (označené jako námitky k rozhodnutí zadavatele o vyloučení) vůbec nevzal na vědomí.

9. Navrhovatel připustil, že zákon předepisuje určité požadavky na rozsah a způsob podání námitek, současně však zastává názor, že jde ze strany zadavatele o nadměrný a nepřípustný požadavek na formalitu obsahu dokumentů v rámci zadávacího řízení.

10. S ohledem na výše uvedené navrhovatel navrhl přezkoumání rozhodnutí o zamítnutí námitek a souvisejícího rozhodnutí o vyloučení uchazeče Indu-Light ze zadávacího řízení.

III. VYJÁDŘENÍ ZADAVATELE K NÁVRHU

11. Zadavatel doručil Úřadu dne 1.8.2014 k předmětnému návrhu na zahájení správního řízení vyjádření, ve kterém trvá na svém stanovisku, že uchazeč Indu-Light ve své nabídce nedodržel zadavatelem stanovené technické požadavky na předmětnou veřejnou zakázku a teprve po vyloučení uchazeče Indu-Light zaslal tento doplnění nabídky s tím, že došlo k omylu při zaslání technických listů k jinému výrobku. Zadavatel ve snaze dodržet ustanovení § 6 odst. 1 zákona o rovném zacházení odmítl „novou nabídku“ akceptovat.

IV. PRŮBĚH SPRÁVNÍHO ŘÍZENÍ

12. Účastníky správního řízení podle § 116 zákona jsou:

o zadavatel,

o navrhovatel.

13. Zahájení správního řízení oznámil Úřad účastníkům řízení přípisem ze dne 30.7.2014 č. j. ÚOHS-S593/2014/VZ-15787/2014/513/ABr. Dále Úřad vydal usnesení č. j. ÚOHS-S593/2014/VZ-15848/2014/513/ABr ze dne 20.8.2014, v němž stanovil účastníkům řízení mimo jiné lhůtu, v níž byli oprávněni navrhovat důkazy, činit jiné návrhy a vyjádřit své stanovisko.

14. Na základě usnesení č. j. ÚOHS-S593/2014/VZ-15848/2014/513/ABr ze dne 20.8.2014 Úřad obdržel vyjádření zadavatele ze dne 22.8.2014, ve kterém mimo jiné uvádí, že svůj postup při vyloučení navrhovatele považuje za správný, neboť při posuzování nabídek hodnotící komise  konstatovala, že někteří uchazeči neuvedli konkrétní technické parametry navrhovaných zařízení, a proto zadavatel podle § 76 zákona pět uchazečů vyzval, aby vysvětlili svoje nabídky. Z vysvětlení navrhovatele vyplynulo, že jeho nabídka obsahuje fixní kompresory, nikoliv invertorové, které jsou úspornější a šetří elektrickou energii, protože nabíhají postupně. Zadavatel dále uvedl, že požadavek zadavatele na invertorové kompresory byl upřesněn v dodatečných informacích č. 1 (odpověď k dotazu č. 10), kde zadavatel jednoznačně zamítl možnost použití fixních kompresorů ve venkovní jednotce. Vzhledem k tomu, že navrhovatel nabídl nevhodné zařízení, zadavatel zastává názor, že navrhovatele oprávněně vyloučil z další účasti v zadávacím řízení. Ve lhůtě pro podání námitek navrhovatel podal „námitku“, která však nesplňovala požadavky zákona na námitky. Dále zadavatel zdůraznil, že z důvodů právní jistoty se v rozhodnutí o námitkách zabýval jak formálními nedostatky námitek navrhovatele, tak věcným postupem při vyloučení navrhovatele z další účasti v zadávacím řízení.

15. K návrhu zadavatel dále uvedl, že tvrzení, že navrhovatel obratem zaslal zadavateli správnou verzi technického listu s požadovanými parametry plně invertorových venkovních jednotek, když původní zadavateli zaslaný dokument byl administrativní chybou zaměněn za zcela jiný dokument, je nepravdivé. Zadavatel poukázal na to, že správná verze technického listu byla zadavateli doručena až v námitce proti vyloučení navrhovatele, a to, jak se zadavatel domnívá, na základě argumentů zadavatele uvedených v rozhodnutí ze dne 30.6.2014 o vyloučení uchazeče Indu-Light z další účasti v zadávacím řízení. Zadavatel proto zastává názor, že se jednalo o nepřípustnou změnu nabídky a že postupoval vůči navrhovateli v souladu se zákonem.

16. Současně zadavatel upozornil, že návrh byl zadavateli doručen na emailovou adresu www.@mff.cuni.cz, což je adresa, která nebyla uvedena v kontaktních údajích a spravuje ji pracovník oddělení, který nemá nic společného s veřejnými zakázkami a navíc čerpal dovolenou, a proto v této schránce byl e-mail od 21.8.2014 do 28.8.2014 a poté byl postoupen odpovědným pracovníkům.

17. Dne 26.8.2014 Úřad vydal usnesení č. j. ÚOHS-S593/2014/VZ-17937/2014/513/ABr, v němž stanovil účastníkům řízení lhůtu k vyjádření se k podkladům rozhodnutí.

18. Na základě usnesení č. j. ÚOHS-S593/2014/VZ-17937/2014/514/ABr ze dne 26.8.2014 Úřad neobdržel žádná vyjádření účastníků řízení.

V. ZÁVĚRY ÚŘADU

19. Úřad přezkoumal na základě § 112 a následujících ustanovení zákona případ ve všech souvislostech a po zhodnocení všech podkladů, zejména dokumentace o předmětné veřejné zakázce a na základě všech zjištěných skutečností rozhodl o zamítnutí návrhu navrhovatele, neboť návrh podle § 118 odst. 5 písm. c) zákona nebyl podán oprávněnou osobou. Ke svému rozhodnutí uvádí Úřad následující rozhodné skutečnosti.

Posouzení námitek navrhovatele

Zjištění vyplývající z dokumentace o veřejné zakázce

20. Zadavatel dne 30.6.2014 rozhodl o vyloučení navrhovatele z další účasti v zadávacím řízení, které zadavatel v souladu se zadávací dokumentací uveřejnil dne 30.6.2014 na profilu zadavatele; okamžikem uveřejnění rozhodnutí došlo podle § 76 odst. 6 zákona k jeho doručení.

21. Proti tomuto rozhodnutí podal jmenovaný uchazeč přípisem ze dne 7.7.2014 námitky označené „Podání námitky proti rozhodnutí o vyloučení“, ve kterých uvedl pouze:

„K našemu údivu jsme zjistili, že jsme vám skutečně doložili špatný technický list. Za tento omyl se omlouváme a přílohou přikládáme správný technický list s uvedenými parametry plně invertorových venkovních jednotek“ .

V příloze těchto námitek navrhovatel doložil technické návody (14 str.) Námitky byly podepsány panem Michalem Sedlákem.

22. Dne 9.7.2014 zadavatel rozhodl o námitkách navrhovatele, v rozhodnutí o námitkách uvedl následující:

„Zadavatel přezkoumal dle § 111 zákona o veřejných zakázkách č. 137/2006 Sb. ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon) námitky ze dne 07.07.2014 proti Rozhodnutí zadavatele o vyloučení z účasti ve výše uvedeném zadávacím řízení" dle § 76, zákona, které mu byly doručeny dne 08.07.2014 uchazečem Indu-Light Praha s.r.o., IČ: 61246786, se sídlem Beranových 65, 199 00 Praha 9, Letňany, za kterého jedná Roman Rokoš, jednatel (dále jen stěžovatel), a těmto námitkám nevyhovuje.

Námitky stěžovatel podal s dále uvedeným textem:

K našemu údivu jsme zjistili, že jsme vám skutečně doložili špatný technický list. Za tento omyl se omlouváme a přílohou přikládáme správný technický list s uvedenými parametry plně invertorových venkovních jednotek.

K tomu zadavatel uvádí:

„Stěžovatel předložil dopis, který v rozporu s § 110, odst. 7 zákona nesplňuje požadavky zákona na rozsah a způsob podání námitek. V námitkách musí stěžovatel uvést, kdo je podává, proti kterému úkonu zadavatele směřují a v čem je spatřováno porušení zákona. V námitkách podle § 110, odst. 2, 3 a 5 musí být uvedeno, jaká újma stěžovateli v důsledku domnělého porušení zákona hrozí nebo vznikla a čeho se stěžovatel domáhá. Jde-li o námitky podle odstavce 2, musí stěžovatel v námitkách uvést též skutečnosti rozhodné pro stanovení okamžiku, kdy se o domnělém porušení zákona úkonem zadavatele dozvěděl. Námitky neobsahující náležitosti podle tohoto odstavce zadavatel odmítne a bezodkladně písemně uvědomí o této skutečnosti stěžovatele. Podání námitek řádně a včas je podmínkou pro podání návrhu na přezkoumání postupu zadavatele ve stejné věci.

Zadavatel dále zjistil, že dopis je podepsán osobou, která k tomu není oprávněná - Michal Sedlák. K jednání za společnost je oprávněn jednatel RUDOLF JOSEF SCHWEIZER a jednatel ROMAN ROKOŠ, kteří jsou uvedení ve výpise z Obchodního rejstříku. Z tohoto důvodu není rovněž možné uznat oprávněnost námitek.

Stěžovatel v uvedeném dopise (tzv. námitkách) dále přikládá jiné technické parametry, než ty, které byly uvedeny v nabídce a vysvětleny na základě žádosti o vysvětlení nabídky: Z posuzované nabídky nebylo totiž zřejmé, zda obsahuje veškeré požadavky zadavatele, vycházející ze zadávacích podmínek, z projektové dokumentace a z Dodatečných informací. Jednalo se o upřesnění technologie a jejích parametrů.

Na základě vysvětlení nabídky a z upřesňující technické dokumentace došla odborná komise k závěru, že uchazeč nesplnil požadavky zadavatele. Jedná se o osazení venkovních jednotek s plně invertorovými kompresory. Jak je zřejmé z technických listů použité značky CHIGO (viz schéma zapojení - str. 18 a str. 19 složka 1); venkovní jednotky v nabídce uchazeče mají osazeny jeden až dva fixní kompresory, které jsou z hlediska zadávacích podmínek nepřijatelné. Tento požadavek na plně invertorové zařízení byl uveden v dodatečných informacích č. 01, viz odpověď na dotaz č. 10 a byl zaslán písemně všem registrovaným dodavatelům a současně zveřejněn v souladu se zákonem na profilu zadavatele v termínech dle zákona.

Stěžovatel byl na základě výše uvedených důvodů vyloučen z další účasti v zadávacím řízení.

Jiné technické parametry, přiložené v dopise (tzv. námitkách) zadavatel považuje za změnu nabídky v zadávací lhůtě, což je z hlediska zákona nepřípustné.

Odůvodnění zadavatele:

Zadavatel nevyhovuje námitkám z důvodu nesplnění požadavku zákona na rozsah a způsob podání námitek podle § 110 odst. 7 zákona a z důvodu neplatnosti námitek, které nepodepsala oprávněná osoba.

Zadavatel nevyhovuje námitkám z důvodu nepřípustné změny nabídky během zadávací lhůty. Pokud by zadavatel toto jednání připustil, mohlo by být z hlediska zákona považováno za porušení principu rovného zacházení a zákazu diskriminace podle § 6 zákona.

Závěr:

Zadavatel, na základě výše uvedeného zdůvodnění námitku stěžovatele zamítá.

Poučení:

Proti tomuto rozhodnutí je možné podat podle § 114 odst. 4 zákona návrh na zahájení řízení o přezkoumání úkonů zadavatele u Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže. Návrh musí být doručen Úřadu a stejnopis v téže lhůtě zadavateli do 10 kalendářních dnů ode dne, v němž stěžovatel obdržel toto rozhodnutí“.

Relevantní ustanovení zákona

23. Podle § 110 odst. 2 zákona námitky lze podat proti všem úkonům zadavatele a stěžovatel je musí doručit zadavateli do 15 dnů a v případě zjednodušeného podlimitního řízení do 10 dnů ode dne, kdy se o domnělém porušení zákona úkonem zadavatele dozví, nejpozději však do doby uzavření smlouvy.

24. Zákon dále v § 110 odst. 4 stanoví, že námitky proti rozhodnutí o výběru nejvhodnější nabídky nebo proti rozhodnutí zadavatele o vyloučení z účasti v zadávacím řízení musí stěžovatel doručit zadavateli do 15 dnů a v případě zjednodušeného podlimitního řízení do 10 dnů ode dne doručení oznámení o výběru nejvhodnější nabídky veřejné zakázky podle § 81 zákona nebo rozhodnutí o vyloučení z účasti v zadávacím řízení.

25. Podle ustanovení § 76 odst. 6 zákona zadavatel uchazeče, jehož nabídka byla při posouzení nabídek hodnotící komisí vyřazena, vyloučí bezodkladně z účasti v zadávacím řízení. To neplatí, pokud zadavatel postupuje podle § 79 odst. 5 zákona. Vyloučení uchazeče, včetně důvodů vyloučení, zadavatel uchazeči bezodkladně písemně oznámí. Pokud si to veřejný zadavatel v zadávacích podmínkách vyhradil, může ve zjednodušeném podlimitním řízení rozhodnutí o vyloučení uchazeče oznámit jeho uveřejněním na profilu zadavatele; v takovém případě se rozhodnutí o vyloučení uchazeče považuje za doručené okamžikem uveřejnění na profilu zadavatele.

26. Ustanovení § 110 odst. 7 zákona stanoví, že námitky se podávají písemně. V námitkách musí stěžovatel uvést, kdo je podává, proti kterému úkonu zadavatele směřují a v čem je spatřováno porušení zákona. V námitkách podle § 110 odstavců 2, 3 a 5 zákona musí být uvedeno, jaká újma stěžovateli v důsledku domnělého porušení zákona hrozí nebo vznikla a čeho se stěžovatel domáhá. Jde-li o námitky podle § 110 odst. 2 zákona, musí stěžovatel v námitkách uvést též skutečnosti rozhodné pro stanovení okamžiku, kdy se o domnělém porušení zákona úkonem zadavatele dozvěděl. Námitky neobsahující náležitosti podle § 110 odst. 7 zákona zadavatel odmítne a bezodkladně písemně uvědomí o této skutečnosti stěžovatele. Podání námitek řádně a včas je podmínkou pro podání návrhu na přezkoumání postupu zadavatele ve stejné věci. Návrh na uložení zákazu plnění smlouvy podle § 114 odst. 2 zákona může stěžovatel podat bez předchozího podání námitek.

27. Podle § 111 odst. 1 zákona zadavatel přezkoumá podané námitky v plném rozsahu a do 10 dnů od obdržení námitek odešle stěžovateli písemné rozhodnutí o tom, zda námitkám vyhovuje či nikoliv, s uvedením důvodu. Vyhoví-li zadavatel námitkám, uvede v rozhodnutí způsob provedení nápravy.

Relevantní ustanovení zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník k výkladu právních jednání

28. Podle § 545 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen „NOZ“) právní jednání vyvolává právní následky, které jsou v něm vyjádřeny, jakož i právní následky plynoucí ze zákona, dobrých mravů, zvyklostí a zavedené praxe stran.

29. Ustanovení § 546 NOZ stanoví, že právně lze jednat konáním nebo opomenutím; může se tak stát výslovně nebo jiným způsobem nevzbuzujícím pochybnost o tom, co jednající osoba chtěla projevit.

30. Podle § 555 NOZ právní jednání se posuzuje podle svého obsahu.

Relevantní ustanovení NOZ k jednání právnických osob

31. Ustanovení §  161 NOZ stanoví, že, kdo právnickou osobu zastupuje, dá najevo, co ho k tomu opravňuje, neplyne-li to již z okolností. Kdo za právnickou osobu podepisuje, připojí k jejímu názvu svůj podpis, popřípadě i údaj o své funkci nebo o svém pracovním zařazení.

32. Dále § 166 NOZ připouští, že právnickou osobu zastupují mimo jiné i její zaměstnanci v rozsahu obvyklém vzhledem k jejich zařazení nebo funkci; přitom rozhoduje stav, jak se jeví veřejnosti. Co je stanoveno o zastoupení právnické osoby zaměstnancem, platí obdobně pro zastoupení právnické osoby jejím členem nebo členem jiného orgánu nezapsaného do veřejného rejstříku. Omezení zástupčího oprávnění vnitřním předpisem právnické osoby má účinky vůči třetí osobě, jen muselo-li jí být známo.

Právní posouzení

33. Podání námitek řádně a včas je podle § 110 odst. 7 šesté věty zákona podmínkou pro podání návrhu na přezkoumání postupu zadavatele ve stejné věci. Úřad proto musel zkoumat, zda námitky podané navrhovatelem přípisem ze dne 7.7.2014 byly podány včas a řádně.

34. Z dokladů o dokumentaci předmětné veřejné zakázky vyplývá, že zadavatel dne 30.6.2014 rozhodl o vyloučení navrhovatele z další účasti v zadávacím řízení a tentýž den zveřejnil předmětné rozhodnutí na profilu zadavatele. Vzhledem k tomu, že si zadavatel v zadávací dokumentaci vyhradil v souladu s ustanovením § 76 odst. 6 zákona právo oznámit rozhodnutí o vyloučení uchazeče uveřejněním na profilu zadavatele, platí, že rozhodnutí o vyloučení uchazeče Indu-Light bylo zadavatelem doručeno okamžikem uveřejnění na profilu zadavatele, tj. dne 30.6.2014.

35. Navrhovatel zaslal zadavateli přípis ze dne 7.7.2014, který označil jako „Podání námitky proti rozhodnutí o vyloučení“. Tyto námitky doručil zadavateli dne 8.7.2014. Z uvedeného Úřad dovodil, že navrhovatel podal předmětné námitky v souladu s ustanovením § 110 odst. 4 zákona tj. v desetidenní lhůtě, neboť zadavatel obdržel námitky osmý den od doručení rozhodnutí navrhovatele o vyloučení uchazeče Indu-Light z další účasti v zadávacím řízení. Úřad proto konstatuje, že navrhovatel podal předmětné námitky včas.

36. Zákon ve svém ustanovení § 110 odst. 7 zákona přímo stanoví, jaké jsou náležitosti námitek. V námitkách musí stěžovatel uvést, kdo je podává, proti kterému úkonu zadavatele směřují a v čem je spatřováno porušení zákona. Podání námitek je podmínkou pro podání návrhu na zahájení správního řízení. To znamená, že subjekt, který nepodal řádně námitky, není osobou oprávněnou návrh podat. Úřad proto musel zkoumat, zda námitky navrhovatele ze dne 7.7.2014 označené jako „Podání námitky proti rozhodnutí o vyloučení“, ve kterých navrhovatel uvedl pouze „K našemu údivu jsme zjistili, že jsme vám skutečně doložili špatný technický list. Za tento omyl se omlouváme a přílohou přikládáme správný technický list s uvedenými parametry plně invertorových venkovních jednotek“, splňují podstatné náležitosti stanovené zákonem.

37. V návaznosti na to, že námitky lze podle § 110 odst. 2 zákona podat proti všem úkonům zadavatele, bylo podle názoru Úřadu nutné, aby Úřad zjistil proti jakému úkonu námitky směřují. To bylo možné zjistit v souladu s ustanovením § 545, § 546 a § 555 NOZ z vlastního označení přípisu ze dne 7.7.2014, ve kterém se uvádí v nadpise „Podání námitky k rozhodnutí zadavatele o vyloučení“, neboť právní jednání vyvolává právní následky, které jsou v něm vyjádřeny a právní jednání se posuzuje podle svého obsahu. Vzhledem k tomu, že označení přípisu „Podání námitky proti rozhodnutí o vyloučení“ je nedílnou součásti obsahu předmětného přípisu ze dne 7.7.2014, dospěl Úřad výkladem k závěru, že podání ze dne 7.7.2014 obsahuje určení, proti jakému úkonu námitky směřují (tj. proti vyloučení navrhovatele).

38. Ustanovení zákona v § 110 odst. 7 (druhá věta) dále stanoví, že stěžovatel musí v námitkách uvést, v čem je spatřováno porušení zákona. V páté větě citovaného ustanovení zákona se uvádí, že námitky neobsahující náležitosti podle tohoto odstavce zadavatel odmítne a bezodkladně písemně uvědomí o této skutečnosti stěžovatele. Z uvedeného podle názoru Úřadu vyplývá, že v případě určení „v čem je spatřováno porušení zákona“, se jedná o jednu z podstatných náležitostí námitek (vedle určení proti jakému úkonu zadavatele námitky směřují), s jejíž absencí spojuje zákon určité následky. Z dikce „musí“ a z následků uvedených v zákoně nelze podle názoru Úřadu dovozovat, že se jedná jen o nějaký formalistický a nepřiměřený požadavek zadavatele na určení, v čem je spatřováno porušení zákona, jak se snaží navrhovatel ve svém návrhu interpretovat postup zadavatele vůči navrhovateli při zamítnutí námitek.

39. Rovněž z ustanovení v § 110 odst. 7 věty páté zákona „námitky odmítne a bezodkladně písemně uvědomí o této skutečnosti stěžovatele“ a z dikce upravující postup zadavatele v ustanovení § 111 odst. 1 zákona, kdy „zadavatel přezkoumá podané námitky v plném rozsahu a do 10 dnů od obdržení námitek odešle stěžovateli písemné rozhodnutí o tom, zda námitkám vyhovuje či nikoliv, s uvedením důvodu, vyhoví-li zadavatel námitkám, uvede v rozhodnutí způsob provedení nápravy“, podle názoru Úřadu vyplývá, že zákonodárce rozlišuje postup zadavatele při vyjádření stanoviska k námitkám, které nemají podstatné náležitosti nebo nejsou podány včas na jedné straně (zadavatel zkoumává námitky pouze po formální stránce), a k námitkám, které zadavatel na druhé straně přezkoumává v plném rozsahu (zadavatel přezkoumává námitky po věcné stránce).

40. Jestliže tedy navrhovatel v šetřeném případě podal námitky, ve kterých neuvedl, v čem je spatřováno porušení zákona, dospěl Úřad k závěru, že námitky nebyly podány řádně.

41. Úřad podle ustanovení § 118 odst. 5 písm. c) zákona návrh zamítne, pokud nebyl podán oprávněnou osobou.

42. Protože navrhovatel nepodal řádné námitky a podání námitek řádně a včas je podle § 110 odst. 7 věty šesté zákona podmínkou pro podání návrhu na přezkoumání postupu zadavatele ve stejné věci, Úřad konstatuje, že návrh nebyl podán oprávněnou osobou.

43. Pro úplnost Úřad uvádí, že zadavatel se v rozhodnutí o námitkách zabýval zřejmě z důvodu právní jistoty nejen formálními náležitostmi námitek navrhovatele, ale navíc i vlastním postupem navrhovatele při předkládání technických dokladů, ze kterých dovodil, že se jedná o změnu nabídky v zadávací lhůtě. S ohledem na ustanovení § 6 odst. 1 zákona, který zakotvuje zásadu rovného zacházení, považoval zadavatel za nepřípustné předkládání nových technických dokladů ve stádiu podávání námitek, tedy potom, co jiné technické doklady byly v rámci objasnění nabídky již předloženy a jejich rozpor se zadávací dokumentací byl důvodem k vyloučení navrhovatele z další účasti v zadávacím řízení.

44. V rozhodnutí o námitkách zadavatel poukazuje na povinnost námitky neobsahující náležitosti podle § 100 odst. 7 zákona odmítnout, na druhou stranu však ve výroku rozhodnutí konstatuje, že „námitkám nevyhovuje“ a v závěru rozhodnutí konstatuje, že námitku stěžovatele „zamítá“. Zároveň uvedl v rozhodnutí poučení o možnosti podat návrh k Úřadu. Zadavatel tak námitky vyřídil způsobem, jako by všechny zákonné náležitosti splňovaly, a stěžovatel tak využil možnosti bránit se proti tomuto rozhodnutí podáním návrhu k Úřadu, což je právo, které v případě rozhodnutí o nevyhovění námitkám stěžovateli ustanovení § 111 odst. 2 zákona obecně dává a o němž byl také v rozhodnutí poučen.

45. Podmínky pro přezkoumání námitek podle § 111 zákona však v daném případně nebyly splněny. Chybný (se zákonem rozporný, konkrétně ust. § 110 zákona) postup zadavatele nemůže stěžovateli založit oprávnění, které mu v daném případě z důvodu nesplnění zákonných podmínek, stanovených v § 110 zákona pro rozsah a způsob podání námitek, nepřísluší. Pakliže námitky (úkon ze dne 7.7.2014) neobsahovaly předepsané náležitosti podle § 110 odst. 7 zákona, které v podstatě definují základní mantinely pro projednání věci ze strany zadavatele a následně ze strany Úřadu, pak samotný fakt, že zadavatel, přestože v textu rozhodnutí o námitkách vyjádřil přesvědčení o nesplnění zákonných náležitostí dle § 110 odst. 7 zákona, chybně aplikoval na danou situaci postup podle § 111 zákona, nic nemění na skutečnosti, že námitky nebyly podány řádně ve smyslu § 110 odst. 7 zákona.

46. I když zadavatel námitkám nevyhověl podle ustanovení § 111 zákona, ač měl námitky podle § 110 odst. 7 odmítnout, není postup zadavatele následující po podání námitek v šetřeném případě podstatný pro rozhodnutí Úřadu.

47. Úřad dále uvádí, že jestliže podmínkou návrhu na zahájení správního řízení je řádné a včasné podání námitek a Úřad dospěl k závěru, jak uvedeno výše, že předmětné námitky jednu z podstatných náležitostí, které přímo stanoví zákon, neobsahují, nemohl se Úřad v předmětném správním řízení zabývat vlastním postupem zadavatele při věcném vyřizování námitek nebo při vyloučení navrhovatele z další účasti v zadávacím řízení.

48. K otázce podpisu námitek osobou odlišnou od osoby vykonávající funkci statutárního orgánu Úřad uvádí, že ustanovení §  161 NOZ stanoví, že, kdo právnickou osobu zastupuje, dá najevo, co ho k tomu opravňuje, neplyne-li to již z okolností. Kdo za právnickou osobu podepisuje, připojí k jejímu názvu svůj podpis, popřípadě i údaj o své funkci nebo o svém pracovním zařazení.

49. Ustanovení § 166 NOZ dále stanoví, že právnickou osobu zastupují její zaměstnanci v rozsahu obvyklém vzhledem k jejich zařazení nebo funkci; přitom rozhoduje stav, jak se jeví veřejnosti. Co je stanoveno o zastoupení právnické osoby zaměstnancem, platí obdobně pro zastoupení právnické osoby jejím členem nebo členem jiného orgánu nezapsaného do veřejného rejstříku. Omezení zástupčího oprávnění vnitřním předpisem právnické osoby má účinky vůči třetí osobě, jen muselo-li jí být známo.

50. Z rozhodnutí zadavatele ze dne 9. 7. 2014 plyne, že je zadavatel přesvědčen o tom, že námitky nebyly podepsány oprávněnou osobou.

51. Podle názoru Úřadu však nelze předpokládat, že navrhovatel, který opírá svůj návrh právě o námitky podepsané panem Michalem Sedlákem, by tak činil i v případě, že by považoval podpis námitek touto osobou za podpis osoby překračující svoje oprávnění jednat za firmu, a že by hodlal popřít oprávněnost podpisu pana Michala Sedláka na předmětné listině námitek. Vzhledem k tomu, že Úřad dospěl, jak je uvedeno výše, již ze samého obsahu námitek, že se jedná o námitky, které nebyly podány řádně, a tudíž, že návrh byl podán neoprávněnou osobou podle zákona o veřejných zakázkách, Úřad se zastupováním uchazeče Indu-Light konkrétní osobou při podávání námitek nezabýval. I kdyby Úřad zkoumal oprávněnost podpisu námitek osobou pana Michala Sedláka, Úřad by nemohl dospět k jinému závěru než, že předmětný návrh byl podán neoprávněnou osobou z důvodu, že nebyly podány řádné námitky. Z hlediska procesní ekonomie přitom stačí, když Úřad shledal jeden důvod, na základě kterého dospěl k závěru, že nebyly podány řádné námitky, jak je uvedeno v bodě 40. tohoto odůvodnění.

52. K otázce doručení návrhu zadavateli, který ve svém vyjádření ze dne 22.8.2014 uvedl, že návrh byl zadavateli doručen na emailovou adresu www.@mff.cuni.cz, což je adresa, která nebyla uvedena v kontaktních údajích v zadávací dokumentaci, a spravuje ji pracovník oddělení, které nemá nic společného s veřejnými zakázkami, a který navíc čerpal dovolenou, a proto v této schránce byl e-mail od 21.8.2014 do 28.8.2014 a poté byl postoupen odpovědným pracovníkům, Úřad uvádí, že se termínem doručení návrhu zadavateli z důvodu procesní ekonomie rovněž nezabýval, neboť rozhodující je pro Úřad posouzení řádnosti námitek jako podmínky pro závěr, zda byl podán návrh oprávněnou osobou či nikoliv.

53. Vzhledem k tomu, že řádné a včasné podání námitek je podle § 110 odst. 7 zákona podmínkou pro podání návrhu na přezkoumání postupu zadavatele ve stejné věci, a že návrh navrhovatele ze dne 21.7.2014 nebyl podán oprávněnou osobou, protože navrhovatel nepodal řádné námitky, které by měly náležitosti stanovené zákonem, Úřad rozhodl o zamítnutí návrhu, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí.

Poučení

Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dní ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže – sekce veřejných zakázek, tř. Kpt. Jaroše 7, Brno. Včas podaný rozklad má odkladný účinek. Rozklad se podává s potřebným počtem stejnopisů tak, aby jeden stejnopis zůstal správnímu orgánu a aby každému účastníku řízení mohl Úřad zaslat jeden stejnopis.

otisk úředního razítka

JUDr. Eva Kubišová

místopředsedkyně

Obdrží:

1. Mgr. Ing. Martin Černý, advokát, č.reg. ČAK 12056, Chodská 1281/30, 120 00 Praha 2

2. Univerzita Karlova v Praze, Ovocný trh 560/5, 110 00 Praha 1

Vypraveno dne:

viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy