číslo jednací: R94/2014/VZ-23787/2014/321/PMa

• Instance: II.
• Věc: Revitalizace a zateplení sídliště Hory a náměstí Horní v Oloví
• Účastníci:
  1. Bytová organizace Oloví, příspěvková organizace
• Typ správního řízení: Veřejná zakázka
• Výrok: rozhodnutí zrušeno a věc vrácena k novému projednání a rozhodnutí
• Rok: 2014
• Datum nabytí právní moci: 11. 11. 2014

Č. j.: ÚOHS-R94/2014/VZ-23787/2014/321/PMa

10. listopadu 2014

Ve správním řízení o rozkladu ze dne 24. 3. 2014, doručeném Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže dne 28. 3. 2014, jenž podal zadavatel –

• Bytová organizace Oloví, příspěvková organizace, IČO 49767003, se sídlem Tovární 197, 357 07 Oloví,

proti rozhodnutí Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže č. j. ÚOHS-S417/2013/VZ-5271/2014/514/PJa ze dne 10. 3. 2014, ve věci přezkoumání úkonů zadavatele učiněných v podlimitní veřejné zakázce s názvem „Revitalizace a zateplení sídliště Hory a náměstí Horní v Oloví“, zadávané v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo do informačního systému o veřejných zakázkách odesláno dne 31. 3. 2012 a uveřejněno dne 12. 4. 2012 pod ev. č. 213926, ve znění oprav ze dne 26. 4. 2012,

jsem podle § 152 odst. 5 písm. a) a § 90 odst. 1 písm. b) zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, na základě návrhu rozkladové komise, jmenované podle § 152 odst. 3 téhož zákona, rozhodl takto:

Rozhodnutí Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže č. j. ÚOHS-S417/2013/VZ-5271/2014/514/PJa ze dne 10. 3. 2014

 r  u š í m

a věc

v r a c í m

Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže k novému projednání.

Odůvodnění

I. Zadávací řízení a správní řízení před Úřadem pro ochranu hospodářské soutěže

1. Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“) jako orgán příslušný podle  § 112 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon“)[1], k výkonu dohledu nad zadáváním veřejných zakázek, obdržel dne 24. 8. 2012 podnět týkající se postupu zadavatele – Bytová organizace Oloví, příspěvková organizace, IČO 49767003, se sídlem Tovární 197, 357 07 Oloví (dále jen „zadavatel“), v rámci zadávacího řízení pro podlimitní veřejnou zakázku s názvem „Revitalizace a zateplení sídliště Hory a náměstí Horní v Oloví“, zadávanou v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo do informačního systému o veřejných zakázkách odesláno dne 31. 3. 2012 a uveřejněno dne 12. 4. 2012, ve znění oprav ze dne 26. 4. 2012, pod ev. č. 213926 (dále jen „veřejná zakázka“).

2. Dne 11. 7. 2012 zadavatel rozhodl o výběru nejvhodnější nabídky, kterou se stala nabídka uchazeče ŠU-STR s.r.o., IČO 25244833, se sídlem Havlíčkova 1777/27, 350 02 Cheb (dále jen „vybraný uchazeč“).

3. Na základě obdrženého podnětu si Úřad od zadavatele vyžádal písemné vyjádření a veškerou dokumentaci pořízenou v souvislosti s předmětnou veřejnou zakázkou. Vzhledem k tomu, že z předložených materiálů získal Úřad pochybnosti, zda zadavatel dodržel postup stanovený v ustanovení § 44 odst. 3 písm. h) zákona v návaznosti na § 6 zákona a dále zda svým postupem zadavatel neporušil ustanovení § 79 odst. 1 zákona v návaznosti na § 6 zákona, zahájil Úřad správní řízení z moci úřední.

4. Zahájení správního řízení Úřad zadavateli oznámil dopisem č. j. ÚOHS-S417/2013/VZ-12554/2013/514/PJa ze dne 8. 7. 2013, současně stanovil usnesením č. j. ÚOHS-S417/2013/VZ-12552/2013/514/PJa z téhož dne zadavateli lhůtu, ve které byl oprávněn navrhovat důkazy a činit jiné návrhy a ve které byl oprávněn vyjádřit své stanovisko v řízení a dále lhůtu, ve které se mohl vyjádřit k podkladům pro rozhodnutí. Dne 9. 7. 2013, kdy bylo oznámení o zahájení správního řízení doručeno zadavateli, bylo podle § 113 zákona správní řízení zahájeno.

5. Rozhodnutím č. j. ÚOHS-S417/2013/VZ-12555/2013/514/JPa ze dne 8. 7. 2013 nařídil Úřad z moci úřední předběžné opatření, kterým byl podle § 117 odst. 1 písm. a) zákona uložen zadavateli zákaz uzavřít v šetřeném zadávacím řízení smlouvu.

II. Napadené rozhodnutí

6. Dne 10. 3. 2014 vydal Úřad rozhodnutí č. j. ÚOHS-S417/2013/VZ-5271/2014/514/PJa (dále jen „napadené rozhodnutí“), v jehož výroku I. konstatoval, že zadavatel při zadávání veřejné zakázky nedodržel postup stanovený v § 44 odst. 3 písm. h) zákona, když v bodu 9 zadávací dokumentace u dílčího hodnotícího kritéria „podmínky provádění dála“ neuvedl, jaké hodnoty budou zadavatelem hodnoceny pro něj jako nejvýhodnější a tedy nebyl předem znám objektivní způsob hodnocení nabídek, čímž současně nedodržel zásadu transparentnosti zakotvenou v § 6 zákona, přičemž tento postup mohl podstatně ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky.

7. Ve výroku II. napadeného rozhodnutí Úřad konstatoval, že zadavatel při zadávání veřejné zakázky nedodržel postup stanovený v § 44 odst. 3 písm. h) zákona, když v bodu 9 zadávací dokumentace u dílčího hodnotícího kritéria „doba plnění díla“ uvedl jako maximální a současně jako minimální možnou nabízenou hodnotu termínu plnění 31. 12. 2013, v důsledku čehož nevyjadřuje předmětné dílčí hodnotící kritérium podle § 78 odst. 4 zákona vztah užitné hodnoty a ceny, jelikož zadavatel měl povinnost všem nabídkám, při splnění tohoto požadavku zadavatele, přiřadit maximální bodové ohodnocení, čímž vyloučil jakoukoliv soutěž mezi dodavateli v rámci předmětného dílčího hodnotícího kritéria, přičemž tento postup mohl podstatně ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky. Jako opatření k nápravě podle § 118 odst. 1 zákona Úřad ve výroku III. napadeného rozhodnutí zadávací řízení zrušil a výrokem IV. napadeného rozhodnutí zadavateli uložil dle § 119 odst. 2 zákona uhradit náklady řízení ve výši 30 000 Kč.

8. V odůvodnění napadeného rozhodnutí se Úřad nejdříve vypořádal s námitkami zadavatele týkajícími se druhu správního řízení, když uvedl, že vzhledem ke skutečnosti, že správní řízení bylo zahájeno z moci úřední na základě podaného podnětu, nelze postupovat dle § 114 odst. 4 zákona, dle kterého má navrhovatel povinnost doručit návrh na zahájení správního řízení zadavateli. Úřad odmítl námitku zadavatele, že by podáním podnětu došlo k obcházení zákona, neboť zákon dává stěžovateli možnost, zda se na Úřad obrátí formou podnětu dle § 42 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“), nebo zda podá návrh dle § 114 zákona.

9. K porušení § 44 odst. 3 písm. h) zákona Úřad poukázal na skutečnost, že zadavatel v bodu 9. „Hodnotící kritéria“ zadávací dokumentace stanovil dílčí hodnotící kritéria, kterými jsou nabídková cena v Kč bez DPH s váhou kritéria 55%, podmínky provádění díla s váhou kritéria 25% a doba plnění díla s váhou kritéria 20%. U dílčího hodnotícího kritéria „podmínky provádění díla“ stanovil zadavatel tři subkritéria. První subkritérium specifikoval takto: „co nejvhodnější nabídka opatření k zajištění technologických postupů a dalších lhůt pro vyzkoušení a předání díla, které zadavateli přinášejí prokazatelný užitek. V rámci tohoto kritéria bude posuzována navrhovaná technologie, řešení, skladba, životnost, kompatibilita zvolených materiálů a to i ve vztahu k nabízené ceně“. Maximálně možný přidělený počet bodů v rámci tohoto subkritéria byl 40 bodů. Druhé subkritérium zadavatel popsal jako: „ co nejefektivnější a nejrychlejší systém odstraňování vad a nedodělků, který zadavateli přináší prokazatelný užitek. V rámci tohoto subkritéria bude zejména hodnocen postup při řešení odstraňování vad a návrh záručního a pozáručního servisu uvedených v krycím listu nabídky.“ U tohoto kritéria zadavatel stanovil maximální počet 30 bodů. Třetím subkritériem zadavatel určil záruční dobu v délce minimálně 50 měsíců a maximálně 72 měsíců, přičemž maximálně možný počet za toto subkritérium byl 30 bodů.

10. K výše uvedeným subkritériím zadavatel uvedl, že při hodnocení budou body v těchto uvedených subkritériích přidělovány tak, že v případě, kdy bude hodnocený parametr splněn nad rámec požadavků zadavatele a k jeho plné spokojenosti, tedy nadstandardně, přiřadí takové nabídce maximální počet bodů. V případě, kdy bude hodnocený parametr splněn nad rámec požadavků zadavatele, standardně, případně s určitou mírou výhrad, přiřadí hodnotící komise takové nabídce 1 bod až maximální počet bodů. Pokud bude nabízený parametr splněn pouze na úrovni požadavků zadavatele nebo s výhradami, nebo nebude tento parametr v nabídce věcně řešen, přiřadí hodnotící komise v takovém případě 1 bod.

11. Úřad konstatoval, že dílčí hodnotící kritérium „podmínky provádění díla“ tak, jak je stanoveno v bodu 9. zadávací dokumentace, není dostatečně určité a jednoznačné, neboť z něj není zřejmé, jaké hodnoty bude zadavatel při hodnocení nabídek považovat za nejkvalitnější. Uchazeči tedy nemohou své nabídky přizpůsobit požadavkům zadavatele, když zadavatel nestanovil, jaké nabízené hodnoty jsou pro něj největším přínosem. Úřad dospěl k závěru, že zadavatel vymezil kritérium „podmínky provádění díla“ vágními formulacemi, na jejichž základě nelze přezkoumat postup hodnotící komise ve fázi hodnocení nabídek.

12. Z kritéria „doba plnění díla“ Úřad zjistil, že zadavatel stanovil jako minimální hodnotu doby plnění díla termín do 31. 12. 2013, přičemž tento termín stanovil současně jako maximální délku plnění. Úřad tedy dovodil, že pokud uchazeči dodrží stanovený termín provedení díla, obdrží všichni uchazeči o předmětnou veřejnou zakázku u tohoto kritéria maximální možný počet bodů. Takovým nastavením kritéria však zadavatel vyloučil soutěž mezi uchazeči o veřejnou zakázku.

13. Vzhledem k tomu, že k pochybení zadavatele došlo již při stanovení hodnotících kritérií a tento nezákonný postup mohl ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky, a dosud nedošlo k uzavření smlouvy, Úřad předmětné zadávací řízení zrušil, neboť nápravy nebylo možno dosáhnout jinak.

III. Námitky rozkladu

14. Proti napadenému rozhodnutí podal zadavatel rozklad, který byl podán k poštovní přepravě v zákonné lhůtě dne 25. 3. 2014, Úřad rozklad obdržel dne 28. 3. 2014. Zadavatel v rozkladu opakovaně namítá, že podnět byl podán v rozporu se zákonem, když dle § 114 odst. 4 zákona platí, že návrh musí být doručen Úřadu a ve stejnopisu zadavateli do 10 kalendářních dnů ode dne, v němž stěžovatel obdržel rozhodnutí, kterým zadavatel námitkám nevyhověl. Zadavatel v této souvislosti poukazuje na skutečnost, že stejnopis podnětu v zákonem stanovené lhůtě ani později neobdržel.

15. Zadavatel se domnívá, že postupem stěžovatele, který podnět podal, došlo k nepřípustnému obcházení zákona, když stěžovatel měl možnost podat vlastní návrh na zahájení řízení o přezkoumání úkonů zadavatele, a to ve lhůtě stanovené zákonem. Pokud tak neučinil, a podal pouhý podnět k zahájení řízení z moci úřední, nemělo být dle názoru zadavatele správní řízení z moci úřední zahájeno.

16. K dílčímu kritériu „podmínky provádění díla“ zadavatel namítá, že v článku 9. zadávací dokumentace určil správně a určitě způsob hodnocení. Bodové hodnocení bylo stanoveno s ohledem na charakter a specifikum tohoto dílčího kritéria a samotného výběrového řízení, které bylo prováděno v oboru stavebnictví. Způsob určení bodového hodnocení je dle zadavatele určitý, transparentní a nemá za následek nemožnost následného přezkumu ze strany hodnotící komise.

17. Co se týče dílčího kritéria „doba plnění díla“, zadavatel v rozkladu uvádí, že z opravy zadávací dokumentace vyplývá, že celková doba realizace díla bude rozepsána do jednotlivých etap v časovém harmonogramu provádění díla po týdnech. Zadavatel podotýká, že tento požadavek odůvodňuje charakter veřejné zakázky, zadavatel měl zájem na tom, aby stavební práce na jednotlivých objektech probíhaly pokud možno co nejkratší dobu, neboť jednotlivé objekty slouží k účelu bydlení pro občany Města Oloví. Zadavatel uzavírá, že se jednalo o objektivní kritérium s tím, že každý z uchazečů měl možnost uvést dobu plnění díla v týdnech, což každý z uchazečů učinil. Nejvhodnější nabídkou potom byla ta nabídka, která obsahovala ve třetím dílčím kritériu nejnižší údaj, tj. nejnižší počet týdnů realizace díla.

Závěr rozkladu

18. Závěrem rozkladu zadavatel požaduje, aby předseda Úřadu napadené rozhodnutí zrušil a věc vrátil k novému projednání a rozhodnutí ve věci.

IV. Řízení o rozkladu

19. Úřad neshledal důvody pro postup podle § 87 správního řádu a v souladu s ustanovením § 88 odst. 1 správního řádu postoupil věc orgánu rozhodujícímu o rozkladu.

Stanovisko předsedy Úřadu

20. Po projednání rozkladu a veškerého spisového materiálu rozkladovou komisí, jmenovanou podle § 152 odst. 3 správního řádu, a po posouzení případu ve všech jeho vzájemných souvislostech jsem podle § 89 odst. 2 správního řádu přezkoumal soulad napadeného rozhodnutí a řízení, které vydání rozhodnutí předcházelo, s právními předpisy a jeho správnost v rozsahu námitek uvedených v rozkladu a s přihlédnutím k návrhu rozkladové komise dospěl k následujícímu závěru.

21. Úřad tím, že svým rozhodnutím č. j. ÚOHS-S417/2013/VZ-5271/2014/514/PJa ze dne 10. 3. 2014 rozhodl tak, jak je uvedeno ve výrocích napadeného rozhodnutí, nerozhodl správně a v souladu se zákonem. V další části odůvodnění tohoto rozhodnutí budou v podrobnostech rozvedeny důvody, pro které jsem přistoupil ke zrušení napadeného rozhodnutí a vrácení věci Úřadu k novému projednání. Současně je v tomto rozhodnutí vysloven závazný právní názor, kterým je Úřad při dalším projednání věci vázán.

V. K důvodům zrušení napadeného rozhodnutí

22. Po provedení přezkumu napadeného rozhodnutí a veškerého spisového materiálu jsem shledal, že napadené rozhodnutí je zatíženo vadou spočívající v jeho nepřezkoumatelnosti, neboť se v něm Úřad nevypořádal s dokumentem nazvaným Oprava zadávací dokumentace pro zpracování nabídky a prokázání kvalifikace k podlimitní veřejné zakázce na stavební práce s názvem „Revitalizace a zateplení sídliště Hory a náměstí Horní v Oloví“, přestože se oprava zadávací dokumentace promítla v bodu 9., který upravuje dílčí hodnotící kritéria „podmínky provádění díla“ a „doba plnění díla“, u nichž Úřad konstatoval ve výrocích I. a II. napadeného rozhodnutí porušení zákona.

23. Při konstatování shora uvedeného závěru jsem porovnal původní znění bodu 9. zadávací dokumentace, který upravuje dílčí hodnotící kritéria „podmínky provádění díla“ a „doba plnění díla“ způsobem uvedeným v bodě 9. tohoto rozhodnutí, se zněním bodu 9. opravy zadávací dokumentace, která je obsažena ve správním spisu. Ze znění dílčího kritéria podmínky provádění díla po opravě zadávací dokumentace vyplývá, že v rámci prvního dílčího subkritéria maximální počet bodů získá: „co nejvhodnější nabídka opatření k zajištění technologických postupů a dalších lhůt pro vyzkoušení a předání díla, které zadavateli přinášejí prokazatelný užitek.V rámci dílčího subkritéria podmínky provádění díla bude hodnocena životnost, kompatibilita zvolených materiálů, navržená technologie postupů, z něhož bude zřejmá uchazečem navrhovaná logická návaznost a etapizace kroků při realizaci díla za podmínky dodržení technologické kázně a požadavků zadavatele dle projektové dokumentace, a to i ve vztahu k nabízené ceně.“ Druhé subkritérium zůstalo po opravě zadávací dokumentace nezměněné. Třetí subkritérium záruční doba bylo po opravě zadávací dokumentace stanoveno v délce minimálně 50 měsíců, maximálně nebylo omezeno. V případě, že uchazeč nabídne záruku díla delší než 120 měsíců, má se za to, že pro hodnocení byla nabídnuta záruka s tímto časovým limitem.

24. Třetí dílčí kritérium „doba plnění díla“ zadavatel v původním znění zadávací dokumentace upravil tak, že termín provedení díla musí respektovat nemožnost provádění díla v zimních měsících s tím, že dílo jako celek bude provedeno ve lhůtě nejméně 11 měsíců maximálně ve lhůtě do 31. 12. 2013 (minimální doba je včetně technologického přerušení v zimních měsících). Zadavatel dále stanovil, že akceptovatelná hodnota v rámci tohoto hodnotícího kritéria je termín 31. 12. 2013, nejvhodnější nabídka tedy bude mít tuto minimální hodnotu. Po opravě zadávací dokumentace zadavatel stanovil, že akceptovatelná hodnota v rámci tohoto hodnotícího kritéria je termín 31. 12. 2013 s tím, že nejvhodnější nabídka bude mít tuto minimální hodnotu. Zadavatel dále doplnil, že celková doba realizace díla bude rozepsána do jednotlivých etap v časovém harmonogramu provádění díla po týdnech, který je povinnou součástí nabídky. V tomto harmonogramu musí být uvedeny základní druhy prací v členění na jednotlivé části stavby dle projektové dokumentace a u nich uveden předpokládaný termín realizace.

25. Z odůvodnění napadeného rozhodnutí je však zřejmé, že Úřad při přezkoumání úkonů zadavatele v předmětné veřejné zakázce vycházel pouze z původního znění zadávací dokumentace, aniž by zohlednil její opravu provedenou zadavatelem. Výrok II. napadeného rozhodnutí by tedy nemohl po provedení opravy obstát, neboť by nebylo pravdivé konstatování, že protiprávní jednání zadavatele spočívalo v tom, že u dílčího hodnotícího kritéria „doba plnění díla“ uvedl jako maximální a současně jako minimální možnou nabízenou hodnotu termínu plnění 31. 12. 2013, když z aktuálního znění tohoto dílčího hodnotícího kritéria vyplývá, že termín plnění 31. 12. 2013 byl stanoven pouze jako minimální hodnota, nikoliv současně jako hodnota maximální. Nezohlednění opravy zadávací dokumentace by se tedy projevilo v nesprávném posouzení věci ve výroku II. napadeného rozhodnutí.

26. Stejně tak i v odůvodnění výroku I. napadeného rozhodnutí absentuje posouzení aktuálního znění zadávací dokumentace, když Úřad zjevně vycházel z jejího původního znění, aniž by se zabýval opravou zadávací dokumentace.

27. Z odůvodnění napadeného rozhodnutí tak není zřejmé, zda Úřad opomněl k opravě zadávací dokumentace přihlédnout či zda k ní nepřihlédl záměrně. V takovém případě by však Úřad byl povinen v napadeném rozhodnutí uvést, z jakých důvodů k opravě zadávací dokumentace nepřihlédl a posuzoval její původní znění.

VI. Závěr

28. Po zvážení všech aspektů dané věci a po zjištění, že nastaly důvody pro zrušení  napadeného rozhodnutí, jsem rozhodl tak, jak je ve výroku uvedeno. Vzhledem k tomu, že na výroky I. a II. napadeného rozhodnutí navazují výroky III. a IV. napadeného rozhodnutí, byl jsem nucen přistoupit ke zrušení všech výroků rozhodnutí a vrácení věci k novému projednání. Úřad je při svém rozhodování v souladu s § 90 odst. 1 písm. b) správního řádu vázán právním názorem vysloveným v tomto rozhodnutí.

29. Před vydáním nového rozhodnutí Úřad posoudí dokument, který je součástí správního spisu, nazvaný Oprava zadávací dokumentace pro zpracování nabídky a prokázání kvalifikace k podlimitní veřejné zakázce na stavební práce s názvem: „Revitalizace a zateplení sídliště Hory a náměstí Horní v Oloví“, zejména jeho bod 9. Hodnocení nabídek, konkrétní dílčí hodnotící kritéria „podmínky provádění díla“ a „doba plnění díla“.

30. Pokud Úřad dospěje k závěru, že došlo k opravě zadávací dokumentace, bude se v novém řízení zabývat otázkou, zda se zadavatel dopustil porušení ust. § 44 odst. 3 písm. h) zákona tím, že v bodu 9. zadávací dokumentace ve znění její opravy u dílčího hodnotícího kritéria „podmínky provádění díla“ neuvedl, jaké hodnoty budou zadavatelem hodnoceny pro něj jako nejvýhodnější a zda lze i po změně zadávací dokumentace dospět k závěru, že nebyl předem znám objektivní způsob hodnocení nabídek. Ve vztahu k výroku II. napadeného rozhodnutí Úřad posoudí, zda je možné i po opravě hodnotícího kritéria „doba plnění díla“ provedené zadavatelem konstatovat, že zadavatel porušil zákon tím, že předmětné dílčí hodnotící kritérium nevyjadřuje vztah užitné hodnoty a ceny podle § 78 odst. 4 zákona, jelikož zadavatel měl povinnost všem nabídkám, při splnění požadavku zadavatele přiřadit maximální bodové ohodnocení, čímž zadavatel vyloučil soutěž mezi dodavateli v rámci předmětného dílčího hodnotícího kritéria.

31. Teprve pokud Úřad v novém řízení postaví najisto otázku, zda došlo k opravě zadávací dokumentace a zda zadavatel vymezením hodnotících kritérií v opravě zadávací dokumentace porušil zákon, rozhodne o uložení nápravného opatření dle § 118 odst. 1 nebo 2 zákona.

32. V případě, že Úřad nebude k opravě zadávací dokumentace přihlížet, ve svém rozhodnutí náležitě zdůvodní, na základě jakých skutečností při konstatování porušení zákona vycházel z původního znění zadávací dokumentace.

Poučení

Proti tomuto rozhodnutí se nelze podle § 91 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, ve spojení s § 152 odst. 4 téhož zákona dále odvolat.

otisk úředního razítka

Ing. Petr Rafaj

Předseda

Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže

Obdrží:

Bytová organizace Oloví, příspěvková organizace, Tovární 197, 357 07 Oloví

Vypraveno dne:

viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy

---

[1] Pokud je v rozhodnutí uveden odkaz na zákon, jedná se vždy o znění účinné ke dni zahájení šetřeného zadávacího řízení ve smyslu ust. § 26 zákona v návaznosti na ust. § 158 odst. 1 a 2 zákona.