číslo jednací: S774/2014/VZ-24991/2014/532/IBu

• Instance: I.
• Věc: Zefektivnění systému řízení v ÚHUL a snižování administrativní byrokracie
• Účastníci:
  1. Česká republika – Ministerstvo zemědělství
• Typ správního řízení: Veřejná zakázka
• Výrok: § 120 odst. 1 písm. a) zákona
• Rok: 2014
• Datum nabytí právní moci: 11. 12. 2014

Č. j.: ÚOHS-S774/2014/VZ-24991/2014/532/IBu

25. listopadu 2014

Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle § 112 zákona č. 137/2006 Sb.,  o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, ve správním řízení, zahájeném z moci úřední dne 1. 10. 2014, jehož účastníkem je

• zadavatel – Česká republika – Ministerstvo zemědělství, IČO 00020478, se sídlem Těšnov 65/17, 110 00 Praha – Nové Město,

ve věci možného spáchání správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. a) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, v rozhodném znění, zadavatelem – Česká republika – Ministerstvo zemědělství, IČO 00020478, se sídlem Těšnov 65/17, 110 00 Praha – Nové Město – při zadávání veřejné zakázky „Zefektivnění systému řízení v ÚHUL a snižování administrativní byrokracie“ zadávané v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo do Informačního systému o veřejných zakázkách odesláno dne 1. 6. 2011 a bylo uveřejněno dne 3. 6. 2011 pod ev. č. 60060883,

rozhodl takto:

I.

Zadavatel – Česká republika – Ministerstvo zemědělství, IČO 00020478, se sídlem Těšnov 65/17, 110 00 Praha – Nové Město – se ve veřejné zakázce „Zefektivnění systému řízení v ÚHUL a snižování administrativní byrokracie“ zadávané v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo do Informačního systému o veřejných zakázkách odesláno dne 1. 6. 2011 a uveřejněno dne 3. 6. 2011 pod ev. č. 60060883, dopustil správního deliktu podle ustanovení § 120 odst. 1 písm. a) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, v rozhodném znění, tím, že nedodržel postup stanovený v ustanovení § 56 odst. 6 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, v rozhodném znění, když v bodě 7.2.3. „dle § 56 odst. 4 zákona“ „Rozsah požadovaných Informací a dokladů dle § 56 odst. 7 písm. a) zákona“ zadávací dokumentace stanovil požadavek na předložení certifikátu ČSN ISO řady 27001 vydaný podle českých technických norem akreditovanou osobou, čímž rozšířil rozsah požadované kvalifikace nad rámec stanovený zákonem, přičemž tím mohl podstatně ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky, a zadavatel již uzavřel dne 6. 9. 2011 smlouvu s vybraným uchazečem – Corpus Solutions, a.s., IČO 25764616, se sídlem Pod Pekařkou 1, 147 00 Praha 4.

II.

Správní řízení se v části týkající se podezření ze spáchání správního deliktu podle ustanovení § 120 odst. 1 písm. a) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, v rozhodném znění, zadavatelem – Česká republika – Ministerstvo zemědělství, IČO 00020478, se sídlem Těšnov 65/17, 110 00 Praha – Nové Město – ve veřejné zakázce „Zefektivnění systému řízení v ÚHUL a snižování administrativní byrokracie“ zadávané v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo do Informačního systému o veřejných zakázkách odesláno dne 1. 6. 2011 a uveřejněno dne 3. 6. 2011 pod ev. č. 60060883 tím, že v bodě 7.2.4. „dle § 56 odst. 4 zákona“ „Rozsah požadovaných Informací a dokladů dle ustanovení § 56 odst. 7 písm. a) zákona“ zadávací dokumentace stanovil požadavek na předložení certifikátu systému řízení jakosti ČSN ISO řady 10006 vydaný podle českých technických norem akreditovanou osobou, podle ustanovení § 117a písm. d) výše citovaného zákona zastavuje, neboť v řízení zahájeném z moci úřední nedošlo ke spáchání správního deliktu a nebyly tedy zjištěny důvody pro uložení sankce podle ustanovení § 120 citovaného zákona.

III.

Za spáchání správního deliktu uvedeného ve výroku I. tohoto rozhodnutí se zadavateli – Česká republika – Ministerstvo zemědělství, IČO 00020478, se sídlem Těšnov 65/17, 110 00 Praha – Nové Město – podle ustanovení § 120 odst. 2 písm. a) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, v rozhodném znění – ukládá

pokuta ve výši  80 000,- Kč (osmdesát tisíc korun českých).

Pokuta je splatná do dvou měsíců od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí.

Odůvodnění

I. ZADÁVACÍ ŘÍZENÍ

1. Zadavatel – Česká republika – Ministerstvo zemědělství, IČO 00020478, se sídlem Těšnov 65/17, 110 00 Praha – Nové Město (dále jen „zadavatel“), uveřejnil podle zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, v rozhodném znění (dále jen „zákon“), v Informačním systému o veřejných zakázkách dne 3. 6. 2011, pod evidenčním číslem 60060883 oznámení otevřeného zadávacího řízení za účelem uzavření smlouvy na veřejnou zakázku „Zefektivnění systému řízení v ÚHUL a snižování administrativní byrokracie“ (dále jen „veřejná zakázka“).

2. Předmět veřejné zakázky zadavatel vymezil v bodě II.1.5) „Stručný popis zakázky nebo nákupu(ů)“ oznámení zadávacího řízení, jako „zefektivnění systému řízení a práce v Ústavu pro hospodářskou úpravu lesů Brandýs nad Labem na základě lepšího využívání získávaných dat a informací s podporou nových služeb ICT tak, aby byla snižována byrokracie a zlepšena komunikace jak s nadřízenými orgány tak i se „zákazníky“ úřadu, včetně podpory a zefektivnění výkonu státní správy lesů.“

3. Zadavatel v článku 7. „Prokazování ekonomických a finančních kvalifikačních předpokladů, technických předpokladů“ zadávací dokumentace, konkrétně v bodě

o 7.2.3. dle § 56 odst. 4 zákona „Rozsah požadovaných Informací a dokladů dle § 56 odst. 7 písm. a) zákona“ zadávací dokumentace požadoval mimo jiné, že „dodavatel předloží platný certifikát o managementu systému ochrany informací ISO 27001“,

o 7.2.4. dle § 56 odst. 4 zákona „Rozsah požadovaných Informací a dokladů dle § 56 odst. 7 písm. a) zákona“ zadávací dokumentace stanovil požadavek na předložení platného certifikátu systému managementu jakosti projektů dle norem ČSN ISO řady 10006 vydaný podle českých technických norem akreditovanou osobou.

4. Z protokolu o otevírání obálek s nabídkami ze dne 20. 7. 2011 vyplývá, že zadavatel ve stanovené lhůtě obdržel čtyři nabídky. Všechny čtyři podané nabídky vyhověly kontrole úplnosti dle ust. § 71 odst. 8 zákona.

5. Ze zprávy o posouzení a hodnocení nabídek ze dne 10. 8. 2011 vyplývá, že nabídka uchazeče Allexis s.r.o., IČO 36866865, se sídlem Staré Grunty 1/B, 841 01 Bratislava, SK (dále jen „Allexis s.r.o.“) byla hodnotící komisí ze zadávacího řízení vyřazena, z důvodu nesplnění kvalifikace.

6. Rozhodnutím ze dne 12. 8. 2011 zadavatel vyloučil uchazeče Allexis s.r.o. z další účasti v zadávacím řízení, jelikož uchazeč nepředložil platný certifikát systému managementu jakosti projektů řady ČSN ISO 10006.

7. Rozhodnutím ze dne 12. 8. 2011 rozhodl zadavatel o výběru nejvhodnější nabídky uchazeče Corpus Solutions a.s., IČO 25764616, se sídlem Pod Pekařkou 1, 147 00 Praha 4 (dále jen „vybraný uchazeč“).

8. Dne 6. 9. 2011 došlo k uzavření smlouvy s vybraným uchazečem.

II. POSTUP ÚŘADU PŘED ZAHÁJENÍM SPRÁVNÍHO ŘÍZENÍ

9. Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“), který je podle § 112 zákona příslušný k výkonu dohledu nad zadáváním veřejných zakázek, obdržel dne 6. 6. 2014 podnět poukazující na skutečnost, že ze strany zadavatele došlo k pochybení při stanovení technických kvalifikačních předpokladů, konkrétně stanovením požadavku na předložení platných certifikátů ČSN ISO 27001 a 10006 vydaných podle českých technických norem akreditovanou osobou, čímž došlo k neoprávněnému vyloučení uchazeče, který nabídl nejnižší cenu.

10. Za účelem prověření podnětu si Úřad vyžádal od zadavatele dokumentaci o předmětné veřejné zakázce a jeho vyjádření k podnětu.

III. PRŮBĚH SPRÁVNÍHO ŘÍZENÍ

11. Po přezkoumání předložené dokumentace získal Úřad pochybnosti o zákonnosti úkonů zadavatele, spočívající zejména v tom, zda zadavatel stanovil požadavky na splnění technických kvalifikačních předpokladů v souladu s ustanovením § 56 odst. 6 zákona, a proto zahájil správní řízení z moci úřední ve věci možného spáchání správního deliktu podle ustanovení § 120 odst. 1 písm. a) zákona zadavatelem.

12. Účastníkem správního řízení podle § 116 zákona je zadavatel.

13. Zahájení správního řízení Úřad oznámil zadavateli dopisem č. j. ÚOHS-S774/2014/VZ-19654/2014/532/IBu ze dne 30. 9. 2014, který zadavatel obdržel dne 1. 10. 2014. Dnem 1. 10. 2014, kdy bylo oznámení o zahájení správního řízení doručeno účastníkovi řízení, bylo podle § 113 zákona ve spojení s § 46 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, zahájeno správní řízení z moci úřední. Citovaným oznámením Úřad seznámil zadavatele se svými pochybnostmi o tom, zda zadavatel postupoval v souladu se zákonem, když k prokázání splnění technických kvalifikačních předpokladů dodavatele na předmětnou veřejnou zakázku požadoval předložení platných certifikátů managementu systému ochrany informací ČSN ISO 27001 a managementu jakosti projektů ČSN ISO 10006.

14. Usnesením č. j. ÚOHS-S774/2014/VZ-19659/2014/532/IBu ze dne 30. 9. 2014 Úřad stanovil zadavateli lhůtu, ve které byl podle § 36 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“), oprávněn navrhovat důkazy a činit jiné návrhy a podle § 36 odst. 2 správního řádu oprávněn vyjádřit v řízení své stanovisko, a lhůtu, ve které se podle § 36 odst. 3 správního řádu mohl vyjádřit k podkladům rozhodnutí.

Vyjádření zadavatele ze dne 8. 10. 2014

15. Zadavatel ve svém vyjádření uvádí, že certifikát ISO 27001 představuje mezinárodní standard definující požadavky na systém managementu bezpečnosti informací a byl požadován z důvodu „přístupu dodavatele k citlivým datům zadavatele a doložení odbornosti pro vlastní realizační část – validaci stanoveného procesu s ohledem na zajištění souvisejících aktiv zadavatele z hlediska jejich možné kompromitace, zachování konzistence a dostupnosti.“

16. Dále zadavatel uvádí, že certifikát ISO 10006 představuje mezinárodní normu pro řízení jakosti projektů a byl požadován „z důvodu realizace veřejné zakázky v rámci pro zadavatele významného projektu spolufinancovaného z Operačního programu a s tím souvisejícího dodržení všech postupů tak, aby nebylo ohroženo financování projektu z EU fondů.“

17. Zadavatel uvádí, že požadavek na předložení certifikátu ISO 27001 (nikoliv však 10006) uvedl jako pochybení již Odbor strukturálních fondů MV při kontrole projektu, kde se odvolával na rozhodnutí Úřadu č. j. ÚOHS-S60, 113/2011/VZ-8283/2011/504/MKr. Zadavatel v návaznosti na citované rozhodnutí uvádí, že v době zadávání předmětné veřejné zakázky toto rozhodnutí nebylo pravomocné a ani jiné rozhodnutí Úřadu se nezabývalo problematikou ISO norem a tudíž nemohl zhodnotit svůj vlastní postup, při zadávání předmětné veřejné zakázky, přičemž zadavatel uvedl odkaz na rozhodnutí Úřadu sp. zn. R47/2009/VZ a dovodil, že tato skutečnost by podle tohoto rozhodnutí mohla sloužit jako liberační důvod.

18. Zadavatel má dále za to, že z ustanovení § 56 odst. 4 zákona a priori nevyplývá, že by ISO 27001 a ISO 10006 nebyly technickými kvalifikačními kritérii podle zákona. Zadavatel uvádí, že oba požadované certifikáty jsou certifikáty systému řízení jakosti vydaného podle českých technických norem a z citovaného ustanovení nevyplývá žádné další omezení, vyjma odůvodněnosti ve vztahu k předmětu veřejné zakázky. Odkaz na České technické normy řady ČSN ISO 9000 uvedený v poznámce pod čarou vysvětluje zadavatel judikaturou Ústavního soudu, dle které nejsou poznámky pod čarou či vysvětlivky normativní a jsou pouhou legislativní pomůckou, která nemůže být závazným pravidlem pro výklad právního předpisu a stanovení pravidel chování. Jedinými kritérii pro určení přípustnosti technické normy nebo certifikátu jako technického kvalifikačního kritéria je tak její obsah a jeho vztah k předmětu plnění veřejné zakázky.

19. V souvislosti s výše uvedeným argumentem dále zadavatel odkazuje na článek 49 Směrnice Evropského parlamentu a Rady č. 2004/18/ES, o koordinaci postupů při zadávání veřejných zakázek na stavební práce dodávky a služby (dále jen „směrnice 2004/18/ES“), dle které jsou jedinými kritérii pro určení přípustnosti technické normy nebo certifikátu jako technického kvalifikačního kritéria, její obsah a jeho vztah k předmětu plnění veřejné zakázky.

20. Zadavatel k požadavku na předložení certifikátů ISO 27001 a 10006 uvádí, že v případě, že by tyto požadavky nebyly kvalifikačními kritérii dle ust. § 56 odst. 4 zákona, bylo by možné tyto certifikáty požadovat v rámci provedení kontroly opatření týkajících se zabezpečení jakosti podle § 56 odst. 2 písm. d) zákona, který je transpozicí článku 48 odst. 2 písm. d) směrnice 2004/18/ES. Toto eventuální chybné zařazení požadavku na splnění technického kvalifikačního předpokladu nemůže být dle zadavatele považováno za nezákonný požadavek.

21. Na závěr zadavatel uvádí, že požadavky na technické kvalifikační předpoklady byly uvedeny již v Oznámení o zakázce, na jehož základě si zažádalo o zaslání kompletních zadávacích podmínek 25 uchazečů o předmětnou veřejnou zakázku. Zadavatel uvádí, že svým postupem nezpůsobil zásadní omezení soutěže o veřejnou zakázku a neporušil tím tedy ani ustanovení § 6 zákona. Dále uvádí, že ze všech uchazečů, kteří podali nabídku, byl vyloučen pouze Allexis s.r.o.

22. Vzhledem k výše uvedenému proto zadavatel navrhuje, aby Úřad zahájené správní řízení zastavil podle § 117a písm. d) zákona.

IV. ZÁVĚRY ÚŘADU

23. Úřad přezkoumal na základě ustanovení § 112 a následujících zákona případ ve všech vzájemných souvislostech a po zhodnocení všech podkladů, zejména dokumentace o veřejné zakázce předložené zadavatelem, a na základě vlastního zjištění konstatuje, že se zadavatel dopustil správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. a) zákona tím, že nedodržel postup stanovený v ustanovení § 56 odst. 6 zákona, když požadoval předložení platného certifikátu managementu systému ochrany informací ČSN ISO 27001, přičemž tento postup mohl podstatně ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky, a zadavatel uzavřel dne 6. 9. 2011 s vybraným uchazečem smlouvu o dílo. Dále Úřad správní řízení, v části týkající se požadavku zadavatele na předložení certifikátu systému řízení jakosti ČSN ISO řady 10006, podle ustanovení § 117a písm. d) zákona zastavil, neboť v řízení zahájeném z moci úřední nedošlo k naplnění skutkové podstaty správního deliktu a tedy nebyly zjištěny důvody pro uložení sankce podle ustanovení § 120 zákona. Ke svému rozhodnutí uvádí Úřad následující rozhodné skutečnosti.

K výroku I. rozhodnutí

Relevantní ustanovení zákona

24. Podle ustanovení § 56 odst. 2 zákona může veřejný zadavatel k prokázání splnění technických kvalifikačních předpokladů dodavatele pro plnění veřejné zakázky na služby požadovat

a) seznam významných služeb poskytnutých dodavatelem v posledních 3 letech s uvedením jejich rozsahu a doby poskytnutí; přílohou tohoto seznamu musí být

1. osvědčení vydané veřejným zadavatelem, pokud byly služby poskytovány veřejnému zadavateli, nebo

2. svědčení vydané jinou osobou, pokud byly služby poskytovány jiné osobě než veřejnému zadavateli, nebo

3. čestné prohlášení dodavatele, pokud byly služby poskytovány jiné osobě než veřejnému zadavateli a není-li současně možné osvědčení podle bodu 2 od této osoby získat z důvodů spočívajících na její straně,

b) seznam techniků či technických útvarů, jež se budou podílet na plnění veřejné zakázky, a to zejména techniků či technických útvarů zajišťujících kontrolu jakosti, bez ohledu na to, zda jde o zaměstnance dodavatele nebo osoby v jiném vztahu k dodavateli,

c) popis technického vybavení a opatření používaných dodavatelem k zajištění jakosti a popis zařízení či vybavení dodavatele určeného k provádění výzkumu; veřejný zadavatel je oprávněn požadovat rovněž předložení certifikátu podle odstavce 4 tohoto ustanovení,

d) provedení kontroly technické kapacity veřejným zadavatelem nebo jinou osobou jeho jménem, a je-li to nutné, také provedení kontroly opatření týkajících se zabezpečení jakosti a výzkumu, a to vše za předpokladu, že služby, které mají být poskytnuty, jsou složité nebo jsou požadovány pro zcela zvláštní účely,

e) osvědčení o vzdělání a odborné kvalifikaci dodavatele nebo vedoucích zaměstnanců dodavatele nebo osob v obdobném postavení a osob odpovědných za poskytování příslušných služeb,

f) opatření v oblasti řízení z hlediska ochrany životního prostředí52, která bude dodavatel schopen použít při plnění veřejné zakázky, je-li to odůvodněno předmětem veřejné zakázky; veřejný zadavatel je oprávněn požadovat rovněž předložení certifikátu podle odstavce 5 tohoto ustanovení,

g) přehled průměrného ročního počtu zaměstnanců dodavatele či jiných osob podílejících se na plnění zakázek podobného charakteru a počtu vedoucích zaměstnanců dodavatele nebo osob v obdobném postavení za poslední 3 roky, nebo

h) přehled nástrojů či pomůcek, provozních a technických zařízení, které bude mít dodavatel při plnění veřejné zakázky k dispozici.

25. Je-li to podle ust. § 56 odst. 4 zákona odůvodněno předmětem veřejné zakázky, může veřejný zadavatel v rámci prokázání technických kvalifikačních předpokladů požadovat předložení certifikátu systému řízení jakosti vydaného podle českých technických norem50) akreditovanou osobou. Veřejný zadavatel uzná rovnocenné doklady vydané v členském státě Evropské unie. Veřejný zadavatel uzná rovněž jiné doklady o rovnocenných opatřeních k zajištění jakosti.

26. V poznámce pod čarou 50) se v zákoně uvádí „České technické normy řady ČSN EN ISO 9000.“

27. Je-li to podle ust. § 56 odst. 5 zákona odůvodněno předmětem veřejné zakázky, může veřejný zadavatel v rámci prokázání technických kvalifikačních předpokladů požadovat předložení dokladu o registraci v systému řízení a auditu z hlediska ochrany životního prostředí (EMAS) nebo certifikátu řízení z hlediska ochrany životního prostředí vydaného podle českých technických norem akreditovanou osobou. Veřejný zadavatel uzná rovnocenné doklady vydané v členském státě Evropské unie. Veřejný zadavatel uzná rovněž jiné doklady o rovnocenných opatřeních k zajištění řízení z hlediska ochrany životního prostředí.

28. Podle ust. § 56 odst. 6 zákona je veřejný zadavatel oprávněn požadovat prokázání splnění jednoho či více technických kvalifikačních předpokladů uvedených v odstavcích 1 až 5. Spočívá-li veřejná zakázka v plnění odpovídajícím více druhům veřejných zakázek podle § 8 až 10, je veřejný zadavatel oprávněn požadovat prokázání splnění technických kvalifikačních předpokladů uvedených v odstavcích 1 až 5 v přiměřeném rozsahu pro každý druh zvlášť.

Právní posouzení

29. Z bodu III. 2.3) „Technická způsobilost“ oznámení zadávacího řízení vyplývá požadavek zadavatele, že splnění technických kvalifikačních předpokladů prokáže dodavatel, který mimo jiné doloží „dle § 56 odst. 4 platný certifikát ČSN EN ISO řady 27001 vydaný podle českých technických norem akreditovanou osobou.

30. Ze zadávací dokumentace vyplývá, že zadavatel v článku 7. „Prokazování ekonomických a finančních kvalifikačních předpokladů, technických předpokladů“ v článku 7.2.3. „dle § 56 odst. 4 zákona“ „Rozsah požadovaných Informací a dokladů dle § 56 odst. 7 písm. a) zákona“, požadoval mimo jiné, že „Dodavatel prokáže splnění tohoto technického kvalifikačního předložením.…….platného certifikátu o managementu systému ochrany informací ISO 27001“.

31. Úřad ve věci obecně uvádí, že účelem prokazování kvalifikace je zajistit, aby vybraný uchazeč měl objektivně veškeré předpoklady a způsobilost pro řádné a včasné plnění konkrétní veřejné zakázky. Účelem kvalifikace je zabezpečit účast všech potenciálních dodavatelů, kteří jsou způsobilí předmětnou veřejnou zakázku plnit. Účelem institutu prokazování kvalifikace v zadávacím řízení je zajistit, aby zadavatel vybíral dodavatele veřejné zakázky pouze z okruhu subjektů, jež poskytují záruky o své schopnosti veřejnou zakázku řádně, včas a v odpovídající kvalitě realizovat. Adekvátně nastavené kvalifikační předpoklady jsou tedy „sítem“, které má zamezit účasti subjektů neschopných danou veřejnou zakázku řádně splnit. Zadavatel však při stanovování požadavků na kvalifikaci musí postupovat vždy v souladu se zákonem a stanovit pouze takové kvalifikační předpoklady, které zákon umožňuje.

32. K požadavku na předložení certifikátu systému řízení bezpečnosti informací řady ISO 27001 Úřad uvádí, že z internetových stránek www. seznamcsn.unmz.cz a www.e-ISO.cz zjistil, že ISO 27001 je mezinárodní standard definující požadavky na systém managementu bezpečnosti informací. Systém managementu bezpečnosti informací je systematický přístup k řízení bezpečnosti důvěrných informací zahrnující zaměstnance, procesy, IT systém a strategii firmy. ISO 27001 pomáhá identifikovat, řídit a minimalizovat hrozby zneužití důvěrných informací.

33. Úřad uvádí, že  zákon v ustanovení § 56 odst. 6 zákona stanoví (na rozdíl od ekonomických a finančních předpokladů) výčet dokladů k prokázání splnění technických kvalifikačních předpokladů taxativně. Zadavatel tedy nemůže od dodavatelů požadovat předložení jiných, než v zákoně uvedených dokladů či forem prokázání splnění technických kvalifikačních předpokladů. Pouze zákonem vyjmenované technické kvalifikační předpoklady je zadavatel oprávněn uvést jako požadavek v zadávacích podmínkách.

34. Podle ustanovení § 56 odst. 4 zákona je-li to odůvodněno předmětem veřejné zakázky, může veřejný zadavatel v rámci prokázání technických kvalifikačních předpokladů požadovat předložení certifikátu systému řízení jakosti vydaného podle českých technických norem. Z citovaného ustanovení vyplývá, že zadavatel může k prokázání technických kvalifikačních předpokladů požadovat předložení určitého druhu certifikátu a to tehdy, jedná-li se o certifikát systému řízení jakosti, tento certifikát systému řízení jakosti je vydaný podle českých technických norem a tento požadavek zadavatele je odůvodněn předmětem veřejné zakázky, přičemž jak vyplývá z dikce předmětného ustanovení, všechny tyto podmínky musí být splněny kumulativně.

35. Úřad tedy zkoumal, zda požadavek zadavatele na certifikát ČSN ISO 27001 naplňuje výše uvedené požadavky.

36. Jak již Úřad uvedl výše, je ISO 27001 certifikátem systému řízení bezpečnosti informací, nikoliv certifikátem systému řízení jakosti, jak požaduje zákon v ustanovení § 56 odst. 4 zákona, z čehož vyplývá, že certifikát ISO 27001 nenaplňuje již první z podmínek stanovených v ustanovení § 56 odst. 4 zákona. Sám zadavatel ve svém vyjádření uvedl, že certifikát ISO 27001 představuje mezinárodní standard definující požadavky na systém managementu bezpečnosti informací.

37. Jelikož se v případě ISO 27001 nejedná o certifikát systému řízení jakosti vydaný podle českých technických norem (který zákon umožňuje v odůvodněných případech jako podmínku splnění kvalifikace v zadávací dokumentaci stanovit), nebyl zadavatel ze zákona oprávněn tento doklad v rámci požadavku na technické kvalifikační předpoklady požadovat jako podmínku splnění technických kvalifikačních kritérií dodavateli.

38. Úřad dále uvádí, že v případě certifikátu ČSN ISO 27001 se nejedná ani o normu EMAS či certifikát řízení z hlediska ochrany životního prostředí, které zákon umožňuje podle § 56 odst. 5 zákona v odůvodněných případech jako podmínku splnění kvalifikace v zadávací dokumentaci stanovit.

39. K argumentu zadavatele, že z ustanovení § 56 odst. 4 zákona a priori nevyplývá, že by certifikát ISO 27001 nebyl technickým kvalifikačním předpokladem podle zákona, neboť požadovaný certifikát je certifikátem systému řízení jakosti vydaný podle českých technických norem a z citovaného ustanovení nevyplývá žádné další omezení, vyjma odůvodněnosti ve vztahu k předmětu veřejné zakázky, Úřad odkazuje na výše uvedené, kde Úřad konstatoval, že v případě ISO 27001 se nejedná o certifikát systému řízení jakosti, nýbrž o certifikát systému managementu bezpečnosti informací, což mimo jiné uvádí sám zadavatel v jiné části svého vyjádření.

40. Dále k odkazu zadavatele na judikaturu Ústavního soudu, týkající se významu poznámek pod čarou, dle které nejsou poznámky pod čarou či vysvětlivky normativní a jsou pouhou legislativní pomůckou, která nemůže být závazným pravidlem pro výklad právního předpisu a stanovení pravidel chování, Úřad uvádí, že v této části se s argumentací zadavatele shoduje. Tato skutečnost však nic nemění na závěrech obsažených v odůvodnění tohoto rozhodnutí, neboť správní delikt spáchaný zadavatelem není založen na nedodržení postupu stanoveného v poznámce pod čarou, nýbrž na nedodržení postupu stanoveného v § 56 odst. 6 zákona, ve spojení s § 56 odst. 4 zákona.

41. K argumentu zadavatele, že v případě, že by požadavek na certifikát ISO 27001 nebyl kvalifikačním kritériem dle ust. § 56 odst. 4 zákona, bylo by možné tento certifikát požadovat v rámci provedení kontroly opatření týkajících se zabezpečení jakosti podle § 56 odst. 2 písm. d) zákona, přičemž uvádí, že toto eventuální chybné zařazení požadavku na splnění technického kvalifikačního předpokladu nemůže být dle zadavatele považováno za nezákonný požadavek, Úřad uvádí, že již výše dovodil, že certifikát ISO 27001 není certifikátem jakosti, nýbrž certifikátem managementu bezpečnosti informací, pročež ani tento argument zadavatele není relevantní a tedy neobstojí.

42. Dále zadavatel uvádí odkaz na článek 49 Směrnice Evropského parlamentu a Rady č. 2004/18/ES, o koordinaci postupů při zadávání veřejných zakázek na stavební práce dodávky a služby, přičemž Úřad stejně jako výše konstatuje, že zadavatelem uvedené ustanovení se taktéž vztahuje pouze na normy pro zajišťování jakosti, z čehož vyplývá, že ani tento jeho argument Úřad nepovažuje za opodstatněný.

43. K odkazu zadavatele na rozhodnutí Úřadu sp. zn. R47/2009/VZ, kde Úřad dle tvrzení zadavatele konstatoval, že liberačním důvodem může být skutečnost, že v době zadávání veřejné zakázky nebylo žádné rozhodnutí Úřadu týkající se určité problematiky pravomocné a zadavatel tudíž nemohl zhodnotit svůj vlastní postup při zadávání veřejné zakázky, Úřad uvádí následující. Tvrzení zadavatele, že výše uvedená skutečnost je liberačním důvodem, tedy důvodem, pro který by měl být zadavatel zproštěn odpovědnosti za spáchání správního deliktu, je nesprávné, neboť předseda Úřadu v uvedeném rozhodnutí takovou skutečnost posoudil pouze jako polehčující okolnost, nikoliv však jako důvod liberace zadavatele, pročež ani Úřad tento důvod nepovažuje za důvod, který by zadavatele zbavoval odpovědnosti za spáchaný správní delikt.

44. Úřad dále konstatuje, že výše specifikovaný postup zadavatele mohl podstatně ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky, neboť svým postupem zadavatel mohl zúžit okruh potenciálních uchazečů o veřejnou zakázku, kteří mají zkušenosti s obdobným předmětem plnění a byli by schopni jej řádně realizovat, avšak předmětným certifikátem nedisponují. Uvedený požadavek týkající se certifikátu ISO 27001 v zadávacích podmínkách mohl tyto potenciální uchazeče odradit, o čemž může vypovídat i skutečnost, že zadávací dokumentaci si vyžádalo 25 uchazečů, avšak nabídky zadavatel obdržel pouze 4.

45. Úřad na základě výše uvedeného konstatuje, že se zadavatel dopustil správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. a) zákona, neboť požadavek na předložení certifikátu ISO 27001 stanovil v rozporu s ustanovením § 56 odst. 6 zákona a dne 6. 9. 2011 uzavřel zadavatel smlouvu s vybraným uchazečem. Postup zadavatele mohl podstatně ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky, neboť nelze vyloučit, že pokud by zadavatel nestanovil požadavek na doložení certifikátu ČSN ISO 27001, mohl obdržet nabídky od dalších dodavatelů, kteří by mu nabídli výhodnější podmínky realizace předmětu veřejné zakázky.

46. Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem rozhodl Úřad tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí.

K výroku II. rozhodnutí

47. Jak již Úřad uvedl v bodě 25. odůvodnění tohoto rozhodnutí, je-li to podle ust. § 56 odst. 4 zákona odůvodněno předmětem veřejné zakázky, může veřejný zadavatel v rámci prokázání technických kvalifikačních předpokladů požadovat předložení certifikátu systému řízení jakosti vydaného podle českých technických norem50) akreditovanou osobou. Veřejný zadavatel uzná rovnocenné doklady vydané v členském státě Evropské unie. Veřejný zadavatel uzná rovněž jiné doklady o rovnocenných opatřeních k zajištění jakosti, kdy k poznámce pod čarou 50) se v zákoně uvádí „České technické normy řady ČSN ISO 9000.“ (viz bod 26. odůvodnění tohoto rozhodnutí).

48. Současně Úřad upozorňuje na ust. § 56 odst. 6 zákona, ze kterého vyplývá, že veřejný zadavatel je oprávněn požadovat prokázání splnění jednoho či více technických kvalifikačních předpokladů uvedených v odstavcích 1 až 5. Spočívá-li veřejná zakázka v plnění odpovídajícím více druhům veřejných zakázek podle § 8 až 10, je veřejný zadavatel oprávněn požadovat prokázání splnění technických kvalifikačních předpokladů uvedených v odstavcích 1 až 5 v přiměřeném rozsahu pro každý druh zvlášť.

49. Z dokumentace k šetřené veřejné zakázce, resp. z oznámení o zahájení zadávacího řízení uveřejněného v Informačním systému o veřejných zakázkách vyplývá, že zadavatel v bodě III. 2.3) „Technická způsobilost“ v oznámení zadávacího řízení vymezil doklady nezbytné k posouzení splnění požadavků, kde mimo jiné uvedl, že požaduje „dle § 56 odst. 4 platný certifikát ČSN EN ISO 10006“.

50. Ze zadávací dokumentace vyplývá, že zadavatel v článku 7. „Prokazování ekonomických a finančních kvalifikačních předpokladů, technických předpokladů“ přesněji v článku 7.2.4. „dle § 56 odst. 4 zákona“ „Rozsah požadovaných Informací a dokladů dle § 56 odst. 7 písm. a) zákona“ stanovil požadavek na předložení platného certifikátu systému managementu jakosti projektů dle norem ČSN ISO řady 10006 vydaný podle českých technických norem akreditovanou osobou.

51. K požadavkům na předložení certifikátu managementu jakosti projektů řady ISO 10006 Úřad uvádí, že z internetových stránek www.seznamcsn.unm.cz zjistil, že tato mezinárodní norma je návodem pro aplikaci managementu jakosti v projektech, jinými slovy ISO 10006 je označením standardu pro systém managementu jakosti projektů, ISO 10006 tedy není metodou řízení, ale je standardem, který slouží jako referenční model pro nastavení řízení projektů v organizaci. Je normou, která je použitelná pro projekty různé složitosti, malé nebo velké, krátkodobé nebo dlouhodobé, pro různá prostředí, bez ohledu na druh produktu nebo procesu, což může vyžadovat určitá přizpůsobení návodu tak, aby byl vhodný pro konkrétní projekt.

52. Jak již Úřad uvedl výše, podle ustanovení § 56 odst. 4 zákona je-li to odůvodněno předmětem veřejné zakázky, může veřejný zadavatel v rámci prokázání technických kvalifikačních předpokladů požadovat předložení certifikátu systému řízení jakosti vydaného podle českých technických norem. Z citovaného ustanovení vyplývá, že zadavatel může k prokázání technických kvalifikačních předpokladů požadovat předložení určitého druhu certifikátu a to tehdy, jedná-li se o certifikát systému řízení jakosti, tento certifikát systému řízení jakosti je vydaný podle českých technických norem a tento požadavek zadavatele je odůvodněn předmětem veřejné zakázky, přičemž jak vyplývá z dikce předmětného ustanovení, všechny tyto podmínky musí být splněny kumulativně.

53. Úřad dospěl k závěru, že v případě certifikátu ČSN ISO řady 10006 se jedná o druh certifikátu systému řízení jakosti a tento certifikát systému řízení jakosti je vydaný podle českých technických norem a dále zkoumal, zda je tento požadavek zadavatele odůvodněn také předmětem veřejné zakázky.

54. Předmětem veřejné zakázky bylo „zefektivnění systému řízení a práce v Ústavu pro hospodářskou úpravu lesů Brandýs nad Labem.“ Hlavním cílem celého projektu, který měl být realizován prostřednictvím šetřené veřejné zakázky, bylo podle zadávací dokumentace racionalizovat administrativní procedury, snížit administrativní zátěž orgánů veřejné správy, zlepšit vertikální a horizontální komunikaci ve veřejné správě a zlepšit kvalitu řízení a managementu úřadu. Jelikož je tedy ISO 10006 normou využitelnou pro nastavení jakosti v projektech, tedy poskytuje návod na implementaci systému jakosti a zaměřuje se na procesy při řízení projektu, zvyšování jejich kvality a zahrnuje v sobě pravidla týkající se vedení určitého subjektu a stanovuje zásady pro procesy vztahující se ke zdrojům, prostředkům pro realizaci, analyzování a zlepšování projektového řízení, dospěl Úřad k závěru, že požadavek zadavatele na certifikát ISO 10006 je odůvodněn i předmětem veřejné zakázky.

55. Co se týče argumentu zadavatele, že poznámky pod čarou uvedené v zákoně nemají normativní funkci, Úřad uvádí, že s tímto tvrzením zadavatele se ztotožňuje. Takto vymezená poznámka pod čarou nemá normativní charakter, tudíž zadavatel může v rámci technických kvalifikačních předpokladů požadovat i jiné certifikáty, související s předmětem veřejné zakázky a splňující další podmínky § 56 odst. 4 zákona, nejen ISO 9000, pročež požadavek na certifikát ČSN ISO řady 10006 Úřad posuzoval pouze vzhledem k dikci samotného ustanovení § 56 odst. 4 zákona a dospěl k závěru, že tento požadavek naplňuje všechny podmínky stanovené v § 56 odst. 4 zákona a zadavatel byl tedy oprávněn požadovat tento druh certifikátu v rámci technických kvalifikačních předpokladů v předmětné veřejné zakázce.

56. Z výše uvedeného vyplývá, že zadavatelem požadovaný certifikát ISO 10006 je certifikátem systému řízení jakosti, který je podle ustanovení § 56 odst. 4 zákona technickým kvalifikačním předpokladem, který je zadavatel oprávněn po uchazečích požadovat, přičemž v konkrétním případě je tento požadavek odůvodněn předmětem veřejné zakázky, neboť předmětem veřejné zakázky je „zefektivnění systému řízení a práce“, což odpovídá obsahu certifikátu ISO 10006 (viz bod 54. odůvodnění tohoto rozhodnutí) a zadavatel tedy při stanovení tohoto technického kvalifikačního předpokladu postupoval v souladu se zákonem.

57. Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem rozhodl Úřad tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozhodnutí.

Uložení pokuty

58. Podle ustanovení § 120 odst. 1 písm. a) zákona se zadavatel dopustí správního deliktu tím, že nedodrží postup stanovený tímto zákonem pro zadání veřejné zakázky, přičemž tím podstatně ovlivnil nebo mohl ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky, a uzavře smlouvu na veřejnou zakázku.

59. V šetřeném případě se zadavatel dopustil správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. a) zákona tím, že nedodržel postup stanovený v ustanovení § 56 odst. 6 zákona, když požadoval předložení platného certifikátu managementu systému ochrany informací ISO 27001, čímž rozšířil rozsah požadované kvalifikace nad rámec stanovený zákonem, přičemž tím mohl podstatně ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky a již došlo k uzavření smlouvy s vybraným uchazečem.

60. Podle ust. § 120 odst. 2 písm. a) zákona se za správní delikt se uloží pokuta do 5 % ceny zakázky, nebo do 10 000 000 Kč, nelze-li celkovou cenu veřejné zakázky zjistit, jde-li o správní delikt podle odstavce 1 písm. a), c) nebo d).

61. Cena veřejné zakázky, při jejímž zadání se zadavatel dopustil správního deliktu, a za kterou může být zadavateli uložena pokuta, činí 11 784 000,- Kč včetně DPH. Horní hranice možné pokuty (5 % z ceny veřejné zakázky) tedy činí částku ve výši 589 200,- Kč včetně DPH.

62. Podle § 121 odst. 3 zákona odpovědnost zadavatele, který je právnickou osobou, za správní delikt zaniká, jestliže Úřad o něm nezahájil řízení do 5 let ode dne, kdy se o něm dozvěděl, nejpozději však do 10 let ode dne, kdy byl spáchán. V šetřeném případě se Úřad o spáchání správního deliktu dozvěděl dne 6. 6. 2014, kdy obdržel podnět stěžovatele. Ke spáchání správního deliktu došlo dne 6. 9. 2011, kdy došlo k uzavření smlouvy mezi zadavatelem a vybraným uchazečem. Z uvedených údajů tedy vyplývá, že v šetřeném případě odpovědnost zadavatele za správní delikt nezanikla.

63. Podle § 121 odst. 2 zákona se při určení výměry pokuty zadavateli, který je právnickou osobou, přihlédne k závažnosti správního deliktu, zejména ke způsobu jeho spáchání  a jeho následkům a k okolnostem, za nichž byl spáchán.

64. Při zvažování závažnosti správního deliktu, za který je ukládána sankce, Úřad zohlednil následující skutečnosti. Závažnost správního deliktu Úřad spatřuje především v následcích spáchaného správního deliktu. Úřad konstatuje, že zadavatel nezákonným požadavkem na technickou kvalifikaci uchazečů neumožnil, aby se zadávacího řízení mohli účastnit všichni dodavatelé, kteří by byli schopni předmětnou veřejnou zakázku realizovat, přičemž tito dodavatelé mohli zadavateli nabídnout ekonomicky výhodnější podmínky realizace veřejné zakázky, než vybraný uchazeč, se kterým uzavřel smlouvu o dílo. Nelze vyloučit, že pokud by zadavatel postupoval v souladu se zákonem, mohl by obdržet nabídky od více dodavatelů, kteří by mu mohli nabídnout ekonomicky výhodnější nabídky.

65. Jako polehčující okolnost Úřad dále posoudil skutečnost, že problematika certifikátů, jakožto jednoho z možných požadavků zadavatele na technické kvalifikační předpoklady, nebyla v době zahájení zadávání veřejné zakázky zadavatelem řešena v rozhodovací praxi Úřadu.

66. Úřad neshledal žádné přitěžující okolnosti, které by se měly odrazit při určení výměry pokuty zadavateli.

67. Ve způsobu spáchání správního deliktu Úřad neshledal žádné relevantní skutečnosti, které by se měly odrazit při určení výměry pokuty zadavateli.

68. Úřad při stanovení výše pokuty dále přihlédl i k ekonomické situaci zadavatele, neboť v určitém případě se pokuta, byť uložená v minimální výši, může jevit jako krajně „nespravedlivá“. Nepřípustné jsou takové pokuty, jež mají likvidační charakter. Z rozpočtu zadavatele, který je dostupný na internetových stránkách zadavatele (http://monitor.statnipokladna.cz/2014/statni-rozpocet/kapitola/329) Úřad zjistil, že jeho příjmy se pohybují  řádově v desítkách miliónů korun, proto stanovenou výši pokuty nelze vzhledem k výši finančních prostředků, jimiž zadavatel v rámci svého rozpočtu disponuje, považovat za likvidační.

69. Úřad při určení výměry pokuty vycházel také z premisy, že uložená pokuta má splnit dvě základní funkce právní odpovědnosti, a to funkci represivní – postih za porušení povinností stanovených zákonem a funkci preventivní, která směřuje k předcházení porušování zákona, resp. k  chování, které je se zákonem v souladu, přičemž Úřad posoudil stanovenou výši pokuty za dostatečně naplňující obě funkce právní odpovědnosti. 

70. Po zvážení všech výše uvedených zjištění a okolností případu Úřad stanovenou výši pokuty považuje vzhledem k veškerým souvislostem případu za přiměřenou a dostačující.

71. Pokuta je splatná do dvou měsíců od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí na účet Celního úřadu pro Jihomoravský kraj zřízený u pobočky České národní banky v Brně číslo 3754-17721621/0710, variabilní symbol – IČO zadavatele.

Poučení

Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dní ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže – sekce veřejných zakázek, tř. Kpt. Jaroše 1926/7, Černá Pole, 604 55 Brno. Včas podaný rozklad má odkladný účinek. Rozklad se podává s potřebným počtem stejnopisů tak, aby jeden stejnopis zůstal správnímu orgánu a aby každému účastníku řízení mohl Úřad zaslat jeden stejnopis.

otisk úředního razítka

v z. Mgr. Michal Kobza

JUDr. Eva Kubišová

místopředsedkyně

Obdrží

Česká republika – Ministerstvo zemědělství, Těšnov 65/17, 110 00 Praha – Nové Město

Vypraveno dne

viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy