číslo jednací: S670/2014/VZ-21602/2014/513/ABr

• Instance: I.
• Věc: Trafostanice budovy G a L Technické univerzity v Liberci
• Účastníci:
  1. Technická univerzita v Liberci
• Typ správního řízení: Veřejná zakázka
• Výrok: § 120 odst. 1 písm. a) zákona
• Rok: 2014
• Datum nabytí právní moci: 6. 12. 2014

Č. j.: ÚOHS-S670/2014/VZ-21602/2014/513/ABr

Brno 20. listopadu 2014

Rozhodnutí nabylo právní moci dne 6.12.2014

Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle § 112 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, ve správním řízení zahájeném z moci úřední dne 11.9.2014, jehož účastníkem je

• zadavatel – Technická univerzita v Liberci, IČO 46747885, se sídlem Studentská 1402/2, 460 01 Liberec,

ve věci možného spáchání deliktu podle § 120 odst. 1 písm. a) zákona zadavatelem při zadávání veřejné zakázky „Trafostanice budovy G a L Technické univerzity v Liberci“, zadávané formou zjednodušeného podlimitního řízení, které bylo zahájeno dne 4.4.2013 odesláním výzvy k podání nabídek ze dne 2.4.2013, a na kterou byla dne 18.6.2013 uzavřena smlouva s vybraným uchazečem – ELPIK s.r.o., IČO 27687538, se sídlem Nerudova 470/1, 767 01 Kroměříž,

rozhodl takto:

I.

Zadavatel – Technická univerzita v Liberci, IČO 46747885, se sídlem Studentská 1402/2, 460 01 Liberec – se dopustil správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. a) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, tím, že při zadávání veřejné zakázky „Trafostanice budovy G a L Technické univerzity v Liberci“, zadávané ve zjednodušeném podlimitním řízení zahájeném dne 4.4.2013 odesláním výzvy k podání nabídek, nedodržel postup stanovený v § 44 odst. 11 citovaného zákona o veřejných zakázkách ve spojení s § 6 odst. 1 téhož zákona, neboť v zadávacích podmínkách, resp. ve výkazu výměr (příloha č. 5 výzvy k podání nabídek) v části pro objekt „G“ uvedl u položky č. 6 „Dieselelektrický agregát OLYMPIAN GEP 200 kVA – STBY, výkon 160 kW, vč. dobíječe baterie, dle technické specifikace ETS 08 – 1 ks“, tedy odkaz na označení zboží, které platí pro určitou osobu za příznačné, ačkoliv to nebylo odůvodněno předmětem veřejné zakázky, přičemž tento postup mohl podstatně ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky, a zadavatel dne 18.6.2013 uzavřel s vybraným uchazečem – ELPIK s.r.o., IČO 27687538, se sídlem Nerudova 470/1, 767 01 Kroměříž – smlouvu o dílo.

II.

Za spáchání správního deliktu uvedeného ve výroku I. tohoto rozhodnutí se zadavateli – Technická univerzita v Liberci, IČO 46747885, se sídlem Studentská 1402/2, 460 01 Liberec – ukládá podle § 120 odst. 2 písm. a) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů,

pokuta ve výši 60 000,– Kč (šedesát tisíc korun českých).

Pokuta je splatná do dvou měsíců od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí na účet Celního úřadu pro Jihomoravský kraj.

Odůvodnění

I. ZADÁVACÍ ŘÍZENÍ

1. Technická univerzita v Liberci, IČO 46747885, se sídlem Studentská 1402/2, 460 01 Liberec (dále jen „zadavatel“), odeslala dne 4.4.2013 šesti zájemcům výzvu k podání nabídek na veřejnou zakázku „Trafostanice budovy G a L Technické univerzity v Liberci“, zadávanou formou zjednodušeného podlimitního řízení, jehož oznámení bylo zadavatelem zveřejněno na profilu zadavatele dne 4.4.2013. Předpokládaná hodnota veřejné zakázky činila 2 700 000,- Kč bez DPH.

2. Předmětem veřejné zakázky je dodávka trafostanice 35/0,4kV – 2 x 1 600 kVA specifikovaná ve výkresové části zadávací dokumentace a výkazu výměr. Ve výkazu výměr (příloha č. 5 výzvy k podání nabídek) v části pro objekt „G“ zadavatel uvedl položku č. 6 – Dieselelektrický agregát OLYMPIAN GEP 200 kVA – STBY, výkon 160 kW, vč. dobíječe baterie, dle technické specifikace ETS 08 – 1 ks.

3. Smlouva na plnění veřejné zakázky byla uzavřena s vybraným uchazečem – ELPIK s.r.o., IČO 27687538, se sídlem Nerudova 470/1, 767 01 Kroměříž (dále jen „vybraný uchazeč“ nebo „ELPIK“) – dne 18.6.2013. Oznámení o zadání zakázky zadavatel odeslal k uveřejnění ve Věstníku veřejných zakázek dne 19.6.2013, přičemž k uveřejnění došlo dne 20.6.2013.

II. POSTUP ÚŘADU PŘED ZAHÁJENÍM SPRÁVNÍHO ŘÍZENÍ

4. Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“) obdržel dne 13.5.2014 podnět, ve kterém je uvedeno, že zadavatel se mohl dopustit porušení zákazu diskriminace podle § 6 odst. 1 zákona, když ve výkazu výměr uvedl požadavky na konkrétní výrobky.

5. Úřad si vyžádal od zadavatele dokumentaci o předmětné zakázce a po přezkoumání předložených dokumentů získal Úřad pochybnosti o tom, zda zadavatel postupoval při zadávání veřejné zakázky v souladu se zákonem, když v technických podmínkách uvedl požadavek na Dieselelektrický agregát OLYMPIAN GEP 200 kVA – STBY, a zda se tak zadavatel nedopustil spáchání správního deliktu, když na předmět plnění veřejné zakázky uzavřel dne 18.6.2013 s vybraným uchazečem ELPIK s.r.o., IČO 27687538, se sídlem Nerudova 470/1, 767 01 Kroměříž (dále jen „vybraný uchazeč“ nebo „ELPIK“) smlouvu o dílo. Úřad proto zahájil správní řízení z moci úřední.

III. SPRÁVNÍ ŘÍZENÍ

6. Dopisem č.j. ÚOHS-S670/2014/VZ-18673/2014/513/ABr ze dne 10.9.2014 Úřad oznámil zadavateli, který je jediným účastníkem řízení, zahájení správního řízení z moci úřední. Toto oznámení bylo zadavateli doručeno dne 11.9.2014 a tímto dnem tak bylo podle § 46 odst. 1 zák. č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“), správní řízení zahájeno. Současně s oznámením o zahájení správního řízení Úřad usnesením č.j. ÚOHS-S670/2014/VZ-18675/2014/513/ABr ze dne 10.9.2014 účastníkovi řízení stanovil podle § 39 odst. 1 správního řádu lhůtu, v níž byl oprávněn navrhovat důkazy a činit jiné návrhy a v níž byl oprávněn vyjádřit své stanovisko v řízení.

7. Na základě usnesení č. j. ÚOHS-S670/2014/VZ-18675/2014/513/ABr ze dne 10.9.2014 Úřad obdržel vyjádření zadavatele ze dne 18.9.2014.

8. Usnesením č. j. ÚOHS-S670/2014/VZ-20527/2014/513/ABr ze dne 29.9.2014 Úřad zadavateli stanovil lhůtu, ve které se mohl vyjádřit k podkladům rozhodnutí.

9. Na základě tohoto usnesení č. j. ÚOHS-S670/2014/VZ-20527/2014/513/ABr ze dne 29.9.2014 zadavateli Úřadu sdělil, že odkazuje na své vyjádření ze dne 18.9.2014.

Vyjádření zadavatele ze dne 18.9.2014

10. Zadavatel ve svém vyjádření ze dne 18.9.2014 argumentoval, že specifikaci položky – Dieselelektrický agregát OLYMPIAN GEP 200 kVA – STBY, výkon 160 kW, vč. dobíječe baterie, dle technické specifikace ETS 08 – 1 ks, uvedl v zadávací dokumentaci z toho důvodu, že byla nutná bezpodmínečná kompatibilita dodávky dieselelektrického agregátu s technologií trafostanice napojené na položku 0 – Rozvaděč 35 kV, která je dodávkou ČEZ Distribuce. Zadavatel zastává názor, že pro uchazeče byl tento požadavek standardní, a proto bez dotazů nabídli výrobky jiných výrobců kompatibilní se zadáním. Dokladem toho je realizovaná dodávka generátoru s výrobním označením KURKCUOGLU JENERATOR KJR 200, který splňuje požadované technické parametry a je kompatibilní s technologií trafostanice.

11. Pro úplnost zadavatel dodává, že v předmětném zjednodušeném podlimitním řízení podalo nabídku 6 uchazečů a vítězem se stal uchazeč s nejnižší nabídkovou cenou. Na základě výše uvedených skutečností zadavatel dovozuje, že k pořízení předmětu plnění došlo v souladu se základními zásadami zákona.

IV. ZÁVĚRY ÚŘADU

12. Úřad přezkoumal na základě § 112 a následujících ustanovení zákona případ ve všech vzájemných souvislostech a po zhodnocení všech podkladů, zejména pak dokumentace o veřejné zakázce, dospěl k závěru, že zadavatel se dopustil správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. a) zákona tím, že při zadávání veřejné zakázky „Trafostanice budovy G a L Technické univerzity v Liberci“, zadávané ve zjednodušeném podlimitním řízení zahájeném dne 4.4.2013 odesláním výzvy k podání nabídek, nedodržel postup stanovený v § 44 odst. 11 citovaného zákona o veřejných zakázkách ve spojení § 6 odst. 1 zákona, neboť v zadávacích podmínkách, resp. ve výkazu výměr (příloha č. 5 výzvy k podání nabídek) v části pro objekt „G“ uvedl u položky č. 6 „Dieselelektrický agregát OLYMPIAN GEP 200 kVA – STBY, výkon 160 kW, vč. dobíječe baterie, dle technické specifikace ETS 08 – 1 ks“, tedy odkaz na označení zboží, které platí pro určitou osobu za příznačné, ačkoliv to nebylo odůvodněno předmětem veřejné zakázky, přičemž tento postup mohl podstatně ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky, a zadavatel dne 18.6.2013 uzavřel s vybraným uchazečem smlouvu o dílo. Ke svému rozhodnutí uvádí Úřad následující rozhodné skutečnosti.

Relevantní ustanovení zákona

13. Podle § 6 odst. 1 zákona je zadavatel povinen při postupu podle tohoto zákona dodržovat zásady transparentnosti, rovného zacházení a zákazu diskriminace.

14. Podle ustanovení § 44 odst. 1 zákona je zadávací dokumentace soubor dokumentů, údajů, požadavků a technických podmínek zadavatele vymezujících předmět veřejné zakázky v podrobnostech nezbytných pro zpracování nabídky. Za správnost a úplnost zadávacích podmínek odpovídá zadavatel.

15. Ustanovení § 44 odst. 11 zákona pak stanoví, že, není-li to odůvodněno předmětem veřejné zakázky či nemá-li sektorový zadavatel na zboží či službu, která je součástí veřejné zakázky, uzavřenou rámcovou smlouvu podle zákona, nesmí zadávací podmínky, zejména technické podmínky, obsahovat požadavky nebo odkazy na obchodní firmy, názvy nebo jména a příjmení, specifická označení zboží a služeb, které platí pro určitou osobu, popřípadě její organizační složku za příznačné, patenty na vynálezy, užitné vzory, průmyslové vzory, ochranné známky nebo označení původu, pokud by to vedlo ke zvýhodnění nebo vyloučení určitých dodavatelů nebo určitých výrobků. Takový odkaz lze výjimečně připustit, není-li popis předmětu veřejné zakázky provedený postupem podle § 45 a 46 dostatečně přesný a srozumitelný. V případě stavebních prací lze takový odkaz připustit, pouze pokud nepovede k neodůvodněnému omezení hospodářské soutěže. Zadavatel v takových případech vždy výslovně umožní pro plnění veřejné zakázky použití i jiných, kvalitativně a technicky obdobných řešení.

16. Podle § 45 odst. 1 zákona se technickými podmínkami v případě veřejných zakázek na dodávky nebo služby rozumí vymezení charakteristik a požadavků na dodávky nebo služby stanovené objektivně a jednoznačně způsobem vyjadřujícím účel využití požadovaného plnění zamýšlený zadavatelem.

Zjištění vyplývající z dokumentace o veřejné zakázce 

17. Zadavatel předmětnou veřejnou zakázku zadal ve zjednodušeném podlimitním řízení, zahájeném dne 4.4.2013 odesláním písemné výzvy k podání nabídek ze dne 2.4.2013 šesti zájemcům, která byla současně uveřejněna na profilu zadavatele. Jako základní hodnotící kritérium zadavatel stanovil nejnižší nabídkovou cenu. Z protokolu o otevírání obálek ze dne 18.4.2013 vyplývá, že zadavatel ve stanovené lhůtě obdržel pět nabídek.

18. Ze zprávy o posouzení a hodnocení nabídek ze dne 24.4.2013 vyplývá, že jako nejvýhodnější byla hodnocena nabídka uchazeče ELPIK s nabídkovou cenou 2 465 648,05 Kč bez DPH, tj. 3 007 634,14,- Kč vč. DPH. Zadavatel se ztotožnil se závěry hodnotící komise a dne 18.6.2013 uzavřel s tímto uchazečem smlouvu o dílo.

19. Z předložené dokumentace Úřad zjistil, že předmětem veřejné zakázky je dodávka včetně montáže, tedy dle druhu veřejné zakázky se jedná podle § 8 odst. 2 zákona o veřejnou zakázku na dodávku. Součástí zadávací dokumentace je výkresová část (příloha č. 6 ) a výkaz výměr (příloha č. 5 výzvy k podání nabídek). Ve výkazu výměr pro objekt „G“ zadavatel uvedl položku č. 6 „Dieselelektrický agregát OLYMPIAN GEP 200 kVA – STBY, výkon 160 kW, vč. dobíječe baterie, dle technické specifikace ETS 08 – 1 ks“.

Právní posouzení

20. Jak vyplývá z ustanovení § 44 odst. 11 zákona, pokud to není odůvodněno předmětem veřejné zakázky, nesmí zadávací podmínky, zejména technické podmínky, obsahovat požadavky nebo odkazy na obchodní firmy, názvy nebo jména a příjmení, specifická označení zboží a služeb, které platí pro určitou osobu, popřípadě její organizační složku za příznačné (dále jen „odkaz nebo název“), patenty na vynálezy, užitné vzory, průmyslové vzory, ochranné známky nebo označení původu, pokud by to vedlo ke zvýhodnění nebo vyloučení určitých dodavatelů nebo určitých výrobků. Takový odkaz lze výjimečně připustit, není-li popis předmětu veřejné zakázky provedený postupem podle § 45 a 46 zákona dostatečně přesný a srozumitelný. V případě stavebních prací lze takový odkaz připustit, pouze pokud nepovede k neodůvodněnému omezení hospodářské soutěže. Zadavatel v takových případech vždy výslovně umožní pro plnění veřejné zakázky použití i jiných, kvalitativně a technicky obdobných řešení. Uvedené ustanovení zákona je transpozicí čl. 23 odst. 8 směrnice č. 2004/18/ES Evropského parlamentu a Rady o koordinaci postupů při zadávání veřejných zakázek na stavební práce, dodávky a služby, podle kterého technické specifikace nesmějí - pokud nejsou odůvodněny předmětem zakázky - odkazovat na určitou výrobu nebo zdroj nebo na konkrétní postup nebo na obchodní značky, patenty, typy nebo určitý původ či výrobu, což by mělo za důsledek zvýhodnění nebo vyloučení určitých podniků nebo určitých výrobků. Takový odkaz je výjimečně povolen, pokud není možný dostatečně přesný a srozumitelný popis předmětu zakázky podle odst. 3 a 4 téhož článku směrnice; takový odkaz musí být doprovázen slovy „nebo stejného druhu“.

21. Z textů obou právních norem vyplývá, že technické podmínky, které podle § 44 odst. 3 zákona jsou obsahem zadávací dokumentace a specifikují předmět veřejné zakázky:

a. mohou výjimečně, je-li to odůvodněno jejich předmětem, obsahovat odkaz nebo název přiznačný pro určitou osobu v případě, že by popis předmětu veřejné zakázky provedený postupem podle § 45 a 46 nebyl dostatečně přesný a srozumitelný, přičemž,

b. zadavatel však v takových případech musí vždy výslovně (s ohledem na § 45 odst. 3 zákona, podle kterého nesmí být technické podmínky stanoveny tak, aby určitým dodavatelům zaručovaly konkurenční výhodu nebo vytvářely neodůvodněné překážky hospodářské soutěži) připustit použití kvalitativně a technicky obdobných řešení.

22. Úřad s ohledem na celkovou cenu zakázky, která se podle nabídek pohybovala v rozsahu 2 485 648,- Kč až 2 848 122,- Kč zjistil, že zboží „Dieselelektrický agregát OLYMPIAN GEP 200 kVA – STBY, výkon 160 kW, vč. dobíječe baterie, dle technické specifikace ETS 08 – 1 ks“ (položka č. 6 výkazu výměr), jehož cena v nabídkách uchazečů se pohybovala v rozpětí od 550 000 Kč do 732 850 Kč, zaujímá cca pětinu ceny šetřené zakázky.

23. Úřad proto zkoumal, zda označení zboží „Dieselelektrický agregát OLYMPIAN GEP 200“ je příznačné pro určitou osobu, resp. její organizační složku. Z internetových stránek www.olympian power.com, www.zeppelin.cz, Úřad zjistil, že dieselové generátory jsou obchodovány pod různými názvy, konkrétně „Dieselelektrický agregát OLYMPIAN GEP 200“, „Caterpillar GEP 200-4“ (V České republice jsou např. obchodovány společností Zeppelin CZ s. r.o., IČO 18627226, která je podle společenské smlouvy dealerem pro společnosti Caterpillar a Zeppelin). Z popisu zboží na výše uvedených internetových stránkách podle názoru Úřadu dále vyplývá, že dieselelektrický agregát je pojem, který obecně určuje požadovaný výrobek, zboží. To, čím se jednotlivé dieselelektrické agregáty jednotlivých výrobců (distributorů) odlišují a co je příznačné pro určitou osobu (firmu, složku), je označení zboží, pod kterým je zboží obchodováno jako např. v šetřeném případě „OLYMPIAN GEP 200“, což je specifické označení zboží, se kterým mimo jiné obchoduje společnost Zeppelin CZ s. r.o., IČO 18627226.

24. Jestliže zadavatel ve výzvě pro podání nabídek ze dne 2.4.2013 uvedl, že předmětem veřejné zakázky je dodávka trafostanice 35/0,4kV – 2 x 1 600 kVA specifikovaná ve výkresové části zadávací dokumentace (příloha č. 6) a ve výkazu výměr (příloha č. 5) v části pro objekt „G“ v případě položky č. 6 uvedl specifické označení zboží „Dieselelektrický agregát OLYMPIAN GEP 200 kVA – STBY, výkon 160 kW, vč. dobíječe baterie, dle technické specifikace ETS 08 – 1 ks“, Úřad zjišťoval, zda použití specifického označení zboží v zadávacích podmínkách bylo odůvodněno předmětem veřejné zakázky.

25. Z internetových stránek www.zeppelin.cz, Úřad zjistil, že u srovnatelného zboží, dieselelektrického generátoru s označením „Caterpillar GEP 200-4“, jsou na této internetové adrese uvedeny tyto technické údaje: „Výkon STBY [kVA] 200 kVA, výkon STBY [kW] 160 kW, výkon Prime [kVA] 180 kVA, výkon Prime [kW] 144 kW“, což jsou stejné technické údaje jako u výrobku s označením „Dieselelektrický agregát OLYMPIAN GEP 200“, které jsou uvedeny na internetové adrese www.olympian power.com. Z uvedeného vyplývá, že zadavatel místo aby u položky č. 6 Dieselelektrický agregát uvedl požadované technické údaje např. „výkon STBY [kVA] 200 kVA, výkon STBY [kW] 160 kW, výkon Prime [kVA] 180 kVA, výkon Prime [kW] 144 kW“ případně další nezbytné technické údaje, event. požadavky na výkon nebo funkci, uvedl pouze jeden z těchto údajů a to „výkon 160 kW“ a ostatní technické údaje určil vlastně tím, že odkázal na specifické označení zboží „OLYMPIAN GEP 200“.

26. Z  uvedeného podle názoru Úřadu vyplývá, že existují jiné možnosti specifikace položky č. 6 předmětné veřejné zakázky, neboť ji bylo možné určit technickými údaji jako je výkon STBY [kVA] výkon STBY [kW], výkon Prime [kVA], výkon Prime [kW], případně dalšími parametry, včetně požadavků na výkon nebo funkci v souladu s ustanovením 46 zákona. Uvedením označení zboží OLYMPIAN GEP 200 u dieselelektrického agregátu v položce č. 6 si tak zadavatel „zjednodušil“ bližší určení jednoho z podstatných prvků předmětu plnění, přestože pro splnění dodávky bylo možné použít i jiného zboží se stejnými technickými parametry. Jestliže tedy existují další technické parametry, které zadavatel mohl stanovit v technických podmínkách jako je např. výkon Prime [kVA] 180 kVA, výkon Prime [kW] 144 kW, případně další požadavky na výkon nebo funkci, a uchazeči mohli dodat jakýkoliv jiný dieselelektrický agregát stejných technických parametrů jako „Dieselelektrický agregát OLYMPIAN GEP 200“ (např. „KURKCUOGLU JENERATOR KJR 200“, „Caterpillar GEP 200-4“), dospěl Úřad k závěru, že uvedení specifického označení zboží v technických podmínkách nebylo odůvodněno předmětem veřejné zakázky.

27. Dále Úřad zjistil, že z pěti uchazečů čtyři uchazeči uvedli ve svých nabídkách v předmětné položce č. 6 právě „Dieselelektrický agregát OLYMPIAN GEP 200 kVA – STBY, výkon 160 kW, vč. dobíječe baterie, dle technické specifikace ETS 08 – 1 ks“ a pouze jeden z uchazečů uvedl v této položce „Dieselelektrický agregát 200 kVA – STBY, výkon 160 kW, vč. dobíječe baterie, dle technické specifikace ETS 08 – 1 ks“, tedy výrobek bez označení zboží příznačného pro určitou osobu a tudíž není zřejmé, výrobek jakého označení vlastně nabízí. Z uvedeného vyplývá, že zadavatel obdržel nabídky obsahující v části předmětu veřejné zakázky vymezeném označením zboží převážně (v čtyřech případech z pěti) pouze jedno z možných plnění (není na jisto postavené, zda i uchazeč s položkou č. 6 „Dieselelektrický agregát 200 kVA – STBY, výkon 160 kW, vč. dobíječe baterie, dle technické specifikace ETS 08 – 1 ks“ hodlal dodat tentýž výrobek jako ostatní uchazeči).

28. K námitce zadavatele, že při realizaci předmětu plnění byl použit generátor s výrobním označením KURKCUOGLU JENERATOR KJR 200, který splňuje požadované technické parametry a je kompatibilní s technologií trafostanice, Úřad uvádí, že vybraný uchazeč ve své nabídce uvedl v položce č. 6 „Dieselelektrický agregát OLYMPIAN GEP 200 kVA – STBY, výkon 160 kW, vč. dobíječe baterie, dle technické specifikace ETS 08 – 1 ks“. Použitím jiného typu výrobku při realizaci předmětu plnění oproti nabídce vybraného uchazeče se Úřad nezabýval, neboť k tomu není podle § 112 zákona příslušný, svědčí to však naopak o tom, že s dodávkou ČEZ Distribuce jsou zřejmě kompatibilní i jiné dieselelektrické agregáty než zadavatelem požadovaný „Dieselelektrický agregát OLYMPIAN GEP 200“. Vybraného uchazeče tedy postup zadavatele neomezil v podání nabídky s dieselelektrickým agregátem jiné značky, nelze však určit množství potencionálních dodavatelů, kteří z důvodů požadovaného označení zboží „Dieselelektrický agregát OLYMPIAN GEP 200“ v položce č. 6, nabídky nepodali.

29. Na základě výše uvedeného Úřad dospěl k závěru, že v šetřeném případě označení zboží „Dieselelektrický agregát OLYMPIAN GEP 200 kVA – STBY, výkon 160 kW, vč. dobíječe baterie, dle technické specifikace ETS 08 – 1 ks“ v technických podmínkách, kdy specifické označení zboží „OLYMPIAN GEP 200“ je příznačné pro určitou osobu, nebylo odůvodněno předmětem veřejné zakázky, protože vymezení položky č. 6 bylo možné provést např. stanovením požadavků na výkon nebo funkci podle § 46 zákona. Úřad proto konstatuje, že zadavatel nedodržel postup stanovený v ustanovení § 44 odst. 11 ve spojení s § 6 odst. 1 zákona, přičemž uvedeným postupem zadavatele mohla být podstatně omezena hospodářská soutěž, neboť podle názoru Úřadu nelze vyloučit, že existují uchazeči, které mohly soutěž omezující technické podmínky odradit od podání nabídek. Pokud by zadavatel stanovil zadávací podmínky na veřejnou zakázku v souladu se zákonem, mohl obdržet i jiné nabídky, přičemž nelze vyloučit, že některá z těchto nabídek by mohla být výhodnější než nabídka společnosti ELPIK. Tento postup zadavatele tak mohl podstatně ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky. Protože zadavatel na základě tohoto postupu uzavřel s vybraným uchazečem ELPIK dne 18.6.2013 smlouvu o dílo, dopustil se tak správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. a) zákona, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí.

V. KE STANOVENÍ POKUTY

30. Úřad posoudil postup zadavatele a vzhledem ke zjištěnému správnímu deliktu zadavatele přistoupil k uložení pokuty, neboť smlouva na předmět plnění veřejné zakázky již byla uzavřena a nápravy již nelze dosáhnout.

31. Podle § 120 odst. 1 písm. a) zákona se zadavatel dopustí správního deliktu tím, že nedodrží postup stanovený zákonem pro zadání veřejné zakázky, přičemž tento postup podstatně ovlivnil nebo mohl ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky, a uzavře smlouvu na veřejnou zakázku.

32. V případě šetřené veřejné zakázky se zadavatel dopustil správního deliktu tím, že nedodržel postup stanovený v ustanovení stanovený v § 44 odst. 11 ve spojení s § 6 odst. 1 zákona, když v zadávacích podmínkách uvedl odkaz na označení zboží, které platí pro určitou osobu za příznačné, ačkoliv to nebylo odůvodněno předmětem veřejné zakázky, čímž zvýhodnil uchazeče, kteří disponují zbožím se zadavatelem stanoveným označením „Dieselelektrický agregát OLYMPIAN GEP 200 kVA – STBY, výkon 160 kW, vč. dobíječe baterie, dle technické specifikace ETS 08“ (přestože nabídku mohli podat uchazeči disponující dieselelektrickým agregátem jiného označení), přičemž tento postup mohl podstatně ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky a na základě tohoto postupu uzavřel dne 18.6.2013 s vybraným uchazečem smlouvu o dílo.

33. Podle § 121 odst. 3 zákona odpovědnost zadavatele, který je právnickou osobou, za správní delikt zaniká, jestliže Úřad o něm nezahájil řízení do 5 let ode dne, kdy se o něm dozvěděl, nejpozději však do 10 let ode dne, kdy byl spáchán. V návaznosti na posledně citované ustanovení zákona Úřad před uložením pokuty ověřil, zda nejsou naplněny uvedené podmínky pro zánik odpovědnosti zadavatele. V daném případě se Úřad o spáchání správního deliktu dozvěděl z podnětu doručeného Úřadu dne 13.5.2014. Zadávání veřejné zakázky přitom bylo zahájeno odesláním výzvy k podání nabídek dne 4.4.2013. Správní řízení bylo zahájeno dne 11.9.2014. Smlouva o dodávce předmětných služeb byla uzavřena dne 18.6.2013. Úřad tedy konstatuje, že podmínky pro zánik odpovědnosti zadavatele dle citovaného ustanovení zákona nejsou dány.

34. Podle § 120 odst. 2 písm. a) zákona se za správní delikt uloží pokuta do 10 % ceny zakázky, nebo do 20 000 000 Kč, nelze-li celkovou cenu veřejné zakázky zjistit, jde-li o správní delikt podle § 120 odst. 1 písm. a), c) nebo d) zákona.

35. Ze smlouvy uzavřené dne 18.6.2013 mezi zadavatelem a vybraným uchazečem Úřad zjistil, že cena veřejné zakázky činila 2 485 648,05 Kč bez DPH, tj. 3 007 634,14 Kč vč. DPH. Horní hranice možné pokuty tak činí částku 300 763,41 Kč, po zaokrouhlení 300 763,- Kč.

36. Podle § 121 odst. 2 zákona se při určení výše pokuty přihlédne k závažnosti správního deliktu, zejména ke způsobu jeho spáchání a jeho následkům a k okolnostem, za nichž byl spáchán.

37. Závažnost spáchaného správního deliktu je vysoká, neboť zadavatel uvedením konkrétního označení výrobku v zadávacích podmínkách omezil soutěž. Uvedeným postupem prakticky vyloučil možnost, aby uchazeči nabídli jiný výrobek s obdobnými či stejnými parametry.

38. Při stanovení výše pokuty Úřad rovněž zvažoval, zda pokuta ve výši 60 000,- Kč nemůže nepřiměřeným způsobem negativně ovlivnit činnost zadavatele, přičemž s ohledem na skutečnost, že v řízení bylo zjištěno, že roční příjmy zadavatele přesahují jednu miliardu Kč, Úřad dospěl k závěru, že pokuta uložená v této výši není způsobilá nepřiměřeným (a v tomto smyslu nespravedlivým způsobem) ovlivnit činnost zadavatele a nelze ji považovat za likvidační.

39. Úřad při stanovení výše sankce dále zohlednil skutečnost, že uložená pokuta musí být natolik intenzivní, aby byla zadavatelem pociťována jako újma, neboť uložením velmi nízké pokuty by nedošlo k naplnění jejího účelu, tj. sankce za protiprávní jednání.

40. Pokuta uložená zadavateli za nedodržení postupu stanoveného zákonem má splnit dvě základní funkce právní odpovědnosti, a to funkci represivní – postih za porušení povinností stanovených zákonem, a dále pak funkci preventivní, která směřuje k předcházení porušování zákona, resp. k jednání, které je se zákonem v souladu. Po zvážení všech okolností případu a uvážení všech argumentů, Úřad stanovenou výši pokuty vzhledem k souvislostem případu posoudil jako dostačující, neboť naplňuje obě základní funkce právní odpovědnosti.

41. Úřad posoudil postup zadavatele ze všech hledisek a vzhledem ke zjištěnému správnímu deliktu přistoupil k uložení pokuty ve výši, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozhodnutí, neboť zadavatel již uzavřel s vybraným uchazečem smlouvu o dílo a nápravy tedy nelze dosáhnout jinak. Pokuta je splatná do dvou měsíců od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí na účet Celního úřadu pro Jihomoravský kraj zřízený u pobočky České národní banky v Brně číslo 3754-17721621/0710, variabilní symbol – IČO zadavatele.

POUČENÍ

Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dní ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže - sekce veřejných zakázek, tř. Kpt. Jaroše 1926/7, 604 55 Brno. Včas podaný rozklad má odkladný účinek. Rozklad se podává s potřebným počtem stejnopisů tak, aby jeden stejnopis zůstal správnímu orgánu a aby každému účastníku řízení mohl Úřad zaslat jeden stejnopis.

otisk úředního razítka

v z. Mgr. Michal Kobza

JUDr. Eva Kubišová

místopředsedkyně

Obdrží:

Technická univerzita v Liberci, Studentská 1402/2, 460 01 Liberec

Vypraveno dne:

viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy