číslo jednací: S641/2014/VZ-25779/2014/522/KČe

• Instance: I.
• Věc: Kanalizace a ČOV Dobříč
• Účastníci:
  1. obec Dobříč
• Typ správního řízení: Veřejná zakázka
• Výrok: § 120 odst. 1 písm. g) zákona č. 137/2006 Sb.
• Rok: 2014
• Datum nabytí právní moci: 23. 12. 2014

Č. j.: ÚOHS-S641/2014/VZ-25779/2014/522/KČe

4. prosince 2014

Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle § 112 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, ve správním řízení zahájeném z moci úřední dne 20.10.2014, jehož účastníkem je

• zadavatel – obec Dobříč, IČO 00241172, se sídlem Dobříč 10, 252 25 Dobříč,

ve věci možného spáchání správního deliktu zadavatelem – obec Dobříč, IČO 00241172, se sídlem Dobříč 10, 252 25 Dobříč – při zadávání veřejné zakázky „Kanalizace a ČOV Dobříč“ v užším řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 30.4.2014 a ve Věstníku veřejných zakázek uveřejněno dne 2.5.2014 pod ev.č. 479539, přičemž oznámení o zadání veřejné zakázky bylo ve Věstníku veřejných zakázek uveřejněno dne 3.9.2014,

rozhodl takto:

I.

Zadavatel – obec Dobříč,  IČO 00241172, se sídlem Dobříč 10, 252 25 Dobříč – se dopustil správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. g) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, tím, že při vyřizování námitek stěžovatele ROBSTAV stavby k.s., IČO 27430774, se sídlem Italská 1580/26, 120 00 Praha 2, ze dne 19.5.2014 – směřujících proti zadávacím podmínkám veřejné zakázky „Kanalizace a ČOV Dobříč“ zadávané v užším řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 30.4.2014 a ve Věstníku veřejných zakázek uveřejněno dne 2.5.2014 pod ev.č. 479539, přičemž oznámení o zadání veřejné zakázky bylo ve Věstníku veřejných zakázek uveřejněno dne 3.9.2014 – postupoval v rozporu s ustanovením § 111 odst. 1 citovaného zákona, neboť námitky stěžovatele nepřezkoumal a neodeslal stěžovateli do 10 dnů od obdržení námitek písemné rozhodnutí o tom, zda námitkám vyhovuje či nikoliv.

II.

Za spáchání správního deliktu uvedeného ve výroku I. tohoto rozhodnutí se zadavateli – obec Dobříč, IČO 00241172, se sídlem Dobříč 10, 252 25 Dobříč – podle § 120 odst. 2 písm. b) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, ukládá

pokuta ve výši 30 000 Kč(třicet tisíc korun českých).

Pokuta je splatná do dvou měsíců od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí.

Odůvodnění

I. Zadávací řízení

1. Obec Dobříč, IČO 00241172, se sídlem Dobříč 10, 252 25 Dobříč (dále jen „zadavatel“), zadala v užším řízení veřejnou zakázku „Kanalizace a ČOV Dobříč“, přičemž oznámení o zakázce bylo odesláno k uveřejnění dne 30.4.2014 a  ve Věstníku veřejných zakázek uveřejněno dne 2.5.2014 pod ev.č. 479539 a oznámení o zadání veřejné zakázky bylo ve Věstníku veřejných zakázek uveřejněno dne 3.9.2014 (dále jen „veřejná zakázka“). Jak je uvedeno v oznámení o zakázce, předmětem veřejné zakázky je stavba kanalizace a  čistírny odpadních vod v obci Dobříč. Předpokládaná hodnota veřejné zakázky byla zadavatelem v oznámení stanovena ve výši 43 992 803 Kč.

2. Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“) obdržel dne 13.6.2014 návrh společnosti ROBSTAV stavby k.s., IČO 27430774, se sídlem Italská 1580/26, 120 00 Praha 2 (dále jen „stěžovatel“), na zahájení správního řízení o přezkoumání úkonů zadavatele při zadávání veřejné zakázky (dále jen „návrh“), na základě kterého bylo podle § 113 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon“), zahájeno správní řízení, vedené Úřadem pod sp.zn. ÚOHS-S489/2014/VZ. Toto správní řízení bylo usnesením Úřadu č.j.: ÚOHS-S489/2014/VZ-16457/2014/522/KČe ze dne 11.8.2014, které nabylo právní moci dne 30.8.2014, podle § 66 odst. 1 písm. a) zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“), zastaveno, neboť stěžovatel vzal dne 4.8.2014 svůj návrh zpět.

3. Jak vyplynulo z návrhu stěžovatele, resp. z šetření Úřadu ve správním řízení sp.zn. ÚOHS-S489/2014/VZ, návrhu stěžovatele předcházelo podání námitek proti zadávacím podmínkám veřejné zakázky, o kterých zadavatel nerozhodl.

II. Průběh správního řízení

4. Na základě výše uvedené skutečnosti získal Úřad pochybnosti o tom, zda zadavatel při zadání veřejné zakázky dodržel postup stanovený v § 111 odst. 1 zákona, když námitky stěžovatele proti zadávacím podmínkám nepřezkoumal a o námitkách nerozhodl, resp. zda se tím zadavatel nedopustil správního deliktu podle § 120 odst. 1. písm. g) zákona. Z uvedeného důvodu zahájil Úřad v této věci správní řízení z  moci úřední vedené pod sp.zn. ÚOHS-S641/2014/VZ.

5. Úřad zahájení správního řízení oznámil zadavateli, který je podle § 116 zákona jediným účastníkem řízení, dopisem č.j. ÚOHS-S641/2014-16790/2014/522/KČe ze dne 20.10.2014. Dne 20.10.2014, kdy bylo oznámení o zahájení správního řízení zadavateli doručeno, bylo podle § 46 odst. 1 správního řádu správní řízení z moci úřední zahájeno

6. Úřad usnesením č.j. ÚOHS-S641/2014-16791/2014/522/KČe ze dne 20.10.2014 určil zadavateli lhůtu, ve které byl oprávněn navrhovat důkazy a činit jiné návrhy, resp. vyjádřit v řízení své stanovisko.

7. Usnesením č.j. ÚOHS-S641/2014/VZ-22734/2014/522/KČe ze dne 31.10.2014 stanovil Úřad zadavateli lhůtu, ve které se mohl vyjádřit k podkladům rozhodnutí. Zadavatel se v průběhu správního řízení nevyjádřil.

III. Závěry Úřadu

8. Úřad přezkoumal na základě § 112 a následujících ustanovení zákona případ ve všech vzájemných souvislostech, po zhodnocení všech podkladů a na základě vlastního zjištění konstatuje, že se zadavatel dopustil správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. g) zákona. K tomu uvádí následující rozhodné skutečnosti.

9. Podle § 110 odst. 1 zákona může při zadávání nadlimitních a podlimitních veřejných zakázek či v soutěži o návrh kterýkoliv dodavatel, který má nebo měl zájem na získání určité veřejné zakázky a kterému v důsledku domnělého porušení zákona úkonem zadavatele hrozí nebo vznikla újma na jeho právech, podat zadavateli zdůvodněné námitky.

10. Podle § 110 odst. 3 zákona námitky proti zadávacím podmínkám musí stěžovatel doručit zadavateli nejpozději do 5 dnů od skončení lhůty pro podání nabídek.

11. Podle § 110 odst. 7 zákona, námitky se podávají písemně. V námitkách musí stěžovatel uvést, kdo je podává, proti kterému úkonu zadavatele směřují a v čem je spatřováno porušení zákona. V námitkách podle odstavců 2, 3 a 5 musí být uvedeno, jaká újma stěžovateli v důsledku domnělého porušení zákona hrozí nebo vznikla a čeho se stěžovatel domáhá. Jde-li o námitky podle odstavce 2, musí stěžovatel v námitkách uvést též skutečnosti rozhodné pro stanovení okamžiku, kdy se o domnělém porušení zákona úkonem zadavatele dozvěděl. Námitky neobsahující náležitosti podle tohoto odstavce zadavatel odmítne a bezodkladně písemně uvědomí o této skutečnosti stěžovatele. Podání námitek řádně a včas je podmínkou pro podání návrhu na přezkoumání postupu zadavatele ve stejné věci. Návrh na uložení zákazu plnění smlouvy podle § 114 odst. 2 může stěžovatel podat bez předchozího podání námitek

12. Podle § 111 odst. 1 zákona zadavatel přezkoumá podané námitky v plném rozsahu a do 10 dnů od obdržení námitek odešle stěžovateli písemné rozhodnutí o tom, zda námitkám vyhovuje či nikoliv, s uvedením důvodu. Vyhoví-li zadavatel námitkám, uvede v rozhodnutí způsob provedení nápravy.

13. Podle § 120 odst. 1 písm. g) zákona se zadavatel dopustí správního deliktu tím, že odmítne námitky v rozporu s § 110 zákona anebo postupuje při vyřizování námitek v rozporu s § 111 zákona.

Zjištění Úřadu z  dokumentace o veřejné zakázce

14. V oznámení o zakázce, uveřejněném ve Věstníku veřejných zakázek dne 2.5.2014, stanovil zadavatel lhůtu pro podání žádostí o účast do 16.5.2014. Z  dodatečných informací k zadávacím podmínkám (k dotazu dodavatele ze dne 13.6.2014) je pak zřejmé, že lhůta pro podání nabídek byla zadavatelem stanovena do 1.7.2014.

15. Proti zadávacím podmínkám – v šetřeném případě konkrétně proti některým požadavkům zadavatele na prokázání splnění kvalifikace stanoveným v kvalifikační dokumentaci – podal stěžovatel, právně zastoupený na základě plné moci ze dne 19.5.2014 JUDr. Petrem Neubauerem, advokátem, ev.č. ČAK 9352, se sídlem Na Sadech 4/3, 370 01 České Budějovice, dopisem ze dne 19.5.2014 prostřednictvím datové schránky zadavateli námitky.

16. Jak vyplývá z kopie doručenky datové zprávy, datová zpráva (námitky stěžovatele) byla do datové schránky zadavatele dodána dne 20.5.2014, přičemž dne 24.5.2014 se do datové schránky přihlásila oprávněná osoba zadavatele.

17. Z dokumentace o veřejné zakázce vyplývá, že zadavatel o námitkách stěžovatele nerozhodl; tutéž skutečnost ostatně zadavatel výslovně uvedl i ve svém vyjádření ze dne 19.6.2014 k návrhu stěžovatele ve správním řízení sp.zn. ÚOHS-S489/2014/VZ (viz bod 2. odůvodnění tohoto rozhodnutí).

Ke spáchání správního deliktu

18. Úřad v obecné rovině konstatuje, že ustanovení § 110 odst. 1 zákona neomezuje úkony zadavatele, proti kterým mohou být podány námitky. Námitky je tedy možné podat i proti zadávacím podmínkám, pokud se stěžovatel domnívá, že tímto úkonem mohl být porušen zákon. Námitky proti zadávacím podmínkám je ve smyslu § 110 odst. 3 zákona možné podat zadavateli nejpozději do 5 dnů od skončení lhůty pro podání nabídek.

19. V šetřeném případě byly námitky stěžovatele ze dne 19.5.2014 proti zadávacím podmínkám dodány formou datové zprávy do datové schránky zadavatele dne 20.5.2014, přičemž dne 24.5.2014 se do datové schránky zadavatele přihlásila oprávněná osoba. Z podaných námitek dále vyplývá, že uchazeči hrozila újma spočívající v tom, že se nebude moci účastnit veřejné zakázky z důvodu diskriminačně nastavených zadávacích podmínek. Vzhledem ke skutečnosti, že lhůta pro podání nabídek byla zadavatelem stanovena do 1.7.2014, byla lhůta pro podání námitek ve smyslu § 110 odst. 3 zákona stěžovatelem dodržena. Stěžovatel tedy podal řádné námitky, o kterých měl zadavatel v souladu s ustanovením § 111 odst. 1 zákona rozhodnout.

20. Jak vyplývá z dokumentace o veřejné zakázce, zadavatel však v šetřeném případě námitky stěžovatele proti zadávacím podmínkám ve lhůtě stanovené v  § 111 odst. 1 zákona ani později nepřezkoumal a o námitkách stěžovatele nerozhodl. Tuto skutečnost zadavatel nerozporuje, naopak, ve svém vyjádření ze dne 19.6.2014 k návrhu stěžovatele ve správním řízení vedeném Úřadem pod sp.zn. ÚOHS-S489/2014/VZ (viz body 2. a 3. odůvodnění tohoto rozhodnutí) zadavatel potvrzuje, že o námitce stěžovatele nerozhodl.

21. Na základě uvedených skutečností Úřad konstatuje, že zadavatel nedodržel postup stanovený v § 111 odst. 1 zákona, neboť námitky stěžovatele nepřezkoumal a neodeslal stěžovateli do 10 dnů od obdržení námitek písemné rozhodnutí o tom, zda námitkám vyhovuje či nikoliv, ačkoliv byly podány řádně a včas, čímž se zadavatel dopustil spáchání správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. g) zákona, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí.

III. K uložení sankce

22. Jak konstatoval Úřad výše, zadavatel v šetřeném případě nedodržel postup při vyřizování námitek stanovený v § 111 odst. 1 zákona, čímž naplnil skutkovou podstatu správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. g) zákona.

23. V případě předmětné veřejné zakázky se zadavatel správního deliktu dopustil tím, že postupoval při vyřizování námitek stěžovatele v rozporu s § 111 tohoto zákona, když podané námitky stěžovatele nepřezkoumal a nerozhodl o nich.

24. Podle § 120 odst. 2 písm. b) zákona se za správní delikt uloží pokuta do 20 mil. Kč, jde-li o správní delikt podle odst. 1 písm. b), e), f) nebo g).

25. Podle § 121 odst. 3 zákona odpovědnost právnické osoby za správní delikt zaniká, jestliže Úřad o něm nezahájil řízení do 5 let ode dne, kdy se o něm dozvěděl, nejpozději však do 10 let ode dne, kdy byl spáchán.

26. Úřad před uložením pokuty rovněž ověřil, zda je naplněna podmínka uvedená v ustanovení § 121 odst. 3 zákona. V šetřeném případě se Úřad o spáchání správního deliktu dozvěděl z návrhu stěžovatele, který Úřad obdržel dne 13.6.2014 a ke spáchání správního deliktu došlo marným uplynutím 10 denní lhůty stanovené podle § 111 odst. 1 zákona pro odeslání písemného rozhodnutí o tom, zda zadavatel námitkám stěžovatele vyhovuje či nikoliv, tedy uplynutím dne 3.6.2014 (námitky byly zadavateli doručeny dne 24.5.2014, kdy se do datové schránky přihlásila oprávněná osoba zadavatele – viz bod 16. odůvodnění tohoto rozhodnutí). Zákonem stanovené lhůty jsou tedy zachovány.

27. Podle § 121 odst. 2 zákona se při určení výměry pokuty právnické osobě přihlédne k závažnosti správního deliktu, zejména ke způsobu jeho spáchání a jeho následkům a k okolnostem, za nichž byl spáchán.

28. V rámci posouzení závažnosti správního deliktu Úřad – co se týče způsobu a okolností spáchání správního deliktu - konstatuje, že postupem zadavatele nedošlo k zákonem předvídanému postupu podle ustanovení § 111 odst. 1 zákona, který mohl stěžovatel legitimně očekávat, tedy, že jeho námitky budou zadavatelem přezkoumány v plném rozsahu a bude o nich rozhodnuto podle zákona řádně a včas. Nevyřízení námitek je přitom pochybením zadavatele, které nelze zhojit, resp. nahradit, neboť se jedná o postoj samotného zadavatele vůči v námitkách namítaným skutečnostem, který tak zůstává stěžovateli skryt.

29. Institut námitek slouží především k tomu, aby se stěžovatel dozvěděl autentický názor zadavatele k namítaným skutečnostem, přičemž v  případě věcného rozhodnutí o  námitkách může být následný postup zadavatele i stěžovatele odlišný. Např. nelze vyloučit skutečnost, že zadavatel v rámci rozhodnutí o námitkách stěžovatele vysvětlí svůj postup takovým způsobem, že se s ním stěžovatel ztotožní a v takovém případě pak stěžovatel ani nepodá návrh na přezkoumání úkonů zadavatele u Úřadu, protože ho bude považovat za zbytečný.

30. Následkem nevyřízení námitek v šetřeném případě tedy byl výše uvedený „informační deficit“ na straně stěžovatele, způsobený tím, že se stěžovatel – co se týče postoje zadavatele k  argumentaci stěžovatele použité v námitkách – nedozvěděl naprosto nic, jelikož zadavatel na námitky stěžovatele vůbec nereagoval, ačkoliv měl povinnost postupovat při přezkoumání námitek podle ustanovení § 111 odst. 1 zákona. Stěžovatel se tedy v rámci návrhu na zahájení správního řízení nemohl vůbec vyjádřit k argumentům zadavatele, které by v rámci návrhu k Úřadu mohl rozporovat.

31. V postupu zadavatele Úřad neshledal v  šetřeném případě žádné polehčující okolnosti.

32. Při posuzování výše uložené pokuty Úřad dále vycházel z premisy, že pokuta uložená zadavateli za zjištěné porušení zákona má obecně plnit dvě základní funkce, a to funkci represivní – postih za porušení povinností stanovených zákonem – a funkci preventivní, která směřuje k předcházení jeho porušování, resp. k  jednání, které je se zákonem v souladu.

33. Po zvážení všech okolností šetřeného případu Úřad při určení výměry uložené pokuty posoudil  její výši stanovenou na 30 000 Kč vzhledem k souvislostem případu  a s ohledem na okolnosti, za nichž byl správní delikt spáchán, jako dostačující, přičemž ve vztahu k zadavateli akcentoval preventivní účinek uložené sankce, neboť pokuta, jakkoliv se může jevit jako relativně nízká, je schopna naplnit preventivní funkci spočívající v předcházení porušování zákona. Proto Úřad zadavateli uložil pokutu na samé dolní hranici zákonné sazby, podle které mohl uložit pokutu až do výše 20 mil. Kč [viz § 120 odst. 2 písm. b) zákona].

34. Při určení výše pokuty vzal Úřad v úvahu i ekonomickou situaci zadavatele, neboť v určitém případě se pokuta, byť uložená v  minimální výši, může jevit jako krajně „nespravedlivá“. Z  údajů o hospodaření obce Dobříč za rok 2013 uvedených na webových stránkách zadavatele (http://www.dobricpz.cz) vyplývá, že příjmy obce Dobříč za rok 2013 činily 5,459 mil. Kč, přičemž podle plánu rozpočtu obce Dobříč na rok 2014 uveřejněného tamtéž pak obec plánuje v tomto roce příjmy ve výši 11,727 mil. Kč. Úřad proto konstatuje, že výše uložené pokuty – vzhledem kobjemu finančních prostředků, kterými zadavatel disponuje (bude disponovat) – nemá likvidační charakter.

35. Pokuta uložená zadavateli ve výroku II. tohoto rozhodnutí je splatná do dvou měsíců od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí na účet Celního úřadu v Brně zřízený u pobočky České národní banky v Brně číslo 3754-17721621/0710, variabilní symbol – IČO zadavatele.

Poučení

Proti tomuto rozhodnutí je možno podat do 15 dnů od jeho doručení rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže – sekce veřejných zakázek, tř. Kpt. Jaroše 7, 604 55 Brno. Včas podaný rozklad má odkladný účinek. Rozklad se podává s potřebným počtem stejnopisů tak, aby jeden stejnopis zůstal správnímu orgánu a aby každému účastníku řízení mohl Úřad zaslat jeden stejnopis.

otisk úředního razítka

JUDr. Eva Kubišová

místopředsedkyně

Obdrží:

Obec Dobříč,  Dobříč 10, 252 25 Dobříč

Vypraveno dne:

viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy