číslo jednací: R325/2014/VZ-27700/2014/321/IPs
| Instance | II. |
|---|---|
| Věc | Park Hvězdička a Nízkoprahové centrum v parku Hvězdička |
| Účastníci |
|
| Typ správního řízení | Veřejná zakázka |
| Výrok | rozhodnutí zrušeno a věc vrácena k novému projednání a rozhodnutí |
| Rok | 2014 |
| Datum nabytí právní moci | 29. 12. 2014 |
| Dokumenty |  2014_R325.pdf 343 KB |
|
Č. j.: ÚOHS-R325/2014/VZ-27700/2014/321/IPs |
|
29. prosince 2014 |
Ve správním řízení o rozkladu ze dne 12. 9. 2014, doručeném Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže téhož dne, podaném navrhovatelem -
- společností - READY INTERIER s.r.o., IČO 28787943, se sídlem Vocelova 1135, Pražské Předměstí, 500 02 Hradec Králové, ve správním řízení zastoupena na základě plné moci ze dne 3. 6. 2014 Mgr. Janou Klosovou, advokátkou, ev. č. 8730, se sídlem tř. Svobody 2, 772 00 Olomouc,
proti rozhodnutí Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže č. j. ÚOHS-S469/2014/VZ-18020/2014/513/RNi ze dne 26. 8. 2014, ve věci přezkoumání úkonů zadavatele –
- Statutárního města Brna, IČO 44992785, se sídlem Dominikánské nám. 1, 601 67 Brno,
učiněných v části druhé nazvané „Park Hvězdička a Nízkoprahové centrum v parku Hvězdička – dodávka vnitřního vybavení“ podlimitní veřejné zakázky „Park Hvězdička a Nízkoprahové centrum v parku Hvězdička“, zadávané formou otevřeného řízení, jehož oznámení bylo do Věstníku veřejných zakázek odesláno dne 16. 1. 2014 a uveřejněno dne 21. 1. 2014 pod ev. č. 361160, jehož dalším účastníkem je vybraný uchazeč –
- společnost - ČEGAN s.r.o., IČO 26274744, se sídlem Husova 1693/35, 664 51 Šlapanice,
jsem podle ustanovení § 152 odst. 5 písm. a) zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, v návaznosti na ustanovení § 90 odst. 1 písm. b) zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, na základě návrhu rozkladové komise, jmenované podle ustanovení § 152 odst. 3 téhož zákona, rozhodl takto:
Rozhodnutí Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže č. j. ÚOHS-S469/2014/VZ-18020/2014/513/RNi ze dne 26. 8. 2014
r u š í m
a věc
v r a c í m
Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže k novému projednání.
Odůvodnění
I. Zadávací řízení a správní řízení před Úřadem pro ochranu hospodářské soutěže
1. Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“) jako orgán příslušný podle § 112 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon“)[1] k výkonu dohledu nad zadáváním veřejných zakázek, obdržel dne 6. 6. 2014 návrh navrhovatele – společnosti READY INTERIER s.r.o., IČO 28787943, se sídlem Vocelova 1135, 500 02 Hradec Králové, ve správním řízení zastoupena na základě plné moci ze dne 3. 6. 2014 Mgr. Janou Klosovou, advokátkou, ev. č. 8730, se sídlem tř. Svobody 2, 772 00 Olomouc (dále jen „navrhovatel“) na přezkoumání úkonů zadavatele – Statutárního města Brna, IČO 44992785, se sídlem Dominikánské nám. 1, 601 67 Brno (dále jen „zadavatel“), při zadávání veřejné zakázky „Park Hvězdička a Nízkoprahové centrum v parku Hvězdička“ konkrétně části druhé „Park Hvězdička a Nízkoprahové centrum v parku Hvězdička – dodávka vnitřního vybavení“ (dále jen „veřejná zakázka“) zadávané formou otevřeného řízení, jehož oznámení bylo do Věstníku veřejných zakázek odesláno dne 16. 1. 2014 a uveřejněno dne 21. 1. 2014 pod ev. č. 361160.
2. Z bodu 1) Přílohy B oznámení o zakázce vyplývá, že předmětem druhé části veřejné zakázky je dodávka a montáž vnitřního vybavení pro nízkoprahové centrum.
3. V bodě 6.3 „Technické kvalifikační předpoklady podle § 56 zákona“ zadávací dokumentace je k části 2. předmětné veřejné zakázky uvedeno, že zadavatel požaduje podle § 56 odst. 1 písm. a) zákona seznam uchazečem realizovaných zakázek s obdobným předmětem plnění, tj. interiérové vybavení prostor, a to v posledních 3 letech s uvedením jejich obsahu, rozsahu a doby poskytnutí. Přílohou zadavatelem požadovaného seznamu musí být:
a. osvědčení vydané či podepsané veřejným zadavatelem, pokud bylo zboží dodáno
veřejnému zadavateli,
b. osvědčení vydané jinou osobou, pokud bylo zboží dodáno jiné osobě než veřejnému
zadavateli, nebo
c. smlouva s jinou osobou a doklad o uskutečnění plnění dodavatele, není-li současně
možné osvědčení podle bodu 2 od této osoby získat z důvodů spočívajících na její straně.
4. Zadavatel stanovil, že minimální úroveň tohoto technického kvalifikačního předpokladu činí 3 kompletně realizované zakázky v samostatné výši min. 0,7 mil. Kč bez DPH. Zadavatel umožnil prokázání části kvalifikace subdodavatelem.
5. Z protokolu o jednání hodnotící komise – posouzení kvalifikace, posouzení a hodnocení nabídek ze dne 13. 3. 2014 vyplývá, že všichni uchazeči splnili v plném rozsahu zadavatelem požadovanou kvalifikaci. V bodě 6. „Popis hodnocení nabídek včetně odůvodnění“ zprávy o posouzení a hodnocení nabídek ze dne 14. 3. 2014 je uvedeno, že uchazeč ČEGAN s.r.o., IČO 26274744, se sídlem Husova 1693/35, 664 51 Šlapanice (dále jen „vybraný uchazeč“), v nabídce doložil doklady splňující požadavky vyplývající z § 101 zákona, konkrétně potvrzení Úřadu práce o zaměstnání zdravotně postižených zaměstnanců. Uvedenému uchazeči tak byla podle § 101 odst. 4 zákona při hodnocení nabídek snížena nabídková cena o 15 %. Nabídka vybraného uchazeče byla vybrána jako nejvhodnější.
6. Dne 19. 5. 2014 podal navrhovatel proti rozhodnutí zadavatele o výběru nejvhodnější nabídky ze dne 30. 4. 2014 námitky, které zadavatel obdržel dne 20. 5. 2014. Zadavatel podaným námitkám navrhovatele rozhodnutím ze dne 28. 5. 2014 nevyhověl, přičemž rozhodnutí o námitkách navrhovatel obdržel téhož dne. Vzhledem k tomu, že navrhovatel nepovažoval rozhodnutí zadavatele o námitkách za učiněné v souladu se zákonem, podal dne 6. 6. 2014 návrh ze dne 5. 6. 2014 na přezkoumání úkonů zadavatele k Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže.
II. Napadené rozhodnutí
7. Dne 26. 8. 2014 vydal Úřad rozhodnutí č. j. ÚOHS-S469/2014/VZ-18020/2014/513/RNi (dále jen „napadené rozhodnutí“), kterým rozhodl tak, že se návrh navrhovatele podle § 118 odst. 5 písm. a) zákona zamítá, neboť nebyly zjištěny důvody pro uložení nápravného opatření podle § 118 odst. 1 nebo 2 zákona.
8. V odůvodnění rozhodnutí se Úřad zabýval návrhem, v němž navrhovatel uvedl, že se domnívá, že nabídka vybraného uchazeče nesplňuje jak požadavky stanovené zadavatelem v zadávací dokumentaci, tak ani požadavky dané zákonem. Nerozporuje, že by vybraný uchazeč nesplňoval požadavky podle § 101 odst. 4 zákona, domnívá se však, že nesplňuje kvalifikační požadavky podle zadávací dokumentace, neboť nepodniká v oblasti dodávek, které jsou předmětem plnění veřejné zakázky. Splnění kvalifikačních předpokladů tak mohl vybraný uchazeč podle navrhovatele dosáhnout pouze prostřednictvím subdodavatele - společnosti Potrusil s.r.o., IČO 25310119, se sídlem Hybešova 1647/51, 664 51 Šlapanice (dále jen „subdodavatel“), přičemž takový postup považuje navrhovatel v rozporu se zákonem a základními zásadami zadávacího řízení.
9. Navrhovatel konstatuje, že situaci, kdy je nabídková cena vybraného uchazeče v důsledku aplikace § 101 odst. 4 zákona snížena, avšak splnění kvalifikačních předpokladů je schopen vybraný uchazeč prokázat pouze prostřednictvím subdodavatele, nelze než považovat za obcházení zákona, neboť v takovém případě fakticky realizuje předmět plnění subdodavatel, případně v minimální části vybraný uchazeč. Zákonem aplikované zvýhodnění podle § 101 odst. 4 zákona by tak fakticky využíval subdodavatel a nikoliv vybraný uchazeč. Navrhovatel zastává názor, že vybraný uchazeč obchází za účelem snížení nabídkové ceny zákon, a zadavatel jej měl pro porušení zákona a zadávacích podmínek ze zadávacího řízení vyloučit.
10. Úřad tedy v prvé řadě posoudil, zda vybraný uchazeč prokázal splnění podmínky podle § 101 odst. 4 zákona pro uplatnění zvýhodnění zaměstnavatelů zaměstnávajících osoby se zdravotním postižením, přičemž dospěl k závěru, že vybraný uchazeč podmínku splňuje.
11. Dále se pak zabýval možností prokazovat splnění určité části kvalifikace subdodavatelem, přičemž posuzoval také subdodavatelskou smlouvu, jež vybraný uchazeč uzavřel se subdodavatelem. Vybraný uchazeč nebyl schopen prokázat požadavky zadavatele na splnění technických kvalifikačních předpokladů, konkrétně doložení seznamu realizovaných zakázek s obdobným předmětem plnění v posledních 3 letech v samostatné výši 0,7 mil. Kč bez DPH. Využil tedy pro prokázání části chybějící kvalifikace v souladu se zadávací dokumentací institutu subdodavatele. Z dokumentace o veřejné zakázce Úřad zjistil, že vybraný uchazeč v nabídce předložil všechny dokumenty požadované jak zákonem, tak i zadavatelem v zadávacích podmínkách, pokud jde o samotnou subdodavatelskou smlouvu, pak Úřad dospěl k závěru, že „v souvislosti s prokázáním splnění chybějící části kvalifikace subdodavatelem předložil vybraný uchazeč v nabídce smlouvu o smlouvě budoucí uzavřenou dne 10. 2. 2014 se subdodavatelem, z níž jasně vyplývají závazky subdodavatele k poskytnutí plnění určeného k plnění předmětné veřejné zakázky vybraným uchazečem a poskytnutí věcí či práv, s nimiž bude vybraný uchazeč oprávněn disponovat. Ve smlouvě o smlouvě budoucí je rovněž upraveno, že vybraný uchazeč poskytne subdodavateli pro plnění určeného předmětu plnění pracovníky se sníženou pracovní schopností na provádění pomocných prací při výrobě, zejména pak při předmontáži a kompletaci výrobků.“
12. Úřad tedy uzavřel, že vybraný uchazeč předložil v rámci zadávacího řízení pro druhou část předmětné veřejné zakázky nabídku, která svým obsahem splňovala jak požadavky zadavatelem stanovené v zadávacích podmínkách, tak i požadavky stanovené zákonem, přičemž zvýhodnění, jež se mu dostalo při aplikaci § 101 zákona je zákonem umožněné a přiznané.
III. Námitky rozkladu
13. Proti napadenému rozhodnutí obdržel Úřad dne 12. 9. 2014 rozklad navrhovatele. Ze spisové dokumentace vyplývá, že napadené rozhodnutí bylo navrhovateli doručeno 28. 8. 2014. Rozklad byl tedy podán v zákonné lhůtě.
14. Navrhovatel napadá rozhodnutí v plném rozsahu, přičemž jej má za nesprávné, neboť Úřad nesprávně vyhodnotil skutečnosti, které byly předmětem přezkumu. Navrhovatel nesouhlasí se způsobem, jakým Úřad aplikoval § 101 odst. 4 zákona. Uvedené ustanovení § 101 odst. 4 zákona dle navrhovatele směřuje zcela jednoznačně ve spojení se Směrnicí Evropského parlamentu a Rady 2004/18/ES ze dne 31. 3. 2004 (dále jen „Směrnice“) k podpoře výkonu činnosti soutěžiteli - dodavateli zaměstnávajícímu osoby se zdravotním postižením, tedy nepřímo k podoře zaměstnávání těchto osob. Oproti tomu pak takovýto zaměstnavatel získá výhodu v rámci výběrového řízení oproti jiným soutěžitelům. Úřad vyložil toto ustanovení zcela opačným způsobem a uzavřel, že podpora spočívá jen ve „vysoutěžení zakázky“, dále již bez ohledu na to, zda bude zakázka realizována právě prostřednictví uvedeného zvýhodněného subjektu či subdodavatele. Zcela se pak rozešel smysl výše cit. Směrnice směřující k podpoře zaměstnávání, s faktickým výsledkem, kdy zakázku realizuje jiný subjekt, který na zvýhodnění nárok nemá, neboť nezaměstnává osoby se zdravotním postižením dle podmínek § 101 zákona. Dle navrhovatele by pak napadené rozhodnutí legalizovalo postup, kdy by zvýhodněný dodavatel ve spojení se skutečným faktickým dodavatelem v řízení docílili vždy zvýhodnění 15 % z nabídkové ceny z důvodů daných u zvýhodněného dodavatele zákonem, ovšem na druhé straně by tento dodavatel pak již zakázku nerealizoval nebo jen v minimálním rozsahu, a fakticky by zakázku realizoval třetí subjekt, který však na snížení nárok nemá.
15. Své závěry pak navrhovatel opírá o obsah subdodavatelské smlouvy, jak je citována v napadeném rozhodnutí, z níž vyplývá, že vybraný uchazeč poskytne subdodavateli na pomocné práce své zaměstnance. Zde tedy navrhovatel spatřuje rozpor se zákonem, když zakázku nerealizuje vybraný uchazeč jako zaměstnavatel osob se zdravotním postižením, ale třetí subjekt, který má „použít“ zaměstnance vybraného uchazeče, resp. kterému mají být „poskytnuti“ takoví zaměstnanci, a to jen na pomocné práce, jejichž rozsah není ani minimálně specifikován co do objemu.
16. Pokud by Úřad připustil tuto praxi, pak by vlastně bylo jedno, zda je ten který uchazeč zvýhodněn, neboť by mohl soutěžit uchazeč, který má nárok na zvýhodnění, avšak fakticky by zakázky realizoval jiný subjekt, který by zaměstnanci nedisponoval a zvýhodnění zvýhodněného uchazeče by využíval k získávání zakázek. Vybraný uchazeč nemůže být jen prostou schránkou, která drží zaměstnance formálně, ale ničeho nevykonává a veškeré činnosti vykonává jiný subjekt. V dotčeném případě je zřejmé, že subdodavatel by nikdy nedosáhl zvýhodnění dle § 101 odst. 4 zákona, ale je schopen splnit některá kvalifikační kritéria, která vybraný uchazeč prokázat nemůže.
17. Je-li totiž jen subdodavatel schopen prokázat splnění kvalifikace podle požadavků zadavatele a zároveň je dodavatel – vítězný uchazeč schopen prokázat skutečnosti podle § 101 odst. 4 zákona, a tento postup je aplikován za účelem získání zvýhodnění ve smyslu § 101 odst. 4 zákona (tj. pro hodnocení nabídek by byla rozhodná výše nabídkové ceny snížená o 15 %), a zároveň následně fakticky bude plnit předmět veřejné zakázky pouze subdodavatel, potom lze takové jednání obou subjektů, resp. z hlediska tohoto konkrétního výběrového řízení jednání vítězného uchazeče, označit za obcházení zákona.
18. Navrhovatel dále namítá, že dle webových stránek vybraného uchazeče tento ani dodávky, jež jsou předmětem veřejné zakázky, neposkytuje.
Závěr rozkladu
19. Na základě výše uvedeného navrhovatel žádá, aby předseda napadené rozhodnutí přezkoumal a změnil jej tak, že se rozhodnutí zadavatele o výběru nejvhodnější nabídky ze dne 30. 4. 2014 se zrušuje, jakož i celé shora specifikované zadávací řízení a aby bylo nařízeno zadavateli provést nové hodnocení nabídek.
IV. Řízení o rozkladu
20. Správní orgán prvního stupně neshledal důvody pro postup podle § 87 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“), a v souladu s § 88 odst. 1 správního řádu postoupil věc správnímu orgánu rozhodujícím o rozkladu.
21. Dne 22. 9. 2014 obdržel Úřad vyjádření vybraného uchazeče k rozkladu. Vybraný uchazeč považuje napadené rozhodnutí za správné a v souladu s právními předpisy. Konstatuje, že splnil veškeré požadavky zákona i zadavatele pro účast v předmětném zadávacím řízení a přímo prokázal svůj nárok na zvýhodnění své nabídky jako zaměstnavatel zaměstnávající více než 50 % zaměstnanců se zdravotním postižením. Vybraný uchazeč zastává názor, že pokud by zákonodárce měl v úmyslu možnost prokázání určité části kvalifikace prostřednictvím subdodavatele u takto zvýhodněných uchazečů nějakým způsobem omezit, jistě by tak učinil. Vybraný uchazeč navrhuje rozklad zamítnout.
Stanovisko předsedy Úřadu
22. Po projednání rozkladu a veškerého spisového materiálu rozkladovou komisí, jmenovanou podle § 152 odst. 3 správního řádu, a po posouzení případu ve všech jeho vzájemných souvislostech jsem podle § 89 odst. 2 správního řádu přezkoumal soulad napadeného rozhodnutí a řízení, jež mu předcházelo, s právními předpisy a jeho správnost v rozsahu námitek uvedených v rozkladu a s přihlédnutím k návrhu rozkladové komise jsem dospěl k následujícímu závěru.
23. Rozhodnutí č. j. ÚOHS-S469/2014/VZ-18020/2014/513/RNi ze dne 26. 8. 2014 je nepřezkoumatelné pro nedostatek důvodů. V následující části odůvodnění tohoto rozhodnutí budou v podrobnostech uvedeny důvody, proč jsem přistoupil ke zrušení napadeného rozhodnutí.
V. K námitkám rozkladu
24. Ze zadávací dokumentace i z napadeného rozhodnutí je jasně patrné, že vybraný uchazeč nebyl schopen splnit technické kvalifikační předpoklady, jež stanovil v souladu s § 56 zákona zadavatel pro předmětnou veřejnou zakázku. Jejich výčet je uveden v bodu 3 tohoto rozhodnutí. Z tohoto důvodu se vybraný uchazeč rozhodl prokázat jejich splnění pomocí subdodavatele.
25. Podle § 51 odst. 4 zákona pokud není dodavatel schopen prokázat splnění určité části kvalifikace požadované veřejným zadavatelem podle § 50 odst. 1 písm. b) a d) zákona v plném rozsahu, je oprávněn splnění kvalifikace v chybějícím rozsahu prokázat prostřednictvím subdodavatele. Dodavatel je v takovém případě povinen veřejnému zadavateli předložit
o doklady prokazující splnění základního kvalifikačního předpokladu podle § 53 odst. 1 písm. j) zákona a profesního kvalifikačního předpokladu podle § 54 písm. a) zákona subdodavatelem a
o smlouvu uzavřenou se subdodavatelem, z níž vyplývá závazek subdodavatele k poskytnutí plnění určeného k plnění veřejné zakázky dodavatelem či k poskytnutí věcí či práv, s nimiž bude dodavatel oprávněn disponovat v rámci plnění veřejné zakázky, a to alespoň v rozsahu, v jakém subdodavatel prokázal splnění kvalifikace podle § 50 odst. 1 písm. b) až d) zákona.
Dodavatel není oprávněn prostřednictvím subdodavatele prokázat splnění kvalifikace podle § 54 písm. a) zákona.
26. Pokud tedy dodavatel přistoupí k prokazování kvalifikace subdodavatelem, musí zadavatel a případně následně Úřad posoudit, nejen splnění kvalifikačních předpokladů jako takových, ale i to, zda subdodavatelská smlouva, předložená dle § 51 odst. 4 zákona splňuje výše uvedené požadavky.
27. Ze Smlouvy o smlouvě budoucí o poskytnutí budoucího subdodavatelského plnění na veřejnou zakázku „Park Hvězdička“ a „Nízkoprahové centrum v parku Hvězdička“ ze dne 10. 2. 2014, uzavřené mezi vybraným uchazečem a subdodavatelem (dále jen „subdodavatelská smlouva“), kde vybraný uchazeč je označen jako „objednatel“ a subdodavatel jako „zhotovitel“ vyplývá z bodu 2.2, že „Zhotovitel je přesvědčen, že disponuje takovými odbornými předpoklady, které umožní Objednateli prokázat splnění části kvalifikace požadované zadavatelem veřejné zakázky a současně potvrzuje, že je připraven podílet se na realizaci veřejné zakázky jako subdodavatel Objednavatele. K tomu účelu poskytuje Zhotovitel Objednateli doklady k prokázání kvalifikace ve smyslu § 51 odst. 4 zákona…“. Z bodu 3.2. pak vyplývá, že „Pro účely výroby prvků interiéru poskytne Objednatel Zhotoviteli pracovníky se sníženou pracovní schopností na provádění pomocných prací při výrobě, zejména v předmontáži a kompletaci výrobků.“
28. Dle zadavatele vybraný uchazeč touto smlouvou splnil podmínky zákona, stanovené v § 51 odst. 4 zákona. Úřad se v napadeném rozhodnutí poměrně podrobně zabýval splněním požadavků vybraného uchazeče dle § 101 zákona, což však navrhovatel ve své podstatě ani nerozporoval. Avšak k subdodavatelské smlouvě Úřad pouze konstatoval, že „v souvislosti s prokázáním splnění chybějící části kvalifikace subdodavatelem předložil vybraný uchazeč v nabídce smlouvu o smlouvě budoucí uzavřenou dne 10. 2. 2014 se subdodavatelem, z níž jasně vyplývají závazky subdodavatele k poskytnutí plnění určeného k plnění předmětné veřejné zakázky vybraným uchazečem a poskytnutí věcí či práv, s nimiž bude vybraný uchazeč oprávněn disponovat. Ve smlouvě o smlouvě budoucí je rovněž upraveno, že vybraný uchazeč poskytne subdodavateli pro plnění určeného předmětu plnění pracovníky se sníženou pracovní schopností na provádění pomocných prací při výrobě, zejména pak při předmontáži a kompletaci výrobků.“
29. Takovéto posouzení pro věc podstatného, až základního podkladu rozhodnutí, je však zcela nedostačující. Aby takto koncipovaná smlouva vyhověla požadavku podle § 51 odst. 4 písm. b) zákona, musel by z ní vyplynout závazek subdodavatele k poskytnutí plnění určeného k plnění veřejné zakázky vybraným uchazečem či k poskytnutí věcí či práv, s nimiž bude vybraný uchazeč oprávněn disponovat v rámci plnění veřejné zakázky, a to alespoň v rozsahu, v jakém subdodavatel prokázal splnění kvalifikace. Musel by z ní tedy vyplynout konkrétní závazek subdodavatele, jenž by spolehlivě dokládal reálnou míru participace subdodavatele na samotném plnění, jež je veřejnou zakázkou (tj. míru přímého podílu subdodavatele na realizaci plnění), nebo konkrétní závazek subdodavatele, jenž by spolehlivě dokládal reálné poskytnutí věcí či práv, s nimiž by byl vybraný uchazeč oprávněn disponovat v rámci plnění veřejné zakázky, a jeho natolik přesný popis, aby bylo možno posoudit skutečný podíl subdodavatele na veřejné zakázce realizované uchazečem.
30. Úřad se však v napadeném rozhodnutí obsahem subdodavatelské smlouvy nijak nezabýval, žádným způsobem nerozvedl své úvahy, pro které tato subdodavatelská smlouva splňuje zákonné požadavky. Pouze učinil závěr, jež je uveden v bodě 57. napadeného rozhodnutí (bod 28. tohoto rozhodnutí). Vzhledem k tomu, že splnění kvalifikačních předpokladů vybraným uchazečem, resp. způsob jejich splnění, stejně jako splnění zákonných požadavků na subdodavatelskou smlouvu samotnou je zásadní otázkou, jež vybraný uchazeč předložil Úřadu v návrhu k vyřešení, pak jde o otázky, jež měl Úřad řešit v první řadě. Pokud však otázku náležitostí subdodavatelské smlouvy nijak nezkoumal, pouze učinil závěr, jež není nijak odůvodněný, pak shledávám napadené rozhodnutí nepřezkoumatelným, neboť v něm nejsou uvedeny úvahy, jež jej vedly k posouzení zásadní otázky, jež byla Úřadu předložena navrhovatelem k řešení.
31. Podle konstantní judikatury Ústavního soudu (např. nález ze dne 20. 6. 1996, sp. zn. III. ÚS 84/94 a nález ze dne 26. 6. 1997, sp. zn. III. ÚS 94/97, oba dostupné na http://nalus.usoud.cz) vyplývá, že jedním z principů představujícím součást práva na řádný proces, jakož i právního státu, je povinnost soudů své rozsudky odůvodnit. Ve správním soudnictví nachází tato zásada vyjádření v ustanovení § 54 odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, v platném znění. Z odůvodnění rozsudku musí vyplývat vztah mezi skutkovými zjištěními a úvahami při hodnocení důkazů na straně jedné a právními závěry na straně druhé. Pokud by tomu tak nebylo, rozhodnutí by bylo nepřezkoumatelné, protože by nedávalo dostatečné záruky pro to, že nebylo vydáno v důsledku libovůle a způsobem porušujícím ústavně zaručené právo na spravedlivý proces (k tomu srovnej např. rozsudek Nejvyššího správního soudu sp. zn. 7 Afs 107/2009 ze dne 8. 10. 2009 nebo rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 14. 7. 2005, č. j. 2 Afs 24/2005-44). Obdobně je třeba se dívat také na rozhodnutí správních orgánů. Nepřezkoumatelnost napadeného rozhodnutí je tedy důvodem pro jeho zrušení, neboť otázkou splnění náležitostí subdodavatelské smlouvy dle zákona se Úřad musel zabývat, aby mohl rozhodnout o návrhu navrhovatele.
32. K otázce náležitostí subdodavatelské smlouvy se vyjádřil Krajský soud v Brně např. v rozsudku sp. zn. 62 Af 57/2013 ze dne 6. 10. 2014. „Splnění kvalifikace coby obecnou způsobilost předmět veřejné zakázky podle požadavků zadavatele splnit si tedy z pohledu uchazeče nestačí toliko formálně smluvně „koupit“ (neboť takto formálně „koupená“ kvalifikace uchazečovu způsobilost předmět veřejné zakázky splnit fakticky nemůže prokazovat), nýbrž je zapotřebí spolehlivě doložit, v jakých ohledech, v jakých částech plnění veřejné zakázky, jakým konkrétním způsobem a do jaké konkrétní míry bude uchazeč reálně disponovat faktickou participací svého subdodavatele, jež pak bude souviset s jeho odbornými (technickými) nebo ekonomickými schopnostmi v rámci plnění veřejné zakázky, a v čem bude taková participace spočívat, popř. v jakých ohledech, ve vztahu k jakým částem veřejné zakázky, jakým konkrétním způsobem a do jaké konkrétní míry bude uchazeč reálně disponovat věcmi či právy subdodavatele, a o jaké věci či o jaká práva půjde. Jen tak může mít zadavatel najisto postaveno, že jeho požadavky, které se promítly do zadávacích podmínek, ať už jde o požadavky odborného charakteru či charakteru ekonomického, uchazeč ve skutečnosti splňuje a je tak dle představ zadavatele také skutečně způsobilý předmět veřejné zakázky splnit.“
33. Při novém posouzení věci tedy musí Úřad posoudit, zda z předložené subdodavatelské smlouvy dostatečně jasně vyplývá nejen to, co je „předmětem“ subdodavatelské smlouvy, tedy jaké plnění poskytne subdodavatel vybranému uchazeči při plnění veřejné zakázky a zda je rozsah tohoto plnění ve smlouvě stanoven dostatečně jasně a konkrétně tak, aby odpovídal požadavkům zákona, ale také to, zda z předložené subdodavatelské smlouvy dostatečně jasně vyplývá, kdo je dodavatelem a kdo subdodavatelem v předmětném smluvním vztahu. Teprve po posouzení této otázky pak Úřad může posoudit navazující otázku, a to zda vybraný uchazeč splnil kvalifikační předpoklady tak, jak to požadoval zadavatel v zadávací dokumentaci. Současně je Úřad povinen se zabývat také účelem jednotlivých ustanovení zákona, jak to namítá navrhovatel, neboť tato námitka je spojena s posouzením subdodavatelské smlouvy a postavením vybraného uchazeče a subdodavatele při plnění veřejné zakázky. Úřad je pak při novém projednávání věci povinen vypořádat se se všemi podklady rozhodnutí a všemi námitkami účastníků řízení, tedy i námitkami uvedenými v rozkladu navrhovatele a své závěry náležitě odůvodnit.
34. S ohledem na skutečnost, že jsem shledal napadené rozhodnutí nepřezkoumatelným, nemohl jsem přezkoumat jeho správnost ve světle námitek, uvedených v rozkladu.
VI. Závěr
35. Jelikož jsem po přezkoumání věci došel k závěru, že je napadené rozhodnutí nepřezkoumatelné rozhodl jsem tak, jak je uvedeno ve výroku. Při novém projednání věci je Úřad v souladu s § 90 odst. 1 písm. b) správního řádu vázán právním názorem odvolacího správního orgánu.
POUČENÍ
Proti tomuto rozhodnutí se nelze podle ustanovení § 91 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, ve spojení s ustanovením § 152 odst. 4 téhož zákona dále odvolat.
otisk úředního razítka
Ing. Petr Rafaj
předseda
Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže
Obdrží:
1. Statutární město Brno, Dominikánské nám. 1, 601 67 Brno
2. Mgr. Jana Klosová, advokátka, tř. Svobody 2, 772 00 Olomouc
3. ČEGAN s.r.o., Husova 1693/35, 664 51 Šlapanice
Vypraveno dne
viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy
[1]Pokud je v rozhodnutí uveden odkaz na zákon, jedná se vždy o znění účinné ke dni zahájení šetřeného zadávacího řízení ve smyslu ust. § 26 zákona v návaznosti na ust. § 158 odst. 1 a 2 zákona.