číslo jednací: S474/2014/VZ-17826/2014/523/Krk
| Instance | I. |
|---|---|
| Věc | Mezinárodní vzdělávací environmentální centrum Zámek Vimperk – zpracování projektové dokumentace |
| Účastníci |
|
| Typ správního řízení | Veřejná zakázka |
| Výrok | § 120 odst. 2 písm. b) zákona č. 137/2006 Sb. |
| Rok | 2014 |
| Datum nabytí právní moci | 25. 8. 2015 |
| Související rozhodnutí | S474/2014/VZ-17826/2014/523/Krk R321/2014/VZ-24365/2015/321/BRy |
| Dokumenty |  2014_S474.pdf 380 KB |
|
Č. j.:ÚOHS-S474/2014/VZ-17826/2014/523/Krk |
|
25. srpna 2014 |
Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle § 112 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, ve správním řízení zahájeném dne 10. 6. 2014 z moci úřední, jehož účastníkem je
-
zadavatel – Správa národního parku a chráněné krajinné oblasti Šumava, IČO 00583171, se sídlem 1. máje 260, 385 01 Vimperk,
ve věci možného spáchání správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. c) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, zadavatelem – Správa národního parku a chráněné krajinné oblasti Šumava, IČO 00583171, se sídlem 1. máje 260, 385 01 Vimperk – při zadávání veřejné zakázky „Mezinárodní vzdělávací environmentální centrum Zámek Vimperk – zpracování projektové dokumentace“ v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo uveřejněno v Informačním systému o veřejných zakázkách dne 29. 9. 2008 pod evidenčním číslem zakázky 60022987, rozhodl takto:
I.
Zadavatel – Správa národního parku a chráněné krajinné oblasti Šumava, IČO 00583171, se sídlem 1. máje 260, 385 01 Vimperk – se dopustil správního deliktu podle 120 odst. 1 písm. c) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, když podle § 155 odst. 1 citovaného zákona neuchoval dokumentaci o veřejné zakázce „Mezinárodní vzdělávací environmentální centrum Zámek Vimperk – zpracování projektové dokumentace“ zadávané v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo uveřejněno v Informačním systému o veřejných zakázkách dne 29. 9. 2008 pod evidenčním číslem zakázky 60022987, na kterou byla dne 21. 1. 2009 uzavřena smlouva o dílo, k níž byl následně dne 31. 8. 2010 uzavřen dodatek č. 2, kterým byl rozšířen předmět šetřené veřejné zakázky a navýšena cena předmětu plnění o celkem 5 350 000,- Kč bez DPH.
II.
Za spáchání správního deliktu uvedeného ve výroku I. tohoto rozhodnutí se podle § 120 odst. 2 písm. b) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, zadavateli – Správa národního parku a chráněné krajinné oblasti Šumava, IČO 00583171, se sídlem 1. máje 260, 385 01 Vimperk – ukládá
pokuta ve výši 200 000,- Kč (dvě stě tisíc korun českých).
Pokuta je splatná do dvou měsíců od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí.
Odůvodnění
I. POSTUP ÚŘADU PŘED ZAHÁJENÍM SPRÁVNÍHO ŘÍZENÍ
1. Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“), jako orgán příslušný podle § 112 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon“), obdržel podnět k přezkoumání postupu zadavatele – Správa národního parku a chráněné krajinné oblasti Šumava, IČO 00583171, se sídlem 1. máje 260, 385 01 Vimperk (dále jen „zadavatel“) při zadávání veřejné zakázky „Mezinárodní vzdělávací environmentální centrum Zámek Vimperk – zpracování projektové dokumentace“ v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo uveřejněno v Informačním systému o veřejných zakázkách dne 29. 9. 2008 pod evidenčním číslem zakázky 60022987 (dále jen „veřejná zakázka“).
2. V rámci šetření podnětu měl Úřad k dispozici jen část dokumentace o veřejné zakázce, a proto si od zadavatele vyžádal zbývající části dokumentace a vyjádření ke skutečnostem uvedeným v podnětu, které se týkaly uzavření dodatku č. 2 ze dne 31. 8. 2010 k uzavřené smlouvě o dílo ze dne 21. 1. 2009 (dále jen „dodatek č. 2“) s vybraným uchazečem – Sdružení PPAA a INGEM, které tvoří členové sdružení: Plzeňský projektový a architektonický atelier s.r.o., IČO 64359905, se sídlem Barrandova 404/28, Východní Předměstí, 326 00 Plzeň, a INGEM inženýrská a.s., IČO 63504006, se sídlem Barrandova 26, 326 00 Plzeň (dále jen „vybraný uchazeč“). S ohledem na skutečnost, že zadavatel Úřadu stanovisko ani zbývající část dokumentace týkající se dodatku č. 2 neposkytl, získal Úřad pochybnosti, zda zadavatel uchoval dokumentaci o veřejné zakázce v souladu s ust. § 155 odst. 1 zákona. Z tohoto důvodu zahájil Úřad správní řízení z moci úřední.
II. ŘÍZENÍ PŘED ÚŘADEM
3. Účastníkem správního řízení je podle § 116 zákona zadavatel.
4. Zahájení správního řízení oznámil Úřad zadavateli dopisem č. j. ÚOHS-S474/2014/VZ-12274/2014/523/Krk ze dne 10. 6. 2014. Úřad dále zadavateli usnesením č. j. ÚOHS-S474/2014/VZ-12277/2014/523/Krk ze dne 11. 6. 2014 stanovil lhůtu, ve které byl oprávněn navrhovat důkazy a činit jiné návrhy, a lhůtu, ve které byl oprávněn vyjádřit v řízení své stanovisko. Úřad také stanovil zadavateli lhůtu k předložení kompletní dokumentace o veřejné zakázce podle § 155 odst. 1 zákona.
5. Dne 17. 6. 2014 obdržel Úřad od zadavatele přípis, jehož obsahem je sdělení, že zadavatel Úřadu dopisem č. j. SZ NPS 03587/2014/1 ze dne 19. 5. 2014 poskytl informaci, že veškeré materiály týkající se šetřené veřejné zakázky byly „odvezeny (…) k šetření na Policii ČR.“
6. Přípisem č. j. ÚOHS-S474/2014/VZ-13008/2014/523/Krk ze dne 19. 6. 2014 požádal Úřad Policii ČR, Krajské ředitelství policie Jihočeského kraje, Odbor hospodářské kriminality, Služba kriminální policie a vyšetřování, Lannova 26, 370 74 České Budějovice o zaslání dokumentace o předmětné veřejné zakázce.
7. Přípisem č. j. ÚOHS-S474/2014/VZ-13753/2014/523/Krk ze dne 30. 6. 2014 požádal Úřad zadavatele o opětovné zaslání sdělení č. j. SZ NPS 03587/2014/1 ze dne 19. 5. 2014, neboť uvedené sdělení nebylo Úřadu doručeno.
8. Dne 1. 7. 2014 doručil zadavatel Úřadu své sdělení č. j. SZ NPS 03587/2014/1 ze dne 19. 5. 2014, ve kterém uvádí, že dokumentace k předmětné veřejné zakázce byla předána Policii ČR.
9. Usnesením č. j. ÚOHS-S474/2014/VZ-14776/2014/523/Krk ze dne 15. 7. 2014 určil Úřad zadavateli lhůtu k zaslání vyjádření, na základě jakých ustanovení zákona byl v předmětném zadávacím řízení uzavřen dodatek č. 2 ze dne 31. 8. 2010 ke smlouvě o dílo ze dne 21. 1. 2009 a dále lhůtu k zaslání dalších částí dokumentace k předmětné veřejné zakázce, které zadavatel dosud neposkytl Úřadu ani Policii ČR.
10. Dne 15. 7. 2014 obdržel Úřad od Policie ČR, Krajské ředitelství policie Jihočeského kraje, Odbor hospodářské kriminality, Služba kriminální policie a vyšetřování, Lannova 26 – pracoviště Plavská 2, 370 74 České Budějovice vyjádření, ve kterém uvádí, že kopie zajištěné dokumentace o šetřené veřejné zakázce byla předána Úřadu společně s podnětem dne 8. 1. 2014.
11. Dne 22. 7. 2014 obdržel Úřad vyjádření od zadavatele, ve kterém Úřadu sděluje, že nejsou k dispozici žádné další části dokumentace o veřejné zakázce a k otázce uzavření dodatku č. 2 zadavatel uvedl, že vzhledem k proběhlým organizačním změnám, které se u zadavatele od doby zadávání předmětné veřejné zakázky uskutečnily, není zadavatel schopen podat bližší informace.
12. Usnesením č. j. ÚOHS-S474/2014/VZ-15999/2014/523/Krk ze dne 30. 7. 2014 stanovil Úřad zadavateli lhůtu, ve které je oprávněn vyjádřit se k podkladům rozhodnutí.
13. Dne 1. 8. 2014 obdržel Úřad vyjádření zadavatele, ve kterém uvádí, že již Úřadu poskytl veškeré dostupné podklady týkající se veřejné zakázky a nemá žádné další podklady, které by mohl doplnit. Vzhledem k proběhlým organizačním změnám, které proběhly u zadavatele, není zadavatel schopen podat ani další doplňující informace.
III. ZÁVĚRY ÚŘADU
14. Úřad přezkoumal na základě § 112 a následujících zákona případ ve všech vzájemných souvislostech, po zhodnocení všech podkladů, zejména dokumentace o veřejné zakázce, vyjádření zadavatele, a na základě vlastního zjištění konstatuje, že zadavatel při zadávání šetřené veřejné zakázky nepostupoval v souladu se zákonem. Ke svému rozhodnutí uvádí Úřad následující rozhodné skutečnosti.
Relevantní ustanovení zákona
15. Podle § 7 odst. 1 zákona je veřejnou zakázkou zakázka realizovaná na základě smlouvy mezi zadavatelem a jedním či více dodavateli, jejímž předmětem je úplatné poskytnutí dodávek či služeb nebo úplatné provedení stavebních prací. Veřejná zakázka, kterou je zadavatel povinen zadat podle tohoto zákona, musí být realizována na základě písemné smlouvy.
16. Podle § 7 odst. 3 zákona se veřejné zakázky dělí podle výše jejich předpokládané hodnoty na nadlimitní veřejné zakázky, podlimitní veřejné zakázky a veřejné zakázky malého rozsahu.
17. Podle § 12 odst. 1 zákona se nadlimitní veřejnou zakázkou rozumí veřejná zakázka, jejíž předpokládaná hodnota podle § 13 zákona bez daně z přidané hodnoty dosáhne nejméně finančního limitu stanoveného prováděcím právním předpisem pro jednotlivé kategorie zadavatelů a druhy veřejných zakázek, případně kategorie dodávek nebo služeb. Tento prováděcí právní předpis stanoví rovněž seznam zboží pořizovaného Českou republikou - Ministerstvem obrany, pro které platí zvláštní finanční limit, a výši tohoto limitu.
18. Podle § 2 odst. 2 písm. a) nařízení vlády č. 77/2008 Sb., o stanovení finančních limitů pro účely zákona o veřejných zakázkách, o vymezení zboží pořizovaného Českou republikou - Ministerstvem obrany, pro které platí zvláštní finanční limit, a o přepočtech částek stanovených v zákoně o veřejných zakázkách v eurech na českou měnu, je finanční limit podle § 12 odst. 1 zákona v případě veřejné zakázky na služby pro veřejného zadavatele stanoven ve výši 3 782 000 Kč.
19. Podle § 12 odst. 2 zákona se podlimitní veřejnou zakázkou rozumí veřejná zakázka, jejíž předpokládaná hodnota činí v případě veřejné zakázky na dodávky nebo veřejné zakázky na služby nejméně 2 000 000 Kč bez daně z přidané hodnoty nebo v případě veřejné zakázky na stavební práce nejméně 6 000 000 Kč bez daně z přidané hodnoty a nedosáhne finančního limitu podle odstavce 1.
20. Podle § 21 odst. 1 zákona upravuje tento zákon tyto druhy zadávacích řízení
a) otevřené řízení (§ 27 zákona),
b) užší řízení (§ 28 zákona),
c) jednací řízení s uveřejněním (§ 29 zákona),
d) jednací řízení bez uveřejnění (§ 34 zákona),
e) soutěžní dialog (§ 35 zákona),
f) zjednodušené podlimitní řízení (§ 38 zákona).
21. Podle § 155 odst. 1 zákona je zadavatel povinen uchovávat dokumentaci o veřejné zakázce a záznamy o elektronických úkonech podle § 149 zákona po dobu 5 let od uzavření smlouvy, její změny nebo od zrušení zadávacího řízení, nestanoví-li zvláštní právní předpis jinak; dokumentací o veřejné zakázce se rozumí souhrn všech dokumentů v listinné či elektronické podobě, jejichž pořízení v průběhu zadávacího řízení, popřípadě po jeho ukončení, vyžaduje tento zákon, včetně úplného znění originálů nabídek všech dodavatelů a uzavřených smluv.
Zjištění vyplývající z dokumentace o veřejné zakázce
22. Dne 21. 1. 2009 uzavřel zadavatel s vybraným uchazečem smlouvu o dílo č. 988/09, kde je hodnota plnění stanovena ve výši 34 999 000,- Kč bez DPH (dále jen „smlouva o dílo“), jejímž předmětem bylo:
a) zakázka č. 1035 – zpracování projektové dokumentace k územnímu řízení + geologický, radonový a dendrologický průzkum a EIA,
b) zakázka č. 1036 – zajištění vydání územního rozhodnutí,
c) zakázka č. 1037 – zpracování dokumentace ke stavebnímu povolení + stavebně technický průzkum, mykologický průzkum, doplnění SHP,
d) zakázka č. 1038 – zajištění vydání stavebního povolení,
e) zakázka č. 1039 – zpracování dokumentace pro výběr dodavatele stavby,
f) zakázka č. 1040 – zpracování dokumentace pro provedení stavby,
g) zakázka č. 1041 – vypracování projektů interiérů,
h) zakázka č. 1042 – autorský dozor občasný,
i) zakázka č. 1043 – činnost koordinátora stavby.
23. Dne 31. 8. 2010 uzavřel zadavatel s vybraným uchazečem dodatek č. 2 ke smlouvě o dílo (dále jen „dodatek č. 2“), který doplnil smlouvu o dílo o následující:
a) „Zakázka č. 1044: Zpracování projektové dokumentace environmentální expozice – zámek Vimperk“, cena celkem ve výši 4 400 000,- Kč bez DPH,
b) „Zakázka č. 1045: Projekt sadovnického řešení zámeckých zahrad vč. rozpočtu“, cena celkem ve výši 349 000,- Kč bez DPH,
c) „Zakázka č. 1046: Stavební úpravy bytu správce v Hospodářské budově“, cena celkem ve výši 40 000,- Kč bez DPH, projektová dokumentace (poznámka Úřadu)
d) „Zakázka č. 1047: Zapracování změn vyvolaných změnou statutu památky“, cena celkem ve výši 763 000,- Kč bez DPH
e) „Zakázka č. 1048: Inženýrská činnost – projednání DSP změna stavby před dokončením, žádost o stavební povolení“, cena celkem ve výši 60 000,- Kč bez DPH
f) „Zakázka č. 1049: Restaurátorský průzkum“, cena celkem ve výši 400 000,- Kč bez DPH.
Zároveň byla uvedeným dodatkem zrušena část předmětu plnění veřejné zakázky: zakázka č. 1039 – dokumentace pro provedení stavby, v hodnotě 662 000,- Kč. Dodatek č. 2 navýšil cenu původní smlouvy o dílo o celkem 5 350 000,- Kč bez DPH.
K neuchování dokumentace o veřejné zakázce
24. Z dokumentace o veřejné zakázce vyplývá, že zadavatel prostřednictvím dodatku č. 2 podstatně rozšířil původní předmět smlouvy o dílo, přičemž došlo k navýšení hodnoty veřejné zakázky o 5 350 000,- Kč bez DPH.
25. Limit pro nadlimitní veřejnou zakázku v době uzavření dodatku č. 2 byl prováděcím právním předpisem (viz bod 18. odůvodnění tohoto rozhodnutí) stanoven na 3 782 000 Kč bez DPH. S ohledem na hodnotu dodatku č. 2 a finanční limity veřejných zakázek na služby platné v době uzavření dodatku č. 2 pro veřejné zadavatele, lze služby obsažené v dodatku č. 2 kvalifikovat jako nadlimitní veřejnou zakázku.
26. Úřad uvádí, že lze identifikovat několik podstatných znaků veřejné zakázky, čímž se již v minulosti zabýval i Krajský soud v Brně, když ve svém rozsudku ze dne 2. 2. 2011, č. j. 62 Ca 25/2009-159 konstruuje šest následujících podmínek, jež musí být kumulativně naplněny, aby se jednalo o veřejnou zakázku ve smyslu zákona:
1. podmínka – musí se jednat o smluvní vztah mezi zadavatelem (který je vymezen v ustanovení § 2 zákona) a dodavatelem, popř. více dodavateli;
2. podmínka – předmětem veřejné zakázky musí být dodávky, služby nebo stavební práce;
3. podmínka – zadavatel musí požadovat získání plnění veřejné zakázky;
4. podmínka – plnění zadavateli musí poskytovat dodavatel;
5. podmínka – dodavatel požaduje za své plnění úplatu a
6. podmínka – úplatu poskytuje zadavatel.
27. Úřad ověřil, zda jsou naplněny podmínky vymezující veřejnou zakázku uvedené v rozsudku Krajského soudu v Brně i v šetřeném případě. S ohledem na skutečnost, že zadavatel uzavřel s vybraným uchazečem dodatek č. 2, jehož obsahem je předmět plnění v celkové hodnotě 5 350 000,- Kč, Úřad konstatuje, že dodatek č. 2 naplnil znaky veřejné zakázky.
28. Vzhledem ke skutečnosti, že dodatek č. 2 dosahuje limitu pro nadlimitní veřejnou zakázku na služby, měl být předmět plnění dodatku č. 2 zadán v některém z v úvahu připadajících druhů zadávacího řízení uvedených v ust. § 21 odst. 1 zákona. Zadavatel tedy mohl (za splnění podmínek stanovených zákonem) zvolit pro zadání dané veřejné zakázky: otevřené řízení, užší řízení, jednací s uveřejněním, jednací řízení bez uveřejnění nebo soutěžní dialog.
29. S ohledem na zadavatelem zvolenou formu zadávacího řízení, byl zadavatel v průběhu zadávacího řízení povinen pořizovat a následně uchovat dokumentaci o veřejné zakázce. V případě, že by zadavatel zvolil např. otevřené řízení, byl podle zákona povinen pořizovat např. oznámení o zahájení zadávacího řízení, protokol o otevírání obálek (§ 73 zákona), zprávu o posouzení a hodnocení nabídek (§ 80 zákona) či oznámení o výběru nejvhodnější nabídky (§ 81 odst. 2 zákona).
30. K předmětné veřejné zakázce, jejímž výsledkem bylo uzavření dodatku č. 2, měl Úřad k dispozici právě jen samotný dodatek č. 2. Vzhledem k tomu, že se zjevně nejednalo o kompletní dokumentaci o předmětné veřejné zakázce, snažil se Úřad kompletní dokumentaci, kterou má zadavatel povinnost pořídit a následně uchovávat, a ze které by vyplývalo, jakým způsobem postupoval zadavatel při uzavírání dodatku č. 2, zajistit. Úřad vyzval zadavatele usnesením č. j. ÚOHS-S474/2014/VZ-14776/2014/523/Krk ze dne 15. 7. 2014 k doložení kompletní dokumentace o šetřené veřejné zakázce a dále ke sdělení, na základě jakých ustanovení zákona zadal dodatek č. 2.
31. Dne 22. 7. 2014 doručil zadavatel Úřadu své stanovisko, v němž uvedl, že žádné další části dokumentace o šetřené veřejné zakázce nemá k dispozici a z důvodu proběhlých organizačních změn není schopen podat bližší informace k uzavřenému dodatku č. 2. Uvedené stanovisko zadavatel potvrdil i ve svém vyjádření, které doručil Úřadu dne 1. 8. 2014.
32. Úřad s ohledem na výše uvedené uvádí, že v daném správním řízení není sporu o tom, že předmětná dokumentace o veřejné zakázce, resp. její část, nebyla zadavatelem uchována, neboť tuto skutečnost potvrzuje i sám zadavatel ve svém vyjádření ze dne 22. 7. 2014 i ze dne 1. 8. 2014. Lze tedy konstatovat, že zadavatel porušil ust. § 155 odst. 1 zákona, neboť dalšími částmi dokumentace o veřejné zakázce, na jejichž základě byl uzavřen dodatek č. 2, nedisponuje.
33. Úřadu jako kontrolnímu orgánu, který podle § 112 zákona vykonává dohled nad dodržováním tohoto zákona, ztráta či neuchování dokumentace přináší podstatné problémy při přezkumu postupu zadavatele v zadávacích řízeních, či jej zcela znemožňuje. Pouze na základě uchované dokumentace o veřejné zakázce lze ověřit, zda postup zadavatele v zadávacím řízení proběhl v souladu se zákonem. Z uvedeného důvodu je uchování dokumentace o veřejné zakázce jednou ze zásadních povinností zadavatele stanovenou zákonem, jejímž důsledným dodržováním zadavatel přispívá k uplatnění zásady transparentnosti. Pokud dokumentace o veřejné zakázce není uchována, nelze proces zadání veřejné zakázky náležitě přezkoumat, tzn., není možné ověřit, zda zadávací řízení bylo realizováno v souladu se zákonem, resp. zda vůbec proběhlo.
34. Vzhledem k tomu, že zadavatel ve správním řízení nepředložil dokumenty, na jejichž základě byl uzavřen dodatek č. 2, přičemž není zřejmé, zda uvedené dokumenty zadavatel vůbec pořídil, Úřad konstatuje, že zadavatel porušil zákon tím, že v rozporu s ust. § 155 odst. 1 zákona neuchoval dokumentaci k šetřené veřejné zakázce, na jejímž základě byl dodatek č. 2 uzavřen.
IV. K ULOŽENÍ SANKCE
35. Podle § 120 odst. 1 písm. c) zákona se zadavatel dopustí správního deliktu tím, že nepořídí nebo neuchová dokumentaci o veřejné zakázce podle § 109 a § 155 zákona.
36. Jelikož zadavatel neuchoval kompletní dokumentaci o veřejné zakázce, na kterou byl uzavřen dodatek č. 2, naplnil tak skutkovou podstatu správního deliktu podle ust. § 120 odst. 1 písm. c) zákona.
37. Podle § 121 odst. 3 zákona odpovědnost zadavatele, který je právnickou osobou, za správní delikt zaniká, jestliže Úřad o něm nezahájil řízení do 5 let ode dne, kdy se o něm dozvěděl, nejpozději však do 10 let ode dne, kdy byl spáchán.
38. V návaznosti na posledně citované ustanovení zákona Úřad před uložením pokuty ověřil, zda je naplněna podmínka uvedená v § 121 odst. 3 zákona. V šetřeném případě se Úřad o spáchání správního deliktu dozvěděl na základě podnětu, který obdržel dne 20. 1. 2014. K uzavření dodatku č. 2 došlo dne 31. 8. 2010, přičemž správní řízení bylo zahájeno dne 10. 6. 2014. Z uvedených údajů vyplývá, že v šetřeném případě odpovědnost zadavatele za správní delikt nezanikla.
39. Podle § 120 odst. 2 písm. b) zákona se za správní delikt uloží pokuta do 10 000 000 Kč, jde-li o správní delikt podle odstavce 1 písm. b), c) nebo d) zákona.
40. Podle § 121 odst. 2 zákona se při určení výměry pokuty zadavateli, který je právnickou osobou, přihlédne k závažnosti správního deliktu, zejména ke způsobu jeho spáchání a jeho následkům a k okolnostem, za nichž byl spáchán.
41. Při posouzení závažnosti správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. c) zákona vzal Úřad v úvahu skutečnost, že výše uvedené porušení zákona zadavatelem, tj. neuchování dokumentace, vedlo de facto ke znemožnění přezkumu postupu zadavatele v zadávacím řízení. Úřad nemohl prověřit, zda zadavatel postupoval při zadávání veřejné zakázky na plnění, které je obsahem dodatku č. 2, v souladu se zákonem. Pouze na základě pořízené a uchované kompletní dokumentace o veřejné zakázce lze ověřit, zda postup zadavatele v zadávacím řízení proběhl v souladu se zákonem. Neuchováním dokumentace atakuje zadavatel zásadním způsobem zásadu transparentnosti, jejíž aplikace v zadávacím řízení činí veřejnou zakázku „čitelnou“ a umožňuje veřejnou kontrolu. Uchování dokumentace o veřejné zakázce je jednou z nejzákladnějších povinností zadavatele, neboť umožňuje ověření, zda zadávací řízení bylo zrealizováno v souladu se zákonem či nikoli.
42. Spáchání správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. c) zákona mělo v daném případě za následek znemožnění přezkumu postupu zadavatele v zadávacím řízení. Vzhledem k tomu, že doložená dokumentace neobsahovala žádné dokumenty, ze kterých by bylo patrné, na základě jakých ustanovení zákona byly činnosti obsažené v dodatku č. 2 zadány, nemohl Úřad posoudit, zda postupoval zadavatel v souladu se zákonem, či zda a jakým způsobem byla narušena hospodářská soutěž.
43. K okolnostem, za kterých byl uvedený správní delikt spáchán, Úřad uvádí, že zohlednil i hodnotu šetřené veřejné zakázky, kterou dodatek č. 2 vyčíslil na částku 5 350 000,- Kč. V případě, že by zadavatel dokumentaci o předmětné veřejné zakázce uchoval a tato pak byla podrobena přezkumu Úřadem, mohla by být zadavateli v případě, že by se dopustil spáchání správního deliktu spočívajícího v nedodržení zákonem stanoveného postupu pro zadání veřejné zakázky [§ 120 odst. 1 písm. a) zákona] udělena pokuta do výše 5 % ceny veřejné zakázky, což by v šetřeném případě činilo 267 500,- Kč. Zadavatel však dokumentaci o veřejné zakázce neuchoval a Úřad proto při stanovení výše pokuty vycházel z ust. § 120 odst. 2 písm. a) zákona, podle něhož maximální výše pokuty může činit až 10 000 000 Kč.
44. Úřad při stanovení výše pokuty přihlédl i k ekonomické situaci zadavatele, neboť v určitém případě se pokuta, byť uložená v minimální výši, může jevit krajně „nespravedlivá“. Nepřípustné jsou takové pokuty, jež mají likvidační charakter. S přihlédnutím k následku spáchání správního deliktu a k nutnosti naplnění sankčních účinků, zejména předcházení budoucího porušování zákona, nelze zcela minimalizovat výši sankčního postihu.
45. S ohledem na objem finančních prostředků, s nimiž zadavatel hospodaří (hospodářský výsledek zadavatele za rok 2013 činil 30 383 932,87 tis. Kč)[1], dospěl Úřad k závěru, že v případě uložení pokuty ve výši uvedené ve výroku II. tohoto rozhodnutí nelze hovořit o pokutě jakkoli nepřiměřené.
46. V této souvislosti Úřad poznamenává, že pokuta uložená zadavateli za zjištěné porušení zákona má splnit dvě základní funkce právní odpovědnosti, a to funkci represivní – postih za porušení povinností stanovených zákonem a funkci preventivní, která směřuje k předcházení porušování zákona, resp. k jednání, které je v souladu se zákonem. Výše uložené pokuty, stanovená s ohledem na maximální zákonnou výši hluboko při její dolní hranici, je vzhledem k okolnostem případu přiměřená a naplňuje dostatečně obě funkce právní odpovědnosti.
47. Úřad posoudil pochybení zadavatele ze všech hledisek a vzhledem ke zjištěnému správnímu deliktu zadavatele přistoupil k uložení pokuty ve výši uvedené ve výroku II. tohoto rozhodnutí.
48. Uložená pokuta je splatná do dvou měsíců od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí na účet Celního úřadu pro Jihomoravský kraj zřízený u pobočky České národní banky v Brně číslo 3754-17721621/0710, variabilní symbol – IČO zadavatele.
Poučení
Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dnů ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže – sekce veřejných zakázek, třída Kpt. Jaroše 7, Brno. Včas podaný rozklad má odkladný účinek. Rozklad se podává s potřebným počtem stejnopisů tak, aby jeden stejnopis zůstal správnímu orgánu a aby každému účastníku řízení mohl Úřad zaslat jeden stejnopis.
otisk úředního razítka
JUDr. Eva Kubišová
místopředsedkyně
Obdrží
Správa národního parku a chráněné krajinné oblasti Šumava, 1. máje 260, 385 01 Vimperk
Vypraveno dne
viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy