číslo jednací: S0427/2015/VZ-26366/2015/533/PSd

• Instance: I.
• Věc: Odborné vzdělávání ve společnosti GRAMMER CZ, s.r.o. závod Tachov – Zakázka č. 1 – dodávka vzdělávacích služeb a Zakázka č. 2 – dodávka IT
• Účastníci:
  1. GRAMMER CZ, s.r.o.
• Typ správního řízení: Veřejná zakázka
• Výrok: § 117a písm. d) zákona č. 137/2006 Sb. - zastavení SŘ
• Rok: 2015
• Datum nabytí právní moci: 23. 9. 2015

Č. j.: ÚOHS-S0427/2015/VZ-26366/2015/533/PSd

4. září 2015

Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle § 112 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, ve správním řízení zahájeném dne 20. 7. 2015 z moci úřední, jehož účastníkem je

• zadavatel – GRAMMER CZ, s.r.o., IČO 64361462, se sídlem Okružní 2042, 347 01 Tachov,

ve věci možného spáchání správních deliktů podle § 120 odst. 1 písm. a) a b) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, zadavatelem – GRAMMER CZ, s.r.o., IČO 64361462, se sídlem Okružní 2042, 347 01 Tachov – při zadávání veřejné zakázky „Odborné vzdělávání ve společnosti GRAMMER CZ, s.r.o. závod Tachov – Zakázka č. 1 – dodávka vzdělávacích služeb a Zakázka č. 2 – dodávka IT“ ve zjednodušeném podlimitním řízení na základě výzvy k podání nabídek ze dne 15. 7. 2013, na jejíž plnění v části „Zakázka č. 1 – dodávka vzdělávacích služeb“ uzavřel zadavatel dne 4. 10. 2013 smlouvu o dílo s vybraným uchazečem – Gradua-CEGOS, s.r.o., IČO 25605381, se sídlem Karlovo nám. 325/7, 128 01 Praha 2, a na jejíž plnění v části „Zakázka č. 2 – dodávka IT“ uzavřel zadavatel dne 4. 10. 2013 smlouvu o dílo s vybraným uchazečem – Martin Krýsl, podnikatel, IČO 73697630, se sídlem Na Stráni 860, 347 01 Tachov, rozhodl takto:

Správní řízení se podle § 117a písm. d) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, zastavuje, neboť ve správním řízení zahájeném z moci úřední nebyly zjištěny důvody pro uložení sankce podle § 120 citovaného zákona.

Odůvodnění

I. POSTUP ÚŘADU PŘED ZAHÁJENÍM SPRÁVNÍHO ŘÍZENÍ

1. Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“), jako orgán příslušný podle § 112 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „zákon“)[1] obdržel podnět k přezkoumání postupu zadavatele – GRAMMER CZ, s.r.o., IČO 64361462, se sídlem Okružní 2042, 347 01 Tachov (dále jen „zadavatel“) – týkající se veřejné zakázky „Odborné vzdělávání ve společnosti GRAMMER CZ, s.r.o. závod Tachov – Zakázka č. 1 – dodávka vzdělávacích služeb a Zakázka č. 2 – dodávka IT“ zadávané ve zjednodušeném podlimitním řízení na základě výzvy k podání nabídek ze dne 15. 7. 2013, na jejíž plnění v části „Zakázka č. 1 – dodávka vzdělávacích služeb“ uzavřel zadavatel dne 4. 10. 2013 smlouvu o dílo s vybraným uchazečem – Gradua-CEGOS, s.r.o., IČO 25605381, se sídlem Karlovo nám. 325/7, 128 01 Praha 2 a na jejíž plnění v části „Zakázka č. 2 – dodávka IT“ uzavřel zadavatel dne 4. 10. 2013 smlouvu o dílo s vybraným uchazečem – Martin Krýsl, podnikatel, IČO 73697630, se sídlem Na Stráni 860, 347 01 Tachov (dále jen „veřejná zakázka“),

2. Na základě skutečností obsažených v podnětu si Úřad od zadavatele vyžádal dokumentaci pořízenou v souvislosti s předmětnou veřejnou zakázkou. Z předložené dokumentace zjistil Úřad následující skutečnosti.

3. Odesláním výzvy k podání nabídek ve zjednodušeném podlimitním řízení na veřejnou zakázku zadavatel zahájil dne 15. 7. 2013 zadávací řízení pro zadání veřejné zakázky.

4. Předmětem veřejné zakázky je podle bodu 1.3 zadávací dokumentace „dodávka služeb v oblasti odborného vzdělávání zaměstnanců společnosti GRAMMER CZ, s.r.o. Tachov formou školení a dodávka elektronického zařízení a dalšího vybavení pro školení“. Předmět plnění veřejné zakázky vyplývá rovněž z názvů jednotlivých částí této zakázky uvedených ve výzvě k podání nabídek ze dne 15. 7. 2013:

• část „Zakázka č. 1 – dodávka vzdělávacích služeb“ (dále jen „část 1 veřejné zakázky“),
• část „Zakázka č. 2 – dodávka IT“ (dále jen „část 2 veřejné zakázky“). 

Předpokládaná hodnota veřejné zakázky byla zadavatelem v kapitole 1.5 zadávací dokumentace stanovena na 1 121 300 Kč bez DPH v části 1 veřejné zakázky a 58 162 Kč bez DPH v části 2 veřejné zakázky.

5. Dne 4. 10. 2013 zadavatel uzavřel smlouvu na plnění části 1 veřejné zakázky s dodavatelem – Gradua-CEGOS, s.r.o., IČO 25605381, se sídlem Karlovo nám. 325/7, 128 01 Praha 2 (dále jen „vybraný uchazeč Gradua-CEGOS, s.r.o.“) a stejného dne zadavatel uzavřel i smlouvu na plnění části 2 veřejné zakázky s dodavatelem – Martin Krýsl, podnikatel, IČO 73697630, se sídlem Na Stráni 860, 347 01 Tachov (dále jen „vybraný uchazeč Martin Krýsl“).

6. Po přezkoumání obsahu dokumentace o veřejné zakázce získal Úřad pochybnosti o souladu postupu zadavatele

• s ust. § 38 odst. 1 zákona, když v části 2 veřejné zakázky vyzval k podání nabídky a k prokázání splnění kvalifikace méně než 5 dodavatelů a vyvstala tedy pochybnost, zda se zadavatel uvedeným postupem dopustil správního deliktu podle ust. § 120 odst. 1 písm. a) zákona;
• s ust. § 76 odst. 1 zákona, když v části 1 nevyloučil vybraného uchazeče Gradua-CEGOS, s.r.o. z účasti v zadávacím řízení, ačkoli nabídka tohoto uchazeče neobsahovala podepsaný návrh smlouvy a vyvstala tedy pochybnost, zda se zadavatel uvedeným postupem dopustil správního deliktu podle ust. § 120 odst. 1 písm. a) zákona;
• s ust. § 76 odst. 1 zákona, když v části 2 nevyloučil vybraného uchazeče Martin Krýsl z účasti v zadávacím řízení, ačkoli nabídka tohoto uchazeče neobsahovala podepsaný návrh smlouvy a vyvstala tedy pochybnost, zda se zadavatel uvedeným postupem dopustil správního deliktu podle ust. § 120 odst. 1 písm. a) zákona;
• s ust. § 74 odst. 3 zákona, když v části 1 veřejné zakázky hodnotící komise při posouzení a hodnocení nabídek měla méně než 5 členů a vyvstala tedy pochybnost, zda se zadavatel uvedeným postupem dopustil správního deliktu podle ust. § 120 odst. 1 písm. a) zákona;
• s ust. § 74 odst. 3 zákona, když v části 2 veřejné zakázky hodnotící komise při posouzení a hodnocení nabídek měla méně než 5 členů a vyvstala tedy pochybnost, zda se zadavatel uvedeným postupem dopustil správního deliktu podle ust. § 120 odst. 1 písm. a) zákona;
• s ust. § 79 odst. 1 zákona, v návaznosti na § 6 odst. 1 zákona, když při hodnocení nabídek v části 1 veřejné zakázky v rámci dílčího hodnotícího kritéria „Organizační a technické zajištění zakázky, časová flexibilita“, hodnotil způsob představení lektorů, ačkoliv ze zadávací dokumentace není patrné, že způsob představení lektorů bude předmětem hodnocení a vyvstala tedy pochybnost, zda se zadavatel uvedeným postupem dopustil správního deliktu podle ust. § 120 odst. 1 písm. a) zákona;
• s ust. § 48 odst. 1 zákona, když neuveřejnil kompletní verzi přílohy č. 2 zadávací dokumentace na profilu zadavatele a poskytl ji pouze omezenému počtu dodavatelů, tj. vybranému uchazeči Martin Krýsl a dodavateli ELCO plus spol. s r.o. a vyvstala tedy pochybnost, zda se zadavatel uvedeným postupem dopustil správního deliktu podle ust. § 120 odst. 1 písm. b) zákona;

a proto zahájil správní řízení z moci úřední ve věci možného spáchání správních deliktů podle § 120 odst. 1 písm. a) zákona a správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. b) zákona.

II. PRŮBĚH SPRÁVNÍHO ŘÍZENÍ

7. Účastníkem správního řízení podle § 116 zákona je zadavatel.

8. Zahájení správního řízení oznámil Úřad zadavateli dopisem č. j. ÚOHS-S0427/2015/VZ-18140/2015/533/PSd ze dne 17. 7. 2015.

9. Podle ust. § 113 zákona ve spojení s ust. § 46 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, bylo zahájeno správní řízení ve věci možného spáchání správních deliktů zadavatelem dnem 20. 7. 2015, kdy Úřad doručil zadavateli oznámení o zahájení řízení.

10. Usnesením č. j. ÚOHS-S0427/2015/VZ-18413/2015/533/PSd ze dne 17. 7. 2015 Úřad zadavateli stanovil lhůtu, v níž mohl navrhovat důkazy či činit jiné návrhy a vyjádřit v řízení své stanovisko. Tato lhůta byla na žádost zadavatele prodloužena usnesením č. j. ÚOHS-S0427/2015/VZ-19187/2015/533/PSd ze dne 23. 7. 2015.

11. Úřad dále zadavateli usnesením č. j. ÚOHS-S0427/2015/VZ-22253/2015/533/PSd ze dne 11. 8. 2015 stanovil lhůtu, ve které se mohl vyjádřit k podkladům rozhodnutí.

Vyjádření zadavatele ze dne 24. 7. 2015

12. Dne 24. 7. 2015 Úřad obdržel stanovisko zadavatele, v němž zadavatel v souvislosti s počtem uchazečů, kterým byla zaslána výzva k podání nabídky, konstatuje, že považoval předmětnou veřejnou zakázku za jednu zakázku, a proto vyzval k podání nabídek celkem 7 dodavatelů, z nichž dva se zabývali dodávkou IT.

13. V souvislosti s nevyloučením vybraného uchazeče Gradua-CEGOS, s.r.o. v části 1 veřejné zakázky a nevyloučením vybraného uchazeče Martin Krýsl v části 2 veřejné zakázky z důvodu, že jejich nabídky neobsahovaly podepsaný návrh smlouvy, zadavatel odkazuje na obchodní podmínky, které byly přílohou zadávací dokumentace, se kterými vybraní uchazeči v obou částech veřejné zakázky souhlasili a podle nichž byla následně s oběma těmito uchazeči uzavřena smlouva.

14. Zadavatel dále uvádí, že nepochopil příručku poskytovatele dotace v části komentující povinnost stanovit počet členů hodnotící komise podle celkové hodnoty zakázky.

15. V souvislosti s možným pochybením při hodnocení uchazečů v části 1 veřejné zakázky zadavatel uvádí, že při hodnocení nabídek dle dílčího hodnotícího kritéria č. 3 (tj. „Organizační a technické zajištění zakázky, časová flexibilita“) byl hodnocen zejména popis navrhované realizace služby včetně jeho propracovanosti, navrhovaného způsobu komunikace, flexibility zajištění školení, publicity projektu a návrhu řešení nestandardních situací. Takové hodnocení podle názoru zadavatele nepředstavovalo nedovolené hodnocení kvalifikace uchazečů.

16. V další části svého stanoviska zadavatel přiznává, že část přílohy č. 2 k zadávací dokumentaci nebyla po změně zveřejněna na webových stránkách esfcr.cz. Zadavatel dále popisuje, že upravenou přílohu poskytl dvěma uchazečům a současně konstatuje, že předpokládal, že „v případě příchozích nabídek bude každému subjektu tato chybějící stránka dodatečně dodána“. Závěrem zadavatel odkazuje na právo zájemců pokládat po uveřejnění výzvy k podání nabídek dotazy. Zadavatel svou argumentaci uzavírá konstatováním, že neměl v úmyslu žádného ze zájemců o předmětnou veřejnou zakázku poškodit.

17. Závěrem svého stanoviska zadavatel uvádí, že pochybení spáchaná v průběhu zadávání veřejné zakázky byla způsobena nezkušeností zadavatele, bez úmyslu jednat nezákonně příp. poškodit některého z dodavatelů. Zadavatel současně upozorňuje na výši sankce, která mu byla v souvislosti s předmětnou veřejnou zakázkou již vyměřena poskytovatelem dotace.

III. ZÁVĚRY ÚŘADU

18. Úřad přezkoumal na základě § 112 a násl. ustanovení zákona případ ve všech vzájemných souvislostech, po zhodnocení všech podkladů, zejména dokumentace o veřejné zakázce, vyjádření zadavatele, a na základě vlastního zjištění konstatuje, že nebyly zjištěny důvody pro uložení sankce podle § 120 zákona, a proto správní řízení (ve všech částech) zastavil.  Ke svému rozhodnutí uvádí Úřad následující rozhodné skutečnosti.

K právnímu postavení zadavatele

19. Úřad v úvodu posoudil otázku právního postavení zadavatele – GRAMMER CZ, s.r.o., IČO 64361462, se sídlem Okružní 2042, 347 01 Tachov – jako zadavatele ve smyslu § 2 zákona.

20. Podle § 2 odst. 3 zákona je dotovaným zadavatelem právnická nebo fyzická osoba, která zadává veřejnou zakázku hrazenou z více než 50 % z peněžních prostředků z veřejných zdrojů nebo pokud peněžní prostředky poskytnuté na veřejnou zakázku z těchto zdrojů přesahují 200 000 000 Kč; peněžní prostředky jsou poskytovány z veřejných zdrojů i v případě, pokud jsou poskytovány prostřednictvím jiné osoby.

21. Dále ustanovení § 2 odst. 5 zákona stanoví, že dotovaný zadavatel postupuje při zadávání veřejné zakázky podle ustanovení tohoto zákona platných pro veřejného zadavatele; tím není dotčeno ustanovení § 2 odst. 7 zákona. Dotovaný zadavatel nepostupuje podle ustanovení tohoto zákona v případě zadávání veřejné zakázky v oblasti obrany nebo bezpečnosti.

22. Zadavatel předložil Úřadu rozhodnutí Ministerstva práce a sociálních věcí o poskytnutí dotace – č. OPLZZ/1.1/94/1/00541 ze dne 30. 5. 2013, podle kterého je na předmětnou zakázku poskytnuta dotace z prostředků poskytnutých ze státního rozpočtu na předfinancování výdajů, které mají být kryty prostředky z rozpočtu Evropské unie ve výši 85 %, a z ostatních prostředků poskytnutých ze státního rozpočtu na část národního spolufinancování ve výši 15 %.

23. Vzhledem k tomu, že z uvedeného vyplývá, že předmětná veřejná zakázka je ve 100% výši financována z veřejných zdrojů, Úřad konstatuje, že zadavatel se v šetřeném případě nachází v pozici dotovaného zadavatele ve smyslu § 2 odst. 3 zákona, pročež se na něj vztahuje zákon o veřejných zakázkách.

K výrokům tohoto rozhodnutí

Relevantní ustanovení zákona

24. Podle § 38 odst. 1 zákona ve zjednodušeném podlimitním řízení vyzývá veřejný zadavatel písemnou výzvou nejméně 5 zájemců k podání nabídky a k prokázání splnění kvalifikace.

25. Podle ust. § 76 odst. 1 zákona hodnotící komise posoudí nabídky uchazečů z hlediska splnění zákonných požadavků a požadavků zadavatele uvedených v zadávacích podmínkách a z hlediska toho, zda uchazeč nepodal nepřijatelnou nabídku podle § 22 odst. 1 písm. d) zákona. Nabídky, které tyto požadavky nesplňují, musí být vyřazeny. Jestliže nedošlo k vyřazení všech variant nabídky, nepovažuje se nabídka za vyřazenou. Ke zjevným početním chybám v nabídce, zjištěným při posouzení nabídek, které nemají vliv na nabídkovou cenu, hodnotící komise nepřihlíží. V případě veřejné zakázky na stavební práce, jejíž zadávací dokumentace obsahuje příslušnou dokumentaci podle § 44 odst. 4 písm. a) zákona, posoudí hodnotící komise nabídky v podrobnostech soupisu stavebních prací, dodávek a služeb a výkazu výměr.

26. Podle ust. § 76 odst. 6 věty první zákona uchazeče, jehož nabídka byla při posouzení nabídek hodnotící komisí vyřazena, vyloučí zadavatel bezodkladně z účasti v zadávacím řízení.

27. Podle § 74 odst. 3 zákona musí mít hodnotící komise alespoň 5 členů. Je-li to odůvodněno předmětem veřejné zakázky, musí mít hodnotící komise nejméně jednu třetinu členů s příslušnou odborností ve vztahu k předmětu veřejné zakázky.

28. Podle § 6 odst. 1 zákona je zadavatel povinen při postupu podle tohoto zákona dodržovat zásady transparentnosti, rovného zacházení a zákazu diskriminace.

29. Podle § 79 odst. 1 zákona provede hodnocení nabídek hodnotící komise podle hodnotících kritérií uvedených v dokumentech podle § 78 odst. 6 zákona. Je-li základním hodnotícím kritériem ekonomická výhodnost nabídky, je hodnotící komise povinna hodnotit nabídky a stanovit jejich pořadí podle jednotlivých dílčích hodnotících kritérií a jejich vah.

30. Podle § 48 odst. 1 zákona zadavatel v otevřeném řízení, zjednodušeném podlimitním řízení, užším řízení a jednacím řízení s uveřejněním, s výjimkou postupu sektorového zadavatele podle § 33 zákona, uveřejní na profilu zadavatele alespoň textovou část zadávací dokumentace ode dne uveřejnění oznámení zadávacího řízení či výzvy k podání nabídek ve zjednodušeném podlimitním řízení nebo ode dne odeslání výzvy k podání nabídek v užším řízení nebo jednacím řízení s uveřejněním, a to alespoň do konce lhůty pro podání nabídek; to neplatí, pokud by uveřejněním došlo k vyzrazení nebo ohrožení utajovaných informací.

31. Podle § 120 odst. 1 písm. a) zákona se zadavatel dopustí správního deliktu tím, že nedodrží postup stanovený tímto zákonem pro zadání veřejné zakázky, přičemž tím podstatně ovlivnil nebo mohl ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky, a uzavře smlouvu na veřejnou zakázku.

32. Podle § 120 odst. 1 písm. b) zákona se zadavatel dopustí správního deliktu tím, že nesplní povinnost uveřejnění stanovenou tímto zákonem, nebo nedodrží způsob uveřejnění stanovený tímto zákonem.

33. Podle § 12 odst. 2 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění účinném do 31. 12. 2013, se podlimitní veřejnou zakázkou rozumí veřejná zakázka, jejíž předpokládaná hodnota činí v případě veřejné zakázky na dodávky nebo veřejné zakázky na služby nejméně 1 000 000 Kč bez daně z přidané hodnoty nebo v případě veřejné zakázky na stavební práce nejméně 3 000 000 Kč bez daně z přidané hodnoty a nedosáhne finančního limitu podle § 12 odst. 1 zákona ve znění účinném do 31. 12. 2013.

34. Podle § 12 odst. 3 zákona, ve znění účinném do 31. 12. 2013, se veřejnou zakázkou malého rozsahu rozumí veřejná zakázka, jejíž předpokládaná hodnota nedosáhne v případě veřejné zakázky na dodávky nebo veřejné zakázky na služby 1 000 000 Kč bez daně z přidané hodnoty nebo v případě veřejné zakázky na stavební práce 3 000 000 Kč bez daně z přidané hodnoty.

35. Podle § 12 odst. 2 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění účinném od 1. 1. 2014, se podlimitní veřejnou zakázkou rozumí veřejná zakázka, jejíž předpokládaná hodnota činí v případě veřejné zakázky na dodávky nebo veřejné zakázky na služby nejméně 2 000 000 Kč bez daně z přidané hodnoty nebo v případě veřejné zakázky na stavební práce nejméně 6 000 000 Kč bez daně z přidané hodnoty a nedosáhne finančního limitu podle § 12 odst. 1 zákona ve znění účinném od 1. 1. 2014.

36. Podle § 12 odst. 3 zákona, ve znění účinném od 1. 1. 2014, se veřejnou zakázkou malého rozsahu rozumí veřejná zakázka, jejíž předpokládaná hodnota nedosáhne v případě veřejné zakázky na dodávky nebo veřejné zakázky na služby 2 000 000 Kč bez daně z přidané hodnoty nebo v případě veřejné zakázky na stavební práce 6 000 000 Kč bez daně z přidané hodnoty.

37. Podle § 18 odst. 5 zákona zadavatel není povinen zadávat podle tohoto zákona veřejné zakázky malého rozsahu; veřejný zadavatel je však povinen dodržet zásady uvedené v § 6 zákona.

Skutečnosti vyplývající z dokumentace o veřejné zakázce

38. Zadavatel označil danou veřejnou zakázku jako podlimitní a pro její zadání zvolil postup platný pro zjednodušené podlimitní řízení, jak vyplývá zejména z textu výzvy k podání nabídky a k prokázání splnění kvalifikace ze dne 15. 7. 2013, kde zadavatel tuto výzvu vztahuje k „podlimitní veřejné zakázce na služby zadávané ve zjednodušeném podlimitním řízení § 38 zákona č. 137/2006., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů …“.

39. Ve výzvě k podání nabídek ze dne 15. 7. 2013 zadavatel v kapitole 2.1 Předmět veřejné zakázky mj. uvedl:

„Zakázka je rozdělena do dvou částí:

Zakázka č. 1 -  dodávka vzdělávacích služeb

Zakázka č. 2 – dodávka IT“.

40. Předpokládaná hodnota veřejné zakázky byla zadavatelem v kapitole 1.5 zadávací dokumentace stanovena na 1 121 300 Kč bez DPH v části 1 veřejné zakázky a 58 162 Kč bez DPH v části 2 veřejné zakázky.

41. Dne 4. 10. 2013 zadavatel uzavřel smlouvu s vybraným uchazečem Gradua-CEGOS, s.r.o. na plnění předmětu části 1 veřejné zakázky.

42. Dne 4. 10. 2013 zadavatel uzavřel smlouvu s vybraným uchazečem Martin Krýsl na plnění předmětu části 2 veřejné zakázky.

Posouzení věci

43. Zákonným opatřením Senátu č. 341/2013 Sb., kterým se mění zákon č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, a zákon č. 55/2012 Sb., kterým se mění zákon č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákonné opatření Senátu“), došlo ke zvýšení hranice předpokládané hodnoty pro veřejné zakázky malého rozsahu na dodávky a služby z 1 000 000 Kč bez DPH na 2 000 000 Kč bez DPH, a to s účinností k 1. 1. 2014.

44. Podle čl. II odst. 1 zákonného opatření Senátu zadávání veřejných zakázek, soutěže o návrh a řízení o přezkoumání úkonů zadavatele Úřadem, zahájené přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákonného opatření Senátu a do tohoto dne neskončené, se dokončí a práva a povinnosti s ním související se posuzují podle zákona č. 137/2006 Sb., ve znění účinném přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákonného opatření Senátu.

45. Podle čl. II odst. 2 zákonného opatření Senátu v řízeních o přezkoumání úkonů zadavatele, která byla zahájena ode dne nabytí účinnosti tohoto zákonného opatření Senátu a  do tohoto dne neskončená a která na zadávání veřejných zakázek nebo soutěž o návrh podle č. II. odstavce 1 navazují, se postupuje podle zákona č. 137/2006 Sb., ve znění účinném přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákonného opatření Senátu.

46. Podle čl. 40 odst. 6 ústavního zákona č. 2/1993 Sb., Listiny základních práv a svobod (dále jen „Listina“) se trestnost činu posuzuje a trest se ukládá podle zákona účinného v době, kdy byl čin spáchán. Pozdějšího zákona se použije, jestliže je to pro pachatele příznivější.

47. Ústavní pravidlo zakotvené v  čl. 40 odst. 6 Listiny zakládá výjimku z jinak obecného zákazu retroaktivity trestních norem, která se uplatní v případě, kdy je pozdější právní úprava pro pachatele příznivější. Tato výjimka se dle konstantní judikatury Nejvyššího správního soudu aplikuje rovněž v řízeních o sankci za správní delikty. Nejvyšší správní soud např. v rozsudku ze dne 27. 10. 2004, č. j. 6 A 126/2002 – 27, dovodil, že „Ústavní záruka vyjádřená v článku 40 odst. 6 in fine Listiny základních práv a svobod a spočívající v přípustnosti trestání podle nového práva, jestliže je taková úprava pro pachatele výhodnější, platí i v řízení o sankci za správní delikty. Ve svých důsledcích znamená, že rozhodnutí, které za účinnosti nového práva ukládá trest podle práva starého, se musí ve svých důvodech vypořádat s otázkou, zda nové právo vůbec převzalo staré skutkové podstaty, a pokud ano, zda tresty za takové delikty ukládané jsou podle nového práva mírnější nebo přísnější než podle práva starého. Rozhodnutí, které se s touto otázkou vůbec nevypořádá a zcela ji pomine, je nepřezkoumatelné pro nedostatek důvodů“. Obdobně se Nejvyšší správní soud vyjádřil i v rozsudku ze dne 21. 3. 2012, č. j. 5 Afs  68/2011 – 99, či v rozsudku ze dne 12. 4. 2013, č. j. 2 Afs 64/2012 – 48.

48. V šetřeném případě zadavatel zahájil zadávací řízení výzvou k podání nabídek ze dne 15. 7. 2013 ve smyslu § 26 odst. 1 písm. b) ve spojení s § 26 odst. 3 písm. b) zákona. Rozhodným pro posouzení skutečností, zda byl spáchán postupem zadavatele správní delikt by tak v souladu s  čl. II odst. 2 zákonného opatření Senátu měl být v šetřeném případě zákon ve znění účinném do 31. 12. 2013, tedy ve znění účinném v době zahájení zadávacího řízení. Podle § 12 odst. 3 zákona ve znění účinném do 31. 12. 2013 se veřejnou zakázkou malého rozsahu na dodávky či služby rozuměla veřejná zakázka, jejíž předpokládaná hodnota nedosáhla 1 000 000 Kč bez DPH.

49. S ohledem na předmět veřejné zakázky uvedený mj. ve výzvě k podání nabídek (viz odstavec 39 odůvodnění tohoto rozhodnutí), v čl. 1 smlouvy uzavřené dne 4. 10. 2013 na plnění části 1 veřejné zakázky (jejímž předmětem je podle této smlouvy příprava a realizace vzdělávacích aktivit) a v čl. 1 smlouvy uzavřené dne 4. 10. 2013 na plnění části 2 veřejné zakázky (jejímž předmětem je podle této smlouvy dodávka IT dle technické specifikace) Úřad konstatuje, že se jednalo o veřejnou zakázku rozdělenou na části, z nichž v části 1 se jedná o veřejnou zakázku na služby podle § 10 zákona a v části 2 jde o veřejnou zakázku na dodávky podle § 8 zákona.

50. Vzhledem k tomu, že podle kapitoly 1.5 zadávací dokumentace činila předpokládaná hodnota dané veřejné zakázky 1 179 462 Kč bez DPH [součet předpokládané hodnoty části 1 (1 121 300 Kč bez DPH) a části 2 (58 162 Kč bez DPH) veřejné zakázky)] a předmětem veřejné zakázky byly (s odkazem na odstavec 49 odůvodnění tohoto rozhodnutí) dodávky a služby, jednalo se v době zahájení předmětného zadávacího řízení o podlimitní veřejnou zakázku, a zadavatel měl tudíž povinnost řídit se zákonem ve znění účinném do 31. 12. 2013, tedy měl povinnost

a. v souladu s ust. § 38 odst. 1 zákona ve znění účinném do 31. 12. 2013 vyzvat v každé z částí veřejné zakázky k podání nabídky a k prokázání splnění kvalifikace nejméně 5 dodavatelů;

b. v souladu s ust. § 76 odst. 1 zákona ve znění účinném do 31. 12. 2013 vyřadit nabídku uchazeče, pokud neobsahovala podepsaný návrh smlouvy a příslušného uchazeče v souladu s ust. § 76 odst. 6 zákona vyloučit z účasti v zadávacím řízení; 

c. v souladu s ust. § 74 odst. 3 zákona ve znění účinném do 31. 12. 2013 stanovit hodnotící komisi v počtu alespoň 5 členů;

d. v souladu s ust. § 79 odst. 1 v návaznosti na § 6 odst. 1 zákona ve znění účinném do 31. 12. 2013, postupovat při hodnocení nabídek podle způsobu hodnocení stanoveného v zadávacích podmínkách;

e. v souladu s ust. § 48 odst. 1 zákona ve znění účinném do 31. 12. 2013 uveřejnit na profilu zadavatele alespoň textovou část zadávací dokumentace,

přičemž všechny tyto povinnosti zůstaly i po novelizaci zákona účinné od 1. 1. 2014 a provedené zákonným opatřením Senátu beze změny zachovány.

51. Správní řízení bylo zahájeno podle § 113 zákona dne 20. 7. 2015, tj. dnem, kdy bylo oznámení o zahájení správního řízení doručeno zadavateli. V době zahájení tohoto správního řízení však již bylo v účinnosti zákonné opatření Senátu, v rámci kterého došlo k navýšení finančních limitů pro veřejné zakázky malého rozsahu. Podle § 12 odst. 3 zákona ve znění účinném od 1. 1. 2014 se tak veřejnou zakázkou malého rozsahu na dodávky či služby rozumí veřejná zakázka, jejíž předpokládaná hodnota nedosáhne 2 000 000 Kč bez DPH.

52. Úřad proto v šetřeném případě aplikoval výjimku zakotvenou v čl. 40  odst. 6 Listiny a posoudil případ podle pozdějšího zákona, tj. zákona ve znění účinném od 1. 1. 2014 (zákona účinného v době zahájení správního řízení), neboť dospěl k závěru, že je tato nová právní úprava pro zadavatele příznivější. Při zvažování příznivosti právní úpravy vycházel Úřad zejména ze skutečnosti, že zákon ve znění účinném od 1. 1. 2014 stanoví vyšší finanční limity pro veřejné zakázky malého rozsahu oproti dosavadní právní úpravě.

53. Vzhledem k tomu, že v době zahájení správního řízení se veřejnou zakázkou malého rozsahu na dodávky či služby rozuměla veřejná zakázka, jejíž hodnota nedosáhla 2 000 000 Kč bez DPH, a předpokládaná hodnota veřejné zakázky činila (v součtu za obě části veřejné zakázky) 1 179 462 Kč bez DPH, jedná se tak podle zákona ve znění účinném od 1. 1. 2014 o veřejnou zakázku malého rozsahu, kdy podle § 18 odst. 5 zákona není zadavatel povinen takovou veřejnou zakázku zadávat postupem podle zákona, a tedy ani na veřejnou zakázku malého rozsahu nedopadají veškeré povinnosti vztahující se na veřejné zakázky zadávané v některém z druhů zadávacích řízení podle § 21 zákona.

54. Jelikož při aplikaci příznivější právní úpravy pro zadavatele ve smyslu čl. 40 odst. 6 Listiny se jedná, jak již Úřad dovodil v rámci odůvodnění tohoto rozhodnutí, o veřejnou zakázku malého rozsahu, nedopadaly by v takovém případě na zadavatele v šetřeném zadávacím řízení takové požadavky, jako v případě podlimitní či nadlimitní veřejné zakázky, eventuálně i veřejné zakázky malého rozsahu, pakliže by se jednalo o dobrovolné podřízení se zadavatele pod režim zákona podle § 26 odst. 5 zákona, což však v šetřeném případě nenastalo. Zadavatel by tedy, z pohledu pozdější právní úpravy zákona, v šetřené veřejné zakázce nemusel postupovat v rámci takto vysoce formalizovaného procesu, kterým bezesporu zadávací řízení prováděné ve smyslu zákona je, a tedy by se ani na něj nevztahovaly povinnosti, o jejichž porušení, resp., o jejichž dodržení získal Úřad pochybnosti, a z tohoto důvodu zahájil předmětné správní řízení.

55. V daném případě tedy lze s přihlédnutím k aplikaci výše uvedené zásady vyslovit závěr, že zadavatel se spáchání správních deliktů ve zde posuzovaném případě nedopustil, neboť zákonným opatřením Senátu došlo, ke zvýšení limitu na veřejné zakázky malého rozsahu z původního 1 000 000 Kč bez DPH na 2 000 000 Kč bez DPH v případě veřejných zakázek na dodávky či služby, a předpokládaná hodnota přezkoumávané veřejné zakázky činila 1 179 462 Kč bez DPH.

56. Vzhledem k výše uvedenému Úřad tudíž správní řízení vedené ve věci možného spáchání správních deliktů podle § 120 odst.  1 písm. a) zákona a správního deliktu podle § 120 odst. 1 b) zákona (blíže viz bod 6 a bod 50 odůvodnění tohoto rozhodnutí) zastavuje, neboť neshledal důvody pro uložení sankce podle § 120 zákona, a proto rozhodl tak, jak je uvedeno výroku tohoto rozhodnutí.

Poučení

Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dní ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže – sekce veřejných zakázek, tř. Kpt. Jaroše 1926/7, Černá Pole, 604 55 Brno. Včas podaný rozklad má odkladný účinek. Rozklad se podává s potřebným počtem stejnopisů tak, aby jeden stejnopis zůstal správnímu orgánu a aby každému účastníku řízení mohl Úřad zaslat jeden stejnopis.

otisk úředního razítka

JUDr. Josef Chýle, Ph.D.

místopředseda

Obdrží:

GRAMMER CZ, s.r.o., Okružní 2042, 347 01 Tachov

Vypraveno dne:

viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy

---

[1] Pozn.: Pokud je v textu rozhodnutí uveden odkaz na zákon č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, jedná se vždy o znění účinné v době zahájení zadávání veřejné zakázky.