číslo jednací: S736/2014/VZ-26609/542/MBa

Instance	I.
Věc	Dodávka laboratorní technologie pro sekci DS
Účastníci	Univerzita Pardubice
Typ správního řízení	Veřejná zakázka
Výrok	§ 120 odst. 2 písm. a) zák. č. 137/2006 Sb. - pokuta
Rok	2014
Datum nabytí právní moci	4. 11. 2015
Související rozhodnutí	S736/2014/VZ-26609/542/MBa R446/2014/VZ-37220/2015/321/MMl
Dokumenty	2014_S736.pdf 445 KB

Č. j.: ÚOHS-S736/2014/VZ-26609/542/MBa

11. prosince 2014

Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle § 112 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, ve správním řízení zahájeném z moci úřední dne 30. 9. 2014, jehož účastníkem je

zadavatel – Univerzita Pardubice, IČO 00216275, se sídlem Studentská 95, 532 10 Pardubice,

ve věci možného spáchání správních deliktů zadavatelem podle § 120 odst. 1 písm. a) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, v souvislosti s možným nedodržením závazného postupu stanoveného v § 6 odst. 2 citovaného zákona ve veřejné zakázce „Dodávka laboratorní technologie pro sekci DS“ zadávané v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 21. 2. 2013 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 22. 2. 2013 pod ev. č. 346338, ve znění oprav uveřejněných dne 1. 3. 2013 a 21. 3. 2013 a v Úředním věstníku Evropské unie dne 27. 2. 2013 pod ev. č. 2013/S 041-065566, ve znění oprav uveřejněných dne 5. 3. 2013 pod ev. č. 2013/S 045-071266 a dne 23. 3. 2013 pod ev. č. 2013/S 059-096636,

rozhodl takto:

Zadavatel – Univerzita Pardubice, IČO 00216275, se sídlem Studentská 95, 530 09 Pardubice – se dopustil správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. a) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, tím, že při zadání veřejné zakázky „Dodávka laboratorní technologie pro sekci DS“ zadávané v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 21. 2. 2013 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 22. 2. 2013 pod ev. č. 346338, ve znění oprav uveřejněných dne 1. 3. 2013 a 21. 3. 2013 a v Úředním věstníku Evropské unie dne 27. 2. 2013 pod ev. č. 2013/S 041-065566, ve znění oprav uveřejněných dne 5. 3. 2013 pod ev. č. 2013/S 045-071266 a dne 23. 3. 2013 pod ev. č. 2013/S 059-096636, nepostupoval v souladu s ustanovením § 6 odst. 1 citovaného zákona, když v rozporu se zásadou zákazu diskriminace v rámci návrhu kupní smlouvy pro část I předmětné veřejné zakázky, který byl přílohou č. 2 zadávací dokumentace, v čl. VI. bodu 5 požadoval zajištění servisního střediska pro opravy zboží na území České republiky v záruční i pozáruční době, čímž zadavatel postupoval současně i v rozporu s ustanovením § 6 odst. 2 citovaného zákona, neboť tak omezil účast v zadávacím řízení těm dodavatelům, kteří mají sídlo nebo místo podnikání v členském státě Evropské unie a ostatních státech, které mají s Českou republikou či Evropskou unií uzavřenu mezinárodní smlouvu zaručující přístup dodavatelů z těchto států k zadávané veřejné zakázce, přičemž tento postup mohl podstatně ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky a zadavatel dne 27. 6. 2013 uzavřel kupní smlouvu na část I předmětné veřejné zakázky.

II.

Zadavatel – Univerzita Pardubice, IČO 00216275, se sídlem Studentská 95, 530 09 Pardubice – se dopustil správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. a) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, tím, že při zadání veřejné zakázky „Dodávka laboratorní technologie pro sekci DS“ zadávané v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 21. 2. 2013 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 22. 2. 2013 pod ev. č. 346338, ve znění oprav uveřejněných dne 1. 3. 2013 a 21. 3. 2013 a v Úředním věstníku Evropské unie dne 27. 2. 2013 pod ev. č. 2013/S 041-065566, ve znění oprav uveřejněných dne 5. 3. 2013 pod ev. č. 2013/S 045-071266 a dne 23. 3. 2013 pod ev. č. 2013/S 059-096636, nepostupoval v souladu s ustanovením § 6 odst. 1 citovaného zákona, když v rozporu se zásadou zákazu diskriminace v rámci návrhu kupní smlouvy pro část II předmětné veřejné zakázky, který byl přílohou č. 2 zadávací dokumentace, v čl. VI. bodu 5 požadoval zajištění servisního střediska pro opravy zboží na území České republiky v záruční i pozáruční době, čímž zadavatel postupoval současně i v rozporu s ustanovením § 6 odst. 2 citovaného zákona, neboť tak omezil účast v zadávacím řízení těm dodavatelům, kteří mají sídlo nebo místo podnikání v členském státě Evropské unie a ostatních státech, které mají s Českou republikou či Evropskou unií uzavřenu mezinárodní smlouvu zaručující přístup dodavatelů z těchto států k zadávané veřejné zakázce, přičemž tento postup mohl podstatně ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky a zadavatel dne 28. 6. 2013 uzavřel kupní smlouvu na část II předmětné veřejné zakázky.

III.

Zadavatel – Univerzita Pardubice, IČO 00216275, se sídlem Studentská 95, 530 09 Pardubice – se dopustil správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. a) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, tím, že při zadání veřejné zakázky „Dodávka laboratorní technologie pro sekci DS“ zadávané v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 21. 2. 2013 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 22. 2. 2013 pod ev. č. 346338, ve znění oprav uveřejněných dne 1. 3. 2013 a 21. 3. 2013 a v Úředním věstníku Evropské unie dne 27. 2. 2013 pod ev. č. 2013/S 041-065566, ve znění oprav uveřejněných dne 5. 3. 2013 pod ev. č. 2013/S 045-071266 a dne 23. 3. 2013 pod ev. č. 2013/S 059-096636, nepostupoval v souladu s ustanovením § 6 odst. 1 citovaného zákona, když v rozporu se zásadou zákazu diskriminace v rámci návrhu kupní smlouvy pro část III předmětné veřejné zakázky, který byl přílohou č. 2 zadávací dokumentace, v čl. VI. bodu 5 požadoval zajištění servisního střediska pro opravy zboží na území České republiky v záruční i pozáruční době, čímž zadavatel postupoval současně i v rozporu s ustanovením § 6 odst. 2 citovaného zákona, neboť tak omezil účast v zadávacím řízení těm dodavatelům, kteří mají sídlo nebo místo podnikání v členském státě Evropské unie a ostatních státech, které mají s Českou republikou či Evropskou unií uzavřenu mezinárodní smlouvu zaručující přístup dodavatelů z těchto států k zadávané veřejné zakázce, přičemž tento postup mohl podstatně ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky a zadavatel dne 26. 6. 2013 uzavřel kupní smlouvu na část III předmětné veřejné zakázky.

IV.

Zadavatel – Univerzita Pardubice, IČO 00216275, se sídlem Studentská 95, 530 09 Pardubice – se dopustil správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. a) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, tím, že při zadání veřejné zakázky „Dodávka laboratorní technologie pro sekci DS“ zadávané v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 21. 2. 2013 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 22. 2. 2013 pod ev. č. 346338, ve znění oprav uveřejněných dne 1. 3. 2013 a 21. 3. 2013 a v Úředním věstníku Evropské unie dne 27. 2. 2013 pod ev. č. 2013/S 041-065566, ve znění oprav uveřejněných dne 5. 3. 2013 pod ev. č. 2013/S 045-071266 a dne 23. 3. 2013 pod ev. č. 2013/S 059-096636, nepostupoval v souladu s ustanovením § 6 odst. 1 citovaného zákona, když v rozporu se zásadou zákazu diskriminace v rámci návrhu kupní smlouvy pro část IV předmětné veřejné zakázky, který byl přílohou č. 2 zadávací dokumentace, v čl. VI. bodu 5 požadoval zajištění servisního střediska pro opravy zboží na území České republiky v záruční i pozáruční době, čímž zadavatel postupoval současně i v rozporu s ustanovením § 6 odst. 2 citovaného zákona, neboť tak omezil účast v zadávacím řízení těm dodavatelům, kteří mají sídlo nebo místo podnikání v členském státě Evropské unie a ostatních státech, které mají s Českou republikou či Evropskou unií uzavřenu mezinárodní smlouvu zaručující přístup dodavatelů z těchto států k zadávané veřejné zakázce, přičemž tento postup mohl podstatně ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky a zadavatel dne 28. 6. 2013 uzavřel kupní smlouvu na část IV předmětné veřejné zakázky.

Zadavatel – Univerzita Pardubice, IČO 00216275, se sídlem Studentská 95, 530 09 Pardubice – se dopustil správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. a) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, tím, že při zadání veřejné zakázky „Dodávka laboratorní technologie pro sekci DS“ zadávané v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 21. 2. 2013 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 22. 2. 2013 pod ev. č. 346338, ve znění oprav uveřejněných dne 1. 3. 2013 a 21. 3. 2013 a v Úředním věstníku Evropské unie dne 27. 2. 2013 pod ev. č. 2013/S 041-065566, ve znění oprav uveřejněných dne 5. 3. 2013 pod ev. č. 2013/S 045-071266 a dne 23. 3. 2013 pod ev. č. 2013/S 059-096636, nepostupoval v souladu s ustanovením § 6 odst. 1 citovaného zákona, když v rozporu se zásadou zákazu diskriminace v rámci návrhu kupní smlouvy pro část V předmětné veřejné zakázky, který byl přílohou č. 2 zadávací dokumentace, v čl. VI. bodu 5 požadoval zajištění servisního střediska pro opravy zboží na území České republiky v záruční i pozáruční době, čímž zadavatel postupoval současně i v rozporu s ustanovením § 6 odst. 2 citovaného zákona, neboť tak omezil účast v zadávacím řízení těm dodavatelům, kteří mají sídlo nebo místo podnikání v členském státě Evropské unie a ostatních státech, které mají s Českou republikou či Evropskou unií uzavřenu mezinárodní smlouvu zaručující přístup dodavatelů z těchto států k zadávané veřejné zakázce, přičemž tento postup mohl podstatně ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky a zadavatel dne 17. 7. 2013 uzavřel kupní smlouvu na část V předmětné veřejné zakázky.

VI.

Zadavatel – Univerzita Pardubice, IČO 00216275, se sídlem Studentská 95, 530 09 Pardubice – se dopustil správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. a) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, tím, že při zadání veřejné zakázky „Dodávka laboratorní technologie pro sekci DS“ zadávané v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 21. 2. 2013 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 22. 2. 2013 pod ev. č. 346338, ve znění oprav uveřejněných dne 1. 3. 2013 a 21. 3. 2013 a v Úředním věstníku Evropské unie dne 27. 2. 2013 pod ev. č. 2013/S 041-065566, ve znění oprav uveřejněných dne 5. 3. 2013 pod ev. č. 2013/S 045-071266 a dne 23. 3. 2013 pod ev. č. 2013/S 059-096636, nepostupoval v souladu s ustanovením § 6 odst. 1 citovaného zákona, když v rozporu se zásadou zákazu diskriminace v rámci návrhu kupní smlouvy pro část VI předmětné veřejné zakázky, který byl přílohou č. 2 zadávací dokumentace, v čl. VI. bodu 5 požadoval zajištění servisního střediska pro opravy zboží na území České republiky v záruční i pozáruční době, čímž zadavatel postupoval současně i v rozporu s ustanovením § 6 odst. 2 citovaného zákona, neboť tak omezil účast v zadávacím řízení těm dodavatelům, kteří mají sídlo nebo místo podnikání v členském státě Evropské unie a ostatních státech, které mají s Českou republikou či Evropskou unií uzavřenu mezinárodní smlouvu zaručující přístup dodavatelů z těchto států k zadávané veřejné zakázce, přičemž tento postup mohl podstatně ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky a zadavatel dne 18. 7. 2013 uzavřel kupní smlouvu na část VI předmětné veřejné zakázky.

VII.

Zadavatel – Univerzita Pardubice, IČO 00216275, se sídlem Studentská 95, 530 09 Pardubice – se dopustil správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. a) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, tím, že při zadání veřejné zakázky „Dodávka laboratorní technologie pro sekci DS“ zadávané v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 21. 2. 2013 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 22. 2. 2013 pod ev. č. 346338, ve znění oprav uveřejněných dne 1. 3. 2013 a 21. 3. 2013 a v Úředním věstníku Evropské unie dne 27. 2. 2013 pod ev. č. 2013/S 041-065566, ve znění oprav uveřejněných dne 5. 3. 2013 pod ev. č. 2013/S 045-071266 a dne 23. 3. 2013 pod ev. č. 2013/S 059-096636, nepostupoval v souladu s ustanovením § 6 odst. 1 citovaného zákona, když v rozporu se zásadou zákazu diskriminace v rámci návrhu kupní smlouvy pro část VII předmětné veřejné zakázky, který byl přílohou č. 2 zadávací dokumentace, v čl. VI. bodu 5 požadoval zajištění servisního střediska pro opravy zboží na území České republiky v záruční i pozáruční době, čímž zadavatel postupoval současně i v rozporu s ustanovením § 6 odst. 2 citovaného zákona, neboť tak omezil účast v zadávacím řízení těm dodavatelům, kteří mají sídlo nebo místo podnikání v členském státě Evropské unie a ostatních státech, které mají s Českou republikou či Evropskou unií uzavřenu mezinárodní smlouvu zaručující přístup dodavatelů z těchto států k zadávané veřejné zakázce, přičemž tento postup mohl podstatně ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky a zadavatel dne 18. 7. 2013 uzavřel kupní smlouvu na část VII předmětné veřejné zakázky.

VIII.

Zadavatel – Univerzita Pardubice, IČO 00216275, se sídlem Studentská 95, 530 09 Pardubice – se dopustil správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. a) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, tím, že při zadání veřejné zakázky „Dodávka laboratorní technologie pro sekci DS“ zadávané v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 21. 2. 2013 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 22. 2. 2013 pod ev. č. 346338, ve znění oprav uveřejněných dne 1. 3. 2013 a 21. 3. 2013 a v Úředním věstníku Evropské unie dne 27. 2. 2013 pod ev. č. 2013/S 041-065566, ve znění oprav uveřejněných dne 5. 3. 2013 pod ev. č. 2013/S 045-071266 a dne 23. 3. 2013 pod ev. č. 2013/S 059-096636, nepostupoval v souladu s ustanovením § 6 odst. 1 citovaného zákona, když v rozporu se zásadou zákazu diskriminace v rámci návrhu kupní smlouvy pro část VIII předmětné veřejné zakázky, který byl přílohou č. 2 zadávací dokumentace, v čl. VI. bodu 5 požadoval zajištění servisního střediska pro opravy zboží na území České republiky v záruční i pozáruční době, čímž zadavatel postupoval současně i v rozporu s ustanovením § 6 odst. 2 citovaného zákona, neboť tak omezil účast v zadávacím řízení těm dodavatelům, kteří mají sídlo nebo místo podnikání v členském státě Evropské unie a ostatních státech, které mají s Českou republikou či Evropskou unií uzavřenu mezinárodní smlouvu zaručující přístup dodavatelů z těchto států k zadávané veřejné zakázce, přičemž tento postup mohl podstatně ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky a zadavatel dne 16. 7. 2013 uzavřel kupní smlouvu na část VIII předmětné veřejné zakázky.

IX.

Zadavatel – Univerzita Pardubice, IČO 00216275, se sídlem Studentská 95, 530 09 Pardubice – se dopustil správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. a) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, tím, že při zadání veřejné zakázky „Dodávka laboratorní technologie pro sekci DS“ zadávané v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 21. 2. 2013 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 22. 2. 2013 pod ev. č. 346338, ve znění oprav uveřejněných dne 1. 3. 2013 a 21. 3. 2013 a v Úředním věstníku Evropské unie dne 27. 2. 2013 pod ev. č. 2013/S 041-065566, ve znění oprav uveřejněných dne 5. 3. 2013 pod ev. č. 2013/S 045-071266 a dne 23. 3. 2013 pod ev. č. 2013/S 059-096636, nepostupoval v souladu s ustanovením § 6 odst. 1 citovaného zákona, když v rozporu se zásadou zákazu diskriminace v rámci návrhu kupní smlouvy pro část IX předmětné veřejné zakázky, který byl přílohou č. 2 zadávací dokumentace, v čl. VI. bodu 5 požadoval zajištění servisního střediska pro opravy zboží na území České republiky v záruční i pozáruční době, čímž zadavatel postupoval současně i v rozporu s ustanovením § 6 odst. 2 citovaného zákona, neboť tak omezil účast v zadávacím řízení těm dodavatelům, kteří mají sídlo nebo místo podnikání v členském státě Evropské unie a ostatních státech, které mají s Českou republikou či Evropskou unií uzavřenu mezinárodní smlouvu zaručující přístup dodavatelů z těchto států k zadávané veřejné zakázce, přičemž tento postup mohl podstatně ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky a zadavatel dne 12. 7. 2013 uzavřel kupní smlouvu na část IX předmětné veřejné zakázky.

Zadavatel – Univerzita Pardubice, IČO 00216275, se sídlem Studentská 95, 530 09 Pardubice – se dopustil správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. a) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, tím, že při zadání veřejné zakázky „Dodávka laboratorní technologie pro sekci DS“ zadávané v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 21. 2. 2013 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 22. 2. 2013 pod ev. č. 346338, ve znění oprav uveřejněných dne 1. 3. 2013 a 21. 3. 2013 a v Úředním věstníku Evropské unie dne 27. 2. 2013 pod ev. č. 2013/S 041-065566, ve znění oprav uveřejněných dne 5. 3. 2013 pod ev. č. 2013/S 045-071266 a dne 23. 3. 2013 pod ev. č. 2013/S 059-096636, nepostupoval v souladu s ustanovením § 6 odst. 1 citovaného zákona, když v rozporu se zásadou zákazu diskriminace v rámci návrhu kupní smlouvy pro část X předmětné veřejné zakázky, který byl přílohou č. 2 zadávací dokumentace, v čl. VI. bodu 5 požadoval zajištění servisního střediska pro opravy zboží na území České republiky v záruční i pozáruční době, čímž zadavatel postupoval současně i v rozporu s ustanovením § 6 odst. 2 citovaného zákona, neboť tak omezil účast v zadávacím řízení těm dodavatelům, kteří mají sídlo nebo místo podnikání v členském státě Evropské unie a ostatních státech, které mají s Českou republikou či Evropskou unií uzavřenu mezinárodní smlouvu zaručující přístup dodavatelů z těchto států k zadávané veřejné zakázce, přičemž tento postup mohl podstatně ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky a zadavatel dne 11. 7. 2013 uzavřel kupní smlouvu na část X předmětné veřejné zakázky.

XI.

Za spáchání správních deliktů uvedených ve výrocích I., II., III., IV., V., VI., VII., VIII., IX. a X. se zadavateli – Univerzita Pardubice, IČO 00216275, se sídlem Studentská 95, 530 09 Pardubice – podle § 120 odst. 2 písm. a) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, ukládá

pokuta ve výši 60 000,- Kč (šedesát tisíc korun českých).

Pokuta je splatná do dvou měsíců od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí.

ODŮVODNĚNÍ

1. Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“) příslušný podle § 112 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon“), obdržel podnět k prošetření postupu zadavatele – Univerzita Pardubice, IČO 00216275, se sídlem Studentská 95, 530 09 Pardubice (dále jen „zadavatel“) – při zadávání veřejné zakázky „Dodávka laboratorní technologie pro sekci DS“ zadávané v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 21. 2. 2013 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 22. 2. 2013 pod ev. č. 346338, ve znění oprav uveřejněných dne 1. 3. 2013 a 21. 3. 2013 a v Úředním věstníku Evropské unie dne 27. 2. 2013 pod ev. č. 2013/S 041-065566, ve znění oprav uveřejněných dne 5. 3. 2013 pod ev. č. 2013/S 045-071266 a dne 23. 3. 2013 pod ev. č. 2013/S 059-096636 (dále jen „veřejná zakázka“).

2. Na základě obdrženého podnětu si Úřad vyžádal dokumentaci o předmětné veřejné zakázce. Z předložené dokumentace Úřad zjistil následující skutečnosti.

I. ZADÁVACÍ ŘÍZENÍ

3. Zadavatel vymezil předmět plnění veřejné zakázky v čl. 5 zadávací dokumentace jako „dodávka laboratorní technologie pro sekci dopravního stavitelství do nově budovaného Výzkumného a výukového centra v dopravě“, přičemž předmětná veřejná zakázka byla rozdělena v souladu s § 98 zákona do deseti částí:

Část I ‑ Zatěžovací desky
Část II ‑ Technologie pro zkoušení zemin
Část III ‑ Zařízení CBR
Část IV – Proctorův přístroj a zařízení na přípravu vzorků
Část V – Automatické cyklovací zařízení
Část VI – Lis na pevnostní a ohybové zkoušky
Část VII – Ultrazvukový přístroj
Část VIII – Pojízdný rám na měření nerovností vozovky
Část IX – Vebe consistometer
Část X – Tenzometrické ústředny.

Uchazeči mohli podat nabídku na kteroukoliv z částí, více částí nebo na všechny části veřejné zakázky, a to pro každou část jako zcela samostatnou nabídku. Nabídky v jedné části veřejné zakázky byly posuzovány a hodnoceny nezávisle na nabídkách podaných v jiných částech veřejné zakázky.

4. V čl. 18 zadávací dokumentace zadavatel specifikoval další části zadávací dokumentace – přílohy. Přílohou č. 2 zadávací dokumentace byly návrhy kupních smluv pro část I až X. předmětné veřejné zakázky.

5. Zadavatel uzavřel dne 27. 6. 2013 kupní smlouvu na část I předmětné veřejné zakázky, přičemž kupní cena činila 292 820 Kč vč. DPH, dne 28. 6. 2013 kupní smlouvu na část II předmětné veřejné zakázky, přičemž kupní cena činila 1 162 435 Kč vč. DPH, dne 26. 6. 2013 kupní smlouvu na část III předmětné veřejné zakázky, přičemž kupní cena činila 261 360 Kč vč. DPH, dne 28. 6. 2013 kupní smlouvu na část IV předmětné veřejné zakázky, přičemž kupní cena činila 330 209 Kč vč. DPH, dne 17. 7. 2013 kupní smlouvu na část V předmětné veřejné zakázky, přičemž kupní cena činila 804 529 Kč vč. DPH, dne 18. 7. 2013 uzavřel kupní smlouvu na část VI předmětné veřejné zakázky, přičemž kupní cena činila 1 509 838 Kč vč. DPH, dne 18. 7. 2013 kupní smlouvu na část VII předmětné veřejné zakázky, přičemž kupní cena činila 151 129 Kč vč. DPH, dne 16. 7. 2013 kupní smlouvu na část VIII předmětné veřejné zakázky, přičemž kupní cena činila 353 320 Kč, dne 12. 7. 2013 kupní smlouvu na část IX předmětné veřejné zakázky, přičemž kupní cena činila 47 190 Kč vč. DPH, a dne 11. 7. 2013 kupní smlouvu na část X předmětné veřejné zakázky, přičemž kupní cena činila 235 950 Kč vč. DPH.

II. PRŮBĚH SPRÁVNÍHO ŘÍZENÍ

6. Vzhledem k tomu, že Úřad na základě posouzení dokumentace o šetřené veřejné zakázce získal pochybnosti, zda zadavatel postupoval při zadávání veřejné zakázky v souladu se zákonem, zahájil správní řízení z moci úřední.

7. Účastníkem správního řízení je podle § 116 zákona zadavatel.

8. O zahájení správního řízení informoval Úřad účastníka řízení oznámením č. j. ÚOHS-S736/2014/VZ-18862/2014/542/MBa ze dne 30. 9. 2014. Usnesením č. j. ÚOHS-S736/2014/VZ-20567/2014/542/MBa ze dne 30. 9. 2014 stanovil Úřad účastníku řízení lhůtu, v níž mohl navrhovat důkazy, činit jiné návrhy a vyjádřit v řízení své stanovisko, a lhůtu, ve které se mohl vyjádřit k podkladům rozhodnutí.

9. Zadavatel ve lhůtě stanovené Úřadem v usnesení č. j. ÚOHS-S736/2014/VZ-20567/2014/542/MBa ze dne 30. 9. 2014 ani po jejím uplynutí nenavrhoval žádné důkazy ani nečinil jiné návrhy, nevyjádřil své stanovisko a ani se nevyjádřil k podkladům rozhodnutí.

III. ZÁVĚRY ÚŘADU

10. Úřad přezkoumal na základě § 112 a následujících ustanovení zákona případ ve vzájemných souvislostech, a po zhodnocení všech podkladů a na základě vlastního zjištění konstatuje, že zadavatel při zadávání veřejné zakázky nepostupoval v souladu se zákonem, čímž se dopustil správních deliktů podle ustanovení § 120 odst. 1 písm. a) zákona. Ke svému rozhodnutí uvádí Úřad následující rozhodné skutečnosti.

Relevantní ustanovení právních předpisů

11. Podle ustanovení § 6 odst. 1 zákona je zadavatel povinen při postupu podle tohoto zákona dodržovat zásady transparentnosti, rovného zacházení a zákazu diskriminace.

12. Podle § 6 odst. 2 zákona nesmí zadavatel omezovat účast v zadávacím řízení těm dodavatelům, kteří mají sídlo nebo místo podnikání v členském státě Evropské unie a ostatních státech, které mají s Českou republikou či Evropskou unií uzavřenu mezinárodní smlouvu zaručující přístup dodavatelů z těchto států k zadávané veřejné zakázce.

13. Podle ustanovení § 44 odst. 1 je zadávací dokumentace soubor dokumentů, údajů, požadavků a technických podmínek zadavatele vymezujících předmět veřejné zakázky v podrobnostech nezbytných pro zpracování nabídky. Za správnost a úplnost zadávacích podmínek odpovídá zadavatel.

14. Podle § 120 odst. 1 písm. a) zákona se zadavatel dopustí správního deliktu tím, že nedodrží postup stanovený tímto zákonem pro zadání veřejné zakázky, přičemž tím podstatně ovlivnil nebo mohl ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky, a uzavře smlouvu na veřejnou zakázku.

Ke spáchání správních deliktů zadavatele

15. V příloze č. 2 zadávací dokumentace zadavatel v návrzích kupních smluv pro část I až X předmětné veřejné zakázky v článku VI. Odpovědnost za vady, v bodu 5 stanovil povinnost dodavatele „zajistit servisní středisko pro opravy zboží na území ČR v záruční i pozáruční době“.

16. Dále zadavatel v příloze č. 2 zadávací dokumentace v návrzích kupních smluv pro část I až X předmětné veřejné zakázky v článku VI. Odpovědnost za vady, v bodu 6 stanovil, že: „Na záruční opravy nastoupí prodávající v místě instalace zboží a to v pracovní dny v pracovní době nejpozději do 5 kalendářních dní od nahlášení závady kupujícím kontaktní osobě prodávajícího …“.

17. K významu § 6 zákona se v rozsudku č. j. 1 Afs 20/2008-152 ze dne 5. 6. 2008 vyjádřil Nejvyšší správní soud, který konstatoval, že „Toto ustanovení totiž v prvé řadě směřuje k cíli samotného zákona o veřejných zakázkách, kterým je zajištění hospodárnosti, efektivnosti a účelnosti nakládání s veřejnými prostředky. Zákon tohoto cíle dosahuje především vytvářením podmínek pro to, aby smlouvy, jejichž plnění je hrazeno z veřejných prostředků, byly zadavateli uzavírány při zajištění hospodářské soutěže a konkurenčního prostředí mezi dodavateli. ... smysl a cíl zákazu diskriminace nutně vede interpreta § 6 ZVZ k závěru, že tento zákaz zahrnuje jednak zákaz diskriminace zjevné, tedy odlišného zacházení s jednotlivcem ve srovnání s celkem, jednak též zákaz diskriminace skryté, pokud tato vede v podstatě k obdobným právem zakázaným důsledkům (v oblasti práva veřejných zakázek tedy poškozování hospodářské soutěže a konkurenčního prostředí mezi dodavateli).“

18. Podstatou zásady zákazu diskriminace je pravidlo, že žádný z dodavatelů nesmí být přímo nebo nepřímo, vědomě nebo nevědomě zvýhodněn nebo znevýhodněn oproti jiným subjektům ve stejném postavení. Zadavatel tak například nesmí v zadávací dokumentaci vymezit předmět veřejné zakázky tak, že by to vedlo ke zvýhodnění jednoho nebo více z potenciálních dodavatelů, přitom je však nerozhodné, zda ke zvýhodnění dochází přímo, nebo nepřímo.

19. Zásada zakotvená v ustanovení § 6 odst. 2 zákona posiluje princip zákazu diskriminace vůči dodavatelům, kteří mají sídlo v členském státě Evropské unie a ostatních státech, které mají s Českou republikou či Evropskou unií uzavřenu mezinárodní smlouvu zaručující přístup dodavatelů z těchto států k zadávané veřejné zakázce.

20. V návaznosti na výše uvedené Úřad uvádí, že pokud zadavatel požadoval po dodavateli, aby zajistil servisní středisko pro opravy zboží na území České republiky v záruční i pozáruční době, pak tím nepochybně omezil počet dodavatelů, kteří se mohou o veřejnou zakázku ucházet. S ohledem na geografickou polohu statutárního města Pardubice, jakožto místa plnění předmětné veřejné zakázky, je totiž zjevné, že vzdálenost některých potenciálních zahraničních dodavatelů (především z Polska a Německa) od místa plnění veřejné zakázky může být bližší než pro některé tuzemské dodavatele, proto je nutné takovou podmínku zadavatele vymezenou v zadávací dokumentaci považovat za diskriminační a odporující zásadám uvedeným v § 6 odst. 1 a 2 zákona, neboť někteří z dodavatelů mají v takovém případě předem znemožněnu účast v zadávacím řízení, byť by předmět veřejné zakázky mohli realizovat stejně úspěšně jako dodavatelé ostatní.

21. O bezpředmětnosti požadavku zadavatele na zajištění servisního střediska pro opravy zboží na území České republiky v záruční i pozáruční době svědčí také ustanovení článku VI. Odpovědnost za vady, bodu 6 kupních smluv, kde je stanovena povinnost dodavatele nastoupit na záruční opravy v místě instalace zboží do 5 kalendářních dnů od nahlášení závady. Úřad má za to, že vzhledem ke stanovené lhůtě (5 dnů) a místě plnění záruční opravy (místo instalace zboží) je časové kritérium nástupu na servisní opravy dostačující a nastoupit k provádění servisních oprav do 5 dnů by byl jistě schopen i dodavatel nejen ze států bezprostředně sousedících s Českou republikou. Úřad se tudíž domnívá, že v šetřeném případě by bylo zcela dostačujícím kritériem pro zajištění včasného nástupu k provádění servisních oprav tzv. „dojezdová doba“. Pro úplnost Úřad uvádí, že se předmětné ustanovení kupních smluv týká pouze záručního servisu, avšak zadávací podmínky vymezil zadavatel a bylo pouze na něm, zda předmětné ustanovení kupních smluv vztáhne i na pozáruční servis či ne. Dále Úřad uvádí, že byla-li důvodem pro posuzovaný nezákonný požadavek zadavatele obava způsob komunikace se servisním střediskem, mohl zadavatel stanovit v rámci zadávacích podmínek požadavek na komunikaci s tímto servisním střediskem v českém jazyce.

22. Závěrem Úřad uvádí, že dle § 44 odst. 1 zákona je zadávací dokumentace soubor dokumentů, údajů, požadavků a technických podmínek zadavatele vymezujících předmět veřejné zakázky v podrobnostech nezbytných pro zpracování nabídky, současně dle čl. 18 zadávací dokumentace je částí zadávací dokumentace příloha č. 2, která je tvořena návrhy kupních smluv pro část I až X předmětné veřejné zakázky. Z uvedeného tedy vyplývá, že předmětný požadavek na zajištění servisního střediska na území České republiky je součástí zadávací dokumentace veřejné zakázky, a tudíž jsou potenciální dodavatelé již od počátku seznámeni s tím, že tento požadavek budou muset při plnění veřejné zakázky splňovat, a proto nelze vyloučit, že je mohl tento požadavek odradit od podání nabídky.

23. Na základě výše uvedených skutečností Úřad konstatuje, že se zadavatel dopustil správních deliktů dle § 120 odst. 1 písm. a) zákona tím, nepostupoval v souladu s ustanovením § 6 odst. 1 zákona, když v rozporu se zásadou zákazu diskriminace v rámci návrhu kupních smluv pro jednotlivé části veřejné zakázky požadoval zajištění servisního střediska pro opravy zboží na území České republiky v záruční i pozáruční době, čímž zadavatel postupoval současně i v rozporu s ustanovením § 6 odst. 2 zákona, neboť tak omezil účast v zadávacím řízení těm dodavatelům, kteří mají sídlo nebo místo podnikání v členských státech Evropské unie a ostatních státech, které mají s Českou republikou nebo Evropskou unií uzavřenu mezinárodní smlouvu zaručující přístup dodavatelů z těchto států k zadávané veřejné zakázce, přičemž tento postup zadavatele mohl ovlivnit počet podaných nabídek, a tím i výběr nejvhodnější nabídky, neboť nelze vyloučit, že pokud by zadavatel postupoval v souladu se zákonem, podali by nabídky i další uchazeči s případně výhodnějšími podmínkami pro zadavatele a k uzavření kupních smluv na jednotlivé části předmětné veřejné zakázky došlo dne 27. 6. 2013 na část I, dne 28. 6. 2013 na část II, dne 26. 6. 2013 na část III, dne 28. 6. 2013 na část IV, dne 17. 7. 2013 na část V, dne 18. 7. 2013 na část VI, dne 18. 7. 2013 na část VII, dne 16. 7. 2013 na část VIII, dne 12. 7. 2013 na část IX a dne 11. 7. 2013 na část X. Vzhledem k výše uvedenému Úřad rozhodl, jak je uvedeno ve výrocích I., II., III., IV., V., VI., VII., VIII., IX. a X. rozhodnutí.

K uložení sankce

24. Podle ustanovení § 120 odst. 1 písm. a) zákona se zadavatel dopustí správního deliktu tím, že nedodrží postup stanovený tímto zákonem pro zadání veřejné zakázky, přičemž tím podstatně ovlivnil nebo mohl ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky, a uzavře smlouvu na veřejnou zakázku.

25. Ve výrocích I., II., III., IV., V., VI., VII., VIII., IX. a X. tohoto rozhodnutí Úřad konstatoval, že zadavatel nepostupoval v souladu s ustanovením § 6 odst. 1 citovaného zákona, když v rozporu se zásadou zákazu diskriminace v rámci návrhů kupních smluv pro jednotlivé části veřejné zakázky požadoval zajištění servisního střediska pro opravy zboží na území České republiky v záruční i pozáruční době, čímž zadavatel postupoval současně i v rozporu s ustanovením § 6 odst. 2 zákona, neboť tak omezil účast v zadávacím řízení těm dodavatelům, kteří mají sídlo nebo místo podnikání v členských státech Evropské unie a ostatních státech, které mají s Českou republikou nebo Evropskou unií uzavřenu mezinárodní smlouvu zaručující přístup dodavatelů z těchto států k zadávané veřejné zakázce, přičemž tento postup zadavatele mohl ovlivnit počet podaných nabídek, a tím i výběr nejvhodnější nabídky, neboť nelze vyloučit, že pokud by zadavatel postupoval v souladu se zákonem, podali by nabídky i další uchazeči s případně výhodnějšími podmínkami pro zadavatele.

26. Tím, že zadavatel uzavřel dne 27. 6. 2013 kupní smlouvu na část I předmětné veřejné zakázky, dne 28. 6. 2013 kupní smlouvu na část II předmětné veřejné zakázky, dne 26. 6. 2013 kupní smlouvu na část III předmětné veřejné zakázky, dne 28. 6. 2013 kupní smlouvu na část IV předmětné veřejné zakázky, dne 17. 7. 2013 kupní smlouvu na část V předmětné veřejné zakázky, dne 18. 7. 2013 uzavřel kupní smlouvu na část VI předmětné veřejné zakázky, dne 18. 7. 2013 kupní smlouvu na část VII předmětné veřejné zakázky, dne 16. 7. 2013 kupní smlouvu na část VIII předmětné veřejné zakázky, dne 12. 7. 2013 kupní smlouvu na část IX předmětné veřejné zakázky a dne 11. 7. 2013 kupní smlouvu na část X předmětné veřejné zakázky, aniž by dodržel výše uvedený zákaz diskriminace stanovený zákonem, zadavatel naplnil skutkovou podstatu správních deliktů podle § 120 odst. 1 písm. a) zákona.

27. Podle § 121 odst. 3 zákona odpovědnost zadavatele, který je právnickou osobou, za správní delikt zaniká, jestliže Úřad o něm nezahájil řízení do 5 let ode dne, kdy se o něm dozvěděl, nejpozději však do 10 let ode dne, kdy byl spáchán. V návaznosti na posledně citované ustanovení zákona Úřad před uložením pokuty ověřil, zda je naplněna podmínka uvedená v § 121 odst. 3 zákona. V šetřeném případě se Úřad o spáchání správních deliktů dozvěděl na základě podnětu, který obdržel dne 23. 7. 2014, přičemž správní řízení bylo zahájeno dne 30. 9. 2014. K okamžiku spáchání správních deliktů došlo uzavřením kupních smluv na jednotlivé části předmětné veřejné zakázky s vybranými uchazeči dne 27. 6. 2013 na část I, dne 28. 6. 2013 na část II, dne 26. 6. 2013 na část III, dne 28. 6. 2013 na část IV předmětné veřejné zakázky, dne 17. 7. 2013 na část V, dne 18. 7. 2013 na část VI, dne 18. 7. 2013 na část VII, dne 16. 7. 2013 na část VIII, dne 12. 7. 2013 na část IX a dne 11. 7. 2013 na část X. Z uvedených údajů tedy vyplývá, že v šetřeném případě odpovědnost zadavatele za správní delikt nezanikla.

28. K uložení pokuty za spáchání správních deliktů uvedených ve výroku I., II., III., IV., V., VI., VII., VIII., IX. a X. tohoto rozhodnutí Úřad předně uvádí, že při stanovení výše sankce je nutné postupovat v souladu se zásadou absorpce, která se uplatní při postihu souběhu správních deliktů a jejíž podstata tkví v absorpci sazeb (poena maior absorbet minorem – tedy přísnější trest pohlcuje mírnější). Jak již v minulosti dovodil Nejvyšší správní soud (např. v rozsudku č. j. 1 As 28/2009-62 ze dne 18. 6. 2009 nebo v rozsudku č. j. 5 Afs 9/2008-328 ze dne 31. 10. 2008), při trestání správních deliktů týmž správním orgánem se přiměřeně uplatní i principy ovládající souběh trestných činů. Nutnost aplikovat trestněprávní instituty i při trestání správním orgánem vyplývá z obecné potřeby použít ve prospěch obviněného analogii z trestního práva všude tam, kde vzhledem k neexistenci jednotného kodexu správního trestání v českém právním řádu nejsou výslovně upraveny některé základní zásady a instituty, jež by měly být zohledněny v případě jakéhokoliv veřejnoprávního deliktu. Použití analogie ve správním trestání je v omezeném rozsahu přípustné tehdy, pokud právní předpis, který má být aplikován, určitou otázku vůbec neřeší, a nevede-li výklad za pomocí analogie ani k újmě účastníka řízení, ani k újmě na ochraně hodnot, na jejichž vytváření a ochraně je veřejný zájem (viz rozsudky Nejvyššího správního soudu č. j. 1 As 27/2008–67 ze dne 16. 4. 2008 a č. j. 8 As 17/2007–135 ze dne 31. 5. 2007). Pro ukládání trestů za správní delikty se proto musí uplatnit obdobné principy a pravidla jako pro ukládání trestů za trestné činy.

29. Úprava zákona o veřejných zakázkách je ve vztahu k trestání souběhu správních deliktů na rozdíl od úpravy trestněprávní neúplná. Zejména pak neřeší moment, do kdy je správní delikty možno považovat za sbíhající se, jakož ani důsledky, není-li z jakýchkoli důvodů vedeno společné řízení. Souhrnné či úhrnné tresty, jimiž se postihuje souběh trestných činů, přitom představují pro pachatele výhodnější postup, neboť je v nich zohledněna skutečnost, že pachatel se dopustil dalšího trestného činu, aniž byl varován odsuzujícím rozsudkem týkajícím se dřívějšího trestného činu.

30. V souladu s výše citovanou zásadou absorpce v rámci správněprávního trestání Úřad ve správním řízení uloží pokutu podle přísněji trestného správního deliktu, proto se Úřad nejprve zabýval otázkou, za který správní delikt je možno v šetřeném případě uložit přísnější sankci (vyšší pokutu).

31. V daném případě se zadavatel dopustil deseti správních deliktů podle § 120 odst. 1 písm. a) zákona. Za tyto spáchané správní delikty lze v souladu s citovaným ustanovením § 120 odst. 2 písm. a) zákona uložit pokutu do 10 % ceny zakázky nebo do 20 000 000,- Kč, pokud cena zakázky nebyla nabídnuta. Jelikož se zadavatel dopustil stejného správního deliktu v každé jednotlivé části veřejné zakázky, je i kvalifikace sankce, kterou může Úřad uložit za spáchání každého správního deliktu, v šetřeném případě stejná u všech deseti správních deliktů, tzn. lze uložit dle § 120 odst. 2 písm. a) zákona pokutu do 10 % jednotlivé smluvní ceny každé části veřejné zakázky.

32. V šetřeném případě tedy Úřad uložil sankci za ten delikt, který byl spáchán v části veřejné zakázky s nejvyšší hodnotou. Jedná se o delikt uvedený ve výroku VI. tohoto rozhodnutí, kdy hodnota předmětu plnění v dané části veřejné zakázky činila 1 509 838 Kč vč. DPH. Spáchání správních deliktů uvedených ve výrocích I., II., III., IV., V., VII., VIII., IX. a X. tohoto rozhodnutí proto Úřad vzal v úvahu jako přitěžující okolnost při úvaze o určení výše pokuty uložené zadavateli ve spojitosti se spácháním správního deliktu uvedeného ve výroku VI. tohoto rozhodnutí.

33. Podle § 120 odst. 2 písm. a) zákona se za správní delikt uloží pokuta do 10 % ceny zakázky nebo do 20 000 000 Kč, nelze-li celkovou cenu veřejné zakázky zjistit, jde-li o správní delikt podle odstavce 1 písm. a) zákona. Z výše uvedeného tedy vyplývá, že maximální možná výše pokuty za nejzávažnější porušení zákona činí v daném případě 150 983, 80 Kč, neboť cena části VI. veřejné zakázky činila 1 509 838 Kč vč. DPH.

34. Podle § 121 odst. 2 zákona při určení výměry pokuty zadavateli, který je právnickou osobou, se přihlédne k závažnosti správního deliktu, zejména ke způsobu jeho spáchání a jeho následkům a k okolnostem, za nichž byl spáchán. Hlavním kritériem, které je dle citovaného ustanovení rozhodné pro určení výměry pokuty, je závažnost správního deliktu. Jde o obecnou kategorii poměřující rozsah dopadu konkrétního deliktního jednání na specifický právem chráněný zájem s přihlédnutím k významu tohoto chráněného zájmu. Zákon pak demonstrativním výčtem vymezuje, co lze pod pojem závažnost správního deliktu podřadit (způsob jeho spáchání, jeho následky a okolnosti, za nichž byl spáchán).

35. Při zvažování závažnosti správního deliktu vymezeného ve výroku VI. tohoto rozhodnutí Úřad zohlednil následující skutečnosti. Co se týče způsobu, resp. okolností za kterých byl správní delikt spáchán, Úřad konstatuje, že v šetřeném případě zadavatel požadoval po uchazečích splnění diskriminační podmínky odporující zásadám zadávacího řízení, čímž mohl předem znemožnit účast některých dodavatelů v zadávacím řízení, byť by předmět veřejné zakázky mohli realizovat stejně úspěšně jako dodavatelé ostatní, a tím mohlo dojít k omezení hospodářské soutěže. Jako polehčující okolnost vzal Úřad v úvahu skutečnost, že proti diskriminačnímu požadavku zadavatele nebyly vzneseny námitky.

36. Co se týče následků postupu zadavatele, Úřad uvádí, že postupem zadavatele, kdy došlo k omezení základního účelu procesu zadávání veřejné zakázky, kterým je zajištění spravedlivé a otevřené soutěže v souladu se základními zásadami zadávacího řízení, byl stav, kdy došlo k uzavření smluv s vybranými uchazeči, jejichž nabídka nemusela být nejvhodnější, neboť nelze vyloučit, že v případě, kdy by zadavatel postupoval v souladu se zákonem, mohl obdržet i nabídky jiných dodavatelů, kteří by mohli předložit ekonomicky výhodnější nabídky než vybraní uchazeči, a nelze tak vyloučit nehospodárné využití veřejných prostředků. V tomto ohledu nelze považovat následky postupu zadavatele za bagatelní, jelikož v daném případě, kdy o předmět plnění proběhla hospodářská soutěž pouze mezi omezeným okruhem dodavatelů, byl výrazným způsobem omezen ekonomický aspekt předmětného zadávacího řízení a taktéž bylo negativně ovlivněno konkurenční prostředí tvořené dodavateli v daném tržním odvětví.

37. Jako polehčující okolnost vzal Úřad v úvahu skutečnost, že z přezkumné činnosti Úřadu v obdobných zadávacích řízeních na dodávky laboratorních technologií je zřejmé, že v České republice působí řada zahraničních dodavatelů prostřednictvím autorizovaných prodejců, kteří zde taktéž zajišťují servisní opravy, a tudíž míra narušení hospodářské soutěže nedosáhla takového stupně, aby opravňovala uložení pokuty v horní hranici stanovené zákonem.

38. Při určení výše pokuty Úřad vzal v úvahu i ekonomickou situaci zadavatele, neboť v určitém případě se pokuta, byť uložená v minimální výši, může jevit jako krajně „nespravedlivá“. Z roční účetní závěrky za rok 2013 (dostupné na http://www.upce.cz/deska/dokumenty/vyr-zpravy.html) vyplývá, že zadavatel vykázal kladný hospodářský výsledek za rok 2013 ve výši více než 12 milionů korun, a lze předpokládat, že zadavatel hospodaří s obdobnými objemy finančních prostředků. Vzhledem k této skutečnosti Úřad konstatuje, že stanovenou výši pokuty nelze vzhledem k výši finančních prostředků, jimiž zadavatel v rámci svého rozpočtu disponuje, považovat za likvidační, ani za nepřiměřeně zasahující ekonomickou podstatu zadavatele (a v tomto smyslu nespravedlivou).

39. V této souvislosti Úřad dále poznamenává, že pokuta uložená zadavateli za nedodržení postupu stanoveného zákonem má splnit dvě základní funkce právní odpovědnosti, a to funkci represivní, tj. postih za porušení povinností stanovených zákonem, a funkci preventivní, která směřuje k předcházení porušování zákona, resp. k jednání, které je se zákonem v souladu.

40. Po zvážení všech okolností případu a uvážení všech argumentů zadavatele Úřad při určení výměry uložené pokuty dospěl k závěru, že výše pokuty stanovená ve výši 60 000,- Kč, naplňuje dostatečně vzhledem k okolnostem případu obě shora uvedené základní funkce právní odpovědnosti.

41. Úřad posoudil postup zadavatele ze všech výše uvedených hledisek a vzhledem ke zjištěným správním deliktům zadavatele přistoupil k uložení pokuty, neboť veřejná zakázka již byla realizována a nápravy tedy nelze dosáhnout. Uložená pokuta je splatná do dvou měsíců od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí na účet Celního úřadu pro Jihomoravský kraj – pracoviště Brno zřízený u pobočky České národní banky v Brně číslo 3754-17721621/0710. Jako variabilní symbol zadavatel uvede své identifikační číslo.

POUČENÍ

Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dnů ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže – sekce veřejných zakázek, třída Kpt. Jaroše 1926/7, 604 55 Brno. Včas podaný rozklad má odkladný účinek. Rozklad se podává s potřebným počtem stejnopisů tak, aby jeden stejnopis zůstal správnímu orgánu a aby každému účastníku řízení mohl Úřad zaslat jeden stejnopis.

otisk úředního razítka

JUDr. Eva Kubišová

místopředsedkyně

Obdrží

Univerzita Pardubice, Studentská 95, 532 10 Pardubice

Vypraveno dne

viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy

vyhledávání ve sbírkách rozhodnutí

ČJ nebo SZ:
Věc:
Účastník:
Text rozhodnutí:
Rok zahájení:
Rok vydání:
Oblast:	Veřejné zakázky
Instance:
Typ řízení:
Výrok:
Leniency program:
Využito narovnání:
Compliance program: