číslo jednací: R231/2014/VZ-39445/2015/321/BRy
| Instance | II. |
|---|---|
| Věc | Poskytování služeb KIVS - 2013-2017 |
| Účastníci |
|
| Typ správního řízení | Veřejná zakázka |
| Výrok | rozklad zamítnut a napadené rozhodnutí potvrzeno |
| Rok | 2014 |
| Datum nabytí právní moci | 18. 11. 2015 |
| Související rozhodnutí | S8,190,191,192,193,194,195,196,197,198,199,200,201, 202,203,204,205,206,207,208,209,210,211,212,213,214,215,216, 217,218,219,220,221,222,223,224,225,226,227,228,229,230,231, 232,233,234,235,236,237,238,239,240,241,242,243,244,245,246, 247,248/2014/VZ-12358/2014/513/EDo R231/2014/VZ-39445/2015/321/BRy |
| Dokumenty |  2014_R231.pdf 441 KB |
|
Č. j.:ÚOHS-R231/2014/VZ-39445/2015/321/BRy |
|
16. listopadu 2015 |
Ve správním řízení o rozkladu ze dne 26. 6. 2014, doručeném Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže téhož dne, jenž byl podán navrhovatelem –
-
společností T-Systems Czech Republic a.s., IČO 61059382, se sídlem Na Pankráci 1685/17, 140 21, Praha 4, do jejíhož právního postavení vstoupila nástupnická společnost T-Mobile Czech Republic a.s., IČO 64949681, se sídlem Tomíčkova 2144/1, 148 00 Praha 4,
proti rozhodnutí Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže č. j.: ÚOHS- S8,190,191,192,193,194,195,196,197,198,199,200,201,202,203,204,205,206,207,208,209,210,211, 212,213,214,215,216,217,218,219,220,221,222,223,224,225,226,227,228,229,230,231,232, 233,234,235,236,237,238,239,240,241,242,243,244,245,246,247,248/2014/VZ-12358/2014/513/Edo ze dne 10. 6. 2014, vydaném ve správním řízení o přezkoumání úkonů zadavatele –
-
České republiky – Ministerstva vnitra, IČO 00007064, se sídlem Nad Štolou 936/3, 170 34 Praha 7,
učiněných při zadávání veřejných zakázek zadávaných na základě níže uvedených výzev v rámci dynamického nákupního systému s názvem „Poskytování služeb KIVS - 2013-2017“, jehož oznámení bylo do Věstníku veřejných zakázek odesláno dne 31. 7. 2012, dne 1. 8. 2012 bylo uveřejněno pod ev. č. 220101 a bylo opraveno dne 22. 4. 2013 a dne 23. 9. 2013, a které bylo v Úředním věstníku Evropské unie bylo uveřejněno dne 4. 8. 2012 pod ev. č. 2012/S 149-249354, k nimž byla původně zahájena samostatná správní řízení, která jsou vedená u Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže pod těmito sp. zn.:
|
1) S8/2014/Edo |
k veřejné zakázce zadávané na základě výzvy k podání nabídek odeslané zájemcům zařazeným do dynamického nákupního systému dne 21. 10. 2013 pod názvem „DATA_VPN_001.03 PL_1“, ev. č. 105259 |
|
2) S190/2014/EDo |
k veřejné zakázce zadávané na základě výzvy k podání nabídek odeslané zájemcům zařazeným do dynamického nákupního systému dne 21. 10. 2013 pod názvem „DATA_VPN_001.03 PL_5“, ev. č. 105260 |
|
3) S191/2014/EDo |
k veřejné zakázce zadávané na základě výzvy k podání nabídek odeslané zájemcům zařazeným do dynamického nákupního systému dne 21. 10. 2013 pod názvem „DATA_VPN_001.03 PL_8“, ev. č. 105261 |
|
4) S192/2014/EDo |
k veřejné zakázce zadávané na základě výzvy k podání nabídek odeslané zájemcům zařazeným do dynamického nákupního systému dne 21. 10. 2013 pod názvem „DATA_VPN_001.03. PL_11“, ev. č. 105262 |
|
5) S193/2014/EDo |
k veřejné zakázce zadávané na základě výzvy k podání nabídek odeslané zájemcům zařazeným do dynamického nákupního systému dne 21. 10. 2013 pod názvem „DATA_VPN_001.03 PL_13“, ev. č. 105263 |
|
6) S194/2014/ EDo |
k veřejné zakázce zadávané na základě výzvy k podání nabídek odeslané zájemcům zařazeným do dynamického nákupního systému dne 21. 10. 2013 pod názvem „DATA_VPN_001.03. PL_16“, ev. č. 105264 |
|
7) S195/2014/ EDo |
k veřejné zakázce zadávané na základě výzvy k podání nabídek odeslané zájemcům zařazeným do dynamického nákupního systému dne 21. 10. 2013 pod názvem „DATA_VPN_001.03 PL_22“, ev. č. 105265 |
|
8) S196/2014/ EDo |
k veřejné zakázce zadávané na základě výzvy k podání nabídek odeslané zájemcům zařazeným do dynamického nákupního systému dne 21. 10. 2013 pod názvem „DATA_VPN_001.03. PL_25“, ev. č. 105266 |
|
9) S197/2014/ EDo |
k veřejné zakázce zadávané na základě výzvy k podání nabídek odeslané zájemcům zařazeným do dynamického nákupního systému dne 21. 10. 2013 pod názvem „DATA_VPN_001.03 PL_29“, ev. č. 105267 |
|
10) S198/2014/ EDo |
k veřejné zakázce zadávané na základě výzvy k podání nabídek odeslané zájemcům zařazeným do dynamického nákupního systému dne 21. 10. 2013 pod názvem „DATA_VPN_001.03. PL_27“, ev. č. 105268 |
|
11) S199/2014/ EDo |
k veřejné zakázce zadávané na základě výzvy k podání nabídek odeslané zájemcům zařazeným do dynamického nákupního systému dne 21. 10. 2013 pod názvem „DATA_VPN_001.03. PL_33“, ev. č. 105269 |
|
12) S200/2014/ EDo |
k veřejné zakázce zadávané na základě výzvy k podání nabídek odeslané zájemcům zařazeným do dynamického nákupního systému dne 21. 10. 2013 pod názvem „DATA_VPN_001.03 PL_32“, ev. č. 105270 |
|
13) S201/2014/ EDo |
k veřejné zakázce zadávané na základě výzvy k podání nabídek odeslané zájemcům zařazeným do dynamického nákupního systému dne 21. 10. 2013 pod názvem „DATA_VPN_001.03 PL_36“, ev. č. 105271 |
|
14) S202/2014/ EDo |
k veřejné zakázce zadávané na základě výzvy k podání nabídek odeslané zájemcům zařazeným do dynamického nákupního systému dne 21. 10. 2013 pod názvem „DATA_VPN_001.03. PL_39“, ev. č. 105272 |
|
15) S203/2014/ EDo |
k veřejné zakázce zadávané na základě výzvy k podání nabídek odeslané zájemcům zařazeným do dynamického nákupního systému dne 21. 10. 2013 pod názvem „DATA_VPN_001.03 PL19“, ev. č. 105273 |
|
16) S204/2014/ EDo |
k veřejné zakázce zadávané na základě výzvy k podání nabídek odeslané zájemcům zařazeným do dynamického nákupního systému dne 21. 10. 2013 pod názvem „DATA_ETHERNET_002.02. PL_75“, ev. č. 367892 |
|
17) S205/2014/ EDo |
k veřejné zakázce zadávané na základě výzvy k podání nabídek odeslané zájemcům zařazeným do dynamického nákupního systému dne 21. 10. 2013 pod názvem „DATA_ETHERNET_002.02 PL_67“, ev. č. 367893 |
|
18) S206/2014/EDo |
k veřejné zakázce zadávané na základě výzvy k podání nabídek odeslané zájemcům zařazeným do dynamického nákupního systému dne 21. 10. 2013 pod názvem „DATA_ETHERNET_002.02. PL_78“, ev. č. 367895 |
|
19) S207/2014/JVo |
k veřejné zakázce zadávané na základě výzvy k podání nabídek odeslané zájemcům zařazeným do dynamického nákupního systému dne 21. 10. 2013 pod názvem „DATA_ETHERNET_002.02. PL_68“, ev. č. 367900 |
|
20) S208/2014/JVo |
k veřejné zakázce zadávané na základě výzvy k podání nabídek odeslané zájemcům zařazeným do dynamického nákupního systému dne 21. 10. 2013 pod názvem „DATA_ETHERNET_002.02. PL_69“, ev. č. 367904 |
|
21) S209/2014/JVo |
k veřejné zakázce zadávané na základě výzvy k podání nabídek odeslané zájemcům zařazeným do dynamického nákupního systému dne 21. 10. 2013 pod názvem „DATA_ETHERNET_002.02. PL_71“, ev. č. 367907 |
|
22) S210/2014/JVo |
k veřejné zakázce zadávané na základě výzvy k podání nabídek odeslané zájemcům zařazeným do dynamického nákupního systému dne 21. 10. 2013 pod názvem „DATA_ETHERNET_002.02. PL_73“, ev. č. 367912 |
|
23) S211/2014/JVo |
k veřejné zakázce zadávané na základě výzvy k podání nabídek odeslané zájemcům zařazeným do dynamického nákupního systému dne 21. 10. 2013 pod názvem „DATA_ETHERNET_002.02. PL_70“, ev. č. 367918 |
|
24) S212/2014/JVo |
k veřejné zakázce zadávané na základě výzvy k podání nabídek odeslané zájemcům zařazeným do dynamického nákupního systému dne 21. 10. 2013 pod názvem „DATA_ETHERNET_002.02. PL_74“, ev. č. 367919 |
|
25) S213/2014/JVo |
k veřejné zakázce zadávané na základě výzvy k podání nabídek odeslané zájemcům zařazeným do dynamického nákupního systému dne 21. 10. 2013 pod názvem „DATA_ETHERNET_002.02. PL_50“, ev. č. 367920 |
|
26) S214/2014/JVo |
k veřejné zakázce zadávané na základě výzvy k podání nabídek odeslané zájemcům zařazeným do dynamického nákupního systému dne 21. 10. 2013 pod názvem „DATA_ETHERNET_002.02. PL_54“, ev. č. 367921 |
|
27) S215/2014/JVo |
k veřejné zakázce zadávané na základě výzvy k podání nabídek odeslané zájemcům zařazeným do dynamického nákupního systému dne 21. 10. 2013 pod názvem „DATA_ETHERNET_002.02. PL_56“, ev. č. 367922 |
|
28) S216/2014/JVo |
k veřejné zakázce zadávané na základě výzvy k podání nabídek odeslané zájemcům zařazeným do dynamického nákupního systému dne 21. 10. 2013 pod názvem „DATA_ETHERNET_002.02. PL_61“, ev. č. 367925 |
|
29) S217/2014/JVo |
k veřejné zakázce zadávané na základě výzvy k podání nabídek odeslané zájemcům zařazeným do dynamického nákupního systému dne 21. 10. 2013 pod názvem „DATA_ETHERNET_002.02. PL_64“, ev. č. 367926 |
|
30) S218/2014/JVo |
k veřejné zakázce zadávané na základě výzvy k podání nabídek odeslané zájemcům zařazeným do dynamického nákupního systému dne 21. 10. 2013 pod názvem „DATA_ETHERNET_002.02. PL_62“, ev. č. 367927 |
|
31) S219/2014/JVo |
k veřejné zakázce zadávané na základě výzvy k podání nabídek odeslané zájemcům zařazeným do dynamického nákupního systému dne 21. 10. 2013 pod názvem „DATA_ETHERNET_002.02. PL_53“, ev. č. 367928 |
|
32) S220/2014/JVo |
k veřejné zakázce zadávané na základě výzvy k podání nabídek odeslané zájemcům zařazeným do dynamického nákupního systému dne 21. 10. 2013 pod názvem „DATA_ETHERNET_002.02. PL_58“, ev. č. 367929 |
|
33) S221/2014/JVo |
k veřejné zakázce zadávané na základě výzvy k podání nabídek odeslané zájemcům zařazeným do dynamického nákupního systému dne 21. 10. 2013 pod názvem „DATA_ETHERNET_002.02. PL_63“, ev. č. 367930 |
|
34) S222/2014/JVo |
k veřejné zakázce zadávané na základě výzvy k podání nabídek odeslané zájemcům zařazeným do dynamického nákupního systému dne 21. 10. 2013 pod názvem „DATA_ETHERNET_002.02. PL_60“, ev. č. 367931 |
|
35) S223/2014/ JVo |
k veřejné zakázce zadávané na základě výzvy k podání nabídek odeslané zájemcům zařazeným do dynamického nákupního systému dne 21. 10. 2013 pod názvem „DATA_ETHERNET_002.02. PL_52“, ev. č. 367934 |
|
36) S224/2014/ JVo |
k veřejné zakázce zadávané na základě výzvy k podání nabídek odeslané zájemcům zařazeným do dynamického nákupního systému dne 21. 10. 2013 pod názvem „DATA_ETHERNET_002.02. PL_55“, ev. č. 367935 |
|
37) S225/2014/ JVo |
k veřejné zakázce zadávané na základě výzvy k podání nabídek odeslané zájemcům zařazeným do dynamického nákupního systému dne 21. 10. 2013 pod názvem „DATA_ETHERNET_002.02. PL_51“, ev. č. 367936 |
|
38) S226/2014/ JVo |
k veřejné zakázce zadávané na základě výzvy k podání nabídek odeslané zájemcům zařazeným do dynamického nákupního systému dne 21. 10. 2013 pod názvem „DATA_ETHERNET_002.02. PL_59“, ev. č. 367937 |
|
39) S227/2014/JVo |
k veřejné zakázce zadávané na základě výzvy k podání nabídek odeslané zájemcům zařazeným do dynamického nákupního systému dne 21. 10. 2013 pod názvem „DATA_ETHERNET_002.02. PL_57“, ev. č. 367938 |
|
40) S228/2014/JWe |
k veřejné zakázce zadávané na základě výzvy k podání nabídek odeslané zájemcům zařazeným do dynamického nákupního systému dne 21. 10. 2013 pod názvem „DATA_ETHERNET_002.02. PL_79“, ev. č. 367939 |
|
41) S229/2014/JWe |
k veřejné zakázce zadávané na základě výzvy k podání nabídek odeslané zájemcům zařazeným do dynamického nákupního systému dne 22. 10. 2013 pod názvem „DATA_INTERNET_SYM_003.03. PL_156“, ev. č. 367945 |
|
42) S230/2014/JWe |
k veřejné zakázce zadávané na základě výzvy k podání nabídek odeslané zájemcům zařazeným do dynamického nákupního systému dne 22. 10. 2013 pod názvem „DATA_INTERNET_SYM_003.03. PL_169“, ev. č. 367950 |
|
43) S231/2014/JWe |
k veřejné zakázce zadávané na základě výzvy k podání nabídek odeslané zájemcům zařazeným do dynamického nákupního systému dne 22. 10. 2013 pod názvem „DATA_INTERNET_SYM_003.03. PL_173“, ev. č. 367954 |
|
44) S232/2014/JWe |
k veřejné zakázce zadávané na základě výzvy k podání nabídek odeslané zájemcům zařazeným do dynamického nákupního systému dne 22. 10. 2013 pod názvem „DATA_DF_006.03_PL_149“, ev. č. 367965 |
|
45) S233/2014/JWe |
k veřejné zakázce zadávané na základě výzvy k podání nabídek odeslané zájemcům zařazeným do dynamického nákupního systému dne 22. 10. 2013 pod názvem „DATA_DF_006.03_PL_143“, ev. č. 367966 |
|
46) S234/2014/JWe |
k veřejné zakázce zadávané na základě výzvy k podání nabídek odeslané zájemcům zařazeným do dynamického nákupního systému dne 22. 10. 2013 pod názvem „DATA_DF_006.03_PL_148“, ev. č. 367967 |
|
47) S235/2014/JWe |
k veřejné zakázce zadávané na základě výzvy k podání nabídek odeslané zájemcům zařazeným do dynamického nákupního systému dne 22. 10. 2013 pod názvem „DATA_DF_006.03_PL_147“, ev. č. 367968 |
|
48) S236/2014/JWe |
k veřejné zakázce zadávané na základě výzvy k podání nabídek odeslané zájemcům zařazeným do dynamického nákupního systému dne 22. 10. 2013 pod názvem „DATA_DF_006.03_PL_146“, ev. č. 367969 |
|
49) S237/2014/JWe |
k veřejné zakázce zadávané na základě výzvy k podání nabídek odeslané zájemcům zařazeným do dynamického nákupního systému dne 23. 10. 2013 pod názvem „DATA_DF_BACKUP_027.01 PL_600“, ev. č. 367970 |
|
50) S238/2014/JWe |
k veřejné zakázce zadávané na základě výzvy k podání nabídek odeslané zájemcům zařazeným do dynamického nákupního systému dne 23. 10. 2013 pod názvem „DATA_DF_BACKUP_027.01 PL_601“, ev. č. 367971 |
|
51) S239/2014/JWe |
k veřejné zakázce zadávané na základě výzvy k podání nabídek odeslané zájemcům zařazeným do dynamického nákupního systému dne 22. 10. 2013 pod názvem „DATA_LL_005.02 PL_550“, ev. č. 367972 |
|
52) S240/2014/JWe |
k veřejné zakázce zadávané na základě výzvy k podání nabídek odeslané zájemcům zařazeným do dynamického nákupního systému dne 22. 10. 2013 pod názvem „DATA_LL_005.02 PL_553“, ev. č. 367973 |
|
53) S241/2014/JWe |
k veřejné zakázce zadávané na základě výzvy k podání nabídek odeslané zájemcům zařazeným do dynamického nákupního systému dne 22. 10. 2013 pod názvem „DATA_LL_005.02 PL_554“, ev. č. 367975 |
|
54) S242/2014/JWe |
k veřejné zakázce zadávané na základě výzvy k podání nabídek odeslané zájemcům zařazeným do dynamického nákupního systému dne 22. 10. 2013 pod názvem „DATA_LL_005.02 PL_552“, ev. č. 367976 |
|
55) S243/2014/JWe |
k veřejné zakázce zadávané na základě výzvy k podání nabídek odeslané zájemcům zařazeným do dynamického nákupního systému dne 22. 10. 2013 pod názvem „DATA_LL_005.02 PL_551“, ev. č. 367977 |
|
56) S244/2014/JWe |
k veřejné zakázce zadávané na základě výzvy k podání nabídek odeslané zájemcům zařazeným do dynamického nákupního systému dne 23. 10. 2013 pod názvem „INFRASTRUKTURA_DC_001.03 PL_151“, ev. č. 367980 |
|
57) S245/2014/JWe |
k veřejné zakázce zadávané na základě výzvy k podání nabídek odeslané zájemcům zařazeným do dynamického nákupního systému dne 23. 10. 2013 pod názvem „HLAS_ISDN30_001.04 PL_475“, ev. č. 367991 |
|
58) S246/2014/JWe |
k veřejné zakázce zadávané na základě výzvy k podání nabídek odeslané zájemcům zařazeným do dynamického nákupního systému dne 23. 10. 2013 pod názvem „HLAS_ISDN30_001.04 PL_467“, ev. č. 367995 |
|
59) S247/2014/JWe |
k veřejné zakázce s názvem „DATA_ETHERNET_002.02. PL_76“, ev. č. 376065 |
|
60) S248/2014/JWe |
k veřejné zakázce s názvem „DATA_ETHERNET_002.02. PL_77“, ev. č. 376070 |
jsem podle ustanovení § 152 odst. 5 písm. b) zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, ve spojení s ustanovením § 90 odst. 5 téhož zákona, na základě návrhu rozkladové komise, jmenované podle ustanovení § 152 odst. 3 téhož zákona, rozhodl takto:
Rozhodnutí Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže č. j.: ÚOHS- S8,190,191,192,193,194,195,196,197,198,199,200,201,202,203,204,205,206,207,208,209,210,211, 212,213,214,215,216,217,218,219,220,221,222,223,224,225,226,227,228,229,230,231,232, 233,234,235,236,237,238,239,240,241,242,243,244,245,246,247,248/2014/VZ-12358/2014/513/EDo ze dne 10. 6. 2014
p o t v r z u j i
a podaný rozklad
z a m í t á m.
ODŮVODNĚNÍ
I. Zadávací řízení a správní řízení před Úřadem pro ochranu hospodářské soutěže
1. Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“) jako orgán příslušný podle ustanovení § 112 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon“)[1], k výkonu dohledu nad zadáváním veřejných zakázek, obdržel dne 30. 12. 2013 návrh společnosti společnosti T-Systems Czech Republic a.s., IČO 61059382, se sídlem Na Pankráci 1685/17, 140 21, Praha 4, do jejíhož právního postavení vstoupila nástupnická společnost T-Mobile Czech Republic a.s., IČO 64949681, se sídlem Tomíčkova 2144/1, 148 00 Praha 4 (dále jen „navrhovatel“), na přezkoumání úkonů zadavatele – České republiky – Ministerstva vnitra, IČO 00007064, se sídlem Nad Štolou 936/3, 170 34 Praha 7 (dále jen „zadavatel“), učiněných při zadávání veřejných zakázek zadávaných na základě výzev v rámci dynamického nákupního systému s názvem „Poskytování služeb KIVS 2013-2017“, zavedeného v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo do Věstníku veřejných zakázek odesláno dne 31. 7. 2012, dne 1. 8. 2012 bylo uveřejněno pod ev. č. 220101, ve znění oprav ze dne 22. 4. 2013 a dne 23. 9. 2013, a které bylo uveřejněno v Úředním věstníku Evropské unie dne 4. 8. 2012 pod ev. č. 2012/S 149-249354 (dále jen „DNS KIVS“).
2. Dnem doručení návrhu navrhovatele, tedy dnem 30. 12. 2013, bylo zahájeno správní řízení o přezkoumání úkonů zadavatele. Za jeho účastníky byli označeni zadavatel a navrhovatel. Společně s podaným návrhem navrhovatel složil na účet Úřadu dne 27. 12. 2013 kauci ve výši 100 000 Kč.
3. Usnesením č. j. ÚOHS-S8/2014/VZ-4266/2014/513/EDo ze dne 5. 3. 2014 Úřad vyzval navrhovatele k provedení úkonu – odstranění vady podání formou upřesnění, do kterých veřejných zakázek návrh směřuje, včetně číselného uvedení jejich počtu a jejich jednoznačné identifikace názvem každé konkrétní veřejné zakázky sestávajícím z označení příslušného katalogového a poptávkového listu a jejich evidenčním číslem, a to i v případě, že by návrh směřoval do všech veřejných zakázek, zadávaných v DNS KIVS. Úřad vyzval navrhovatele k upřesnění, neboť navrhovatel v návrhu uvedl, že má zájem na získaní veřejné zakázky, avšak neuvedl, které veřejné zakázky se jeho zájem týká, přičemž ovšem v každé z veřejných zakázek může být okruh uchazečů odlišný.
4. V odpovědi na usnesení č. j. ÚOHS-S8/2014/VZ-4266/2014/513/EDo navrhovatel uvedl, že svým návrhem napadá všech 60 veřejných zakázek, přičemž všechny veřejné zakázky konkrétně specifikoval. Na základě upřesnění podaného návrhu následně Úřad oznámil zahájení celkem 60 správních řízení v souladu s rozsahem označeným navrhovatelem.
5. K zajištění účelu předmětných správních řízení, vedených u Úřadu pod sp. zn. S8,190,191,192,193,194,195,196,197,198,199,200,201,202,203,204,205,206,207,208,209, 210,211,212,213,214,215,216,217,218,219,220,221,222,223,224,225,226,227,228,229,230, 231,232,233,234,235,236,237,238,239,240,241,242,243,244,245,246,247,248/2014/VZ (dále jen „S8,190-248/2014/VZ“) Úřad usnesením č. j. ÚOHS-S8,190-248/VZ-7203/2014/EDo ze dne 4. 4. 2014 (dále jen „usnesení“) výše uvedená správní řízení spojil ke společnému řízení a současně určil navrhovateli lhůtu pěti dnů ode dne doručení tohoto usnesení ke složení kauce ve výši 5 900 000 Kč, k doplnění návrhu na zahájení správního řízení o doklad o jejím složení, a dále k zaslání sdělení s určením, ke které z napadených veřejných zakázek vztahuje jím již složenou kauci ve výši 100 000 Kč. Dne 11. 4. 2014 navrhovatel složil na účet Úřadu částku 100 000 Kč a následně přípisem ze dne 14. 4. 2014 uvedl, že složené částky se vztahují k veřejným zakázkám s názvem „DATA_VPN_001.03 PL_1“ (dále jen „veřejná zakázka 1“) a s názvem „DATA_ETHERNET_002.02. PL_55“ (dále jen „veřejná zakázka 2“).
6. Navrhovatel v průběhu správního řízení podal rozklad proti usnesení, kterým byl mimo jiné vyzván ke složení kauce ve výši 5 900 000 Kč s odůvodněním, že na všech 60 veřejných zakázek je třeba pohlížet jako na jednu veřejnou zakázku, a tedy že měl kauci skládat pouze ve výši 100 000 Kč a nikoliv ve výši celkem 6 000 000 Kč. O podaném rozkladu proti uvedenému usnesení bylo rozhodnuto dne 12. 12. 2014 rozhodnutím č. j. ÚOHS-R133/2014/VZ-26428/2014/323/MOd, kterým byl podaný rozklad zamítnut a napadené usnesení bylo potvrzeno. V odůvodnění rozhodnutí byl potvrzen závěr Úřadu o tom, že navrhovatel svým návrhem napadal jednotlivé veřejné zakázky obsažené v DNS KIVS, kterých bylo celkem 60, přičemž takový rozsah návrhu vyplývá přímo z podaného návrhu a z jeho upřesnění návrhu, které navrhovatel Úřadu zaslal. Jak dále vyplývá ze závěru uvedeného rozhodnutí, byla kauce ve výši celkem 6 000 000 Kč, tedy částkou 100 000 Kč za každou z veřejných zakázek vypočtena v souladu se zákonem, konkrétně s ust. § 115 odst. 1 zákona.
II. Napadené rozhodnutí
7. Dne 10. 6. 2014 vydal Úřad rozhodnutí č. j. ÚOHS-S8,190-248/2014/VZ-12358/2014/513/EDo (dále jen „napadené rozhodnutí“), kterým ve výroku I. rozhodl tak, že návrh navrhovatele se v části vztahující se k veřejné zakázce 1 podle ust. § 118 odst. 5 písm. c) zákona zamítá, neboť nebyl podán oprávněnou osobou. Dále výrokem II. rozhodl tak, že návrh navrhovatele se v části vztahující se k veřejné zakázce 2 podle ust. § 118 odst. 5 písm. c) zákona zamítá, neboť nebyl podán oprávněnou osobou. Výrokem III. pak Úřad podle ust. 117a písm. b) zákona zastavil správní řízení ohledně zbývajících veřejných zakázek, neboť s podáním návrh nebyla složena kauce ve výši podle ust. § 115 odst. 1 zákona a navrhovatel kauci nesložil ani v dodatečné lhůtě stanovené Úřadem.
8. V odůvodnění napadeného rozhodnutí k výrokům I. a II. Úřad uvedl, že navrhovatel podal zadavateli dne 9. 12. 2013 a 17. 12. 2013 námitky, na základě výzvy Úřadu navrhovatel pak v rámci správního řízení sdělil, že kauci ve výši 2 x 100 000 Kč složil k přezkoumání zakázek 1 a 2. Úřad po přezkoumání obsahu námitek podaných navrhovatelem dospěl k závěru, že navrhovatel identifikoval veřejné zakázky, u nichž mělo dojít k porušení zákona zadavatelem, až v rámci správního řízení, a nikoliv v podaných námitkách. Za takového stavu ovšem nebyly námitky podány v téže věci, jak je stanoveno v ust. § 110 odst. 7 zákona, a v důsledku toho se navrhovatel nestal osobou oprávněnou k podání návrhu k Úřadu, neboť právě podání námitek v téže věci je nutnou podmínkou pro to, aby účastníkovi vzniklo oprávnění podat návrh k Úřadu v téže věci. Vzhledem k tomu, že navrhovatel tyto zákonné podmínky nesplnil, Úřad jeho návrh v částech, které směřovaly proti veřejným zakázkám 1 a 2 zamítl podle ust. § 118 odst. 5 písm. c) zákona.
9. Úřad k výroku III. napadeného rozhodnutí dále uvedl, že vzhledem k tomu, že navrhovatel svůj návrh směřuje ke konkrétním veřejným zakázkám zadávaným v DNS v počtu 60, přičemž ke každé dílčí veřejné zakázce zadávané v tomto systému může být okruh uchazečů odlišný, a že není možné stanovit nabídkovou cenu navrhovatele, neboť navrhovatel nabídku v těchto zadávacích řízeních v době podání návrhu nepodal, byl navrhovatel povinen složit kauci ve výši 100 000 Kč ke každé z výše jmenovaných 60 veřejných zakázek. Tedy byl povinen ke svému návrhu, jímž napadá 60 dílčích veřejných zakázek zadávaným v DNS, složit kauci celkem ve výši 6 000 000 Kč. K návrhu byla složena kauce ve výši 100 000 Kč, tedy ve výši odpovídající jen jedné z napadených veřejných zakázek, přičemž navrhovatel na základě výzvy Úřadu složil na účet Úřadu další kauci ve výši 100 000 Kč a identifikoval veřejné zakázky 1 a 2, jejichž přezkumu se domáhal. Navrhovateli byla zaslaným usnesením uložena povinnost v dodatečné lhůtě složit kauci ve výši podle ust. § 115 odst. 1 zákona ve výši 100 000 Kč za každou veřejnou zakázku. Vzhledem k tomu, že v průběhu správního řízení složil celkem 200 000 Kč, znamená to, že byl povinen v dodatečně stanovené lhůtě složit kauci za zbývajících 58 veřejných zakázek, jejichž přezkumu se domáhal, tedy částku 5 800 000 Kč. Vzhledem k tomu, že navrhovatel kauci ve výši podle ust. § 115 odst. 1 pro zbývajících 58 veřejných zakázek ani v dodatečně stanovené lhůtě nesložil, Úřad správní řízení ve věci přezkoumání úkonů zadavatele u 58 veřejných zakázek zastavil podle ust. § 117a písm. b) zákona.
10. Napadené rozhodnutí bylo navrhovateli doručeno dne 11. 6. 2014.
III. Námitky rozkladu
11. Dne 26. 6. 2014 obdržel Úřad rozklad navrhovatele ze stejného dne. Rozklad byl tak podán v zákonné lhůtě.
12. Navrhovatel v podaném rozkladu uvedl, že dle jeho názoru Úřad nepostupoval v souladu s ust. § 37 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“), v důsledku čehož nesprávně posoudil splnění podmínek podání návrhu dle ust. § 110 odst. 7 zákona a dále nesprávně aplikoval ust. § 115 odst. 1 zákona. Nezákonnost napadeného rozhodnutí navrhovatel dále spatřuje v nedodržení zásady materiální pravdy vyplývající z ust. § 2 odst. 4 správního řádu.
13. Navrhovatel má za to, že Úřad pochybil při posouzení obsahu podaného návrhu. Dle navrhovatele je nade vší pochybnost zřejmé, že návrh směřuje primárně proti zadávacím podmínkám DNS KIVS jako takového, neboť výlučně při zavedení dynamického nákupního systému zadavatel postupuje dle pravidel otevřeného řízení ve smyslu ust. § 27 zákona. Na tom, že svým návrhem napadl celé zavedení DNS KIVS, dle navrhovatele nic nemění ani to, že uvedl: „a to včetně výzev učiněných v rámci tohoto zadávacího řízení“. Navrhovatel poukazoval na to, že doplnění návrhu učinil ve stavu absolutní procesní nejistoty, kdy byl Úřadem záměrně uveden v omyl o tom, co mělo být obsahem návrhu. Dle jeho názoru Úřad zatížil řízení procesní vadou, když jej nepoučil o jeho právech a povinnostech. V situaci, kdy Úřad správní řízení přerušil, navrhovatel neměl možnost jakkoliv předvídat budoucí průběh správního řízení, a proto se rozhodl výzvě Úřadu vyhovět, aby bylo v řízení pokračováno. Navrhovatel se tak domnívá, že Úřad postupoval v rozporu s ust. § 37 odst. 1 správního řádu, když jeho podání neposoudil podle jeho skutečného obsahu a následně svévolně dezinterpretoval i doplňující podání.
14. Navrhovatel má dále za to, že Úřad nesprávně posoudil otázku naplnění podmínek ust. § 110 odst. 7 zákona, neboť je zřejmé, že obsah návrhu je v plné míře konzistentní s obsahem námitek, které jeho podání předcházely. Dle názoru navrhovatele tak splnil podmínku pro podání návrhu stanovenou v ust. § 110 odst. 7 zákona, když současně deklaroval svůj procesní postoj o tom, že napadá celý DNS KIVS. Navrhovatel má za to, že Úřad svým účelovým postupem, kdy nesprávně posoudil jeho podání, si záměrně vytvořil podmínky pro to, aby mohl návrh zamítnout z procesních důvodů a vyhnout se tak meritornímu posouzení věci.
15. Dále se navrhovatel domnívá, že Úřad nesprávně aplikoval ust. § 115 odst. 1 zákona. Dle navrhovatele jsou názory Úřadu, že v případě podání návrhu proti zadávacím podmínkám dynamického nákupního systému se tento návrh vztahuje na všechny dílčí veřejné zakázky, případně, že se návrh vztahuje k těm veřejným zakázkám, které navrhovatel pod tlakem Úřadu označí, zcela absurdní. Podle přesvědčení navrhovatele předmět jednotlivých veřejných zakázek tvoří zakázku jedinou, a to z hlediska věcné, místní i časové souvislosti. Dále navrhovatel uvedl v podaném rozkladu další argumenty k podpoře svého závěru o tom, že pokud složil kauci ve výši 100 000 Kč, pak tato byla složena v souladu s ust. § 115 odst. 1 zákona pro celé DNS KIVS.
16. V podaném rozkladu navrhovatel dále uvedl, že dle jeho názoru Úřad porušil zásadu materiální rovnosti, když poukázal na rozhodnutí ve věci ÚOHS-S721/2012/VZ, kde Úřad přezkoumával zadávací podmínky dynamického nákupního systému a posléze správní řízení zastavil z jiných důvodů, než v rozhodovaném případě, přičemž se meritorně zabýval zadávacími podmínkami alespoň v rozsahu, který mu umožnil vydat rozhodnutí o pozastavení DNS. V dané věci se jednalo o skutkově obdobné okolnosti, avšak v onom případě Úřad nevyčkával, až budou označeny konkrétní dílčí veřejné zakázky. Pokud v rozhodovaném případě Úřad postupoval jinak, pak porušil zásadu stanovenou v ust. § 2 odst. 4 správního řádu.
Závěr rozkladu
17. S ohledem na výše uvedené skutečnosti a argumenty navrhovatel navrhuje, aby předseda Úřadu napadené rozhodnutí zrušil a věc vrátil Úřadu k novému projednání.
IV. Řízení o rozkladu
18. Úřad neshledal důvody pro zrušení nebo změnu napadeného usnesení postupem podle ust. § 87 správního řádu a v souladu s ustanovením § 88 odst. 1 správního řádu věc postoupil odvolacímu správnímu orgánu.
Stanovisko předsedy Úřadu
19. Po projednání rozkladu a veškerého spisového materiálu rozkladovou komisí, jmenovanou podle ustanovení § 152 odst. 3 správního řádu, a po posouzení případu ve všech jeho vzájemných souvislostech, jsem podle ustanovení § 89 odst. 2 správního řádu přezkoumal soulad napadeného rozhodnutí a řízení, které jeho vydání předcházelo, s právními předpisy a jeho správnost v rozsahu námitek uvedených v rozkladu, a s přihlédnutím k návrhu rozkladové komise jsem dospěl k následujícímu závěru.
20. Úřad tím, že napadeným rozhodnutím ve výrocích I. a II. rozhodl tak, že v částech, týkajících se přezkoumání úkonů zadavatele, učiněných ve veřejných zakázkách 1 a 2, se návrh navrhovatele podle ust. § 118 odst. 5 písm. c) zákona zamítá, neboť nebyl podán osobou oprávněnou a výrokem III. rozhodl tak že ve zbylé části návrhu se správní řízení podle ust. 117a písm. b) zákona zastavuje, neboť s návrhem nebyla složena kauce ve výši dle ust. § 115 odst. 1 zákona a nebyla složena ani v dodatečně stanovené lhůtě, rozhodl správně a v souladu se zákonem. V další části odůvodnění tohoto rozhodnutí budou v podrobnostech rozvedeny důvody, proč jsem nepřistoupil ke zrušení nebo změně napadeného rozhodnutí.
V. K námitkám rozkladu
K námitce nesprávného procesního postupu Úřadu
21. V podaném rozkladu navrhovatel uvedl, že dle jeho názoru Úřad nesprávně posoudil obsah jeho podání, neboť je zcela jednoznačné, že jeho návrh směřoval k zadávacím podmínkám DNS KIVS jako takového. Navrhovatel tak Úřadu vytýká procesní pochybení při posouzení obsahu návrhu.
22. Podle ust. § 37 odst. 1 správního řádu je podání úkonem směřujícím vůči správnímu orgánu. Podání se posuzuje podle svého skutečného obsahu a bez ohledu na to, jak je označeno.
23. Podle ust. § 37 odst. 2 správního řádu musí být z podání patrno, kdo je činí, které věci se týká a co se navrhuje.
24. Podle ust. § 37 odst. 3 správního řádu nemá-li podání předepsané náležitosti nebo trpí-li jinými vadami, pomůže správní orgán podateli nedostatky odstranit nebo ho vyzve k jejich odstranění a poskytne mu k tomu přiměřenou lhůtu.
25. Podle ust. § 45 odst. 1 správního řádu žádost musí mít náležitosti uvedené v § 37 odst. 2 a musí z ní být patrné, co žadatel žádá nebo čeho se domáhá.
26. Podle ust. § 45 odst. 2 správního řádu nemá-li žádost předepsané náležitosti nebo trpí-li jinými vadami, pomůže správní orgán žadateli nedostatky odstranit na místě nebo jej vyzve k jejich odstranění, poskytne mu k tomu přiměřenou lhůtu a poučí jej o následcích neodstranění nedostatků v této lhůtě; současně může řízení přerušit (§ 64).
27. S ohledem na vznesenou námitku jsem přezkoumal postup Úřadu při posuzování obsahu podaného návrhu, přičemž jsem dospěl k závěru, že Úřad postupoval zcela v souladu s příslušnými ustanoveními správního řádu a jeho postup odpovídá obsahu podaného návrhu.
28. Z výše citovaných ustanovení správního řádu vyplývá, že správní orgán posuzuje podání podle jeho skutečného obsahu, bez ohledu na to, jak je označeno. Správní orgán tedy postupuje takovým způsobem, že poté co obdrží podání, posoudí jeho obsah a zjistí, o jaké podání se jedná a jak má ve vyřizování podání dále postupovat. Za situace, kdy zjistí, že učiněné podání má všechny povinné náležitosti, které jsou vyjmenovány v ust. § 37 odst. 1 správního řádu, případně má náležitosti, které jsou správním řádem nebo jinými zvláštními právními předpisy vyžadovány, a současně je určité a srozumitelné, pak ve správním řízení pokračuje. Pokud však správní orgán dospěje k závěru, že podání neobsahuje povinné náležitosti, nebo je neurčité či nesrozumitelné, pak ve správním řízení pokračovat nemůže, neboť mu v tom brání překážka postupu v řízení, která spočívá ve vadě podání. Za takového stavu je správnímu orgánu uloženo, aby nejprve přezkoumal, o jakou vadu se jedná, to znamená, zda jde o vadu odstranitelnou či neodstranitelnou. U neodstranitelných vad je jediným možným dalším postupem správního orgánu zastavení správního řízení. U odstranitelných vad je však správnímu orgánu uloženo, aby tomu, kdo podání učinil, pomohl vady podání odstranit, a to způsobem, který je popsán v ust. § 37 odst. 3 správního řádu.
29. Z obsahu správního spisu v dané věci vyplývá, že navrhovatel dne 30. 12. 2013 zaslal Úřadu podání označené jako „Návrh na zahájení správního řízení o přezkoumání úkonů zadavatele“ (dále jen „návrh“). Ve smyslu ust. § 113 a následujících zákona se z obecného hlediska jedná o podání dle ust. § 37 odst. 1 správního řádu, nicméně jde o podání, které je svou povahou současně žádostí ve smyslu ust. § 45 odst. 1 správního řádu. Na postup Úřadu je tak třeba aplikovat ustanovení správního řádu, která se vztahují k žádosti, nikoliv ustanovení, která se vztahují k podání obecně.
30. V podaném návrhu navrhovatel uvedl, že je osobou legitimovanou k podání námitek a návrhu ve veřejné zakázce „Poskytování služeb KIVS – 2013-2017“, a to jak pro DNS část 1, tak i pro DNS část 2 a má zájem na získání této veřejné zakázky. Navrhovatel dále uvedl, že identifikoval skutečnosti a nedostatky, které činí zadávací podmínky veřejné zakázky nezákonné a diskriminační, čímž je poškozen na svých právech. Z hlediska konkrétních důvodů pro podání návrhu navrhovatel označil tyto:
a) Diskriminační vymezení podmínek pro uchazeče, kteří jsou stávajícími poskytovateli služeb. V této části navrhovatel namítá, že nastavení ceny za „zavedení Služby“, je diskriminační, neboť stávající poskytovatelé služeb nemohou takovou cenu za zavedení služby vůbec požadovat. Toto nastavení má dle navrhovatele vliv na hodnocení nabídek jednotlivých uchazečů a má vliv i na možnost podání vzájemně porovnatelných nabídek. Navrhovatel tuto skutečnost dovozuje z návrhu smluv o poskytování KIVS – CMS a KIVS –KTS, uvedených v zadávacích podmínkách.
b) Zpracování zadávací dokumentace v rozporu s § 44 odst. 1 zákona. Tento rozpor se zákonem, dle názoru navrhovatele spočívá jednak v nedostatečné specifikaci „stejných služeb“ ve smyslu stávajících služeb poskytovaných stávajícími poskytovateli a jednak v nedostatečném vymezení technických parametrů předmětu plnění. Ke specifikacistejných služeb navrhovatel poukázal na skutečnost, že zadavatel nevymezil a přesněneztotožnil stávající služby se službami nově poskytovanými, když tak není zřejmé, zda by navrhovatel byl či nebyl oprávněn účtovat poplatek za zřízení služby. Dle navrhovatele tak reálně hrozí, že dodavatelé nebudou schopni určit, jak mají nacenit svoji nabídku a jsouvystaveni riziku, že budou vyloučeni pro nesplnění podmínek. K diskriminačnímu vymezení technických podmínek navrhovatel poukázal na informace uvedené v katalogovém listu označeném jako „DATA_ETHERNET_002.02“, z jehož obsahu vyvozuje nedostatečnou specifikaci standardů Ethernet.
c) Diskriminační parametry služeb v rámci poptávkových listů a nedůvodné sloučení plnění. Toto pochybení navrhovatel spatřuje v tom, že dle jeho názoru odlišnosti ve struktuře některých poptávkových listů, kde jsou nakombinovány služby různých operátorů, mohou vést k diskriminaci stávajících poskytovatelů na úkor poskytovatelů nových. Pokud tedy zadavatel sdružil jednotlivé služby do jediného předmětu plnění, pak ztížil či omezil možnost účasti dodavatelů, kteří mohou podat svou nabídku pouze na některé služby.
31. Z obsahu podaného návrhu tak vyplývá, že navrhovatel své námitky proti postupu zadavatele vztahoval jednak k obsahu návrhu vzorových smluv o poskytování KIVS – CMS a KIVS – KTS, dále ke katalogovému listu DATA_ETHERNET_002.02 a k poptávkovým listům. Ačkoliv tedy navrhovatel tvrdí, že napadal zadávací podmínky DNS KIVS jako takové, tak lze dospět k závěru, že samotný obsah podaného návrhu tomu neodpovídá. Z úvodu podaného návrhu by bylo možné po prvním posouzení dovodit, že námitky, které se vázaly k obsahu návrhu smluv o poskytování KIVS – CMS a KIVS – KTS, jsou námitkami, které by mohly směřovat k obsahu zadávacích podmínek DNS KIVS, nicméně další obsah návrhu takovému závěru nepřisvědčuje. Z hlediska námitek směřujících ke konkrétnímu katalogovému listu, je zřejmé, že tento katalogový list nepokrývá všechny veřejné zakázky, které měly být v rámci DNS KIVS zadány a tedy nepokrývá celkový rámec DNS KIVS. Obdobný závěr lze pak učinit i u části, kde navrhovatel napadá poptávkové listy, neboť poptávkové listy jsou vázány ke konkrétním veřejným zakázkám, které mají být v rámci DNS KIVS zadány a ani tyto námitky nelze považovat za námitky proti zadávacím podmínkám celého DNS KIVS.
32. Za výše uvedené situace, tedy nebylo zcela zřejmé, k čemu má návrh navrhovatele směřovat, protože ačkoliv navrhovatel uvedl, že napadá celé DNS KIVS, tak další obsah návrhu směřoval k dokumentům, které se týkaly jednotlivých veřejných zakázek dle poptávkových listů případně skupin veřejných zakázek dle katalogového listu. Za takového stavu se ovšem domnívám, že pochybnosti Úřadu o určitosti podaného návrhu byly zcela namístě, neboť obsah návrhu směřuje jak proti návrhům smluv, tak i proti katalogovým listům a jednotlivým poptávkovým listům, což jednoznačně zpochybňuje tvrzení navrhovatele o tom, že napadá zadávací podmínky celého DNS KIVS. Pokud tedy Úřad dospěl k závěru, že návrh navrhovatele není určitý, pak nemohl dále v zahájeném správním řízení pokračovat a byl povinen učinit takové procesní kroky, které by vedly k odstranění neurčitosti a k nepochybné identifikaci předmětu správního řízení. Vyřešení otázky k čemu má podaný návrh směřovat je totiž v rámci správního řízení naprosto podstatné, neboť se tím vymezuje, co vlastně bude jeho předmětem. V rozhodovaném případě tedy šlo o vadu řízení, která bránila pokračování správního řízení, a současně se jednalo o vadu, která mohla být postupem správního orgánu odstraněna. Takový procesní postup je pak upraven v ust. § 45 odst. 2 správního řádu, podle něhož správní orgán je povinen žadateli pomoci odstranit nedostatky žádosti, pomoci mu k jejich odstranění a poučit jej o následcích neodstranění nedostatků v této lhůtě. V rozhodovaném případě tedy procesní postup Úřadu považuji za správný, neboť z obsahu podaného návrhu vyplývá, že tento nebyl určitý a tedy byl stižen vadou, pro niž nebylo možné bez odstranění uvedené vady ve vedeném řízení pokračovat, přičemž za takového stavu byl Úřad ve smyslu ust. § 45 odst. 2 správního řádu povinen vyzvat navrhovatele k odstranění vady.
33. Pokud tedy navrhovatel Úřadu vytýká, že správní řízení zatížil procesní vadou, když dle jeho názoru nesprávně posoudil obsah podaného návrhu, pak k tomu uvádím, že tuto námitku neshledávám důvodnou, neboť po přezkoumání procesního postupu Úřadu a po přezkoumání obsahu podaného návrhu jsem v tomto postupu žádné pochybení neshledal. Naopak mám za to, že postup Úřadu byl zcela v souladu s příslušnými ustanoveními správního řádu.
34. S námitkou navrhovatele ohledně procesního postupu Úřadu souvisí i další námitka, ve které navrhovatel uvádí, že doplnění návrhu provedl ve stavu absolutní procesní nejistoty, kdy byl Úřadem záměrně uveden v omyl o tom, co má být obsahem návrhu. K tomu uvádím, že takovou námitku navrhovatele nepovažuji za důvodnou ani relevantní. Je totiž zřejmé, že v rozhodovaném případě to byl sám navrhovatel, který podáním neurčitého návrhu vzbudil pochybnosti o jeho skutečném obsahu, a proto jej Úřad vyzval k odstranění vad podaného návrhu. Jak již bylo uvedeno shora, je to právě navrhovatel, který svým návrhem určuje, co bude předmětem správního řízení. Pokud tedy navrhovatel v doplnění návrhu uvedl, že napadá celkem 60 veřejných zakázek, přičemž tyto konkrétně označil, pak po tomto upřesnění již nebyl důvod jakkoliv pochybovat o tom, co dle navrhovatele má být předmětem správního řízení. Pokud měl navrhovatel v úmyslu napadnout zadávací podmínky celého DNS, jak tvrdí v podaném rozkladu, pak mu nic nebránilo, aby tuto skutečnost jednoznačně uvedl v doplnění podaného návrhu. Pokud ovšem navrhovatel naopak uvedl, že svým návrhem napadá celkem 60 veřejných zakázek, pak jeho tvrzení o tom, že jej Úřad ohledně obsahu návrhu uvedl v omyl, nemůže obstát, neboť je to navrhovatel, který prvotně musí vědět, k čemu jeho návrh má směřovat a co chce podaným návrhem dosáhnout. Nelze tak případné pochybení navrhovatele za podání neurčitého návrhu a pochybení při jeho konkretizaci přenášet na Úřad tak, jak se to danou námitkou snaží udělat navrhovatel.
35. Současně za důvodnou nepovažuji ani námitku navrhovatele, že Úřad nesplnil poučovací povinnost, neboť ho nepoučil o jeho právech a povinnostech, v důsledku čehož navrhovatel nebyl schopen předvídat budoucí procesní průběh. Předně považuji za podstatné vyjasnit, jaký je rozsah poučovací povinnosti správního orgánu. Tento obecně vychází z ust. § 4 odst. 2 správního řádu, podle nějž: „Správní orgán v souvislosti se svým úkonem poskytne dotčené osobě přiměřené poučení o jejích právech a povinnostech, je-li to vzhledem k povaze úkonu a osobním poměrům dotčené osoby potřebné.“ Správní řád tak vychází z koncepce, že účastníkovi správního řízení se poskytuje poučení o jeho právech a povinnostech, pokud je to potřebné s ohledem na to, o jaký úkon se jedná, případně je-li to potřebné s ohledem na osobu, vůči níž úkon směřuje. Rozhodně tak nejde o paušální poučovací povinnost, podle níž by měl správní orgán povinnost účastníka poučit vždy o všech právech a povinnostech. Správní řád současně pro některé jednotlivé úkony správního orgánu vymezuje konkrétní formu a obsah poučovací povinnosti, což se pak projevuje u jednotlivých ustanovení správního řádu. V daném případě se z obsahu rozkladu podává, že navrhovatel spatřuje pochybení Úřadu v nesplnění poučovací povinnosti v usnesení, kterým ho vyzýval k doplnění návrhu. Správní řád však v tomto případě jednoznačně vymezuje, co má být obsahem poučení v případě, kdy správní orgán postupuje podle ust. § 45 odst. 2 správního řádu, a to je poučení o následcích neodstranění vad podání ve stanovené lhůtě. Lze tak uzavřít, že povinnost správního orgánu poučit účastníka o jeho právech a povinnostech, pokud postupuje podle ust. § 45 odst. 2 správního řádu, je omezena toliko na poučení o tom, jaké budou následky, když neodstraní vady svého podání. Jak vyplývá z usnesení Úřadu ze dne 5. 3. 2014 č. j. ÚOHS-S8/2014/VZ-4266/2014/513/EDo Úřad tuto svoji poučovací povinnost splnil, neboť navrhovatele o následcích neodstranění vad návrhu poučil. Pokud se navrhovatel domnívá, že bylo povinností Úřadu jej poučit o dalším procesním postupu v řízení, pak k tomu uvádím, že takovou povinnost nelze Úřadu přisuzovat, neboť neodpovídá rozsahu poučovací povinnosti stanovené správním řádem. Současně by takové poučení o dalším procesním postupu v řízení mohlo vést k porušení principu rovnosti účastníků správního řízení. S ohledem na vznesenou námitku navrhovatele jsem tedy přezkoumal postup Úřadu při poučení navrhovatele, přičemž jsem shledal, že Úřad postupoval zcela v souladu s ust. § 4 odst. 2 správního řádu ve spojení s ust. § 45 odst. 2 správního řádu a jeho postup tak považuji za správný a zákonný.
K námitce nesprávného posouzení podmínek ust. § 110 odst. 7 zákona
36. Navrhovatel v podaném rozkladu uvedl, že dle jeho názoru Úřad nesprávně posoudil otázku naplnění podmínek ust. § 110 odst. 7 zákona, neboť má za to, že obsah podaného návrhu je zcela konzistentní s podanými námitkami.
37. K tomu uvádím, že s námitkou navrhovatele nesouhlasím. S ohledem na to, co bylo uvedeno výše, je pro naplnění zákonných podmínek třeba posoudit celý obsah podaného návrhu včetně jeho doplnění, neboť až teprve doplněním návrhu navrhovatel upřesnil, čeho se domáhá. V průběhu správního řízení tak bylo postaveno najisto, že navrhovatel se domáhá přezkoumání celkem 60 veřejných zakázek. Dále z obsahu správního spisu vyplývá, že poté, co Úřad usnesením ze dne 4. 4. 2014 č. j. ÚOHS-S8,190-248/2014/VZ-7233/2014/EDo navrhovatele vyzval k provedení úkonu – složení kauce ve výši 5 900 000 Kč, doplnění návrhu o doklad o složení kauce a upřesnění, na kterou veřejnou zakázku se již složená kauce 100 000 Kč vztahuje, navrhovatel složil na účet Úřadu kauci ve výši 100 000 Kč a přípisem ze dne 14. 4. 2014 upřesnil, že kauci složil k veřejným zakázkám „DATA_VPN_001.03 PL_1“ a DATA_ETHERNET_002.02_PL_55“.
38. Vzhledem k tomu, že navrhovatel složil část kauce ve výši 200 000 Kč a současně jednoznačně určil dvě veřejné zakázky, ke kterým se kauce vztahuje, byl splněn základní předpoklad pro to, aby bylo přistoupeno k samotnému přezkoumání splnění zákonných podmínek pro podání návrhu. To však toliko u dvou konkrétně označených zakázek, k nimž navrhovatel složil kauci, tedy u veřejných zakázek „DATA_VPN_001.03 PL_1“ a DATA_ETHERNET_002.02_PL_55“, neboť pouze u těchto dvou veřejných zakázek byly splněny podmínky pro další vedení správního řízení.
39. Na tomto místě považuji za nutné vyjasnit, jakým způsobem probíhá samotný proces správního řízení, které je vedeno o návrhu (žádosti). Správní řízení, v rozhodovaném případě správní řízení o přezkoumání úkonů zadavatele se dle ust. § 113 zákona zahajuje na písemný návrh navrhovatele. Prvním úkonem, který Úřad musí učinit je posouzení, zda návrh obsahuje všechny náležitosti, kterými jsou jednak náležitosti žádosti podle ust. § 45 odst. 1 správního řádu respektive dle ust. § 37 odst. 1 správního řádu a jednak náležitosti, které jsou vyjmenovány v ust. § 114 odst. 3 zákona. V případě, že podaný návrh neobsahuje všechny náležitosti nebo trpí jinými vadami je povinen tyto vady odstranit. V případě, že návrh netrpí žádnými vadami, zkoumá, zda vedení řízení nebrání jiná překážka. V této fázi pak Úřad zjišťuje zejména to, zda je složena kauce, kterou zákon ukládá navrhovateli složit s podáním návrhu. V případě, že není složena zákonná kauce, Úřad musí vyzvat navrhovatele k jejímu složení v dodatečné lhůtě, aby tak došlo k odstranění překážky vedení správního řízení. Teprve po odstranění překážky vedení správního řízení může Úřad přistoupit k další fázi správního řízení, která směřuje k rozhodnutí o podaném návrhu. Naopak v případě, že k odstranění překážky vedení řízení nedojde, je Úřad povinen správní řízení zastavit. S ohledem na výše uvedené je zřejmé, že v daném případě bylo u dvou výše uvedených veřejných zakázek řízení ve fázi, kdy došlo k odstranění vad návrhu a současně k odstranění překážky vedení správního řízení. Úřad tak mohl přistoupit k posouzení samotného návrhu v této konkrétní části, přičemž prvotní posouzení Úřadu musí směřovat k tomu, zda jsou námitky podány oprávněnou osobou ve smyslu ust. § 110 odst. 7 zákona.
40. Podle § 110 odst. 1 zákona při zadávání nadlimitních a podlimitních veřejných zakázek či v soutěži o návrh může kterýkoliv dodavatel, který má nebo měl zájem na získání určité veřejné zakázky a kterému v důsledku domnělého porušení zákona úkonem zadavatele hrozí nebo vznikla újma na jeho právech, zadavateli podat zdůvodněné námitky.
41. Podle § 110 odst. 7 zákona námitky se podávají písemně. V námitkách musí stěžovatel uvést, kdo je podává, proti kterému úkonu zadavatele směřují a v čem je spatřováno porušení zákona. V námitkách musí být uvedeno, jaká újma stěžovateli v důsledku domnělého porušení zákona hrozí nebo vznikla a čeho se stěžovatel domáhá. Námitky neobsahující náležitosti podle tohoto odstavce zadavatel odmítne a bezodkladně písemně uvědomí o této skutečnosti stěžovatele. Podání námitek řádně a včas je podmínkou pro podání návrhu na přezkoumání postupu zadavatele ve stejné věci. Návrh na uložení zákazu plnění smlouvy podle § 114 odst. 2 může stěžovatel podat bez předchozího podání námitek.
42. Z citovaných ustanovení zákona tak vyplývá, že povinnou součástí návrhu na přezkoumání úkonů zadavatele, v případě návrhu zasílaného Úřadu před uzavřením smlouvy, je kromě dokladu o složení kauce či dokladu o opětovném složení jistoty, doklad o doručení námitek zadavateli. Současně podle ust. § 110 odst. 7 zákona platí, že podání námitek řádně a včas je podmínkou pro podání návrhu na přezkoumání postupu zadavatele v téže věci. Z uvedeného tedy plyne, že pokud navrhovatel v téže věci nepodá k zadavateli řádně a včas námitky, pak nesplní podmínku pro podání návrhu na přezkoumání postupu zadavatele v téže věci.
43. S ohledem na námitku zadavatele, vznesenou v podaném rozkladu, považuji za důležité vyjasnit, co znamená podání námitek v téže věci. Z hlediska znění zákonných ustanovení je zřejmé, že za splnění podmínek stanovených v ust. § 110 zákona, lze podat námitky proti jakémukoliv úkonu zadavatele učiněnému v průběhu celého zadávacího řízení. Současně, jak bylo uvedeno výše, platí, že podání námitek zadavateli v téže věci je podmínkou pro podání návrhu na přezkoumání postupu zadavatele. V řízení o návrhu se totiž uplatňuje zásada subsidiarity, podle níž podmínkou podání návrhu je vyčerpání předchozího opravného prostředku – námitek, a to nejen v podobě jejich samotného podání, ale i z hlediska tvrzení v námitkách obsažených. Jen taková tvrzení, která navrhovatel uplatnil jak v námitkách, tak i v podaném návrhu, mohou být následně předmětem správního řízení. Smysl a účel této zásady vyjadřuje maximu, dle níž se dodavatel musí dovolávat svých subjektivních práv u zadavatele a Úřad pak představuje institucionální mechanismus, jenž nastupuje v případě selhání námitek. Jinak řečeno, podmínka uplatnění námitek, jež zákon dodavatelům k ochraně práva poskytuje, není v jejich případě splněna pouhým uplatněním námitek ze strany stěžovatele, nýbrž i nezbytností namítnout v nich porušení zákona a uvést tvrzení, jež jsou pak předmětem návrhu k Úřadu. Platí tedy, že pokud navrhovatel v návrhu na přezkoumání úkonu zadavatele tvrdí taková porušení zákona zadavatelem, která však nevznesl v rámci námitek podaných zadavateli dle ust. § 110 zákona, pak v takové části není splněna podmínka pro to, aby mohl návrh podat, a není tudíž osobou oprávněnou k podání návrhu.
44. V daném případě navrhovatel v podaném návrhu navrhoval, aby Úřad přezkoumal porušení zadavatele u celkem 60-ti veřejných zakázek zadávaných v rámci DNS KIVS. Podmínka vedení řízení tzn. složení kauce byla splněna pouze u dvou z těchto veřejných zakázek, a to konkrétně u veřejných zakázek s názvem „DATA_VPN_001.03 PL_1“ a „DATA_ETHERNET_002.02_PL_55“. Úřad tak mohl přistoupit k přezkoumání, zda je navrhovatel osobou oprávněnou k podání návrhu na přezkoumání úkonů zadavatele, učiněných při zadávání těchto veřejných zakázek ve smyslu ust. § 110 odst. 7 zákona. Po tomto přezkoumání dospěl Úřad k závěru, že navrhovatel nesplnil podmínku stanovenou v ust. § 110 odst. 7 zákona, neboť návrh nebyl podán v téže věci, jako byly podány námitky. K tomuto závěru uvádím, že tento považuji za správný, neboť po přezkoumání obsahu námitek podaných k zadavateli dne 9. 12. 2013 a dne 17. 12. 2013 z těchto nevyplývá, že by zadavatel některou z výše uvedených veřejných zakázek v námitkách identifikoval. Je pochopitelné, že tento nedostatek námitek nastal až poté, co došlo k upřesnění návrhu navrhovatelem, neboť před tímto upřesněním by bylo skutečně možné považovat námitky i podaný návrh za téměř identická podání, nicméně jak již bylo uvedeno výše, je třeba obsah návrhu posuzovat i z hlediska upřesnění a doplnění podaných navrhovatelem. Totožnost podaných námitek a návrhu je tak třeba posuzovat s ohledem na celý obsah podaného návrhu. Vzhledem k uvedenému mám za to, že Úřad správně dospěl k závěru, že navrhovatel nepodal návrh v téže věci, v jaké podal námitky zadavateli, přičemž tak nesplnil podmínku stanovenou v ust. § 110 odst. 7 zákona a nestal se osobou oprávněnou k podání návrhu v téže věci.
45. Podle ust. § 118 odst. 5 písm. a) zákona Úřad návrh zamítne, pokud nebyly zjištěny důvody pro uložení nápravného opatření podle odstavce 1 nebo 2 ustanovení § 118 zákona.
46. V daném případě jsem dospěl k závěru, že Úřad rozhodl správně a v souladu se zákonem, když návrh navrhovatele v části vztahující se k veřejným zakázkám „DATA_VPN_001.03 PL_1“ a DATA_ETHERNET_002.02_PL_55“, podle ust. § 118 odst. 5 písm. a) zákona zamítl, neboť se navrhovatel nestal osobou oprávněnou k podání návrhu v této části.
K námitce nesprávné aplikace ust. § 115 odst. 1 zákona
47. Navrhovatel v podaném rozkladu uvedl, že Úřad dle jeho názoru provedl nesprávnou aplikaci ust. § 115 odst. 1 zákona.
48. K této námitce uvádím, že tato námitka nesplňuje náležitosti odvolací námitky ve smyslu ust. § 82 odst. 2 správního řádu, neboť nesměřuje vůči napadenému rozhodnutí. Na tomto místě považuji za podstatné vyjasnit to, že obsahem napadeného rozhodnutí nebylo posouzení otázky toho, jaká měla být výše kauce podle ust. § 115 odst. 1 zákona. Obsahem napadeného rozhodnutí je zastavení správního řízení o části návrhu navrhovatele pro překážku vedení správního řízení, která je předvídána v ust. § 117a písm. b) zákona. Pokud tedy navrhovatel vytýká Úřadu nesprávný výpočet výše kauce, tak jde o námitku, která nemůže být vypořádána v tomto rozhodnutí jednak proto, že nejde o způsobilou žalobní námitku, ale zejména proto, že otázka výše kauce v daném správním řízení byla již vyřešena rozhodnutím ze dne 12. 12. 2014 č. j. ÚOHS-R133/2014/VZ-26428/2014/323/MOd, kterým bylo potvrzeno usnesení Úřadu, jímž mimo jiné byla navrhovateli stanovena dodatečná lhůta ke složení kauce ve výši 5 900 000 Kč. V uvedeném rozhodnutí, které již nabylo právní moci, byla námitka navrhovatele ohledně aplikace ust. § 115 odst. 1 zákona vyřešena, přičemž tato konkrétní námitka se obsahově a skutkově vztahuje právě k tomuto řízení. S ohledem na uvedené tedy uvedenou námitku navrhovatele nepovažuji za způsobilou námitku.
K námitce porušení zásady dle ust. § 2 odst. 4 správního řádu
49. Navrhovatel v podaném rozkladu uvedl, že dle jeho názoru Úřad porušil zásadu stanovenou v ust. § 2 odst. 4 správního řádu, přičemž má za to, že měl postupovat obdobně jako při rozhodování věci vedené u Úřadu pod sp. zn. ÚOHS-S721/2012/VZ. V tomto řízení dle názoru navrhovatele Úřad přezkoumával zadávací podmínky dynamického nákupního systému, a to i přesto, že pak správní řízení zastavil.
50. Podle ust. § 2 odst. 4 správního řádu správní orgán dbá, aby přijaté řešení bylo v souladu s veřejným zájmem a aby odpovídalo okolnostem daného případu, jakož i na to, aby při rozhodování skutkově shodných nebo podobných případů nevznikaly nedůvodné rozdíly.
51. Výše citované ustanovení správního řádu, tak v sobě zakotvuje princip legitimního očekávání, podle nějž má správní orgán postupovat podle okolností daného případu a rozhodovat tak, aby nedocházelo k rozdílnému rozhodování o skutkově a právně obdobných případech. Pokud tedy navrhovatel spatřuje pochybení v tom, že měl Úřad postupovat obdobně jako v případě, vedeném ve věci sp. zn. ÚOHS-S721/2012/VZ, pak uvádím, že ačkoliv v uvedené věci šlo o téhož navrhovatele, téhož zadavatele a tentýž DNS KIVS jako v rozhodovaném případě, pak nelze dospět k závěru, který se snaží prosadit navrhovatel, že ve věci ÚOHS-S721/2012/VZ Úřad přezkoumal podmínky DNS KIVS, a proto by měl k přezkumu zadávacích podmínek přistoupit i v daném případě. Z obsahu usnesení Úřadu ze dne 1. 7. 2013 č. j. ÚOHS-S721/2012/VZ-12309/2013/512/JOn vyplývá, že Úřad správní řízení zastavil podle ust. § 66 odst. 1 písm. g) správního řádu, neboť se žádost navrhovatele stala zjevně bezpředmětnou, a to z toho důvodu, že zadavatel přijal navrhovatelem požadovaná nápravná opatření. Je tak zřejmé, že v tomto případě Úřad neprováděl žádný přezkum zadávacích podmínek DNS KIVS, jak nesprávně dovozuje navrhovatel, neboť takové přezkoumání se z obsahu citovaného usnesení nepodává. Argumentace provedená navrhovatelem tak nemůže s ohledem na obsah výše uvedeného usnesení Úřadu obstát, neboť nelze dospět k závěru, že by šlo obdobné případy. Uvádím tedy, že námitku navrhovatele nepovažuji za důvodnou.
K zastavení správního řízení ve zbývající části návrhu
52. V daném případě z obsahu správního spisu vyplývá, že navrhovatel společně s podáním návrhu na přezkoumání úkonů zadavatele v zadávacím řízení doložil doklad o složení kauce ve výši 100 000 Kč. Vzhledem k tomu, že navrhovatel nesložil kauci ve výši stanovené ust. § 115 odst. 1 zákona za všechny veřejné zakázky, jejichž přezkumu se domáhal, Úřad jej usnesením ze dne 4. 4. 2014 č. j. ÚOHS-S8,190-248/2014/VZ-7233/2014/EDo vyzval k provedení úkonu – složení kauce ve výši 5 900 000 Kč, doplnění návrhu o doklad o složení kauce a upřesnění, na kterou veřejnou zakázku se již složená kauce 100 000 Kč vztahuje, a to do pěti dnů od doručení tohoto usnesení. Uvedené usnesení bylo navrhovateli doručeno dne 7. 4. 2014 a lhůta pro složení kauce tak měla uplynout dnem 12. 4. 2014. Navrhovatel dne 11. 4. 2014 složil na účet Úřadu kauci ve výši 100 000 Kč a dne 14. 4. 2014 zaslal přípis, v němž upřesnil, že kauci složil k veřejným zakázkám „DATA_VPN_001.03 PL_1“ a DATA_ETHERNET_002.02_PL_55“.
53. Za této situace ovšem je zřejmé, že navrhovatel svoji povinnost složit kauci ve výši podle ust. § 115 odst. 1 zákona nesplnil, neboť lhůta pro složení kauce pro každou z napadených veřejných zakázek, tedy odpovídající částce 5 800 000 Kč marně uplynula dnem 12. 4. 2014. Pokud v této lhůtě navrhovatel složil kauci pouze ke dvěma veřejným zakázkám, pak přezkumu zbývajících 58 veřejných zakázek bránila překážka vedení správního řízení, spočívající v nesložení zákonné kauce, a to ani v dodatečně stanovené lhůtě.
54. Podle ust. § 117a písm. b) zákona Úřad zahájené řízení zastaví, jestliže nebyla s podáním návrhu složena kauce ve výši podle § 115 odst. 1 a navrhovatel kauci nesloží ani v dodatečné lhůtě stanovené Úřadem.
55. Pro zastavení řízení podle ust. § 117a písm. b) zákona musí být tedy současně splněny tyto podmínky, a to a) nesložení kauce navrhovatelem ve výši dle ust. § 115 odst. 1 zákona, b) zaslání výzvy správního orgánu ke složení kauce v zákonné v dodatečně stanovené lhůtě a c) nevyhovění navrhovatele zaslané výzvě v dodatečně stanovené lhůtě. V daném případě tedy byly splněny všechny výše uvedené podmínky, čímž došlo k situaci předvídané v ust. § 117a písm. b) zákona. V daném případě navrhovatel, ve lhůtě dodatečně stanovené neodstranil překážku vedení řízení a kauci v požadované výši nesložil. Úřad tedy postupoval správně a v souladu se zákonem, když podle ust. § 117a písm. b) zákona správní řízení s ohledem na uvedené důvody zastavil, neboť takový postup je předvídán zákonem.
Obecně k přezkoumání napadeného rozhodnutí
56. Podle ust. § 89 odst. 2 správního řádu odvolací správní orgán přezkoumává soulad napadeného rozhodnutí a řízení, které vydání rozhodnutí předcházelo, s právními předpisy. Správnost napadeného rozhodnutí přezkoumává jen v rozsahu námitek uvedených v odvolání, jinak jen tehdy, vyžaduje-li to veřejný zájem. K vadám řízení, o nichž nelze mít důvodně za to, že mohly mít vliv na soulad napadeného rozhodnutí s právními předpisy, popřípadě na jeho správnost, se nepřihlíží; tímto ustanovením není dotčeno právo na náhradu škody způsobené nesprávným úředním postupem.
57. Na základě podaného rozkladu jsem tedy ve smyslu ust. § 89 odst. 2 správního řádu přezkoumal zákonnost napadeného rozhodnutí a současně jsem přezkoumal i zákonnost postupu Úřadu, když napadené rozhodnutí jsem shledal zákonným a věcně správným a současně jsem neshledal žádné vady řízení, které by měly vliv na vliv na soulad napadeného rozhodnutí s právními předpisy.
58. Nelze tedy po přezkoumání napadeného rozhodnutí přisvědčit tvrzení navrhovatele, že napadené rozhodnutí je nesprávné a nezákonné. Závěrem tedy shrnuji, že Úřad rozhodl správně a v souladu se zákonem, když výroky I. a II. napadeného rozhodnutí návrh navrhovatele částečně zamítl podle ust. § 118 odst. 5 písm. c) zákona a výrokem III. napadeného rozhodnutí správní řízení o zbývající části návrhu navrhovatele zastavil podle ust. § 117a písm. b) zákona.
VI. Závěr
59. Po zvážení všech aspektů dané věci, po zohlednění námitek navrhovatele, na základě zjištění, že Úřad postupoval v souladu se zákonem a správním řádem, jsem dospěl k závěru, že nenastaly podmínky pro zrušení nebo změnu napadeného rozhodnutí.
60. Vzhledem k výše uvedenému, když jsem neshledal důvody, pro které by bylo nutno napadené rozhodnutí změnit nebo zrušit, rozhodl jsem tak, jak je ve výroku uvedeno.
POUČENÍ
Proti tomuto rozhodnutí se nelze podle ustanovení § 91 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, ve spojení s ustanovením § 152 odst. 4 téhož zákona dále odvolat.
otisk úředního razítka
Ing. Petr Rafaj
předseda
Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže
Obdrží:
1. Česká republika - Ministerstvo vnitra, Nad Štolou 936/3, 170 34 Praha 7
2. T-Mobile Czech Republic a.s., Tomíčkova 2144/1, 149 00 Praha 4
Vypraveno dne:
viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy
[1] Pokud je v rozhodnutí uveden odkaz na zákon, jedná se vždy o znění účinné ke dni zahájení šetřeného zadávacího řízení ve smyslu ust. § 26 zákona v návaznosti na ust. § 158 odst. 1 a 2 zákona, není-li uvedeno jinak.