číslo jednací: S0333/2015/VZ-18357/2015/522/KČe

• Instance: I.
• Věc: Tisk a dodávka publikací v DNS - 2013/0139
• Účastníci:
  1. Univerzita J. E. Purkyně v Ústí nad Labem
• Typ správního řízení: Veřejná zakázka
• Výrok: § 120 odst. 2 písm. a) zák. č. 137/2006 Sb. - pokuta
• Rok: 2015
• Datum nabytí právní moci: 17. 12. 2015
• Související rozhodnutí: S0333/2015/VZ-18357/2015/522/KČe; R228/2015/VZ-44879/2015/321/MMl

Č. j.: ÚOHS-S0333/2015/VZ-18357/2015/522/KČe

Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle § 112 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, ve správním řízení zahájeném dne 9.6.2015 z moci úřední, jehož účastníkem je

• zadavatel – Univerzita J. E. Purkyně v Ústí nad Labem, IČO 44555601, se sídlem Pasteurova 1, 400 96 Ústí nad Labem,

ve věci možného spáchání správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. a) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, při zadávání veřejné zakázky „Tisk a dodávka publikací v DNS - 2013/0139“ v dynamickém nákupním systému,jejíž zjednodušené oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 19.9.2013 a ve  Věstníku veřejných zakázek uveřejněno dne 20.9.2013 pod ev.č. 367335, přičemž oznámení o zavedení „Dynamického nákupního systému tiskařské služby“ bylo uveřejněno ve  Věstníku veřejných zakázek  dne 24.7.2012 pod ev.č. 225516 a v Úředním věstníku Evropské unie dne 28.7.2012 pod zn. 2012/S144-240906,

rozhodl takto:

I.

Zadavatel – Univerzita J. E. Purkyně v Ústí nad Labem, IČO 44555601, se sídlem Pasteurova 1, 400 96 Ústí nad Labem – se při zadávání veřejné zakázky „Tisk a dodávka publikací v DNS - 2013/0139“ v dynamickém nákupním systému, jejíž zjednodušené oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 19.9.2013 a ve  Věstníku veřejných zakázek uveřejněno dne 20.9.2013 pod ev.č. 367335, přičemž oznámení o zavedení „Dynamického nákupního systému tiskařské služby“ bylo uveřejněno ve  Věstníku veřejných zakázek  dne 24.7.2012 pod ev.č. 225516 a v Úředním věstníku Evropské unie dne 28.7.2012 pod zn. 2012/S144-240906,dopustil správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. a) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, tím, že nedodržel postup stanovený v § 95 odst. 3 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách ve znění pozdějších předpisů, když stanovil lhůtu pro podání předběžných nabídek do 4. 10. 2013, tj. v délce 14 dnů ode dne uveřejnění zjednodušeného oznámení v dynamickém nákupním systému, ačkoliv minimální lhůta stanovená pro podání předběžných nabídek činí 15 dnů ode dne uveřejnění zjednodušeného oznámení, přičemž tím mohl podstatně ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky a zadavatel uzavřel dne 11.11.2013 s vybraným uchazečem, společností Polypress s.r.o. IČO 26351731, se sídlem Truhlářská 486, 36017 Karlovy Vary, smlouvu.

II.

Za spáchání správního deliktu uvedeného ve výroku I. tohoto rozhodnutí se zadavateli – Univerzita J. E. Purkyně v Ústí nad Labem, IČO 44555601, se sídlem Pasteurova 1, 400 96 Ústí nad Labem – podle § 120 odst. 2 písm. a) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů,

ukládá pokuta ve výši 2 000 Kč (dva tisíce korun českých).

Pokuta je splatná do dvou měsíců od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí.

ODŮVODNĚNÍ

I. Zadávací řízení

1. Zadavatel – Univerzita J. E. Purkyně v Ústí nad Labem, IČO 44555601, se sídlem Pasteurova 1, 400 96 Ústí nad Labem (dále jen „zadavatel“) – zahájil odesláním zjednodušeného oznámení, které bylo ve  Věstníku veřejných zakázek uveřejněno dne 20.9.2013 pod ev. č. 367335,zadávací řízení za účelem zadáníveřejné zakázky „Tisk a dodávka publikací v DNS - 2013/0139“ (dále jen „veřejná zakázka“), přičemž zadavatel lhůtu pro podání předběžných nabídek v tomto oznámení stanovil do 4.10.2013.

2. Veřejná zakázka byla zadavatelem zadávána v  „Dynamickém nákupním systému tiskařské služby“, přičemž oznámení o jeho zavedení bylo ve  Věstníku veřejných zakázek  uveřejněno dne 24.7.2012 pod ev. č. 225516 a  v  Úředním věstníku EU dne 28.7.2012 pod zn. 2012/S144-240906.

3. Jak vyplývá z  nedatované výzvy zadavatele k  podání nabídek, předmětem veřejné zakázky byl tisk a dodávka publikací pro projekt „Otevřená univerzita, otevřená věda, reg.č. CZ.1.07/2.3.00/35.0044.“ Jako předpokládanou hodnotu veřejné zakázky zadavatel ve výzvě uvedl částku 147,5 tis. Kč a jako základní hodnotící kritérium stanovil nejnižší nabídkovou cenu.  Z písemné zprávy zadavatele ze dne 13.11.2013 je zřejmé, že zadavatel na základě výzvy k podání nabídek obdržel celkem sedm nabídek. Na základě stanovení pořadí nabídek podle výše nabídkové ceny zadavatel vyhodnotil jako nejvhodnější nabídku  uchazeče Polypress s.r.o., IČO 26351731, se sídlem Truhlářská 486, 36017 Karlovy Vary (dále jen „vybraný uchazeč“), se kterým dne 11.11.2013 uzavřel smlouvu o dílo  v ceně 69 500,00 Kč bez DPH, resp. 84 095,00 Kč s DPH. 

II. Podnět

4. Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“), jako orgán příslušný podle § 112 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon“)[1], obdržel dne 3.3.2015 podnět s žádostí o prošetření postupu zadavatele při zadávání veřejné zakázky.

5. Na základě obdrženého podnětu si Úřad vyžádal příslušnou dokumentaci o veřejné zakázce. Po přezkoumání předložené dokumentace získal Úřad pochybnost, zda zadavatel tím, že stanovil lhůtu pro podání předběžných nabídek v  délce pouze 14 dnů ode dne uveřejnění zjednodušeného oznámení, dodržel postup stanovený v § 95 odst. 3 zákona, podle kterého tato lhůta nesmí být kratší než 15 dnů, a zda se tím nedopustil správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. a) zákona. Z uvedeného důvodu zahájil v této věci správní řízení z  moci úřední.

III. Průběh správního řízení

6. Úřad zahájení správního řízení oznámil zadavateli, který je podle § 116 zákona jediným účastníkem řízení, dopisem č.j. ÚOHS-S0333/2015/VZ-13625/2015/522/KČe ze dne 9.6.2015. Dnem 9.6.2015, kdy bylo oznámení zadavateli doručeno, bylo podle § 46 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“), předmětné správní řízení zahájeno.

7. Úřad usnesením č.j. ÚOHS-S0333/2015/VZ-13627/2015/522/KČe z téhož dne zadavateli určil lhůtu, ve které byl oprávněn navrhovat důkazy a činit jiné návrhy, resp.  vyjádřit v řízení své stanovisko.

8. Zadavatel v dopise ze dne 16.6.2015 uvedl, že zjednodušené oznámení o zakázce v rámci dynamického nákupního systému (dále jen „DNS“) odeslal dne 19.9.2013, přičemž ve Věstníku veřejných zakázek bylo uveřejněno dne 20.9.2013 s tím, že lhůtu pro podání předběžných nabídek v oznámení stanovil do 4.10.2013. Zadavatel dále uvedl, že zákon v ustanovení § 94 odst. 1 umožňuje každému dodavateli podat předběžnou nabídku po celou dobu trvání DNS, tedy i v době mimo lhůtu pro podání předběžných nabídek. Dle zadavatele není při zadávání veřejných zakázek v DNS rozhodující, kdy skončila lhůta pro podání předběžných nabídek v rámci veřejné zakázky, ale kteří dodavatelé jsou v okamžiku odeslání výzvy k podání nabídek do DNS zařazeni. To znamená, že to může být i dodavatel, který podá předběžnou nabídku po skončení lhůty pro podání předběžných nabídek, ale zadavatel ho do DNS ještě zařadí. Zadavatel dále uvedl, že výzva k podání nabídek na veřejnou zakázku byla odeslána až dne 10.10.2013, možnost podat předběžnou nabídku měli zájemci zařazení do DNS tedy ještě o 6 dní delší. Z tohoto důvodu lhůta pro podání předběžných nabídek neměla dle zadavatele žádný vliv na výběr nejvhodnější nabídky. Zadavatel dále uvedl, že ve lhůtě pro podání předběžných nabídek obdržel dne 26.9.2013 prostřednictvím elektronického systému E-ZAK předběžnou nabídku od 1.SDZP družstvo, Děčín. Další předběžnou nabídku zadavatel obdržel až dne 5.11.2013. Tuto skutečnost zadavatel doložil výpisem ze seznamu předběžných nabídek podaných v DNS na tiskařské služby z elektronického systému E-ZAK.

9. Úřad usnesením č.j. ÚOHS-S0333/2015/VZ-13788/2015/522/KČe ze dne 18.6.2015 zadavateli určil lhůtu, ve které se mohl vyjádřit k podkladům rozhodnutí.

10. Zadavatel se ve správním řízení dále vyjádřil v dopise ze dne 26.6.2015, jehož obsah je naprosto totožný s obsahem podání zadavatele ze dne 16.6.2015 (viz bod 8. odůvodnění tohoto rozhodnutí).

IV. Závěry Úřadu

11. Úřad na základě § 112 a násl. zákona přezkoumal postup zadavatele a po zhodnocení předložených podkladů, zejména dokumentace o veřejné zakázce, vyjádření zadavatele a vlastních zjištění konstatuje, že se zadavatel dopustil správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. a) zákona tím, že  nedodržel postup stanovený v § 95 odst. 3 zákona, přičemž tímto postupem mohl podstatně ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky a dne 11.11.2013 uzavřel s vybraným uchazečem smlouvu. K tomu Úřad uvádí následující rozhodné skutečnosti.

Relevantní ustanovení zákona

12. Podle § 26 odst. 1 písm. a) zákona zadávací řízení zahajuje zadavatel odesláním oznámení o zahájení zadávacího řízení k uveřejnění.

13. Podle § 26 odst. 2 písm. d) zákona se za oznámení o zahájení zadávacího řízení pro účely zákona považuje zjednodušené oznámení v případě zadávání veřejné zakázky v dynamickém nákupním systému.

14. Podle § 95 odst. 1 zákona je veřejná zakázka zadávána v dynamickém nákupním systému na základě výzvy k podání nabídek.

15. Podle § 95 odst. 2 zákona před odesláním výzvy k podání nabídek v dynamickém nákupním systému uveřejní zadavatel zjednodušené oznámení; to neplatí, je-li veřejná zakázka zadávána na základě oznámení podle § 93 odst. 3.

16. Podle § 95 odst. 3 zákona zadavatel zjednodušeným oznámením vyzývá dodavatele k podání předběžných nabídek. Lhůta pro podání předběžných nabídek nesmí být kratší než 15 dnů ode dne uveřejnění zjednodušeného oznámení. Ustanovení § 94 odst. 2 až 4 se použije obdobně.

17. Podle § 95 odst. 6 zákona výzvu k podání nabídek odešle zadavatel zájemcům zařazeným do dynamického nákupního systému až poté, co byly posouzeny veškeré předběžné nabídky podané ve lhůtě pro podání předběžných nabídek podle zjednodušeného oznámení.

Zjištění Úřadu

18. Jak vyplývá z dokumentace o veřejné zakázce (dále jen „dokumentace“), zadavatel zavedl pro účely  zadávání jednotlivých veřejných zakázek „Dynamický nákupní systém tiskařské služby“, přičemž oznámení o jeho zavedení v  otevřeném řízení bylo ve  Věstníku veřejných zakázek  – na formuláři F02:  Oznámení o zakázce – uveřejněno dne 24.7.2012 pod ev.č. 225516, a  v  Úředním věstníku EU dne 28.7.2012 pod zn. 2012/S144-240906.

19. Zadavatel v  DNS zahájil zadávání veřejné zakázky „Tisk a dodávka publikací v DNS - 2013/0139“ (dále jen „veřejná zakázka“) dne 19.9.2013 odesláním zjednodušeného oznámení, které bylo  ve  Věstníku veřejných zakázek – na formuláři F09: Zjednodušené oznámení o zakázce v  rámci DNS – uveřejněno dne 20.9.2013 pod ev.č. 367335. Zadavatel v tomto zjednodušeném oznámení stanovil lhůtu pro podání předběžných nabídek do 4.10.2013. Tyto skutečnosti potvrzuje i sám zadavatel ve svém vyjádření ze dne  16.6.2015 (viz bod 8.  odůvodnění tohoto rozhodnutí).

20. Jak dále vyplývá z dokumentace, zadavatel následně na základě nedatované výzvy k podání nabídek na veřejnou zakázku, odeslané – jak uvádí zadavatel ve svém stanovisku ze dne 16.6.2015 – dne 10.10.2013 všem zájemcům zařazeným do DNS, obdržel sedm nabídek. Zadavatel na základě stanovení pořadí nabídek podle výše nabídkové ceny uzavřel s vybraným uchazečem dne 11.11.2013 smlouvu  o dílo v  ceně 69 500,00 Kč bez DPH,  tj.  84 095,00 Kč s DPH.

Posouzení věci

21. Jak vyplývá z  výše citovaných ustanovení zákona, zadavatel musí při zadávání veřejné zakázky v DNS před odesláním výzvy k podání nabídek nejprve uveřejnit zjednodušené oznámení, ve kterém vyzývá dodavatele k podání předběžných nabídek. Jedná se o výzvu k podání předběžných nabídek určenou především těm dodavatelům, kteří dosud nejsou do DNS zařazeni. Lhůta pro podání předběžných nabídek přitom nesmí být podle § 95 odst. 3 zákona stanovena kratší než 15 dnů ode dne uveřejnění zjednodušeného oznámení. Teprve poté, co byly posouzeny všechny předběžné nabídky podané v této lhůtě, může zadavatel zaslat všem zájemcům zařazeným do DNS výzvu k podání nabídek na veřejnou zakázku (§ 95 odst. 6 zákona). Jedinou výjimkou z tohoto pravidla je případ, kdy zadavatel zadává veřejnou zakázku bezprostředně po zavedení DNS. V tomto případě je zjednodušené oznámení nahrazeno oznámením otevřeného řízení o zavedení DNS dle § 93 odst. 3 zákona a zadavatel po posouzení předběžných nabídek a zařazení či odmítnutí dodavatelů do DNS již neuveřejňuje zjednodušené oznámení, ale přímo odesílá výzvu k podání nabídek.

22. Jak vyplývá z výše uvedených zjištění, v šetřeném případě bylo zjednodušené oznámení ve  Věstníku veřejných zakázek uveřejněno dne 20.9.2013. Zadavatel v tomto zjednodušeném oznámení stanovil lhůtu pro podání předběžných nabídek do 4.10.2013. Lhůta pro podání předběžných nabídek stanovená zadavatelem tak v šetřeném případě činila pouze 14 dnů.

23. S ohledem na výše uvedené skutečnosti Úřad konstatuje, že zadavatel nedodržel postup stanovený v § 95 odst. 3 zákona tím, že stanovil lhůtu pro podání předběžných nabídek o jeden den kratší než je 15denní lhůta, stanovená v  této souvislosti jako minimum v citovaném ustanovení zákona. Z dokumentace o veřejné zakázce přitom vyplývá, že v předmětném případě se nejedná o situaci, kdy by zadavatel zadával veřejnou zakázku bezprostředně po zavedení DNS, kdy je zjednodušené oznámení nahrazeno oznámením otevřeného řízení o zavedení DNS dle § 93 odst. 3 zákona. Pro úplnost v této souvislosti Úřad dodává, že jak vyplývá z údajů uveřejněných na profilu zadavatelehttps://ezak.ujep.cz/contract_display_338.html., zadavatel v  DNS zadal od jeho zavedení celkem 18 veřejných zakázek, které předcházely šetřené veřejné zakázce.

24. Úřad konstatuje, že uvedeným postupem zadavatele mohl být ovlivněn okruh možných v úvahu přicházejících dodavatelů, neboť nelze vyloučit, že pokud by zadavatel lhůtu pro podání předběžných nabídek stanovil v souladu se zákonem, mohli předběžnou nabídku podat další dodavatelé –a to právě ještě 15. den od uveřejnění zjednodušeného oznámení – kteří následně mohli být do DNS zařazenia ve veřejné zakázce případně nabídnout nižší nabídkovou cenu, než jakou zadavateli nabídnul vybraný uchazeč.

25. K argumentaci zadavatele v jeho vyjádření ze dne 16.6.2015 (viz bod 8. odůvodnění tohoto rozhodnutí) Úřad uvádí následující. Podle ustanovení § 95 odst. 3 zákona nesmí být lhůta pro podání předběžných nabídek kratší než 15 dnů ode dne uveřejnění zjednodušeného oznámení. V citované ustanovení zákona je explicitně vyjádřený zákonný předpoklad určité minimální lhůty, kterou zadavatel nemůže v žádném případě zkrátit, může uvažovat toliko o jejím prodloužení. Zadavatelem stanovený konec lhůty pro podání předběžných nabídek je rovněž posledním dnem, kdy může dodavatel nezařazený do DNS a mající zájem účastnit se zadávacího řízení na konkrétní veřejnou zakázku, která na výzvu k podání předběžných nabídek navazuje, podat předběžnou nabídku a mít současně jistotu, že zadavatel musí jeho předběžnou nabídku před odesláním výzvy k podání nabídek posoudit (viz § 95 odst. 6 zákona), a v případě její akceptace dodavatele nejen zařadit do DNS, ale rovněž ho vyzvat k podání nabídky.

26. Úřad nerozporuje argumentaci zadavatele ve smyslu, že dodavatelé mohou samozřejmě podávat předběžné nabídky průběžně po celou dobu trvání DNS, tj. i po skončení lhůty pro podání předběžných nabídek (s odkazem § 94 odst. 1 zákona). S ohledem na účel a systematiku jednotlivých ustanovení v zákoně nicméně nelze shledat konkrétní propojení, případně podmíněnost těchto zákonných norem (tj. § 94 odst. 1 zákona a § 95 odst. 3 zákona). Úřad připouští, že nelze vyloučit situaci, kdy zadavatel „stihne“ předběžnou nabídku dodavatele podanou i po skončení lhůty pro podání předběžných nabídek (ovšem před tím, než odešle výzvu k podání nabídek na veřejnou zakázku) posoudit, a takového dodavatele ještě do DNS zařadit a následně vyzvat k podání nabídky, nicméně tento postup, byť by nebyl v rozporu se zákonem, je závislý pouze na „vůli zadavatele“ – na rozdíl od situace, kdy je s ohledem na § 95 odst. 6 zákona zadavatel povinen rozhodnout o posouzení předběžných nabídek ještě před samotnou výzvou k podání nabídek (viz rovněž předchozí odstavec). V této souvislosti tedy nelze vyloučit, že zkrácena lhůta pro podání předběžných nabídek může některého dodavatele odradit právě z toho důvodu, že pokud nestihne podat nabídku ve lhůtě stanovené ve zjednodušeném oznámení, nebude mít jistotu, že bude též vyzván k podání nabídky. Z výše uvedených důvodů proto nelze argumentaci zadavatele, že v rámci veřejných zakázek v DNS není rozhodující, kdy skončila lhůta pro podání předběžných nabídek v rámci dané veřejné zakázky, akceptovat.

27. Úřad na základě uvedených skutečností uzavírá, že zadavatel tím, že nedodržel postup stanovený v § 95 odst. 3 zákona, neboť stanovil lhůtu pro podání předběžných nabídek v délce pouze 14 dnů, ačkoliv minimální lhůta, která je v tomto ustanovení zákona pro podání předběžných nabídek stanovena činí 15 dnů ode dne uveřejnění zjednodušeného oznámení, přičemž tím mohl podstatně ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky a uzavřel dne 11.11.2013 s vybraným uchazečem smlouvu, naplnil skutkovou podstatu správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. a) zákona.

K uložení pokuty

28. Podle § 120 odst. 1 písm. a) zákona se zadavatel dopustí správního deliktu tím, že nedodrží postup stanovený tímto zákonem pro zadání veřejné zakázky, přičemž tím podstatně ovlivnil nebo mohl ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky, a uzavře smlouvu na veřejnou zakázku.

29. Jak vyplývá z výroku I. tohoto rozhodnutí, zadavatel se v šetřeném případě dopustil správního deliktu tím, že nedodržel postup stanovený v § 95 odst. 3 zákona, neboť stanovil lhůtu pro podání předběžných nabídek kratší, než je jako minimum stanoveno v citovaném ustanovení zákona. Tento postup zadavatele přitom mohl podstatně ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky, neboť nelze vyloučit, že pokud by zadavatel postupoval v souladu se zákonem, podali by předběžné nabídky i další dodavatelé, kteří mohli následně nabídnout výhodnější nabídkovou cenu než vybraný uchazeč, a zadavatel uzavřel dne 11.11.2013 s vybraným uchazečem smlouvu.

30. Úřad v této souvislosti připomíná, že za protiprávní jednání je třeba považovat nejen takové jednání zadavatele, které zcela prokazatelně ovlivnilo hodnocení nabídek a tím i výběr nejvhodnější nabídky, ale i takové jednání, které mělo „pouze“ potenciál takového ovlivnění, případně konkrétní ovlivnění není průkazné. V této souvislosti je možno poukázat například na rozhodnutí předsedy Úřadu č.j. ÚOHS-R180/2008/VZ-1837/2009/310/ASc ze dne 12.2.2009, ve kterém je uvedeno: „Skutková podstata správního deliktu dle § 120 odst. 1 písm. a) zákona je navíc naplněna, i pokud jednání zadavatele má pouze potenciál podstatně ovlivnit výběr nabídky, tedy je pouze schopno tohoto ovlivnění, aniž by k němu nutně došlo. Z dikce zákona jasně plyne, že slovo – podstatně – se vztahuje jak na skutečné ovlivnění (ovlivnil) tak i na potenciální možnost ovlivnění (mohl ovlivnit) výběru nabídky. …k uložení pokuty Úřadem postačí pouze potenciální možnost ovlivnění výběru nejvhodnější nabídky. Úřad tedy není nucen zkoumat, zda k ovlivnění skutečně došlo či nedošlo, neboť z hlediska ustanovení § 120 zákona stačí pouhá možnost tohoto ovlivnění.“ Úvaha Úřadu nad případnými následky úkonů zadavatele je proto legální součástí správního uvážení.

31. Podle § 121 odst. 3 zákona účinného v době spáchání správního deliktu odpovědnost právnické osoby za správní delikt zaniká, jestliže Úřad o něm nezahájil řízení do 5 let ode dne, kdy se o něm dozvěděl, nejpozději však do 10 let ode dne, kdy byl spáchán. Úřad dodává, že předmětné ustanovení bylo s účinností ode dne 6. 3. 2015 novelizováno, přičemž podle § 121 odst. 3 zákona účinného v době zahájení správního řízení odpovědnost právnické osoby za správní delikt zaniká, jestliže Úřad o něm nezahájil správní řízení do 3 let ode dne, kdy se o něm dozvěděl, nejpozději však do 5 let ode dne, kdy byl spáchán.

32. Úřad v šetřeném případě aplikoval výjimku zakotvenou v ust. čl. 40 odst. 6 Listiny základních práv a svobod a posoudil případ podle pozdějšího zákona (zákona účinného v době zahájení správního řízení), neboť došel k závěru, že je pro zadavatele příznivější. Při posuzování příznivosti právní úpravy vycházel Úřad zejména ze skutečnosti, že zákon účinný v době zahájení zadávacího řízení umožnoval oproti stávající právní úpravě zahájit správní řízení s delším odstupem od okamžiku spáchání správního deliktu či od okamžiku, kdy se o něm Úřad dozvěděl. V návaznosti na posledně citované ustanovení zákona Úřad před uložením pokuty ověřil, zda je naplněna podmínka uvedená v § 121 odst. 3 zákona (ve znění účinném ke dni zahájení správního řízení). V šetřeném případě se Úřad o spáchání správního deliktu dozvěděl z podnětu, který obdržel dne 3.3.2015. Ke spáchání správního deliktu pak došlo dne 11.11.2013, kdy zadavatel uzavřel smlouvu s vybraným uchazečem. Z uvedených údajů vyplývá, že odpovědnost zadavatele za správní delikt nezanikla.

33. Podle § 120 odst. 2 písm. a) zákona se za správní delikt uloží pokuta do 10 % ceny zakázky, nebo do 20 mil. Kč, nelze-li celkovou cenu veřejné zakázky zjistit, jde-li o správní delikt podle odstavce 1 písm. a), c) nebo d).

34. Cena veřejné zakázky, při jejímž zadání se  zadavatel dopustil správního deliktu, činí podle uzavřené smlouvy celkem 84 095,00 Kč s DPH. Horní hranice možné pokuty (10 % z ceny veřejné zakázky) tedy je 8 409,50 Kč.

35. Podle § 121 odst. 2 věty první zákona se při určení výměry pokuty právnické osobě přihlédne k závažnosti správního deliktu, zejména ke způsobu jeho spáchání a jeho následkům a k okolnostem, za nichž byl spáchán.

36. Jak uvádí Nejvyšší správní soud v rozsudku sp.zn. 9 Afs 17/2012 ze dne 20.3.2013: „Hlavním kritériem, které je dle citovaného ustanovení rozhodné pro určení výměry pokuty, je závažnost správního deliktu. Jde o obecnou kategorii poměřující rozsah dopadu konkrétního deliktního jednání na specifický právem chráněný zájem s přihlédnutím k významu tohoto chráněného zájmu. Zákon pak demonstrativním výčtem vymezuje, co lze pod pojem závažnost správního deliktu podřadit (způsob jeho spáchání, jeho následky a okolnosti, za nichž byl spáchán).“ Úřad doplňuje, že nad rámec uvedených kritérií může Úřad přihlédnout i  k  jiným okolnostem případu, pokud jsou pro posouzení závažnosti správního deliktu podstatné, a které by s ohledem na skutkové okolnosti konkrétního případu mohly být kvalifikovány jako polehčující či přitěžující.

37. Co se týče posouzení závažnosti spáchání správního deliktu, Úřad konstatuje, že zadavatelovo jednání, kdy stanovil lhůtu pro podání předběžných nabídek v rozporu se zákonem, sice bylo způsobilé narušit základní princip zadávání veřejných zakázek, tedy vytvoření soutěžního prostředí, které má umožnit z co možná nejširšího okruhu podaných nabídek vybrat pro zadavatele to nejvhodnější plnění, nikoliv však zásadním způsobem, a to zejména s ohledem na skutečnost, že lhůta byla stanovena kratší pouze o jeden den. Tuto skutečnost hodnotí Úřad jako polehčující, a to zásadním způsobem. O nikoli zásadním narušení soutěžního prostředí vypovídá rovněž to, že zadavatel obdržel na veřejnou zakázku celkem sedm nabídek (viz bod 3. odůvodnění tohoto rozhodnutí), čímž podle názoru Úřadu byla hospodářská soutěž a konkurence mezi dodavateli v podstatné míře zachována. Úřad v této částí uzavírá, že v kontextu výše zmíněných okolnosti lze považovat správní delikt za méně závažný.

38. Při posuzování výše uložené pokuty Úřad dále vycházel z premisy, že pokuta uložená zadavateli za zjištěné porušení zákona má obecně plnit dvě základní funkce, a to funkci represivní – postih za porušení povinností stanovených zákonem – a funkci preventivní, která směřuje k předcházení jeho porušování, resp. k  jednání, které je se zákonem v souladu.

39. Po zvážení všech okolností šetřeného případu se Úřad při určení výměry uložené pokuty rozhodl – a to zejména z důvodů uvedených v bodě 37. odůvodnění tohoto rozhodnutí – akcentovat preventivní účinek uložené pokuty. Úřad proto zadavateli uložil pokutu ve výši 2 000 Kč, tedy pod úrovní jedné čtvrtiny zákonné sazby, podle které mohl uložit pokutu až do výše 8 409,50 Kč [viz § 120 odst. 2 písm. a) zákona] s tím, že s přihlédnutím k  okolnostem spáchání správního deliktu a  k nutnosti naplnění preventivních i sankčních účinků považuje její výši za dostatečnou a okolnostem případu přiměřenou.

40. Při určení výše pokuty vzal Úřad v úvahu i ekonomickou situaci zadavatele, neboť v určitém případě se pokuta, byť uložená v  minimální výši, může jevit jako krajně „nespravedlivá“. Z údajů uvedených na webových stránkách zadavatele (Výroční zpráva o hospodaření Univerzity J.E. Purkyně v Ústí nad Labem za rok 2013 na http://www.ujep.cz/cz/podle-cinnosti/univerzita/uredni-deska/dokumenty-univerzity/vyrocni-zpravy.html) vyplývá, že objem finančních prostředků, se kterými zadavatel hospodaří, se pohybuje v řádu stovek milionů korun. Úřad proto konstatuje, že výše uložené pokuty – vzhledem kobjemu finančních prostředků, kterými zadavatel v  rámci svého rozpočtu disponuje – nemá v žádném případě likvidační charakter.

41. Úřad posoudil postup zadavatele ze všech hledisek a vzhledem ke zjištěnému správnímu deliktu zadavatele přistoupil k uložení pokuty, neboť smlouva na realizaci veřejné zakázky již byla uzavřena a nápravy tudíž nelze dosáhnout jinak. Po zvážení všech okolností případu a zejména pak s přihlédnutím k polehčujícím okolnostem, Úřad uložil pokutu ve výši 2 000 Kč, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozhodnutí.

42. Uložená pokuta je splatná do dvou měsíců od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí na účet Celního úřadu pro Jihomoravský kraj zřízený u pobočky České národní banky v Brně číslo 3754-17721621/0710. Jako variabilní symbol zadavatel uvede své identifikační číslo.

POUČENÍ

Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dní ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže – sekce veřejných zakázek, třída Kpt. Jaroše 1926/7, Černá Pole, 604 55 Brno. Včas podaný rozklad má odkladný účinek. Rozklad se podává s potřebným počtem stejnopisů tak, aby jeden stejnopis zůstal správnímu orgánu a aby každému účastníku řízení mohl Úřad zaslat jeden stejnopis.

otisk úředního razítka

JUDr. Josef Chýle, Ph.D.

Místopředseda

Obdrží:

Univerzita J. E. Purkyně v Ústí nad Labem, Pasteurova 1, 400 96 Ústí nad Labem

Vypraveno dne:

viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy

---

[1] Pozn. Pokud je v rozhodnutí uveden odkaz na zákon, jedná se vždy o znění účinné ke dni zahájení zadávacího řízení na veřejnou zakázku, v šetřeném případě tedy ke dni odeslání zjednodušeného oznámení o veřejné zakázce k uveřejnění, tj. ke dni 19.9.2013.