číslo jednací: S615/2014/VZ-21853/2014/543/JWe

• Instance: I.
• Věc: Zajištění provozu Centrálního registru vozidel
• Účastníci:
  1. Česká republika – Ministerstvo dopravy
• Typ správního řízení: Veřejná zakázka
• Výrok: § 120 odst. 2 písm. a) zák. č. 137/2006 Sb. - pokuta
• Rok: 2014
• Datum nabytí právní moci: 17. 12. 2015
• Související rozhodnutí: S615/2014/VZ-21853/2014/543/JWe; R381/2014/VZ-44929/2015/322/KMr

Č. j.: ÚOHS-S615/2014/VZ-21853/2014/543/JWe

15. října 2014

Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle § 112 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, ve správním řízení zahájeném dne 4. 8. 2014 z moci úřední, jehož účastníkem je

• zadavatel – Česká republika – Ministerstvo dopravy, IČO 66003008, se sídlem nábřeží Ludvíka Svobody 1222/12, 110 00 Praha – Nové Město,

ve věci možného spáchání správního deliktu zadavatelem při zadávání nadlimitní veřejné zakázky „Zajištění provozu Centrálního registru vozidel“, zadávané v jednacím řízení bez uveřejnění podle § 23 odst. 4 písm. b) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, zahájeném dne 19. 3. 2014 odesláním výzvy k jednání v jednacím řízení bez uveřejnění, rozhodl takto:

I.

Zadavatel – Česká republika – Ministerstvo dopravy, IČO 66003008, se sídlem nábřeží Ludvíka Svobody 1222/12, 110 00 Praha – Nové Město – se dopustil správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. d) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, tím, že uzavřel dne 29. 3. 2014 s uchazečem ICZ, a. s., IČO 25145444, se sídlem Na hřebenech II 1718/10, 140 00 Praha 4 Nusle, smlouvu na plnění předmětu veřejné zakázky „Zajištění provozu Centrálního registru vozidel“, zadávané v jednacím řízení bez uveřejnění podle § 23 odst. 4 písm. b) citovaného zákona, zahájeném dne 19. 3. 2014 odesláním výzvy k jednání v jednacím řízení bez uveřejnění, v rozporu s § 110 odst. 6 citovaného zákona, když tuto smlouvu uzavřel před uplynutím lhůty pro podání námitek proti rozhodnutí o vyloučení uchazeče ATS-TELCOM PRAHA, a. s., IČO 61860409, se sídlem Trojská 195/88, 171 00 Praha 7, z další účasti v zadávacím řízení veřejné zakázky, stanovené v § 110 odst. 4 citovaného zákona.

II.

Za spáchání správního deliktu uvedeného ve výroku I. se podle § 120 odst. 2 písm. a) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, zadavateli – Česká republika – Ministerstvo dopravy, IČO 66003008, se sídlem nábřeží Ludvíka Svobody 1222/12, 110 00 Praha – Nové Město – ukládá

pokuta ve výši 300 000,- Kč (tři sta tisíc korun českých).

Pokuta je splatná do dvou měsíců od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí.

ODŮVODNĚNÍ

I. Zadávací řízení

1. Zadavatel – Česká republika – Ministerstvo dopravy, IČO 66003008, se sídlem nábřeží Ludvíka Svobody 1222/12, 110 00 Praha – Nové Město (dále jen „zadavatel“) – zahájil dne 19. 3. 2014 odesláním výzvy k jednání v jednacím řízení bez uveřejnění podle § 23 odst. 4 písm. b) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon“), zadávací řízení nadlimitní veřejné zakázky „Zajištění provozu Centrálního registru vozidel“ (dále jen „veřejná zakázka“).

2. Předmětem plnění veřejné zakázky bylo podle bodu 2. „Informace o druhu a předmětu veřejné zakázky“ výzvy k jednání v jednacím řízení bez uveřejnění poskytování služby provozu aplikace centrálního registru vozidel (dále jen „CRV“), zahrnující provoz aplikace, maintenance a podporu uživatelů, vždy v souladu s platnou a účinnou právní úpravou vztahující se k centrálnímu registru vozidel.

3. Ve výzvě k jednání v jednacím řízení bez uveřejnění bylo v bodu 9. „Údaje o hodnotících kritériích“ uvedeno, že základním hodnotícím kritériem pro zadání veřejné zakázky je celková nabídková cena uvedená zájemcem v nabídce.

4. Výzvu k jednání v jednacím řízení bez uveřejnění zaslal zadavatel dne 19. 3. 2014 zájemci ICZ, a. s., IČO 25145444, se sídlem Na hřebenech II 1718/10, 140 00 Praha 4 Nusle (dále jen „ICZ“), a zájemci ATS-TELCOM PRAHA, a. s., IČO 61860409, se sídlem Trojská 195/88, 171 00 Praha 7 (dále jen „ATS-TELCOM“).

5. První jednání se zájemci proběhlo podle protokolů z jednání dne 20. 3. 2014, přičemž s ICZ bylo jednáno pouze o obsahu katalogových listů, s ATS-TELCOM bylo jednáno rovněž o obsahu výzvy a smlouvy. S oběma zájemci bylo dohodnuto, že další jednání proběhne dne 24. 3. 2014.

6. Z protokolů z druhého jednání se zájemci ze dne 24. 3. 2014 vyplývá, že jednání se týkala obsahu smlouvy, přičemž při jednání se zájemcem ATS-TELCOM byly upřesněny i otázky vzešlé z jednání ze dne 20. 3. 2014. Oba zájemci v rámci tohoto jednání písemně zodpověděli otázky týkající se jejich připravenosti k řádnému a včasnému plnění předmětu veřejné zakázky. Na závěr jednání bylo dohodnuto, že toto jednání je poslední a že zájemci předají své nabídky zadavateli.

7. Dne 25. 3. 2014 provedl zadavatel posouzení možností zabezpečení provozu CRV po 1. 4. 2014 se závěrem, že „Obecně lze konstatovat, že rizika spojená s přechodem na nového poskytovatele, firmu ATS, vyplývají z logických a nutných požadavků jakéhokoliv nového subjektu a v případě dostatečného časového období by bylo možno část těchto rizik výrazně eliminovat. Pokud ovšem zvážíme všechny souvislosti a časový rámec, ve kterém je nutné realizovat výše uvedené cíle s minimálními dopady na všechny zainteresované subjekty, nelze objektivní rizika vzniklá z nutnosti přebírání CRV jiným poskytovatelem k 1. 4. 2014 výrazněji snížit.“.

8. Na základě posouzení možností zabezpečení provozu CRV po 1. 4. 2014 rozhodl zadavatel dne 26. 3. 2014 o vyloučení uchazeče ATS-TELCOM z další účasti v zadávacím řízení veřejné zakázky, neboť po zvážení všech rizik dospěl k závěru, že jednání s tímto uchazečem nemá význam, neboť rizika spojená se změnou dodavatele jsou v daném čase jak jednotlivě, tak i ve vzájemné souvislosti způsobilá přivodit částečný, popř. úplný výpadek činnosti aplikace CRV. Rozhodnutí o vyloučení z další účasti v zadávacím řízení veřejné zakázky bylo uchazeči ATS-TELCOM doručeno dne 26. 3. 2014.

9. Vzhledem k tomu, že uchazeč ATS-TELCOM byl dne 26. 3. 2014 vyloučen z další účasti v zadávacím řízení veřejné zakázky, vrátil mu zadavatel neotevřenou obálku s nabídkou, kterou tento uchazeč doručil zadavateli rovněž dne 26. 3. 2014 před tím, než obdržel rozhodnutí o svém vyloučení z další účasti v zadávacím řízení veřejné zakázky.

10. Z dokumentace veřejné zakázky vyplývá, že dne 28. 3. 2014 se uchazeč ICZ vzdal práva podat námitky proti postupu zadavatele.

11. Z dokumentace veřejné zakázky dále vyplývá, že dne 29. 3. 2014 uzavřel zadavatel s uchazečem ICZ (dále jen „vybraný uchazeč“) Smlouvu o poskytování služeb „Zajištění provozu aplikace Centrálního registru vozidel“ evidenční číslo S-42-330/2014 (dále jen „smlouva“).

12. Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“), příslušný podle § 112 zákona, obdržel podnět se žádostí o prošetření postupu zadavatele při zadávání veřejné zakázky. Úřad si proto vyžádal dokumentaci o zadání veřejné zakázky a kopii smlouvy s vybraným uchazečem. Jelikož u Úřadu vznikly po přezkoumání zaslané dokumentace pochybnosti, zda zadavatel postupoval v souladu s § 82 odst. 1 zákona a § 110 odst. 6 zákona, když uzavřel smlouvu s vybraným uchazečem před uplynutím lhůty pro podání námitek proti rozhodnutí o vyloučení uchazeče ATS-TELCOM z další účasti v zadávacím řízení veřejné zakázky stanovené v § 110 zákona, zahájil ve věci možného spáchání správního deliktu zadavatelem správní řízení z moci úřední.

II. Průběh správního řízení

13. Účastníkem správního řízení podle § 116 zákona je zadavatel.

14. O zahájení správního řízení informoval Úřad účastníka správního řízení oznámením č. j. ÚOHS-S615/2014/VZ-16139/2014/543/JWe ze dne 4. 8. 2014, v němž jej seznámil s pochybnostmi Úřadu o správnosti postupu zadavatele při zadávání výše uvedené veřejné zakázky. Usnesením č. j. ÚOHS-S615/2014/VZ-16141/2014/543/JWe z téhož dne Úřad stanovil účastníkovi řízení lhůtu, v níž mohl navrhovat důkazy, či činit jiné návrhy, lhůtu, ve které se mohl vyjádřit k podkladům rozhodnutí a lhůtu k provedení úkonu – zaslání originálů dokumentace o veřejné zakázce v rozsahu uvedeném v § 17 písm. v) zákona.

15. Dnem 4. 8. 2014, kdy bylo oznámení o zahájení správního řízení doručeno účastníkovi řízení, bylo správní řízení zahájeno.

Vyjádření zadavatele k zahájení správního řízení

16. K zahájení správního řízení zaslal zadavatel své stanovisko ze dne 11. 8. 2014, které Úřad obdržel dne 13. 8. 2014.

17. V úvodní části svého stanoviska zadavatel popisuje svůj postup při zajištění služeb provozu aplikace CRV s tím, že dne 29. 11. 2013 zahájil otevřené zadávací řízení na veřejnou zakázku „Zajištění provozu, rozvoje a integrace Centrálního registru vozidel“. Zadavatel zde uvádí, že se jednalo o technicky velmi náročnou zakázku s přesahem do oblasti činnosti celé řady orgánů veřejné moci, které jsou regulovány vznikající a průběžně se měnící legislativou. Z tohoto důvodu musel zadavatel vyhodnotit v průběhu zadávacího řízení zmíněné zakázky nové požadavky vyplývající z návrhu nového zákona o kybernetické bezpečnosti, který byl v březnu 2014 přikázán k projednání výborům Poslanecké sněmovny Parlamentu ČR, dále musel zohlednit připravované paragrafové znění návrhu vyhlášky o významných informačních systémech, u níž bylo podle jeho vyjádření zřejmé, že bude mít nezanedbatelný vliv na parametry této zakázky a rovněž musel provést aktualizaci požadavků vznesených provozovateli významných systémů na komunikaci s CRV, přičemž bylo zřejmé, že výše uvedené vlivy budou mít značný dopad na znění zadávací dokumentace zmíněné zakázky, která se v kontextu těchto nových požadavků jevila jako nevyhovující, přičemž zejména požadavky resortu Ministerstva vnitra a Policie ČR, jejichž objem nebylo možno předvídat a které byly projednávány koncem roku 2013 a počátkem roku 2014, vyžadovaly přepracování znění zadávacích podmínek. Vzhledem k výše uvedenému a rovněž tomu, že byly vzneseny požadavky na zvýšení bezpečnosti prostředí CRV v utajované části systému, jejichž nerespektování mohlo představovat bezpečností riziko, rozhodl zadavatel z důvodů hodných zvláštního zřetele o zrušení tohoto otevřeného zadávacího řízení, přičemž oznámení o zrušení odeslal do Věstníku veřejných zakázek dne 19. 3. 2014.

18. V závěru této části svého stanoviska zadavatel uvádí, že nikdo z uchazečů nepodal námitky proti jeho postupu v zadávacím řízení této veřejné zakázky ani proti jejímu zrušení. Zároveň byly podle názoru zadavatele dány podmínky pro postup cestou jednacího řízení bez uveřejnění, neboť zadavatel se nacházel v situaci krajně naléhavého případu, který sám nezpůsobil, nemohl jej předvídat a z časových důvodů nebylo možno zadat veřejnou zakázku v jiném druhu zadávacího řízení, protože stávající smlouva, na jejímž základě byl zajišťován provoz CRV, byla účinná do 31. 3. 2014.

19. Ve druhé části svého stanoviska zadavatel shrnuje svůj postup při zadávání šetřené veřejné zakázky (viz body 1. – 11. tohoto odůvodnění rozhodnutí) s tím, že při hodnocení výsledků dvou jednání s oběma zájemci vycházel se svých potřeb a z časového hlediska pro zabezpečení jejich kontinuálního plnění. Zadavatel analyzoval rizika spojená s plněním jednotlivých zájemců mimo jiné i v kontextu zabezpečení provozu CRV pro všechny uživatele, aby předešel opakování kolapsu této aplikace v létě 2012.

20. Zadavatel dále uvádí, že rozhodnutí o vyloučení uchazeče ATS-TELCOM z další účasti v zadávacím řízení veřejné zakázky vyplynulo z toho, že rizika spojená se změnou dodavatele mohla způsobit částečný či dokonce úplný výpadek činnosti aplikace CRV, přičemž její bezproblémový provoz je jednou z jeho zákonných povinností, a hrozba rizika nahradit škodu způsobenou nesprávným úředním postupem (tj. nemožností provádět registrace a přeregistrace vozidel apod.), byť jen při omezení řádného provozu CRV, byla nemalá.

21. V závěru této části svého stanoviska zadavatel uvádí, že se vybraný uchazeč písemně vzdal svého práva podat námitky proti postupu zadavatele, uchazeč ATS-TELCOM odmítl obdobné prohlášení učinit, avšak nijak proti postupu zadavatele nebrojil. Důvodem uzavření smlouvy dne 29. 3. 2014 byla podle sdělení zadavatele časová tíseň, neboť původní smlouva na zajištění provozu CRV byla účinná jen do 31. 3. 2014 a bylo nutno pokračovat v provozu CRV od 1. 4. 2014 tak, aby bylo zajištěno plnění veřejnoprávních povinností Ministerstva dopravy.

22. Zadavatel rovněž uvádí, že v případě dodržení ustanovení § 110 odst. 6 zákona by nedostál svým povinnostem, pokud jde o provozování CRV, čemuž chtěl předejít i za cenu porušení tohoto ustanovení zákona. Podle názoru zadavatele by byl dopad nefunkčního CRV jednoznačně horší, než dopad do sféry uchazeče ATS-TELCOM, resp. než dopad na soutěžní prostředí jako takové, neboť tento uchazeč nijak nebrojil proti postupu zadavatele a práva podat námitky nevyužil.

23. Dále zde zadavatel uvádí, že nedodržení ustanovení § 110 odst. 6 zákona, které nepopírá, bylo důsledkem časové tísně vyplývající z časového průběhu veřejné zakázky a rovněž uvádí, že problémy z toho vyplývající měly méně závažný důsledek, než by měla nefunkční aplikace CRV na veřejný zájem a veřejnost, přičemž tuto časovou tíseň zadavatele nezpůsobil, ale byla podle jeho názoru důsledkem malého časového prostoru, který měl na analýzu zadávacích podmínek předchozího otevřeného řízení.

24. Zadavatel dále rozsáhle popisuje bezprostřední důsledky, které by mělo vypnutí či omezení informačního systému CRV na Policii ČR (nutnost stálé služby zabezpečující lustrace vozidel a jejich dokladů přes policejní systémy, ověřování osobních údajů přes CzechPoint), na zpomalení registračních míst na 1/5 současného výkonu, na nutnost dodatečného doplňování údajů do elektronické části CRV, na problémy spojené s provozem vozidel s neaktuálními doklady (nemožnost jízd do zahraničí, nutnost tolerance porušování právních předpisů v oblasti silniční dopravy). Tyto problémy by podle názoru zadavatele mohly vést k natolik kritické situaci, že by mohla být ohrožena i stabilita státu. Při vypnutí celého CRV by přestala fungovat elektronická podpora Policie ČR, městské policie, mýtný systém atd. Nefunkčnost dopravně správních agend, které vede zadavatel a do kterých je povinen umožnit nepřetržitý dálkový přístup orgánům veřejné moci, může znamenat ohrožení fungování bezpečnostních složek státu včetně ohrožení spolupráce s EU nebo orgány jiných států, se kterými má Česká republika uzavřeny smlouvy týkající se bezpečnostních a dopravních otázek.

25. V závěru svého stanoviska zadavatel uvádí, že z výše uvedených důvodů postupoval tak, že uzavřel smlouvu s vybraným uchazečem již 29. 3. 2014 s vědomím, že poruší § 110 odst. 6 zákona. S ohledem na to, že uchazeč ATS-TELCOM proti jeho postupu v zadávacím řízení veřejné zakázky nijak nebrojil a nevznikla tedy žádná škoda majetková a ani v podobě narušení spravedlnosti soutěžního prvku v rámci soutěže dvou uchazečů o plnění veřejné zakázky, domnívá se zadavatel, že sice formálně porušil ustanovení zákona, ale nedošlo ke vzniku škody byť v minimální výši. Tato skutečnost by měla být podle názoru zadavatele určující pro výměru sankce Úřadem.

26. Dne 17. 9. 2014 zaslal zadavatel Úřadu přípis, ve kterém jej informoval mimo jiné o tom, že v zadávacím řízení veřejné zakázky nevyhotovil rozhodnutí o výběru nejvhodnější nabídky podle § 81 zákona.

III. Závěry Úřadu

K výroku I. rozhodnutí

Relevantní ustanovení zákona

27. Podle § 82 odst. 1 zákona zadavatel nesmí před uplynutím lhůty pro podání námitek proti rozhodnutí o výběru nejvhodnější nabídky podle § 110 odst. 4 zákona uzavřít smlouvu s uchazečem, jehož nabídka byla vybrána jako nejvhodnější podle § 81 zákona (dále jen „vybraný uchazeč“).

28. Podle § 110 odst. 2 zákona lze námitky podat proti všem úkonům zadavatele a stěžovatel je musí doručit zadavateli do 15 dnů a v případě zjednodušeného podlimitního řízení do 10 dnů ode dne, kdy se o domnělém porušení zákona úkonem zadavatele dozví, nejpozději však do doby uzavření smlouvy.

29. Podle § 110 odst. 4 zákona musí stěžovatel doručit námitky proti rozhodnutí o výběru nejvhodnější nabídky nebo proti rozhodnutí zadavatele o vyloučení z účasti v zadávacím řízení zadavateli do 15 dnů a v případě zjednodušeného podlimitního řízení do 10 dnů ode dne doručení oznámení o výběru nejvhodnější nabídky veřejné zakázky podle § 81 zákona nebo rozhodnutí o vyloučení z účasti v zadávacím řízení.

30. Podle § 110 odst. 6 zákona nesmí zadavatel před uplynutím lhůty pro podání námitek podle odstavců 3 až 5 a do doby doručení rozhodnutí zadavatele o námitkách uzavřít smlouvu.

31. Podle § 120 odst. 1 písm. d) zákona se zadavatel dopustí správního deliktu tím, že uzavře smlouvu na veřejnou zakázku v rozporu s § 82 odst. 1, § 110 odst. 6 nebo § 111 odst. 5 zákona anebo v rozporu s předběžným opatřením dle § 117 odst. 1 zákona.

K uzavření smlouvy před uplynutím lhůty pro podání námitek

32. Z dokumentace veřejné zakázky vyplývá, že zadávací řízení bylo zahájeno dne 19. 3. 2014 odesláním výzvy k jednání v jednacím řízení bez uveřejnění podle § 23 odst. 4 písm. b) zákona.

33. Z dokumentace veřejné zakázky rovněž vyplývá, že rozhodnutí o vyloučení uchazeče ATS-TELCOM z další účasti v zadávacím řízení veřejné zakázky bylo tomuto uchazeči doručeno do datové schránky dne 26. 3. 2014, a jmenovaný uchazeč jej ve stejný den převzal.

34. Podle ustanovení § 110 odst. 4 zákona tedy lhůta 15 dnů pro podání námitek proti vyloučení z další účasti v zadávacím řízení veřejné zakázky začala uchazeči ATS-TELCOM běžet dnem 27. 3. 2014 a skončila dnem 10. 4. 2014.

35. Z výše uvedeného je zřejmé, že zadavatel tím, že uzavřel s vybraným uchazečem smlouvu dne 29. 3. 2014, nerespektoval ve vztahu k rozhodnutí o vyloučení uchazeče ATS-TELCOM lhůtu 15 dní pro podání námitek stanovenou v § 110 odst. 4 zákona, čímž porušil ustanovení § 110 odst. 6 zákona, zakazující zadavateli uzavřít smlouvu před uplynutím této lhůty.

36. V této souvislosti Úřad upozorňuje na to, že sám zadavatel toto porušení zákona uznává, jak je uvedeno v jeho stanovisku ze dne 11. 8. 2014 (viz bod 22. tohoto odůvodnění rozhodnutí).

37. Vzhledem k tomu, že uzavřením smlouvy na veřejnou zakázku v rozporu s § 110 odst. 6 zákona se zadavatel dopustil správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. d) zákona, rozhodl Úřad tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí.

38. Ve vztahu k postupu zadavatele při výběru nejvhodnější nabídky Úřad uvádí, že v průběhu zadávacího řízení obdržel dne 17. 9. 2014 od zadavatele informaci, ze které mimo jiné vyplynulo, že zadavatel nevyhotovil rozhodnutí o výběru nejvhodnější nabídky podle § 81 zákona. Úřad proto nemohl v tomto správním řízení přezkoumat, zda zadavatel dodržel lhůtu 15 dní pro podání námitek proti rozhodnutí o výběru nejvhodnější nabídky stanovenou v § 110 odst. 4 zákona a zda i v této věci porušil ustanovení § 82 odst. 1 zákona a § 110 odst. 6 zákona, neboť v důsledku absence rozhodnutí o výběru nejvhodnější nabídky a dokladu o doručení oznámení o výběru nejvhodnější nabídky veřejné zakázky podle § 81 zákona není možno určit počátek běhu této lhůty. Z uvedeného důvodu Úřad nerozhodl o spáchání správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. d) zákona v této věci, jelikož v daném případě nebyla naplněna jeho skutková podstata.

K výroku II. rozhodnutí

39. V případě šetřené veřejné zakázky se zadavatel dopustil správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. d) zákona tím, že uzavřel s vybraným uchazečem smlouvu na plnění předmětu veřejné zakázky v rozporu s § 110 odst. 6 zákona, když tuto smlouvu uzavřel před uplynutím lhůty pro podání námitek proti rozhodnutí o vyloučení uchazeče ATS-TELCOM z další účasti v zadávacím řízení veřejné zakázky stanovené v § 110 odst. 4 zákona.

40. Podle § 121 odst. 3 zákona odpovědnost právnické osoby za správní delikt zaniká, jestliže Úřad o něm nezahájil řízení do 5 let ode dne, kdy se o něm dozvěděl, nejpozději však do 10 let ode dne, kdy byl spáchán.

41. V návaznosti na posledně citované ustanovení zákona Úřad před uložením pokuty ověřil, zda je naplněna podmínka uvedená v § 121 odst. 3 zákona. V šetřeném případě se Úřad o možném spáchání správního deliktu, spočívajícího v uzavření smlouvy s vybraným uchazečem dne 29. 3. 2014 v rozporu se zákonem, dozvěděl na základě podnětu, který obdržel dne 27. 6. 2014 a na jehož základě zahájil dne 4. 8. 2014 správní řízení z moci úřední. Z uvedeného vyplývá, že v šetřeném případě odpovědnost zadavatele za správní delikt podle zákona nezanikla.

42. Podle § 120 odst. 2 písm. a) zákona se za správní delikt uloží pokuta do 10 % ceny zakázky, nebo do 20 000 000 Kč, nelze-li celkovou cenu veřejné zakázky zjistit, jde-li o správní delikt podle odstavce 1 písm. a), c) nebo d).

43. Celková cena veřejné zakázky, při jejímž zadání se zadavatel dopustil správního deliktu, a za kterou může být zadavateli uložena pokuta, činí podle článku 6 a přílohy č. 3 smlouvy 68 994 200 Kč. Horní hranice možné pokuty (10 % z ceny veřejné zakázky) tedy činí částku ve výši 6 899 420 Kč.

44. Podle § 121 odst. 2 věty první zákona, se při určení výměry pokuty právnické osobě přihlédne k závažnosti správního deliktu, zejména ke způsobu jeho spáchání a jeho následkům a k okolnostem, za nichž byl spáchán.

45. Ke způsobu, resp. okolnostem, za kterých byl správní delikt spáchán, Úřad uvádí, že zadavatel vědomě uzavřel smlouvu s vybraným uchazečem před uplynutím lhůty pro podání námitek proti vyloučení uchazeče ATS-TELCOM uvedené v § 110 odst. 4 zákona (viz bod 25. tohoto odůvodnění rozhodnutí), čímž omezil zákonné právo tohoto uchazeče na podání námitek a případného podání návrhu na zahájení správního řízení u Úřadu, neboť podle § 110 odst. 2 zákona lze námitky podat pouze do doby uzavření smlouvy a řádné podání námitek je jednou z podmínek pro podání návrhu na přezkoumání postupu zadavatele ve stejné věci, jak je uvedeno v § 110 odst. 7 zákona.

46. V této souvislosti Úřad uvádí, že nelze přijmout argumentaci zadavatele uvedenou v jeho stanovisku ze dne 11. 8. 2014, že totiž uchazeč ATS-TELCOM se sice odmítl vzdát písemně práva podat námitky proti postupu zadavatele, avšak nijak proti tomuto postupu nebrojil a tudíž nebyl omezen ve svých právech (viz body 21., 22. a 25. tohoto odůvodnění rozhodnutí), neboť jak je uvedeno výše, po uzavření smlouvy již není ze zákona možno podat řádné námitky proti postupu zadavatele a v případě, že by námitky byly přece jen podány, nemohl by o nich zadavatel v souladu s § 111 odst. 4 rozhodovat, neboť by byly podány opožděně právě v důsledku tohoto, že by byly podány až po uzavření smlouvy. Úřad konstatuje, že z toho, že uchazeč ATS-TELCOM nepodal žádné námitky proti svému vyloučení z další účasti v zadávacím řízení veřejné zakázky nelze usuzovat, že neměl v úmyslu takové námitky ve lhůtě stanovené zákonem podat, což ostatně potvrzuje i to, že se odmítl svého práva na podání námitek písemně vzdát.

47. Co se týče následků správního deliktu, Úřad konstatuje, že zadavatel tím, že uzavřel smlouvu s vybraným uchazečem před uplynutím lhůty pro podání námitek fakticky uchazeči ATS-TELCOM znemožnil podání námitek podle § 110 odst. 4 zákona i možné následné podání návrhu na přezkoumání postupu zadavatele ve stejné věci podle § 110 odst. 7 zákona. Popsaným postupem zadavatele tedy došlo k omezení zákonného práva uchazeče o veřejnou zakázku spočívajícího v možnosti odvolat se proti postupu zadavatele v zadávacím řízení veřejné zakázky u Úřadu.

48. Co se týče stupně závažnosti, Úřad konstatuje, že zadavatelem spáchaný správní delikt nelze hodnotit jako bagatelní, jelikož mohl mít dopad v samotné soutěži o veřejnou zakázku, která je nejdůležitějším atributem procesu zadávání veřejných zakázek.

49. Při stanovení výše pokuty Úřad jako polehčující okolnost zohlednil skutečnost, že zadavatel zahájil dne 29. 11. 2013 otevřené zadávací řízení na veřejnou zakázku „Zajištění provozu, rozvoje a integrace Centrálního registru vozidel“, jejíž součástí bylo i zajištění provozu aplikace CRV. Přestože tato zakázka byla později zrušena z důvodů uvedených v bodu 17. tohoto odůvodnění rozhodnutí, vzal Úřad v úvahu to, že zadavatel měl při zadávání této zakázky snahu postupovat v souladu se zákonem a jeho cílem bylo zadat rozsáhlou veřejnou zakázku obsahující i předmět šetřené veřejné zakázky v takovém druhu zadávacího řízení, který umožňoval účast neomezeného počtu uchazečů.

50. Úřad rovněž jako polehčující okolnost zohlednil skutečnost, že zadavatel při řízení před Úřadem uznal své pochybení spočívající v nerespektování „blokačních lhůt“ uvedených v § 82 odst. 1 zákona a § 110 odst. 6 zákona.

51. Jako další polehčující okolnost zohlednil Úřad to, že nelze vyloučit, že by při dodržení „blokační lhůty“ uvedené v § 110 odst. 6 zákona zadavatelem mohlo dojít k závažným problémům a škodám vyplývajícím z omezení či nefunkčnosti aplikace CRV tak, jak je uvedeno v bodu 24. tohoto odůvodnění rozhodnutí. Přitom však vzal Úřad v úvahu i to, že zadavatel žádným způsobem neprokázal, že nebylo možno předcházející zadávací řízení (viz bod 48. tohoto odůvodnění rozhodnutí) zrušit dříve a tedy rovněž zahájit dříve nové zadávací řízení v režimu jednacího řízení bez uveřejnění tak, aby bylo možno respektovat zákon v plném rozsahu, tedy i s respektováním všech lhůt v něm stanovených.

52. V této souvislosti Úřad poznamenává, že pokuta uložená zadavateli za nedodržení postupu stanoveného zákonem má splnit dvě základní funkce právní odpovědnosti, a to funkci represivní – postih za porušení povinností stanovených zákonem, a funkci preventivní, která směřuje k předcházení porušování zákona, resp. k jednání, které je se zákonem v souladu. Stanovená výše pokuty dostatečně naplňuje obě funkce právní odpovědnosti, přičemž při stanovení výše pokuty Úřad výrazně upřednostnil funkci preventivní.

53. Vzhledem k nutnosti naplnění sankčních účinků, zejména předcházení budoucího porušování zákona, má Úřad za to, že nelze zcela minimalizovat výši sankčního postihu. Úřad při stanovení výše pokuty dále zohlednil skutečnost, že uložená pokuta musí být natolik intenzivní, aby byla zadavatelem pociťována jako újma, neboť uložením velmi nízké pokuty by nedošlo k naplnění jejího účelu, tj. sankce za protiprávní jednání.

54. Po zvážení všech okolností případu a uvážení všech argumentů Úřad stanovenou pokutu ve výši 300 000 Kč vzhledem k souvislostem případu posoudil jako dostačující.

55. Úřad posoudil postup zadavatele ze všech hledisek a vzhledem ke spáchání správního deliktu zadavatele přistoupil k uložení pokuty, neboť zadavatel již uzavřel s vybraným uchazečem smlouvu a předmět veřejné zakázky již je realizován. Z uvedeného důvodu uložil Úřad pokutu ve výši uvedené ve výroku II. tohoto rozhodnutí.

56. Pokuta je splatná do dvou měsíců od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí na účet Celního úřadu pro Jihomoravský kraj zřízený u pobočky České národní banky v Brně číslo 3754-17721621/0710, variabilní symbol – IČO zadavatele.

POUČENÍ

Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dní ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže – sekce veřejných zakázek, tř. Kpt. Jaroše 7, Brno. Včas podaný rozklad má odkladný účinek. Rozklad se podává s potřebným počtem stejnopisů tak, aby jeden stejnopis zůstal správnímu orgánu a aby každému účastníku řízení mohl úřad zaslat jeden stejnopis.

otisk úředního razítka

JUDr. Eva Kubišová

místopředsedkyně

Obdrží:

ČR – Ministerstvo dopravy, nábřeží Ludvíka Svobody 1222/12, 110 00 Praha – Nové Město

Vypraveno dne:

viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy