číslo jednací: S0286/2015/VZ-15088/2015/513/IHl
| Instance | I. |
|---|---|
| Věc | Dodávka serveru pro Nanotým VŠB-TUO |
| Účastníci |
|
| Typ správního řízení | Veřejná zakázka |
| Výrok | § 120 odst. 1 písm. b) zákona č. 137/2006 Sb. |
| Rok | 2015 |
| Datum nabytí právní moci | 1. 6. 2016 |
| Související rozhodnutí | S0286/2015/VZ-15088/2015/513/IHl R201/2015/VZ-22692/2016/321/MMl |
| Dokumenty |  2015_S0286.pdf 302 KB |
|
Č. j.: ÚOHS-S0286/2015/VZ-15088/2015/513/IHl |
|
22. června 2015 |
Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle § 112 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, ve správním řízení sp. zn. S286/2015/VZ zahájeném dne 14. 5. 2015 z moci úřední, jehož účastníkem je
-
zadavatel – Vysoká škola báňská – Technická univerzita Ostrava, IČO 61989100, se sídlem 17. listopadu 15/2172, 708 33 Ostrava – Poruba,
ve věci možného spáchání správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. b) citovaného zákona o veřejných zakázkách zadavatelem při zadávání veřejné zakázky „Dodávka serveru pro Nanotým VŠB-TUO“ zadávané ve zjednodušeném podlimitním řízení zahájeném dne 4. 3. 2014 odesláním výzvy k podání nabídek,
rozhodl takto:
I.
Zadavatel – Vysoká škola báňská – Technická univerzita Ostrava, IČO 61989100, se sídlem 17. listopadu 15/2172, 708 33 Ostrava – Poruba – se dopustil správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. b) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, tím, že ve veřejné zakázce „Dodávka serveru pro Nanotým VŠB-TUO“ zadávané ve zjednodušeném podlimitním řízení zahájeném dne 4. 3. 2014 odesláním výzvy k podání nabídek v rozporu s § 85 odst. 4 citovaného zákona neuveřejnil písemnou zprávu zadavatele na profilu zadavatele nejpozději do 15 dnů od ukončení zadávacího řízení, tj. do 20. 5. 2014, když písemnou zprávu zadavatele uveřejnil na profilu zadavatele až dne 11. 6. 2014.
II.
Za spáchání správního deliktu uvedeného ve výroku I. tohoto rozhodnutí se zadavateli – Vysoká škola báňská – Technická univerzita Ostrava, IČO 61989100, se sídlem 17. listopadu 15/2172, 708 33 Ostrava – Poruba – ukládá podle § 120 odst. 2 písm. b) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů,
pokuta ve výši 5 000 Kč (pět tisíc korun českých).
Pokuta je splatná do dvou měsíců od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí.
ODŮVODNĚNÍ
I. Postup Úřadu před zahájením správního řízení
1. Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“), jako orgán příslušný podle § 112 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon“),[1] k výkonu dohledu nad zadáváním veřejných zakázek, obdržel dne 3. 3. 2015 podnět[2] k přezkoumání postupu zadavatele – Technická univerzita Ostrava, IČO 61989100, se sídlem 17. listopadu 15/2172, 708 33 Ostrava – Poruba (dále jen „zadavatel“) – při zadávání veřejné zakázky „Dodávka serveru pro Nanotým VŠB-TUO“ zadávané ve zjednodušeném podlimitním řízení zahájeném dne 4. 3. 2014 odesláním výzvy k podání nabídek a uveřejněním na profilu zadavatele http://www.ppe.cz/v2/profil/vsb/ (dále jen „veřejná zakázka“).
2. Za účelem prověření informací uvedených v podnětu si Úřad od zadavatele vyžádal dokumentaci o veřejné zakázce a vyjádření zadavatele k informacím uvedeným v podnětu.
3. Z dokumentace o veřejné zakázce zjistil Úřad následující skutečnosti.
4. Zadavatel zahájil zadávací řízení na veřejnou zakázku dne 4. 3. 2014 odesláním výzvy k podání nabídek, která byla rovněž uveřejněna na profilu zadavatele. Zadavatel v zadávací dokumentaci uvedl, že jde o podlimitní veřejnou zakázku, jež je zadávána ve zjednodušeném podlimitním řízení podle § 38 zákona. Výzvu zadavatel odeslal pěti zájemcům.
5. Předpokládanou hodnotu veřejné zakázky zadavatel stanovil na 165.289,26 Kč bez DPH, tj. 200.000 Kč vč. DPH. Tuto předpokládanou hodnotu dle průvodního listu veřejné zakázky zadavatel určil dle rozpočtu projektu, kvalifikovaným odhadem odborného útvaru a předběžným průzkumem trhu.
6. Podle zadávací dokumentace jde o veřejnou zakázku na dodávky, jejímž předmětem je nákup serverového modulu, jež bude plně integrovatelný do stávajícího technického zařízení zadavatele.
7. Kupní smlouvu s vybraným uchazečem (C SYSTEM CZ a. s.) zadavatel uzavřel dne 5. 5. 2014. Kupní cena dle smlouvy činí 186.500 Kč bez DPH a 225.665 Kč včetně DPH. Písemná zpráva zadavatele je datována dnem 7. 5. 2014. Na profilu zadavatele[3] byla uveřejněna dne 11. 6. 2014.
8. Protože po předběžném vyhodnocení výše uvedených informací týkajících se data uveřejnění písemné zprávy na profilu zadavatele Úřad získal pochybnost o souladu postupu zadavatele se zákonem, zahájil správní řízení z moci úřední.
II. Průběh správního řízení
9. Zahájení správního řízení oznámil Úřad dopisem č.j. ÚOHS-S286/2015/VZ-11526/2015/513/IHl ze dne 14. 5. 2015, který byl zadavateli jako jedinému účastníkovi správního řízení podle § 116 zákona doručen téhož dne. Dnem 14. 5. 2015 bylo podle § 46 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“), zahájeno správní řízení. Předmětem správního řízení je posouzení otázky, zda zadavatel spáchal správní delikt podle § 120 odst. 1 písm. b) zákona tím, že na svém profilu neuveřejnil ve lhůtě stanovené v § 85 odst. 4 zákona písemnou zprávu zadavatele.
10. Úřad usnesením č.j. ÚOHS-S286/2015/VZ-11529/2015/513/IHl ze dne 14. 5. 2015 určil zadavateli lhůtu k navrhování důkazů, návrhů a k vyjádření svého stanoviska v řízení.
11. Úřad obdržel dne 21. 5. 2015 od zadavatele vyjádření k zahájení správního řízení (podrobněji viz dále).
12. Usnesením č. j. ÚOHS-S286/2015/VZ-12127/2015/513/IHl ze dne 25. 5. 2015 byla zadavateli určena lhůta, v níž měl podle § 36 odst. 3 správního řádu možnost vyjádřit se k podkladům rozhodnutí. Ve stanovené lhůtě ani později Úřad vyjádření od zadavatele neobdržel.
Vyjádření zadavatele ze dne 21. května 2015
13. Zadavatel uvádí, že skutečnosti, jež měly naplnit skutkovou stránku správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. b) zákona, vůbec nenastaly. Zadavatel ověřoval u provozovatele svého profilu, společnosti PPE.CZ s.r.o., kdy byla kupní smlouva a písemná zpráva zadavatele poprvé vložena do systému. Stalo se tak 18. května 2014, avšak informace o vložení dokumentů na profil se z neznámého důvodu, pravděpodobně chybou systému, neobjevila v uživatelsky dostupných přehledech o veřejné zakázce.
14. Při namátkové kontrole zadavatel zjistil, že některé dokumenty na profilu zadavatele chybí. Proto zadavatel vložil tyto dokumenty opětovně do systému a uveřejnil je ve dnech 10. a 11. června 2014. Původně uveřejněné dokumenty ze dne 18. května 2014 však na profilu zadavatele po celou dobu existovaly a byly tedy v souladu se zákonem uveřejněny, avšak chybou systému nebyly pro zadavatele prostřednictvím uživatelského profilu viditelné. Tyto skutečnosti jsou patrné z printscreenu profilu zadavatele pořízeného dne 13. ledna 2015.
15. Zadavatel navrhuje, aby správní řízení bylo v souladu s § 66 zákona správního řádu zastaveno.
III. Závěry Úřadu
16. Úřad přezkoumal na základě § 112 a následujících ustanovení zákona případ ve všech vzájemných souvislostech a po zhodnocení všech podkladů obsažených ve spise dospěl k závěru, že zadavatel se dopustil spáchání správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. b) zákona tím, že ve zkoumané veřejné zakázce v rozporu s § 85 odst. 4 zákona neuveřejnil písemnou zprávu zadavatele na profilu zadavatele nejpozději do 15 dnů od ukončení zadávacího řízení, tj. do 20. 5. 2014, když písemnou zprávu zadavatele uveřejnil na profilu zadavatele až dne 11. 6. 2014.
K postavení zadavatele
17. Úřad nejprve ověřil postavení zadavatele podle § 2 zákona.
18. Zadavatel je veřejnou vysokou školou zřízenou zákonem č. 111/1998 Sb., o vysokých školách, ve znění pozdějších předpisů. Je součástí systému vysokých škol jako nejvyššího stupně vzdělávací soustavy. Jde o vysokou školu technicko-ekonomického zaměření, jejímž základním úkolem je poskytovat vysokoškolské vzdělání, rozvíjet výzkum a vývoj a rozvíjet spolupráci s praxí. Činnost zadavatele je financována z veřejných zdrojů (dotace a příspěvky) tj. z prostředků plynoucích z veřejných rozpočtů ČR, přes kapitolu MŠMT, ostatní kapitoly a přes územní rozpočty.[4] Podle výsledovky zadavatele za rok 2013 činily provozní dotace celkem 1 897 246 tis. Kč.
19. Úřad konstatuje, že zadavatel je právnickou osobou, která byla zřízena za účelem uspokojování potřeb veřejného zájmu, které nemají průmyslovou nebo obchodní povahu, a je financována převážně státem či jiným veřejným zadavatelem, tudíž je veřejným zadavatelem ve smyslu § 2 odst. 2 písm. d) zákona.
Relevantní ustanovení zákona
20. Veřejnou zakázkou malého rozsahu se podle § 12 odst. 3 zákona rozumí veřejná zakázka, jejíž předpokládaná hodnota nedosáhne v případě veřejné zakázky na dodávky nebo veřejné zakázky na služby 2 000 000 Kč bez daně z přidané hodnoty nebo v případě veřejné zakázky na stavební práce 6 000 000 Kč bez daně z přidané hodnoty.
21. Zadáním se podle § 17 písm. k) zákona rozumí rozhodnutí zadavatele o výběru nejvhodnější nabídky a uzavření smlouvy s vybraným uchazečem, uskutečněné v zadávacím řízení.
22. Zadáváním se podle § 17 písm. m) zákona rozumí závazný postup zadavatele podle tohoto zákona v zadávacím řízení, jehož účelem je zadání veřejné zakázky, a to až do uzavření smlouvy nebo do zrušení zadávacího řízení; zadáváním se rozumí i postup zadavatele směřující k zadání veřejné zakázky v dynamickém nákupním systému, a řízení, ve kterém veřejný zadavatel zadává veřejnou zakázku na základě rámcové smlouvy.
23. Podle § 17 písm. w) zákona se profilem zadavatele rozumí elektronický nástroj, prostřednictvím kterého zadavatel podle tohoto zákona uveřejňuje informace a dokumenty ke svým veřejným zakázkám způsobem, který umožňuje neomezený a přímý dálkový přístup, a jehož internetová adresa je uveřejněna ve Věstníku veřejných zakázek; požadavky na náležitosti profilu zadavatele stanoví prováděcí právní předpis.[5]
24. Podle § 26 odst. 5 zákona (věta druhá) zahájí-li veřejný zadavatel zadávání veřejné zakázky malého rozsahu (§ 12 odst. 3) postupem platným pro zadávání podlimitní veřejné zakázky, postupuje podle ustanovení platných pro podlimitní veřejné zakázky.
25. Zadavatel vyhotoví o každé veřejné zakázce písemnou zprávu (§ 85 odst. 1 zákona).
26. Podle § 85 odst. 4 zákona písemnou zprávu zadavatel uveřejní na profilu zadavatele nejpozději do 15 dnů od ukončení zadávacího řízení.
27. Podle § 120 odst. 1 písm. b) zákona se zadavatel dopustí správního deliktu tím, že nesplní povinnost uveřejnění stanovenou tímto zákonem, nebo nedodrží způsob uveřejnění stanovený tímto zákonem.
Skutková zjištění, právní posouzení
28. Z dokumentace o veřejné zakázce Úřad zjistil, že zadavatel zahájil zadávací řízení na základě výzvy k podání nabídky odeslané pěti zájemcům dne 4. 3. 2014. Podle předmětu šlo o veřejnou zakázku na dodávky. Zadavatel ve výzvě označil veřejnou zakázku jako podlimitní a druh zadávacího řízení jako zjednodušené podlimitní řízení. V interních dokumentech zadavatel uvedl předpokládanou hodnotu veřejné zakázky ve výši 165 289, 26 Kč bez DPH a 200 000 Kč včetně DPH, kterou stanovil podle rozpočtu projektu, kvalifikovaným odhadem, porovnáním se zakázkami obdobného rozsahu a na základě předběžného posouzení trhu.
29. Úřad uvádí, že s ohledem na stanovený finanční limit v § 12 odst. 3 zákona šlo o veřejnou zakázku malého rozsahu, neboť předpokládaná hodnota zakázky (na dodávky) byla nižší než zákonem daná limitní hodnota 2 000 000 Kč bez DPH.
30. Zadavatel se rozhodl, že pro zadání této zakázky malého rozsahu využije zjednodušené podlimitní řízení. Zadavatel v zadávacím řízení postupoval podle ustanovení zákona platných pro tento druh zadávacího řízení, tj. vyzval 5 zájemců k podání nabídky a k prokázání splnění kvalifikace, výzvu uveřejnil na profilu zadavatele atd. (§ 38 zákona).
31. Tento (přísnější) postup zadavatel mohl využít podle § 26 odst. 5 zákona (věta druhá) a byl tedy dále povinen postupovat podle ustanovení platných pro zadávání podlimitní veřejné zakázky.
32. Zadavatel obdržel 4 nabídky a podle základního hodnotícího kritéria, jímž byla nejnižší nabídková cena, provedl hodnocení nabídek. S vybraným uchazečem (C SYSTEM CZ a.s.) zadavatel uzavřel dne 5. 5. 2014 kupní smlouvu (s cenou 186 500 Kč bez DPH).
33. Zadavatel následně podle § 85 odst. 1 zákona vyhotovil o veřejné zakázce písemnou zprávu. Zpráva je datována dnem 7. 5. 2014.
34. K ukončení zadávacího řízení došlo v šetřeném případě okamžikem uzavření smlouvy mezi zadavatelem a vybraným uchazečem (§ 17 písm. k) a m) zákona). Zadávací řízení tak bylo ukončeno dne 5. 5. 2014, kdy zadavatel uzavřel smlouvu s vybraným uchazečem. Od ukončení zadávacího řízení (5. 5. 2014) začala plynout 15 denní lhůta k uveřejnění písemné zprávy na profilu zadavatele (§ 85 odst. 4 zákona). Posledním dnem této lhůty byl 20. květen 2014.
35. Datum uveřejnění, resp. vložení písemné zprávy na profilu zadavatele je uvedeno v několika dokumentech, jež jsou součástí dokumentace o veřejné zakázce. Prvním z nich je dokument s názvem Procesní list zadávacího řízení,[6] jehož součástí je seznam veřejných dokumentů zadavatele k zadávacímu řízení. U jednotlivých dokumentů v tomto seznamu je vždy uveden název souboru, datum vložení, velikost, podpis. U souboru s názvem „pisemna_zprava_zadavatele“ je jako datum vložení vedeno datum 11. 6. 2014 14:36:36. Stejné datum pak je u písemné zprávy zadavatele publikováno na profilu zadavatele (v části dokumentace zadávacího řízení).
36. V listině (vyhotovené zadavatelem) Písemná evidence úkonů byl pod položkou 24 zadavatelem evidován úkon „Písemná zpráva dle § 85 ZVZ“ a vyznačeno datum 18. 5. 2014.
37. Zadavatel ve svém vyjádření z 21. 5. 2015 uvedl, že písemnou zprávu poprvé vložil do systému a uveřejnil dne 18. 5. 2014, avšak tato informace se neobjevila v uživatelsky dostupných přehledech o veřejné zakázce. Proto dokument opětovně vložil do systému a uveřejnil 11. 6. 2014. Toto tvrzení zadavatel dokládá printscreenem profilu zadavatele ze dne 13. 1. 2015, kde u dokumentu „pisemna_zprava_zadavatele“ se uvádí obě data, jak 18. 5. 2014 19:30:43, tak 11. 6. 2014 14:36:36. Jako datum vložení je pak uvedeno druhé datum (11. 6. 2014).
38. Podle zadavatele se informace o vložení dokumentů na profil zadavatele z neznámého důvodu, pravděpodobně chybou systému, neobjevila v uživatelsky dostupných přehledech o veřejné zakázce, tj. dokumenty na profilu zadavatele existovaly, byly zveřejněny (od 18. 5. 2014), avšak nebyly prostřednictvím uživatelského profilu viditelné.
39. Úřad proto musel postavit najisto, kdy byla písemná zpráva na profilu zadavatele uveřejněna. Podle tvrzení zadavatele to mělo být 18. 5. 2014, podle údajů dostupných na profilu zadavatele pak 11. 6. 2014. Ve veřejně přístupné části profilu zadavatele se u písemné zprávy zadavatele jako datum vložení zobrazuje jediné datum, a to 11. 6. 2014. Žádná předchozí verze či předchozí datum vložení dokumentu není na profilu (pro uživatele, veřejnost) viditelné.
40. Ustanovení § 85 odst. 4 zákona hovoří o uveřejnění písemné zprávy na profilu zadavatele, tj. zpřístupnění zprávy veřejnosti. Úřad tedy při posouzení případu musí vycházet z údajů zobrazených na profilu zadavatele a dostupných běžným uživatelům (veřejnosti). Sám zadavatel přitom uznává, že dokument byl viditelný, tedy přístupný veřejnosti, až od 11. 6. 2014. I pokud by zadavatel nějaký pokus o vložení dokumentu dříve učinil (jak se snaží doložit printscreenem profilu zadavatele ze dne 13. 1. 2015), pak pokud dokument nebyl viditelný, nelze jej považovat za uveřejněný. Teprve od data 11. 6. 2014 tedy písemná zpráva zadavatele byla na jeho profilu uveřejněna.
41. Pokud jde o písemnou evidenci úkonů, kde u položky 24 – Písemná zpráva dle § 85 ZVZ – bylo uvedeno datum 18. 5. 2014, Úřad podotýká, že tento dokument vede sám zadavatel. Nejde tak o doklad, který by mohl objektivně prokázat, kdy došlo k uveřejnění zprávy na profilu zadavatele. Z údaje o datu 18. 5. 2014 současně není seznatelné, o datum jakého úkonu se má jednat, neboť údaj nebyl nijak specifikován. V evidenci úkonů navíc zadavatel neřadil položky za sebou chronologicky, ale položka datovaná později předchází položku datovanou dříve. Z těchto důvodu Úřad uvedený dokument nezohlednil, neboť nijak nedokládá datum uveřejnění zprávy na profilu zadavatele.
42. Z provedeného dokazování vyplynulo a Úřad tak může učinit závěr, že zadavatel písemnou zprávu zadavatele ze dne 7. 5. 2014 na svém profilu uveřejnil až dne 11. 6. 2014, přičemž zadávací řízení ukončil dne 5. 5. 2014, kdy s vybraným uchazečem uzavřel smlouvu na veřejnou zakázku. Posledním dnem patnáctidenní lhůty pro uveřejnění písemné zprávy byl 20. květen 2014. Zadavatel uveřejnil písemnou zprávu až po uplynutí této lhůty, tudíž postupoval v rozporu s § 85 odst. 4 zákona a dopustil se tak správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. b) zákona.
IV. Uložení pokuty
43. Jednáním zadavatele byla naplněna skutková podstata správního deliktu (po stránce formální i materiální), proto Úřad přistoupil k uložení sankce za protiprávní jednání.
44. Podle § 120 odst. 2 písm. b) zákona se za správní delikt uloží pokuta do 20 000 000 Kč, jde-li o správní delikt podle odst. 1 písm. b), e), f) nebo g).
45. Podle § 121 odst. 3 zákona odpovědnost právnické osoby za správní delikt zaniká, jestliže Úřad o něm nezahájil řízení do 5 let ode dne, kdy se o něm dozvěděl, nejpozději však do 10 let ode dne, kdy byl spáchán. V daném případě se Úřad o možném spáchání správního deliktu dozvěděl nejdříve dne 3. 3. 2015, kdy obdržel podnět k přezkoumání úkonů zadavatele. Ke spáchání správního deliktu došlo dne 21. 5. 2014, kdy marně uplynula lhůta pro uveřejnění písemné zprávy na profilu zadavatele. Správní řízení Úřad zahájil dne 14. 5. 2015. Z uvedených dat vyplývá, že odpovědnost zadavatele za správní delikt nezanikla, neboť Úřad o něm zahájil řízení ve lhůtách uvedených v § 121 odst. 3 zákona.
46. Za správní delikt podle § 120 odst. 1 písm. b) zákona spáchaný zadavatelem může být uložena pokuta do výše 20 000 000 Kč. Stanovení výše pokuty v mezích zákona je věcí správního uvážení Úřadu, které se v konkrétním případě odvíjí od posouzení skutkových okolností daného případu.
47. Podle § 121 odst. 2 zákona se při určení výměry pokuty právnické osobě přihlédne k závažnosti správního deliktu, zejména ke způsobu jeho spáchání a jeho následkům a k okolnostem, za nichž byl spáchán.
48. Hlavním kritériem, které je rozhodné pro určení výměry pokuty, je závažnost správního deliktu. Jde o obecnou kategorii poměřující rozsah dopadu konkrétního deliktního jednání na specifický právem chráněný zájem s přihlédnutím k významu tohoto chráněného zájmu. Zákon demonstrativním výčtem vymezuje, co lze pod pojem závažnost správního deliktu podřadit (způsob spáchání, jeho následky a okolnosti, za nichž byl spáchán).
49. Pod kritérium způsob spáchání správního deliktu lze v daném případě podřadit samotný delikt spočívající v neuveřejnění písemné zprávy na profilu zadavatele v zákonem stanovené lhůtě. Povinnost uveřejnit písemnou zprávu do 15 dnů od ukončení zadávacího řízení vyplývá pro zadavatele výslovně z § 85 odst. 4 zákona. Tuto svoji povinnost zadavatel nesplnil, když písemnou zprávu uveřejnil opožděně, tj. po marném uplynutí zákonné 15 denní lhůty. Odpovědnost za nesplnění uveřejňovací povinnosti je odpovědností objektivní, tedy odpovědností bez ohledu na zavinění. Následkem protiprávního jednání zadavatele bylo omezení veřejné kontroly průběhu veřejné zakázky, tj. omezení možnosti a práva veřejnosti seznámit se s obsahem písemné zprávy zadavatele o veřejné zakázce na profilu zadavatele. Úřad uvádí, že v daném případě jednáním zadavatele nedošlo k narušení soutěže o zakázku či ovlivnění výběru nejvhodnější nabídky, tj. jednání zadavatele nemělo na samotný průběh nebo výsledek zadávacího řízení vliv. Z hlediska délky trvání porušení zákona lze uvést, že šlo o porušení pouze krátkodobé, v řádu dnů, nikoli měsíců či roků.[7]
50. V rámci posouzení závažnosti správního deliktu Úřad vychází též z úvahy, že se v šetřeném případě jedná o zakázku s celkovou konečnou cenou 186 500 Kč bez DPH. V této souvislosti Úřad zohledňuje, že zájem veřejnosti na kontrole vynakládání veřejných prostředků stoupá zejména ve vztahu k hodnotě dané veřejné zakázky (čím vyšší je její hodnota, tím vyšší je zájem veřejnosti na veřejné kontrole). S ohledem na zmíněné pak možno v rámci posouzení závažnosti správního deliktu zohlednit, že narušení možnosti veřejné kontroly u šetřené veřejné zakázky s cenou plnění ve výši 186 500 Kč bez DPH představuje zásah do veřejného chráněného zájmu nízké intenzity.
51. Polehčující okolností je, že zadavatel sám vzniklé pochybení napravil a svoji zákonnou povinnost uveřejnění písemné zprávy dodatečně splnil dne 11. 6. 2014. K nápravě závadného stavu ze strany zadavatele tak došlo ještě předtím, než Úřad obdržel podnět v této věci a než zahájil správní řízení. Jako polehčující okolnost Úřad zohlednil rovněž malý objem finančních prostředků z veřejných zdrojů, který byl vynaložen na plnění veřejné zakázky (méně než 200 000 Kč bez DPH).
52. Přitěžující okolnosti Úřad v jednání zadavatele neshledal.
53. Úřad k odpovědnosti zadavatele za správní delikt doplňuje, že není oprávněn ani povinen zjišťovat právně významné skutkové okolnosti vztahující se k zavinění a následně posuzovat, zda zadavatel při porušení zákona o veřejných zakázkách jednal úmyslně či z nedbalosti. Odpovědnost za správní delikt je v režimu zákona založena na principu objektivní odpovědnosti, tedy odpovědnosti bez ohledu na zavinění.
54. Po zhodnocení způsobu spáchání správního deliktu, jeho následků a přitěžujících a polehčujících okolností Úřad konstatuje, že spáchaný správní delikt je možno považovat za méně závažný.
55. Pokuta uložená zadavateli za nedodržení postupu stanoveného zákonem má splnit dvě základní funkce právní odpovědnosti, a to funkci represivní – postih za porušení povinností stanovených zákonem, a funkci preventivní, která směřuje k předcházení porušování zákona. Uložená pokuta musí být natolik intenzivní, aby byla zadavatelem pociťována jako újma, neboť uložením velmi nízké pokuty by nedošlo k naplnění jejího účelu, tj. sankce za protiprávní jednání. Obdobně se vyjádřil i Krajský soud v rozsudku č. j. 62 Af 46/2011 ze dne 6. 12. 2012, ve kterém uvedl, že konkrétní forma postihu musí působit natolik silně, aby od podobného jednání odradila i jiné nositele obdobných povinností (preventivní funkce) a zároveň musí být postih dostatečně znatelný v zadavatelově materiální sféře, aby v něm byla dostatečně obsažena i jeho represivní funkce, aniž by byl ovšem pro zadavatele likvidačním. S přihlédnutím k následkům spáchání správního deliktu a k nutnosti naplnění sankčních účinků, nelze zcela minimalizovat výši sankčního postihu. Peněžitá sankce vždy představuje nepříznivý zásah do sféry porušitele, který je spojen s úbytkem finančních prostředků, které mohly být případně investovány jinam.
56. Úřad na základě správního uvážení a na základě důvodů uvedených výše stanovil výslednou částku pokuty na 5 000 Kč. Pokuta ve stanovené výši podle Úřadu dostatečně naplňuje obě funkce právní odpovědnosti, tj. funkci preventivní i represivní.
57. Z výkazu zisku a ztráty zadavatele za rok 2013 (jde o poslední dostupné uzavřené účetní období) Úřad zjistil, že hospodaření zadavatele skončilo s kladným výsledkem 29 076 tis. Kč (před zdaněním). Stanovenou pokutu tak je zadavatel vzhledem ke svým finančním možnostem schopen uhradit. Výše pokuty s ohledem na zvažovaná kritéria a zákonný limit vyhovuje podmínce přiměřenosti a nemůže zvlášť negativním způsobem ovlivnit ekonomickou situaci zadavatele.
58. Ze všech výše uvedených důvodů rozhodl Úřad o pokutě za spáchání správního deliktu tak, jak je uvedeno ve výroku II. rozhodnutí.
59. Pokuta je splatná do dvou měsíců od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí na účet Celního úřadu pro Jihomoravský kraj číslo 3754-17721621/0710, variabilní symbol – IČO zadavatele.
POUČENÍ
Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dní ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže – sekce veřejných zakázek, třída Kpt. Jaroše 1926/7, Černá Pole, 604 55 Brno. Včas podaný rozklad má odkladný účinek. Rozklad se podává s potřebným počtem stejnopisů tak, aby jeden stejnopis zůstal správnímu orgánu, a aby každému účastníku řízení mohl Úřad zaslat jeden stejnopis.
otisk úředního razítka
JUDr. Eva Kubišová
místopředsedkyně
Obdrží:
Vysoká škola báňská – Technická univerzita Ostrava, 17. listopadu 15/2172, 708 33 Ostrava – Poruba
Vypraveno dne:
viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy
[1] Pokud dále Úřad uvádí odkaz na zákon, jedná se o znění zákona účinné ke dni zahájení zadávacího řízení.
[2] Jde o podnět sp. zn. P247/2015.
[3] Profil zadavatele je na adrese http://www.ppe.cz/v2/profil/vsb/
[4] Viz internetové stránky zadavatele http://www.vsb.cz.
[5] Tímto prováděcím právním předpisem je vyhláška č. 133/2012 Sb., o uveřejňování vyhlášení pro účely zákona o veřejných zakázkách a náležitostech profilu zadavatele (dále jen „vyhláška“). Požadavky na náležitosti profilu zadavatele jsou uvedeny v § 8 vyhlášky. Odstavec 1 písm. c) a d) tohoto ustanovení uvádí, že zadavatel zajistí, aby záznamy obsahovaly informaci o identifikaci osoby, která uveřejnila dokument, identifikaci dokumentu, datum a čas začátku a konce uveřejnění (písm. c) a uveřejněný dokument byl chráněn proti neoprávněné změně a byl ve stanovené lhůtě přístupný nepřetržitě (písm. d).
[6] Procesní list zadávacího řízení je dokument, který je součástí dokumentace o veřejné zakázce zaslané zadavatelem Úřadu. Data a časy vložení veřejných dokumentů zadavatele k zadávacímu řízení jsou generovány elektronickým nástrojem ppeProfil (časový údaj je uveden s přesností na sekundu – viz § 8 odst. 1 písm. e) vyhlášky).
[7] Závažnost protiprávního jednání se s délkou jeho trvání může zvyšovat. Bude rozdíl v závažnosti jednorázového či jen krátkodobého deliktu a deliktu trvajícího po delší dobu.