číslo jednací: S0763/2016/VZ-01922/2017/542/ODv

• Instance: I.
• Věc: Vodovodní přivaděč Velké Přílepy, Statenice, Úholičky
• Účastníci:
  1. Přivaděč VPSÚ, dobrovolný svazek obcí
  2. SPEEDDRILL, s. r. o.
• Typ správního řízení: Veřejná zakázka
• Výrok: SŘ zastaveno
• Rok: 2016
• Datum nabytí právní moci: 22. 3. 2017
• Související rozhodnutí: S0763/2016/VZ-01922/2017/542/ODv; R0027/2017/VZ-09870/2017/323/PMo

Č. j.: ÚOHS-S0763/2016/VZ-01922/2017/542/ODv

Brno: 17. ledna 2017

Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle § 112 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, ve správním řízení zahájeném dne 22. 12. 2016 na návrh z téhož dne, jehož účastníky jsou

• zadavatel – Přivaděč VPSÚ, dobrovolný svazek obcí, IČO 04429303, se sídlem Náves 10, 252 64 Úholičky,
• navrhovatel – SPEEDDRILL, s.r.o., IČO 26745704, se sídlem Pekárenská 1151/10, 141 00 Praha,

ve věci veřejné zakázky „Vodovodní přivaděč Velké Přílepy, Statenice, Úholičky“ zadávané v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 11. 8. 2016 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 12. 8. 2016, pod ev. č. 631082, ve znění opravy uveřejněné dne 24. 8. 2016, dne 29. 8. 2016, dne 1. 9. 2016, dne 13. 9. 2016 a dne 27. 9. 2016,

rozhodl takto:

Správní řízení se podle § 117a písm. d) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, zastavuje, neboť k návrhu navrhovatele – SPEEDDRILL, s.r.o., IČO 26745704, se sídlem Pekárenská 1151/10, 141 00 Praha – ze dne 22. 12. 2016 zaslanému Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže před uzavřením smlouvy na veřejnou zakázku „Vodovodní přivaděč Velké Přílepy, Statenice, Úholičky“ zadávanou v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 11. 8. 2016 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 12. 8. 2016 pod ev. č. 631082, ve znění opravy uveřejněné dne 24. 8. 2016, dne 29. 8. 2016, dne 1. 9. 2016, dne 13. 9. 2016 a dne 27. 9. 2016, nebyl připojen doklad o doručení námitek zadavateli.

Odůvodnění

1. Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“) jako orgán příslušný podle ustanovení § 112 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon“), obdržel dne 22. 12. 2016 návrh navrhovatele – SPEEDDRILL, s.r.o., IČO 26745704, se sídlem Pekárenská 1151/10, 141 00 Praha (dále jen „navrhovatel“) – na zahájení správního řízení o přezkoumání úkonů učiněných zadavatelem – Přivaděč VPSÚ, dobrovolný svazek obcí, IČO 04429303, se sídlem Náves 10, 252 64 Úholičky (dále jen „zadavatel“) – při zadávání veřejné zakázky „Vodovodní přivaděč Velké Přílepy, Statenice, Úholičky“ zadávané v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 11. 8. 2016 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 12. 8. 2016, pod ev. č. 631082, ve znění opravy uveřejněné dne 24. 8. 2016, dne 29. 8. 2016, dne 1. 9. 2016, dne 13. 9. 2016 a dne 27. 9. 2016 (dále jen „veřejná zakázka“).

2. Dnem 22. 12. 2016, kdy Úřad návrh obdržel, bylo podle § 113 zákona ve spojení s § 44 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“) zahájeno správní řízení.

3. Navrhovatel se ve svém návrhu ze dne 22. 12. 2016 domáhá zrušení rozhodnutí zadavatele ze dne 1. 12. 2016 o jeho vyloučení z účasti v zadávacím řízení, případně zrušení celého zadávacího řízení.

4. Účastníky správního řízení podle ustanovení § 116 zákona jsou zadavatel a navrhovatel.

5. Zahájení správního řízení oznámil Úřad účastníkům řízení dopisem č. j. ÚOHS-S0763/2016/VZ-50372/2016/542/ODv ze dne 22. 12. 2016.

6. Úřad přezkoumal náležitosti návrhu a na základě zjištěných skutečností konstatuje, že návrh na přezkoumání úkonů zadavatele ze dne 22. 12. 2016 ve věci předmětné veřejné zakázky nesplňuje podmínky stanovené v § 114 odst. 3 zákona, a proto bylo správní řízení zastaveno. Ke svému rozhodnutí Úřad uvádí následující rozhodné skutečnosti.

7. Podle § 114 odst. 3 zákona musí návrh vedle obecných náležitostí podání obsahovat označení zadavatele, v čem je spatřováno porušení zákona, v jehož důsledku navrhovateli hrozí nebo vznikla újma na jeho právech, návrhy na provedení důkazů, a čeho se navrhovatel domáhá. Navrhovatel je povinen k návrhu připojit v elektronické podobě písemné důkazní prostředky, jejichž provedení navrhl, nejsou-li součástí dokumentace o veřejné zakázce. Součástí návrhu je doklad o složení kauce podle § 115 zákona a v případě návrhu zasílaného Úřadu před uzavřením smlouvy na veřejnou zakázku rovněž doklad o doručení námitek zadavateli a doklad o opětovném složení jistoty podle § 67 odst. 4 zákona.

8. V souladu s § 114 odst. 4 zákona musí být návrh doručen Úřadu a ve stejnopisu zadavateli do 10 kalendářních dnů ode dne, v němž stěžovatel obdržel rozhodnutí, kterým zadavatel námitkám nevyhověl. Z dikce § 114 odst. 3, věty třetí, zákona pak vyplývá, že součástí návrhu zasílaného Úřadu před uzavřením smlouvy na veřejnou zakázku musí být mj. doklad o doručení námitek zadavateli.

9. Podle § 117a písm. d) zákona Úřad zahájené řízení zastaví, jestliže k návrhu zasílanému Úřadu před uzavřením smlouvy na veřejnou zakázku není připojen doklad o doručení námitek zadavateli a doklad o opětovném složení jistoty podle § 67 odst. 4 zákona.

10. Úřad uvádí, že zákon rozlišuje nesplnění náležitostí návrhu, které lze odstranit ve lhůtě stanovené Úřadem (srov. § 117a písm. a) zákona) a nesplnění náležitostí, které je důvodem pro zastavení řízení bez dalšího, kam patří mj. i ustanovení § 117a písm. d) zákona. V naposledy uvedeném ustanovení zákona, kam spadá také šetřený případ, zákonodárce možnost zhojení nesplnění náležitostí návrhu v dodatečné lhůtě stanovené Úřadem nezakotvil. Úřad proto nemůže navrhovatele k odstranění takové vady řízení vyzvat či zkoumat důvody nesplnění zákonné náležitosti návrhu.

11. Úřadu byl návrh doručen dne 22. 12. 2016 prostřednictvím datové schránky, přičemž přílohy návrhu tvořily následující dokumenty:

• doklad o složení kauce ze dne 22. 12. 2016,
• doklad o opětovném složení jistoty ze dne 22. 12. 2016,
• dodejka datové zprávy z datové schránky ve věci „Návrh na zahájení řízení o přezkoumání úkonů zadavatele – „Vodovodní přivaděč Velké Přílepy, Statenice, Úholičky“ s datem podání 22. 12. 2016,
• podací lístek nadepsaný „NÁVRH II UOHS VVŘ-VP V. PŘÍLEPY, STATENICE, ÚHOLIČKY“, datovaný dne 22. 12. 2016,
• porovnání návrhu smlouvy o dílo v zadávací dokumentaci ze dne 11. 8. 2016 a návrhu smlouvy o dílo – dodatečné informace č. 3.

12. Zákonodárce v ustanovení § 114 odst. 3 zákona výslovně stanovil požadavek, že součástí návrhu zasílaného Úřadu před uzavřením smlouvy na veřejnou zakázku má být doklad o doručení námitek.

13. Podle ustanovení § 110 odst. 4 zákona námitky proti rozhodnutí o výběru nejvhodnější nabídky nebo proti rozhodnutí zadavatele o vyloučení z účasti v zadávacím řízení musí stěžovatel doručit zadavateli do 15 dnů a v případě zjednodušeného podlimitního řízení do 10 dnů ode dne doručení oznámení o výběru nejvhodnější nabídky veřejné zakázky podle § 81 zákona nebo rozhodnutí o vyloučení z účasti v zadávacím řízení.

14. Z návrhu ze dne 22. 12. 2016 vyplývá, že navrhovatel brojí proti rozhodnutí zadavatele o jeho vyloučení z účasti v zadávacím řízení ze dne 1. 12. 2016. Z výše uvedeného (viz bod 11. odůvodnění tohoto rozhodnutí) pak vyplývá, že přílohy návrhu mj. tvoří celkem dva dokumenty, jejichž obsahem jsou data rozhodných skutečností ve vztahu k zasílání dokumentů ze strany navrhovatele, a to dodejka datové zprávy z datové schránky ve věci „Návrh na zahájení řízení o přezkoumání úkonů zadavatele – „Vodovodní přivaděč Velké Přílepy, Statenice, Úholičky“ s datem podání 22. 12. 2016 a podací lístek nadepsaný „NÁVRH II UOHS VVŘ-VP V. PŘÍLEPY, STATENICE, ÚHOLIČKY“, datovaný dne 22. 12. 2016. Vzhledem k obsahu předmětných dokumentů a jejich datu, které je shodné s datem podání návrhu na přezkoumání úkonů zadavatele, tedy 22. 12. 2016, dospěl Úřad k závěru, že ani jeden z uvedených dokumentů nelze považovat za doklad o doručení námitek ve smyslu § 114 odst. 3 zákona. Obdobný závěr pak Úřad učinil i ve vztahu k ostatním přílohám návrhu, neboť ty vzhledem k jejich obsahu nelze v žádném případě považovat za doklad o doručení jakéhokoli dokumentu.

15. Z návrhu ani jeho příloh tak není zřejmé, jak konkrétně (tzn. jakým způsobem) a kdy navrhovatel zadavateli námitky doručil. Úřad na tomto místě považuje za nezbytné uvést, že pojem „doklad o doručení námitek“ není v zákoně dále blíže specifikován. Nemusí jít tedy nutně např. o dodejku, musí však být z dokladu o doručení námitek zřejmé, kdy navrhovatel námitky doručil, aby tento okamžik mohl Úřad postavit najisto a konfrontovat tento okamžik s jeho posouzením ze strany zadavatele. V případech, kdy je požadováno prokázání způsobu a doby doručení, tedy kdy je třeba, aby bylo doručení doloženo, jako je tomu v případě posouzení náležitostí návrhu podle zákona, musí být zajištěn písemný doklad stvrzující, že písemnost byla doručena nebo že poštovní zásilka obsahující písemnost byla dodána, včetně dne, kdy se tak stalo. Ke splnění tohoto požadavku je např. v případě doručování prostřednictvím držitele poštovní licence zapotřebí požádat v daném případě Českou poštu o službu „DODEJKA“. Pod pojmem dodejka je namístě vnímat zejména písemný doklad stvrzující předepsané skutečnosti, který je se všemi potřebnými údaji následně vrácen subjektu, jenž písemnost takovým způsobem zasílal. V případě užití elektronických komunikací je možno za doklad o doručení považovat záznam (informaci), které jednotlivé elektronické prostředky umožňují, ze kterého je zřejmé datum a způsob doručení. Nelze rovněž opomenout ani to, že ustanovení § 149 odst. 4 zákona klade jednoznačný požadavek pro případ, kdy jsou námitky doručovány prostřednictvím elektronických prostředků, kterým je kupříkladu způsob doručování prostřednictvím emailu, a to, že námitky musí být podepsány uznávaným elektronickým podpisem. V případě, že jsou námitky podány prostřednictvím datové schránky, což je taktéž jeden z možných způsobů jejich podání, je zapotřebí rozlišovat okamžik dodání do datové schránky a doručení do datové schránky. Úřad podotýká, že v případě absence dokladu o doručení námitek vzniká nejasnost ohledně způsobu doručení námitek zadavateli, která následně vede k pochybnosti, i s odkazem na výše řečené, „kdy“ byly námitky zadavateli reálně doručeny. Úřad dodává, že přesné stanovení okamžiku doručení námitek je rozhodující pro stanovení počátku běhu dalších lhůt v zadávacím i správním řízení stejně jako k posouzení oprávněnosti navrhovatele k podání návrhu.

16. K uvedenému Úřad uvádí, že v dané věci by nebylo možno přijmout ani případnou argumentaci navrhovatele vycházející z ustanovení § 19 odst. 5 a 6 správního řádu. Na šetřený případ nelze výše uvedená ustanovení § 19 odst. 5 a 6 správního řádu, kde je v těchto ustanoveních in fine uvedeno „(…) písemnost se považuje za doručenou jen v případě, že adresát písemnosti její převzetí od příjemce uzná nebo že je z jeho postupu v řízení zjevné, že mu bylo doručeno." a dále, že „[p]ísemného dokladu o doručení nebo dodání však není zapotřebí, je-li z postupu účastníka řízení v řízení zjevné, že mu bylo doručeno“, aplikovat, neboť jak dovodil Nejvyšší správní soud v rozsudku č. j. 1 As 2/2013-46 ze dne 24. 4. 2013, vztah mezi dodavatelem a zadavatelem je primárně vztahem soukromoprávním. Z uvedeného plyne, že doručování námitek zadavateli nepodléhá právní úpravě obsažené ve správním řádu. V této souvislosti nicméně Úřad pro úplnost dodává, že i v případě, že by se jednalo o písemnost doručovanou podle správního řádu, nic by to neměnilo na aplikaci zvláštní úpravy § 114 odst. 3 zákona, který stanoví povinnost přiložit k návrhu doklad o doručení námitek, o jehož nutných náležitostech bylo pojednáno výše. Nadto účelem doložení dokladu o doručení námitek není pouze ověření skutečnosti, že námitky byly zadavateli doručeny, a zadavatel se s nimi mohl seznámit, což je právě účelem ustanovení § 19 odst. 5 a 6 správního řádu, kdy je v komentáři k těmto ustanovením uvedeno „jedná-li účastník v řízení tak, že je z jeho jednání zřejmé, že je mu obsah písemnosti znám, není písemného dokladu zapotřebí“[1], nýbrž i posouzení toho, zda byly splněny veškeré zákonem požadované náležitosti a podmínky (viz § 114 odst. 3 zákona a § 110 odst. 7 šestá věta zákona). Doklad o doručení námitek zadavateli má pro Úřad význam taktéž z hlediska zjištění počátku běhu blokační lhůty ve smyslu § 111 odst. 5 zákona, tedy pro zajištění efektivního průběhu správního řízení o přezkoumání úkonů zadavatele učiněných v některém ze zadávacích řízení. Pro Úřad je tedy nezbytné mít na jisto postaveno přesné datum, kdy byly námitky zadavateli doručeny, nikoliv tedy pouze mít potvrzení, že se zadavatel měl možnost s námitkami seznámit.

17. S ohledem na výše uvedené Úřad rozhodl o zastavení správního řízení podle § 117a písm. d) zákona, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí, neboť k návrhu navrhovatele ze dne 22. 12. 2016 na zahájení správního řízení o přezkoumání úkonů zadavatele učiněných při zadávání veřejné zakázky zasílanému Úřadu před uzavřením smlouvy na veřejnou zakázku nebyl v rozporu s ustanovením § 114 odst. 3 zákona připojen doklad o doručení námitek zadavateli, což je dle citovaného ustanovení § 117a písm. d) zákona bez dalšího důvodem pro zastavení řízení.

Poučení

Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dní ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže – sekce veřejných zakázek, tř. Kpt. Jaroše 1926/7, Černá Pole, 604 55 Brno. Včas podaný rozklad má odkladný účinek. Podle § 117c odst. 1 písm. b) zákona se rozklad a další podání účastníků učiněná v řízení o rozkladu činí v elektronické podobě podepsané uznávaným elektronickým podpisem. 

otisk úředního razítka

v z. Mgr. Mojmír Florian

JUDr. Josef Chýle, Ph.D.

místopředseda

Obdrží:

1. Přivaděč VPSÚ, dobrovolný svazek obcí, Náves 10, 252 64 Úholičky

2. SPEEDDRILL, s.r.o., Pekárenská 1151/10, 141 00 Praha

Vypraveno dne:

viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy

---

[1] JUDr. Josef Vedral, Ph.D. Správní řád. Komentář. Praha: BOVA POLYGON, 2012. s. 254. ISBN 978-80-7273-166-4.